ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000179 Byrettens dom blev stadfæstet med den ændring, at fristen for retablering af vandløbene fastsættes til den 1. marts 2019

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. november 2018 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Alex Puggaard, Ulla Staal og Niels Christian Baark (kst.)).
3. afd. nr. S-975-18: Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (advokat Gert Møller Lund, besk.) Retten i Svendborgs dom af
4. marts 2018 (R7-608/2016) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har endeligt påstået stadfæstelse. Oplysninger i sagen Ved Retten i Svendborgs dom af
5. oktober 2016 blev tiltalte fundet skyldig efter anklageskriftet og idømt en bøde på 10.000 kr. med forvandlingsstraf af fængsel i 10 dage samt tvangsbøder på 2.000 kr. pr. påbegyndt uge fra den
6. juni 2017 og indtil retablering af endnu ikke retablerede dele af vandløbene havde fundet sted. Sagen blev i byretten fremmet i medfør af retsplejelovens § 897, stk. 1, nr. 1, idet tiltalte trods lovlig forkyndt tilsigelse var udeblevet fra hovedforhandlingen uden oplyst lovligt forfald. Den
7. januar 2017 genoptog Retten i Svendborg sagen, jf. retsplejelovens § 987, stk.
8. -2- Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne . Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han fortsat bor på ejendommen. Han har ikke været i kontakt med kommunen angående påbuddet siden udløbet af den senest fastsatte frist for efterlevelse heraf, som var den
9. september
10. Han har heller ikke siden byrettens behandling af sagen foretaget yderligere i relation til at efterkomme påbuddet, da påbuddet er for vidtgående. Der er med påbuddet reelt tale om en etablering og ikke en retablering af vandløbene. De fotos, som han har forevist i retten vedrørende oversvømmelse af engen, er fra 1970erne. I 1980-erne blev der givet tilskud til oprensning af vandløb, og mange af de store sten og meget af det slam, som ligger på brinkerne, er fra oprensningen på dette tidspunkt. Da han senest i 2014 oprensede vandløbene, lod han en entreprenør udføre opgaven for sig, og den pågældende, som anvendte en meget lille maskine, fjernede da kun nedfaldne træer, grene og slam og intet andet. Han har ikke set et regulativ, der beskriver vandløbene. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at hun har ud- arbejdet notatet af
11. januar 2015 om besigtigelse af vandløbsreguleringer i By . Hun har også taget de fotos, som indgår i notatet, ligesom hun har udarbejdet teksten til de enkelte fotos. Det er hendes vurdering, at bunkerne af opgravet fast materiale i form af grus, sten og ler, som var placeret i en to meter bred bræmme langs vandløbene, var gravet op og placeret i bræmmen inden for de seneste højst to år. Hendes angivelse af, at jordoplægningen mange steder androg op til omkring 1 m3 fast jord- og stenmateriale pr. løbende meter, beror på et skøn. Vandløbenes lodrette brinker uden vegetation så også ud, som om de var reguleret inden for de seneste to år. Det er muligt, at det man ikke på notatets fotos kan se betydelige bunker af fast bund- og brinkmateriale, som hun har angivet i teksten hertil, men det var, hvad hun så. Fotoet med teksten om en vandløbsbredde på ca. 120 cm skal sammenholdes med, at en rørunderføring af vandløbet længere oppe havde en bredde på 60 cm, og at diameteren på rørunderføring af vandløb indikerer vandløbets tidligere bredde. I dette tilfælde måtte hun derfor konkludere, at vandløbets bredde inden reguleringen havde været 60 cm. I fototeksten om lodrette brinker uden vegetation og ”tandmærker” fra skovlen på den benyttede maskine burde hun nok rettelig have anvendt ordet ”skovlmærker” i stedet for ”tandmærker”. ”Skovlmærkerne” på brinken var på den modsatte side -3- af vandløbet i forhold til maskinens placering, idet maskinen på grund af store træer på dette sted kun kunne arbejde fra den ene side af vandløbet. Tiltalte gav udtryk for, at han ville gå i gang med at genoprette vandløbene, og for ikke at risikere, at han gik i gang med at gøre noget forkert, inden kommunen fik udarbejdet retningslinjer for retableringen, udstedte kommunen standsningsforbuddet af
12. februar
13. Kommunen antog Person som rådgiver, og Personen og hun udar- bejdede i fællesskab notaterne af henholdsvis
14. marts 2015 og
15. april 2015 om retablering af vandløbets dimensioner i Byen Bæk. Notatet af
16. marts 2015 blev udsendt med varslet af
17. april 2015 om påbud vedrørende retablering af til Byen Byen Bæk og Tilløb Bæk. Dette varsel var imidlertid ved en fejl ikke vedlagt relevant kortmateri- ale, og den
18. april 2015 udstedte kommunen derfor et nyt varsel, som ud over kortmaterialet var vedlagt notatet af
19. april
20. Figurerne i de to notater illustrerer, hvorledes sten skal udlægges, og hvorledes opgravet materiale skal klappes fast på brinkerne, for at forholdene kan anses for lovliggjort. Den
21. maj 2015 udstedte kommunen påbud om retablering af til Byen Byen Bæk og Tilløb Bæk både til tiltalte som bruger af ejendommen og til hans mor som ejer af ejendommen og med frist for lovliggørelse til den
22. august
23. Når kommunen i retningslinjerne for lovliggørelse i påbuddet anvendte ordet ”skal”, var det fordi, kommunen ikke så anden mulig lovliggørelsesmåde. Tiltalte fremkom heller ikke med andre forslag i forbindelse med høringen. Kommunen var opmærksom på, at en efterlevelse af påbuddet var omkostningstungt, og kommunen foreslog derfor heller ikke den mest optimale løsning med henblik på lovliggørelse, blandt andet anviste kommunen mulighed for at genudlægge opgravet materiale inden udlægning af sten. Det er hendes vurdering, at en lovliggørelse af forholdene vil koste i størrelsesordenen 500.000 kr. Den
24. juli 2015 foretog Personen og hun sammen med tiltalte besigtigelse af vandløbene, og de konstaterede da, hvilke dele af vandløbene der var retableret på lovlig vis, og hvilke der ikke var, og hun udarbejdede et notat herom. Da hun vurderede, at der var fremdrift i lovliggørelsen af forholdene, forlængede kommunen fristen for efterlevelse af påbuddet først til den
25. september 2015 og siden til den
26. september
27. En uge inden hun første gang den
28. oktober 2016 afgav vidneforklaring i byretten, besigtigede hun på ny ejendommen, og hun konstaterede da, at der ikke var sket yderligere lov- -4- liggørelse i forhold til, da hun senest forud herfor den
29. januar 2016 havde besigtiget ejendommen. Vandløbets bund kan ikke være hævet siden hendes seneste besigtigelse, men løst materiale kan have lagret sig og skal muligt oprenses, inden sten m.v. skal udlægges. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten, herunder navnlig Vidnets besigtigelser, besigtigelsesnotater og forklaring i retten samt tiltaltes forklaring om, at han som bruger af ejendommen står for vedligeholdelsen heraf, findes det bevist, at tiltalte har foretaget en regulering af vandløbene som beskrevet i tiltalen. Påbuddet om retablering af vandløbene er med rette udstedt i medfør af vandløbslovens § 54 a, ligesom påbuddet med rette er udstedt både til ejeren af ejendommen og til tiltalte som bruger heraf. Landsretten tiltræder, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte kommunens faglige skøn over, hvilke tiltag, der er nødvendige for at retablere vandløbene eller at statuere, at påbuddet er i strid med proportionalitetsprincippet. At kommunen i retningslinjer for retablering har anvendt ordet ”skal”, ændrer ikke ved påbuddets lovlighed, da kommunen ikke har anset anden lovliggørelsesmåde for mulig. Tiltalte har valgfrihed med hensyn til at lovliggøre forholdene, men tiltalte er ikke fremkommet med forslag til alternativ lovliggørelsesmåde. På denne baggrund tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale. Straffen findes passende udmålt, ligesom dommens bestemmelse om tvangsbøder tiltrædes, dog fastsættes fristen for retablering af vandløbene til den
30. marts
31. Med den nævnte ændring stadfæster landsretten herefter dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med den ændring, at fristen for retablering af vandløbene fastsættes til den
32. marts
33. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. -5- (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den