Som dommere fungerede landsdommerne M. Lerche, John Mosegaard og Jette Christian-sen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Medarbejder ved retten. Der foretoges
3 og stk. 4, jf. § 394, stk. 1, og idet anmodning om tilladelse ikke er indgivet til landsretten inden den almindelige kærefrists udløb. MAN Diesel har heroverfor i foreløbig replik af 24. marts 2009 principalt gjort gældende, at Frederiksberg Rets kendelse af 26. februar 2009 ikke er en delafgørelse i
’s forstand og derfor frit kan kæres, subsidiært, at MAN Diesels kæreskrift af 12. marts 2009 skal opfattes som en samtidig anmodning om tilladelse til kære, jf.
R 2004.1612H, hvorfor anmodning om tilladelse er indgivet rettidigt. Euronav N.V. har i duplik af
. Landsretten finder ikke, at der er tale om en delafgørelse som omhandlet i
4, hvorfor bestemmes: Kæren kræver ikke landsrettens tilladelse. Euronav N.V’s påstand om kærens afvisning tages ikke til følge. Det fremgår af sagen, at Euronav N.V, der er et belgisk selskab, og en række internationale forsikringsselskaber har anlagt sag i Japan mod Hitachi Zosen Coporation og Universal Shi pbuilding Corporation i anledning af, at skibet ”Namur” , der er ejet af Euronav N.V., efter Euronav N.V’s opfattelse har en fejlkonstruktion i dens motor. Motoren er fabrikeret af MAN Diesel. Til brug for den verserende retssag i Japan har Euronav N.V. fremsat begæring om, at MAN Diesel blandt andet udleverer forskellige nærmere angivne dokumenter om installa-tion og montering af en motor svarende til den i sagen omhandlede samt korrespondance mellem MAN Diesel og de i Japan sagsøgte firmaer. MAN Diesel har for landsretten som for byretten nedlagt påstand om, at Euronav N.V. ’s begæring om isoleret bevisoptagelse afvises. MAN Diesel har til støtte herfor gjort gældende, at
I den foreliggende sag er retssag anlagt i Japan, hvorfor hjemlen til bevisoptagelse er
En sådan begæring foreligger ikke i nærværende sag. MAN Diesel har i den forbindelse bl.a. anført, at den japanske domstol er nærmere eller alene er kompetent til at vurdere, om det begærede bevis er relevant eller fornødent, og om det kan fremlægges i retssagen, hvorfor det medfø-rer risiko for unødig ulempe og omkostninger for MAN Diesel, hvis en dansk domstol kan tiltage sig kompetence til at tillade isoleret bevisoptagelse. MAN Diesel har videre anført, at
ikke indeholder hjemmel til tredjemandsedition, ligesom det er gjort gældende, at
Endelig har MAN Diesel gjort gældende, at firmaet risikerer at blive sagsøgt af et eller flere af de 10 forsikringsselskaber, der også optræder som sagsøger i den i Japan verserende retssag, hvorfor MAN Diesel ikke kan betragtes som ”tredjemand” i rets plejelovens § 299’s forstand. -4- Euronav N.V. har påstået stadfæstelse. Euronav N.V har gjort gældende, at en i Japan verserende retssag ikke er en retssag i
Det bestrides, at
udtømmende gør op med adgangen til at optage bevis til brug for udenlandske retssager. Euronav N.V. har fastholdt, at
også indeholder hjemmel til isoleret bevisoptagelse i form af tredjemandsedition, ligesom Euronav N.V. har fastholdt, at MAN Diesel er at betegne som tredjemand, idet der ikke - efter Euronav N.V.’s nu formulerede påstande - er risiko for, at Euronav N.V. risikerer at blive sagsøgt som følge af den fejlagtige konstruktion af motoren. Efter votering afsagdes herefter sålydende kendelse: Efter det oplyste om den i Japan verserende retssag findes der ikke tilstrækkeligt grundlag for at tillade isoleret bevisoptagelse, jf.
. Da den japanske domstol endvidere ikke har fremsat begæring om optagelse af bevis i Danmark, jf.
, bestemmes: Byrettens kendelse ændret, således at Euronav N.V.’s anmodni ng om bevisoptagelse ikke imødekommes. Kæremålsafgiften tilbagebetales. -5-
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.