Domsresume

Om agentvirksomhed og straf for forsøg på våbenbesiddelse Sag 48/2022 Dom afsagt den

1. februar 2023 Anklagemyndigheden mod T1 T2 T3 og T4 Agentvirksomhed var ikke i strid med provokationsforbuddet Fire tiltalte (T1, T2, T3 og T4) var i landsretten blevet fundet skyldige i forsøg på besiddelse af en større mængde våben under særligt skærpende omstændigheder. T1 havde bestilt de omhandlede våben i sagens forhold 1 og 2 på Dark Web, hvor agenter fra amerikanske Homeland Security Investigations (HSI) som led i deres efterforskning af våben-kriminalitet havde sat våben til salg på markedspladsen ”Berlusconi” . T2 havde haft en rolle som kurer i sagens forhold 1, og T3 og T4 havde hver især haft en rolle som kurer i sagens forhold
2. HSI-agenterne havde kontaktet dansk politi og indledt et samarbejde. Den agentvirksomhed, der herefter blev udøvet af agenter i Danmark, og som skete i henhold til retskendelser, angik den praktiske gennemførelse af leveringen af de våben, som T1 bestilte hos HSI-agenterne. Højesteret udtalte, at det er centralt ved vurderingen både efter retsplejelovens regler om agentvirksomhed og efter artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, om den agentvirksomhed, der er udøvet, har indebåret tilskyndelse til en lovovertrædelse, der ellers ikke ville være blevet begået, og om agentvirksomheden har bevirket en forøgelse af omfan-get eller grovheden af lovovertrædelsen. Højesteret fandt ligesom landsretten, at HSI-agenterne ikke havde tilskyndet T1 til at købe våben og ammunition, som han ellers ikke ville have købt, eller til at gøre det i større omfang, end han ellers ville have gjort. Højesteret tiltrådte, at ingen af tiltalte havde været udsat for en agentaktion, der var i strid med provokationsforbuddet i retsplejelovens regler og i Menneske-rettighedskonventionens artikel
3. Ved straffastsættelsen for T1 lagde Højesteret vægt på, at han var fundet skyldig i to forhold af forsøg på ulovlig handel med en stor mængde skydevåben og ammunition. Der var tale om grove forhold af professionel og organiseret karakter, og han havde haft en ledende rolle. Hø-jesteret fandt ikke grundlag for at anvende en særlig bestemmelse om strafforhøjelse i straffe-lovens § 88, stk. 1,
4. pkt. Højesteret fastsatte straffen til 8 års fængsel. Ved straffastsættelsen for T2, T3 og T4 lagde Højesteret lagt vægt på karakteren og grovheden af de forhold, som de hver især var fundet skyldige i. Højesteret lagde også vægt på mængden af skydevåben og deres rolle som kurerer, herunder at T4 havde haft en mindre ak- tiv rolle. Højesteret fastsatte straffene for T2 og T3 til 5 års fængsel og straffen for T4 til 4 års fængsel. Landsretten havde fastsat straffen for T1 til 7 års fængsel, straffene for T2 og T3 til 4 års fængsel og straffen for T4 til 3 års fængsel.