Obsah (5)

§ 729§ 784§ 748§ 721§ 745

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. december 2008 Sagerne 147/2008 og 165/2008 Anklagemyndigheden (statsadvokaten for Nordsjælland og Køb

§ 729c, stk.

5, har i begge sager nedlagt påstand om, at de sigtede og deres beskikkede forsva-rere ikke skulle have været begrænset i deres adgang til aktindsigt, og at de burde have været gjort bekendt med retsmøderne afholdt ved Retten i Lyngby og med de kendelser, retten af-sagde. Anklagemyndigheden har i begge sager nedlagt påstand om stadfæstelse. / -2- Landsretten har henholdt sig til afgørelserne. Sagsfremstilling I en udtalelse af

1. juni 2008 fra Rigsadvokaten indhentet til brug for sagernes behandling ved Højesteret er bl.a. oplyst følgende om sagsforløbet: ”
2. Sagens faktiske omstændigheder Det fremgår om sagens faktiske omstændigheder, at Sigtede 1, Sigtede 2, Sigtede 3 og Sigtede 4, der alle er fuldgyldige medlemmer af Bandidos i Frederiksværk, den
3. januar 2008 blev anholdt umiddelbart efter, at de under anvendelse af adgangskort og pinkode havde skaffet sig adgang til et depotrum i virksomheden Novo Nordisk i By
4. De pågældende havde til brug for indbruddet brugsstjålet en bil. De var ved anholdelsen iført mørkt tøj, handsker og huer, ligesom de var i besiddelse af fire store sorte sportstasker. Den ene af de anholdte var endvidere i besiddelse af en politiscanner med øre-snegl. Ved en efterfølgende undersøgelse af det rum, hvor de pågældende blev anholdt, blev det adgangskort, som de pågældende havde benyttet ved indbruddet, fundet. Dagen før havde fire maskerede personer under anvendelse af samme adgangskort og pinkode fra et kølerum i samme virksomhed stjålet ca. 60.000 ampuller, der indeholdt væksthormon. Ifølge sagens oplysninger havde de stjålne ampuller tilsammen et omfang af 3 kubikmeter.
5. Omstændighederne i forbindelse med de påkærede kendelser De anholdte blev den
6. januar 2008 fremstillet i grundlovsforhør i Retten i Lyngby og sigtet for tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 286, ved om natten mellem den
7. og
8. januar 2008 i alt tre gange fra Novo Nordisk i By 1 at have stjålet i alt 60.000 am-puller indeholdende væksthormon til en samlet værdi af 90.000.000 kr. Det bemærkes, at anklagemyndigheden i et efterfølgende retsmøde har oplyst, at udsalgsværdien af de stjålne ampuller er i alt 213.000.000 kr. I forbindelse med retsmødet blev der afsagt kendelse om dørlukning efter retsplejelo-vens § 29, stk. 3, nr. 4, idet retten fandt, at det af hensyn til sagens efterforskning måtte antages at have afgørende betydning, at retsmødet blev holdt for lukkede døre, navnlig af hensyn til, at der muligvis var medgerningsmænd på fri fod. I retsmødet afgav de sigtede forklaring og nægtede sig alle skyldige i tyverierne begået natten mellem den
9. og
10. januar
11. Tre af de sigtede erkendte dog at have indfundet sig på virksomhedens område den
12. januar 2008 i den hensigt at se, om der var noget at stjæle. … I forbindelse med politiets videre efterforskning fremkom der oplysninger om, at en an-sat i vagtfirmaet G4S ved navn Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR) kunne være den person, som havde udleveret adgangskortet til de sigtede. / -3På den baggrund fremsatte anklagemyndigheden den
13. januar 2008 i et lukket rets-møde i Retten i Lyngby begæring om afsigelse af kendelse om aflytning af to telefon-numre tilhørende Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR). Anklagemyndigheden fremsatte endvidere begæring om, at de for de sigtede beskikkede forsvarere, advokat Sten Balslev og advokat Frank Wenzel, måtte blive begrænset i de-res adgang til aktindsigt i medfør af

§ 729c, stk.

1, nr. 3, således at hverken de sigtede eller forsvarerne måtte gøres bekendt med retsmødets afholdelse og de under retsmødet fremlagte begæringer og bilag, ligesom de ikke måtte gøres bekendt med rettens kendelse. Advokat Jesper Madsen blev i medfør af

§ 784, stk.

1, beskikket som indgrebsadvokat for Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR), ligesom han blev beskikket som advokat for de sig-tede i medfør af

§ 729c, stk.

5. Retten imødekom anklagemyndighedens begæring om aflytning, idet retten fandt, at der efter sagens oplysninger var en sådan forbindelse mellem Person 2 (Person 1 i SS265/2008-OLR) og det anvendte adgangskort, at der kunne være grundlag for en mistanke om, at han havde overladt ad-gangskortet til gerningsmændene. For så vidt angår spørgsmålet om begrænsning af forsvarernes og de sigtedes ret til aktindsigt i medfør af

§ 729c, stk.

1, nr. 3, anføres i Retten i Lyngbys kendelse af 22. januar 2008 bl.a. følgende: ”Politifuldmægtigen begrundede nærmere sin begæring med, at en aktindsigt for forsvarerne vil kunne stille disse i en situation, hvor de enten må lyve overfor deres klienter eller svare henholdende, hvilket vil kunne medføre, at de sigtede vil få en mistanke om, at der pågår efterforskning mod Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR). Advokat Jesper Madsen protesterede mod, at begæringen tages til følge. Han anførte, at hovedreglen i

§ 729a og b ikke må fraviges uden væsentlige hensyn.

Et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til deres klienter om kendelsen er tilstrækkeligt. Betingelserne for anvendelse af

§ 729

c er strengere end et forsvarerpålæg.

§ 729c, stk.

3, bør ikke benyttes i en tyverisag. Det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget, at det blev fremsat især til varetagelse af hensynet til fremmede magter eller statens sikkerhed. Med den af anklagemyndigheden anførte begrundelse vil

§ 729

c altid kunne anvendes, hvor et advokatpålæg vil være tilstrækkeligt.” Der afsagdes følgende kendelse: ”Af de af anklageren anførte grunde må det af hensyn til efterforskningen, der angår en sag om organiseret tyveri efter straffelovens § 286 af meget store værdier, anses for påkrævet, at hverken de sigtede eller deres forsvarere bliver gjort bekendt med nærværen-de efterforskningsskridt, hvorfor bestemmes: Hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres bekendt med dette retsmødes afholdelse eller de under dette fremlagte begæringer og bilag, ligesom de ikke skal gøres bekendt med rettens kendelse. / -4Et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til de sigtede om kendelsen vil ikke være tilstrækkeligt.” Både kendelsen om aflytning og kendelsen om anvendelse af

§ 729c, stk.

1, nr. 3,

§ 748, stk.

1,

1. pkt., og § 748, stk. 2,
2. pkt., blev påkæret af advokat Jesper Madsen. Ved Østre Landsrets kendelse af
3. januar 2008 blev byrettens kendelser stadfæstet. Af landsrettens kendelse fremgår bl.a. følgende: ”Landsretten tiltræder af de grunde, byretten har anført, at der er bestemte grunde til at antage, at der fra de nævnte numre har været givet eller gives meddelelser til og fra en person, der er mistænkt for tyveri af særlig grov beskaffenhed. Herefter, og idet indgre-bet må antages at være af afgørende betydning for efterforskningen, tiltræder landsret-ten, at betingelserne for de begærede indgreb er opfyldt. Efter de foreliggende oplysninger om sagens karakter tiltræder landsretten endvidere, at det må anses for påkrævet af hensyn til sagens opklaring at fravige reglerne om forsvarerens og sigtedes ret til aktindsigt, jf.

§ 729c, stk.

1, nr. 3. Afgørelsen herom findes ikke at give anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar, jf.

§ 729c, stk.

2. Endelig tiltræder landsretten, at hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres bekendt med retsmødet i Lyngby Ret, herunder byrettens kendelse, eller med dette møde, ligesom de ikke skal gøres bekendt med denne kendelse, jf.

§ 748, stk.

1,

1. pkt., og § 748, stk. 2,
2. pkt.” Den
3. februar 2008 afsagde Retten i Lyngby kendelse om indhentelse af historiske teleoplysninger vedrørende et telefonnummer tilhørende Person 3, som var mistænkt for medvirken til tyveriet fra Novo Nordisk. Under retsmødet redegjorde anklagemyndigheden for sagen, og oplyste herunder, at det pågældende telefonnummer havde været sat i forbindelse med Person 2 (Person 1 i SS265/2008-OLR) telefon, at Person 3 også var ansat som vagt i sik-kerhedsfirmaet G4S, ligesom hun i 10 år havde været kæreste med et medlem af Bandi-dos i Frederiksværk. Advokat Peter Byskov blev beskikket som indgrebsadvokat i med-før af

§ 784, stk.

1, mens advokat Jesper Madsen blev beskikket i med-før af

§ 729c, stk.

5. Anklagemyndigheden anmodede under henvisning hertil om, at hverken de sigtede eller forsvarerne for disse blev gjort bekendt med rets-mødets afholdelse, den fremlagte begæring og bilag samt rettens kendelse. Byretten afsagde herefter en kendelse vedrørende spørgsmålet om forsvarernes adgang til aktindsigt. Af kendelsen fremgår bl.a. følgende: ”I sagen er fire personer sigtet for organiseret tyveri af væksthormoner til en samlet anslået udsalgspris på i alt 213 mio. kr. Herefter og på baggrund af de foreliggende oplysninger om sagen og dens karakter finder retten, at det må anses for at være påkrævet af hensyn til sagens opklaring at fravige hovedreglen om de sigtedes og forsvarernes ret til aktindsigt, og en afgørelse herom findes ikke at give anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar. Ifølge

§ 748, stk.

1,

1. pkt., skal sigtede ikke underrettes om retsmødet, hvorimod forsvareren skal, jf. § 748, stk. 2,
2. pkt. Imidlertid finder retten, at hensynet til sagens opklaring gør det påkrævet, at underretningsreglen i stk. 2,
3. pkt., fraviges. / -5Et pålæg til forsvarerne om ikke at give meddelelse til de sigtede om kendelsen findes ikke at være tilstrækkeligt. Betingelserne i

§ 729c, stk.

1, nr. 3, og § 748, stk. 2.,

1. pkt., findes således at være opfyldte. Thi bestemmes: Hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres bekendt med dette retsmødes afholdelse, den fremlagte begæring og bilag samt rettens kendelse.” Advokat Jesper Madsen kærede herefter byrettens kendelse om begrænsning af forsvarernes og de sigtedes ret til aktindsigt til Østre Landsret. Ved Østre Landsrets kendelse af
2. februar 2008 blev Retten i Lyngbys kendelse af
3. februar 2008 stadfæstet. Af kendelsen fremgår bl.a.: ”Landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at det må anses for påkræ-vet af hensyn til efterforskningen at fravige reglerne om forsvarernes og de sigtedes ret til aktindsigt, jf.

§ 729c, stk.

1, nr. 3. Afgørelsen herom findes ikke at give anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar, jf.

§ 729c, stk.

2. Endvidere tiltræder landsretten, at hverken de sigtede eller forsvarerne må gøres be-kendt med retsmødet i Lyngby Ret, herunder den af byretten afsagte kendelse, jf.

§ 748, stk.

1,

1. pkt., og § 748, stk. 2,
2. pkt.”
3. Det efterfølgende sagsforløb For så vidt angår det efterfølgende sagsforløb, kan det oplyses, at Nordsjællands Politi den
4. maj 2008 i medfør af

§ 721, stk.

1, nr. 2, opgav påtale mod de sigtede for tyveri af ca. 60.000 ampuller med væksthormon begået natten mellem den

1. og
2. januar
3. Begrundelsen herfor var, at Nordsjællands Politi fandt, at der ikke mod de sigtedes benægtelser kunne føres det til domfældelse fornødne bevis. De sigtede blev ved retten i Lyngbys dom af
4. maj 2008 hver idømt 2 år og 6 måne-ders fængsel bl.a. for forsøg på groft tyveri ved den
5. januar 2008, idet de ved brug af adgangskort med rette pinkode havde skaffet sig adgang til Novo Nordisk A/S i By 1 i den hensigt at stjæle ca. 20.000 ampuller med væksthormon til en samlet han-delsværdi af ca. 25 mio. kr. Sagen blev fremmet som tilståelsessag. … Endelig kan det oplyses, at Nordsjællands Politi ved skrivelse af
6. juni 2008 har op-lyst, at forsvarerne og de sigtede forud for hovedforhandlingen den
7. maj 2008 i for-bindelse med en fristforlængelse af varetægtsfængslingerne blev underrettet om de på-gældende indgreb, herunder de fremlagte begæringer, bilag og selve kendelserne. Det fremgår endvidere af skrivelsen af
8. juni 2008 fra Nordsjællands Politi, at aflytningen af Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR)s telefon ophørte den
9. marts 2008.” Det fremgår af Lyngby Rets kendelse af
10. januar 2008, at kendelsen var gældende indtil videre og skulle tages under drøftelse på et kommende retsmøde den
11. februar
12. / -6- Anbringender Advokat Jesper Madsen har blandt andet anført, at bestemmelsen i

§ 729

c er indført til brug i terrorsager og i sager om særlig grov kriminalitet, hvis det er påkrævet af hensyn til fremmede magter, statens sikkerhed samt tredjemands liv og helbred. Bestemmel-sen bør derfor kun finde anvendelse i alvorligere sager og ikke i en tyverisag som den forelig-gende. Det stjålnes værdi er i den forbindelse af anklagemyndigheden anført til producentens udsalgspris, men det er mere retvisende at lægge vægt på fremstillingsomkostningerne, som alene udgør en beskeden brøkdel heraf. § 729 c, stk. 1, nr. 3, om fravigelse af retten til aktindsigt af hensyn til sagens opklaring bør endvidere alene bringes i anvendelse under helt ekstraordinære omstændigheder. Hensynet til varetagelse af de sigtedes forsvar bevirker, at oplysninger kun må undtages fra forsvarerens adgang til aktindsigt, når det er strengt nødvendigt, jf. også Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel

1. Et forsvarerpålæg ville i øvrigt have været tilstrækkeligt til at varetage hensynet til sagens opklaring. Anklagemyndigheden har anført, at det fremgår af de almindelige bemærkninger til lovforsla-get vedrørende lov nr. 436 af
2. juni 2003, at anvendelsesområdet for de foreslåede lovænd-ringer tager sigte på alvorligere kriminalitetstyper, som bl.a. er karakteriseret ved, at personer med tilknytning til rockermiljøerne mv. ofte begår disse forbrydelser, herunder bl.a. også visse former for berigelseskriminalitet. Den sag, som har givet anledning til de påkærede ken-delser, er derfor omfattet af anvendelsesområdet for de gennemførte lovændringer, allerede fordi den vedrører en af de grove former for berigelseskriminalitet, som omtales i forarbej-derne. Rockermiljøet er i den forbindelse i flere tilfælde sat i forbindelse med handel med anabolske steroider. At der i sagen var tale om grov berigelseskriminalitet fremgår også af, at tyveriet var særdeles professionelt forberedt, og at der var tale om et forsøg på tyveri af ana-bolske steroider af et betydeligt omfang til en værdi af i alt ca. 25 mio. kr. Med hensyn til spørgsmålet, om betingelserne for undtagelse af oplysninger fra de sigtedes og forsvarernes aktindsigt efter

§ 729c, stk.

1, nr. 3, og stk. 2, kan anses for op-fyldt i den foreliggende sag, har anklagemyndigheden bl.a. henvist til, at det efter gennemfø/ -7relsen af lovændringen i 2003 ikke længere er et krav for at kunne begrænse en forsvarers adgang til aktindsigt, at dette undtagelsesvis er påkrævet, idet udtrykket ”undtagelsesvis påkrævet” i den tidligere bestemmelse i

§ 745, stk.

4, ved lovændringen blev ændret til ”påkrævet” , bl.a. med den begrundelse, at der var behov for at udvide adgangen til at undtage oplysninger fra forsvarerens adgang til aktindsigt for at sikre, at politiets mulighe-der for at bekæmpe bl.a. rockerkriminalitet og anden organiseret kriminalitet ikke blev ind-skrænket mere, end hensynet til sigtedes eller tiltaltes retssikkerhed tilsagde, jf. lovforslagets almindelige bemærkninger pkt. 3.3.2.3. På tidspunktet for begæringen om begrænsning i aktindsigten forelå der oplysninger, der pegede på, at der befandt sig en eller flere medgerningsmænd på fri fod, hvilket også siden er bekræftet af én af de sigtedes forklaring. Oplysninger i sagen pegede på, at Person 2 (Person 1 i SS-265/2008-OLR) kunne være denne medgerningsmand, da det adgangskort, som gerningsmændene havde anvendt, sidst var benyttet af ham. Oplysninger pegede desuden på, at Person 3 også kunne være involveret. Hensigten med den begærede telefon-aflytning var derfor at få afklaret disse to personers mulige involvering i tyveriet, og denne foranstaltning ville være forspildt, hvis de pågældende modtog oplysninger herom eller blot fik en mistanke. Det var derfor påkrævet at undtage oplysningerne fra aktindsigt. Oplysningerne, der skulle undtages fra aktindsigten, vedrørte desuden andre end de sigtede, og oplysningerne talte derfor hverken i de sigtedes favør eller bestyrkede mistanken mod dem. Undtagelsen af oplysningerne kunne derfor heller ikke give anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar. Undtagelsen af oplysningerne fra sigte-des og forsvarers aktindsigt var endvidere iværksat midlertidigt og ophørte forud for hovedforhandlingen. Et tavshedspålæg ville efter anklagemyndighedens opfattelse ikke have været tilstrækkeligt, idet forsvarerne uforvarende kunne være kommet til at røbe indgrebene mod de formodede medgerningsmænd for de sigtede. For så vidt angår artikel 6 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er beslutningen i den foreliggende sag om at undtage oplysninger fra forsvarernes aktindsigt truffet af uafhængige domstole, og der blev beskikket særlig advokat for de sigtede, som deltog i de pågælden-de retsmøder. Herudover foretog retten den nødvendige afvejning, og både Retten i Lyngby og Østre Landsret har fundet, at betingelserne i

§ 729c, stk.

1, nr. 3, og stk. 2, / -8var opfyldt. Der er derfor ikke sket en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 6 og de krav, der følger af Domstolens praksis. Om berettigelsen af at undlade at underrette om retsmødernes afholdelse efter

§ 748, stk.

2.,

1. pkt., jf. stk. 1,
2. pkt., har anklagemyndigheden anført, at hensynet til sagens opklaring undtagelsesvis gjorde det påkrævet, at der blev gjort en undtagelse fra forsvarerens ret til underretning om alle retsmøder. I modsat fald ville formålet med at undtage oplysninger om indgrebene fra de sigtede og forsvarernes aktindsigt være forspildt. Dette synspunkt har også fundet udtryk i

§ 748, stk.

7, der tillige kunne være anvendt som hjem-mel. Sagen er i øvrigt sammenlignelig med Højesterets kendelse gengivet i U1997.705/2H, hvori Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse om, at der i en verserende drabssag ikke skulle gives den sigtedes forsvarer underretning om et retsmøde, som anklagemyndigheden havde anmodet om med henblik på at få rettens tilladelse til at indhente teleoplysninger. Højesterets begrundelse og resultat Afgørelserne om at begrænse de sigtedes og deres forsvareres ret til aktindsigt er truffet i en sag om efterforskning af organiseret tyveri af anabolske steroider i stort omfang og til meget betydelige værdier begået af gerningsmænd med tilknytning til rockerkredse. Afgørelserne omfattede alene oplysninger om iværksættelse af foranstaltninger mod andre mistænkte i sa-gen end de sigtede, og disse mistænkte var på fri fod. Højesteret tiltræder, at det ikke kunne give anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagelsen af de sigtedes forsvar, at oplysningerne blev undtaget fra aktindsigt, da oplysningerne må anses for at være uden betyd-ning for forsvaret. Højesteret tiltræder endvidere, at det efter oplysningernes følsomme ka-rakter var påkrævet at undtage dem fra aktindsigt som sket. De sigtede og deres forsvarere havde som følge heraf heller ikke krav på at blive underrettet om de afholdte retsmøder, jf. herved

§ 748, stk.

1. Det, der er anført om Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, kan ikke føre til et an-det resultat. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelser. Det bemærkes, at der i kendelsen, som blev stadfæstet af Østre Landsrets
2. afdeling den
3. februar 2008, burde have været taget stilling til begrænsningens tidsmæssige udstrækning, jf.

§ 729c, stk.

4,

1. og
2. pkt. / -9- Thi bestemmes : Landsrettens kendelser stadfæstes. / /