ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000183 Byrettens dom blev ophævet og hjemvist til fornyet behandling

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. november 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Inge Neergaard Jessen, Rosenløv og Louise Falkenberg (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-2297-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (advokat Ulrik Sjølin Pedersen, besk.) Københavns Byrets dom af
4. august 2017 (SS 4-15253/2017) er anket af Tiltalte med påstand om hjemvisning, subsidiært frifindelse, mere subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen ikke hjemvises, og har, såfremt sagen fremmes, nedlagt påstand om skærpelse. Landsretten har besluttet at behandle hjemvisningspåstanden forlods og særskilt. Af ankemeddelelse af
5. august 2017 fra advokat Lasse Martin Dueholm, der var forsvarer for tiltalte i byretten, fremgår bl.a.: ”… Til støtte for den principale påstand gøres det gældende, at domsmandsretten i Københavns Byret har lagt vægt på bevismateriale, som ikke har været dokumenteret under hovedforhandlingen. -2- Som det fremgår af retsbogen, blev sagen indledt ved, at anklageren på min foranledning viste overvågningsvideo fra gerningsstedet. Det var dog ikke videoen i sin helhed, som blev vist og dokumenteret af anklageren, men udvalgte brudstykker, som anklageren fandt centrale for bevisførelsen. Disse brudstykker fra videoen blev der både til tiltalte og forurettede stillet spørgsmål til og senere procederet på. Til brug for voteringen beder domsmandsretten om at låne anklagerens computer med ind i voteringslokalet. Efter voteringen, hvor retten på ny sættes, oplyser domsmandsretten, at man under voteringen nu har set videoen i sin helhed, hvad også fremgår af dombogen, hvor der under rettens begrundelse og resultat er lagt vægt på videoen i sin helhed, herunder en verbal kommunikation mellem tiltalte og forurettede som sker forud for selve voldshandlingerne. Ovenstående mener jeg ikke er i overensstemmelse med retsplejelovens § 880,
6. pkt., hvoraf det fremgår, at ved afgørelse af, om noget er bevist eller ikke, tages alene hensyn til de beviser, som er ført under hovedforhandlingen. De bærende hensyn bag retsplejelovens § 880 er, som jeg ser det, at parterne skal have lejlighed til at udtale sig om de beviser, som retten senere vil lægge vægt på, og at både anklager og forsvarer skal have lejlighed til at procedere på de beviser, som er fremlagt under hovedforhandlingen. Da dette efter min opfattelse ikke er sket, nedlægges den principale påstand om hjemvisning til fornyet behandling i
7. instans. …” Ankemeddelelsen har været forelagt byretsdommeren, der er fremkommet med bemærkninger hertil. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af byrettens præmisser, at retten har gennemgået de fremlagte videooptagelser i sin helhed. Det fremgår endvidere, at retten ved sin afgørelse har lagt vægt på, at videooptagelserne støtter forurettedes forklaring om det passerede, og at retten på baggrund heraf og de i øvrigt foreliggende oplysninger har fundet det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Da det efter det for landsrettens oplyste ikke kan udelukkes, at der i forbindelse med byrettens behandling af sagen er sket en tilsidesættelse af retsplejelovens § 880, finder -3- landsretten det rettest, at dommen ophæves, og at sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten, jf. retsplejelovens § 925, stk.
8. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ophæves og sagen hjemvises til fornyet behandling ved byretten. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den