RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen DOM afsagt den 7. marts 2011 Rettens nr. 2A-7219/2010 Politiets nr. 1200-30184-00020-10 Den Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Denne sag er behandlet med

§ 1018a, stk.

1. Erstatningskravet er opgjort således: erstatning for frihedsberøvelse den
2. november 2008 erstatning for frihedsberøvelse fra den
3. november 2008 til den
4. december 2008 - 26 dage á 650 kr. I alt 5.300 kr. 16.900 kr. 22.200 kr. Anklagemyndigheden har påstået frifindelse, jf.

§ 1018a, stk.

1. Anklagemyndigheden har ikke bestridt størrelsen af kravet. Erstatningssøgende blev den
2. november 2008 kl. 12.50 anholdt som sigtet for 4 tyverier, der var begået i forening med tre andre personer samme dag på adresserne Adresse 2 i By 2, Adresse 3 i By 1, Adresse 4 i By 1 og Adresse 5 i By
3. Erstatningssøgende blev den
4. november 2008 fremstillet i et grundlovsforhør og varetægtsfængslet til den
5. december
6. Erstatningssøgende kærede fængslingen til Østre Landsret. Til brug ved behand-lingen af kæresagen havde anklagemyndigheden i et brev af
7. november Std 75283 side 2 2008 oplyst, at medgerningsmændene, der var på fri fod skulle udfindes, Erstatningssøgende genafhøres, idet han efter politiets opfattelse kunne bidrage med oplysninger herom, ligesom politiet via en kilde, der ønskede at være anonym, var bekendt med oplysninger om fornavne på 2 personer, der kunne sættes i forbindelse med indbruddene samt oplysninger om en bil, som disse personer var set føre. Den
8. november 2008 stadfæstede Østre Landsret fængslingen. Den
9. december 2008 blev Erstatningssøgende løsladt af Midt- og Vestsjællands Politi. I et brev af
10. december 2009 til Erstatningssøgende meddelte Midt- og Vestsjællands Politi, at påtale vedrørende de 4 tyverier og 2 andre tyverier samt påtale for overtrædelse af straffelovens § 124 var opgivet, idet en videre forfølgning af sagen ikke kunne ventes at føre til, at han blev fundet skyldig til straf. Erstatningssøgendes forsvarer, advokat B. Fabech-Larsen, blev ved et brev af
11. februar 2010 af Midt- og Vestsjællands Politi underrettet om påtaleopgivelsen. I et brev af
12. marts 2010 rejste advokat B. Fabech-Larsen et krav om et takstmæssigt beløb i erstatning, jf.

§ 1018a, stk.

1. Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland Falster traf den
2. juli 2010 afgørelse om, at der ikke skulle ydes erstatning til Erstatningssøgende, jf.

§ 1018a, stk.

1. Den
2. august 2010 påklagede advokat B. Fabech-Larsen statsadvokatens afgørelse til Rigsadvokaten og opgjorde i brevet den erstatningssøgendes krav til 22.200 kr. Rigsadvokaten traf den
3. oktober 2010 afgørelse om, at der ikke kunne ydes erstatning, jf.

§ 1018a, stk.

1. Advokat B. Fabech-Larsen begærede i et brev af
2. november 2010 til Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland Falster kravet indbragt for retten. Statsadvokaten for Midt-, Vest- og Sydsjælland, Lolland Falster indbragte herefter sagen for retten i en tilkendegivelse af
3. november 2010, der blev modtaget i retten den
4. december
5. Sagens oplysninger Under sagen er der afgivet forklaring af Erstatningssøgende. Erstatningssøgende har den
6. november 2008 i retten forklaret følgende: side 3 "Anholdte nægter sig skyldig og forklarer, at han bor i Helsingborg. Det har han gjort i 5 måneder. Han bor til leje hos to andre, en der hedder Person 2 og hans kone. Han har tidligere haft arbejde med nedrivning, men han er holdt op, da det var meningen, at han skulle begynde på Teknisk Skole. Han har i dag ingen indtægt. Familien hjælper ham. For en uges tid siden kom han på besøg hos familien i Adresse 6 i By
7. Han havde taget toget. Han har in-gen bil. Han har siden da overnattet hos forældrene også igår. Tyve minutter før han blev anholdt igår, tog han hen til Person
8. Ellers har han været hjemme hele tiden. Person 3 skulle ud med en hund, han har. Person 3 bor i Adresse
9. De gik sammen over til Adresse 8 og kom op i lejligheden, hvor Person 3's hund var. Der var to andre til stede. Anholdte kender dem ikke. Han har set dem i alt 2 gange, første gang var i By
10. Person 3 havde nøgle til lejligheden. I lejligheden var 1-2-3 fladskærme. De ville gå deres vej, da de så, at der var tyvekoster, for de ønskede ikke og blive indblandet. Han og Person 3 kender hinanden, men man kan ikke sige, at de er vennner. På vej ud af døren kom der nogen betjente og ville anholde dem. Anholdte løb tilbage i lejligheden og valgte at hoppe ud af vinduet. Det passer ikke, at de har kørt rundt på en sort knallert. Betjent Person 4 havde spurgt anholdte, hvem han var, og anholdte forstår derfor ikke, at Person 4 skulle have genkendt ham. Der holdt to knallerter udenfor. Anholdte havde en hvid hættetrøje på, da han blev anholdt, og der var nogle tegninger på trøjen. Det er en, der hedder Person 5, som har lejlig-heden. Anholdte ved ikke, hvorfor Person 3 har hunden i lejligheden, men han har ikke andre steder at have den. Han kom til skade i forbindelse med anhol-delsen, idet en betjent sparkede ham. Anholdte viser her i retten et sår på låret. Forsvareren anmodede om, at det undersøges, og han ønsker også, at en læ-ge ser på det. Anholdte forklarer, at han godt ved, hvem betjenten Person 4 er, for en ven har fået sparket tænderne ud af Person
11. Derimod ved Person 4 ikke, hvem anholdte er." Erstatningssøgende har den
12. marts 2011 i retten har forklaret, at det ikke passer, at han er blevet genkendt af betjenten Person
13. Han havde været hos sine forældre og var kommet hen hos Person 3 for at ryge en smøg og gå med en hund. Da han kom hen til Person 3, kom der to andre drenge. Han opdagede fjernsynene og syntes, at det så mærkeligt ud. Han sprang ud ad vinduet, da politiet kom, fordi han helst ikke ville blandes ind i disse ting. Hans ven gik ud af hoveddøren og blev også anholdt. Han har før, i 2005, været anholdt og og været fængslet i 2 måneder i en sag, hvori han blev frifundet. Rettens begrundelse og afgørelse. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at Erstatningssøgende er blevet anholdt, sigtet og fængslet til den
14. december 2008 som mistænkt for 4 tyve- side 4 rier, at anklagemyndigheden den
15. december 2008 valgte at løslade Erstatningssøgende, og at anklagemyndigheden den
16. december 2009 opgav påtalen. Efter

§ 1018a, stk.

1, har Erstatningssøgende herefter ret til en erstatning i anledning af den frihedsberøvelse, der har fundet sted. Det påhviler anklagemyndigheden at føre bevis for, at Erstatningssøgende selv har givet anledning til frihedsberøvelsen og derfor har fortabt sin ret til erstatning efter

§ 1018a, stk.

1. Anklagemyndigheden har gjort gældende, at Erstatningssøgende ved at opholde sig på et sted, hvor der blev opbevaret tyvekoster, og ved at flygte fra stedet ad et vindue, da politiet ankom, selv har givet anledning til, at han blev anholdt, sigtet og varetægtsfængslet. Idet retten ikke finder, at det var påregneligt for Erstatningssøgende, da han flygtede uden forinden at være anholdt, at han både ville blive anholdt, sigtet og varetægtsfængslet i 26 dage, følger retten hans påstand om erstatning med renter som nedenfor bestemt. Thi kendes for ret: Anklagemyndigheden skal inden 14 dage betale 22.200 kr. med procesrente fra den
2. marts 2010 til Erstatningssøgende. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Dommer