RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Søndag den 2. oktober 2011 kl. 12.00 blev retten sat på Tinghuset, Jernbanegade 21, Roskilde, af Dommer. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-5654/2011 Polit

§ 124, straffet med fængsel i 30 dage.

Han blev prøveløsladt fra afsoning af disse tre dom med en reststraf på 255 dage den

1. november 2010 med en prøvetid på 2 år. side 5 Endelig er han straffet ved Roskilde rets dom af
2. september 2011 for ikke ligeartet kriminalitet, med ubetinget fængsel i 4 måneder. I dommen er det anført : "... Da den idømte straf er under 6 måneder tages påstanden om udvisning ik-ke under pådømmelse, ...." Sigtede 3 er straffet ved dom af
3. april 2007 med betinget fængsel i 40 dage

§ 124, stk.

3, og for vold. ved dom af 24. juli 2007 straffet med fængsel i 5 måneder som fællesstraf

§ 124, stk.

4, jf. stk. 5, vold og ikke ligeartet kriminalitet. Han blev prøveløsladt fra afsoning af denne straf den

1. oktober 2007 med en reststraf på 51 dage. Herefter er han ved Østre Landsrets ankedom af
2. september 2010 idømt fængsel i 3 måneder for ikke ligeartet kriminalitet. Han blev løsladt den
3. marts 2011 med en reststraf på 31 dage. Dommen var en fællesstraf med de 51 da-ge ved den forrige prøveløsladelse. For så vidt angår Sigtede 2 oplyste anklageren, at denne er straffet med fængsel i 3 måneder, hvoraf 1 måned skulle afsones og 2 måneder blev gjort betinget med 2 års prøvetid, der er udløbet. Sagen drejede sig om overtræ-delse af straffelovens § 245, stk. 1, og våbenlovgivningen. Anklageren anmodede i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3 og for Sigtede 1 og Sigtede 3 § 763, stk. 1, nr. 2, for de to nævnte, retten om at bestemme, at de anholdte skal varetægtsfængsles. Anklageren henviste til den bevisførelse, der er sket i retten, herunder afspilning af videooptagelsen og hun henviste til, at Sigtede 1 tidligere er dømt

§ 123. Forsvareren nedlagde påstand om, at alle tre klienter løslades.

Hun gør gældende, at det fremgår af videoen, at det var Forurettede, der startede episo-den. Det er også Forurettede, der starter med at kaste med stole. Det fremgår også af videoen, at der er en kammerat til Forurettede, der blander sig og medvirker til, at situationen udarter sig, som det skete. Der er derfor ikke be-grundet mistanke, og i øvrigt giver de sigtedes forstraffe ikke anledning til varetægtsfængsling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, og de beviser, der foreligger er sikret. De anholdte havde lejlighed til at udtale sig. Sigtede 2 bemærkede afsluttende, at han er far til tvillinger, der skal i vuggestue i morgen. Han er selvstændig frisør men følger samtidig VUC for at tage

1. klasse, for at komme i gang med HF. Den voldsdom han har fra side 6 2007 regnede han med, han havde lært af, og han i den mellemliggende tid flere gange trukket sig fra episoder. Sigtede 1 påpegede, at det er 3 år siden han er dømt for vidnetrusler, og han har også lært af den straf han har fået. Han håber på at komme tilbage på arbejdsmarkedet efter det han har afsonet. Han havde en aftale om en jobsamtale i morgen. Sigtede 3 tilkendegav afsluttende, at der skete noget i går, der ikke burde være sket, men det var bare uheldigt, det det var Forurettede der blødte mest, for de var lige gode om det. Retten afsagde KENDELSE: Selvom videooptagelsen har givet retten indtryk af, at også Forurettede har optrådt aggressivt og selvom også han har kastet med en stol, har der ikke foreligget nødværgesituationer, der har kunnet gøre de tiltaltes voldsudøvelse lovlig. Der er derfor efter dokumentation af videooptagelsen begrundet mistanke om, at de anholdte er skyldige i hvert fald væsentlige dele af det, de er sigtet for. Videooptagelsen viser, hvad der skete og hvem, der var til stede. På den baggrund ser retten ikke, at de anholdte har nogen mulighed for at modvirke forfølgningen af sagen. Varetægtsfængslingsbetingelserne i retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, er derfor ikke opfyldt. Sigtede 1 er to gange dømt for røveri, ved den sidste dom med 2 års fængsel. Han har en reststraf på 255 dage og er i sidste må-ned idømt 4 måneders ubetinget fængsel, blandt andet for trusler. Under dis-se omstændigheder er der grund til at frygte, at han, hvis han løslades nu, vil fortsætte med at begå ligeartet kriminalitet og fortsætte med at overtræde vilkårene for prøveløsladelsen. Det, der er sket, har en sådan grovhed, at det skønnes påkrævet, at dette forhindres ved, at han varetægtsfængsles. Retten tager derfor anmodning om varetægtsfængsling til følge i medfør af retspleje-lovens § 762, stk. 1, nr.
2. og § 763, stk. 1, nr.
3. Den straf, Sigtede 3 er prøveløsladt fra, er straf for berigel-seskriminalitet. Han er to gange tidligere straffet for vold, men det er trods alt mere end 4 år siden, han sidst er straffet for vold. Forstraffene giver der-for ikke i sig selv tilstrækkeligt grundlag for varetægtsfængsling efter retsple-jelovens § 762, stk. 1, nr. 2, eller § 763, stk. 1, nr.
4. Det er der heller ikke andet, der gør. Han skal derfor løslades. Sigtede 2 er tidligere én gang straffet

§ 245

. Retten kender ikke nærmere til den straf, han blev idømt, eller hvad sa- side 7 gen angik, men noterer sig, at han blev idømt en kombinationsdom, hvoraf 2/ 3 af straffen blev gjort betinget. Han er ikke dømt siden. På denne baggrund er der ikke tilstrækkeligt grundlag til at antage, at han, hvis han løslades nu, vil begå ny voldskriminalitet. Han skal derfor også løslades. Thibestemmes: Sigtede 1 skal varetægtsfængsles. Fristen efter retsplejelovens § 767, stk. 1, udløber torsdag den

1. oktober
2. Sigtede 2 og Sigtede 3 skal løslades. Sigtede 2 og Sigtede 3 blev løsladt kl. 14.
3. Sigtede 1 tilkendegav efter samråd med forsvareren, at kendelsen påkæres til landsretten med påstand om løsladelse. Derefter påkærede anklageren også kendelsen med påstand om, at alle tre varetægtsfængsles. Subsidiært påberåbte anklageren sig også § 762, stk. 2, nr.
4. Anklageren bekræftede over for dommeren, at denne bestemmelse ikke tidligere havde været fremført. Sagen udsat. Retten hævet kl. 14.
5. Dommer