Københavns Byret Udskrift af dombogen Adv. DB 0100-99997-0000618 KENDELSE afsagt den 27. februar 2018 SS 4-3512/2018 Anklagemyndigheden mod Arrestant CPR nr. Adresse 4700 Næstved Sagens baggrund og pa

§ 18b, stk.

5,

1. pkt., jf. § 16, indbragt Rigsadvokatens afgørelse af
2. februar 2018 om udlevering af til Polen. Arrestanten Arrestanten har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgø- relse ophæves. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse kendes lovlig. Rigsadvokatens afgørelse om udlevering er forkyndt for Arrestanten den
3. februar 2018, hvorefter har beArrestanten gæret sagen indbragt for retten. Rigsadvokatens afgørelse har følgende indhold: "...
4. Ved europæisk arrestordre af
5. september 2017 har de polske myndigheder anmodet om, at den polske statsborger , født den Dato 1990, udleveres Arrestanten til straffuldbyrdelse i Polen af 2 domme for henholdsvis hærværk, vold samt tyveri af software. Udleveringsanmodningen er omfattet af reglerne i

kapitel 2a g 3 a om udlevering af lovovertrædere til medlemsstater i Den Europæiske Union, jf. lovbekendtgørelse nr. 833 af

1. august 2005 om udlevering af lovovertrædere, som senest ændret ved lov nr. 377 af
2. april
3. Std 75327 side 2 Ved brev af
4. januar 2018 har Københavns Politi i medfør af

§ 18b, stk.

5, forelagt spørgsmålet om udlevering af for Rigsadvokaten Arrestanten til afgørelse.

1. Det fremgår af sagen, at byretten i Czestochowa den
2. oktober 2009 og
3. oktober 2010 afsagde fængslingskendelse vedrørende på baggrund af Arrestanten ovennævnte domme. Det fremgår endvidere af sagen, at blev anholdt i Danmark den Arrestanten
4. januar 2018, og Københavns Byret den
5. januar 2018 afsagde kendelse om, at skulle løslades, men at han skulle deponere sit pas og melde sig hos Arrestanten politiet én gang ugentlig. Arrestanten har ikke ønsket at meddele samtykke til udlevering til Polen.
6. Idet betingelserne for udlevering findes opfyldt, bestemmer Rigsadvokaten hermed i medfør af

§ 18b, stk.

5, at skal udleveres til Arrestanten de polske myndigheder til straffuldbyrdelse for det i udleveringsanmodningen anførte forhold. Rigsadvokaten bemærker, at betingelserne i

§ 10

a er opfyldt, herunder at forholdene, som er dømt for, er omfattet af

Arrestanten § 10 a, stk. 3, idet er idømt fængsel i mere end 4 måneder, og Arrestanten de tilsvarende handlinger er strafbare efter dansk ret. Rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger forhold, som, jf.

§ 10c 10 i, kan begrunde afslag på anmodningen om udlevering.

Udlevering sker på de vilkår, der er angivet i

§ 10j, jf.

§

1. ..." den Det fremgår af den europæiske arrestordre, at Arrestanten
2. oktober 2009 blev idømt fængsel i 4 måneder for hærværk, og at han den
3. oktober 2010 blev idømt fængsel i 1 år 3 måneder for vold og tyveri. Ved domsafsigelsen den
4. oktober 2009 var han til stede i retten. Ved domsafsigelsen den
5. oktober 2010 var han ikke til stede, men han var den
6. oktober 2010 personligt blev gjort bekendt med det forventede tidspunkt for domsafsigelsen og med, at sagen ville blive afgjort, uanset om han udeblev. Den
7. februar 2012 traf byretten i Czestochowa afgørelse om fuldbyrdelse af straffen på fængsel i 4 måneder, og den
8. oktober 2013 traf retten afgørelse om fuldbyrdelse af straffen på fængsel i 1 år 3 måneder. Forklaring Arrestanten har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "...at han fik betingede domme i Polen. Han havde en kurator i Polen og havde månedlige samtaler med sin kurator, der også kom på hjemmebesøg. I 2011 fik han arbejde i Holland, og han var i Holland til
9. Han var i Polen en gang derefter, hvor han talte med sin kurator. Han var sikker på, at der var tale om betingede domme, og at prøvetiden var udløbet. side 3 I 2014 kom han til Danmark, og han har i hele perioden siden da haft arbejde hos samme arbejdsgiver med metrobyggeriet i København. Hans økonomi er god. Han forsørger sin familie, der består af ægtefællen og en søn, der er født i 2016, og som nu er 14 måneder. Han blev gift i 2015 på Københavns Rådhus. Sønnen blev døbt i Taastrup Kirke. Sønnen skal i vuggestue nu, og hans kone skal i gang med arbejde eller uddannelse. Hans kones forældre bor i Taastrup, og hendes mormor bor i København. Hans kone er polsk, men har taget
10. klasse her i Danmark. De har ikke modtaget offentlig forsørgelse. Hans far bor i Holland og hans mor og bror i Polen. Han har ikke megen kontakt med sin egen familie. De kom ikke til brylluppet. Da han kom til Danmark, startede han på sprogskole. Han har kendskab til dansk. Hans kone og hendes familie taler dansk. Fængselsforholdene i Polen er tragiske og langt fra europæisk standard. Hvis han udleveres til Polen, vil kontakten med sønnen blive begrænset til måske et månedligt besøg." Procedure har særligt anført, at dommene, som han fik i 2009 og 2010 i Polen, ikke indgår i sagen, hvorfor retten ikke kan konstatere, om der var tale om betingede domme. Han har endvidere anført, at udlevering til Polen under hensyn til fængselsforholdene i Polen og hensynet til familiens enhed vil være i strid med artikel 3 og artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Arrestanten Anklagemyndigheden har anført, at betingelserne for udlevering er til stede, herunder at der foreligger en gyldig arrestordre. Der er ikke forhold, som taler imod udlevering. Rettens bemærkninger Efter indholdet af den europæiske arrestordre finder retten betingelserne for udlevering opfyldt, jf.

§ 10a, stk.

3. Retten lægger til grund, at var gjort bekendt med Arrestanten tidspunkterne for domsafsigelserne, jf.

§ 10g, nr.

1. Han kan derfor ikke, inden udlevering til fuldbyrdelse af straffene gennemføres, kræve udskrift af afgørelserne, jf. herved

§ 18b, stk.

4, jf. § 10 g, nr.

1. Retten må derfor lægge den europæiske arrestordres oplysning om, at dommene skal fuldbyrdes, til grund. Retten finder det ikke ved Arrestantens forklaring sandsynlig- side 4 gjort, at han i et polsk fængsel vil blive underkastet tortur og ej heller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 3 kan derfor ikke antages at være til hinder for udlevering. Med hensyn til familiens enhed bemærkes, at ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i retten til familieliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund blandt andet for at forebygge forbrydelse, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8, stk. 2, jf. stk.
2. Da afsoning af straffedomme er nødvendig for at forebygge kriminalitet, kan bestemmelsen i artikel 8 ikke være til hinder for udlevering til Polen. Der kan heller ikke i øvrigt antages at foreligge forhold, som er til hinder for udlevering, jf.

§§ 10c - 10 j.

Anklagemyndighedens påstand om at kende Rigsadvokatens afgørelse lovlig tages herefter til følge. Thi bestemmes: Rigsadvokatens afgørelse af

1. februar 2018 om udlevering af Arrestanten til Polen kendes lovlig. Det offentlige skal betale sagens omkostninger, herunder 6.700 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Else Præstegaard. Dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den
2. juli 2019