ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000185 Byrettens kendelse blev stadfæstet

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Afsagt den

1. april 2018 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Malou Kragh Halling og Kristian Porsager Seierøe (kst.)).
3. afd. kære nr. S-615-18: Anklagemyndigheden mod Arrestant CPR nr. (advokat Else Præstegaard, besk.) Ingen var tilsagt eller møde. Arrestanten har kæret Københavns Byrets kendelse af
4. februar 2018 (SS 4-3512/2018), hvorved Rigsadvokatens afgørelse af
5. februar 2018 om udlevering af ham til Polen til straffuldbyrdelse kendes lovlig. Forsvareren, advokat Else Præstegaard, har nedlagt påstand om, at Rigsadvokatens afgørelse af
6. februar 2018 om udlevering af Arrestanten ophæves og udleve- ring nægtes, subsidiært at sagen hjemvises til fornyet behandling ved Rigsadvokaten. Forsvareren har under hovedforhandlingen for landsretten nedlagt en mere subsidiær påstand om, at udlevering sker på vilkår om, at straffen skal fuldbyrdes i Danmark. Anklageren har nedlagt påstand om stadfæstelse. -2- Sagen har været mundtligt forhandlet. Supplerende sagsfremstilling For landsretten er fremlagt brev af
7. marts 2018 fra Rigsadvokaten, hvoraf fremgår, at på forsvarerens forespørgsel af
8. marts 2018 om den videre procedure i tilfælde af, at byrettens afgørelse bliver stadfæstet, har Rigsadvokaten svaret, at såfremt forsvareren indsender anmodning om fuldbyrdelse af straffen her i landet, vil Rigsadvokaten hurtigst muligt tage stilling til, om betingelserne for afsoning i Danmark er opfyldt. Der er endvidere fremlagt udskrift af to dokumenter affattet på polsk, hvoraf – efter tolkens oversættelse – fremgår, at de to domme, som Arrestanten blev idømt i 2009 og 2010 i Polen, begge var betingede domme. Forklaringer Arrestanten har om sine personlige forhold forklaret bl.a., at han blev løsladt igen, kort efter han blev anholdt af politiet i Polen vedrørende sagen i
9. Han fik en kurator, som han mødtes med én gang månedligt. Betingelserne i dommen angik en prøveperiode, og at han skulle have kontakt med sin kurator. Desuden fik han en bøde, som han betalte kort efter. Dommen fra 2010 vedrørte en voldssag, hvor han var til stede i en større gruppe, da der opstod slagsmål mellem nogle af de andre i gruppen. Han deltog ikke selv i slagsmålet. Han havde ikke råd til en advokat under sagen. Han fik igen en betinget dom og fik igen tilskikket en kurator. Betingelserne var også denne gang, at han skulle mødes løbende med kurator, og at han skulle holde sig ude af kriminalitet i prøveperioden, hvilket han også har gjort. Han ved ikke, hvorfor dommen pludselig skulle fuldbyrdes, og han har ikke modtaget noget brev herom. Han kan kontaktes på sin mors adresse i Polen, men han har intet hørt fra kurator. Han rejste til Holland i 2011 og har siden været tilbage i Polen, hvor han har været igennem almindelig paskontrol. Han fik fornyet sit pas sidste år på den polske ambassade. Han arbejder fortsat ved Metro-byggeriet. Han og hans kone planlægger at flytte til Taastrup, hvor hans svigerfamilie bor. De har endnu ikke solgt deres andelslejlighed, men den er sat til salg. Hans søn starter den
10. maj 2018 i en børnehave i Taastrup. Vidne har forklaret bl.a., at hun havde kendskab til, at Arrestanten , som er hendes mand, havde to domme fra 2009 og
11. Hun kontaktede en advokat i Polen, som fandt frem til de fremlagte udskrifter af dommene. Hun har også -3- forsøgt at få fat i fuldbyrdelsesafgørelserne, men det var ikke muligt. De har fået en lejlighed i Taastrup. Landsrettens begrundelse og resultat Det fremgår af den europæiske arrestordre, at Arrestanten i distriktsretten i Czestochowa, Polen, den
12. oktober 2009 blev idømt 4 måneders fængsel for hærværk og den
13. oktober 2010 blev idømt fængsel i 1 år og 3 måneder for vold og tyveri. Landsretten lægger til grund, at begge domme var betingede. Af arrestordren fremgår endvidere, at Arrestanten var til stede ved domsaf- sigelsen i 2009, mens han var blevet underrettet om tid og sted for den berammede retssag i 2010 samt om, at der kunne træffes afgørelse, selvom han ikke var til stede under retssagen. Det fremgår endelig af arrestordren, at distriktsretten i Czestochowa den
14. februar 2012 og den
15. oktober 2013 traf afgørelser om, at de to domme fra henholdsvis 2009 og 2010 skulle fuldbyrdes. På baggrund heraf tiltræder landsretten, at betingelserne i udleveringslovens § 10 a, stk. 3, for udlevering af Arrestanten til straffuldbyrdelse i Polen er opfyldt, og at det ikke er godtgjort, at der foreligger omstændigheder, som efter udleveringsloven kan begrunde afslag på anmodningen herom. Det bemærkes, at den omstændighed, at Arrestanten ikke var til stede eller underrettet om fuldbyrdelsesafgørelserne af
16. februar 2012 og
17. oktober 2013, ikke kan føre til et andet resultat, idet betingelserne i udleveringslovens § 10 g ikke finder anvendelse på disse afgørelser, jf. herved Højesterets kendelse af
18. januar 2012 i sag nr. 118/
19. Landsretten bemærker, at Arrestanten først for landsretten har anmodet om, at straffen kan fuldbyrdes her i landet. Rigsadvokaten har i afgørelsen af
20. februar 2018 ikke har taget stilling til dette spørgsmål, , men det fremgår af Rigsadvokatens brev af
21. marts 2018, at man vil tage stilling hertil, i fald man modtager en anmodning fra Arrestanten herom. Landsretten stadfæster herefter byrettens kendelse om, at Rigsadvokatens afgørelse af
22. februar 2018 om udlevering af Arrestanten til Polen var lovlig. -4- Thi bestemmes: Byrettens kendelse stadfæstes. (Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den