ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000187 Byrettens dom blev stadfæstet

DOM afsagt den

1. november 2017 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Elisabeth Mejnertz, Peter Buhl og Marianne Hornbjerg (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S–0911–17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte Fødselsdato 1996 (advokat Berit Ernst, Aarhus) Retten i Aarhus har den
3. april 2017 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. 5-506/2017). Påstande Tiltalte , har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har under proceduren subsidiært påstået forhold 2a henført under straffelovens § 263, stk.
5. Forsvareren har protesteret mod, at landsretten henfører forholdet under en anden bestemmelse. Anklagemyndigheden har gentaget påstanden om konfiskation. Tiltalte har ikke haft bemærkninger til påstanden om konfiskation. -2- Sparekassen Vendsyssel, Forurettede 3 , Arbejdernes Landsbank, Santander Consumer Bank, Eurocard, Arbejdernes Landsbank, Jutlander Bank, Sparekassen Kronjylland, Forurettede 7 har påstået dommens afgørelse om erstatning stadfæstet. F4 , og Ringkjøbing Landbobank Forurettede 4 (F4) Tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning. Tiltalte har anerkendt kravene størrelsesmæssigt. Sagsfremstilling Politiet modtog i perioden fra den
6. december 2015 og frem til den
7. april 2016 fra flere forskellige pengeinstitutter anmeldelse om databedrageri (forhold 3-10), hvor ukendte gerningsmænd havde tømt kunders konti ved at overføre penge fra den pågældende kundes konto/konti til flere konti tilhørende forskellige tredjemænd, i sagen kaldet ”muldyr”. Ganske kort tid efter overførslerne til ”muldyrenes” konti blev beløbene hævet kontant i forskellige hæveautomater. Størstedelen af disse ”muldyr” har efterfølgende oplyst, at de ikke har hævet beløbene, men har udleveret deres betalingskort og pinkode til andre personer mod betaling. Af sagens oplysninger fremgår, at gerningsmændene havde logget sig ind på de forurettedes netbank ved brug af den pågældendes brugernavn og password til NemID. De forurettede havde forud for databedrageriet skrevet brugernavn og password til deres NemID på computere opstillet på forskellige biblioteker. Det fremgår yderligere af sagens oplysninger, at gerningsmændene i flere tilfælde havde bestilt nyt nøglekort til forurettedes NemID og nyt SIM-kort til den pågældendes mobilnummer, og i den forbindelse havde fået forurettedes post omadresseret til andre adresser, blandt andet i Aarhus C, hvor der var let adgang til postkasserne. Omadresseringerne var sket ved forevisning af falsk pas. De nye nøglekort blev efterfølgende aktiveret og brugt i forbindelse med overførslerne fra de forurettedes konti til ”muldyrenes” konti. I den periode, hvor overførslerne fra de forurettedes konti til ”muldyrenes” konti foregik, var de nye SIM-kort isat mobiltelefoner, der ikke tilhørte den forurettede. Flere af de involverede pengeinstitutter anvendte såkaldte ”flash-sms’er” med en engangskode som en ekstra sikkerhed ved overførsler. Disse ”flash-sms’er” blev sendt til forurettedes mobilnummer. -3- Af en videoovervågning fra Horsens Bibliotek fra den
8. maj 2016 ses, at tiltalte og en anden person denne dag monterede to keyloggere på to af bibliotekets computere. Tiltalte blev blandt andet på denne baggrund anholdt den
9. juni
10. I forbindelse med anholdelsen foretog politiet en ransagning af tiltaltes bopæl. Under ransagningen blev der blandt andet beslaglagt en Alcatel Onetouch mobiltelefon, en keylogger, 48 tomme emballager til keyloggere, en bærbar Apple MacBook pro 13’ computer, en Apple iPhone 6s mobiltelefon, et stjålet pas, en tilkendegivelse fra politiet, udstedt til tiltalte som fører af Reg.nr. , Mercedes Benz, indregistreret i tiltaltes fars navn samt en parkeringsbøde udstedt til Reg.nr. . Vedrørende forhold 3 fremgår af oplysninger fra banken, at der fra den
11. december 2015 til den
12. december 2015 blev overført 258.000 kr. fra konti tilhørende Forurettede 1 flere forskellige konti, herunder en konto tilhørende til .I Person 1 (P1) forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det konstateret, at tiltaltes telefon havde været sat i forbindelse med telefonnummer ikke P1's under 11 gange i perioden fra den
13. februar 2016 til den
14. februar
15. Vedrørende forhold 4 fremgår det af oplysninger fra banken, at der den
16. december 2015 blev overført 178.000 kr. fra konti tilhørende Forurettede 2 herunder konto tilhørende Person 5 (P5) til flere forskellige konti, . I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes computer blev der fundet et dokument, oprettet den
17. januar 2016, med overskriften ” ” og med angivelse af P5 Tlf.nr. 1 . I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det konstateret, at tiltaltes telefon den
18. februar 2016 og den
19. marts 2016 var blevet kontaktet af , og at Tlf.nr. 1 opkaldene ikke blev besvaret. Vedrørende forhold
20. – 5d. fremgår af oplysninger fra banken, at der fra den
21. december til den
22. december 2015 blev overført 306.000 kr. fra konti tilhørende Forurettede 3 til flere forskellige konti, herunder konti tilhørende , Vidne 4 (V4) og Person 2 Vidne 3 . I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det konstateret, at tiltaltes telefon havde været i kontakt med Vidne 3's telefonnummer den
23. december 2012, at til- taltes telefon i perioden fra den
24. december 2015 til den
25. april 2016 havde været i kontakt med V4's telefonnummer ikke under 23 gange, og at tiltaltes telefon i -4- perioden fra den
26. maj 2016 til den
27. maj 2016 6 gange havde været i kontakt med et telefonnummer registreret til . Person 2 Vedrørende forhold 6 fremgår af oplysninger fra banken, at der den
28. januar 2016 blev overført 345.600 kr. fra en konto tilhørende konti tilhørende til flere forskellige konti, herunder F4 , Person 18 (P18) og Person 17 .I Person 2 forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det konstateret, at der den
29. januar 2016 blev oprettet en note med teksten ”Kode P18 ”. I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det endvidere konstateret, at tiltaltes telefon havde været i kontakt med telefonnummer den
30. januar 2015, og at tiltaltes telefon i perioden fra Person 17's den
31. maj 2016 til den
32. maj 2016 6 gange havde været i kontakt med et telefonnummer registreret til . Person 2 Vedrørende forhold 7 fremgår af oplysninger fra banken, at der den
33. januar 2016 fra konto blev overført 85.000 kr. til flere forskellige konti, herunder Forurettede 5 en konto tilhørende . I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes Person 19 (P19) telefon blev det konstateret, at telefonen den
34. februar 2016 havde været i kontakt med et telefonnummer registreret til . P19 Vedrørende forhold 8 fremgår af oplysninger fra banken, at der den
35. februar 2016 blev overført 165.000 kr. fra konti tilhørende Forurettede 6's , Person 20 konto til flere forskellige konti, herunder Vidne 6 (V6) , Vidne 5 (V5) og Person 7 . I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det konstateret, at der den
36. januar 2016 var oprettet en note med teksten ” V5 Kode , P6 Kode , V6 Kode , Person 7 Kode ”. I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev det endvidere konstateret, at tiltaltes telefon den
37. februar 2016 havde været i kontakt med et telefonnummer registreret til Person 6 (P6) . Person 20 Vedrørende forhold 9 fremgår af oplysninger fra banken, at der fra den
38. marts til den
39. marts 2016 blev overført 330.000 kr. fra en konto tilhørende skellige konti, herunder konti tilhørende , V12 og Vidne 7 , Forurettede 7 Vidne 8 , til forP19 . I forbindelse med undersøgelsen af til- Vidne 9 taltes telefon blev det konstateret, at telefonen den
40. februar 2016 havde været i kontakt med et telefonnummer registreret til P19 . Det blev endvidere konstateret, Vidne 12 (V12) (Tidl. Person 15) -5- at der den
41. marts 2016 var oprettet en note med teksten ”Vidne 8 Kode , Vidne 7 Kode , Person 16 (P16) V12 Kode , P16 Kode ”. Vedrørende forhold 10 fremgår, at der den
42. april 2016 blev foretaget hævninger fra en hæveautomat i Aalborg med betalingskort tilhørende flere ”muldyr” i dette forhold, og at den person, der foretog hævningerne, efterfølgende satte sig ind i en sølvgrå Mercedes Benz med Reg.nr. . I forbindelse med undersøgelsen af tiltaltes telefon blev der fundet 4 billeder af større beløb i danske sedler, herunder ses der et Mercedes Benz logo i baggrunden på et af billederne. Af IT-teknisk erklæring af
43. oktober 2015 vedrørende undersøgelse af tiltaltes computer fremgår blandt andet, at der blev fundet fire dokumenter, oprettet den
44. januar 2016, der blandt andet indeholdt oplysninger om penge, kode til NemID og lån. Ved undersøgelsen blev der endvidere fundet installation af et keylogningsprogram (software) ved navn ”FreeMacKeylogger”, som havde kørt ganske kortvarigt, 12 sekunder, den
45. december
46. Der blev yderligere i en logfil med navnet ”daily.log” fundet data som viste, at der i perioden fra den
47. november 2015 til den
48. december 2015 havde været diskenheder/drev med navnene ”FreeMacKeylogger” og ”EliteKeylogger”, begge keyloggerprogrammer (software). Ved søgning på ordet ”Keylog” blev der i Google Chrome historikken for downloads fundet data, hvoraf konkluderes, at der den
49. november 2015 var blevet hentet installationsfiler til keyloggerne ”Elite Keylogger” og ”FreeMac Keylogger” på computeren. Filerne blev ikke fundet på stien ved undersøgelsen. Ved undersøgelse af Google Chrome historikken blev der endvidere fundet data, der viste, at der havde været søgt på ”keylog usb” på hjemmesiden www.dba.dk, og at der den
50. marts 2016 fra en emailkonto, ” E-mailadresse ” på Hjemmeside , var sendt en mail med et internetlink til ”Keelog”, der er et firma, der sælger USB-keylogs. Ved undersøgelsen blev det yderligere konstateret, at der havde været søgt på ”danske bank” den
51. februar 2016, ”jyskebank” den
52. marts 2016, ”svindel og bedregeri med net bank” den
53. maj 2016, ”hvis man overføre penge til nordea fra danske bank hvor langtid tager det” den
54. juni 2016 og på ”kan man tage lån fra sin bank hvis man ikke har nogen indtægt men vil betale penge tilbage” den
55. juni
56. -6- Af undersøgelsen fremgår, at der ikke blev fundet data vedrørende tilkobling af USBkeyloggere. Der er for landsretten udarbejdet personundersøgelse af
57. oktober
58. Tiltalte er ved dom af
59. juni 2016 idømt en bøde for overtrædelse af færdselsloven, og han har den
60. oktober 2016 vedtaget en bøde og kørselsforbud for overtrædelse af færdselsloven. Forklaringer Tiltalte og vidnerne V4 Vidne 1 , V5 , og V6 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i
61. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af Forurettede 3 og V12 . Tiltalte har supplerende forklaret, at han havde en aftale med en person om, at denne ville købe passet for 10.000 kr. Vedkommende ville imidlertid ikke købe det alligevel. Af frygt for repressalier vil han ikke oplyse navnet på X. Han har ikke installeret keyloggere på sin computer i december
62. Det kan være en backup fra en tidligere version. Han kan godt have søgt på keyloggere i Google i slutningen af marts
63. Det må være X, der har søgt efter dem i Den Blå Avis i april
64. Han har vedrørende forhold 3 supplerende forklaret, at han ikke har ringet til P1 . Det må være en af hans venner, der har benyttet hans telefon til at ringe til P1's telefon. Han har vedrørende forhold 4 supplerende forklaret, at han ikke kender P5 eller hans telefonnummer. Det siger ham ikke noget, at hans telefon har haft forbindelse med P5's telefon. -7- Foreholdt at hans telefon har haft forbindelse med Person 2 Tlf.nr. 3 tilhørende 6 gange i perioden 12.-21.5.16, jf. rapport af
65. september 2016, har han forklaret, at det ikke siger ham noget. Han kender ikke . Han kan dog have fået et kort fra ham gennem Vidne 10 (V10) Person 17 og have haft kontakt med ham i den forbindelse. Foreholdt at hans telefon den
66. februar 2016 har været sat i forbindelse med Tlf.nr. 4 tilhørende til P19 P19 har han forklaret, at det godt kan passe, at han har ringet . Han husker ikke, hvad samtalen drejede sig om. Foreholdt afhøringsrapport af
67. september 2016, hvoraf det fremgår, at han skulle have forklaret til politiet, at han havde skaffet kort fra P19 , har han bekræftet at have forkla- ret sådan. Det var dog ikke rigtigt og havde sammenhæng med, at politiet havde lovet, at han ville blive løsladt, hvis han tilstod. Han kender ikke Person 20 og kan ikke forklare, hvorfor hans telefon den
68. februar 2016 er sat i forbindelse med vedkommendes telefon. Han har ikke hørt om adresseændringer i forbindelse med bedragerierne. Han kender ikke til keyloggerne på Viby Bibliotek. Han har i alt tjent mindre end 30.000 kr. på at skaffe kort. Han fik 2.000-4.000 kr. kontant af X pr. kort. Hvis det var V10 , der havde skaffet kortet, fik han halvdelen. Han hørte ikke, hvor de andre keyloggere skulle installeres, men bagmændene skulle deles om udbyttet. Han gjorde ikke noget for at sikre sig, at han ikke blev snydt. Han fik aldrig noget udbytte knyttet til de 48 keyloggere. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han, når han bliver løsladt, vil flytte hjem til sin far i Aarhus, hvor han kan bo gratis. Han har en mentor, der vil hjælpe med at finde et arbejde til ham, indtil han kan starte på skole igen til august næste år. Han er indstillet på at udføre samfundstjeneste. Han har fået to små søskende, mens han har været varetægtsfængslet. -8- Vidne 1 har supplerende forklaret, at programmerne Freemac Keylogger og Elite Keylogger har været aktive i perioden mellem den
69. november og den
70. december
71. Det kræver manuel betjening at reservere et drev og kan ikke ske som en automatisk opdatering. Han ved ikke, om det er nok at acceptere en forespørgsel om opdatering. Programmerne er software og fungerer uden tilknyttet hardware. De kan overvåge den computer, de er installeret på. Man kan sikkert godt kombinere programmet med fysisk hardware, men det ser han ikke nogen grund til. De tilsendte keyloggere vurderes ikke at have været tilkoblet computeren. Han undersøgte også computeren for at se, om andre keyloggere kan have været tilknyttet computeren med henblik på at hente data derfra, men han fandt ikke noget af interesse. Han kan ikke se, hvem der har skrevet de dokumenter, der blev fundet på computeren. Forurettede 3 har i relation til forhold 5.-5d. forklaret, at hun gik på internettet på biblioteket, DOK1, hvor hun læste mails mv. Hun var på rejse fra den
72. eller
73. december til den
74. eller
75. januar
76. Hun skulle overføre penge, mens hun var ude at rejse, men nøglekortet fungerede ikke, fordi nogen havde bestilt et nyt kort. Hun benyttede ikke sit danske telefonnummer på rejsen, da hun i stedet benyttede et lokalt simkort. Hun kunne se, at der blev indsat og hævet store beløb på hendes konto. Hun kontaktede politiet og banken. Det var en forfærdelig ferie. Hun har nu lukket sin netbank og sin eboks. Hun blev også kontaktet af firmaer, der sagde, hun havde lånt penge af dem, og nogle af dem truede med at tage sagen i retten. Der gik lang tid, næsten 1½ år, før tingene blev afklaret, bl.a. ved hjælp af hendes bank. Da hun kom hjem fra ferien, skiftede hun telefonselskab. Hun ved derfor ikke, om simkortet fungerede. Hun fandt ud af, at nogen midlertidigt havde ændret hendes postadresse. V5 har supplerende forklaret vedrørende forhold 8, at han ikke så Tiltalte , da han afleverede kortet ved Fakta i Randers, men han er sikker på, at det var ham, der sad i bilen. V4 gik ind i bilen, efter han havde givet kortet og pinkoden til ham. Efter fem minutter forlod V4 bilen igen. V6 har supplerende forklaret vedrørende forhold 8, at han ikke længere hu- sker, om det foregik, som han har forklaret i byretten. Han har lagt sagen bag sig. -9- har forklaret, at hun overlod sit kort til en person, der sagde, at han V12 hed Tiltalte . Han skulle sætte penge ind på kortet og hæve dem igen. Han fortalte, at det var ulovligt, men hun husker ikke, om han fortalte, på hvilken måde det var ulovligt. Hun ville få penge, og hun skulle melde sit kort stjålet. Hun fik 1.000 kr. for det efter et par uger af den samme person. Hun skulle have haft 2.000 kr., men der var gået noget galt, så han havde ikke alle pengene. Det var på hendes skole, Tradium i Randers, hun afleverede kortet og fik pengene. Hun talte med personen i en sofa, hun kendte ham ikke i øvrigt. Hun havde ikke set ham før. Tiltalte er ikke den person, hun havde kontakt med. Vedkommende er højere og mere splejset end tiltalte og har brunt eller mørkebrunt hår. V4 har supplerende forklaret, at han gik i klasse med tiltalte på Tradium, Tek- nisk Skole i Randers. Han har hørt om andre, der har afleveret kort, men han ved ikke, hvem de har afleveret kortene til. Foreholdt afhøringsrapport af
77. september 2016 side 2, har han bekræftet, at der var rygter om, at man kunne få penge ved at aflevere kort. Han fandt ud af, at de skulle afleveres til Tiltalte , ved at tale med ham om det. Han har ikke hørt om, at der kunne afleveres kort til andre end Tiltalte . Han ved ikke, hvordan der blev lavet penge på kortene. Landsrettens begrundelse og resultat Forhold
78. Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i forholdet. Forhold 2a. Tiltalen i forhold 2a angår overtrædelse af straffelovens § 301, stk. 1, nr. 1, ved at have installeret keyloggere på bl.a. biblioteker med henblik på at kopiere og gemme oplysninger vedrørende brugernavn og adgangskode. Det fremgår af sagen, at det er oplysninger om brugernavn og adgangskode til NemID, der blev søgt skaffet på denne måde. Straffelovens § 301, stk. 1, nr. 1, angår oplysninger, som identificerer et betalingsmiddel, der er tildelt andre. NemID er ikke i sig selv et betalingsmiddel, og af forarbejderne til bestemmelsen fremgår det, at den vedrører betalingskort. - 10 - Fremskaffelse og besiddelse af oplysninger om brugernavn og adgangskode til NemID kan efter lovens ordlyd og forarbejder herefter ikke anses for omfattet af bestemmelsen, og landsretten frifinder derfor tiltalte for overtrædelse af straffelovens § 301, stk. 2, jf. stk. 1, nr.
79. Forholdet henføres i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4,
80. punktum, jf. § 917, stk. 1, i stedet under straffelovens § 263, stk. 2, jf. til dels § 21, idet tiltalte ved at installere keyloggere med henblik på at kopiere og gemme oplysninger vedrørende brugernavn og adgangskode til NemID eller forsøge herpå uberettiget har skaffet sig eller forsøgt at skaffe sig adgang til en andens oplysninger, der er bestemt til at bruges i et informationssystem. Tiltalte straffes derfor for overtrædelse af straffelovens § 263, stk. 2, jf. til dels §
81. Forhold 2b. Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket i forhold 2b. Forhold 3-
82. Tiltalte har erkendt sig skyldig sagens forhold 10, der blev fuldbyrdet den 13.-
83. april 2016, og han har forklaret, at han i marts 2016 havde fået kendskab til, hvordan databedragerierne foregik, og at han da var blevet en af bagmændene. For så vidt angår sagens forhold 3-9 har tiltalte forklaret, at han siden december 2015 havde skaffet en række betalingskort til en person, X, og at han også afregnede beløb til de personer, der stillede kortene til rådighed, men at han indtil marts 2016 troede, at kortene skulle bruges til at overføre sorte penge eller penge, der skulle gemmes for SKAT. Han har således påstået frifindelse i forhold 3-9 med henvisning til, at han manglede forsæt til databedrageri. Efter IT-efterforsker Vidne 1's erklæring og forklaringer lægges det til grund, at de fundne data fra den
84. november til den
85. december 2015 vedrørende keyloggerprogrammer på tiltalets computer vedrører programmer til overvågning af den computer, de er installeret på, og at de ikke kan anvendes til at udlæse data fra keyloggere, der har været monteret på andre computere. Det lægges endvidere til grund, at der ikke har været - 11 - isat usb-keyloggere i tiltaltes computer. De fundne data støtter, at tiltalte har været bekendt med keylogger-programmer, og at han har beskæftiget sig med disse programmer i dagene op til forhold
86. Der er på tiltaltes computer den
87. januar 2016 oprettet dokumenter med oplysninger om personer, som vil kunne anvendes i forbindelse med databedrageri, herunder om en af de personer, der tidligere havde stillet sit betalingskort til rådighed. Landsretten er enig med byretten i, at tiltaltes forklaring om, at han ikke havde kendskab til disse dokumenter, er utroværdig. Landsretten finder det på den baggrund bevist, at tiltalte allerede fra december 2015 i det væsentlige var klar over, hvordan databedragerierne skulle foretages, og at de betalingskort, han skaffede, skulle anvendes i forbindelse hermed. Det tiltrædes på den baggrund, at tiltalte er fundet skyldig som sket i forhold 3-9, herunder at han er fundet ansvarlig for de samlede beløb og ikke kun de beløb, der kan henføres til de kort, han har skaffet. Der er enighed om ved strafudmålingen at lægge vægt på de samme forhold, som byretten har anført. To dommere stemmer for at forhøje straffen til fængsel i 3 år, mens fire dommere stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling på fængsel i 2 år og 6 måneder. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Straffen er en tillægsstraf og fastsættes tillige i medfør af straffelovens §
88. Efter forholdenes karakter er der ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelse om erstatning. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen. Tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken. - 12 - T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. Elisabeth Mejnertz Peter Buhl Marianne Hornbjerg (kst.)