UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ KENDELSE Opmærksomheden henledes på, at der i forhold til nogle af de tiltalte er nedlagt navneforbud. Afsagt den
- marts 2006 af Østre Landsrets
- afdeling (landsdommerne Rosenløv, Birte Lynæs og Ole Hasselgaard (kst.)).
- afd. kære nr. S-929-06: Anklagemyndigheden mod blandt andre Tiltalte 1 ( CPR nr. 1 ) (advokat Vibeke Borberg, besk.) Anklagemyndigheden har kæret Hillerød Rets kendelse af
- marts 2006 (ss 479/2004 og ss 527/2004), hvorved anklagemynTiltalte 1 dighedens påstand om, at det forbydes at offentliggøre retsbøgerne i deres helhed, afvises. Anklagemyndigheden har principalt nedlagt påstand om, at byrettens kendelse ophæves, og at Tiltalte 1's begæring om ”at lægge retsbogsudskrifterne fra retsmøderne i hovedsagen og sponsorsagen ud på sin elektroniske hjemmeside” afvises. Subsidiært har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at retsbogsudskrifterne inddrages fra Tiltalte 1 . - 2 Tiltalte 1 har over for den principale påstand påstået stadfæstelse og har over for anklagemyndighedens subsidiære påstand påstået afvisning, subsidiært at påstanden ikke tages til følge. Tiltalte 3 har tilsluttet sig anklagemyn- dighedens principale påstand. Parterne har i deres kæreskrifter i det væsentlige gentaget de synspunkter, der er anført over for byretten. Til støtte for sin subsidiære påstand har anklagemyndigheden anført, at retsbøgerne på baggrund af det, der er anført til støtte for den principale påstand, må befrygtes at blive benyttet på retsstridig måde. Tiltalte 1 har til støtte for, at den subsidi- ære påstand afvises, anført, at denne påstand først er nedlagt for landsretten. Til støtte for, at anklagemyndighedens subsidiære påstand ikke tages til følge, har Tiltalte 1 herudover henvist til de samme forhold, der er anført til støtte for, at anklagemyndighedens principale påstand ikke tages til følge. Landsrettens bemærkninger og resultat: Tiltalte 1's offentliggørelse af straffesagernes retsbø- ger i deres helhed må antages at kunne indebære en tilsidesættelse af blandt andet retsplejelovens regler om beskyttelse af navneforbud samt andre regler, herunder regler i den almindelige lovgivning om behandling af personoplysninger. Landsretten finder, at der i så fald - uanset det, der er anført af Tiltalte 1 om begrundelsen for en offentliggø- relse - vil foreligge en retsstridig benyttelse af retsbø- - 3 gerne, der kan begrunde, at der efter retsplejelovens § 729 a, stk. 2,
- pkt., foretages nærmere begrænsninger i Tiltalte 1's adgang til at få udleveret retsbogsudskrifter. En offentliggørelse, hvorved regler i lovgivningen tilsidesættes, kan desuden medføre, at der pålægges straf efter de regler, der gælder herom. Uanset at en offentliggørelse kan være retsstridig og strafbar som anført, ses der ikke at være hjemmel til, at retten som led i sin behandling af straffesagerne kan nedlægge forbud mod, at Tiltalte 1 offentliggør retsbøger, som han er i besiddelse af. Landsretten tiltræder i den forbindelse, at et sådant forbud ikke kan have hjemmel i en analogi af retsplejelovens § 41 f, stk. 7, sammenholdt med stk. 6, hvorefter det er strafbart for presserepræsentanter at offentliggøre blandt andet retsbøger. Endvidere finder landsretten, at hensynene bag retsplejelovens § 182 om vidneafhøring uden andre vidners påhør ikke udgør tilstrækkelig hjemmel til at nedlægge et sådant forbud. På den baggrund stadfæster landsretten byrettens kendelse. Landsretten finder ikke anledning til som påstået af Tiltalte 1 at afvise anklagemyndighedens subsidiære påstand. Om påstanden bemærkes, at der heller ikke ses at være hjemmel til at tage denne til følge. T h i b e s t e m m e s : Byrettens kendelse stadfæstes, således at anklagemyndighedens påstand om, at det forbydes Tiltalte 1 at offentliggøre retsbøgerne i deres helhed, ikke tages til følge. - 4 Endvidere tages anklagemyndighedens påstand om, at retsbøgerne inddrages fra Tiltalte 1 , ikke til følge.