RETTEN I HERNING DOM afsagt den 9. januar 2023 Sag BS-49645/2021-HER SNEJBJERG ApS (advokat Othman El-Khadri) mod Skatteministeriet (advokat Sune Riisgaard) Denne afgørelse er truffet af dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3. Sagens baggrund og parternes påstande Retten har modtaget sagen den 23. december 2021. Sagen vedrører, hvorvidt Vurderingsstyrelsen har været berettiget til ekstraor-dinært at genoptage ejendomsvurderingen pr. 1. oktober 2007 i medfør af skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1. Snejbjerg ApS har fremsat påstand om, at Skatteministeriet skal anerkende, at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, for ekstraordinær genoptagelse af vurderingsåret pr. 1. oktober 2007, vedrørende ejendommen beliggende Adresse 1, 7400 Herning, Ejendomsnummer 1, ikke er opfyldt. Skatteministeriet har fremsat påstand om frifindelse. / 2 Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Oplysningerne i sagen Snejbjerg ApS overtog i 2015 ejendommen med Matrikel nr., beliggende Adresse 2, 7400 Herning. Ejendommen blev overtaget i ubebygget stand til en købesum på 1.181.250 kr. Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 1, Boligområde øst for Vej, som trådte i kraft den 29. marts 2006. Det følger af lokalplanen, at ejen-dommen er udlagt til tæt-lav boligbebyggelse med en bebyggelsesprocent på 30 samt offentlig vej, sti og beplantning. SKAT foretog pr. 1. oktober 2007 en årsomvurdering og omberegning af grundværdien, som en nyopstået ejendom. SKAT ansatte grundværdien til 132.200 kr. efter kvadratmeterprincippet med en kvadratmeterpris på 28 kr. Ejendommen blev vurderet med benyttelseskode 09 - ubebygget areal (ikke landbrug). SKAT omberegnede grundværdien med basisår 2001 og ansatte den omberegnede grundværdi til 118.000 kr. efter kvadratmeterprincippet med en kvadratmeter-pris på 25 kr. Vurderingsstyrelsen har ved afgørelse af 25. september 2019 af egen drift gen-optaget og ændret grundværdiansættelsen og den omberegnede grundværdi for ejendommen pr. 1. oktober 2007, så vurderingen efter genoptagelsen var 2.089.000 kr. Som begrundelse for afgørelsen fremgår følgende: ”… Vi skrev den 6. september 2019 til jer, at vi ville ændre ejendomsvurde-ringen for ejendommen Adresse 1, 7400 Herning med Ejendomsnummer 1 pr. 1. oktober 2007, fordi vi mente, at den var lavet på et forkert grundlag, da der ikke var taget højde for, at ejendom-men er omfattet af Lokalplan nr. 1 "Boligområde øst for Vej” Vi har ikke modtaget nogle bemærkninger fra jer. Vi har ændret vurderingen efter reglerne i skatteforvaltningsloven om ekstraordinær genoptagelse (skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3). Ændringer i ejendomsvurderingen I tabellen nedenfor kan I se, hvad vi har ændret: Ejendomsværdien Fra 132.200 kr. Til 2.298.600 kr. / 3 Grundværdien Yderligere ansættelse i grundværdien (omberegnet grundvæ rdi) 132.200 kr. 118.000 kr. 2.998.600 kr. 2.089.600 kr. Hvad vil ændring erne betyde for beskatningen af ejendomm en? Ændringerne af v urderingen pr. 1. oktober 2007 vil have virkn ing for vurderinger, der f oretages efter tidspunktet for denne afgørels e, det vil sige fra vurdering en pr. 1. oktober 2019. Der henvises til skatte forvaltningslovens § 33, stk. 7. Faktiske forhold Adresse 1, 7400 Herning blev vurderet første gang 1. oktober 2007 som en ubebygget grund, der vurderet almindeligt i lige år. Ejendommen er udstykket fra Ejendomsnummer 2 Adresse 3, 7400 Herning den 20. august 2007 med et areal på 4.721 m2. Der har ikke været arealændringer på ejendommen sidenhen. Den udstykkende ejendom Ejendomsnummer 2 Adresse 3 er senest beskat-tet af den aktuelle grundværdi for 2005 og har dermed basisår 2005: Adresse 1 er omfattet af Lokalplan nr. 1 ”Boligområde øst for Vej” , som trådte i kraft den 29. marts 2006. Ejendommen er be-liggende i hele delområde II, der må anvendes til tæt-lav boligbebyg-gelse. Bebyggelsesprocenten må ikke overstige 30% for området under et og ved udstykning ikke overstige 35% for den enkelte ejendom. Ejendommen er ved vurderingen pr. 1. oktober 2007 placeret i grundværdiområde 02-94110 ”Område 1, Område 2, Område 3” , der er vurderet med HA-priser og som øvrige områder i landzone. / 4 Ejendommene på Område 4 som er tæt-lave boliger er beliggende i grundværdi område 02-11201 ” Område 4 TÆT/LAV, Lokalplan nr. 2” . Grundværdiområdet er oprettet i 2010 med henvisning til grundværdiområde 02-94221 ” Område 5” . Der har været følgende prisudvikling i de to grundværdiområder: 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 02-94221 300 kr. 330 kr. 500 kr. 500 kr. 500 kr. 500 kr. 500 kr. 550 kr. 500 kr. 550 kr. 02-11201 ---------------500 kr. 500 kr. 610 kr. 500 kr. 610 kr. Ejendommen er k øbt ved købsaftale af den 4. marts 2015 for 1.181.250 kr. ifølge www.ti nglysning.dk indeholder købesummen ikke udgifter til byggemodning (til slutningsbidrag mv.) Ved den første vu rdering pr. 1. oktobe r 2007 ansatte Vurderin gsstyrel-sen en ejendomsv ærdi, grundværdi og omberegnet grundværdi med basisår 2001: Ejendomsværdi Grundværdi Omberegnet grun dværdi 2001 (4.721 m 2 x 28 kr. (4.721 m2 x 25 kr.) 132.200 kr. 132.200 kr. 118.000 kr. I 2016 er der sket opførelse af 14 beboelsesenheder. Derfor har vi ændret vurderingen Når vi vil genoptage en vurderingen for 2007 eller tidligere, vurderer vi sagen ud fra reglerne om ekstraordinær genoptagelse. Det betyder, at følgende kriterier, skal være opfyldt, for at vi kan gen-optage vurderingen: 1. Vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag på grund af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller på grund af lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold. / 5 2. Ændringen skal være mere end 20 %, hvis det er ejendoms- eller grundværdien, der genoptages. Vi mener, at kriterierne for en ekstraordinær genoptagelse er opfyldt. Vi mener, at vurderingen pr. 1. oktober 2007 er sket på et forkert grund-lag, fordi der ikke er taget højde for, at ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 1, der udlægger området til boligbebyggelse med tæt-lave boliger. Ændringen er mere end 20%. Vi har ændret vurderingen for så vidt angår: Grundværdien Ejendommens grundværdi skal ansættes til handelsværdien (med grundforbedringer) i ubebygget stand under hensyn til beskaffenhed og beliggenhed og til en i økonomisk henseende god anvendelse. Ved ansættelsen skal der tages hensyn til de rettigheder og byrder af offent-ligretlig karakter der er på grunden. Dette følger af bestemmelserne i vurderingslovens § 6, jf. § 13 stk. 1 og § 13, stk. 2. Det følger endvidere af lovens § 16, at grundværdien skal ansættes til det beløb, som det må antages at kunne opnås for den pågældende ejendom i ubebygget stand. Bestemmende for denne handelsværdi er bl.a. den retlige udnyttelsesmulighed, som følger af kommunens plan-lægning, samt prisudviklingen på ejendomsmarkedet på vurderings-tidspunktet. Byggeretsværdiprincippet finder anvendelse for områder i byzone og sommerhusområder, der efter byplanvedtægt, lokalplan eller kommu-neplan er udlagt til parcel-, rækkehus- eller sommerhusbebyggelse. Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 1, der udlægger området til boligbebyggelse med tæt-lave boliger. Ejendommen bør derfor vurderes efter byggeretsprincippet. Byggeretsværdiprincippet indebærer, at grundværdien beregnes som summen af en byggeretsværdi og en arealværdi. Ligningsrådet har for-udsat, at en normalgrund i et parcelhuskvarter er 800 m2. Områdepri-sen er prisen pr. kvadratmeter for en normal grund i et bestemt om-råde. Ligningsrådet har anset halvdelen af områdeprisen for at vedrøre byggeretsværdien og den anden halvdel for at vedrører arealværdien. Byggeretten beregnes derfor som 800 m2 x halvdelen af områdeprisen / 6 og arealværdien som halvdelen af områdeprisen x det faktiske grunda-real. Når vi skal fastsætte antallet af byggeretter på en grund, tager vi nor-malt udgangspunkt i hvor meget, der i henhold til lokalplanen må byg-ges på grunden og en gennemsnitlig boligstørrelse på 95 m2 i en tæt-lav/åben-lav bebyggelse. Området er udlagt til boligbebyggelse. Der må bebygges maksimalt 30%, hvilket giver 14 byggeretter (4.721*30%= 1416/95 = 14). Vi giver normalt et nedslag i grundværdien for manglende udstykning og stor grund i tæt-lav/åben-lav boligbebyggelse. I 2007 var Adresse 1 vurderet som en ”ubebygget grund” . Ubebyggede grunde vurderes i lige år. I 2007 blev disse ejendomme derfor ikke vurderet. Den pris vi bruger ved beregningen af grundvær-dien, skal derfor svare til prisen for 2006 og fremreguleres til 2007-ni-veau. For Herning kommune var reguleringssatsen i 2007 på 100. Alle ejendomme er placeret i et grundværdiområde, som styrer prisen for ejendommene i området. Adresse 1 er placeret i grundværdi-område 02-94110 ”Område 1, Område 2, Område 3” , der er vurderet med HA-priser og som øvrige områder i landzone, hvilket ikke svare til bestemmelsen i lokalplanen og vi har derfor ikke kunnet hente prisen derfra. Vi har i stedet set på grundværdiområde 02-94221 ” Område 5” , som er et sammenligneligt grundværdiområde for tæt-lave bo-liger. Områdeprisen i dette område var i 2006 ansat til 330 kr. Den anvendte kvadratmeterpris på 28 kr. er derfor ikke korrekt. Vi har derfor ændret grundværdien sådan: Tidligere ansat grundværdi: 4.721 m2 Grundværdi i alt, afrundet: a 28 kr. Ny grundværdi – efter planforholdene: 14 byggeretter a 132.000 4.721 m2 a 165 kr. Nedslag for mgl. udstykning og stor grund 132.188 kr. 132.200 kr. 1.848.000 kr. 778.965 kr. -328.371 kr. / 7 Grundværdi i alt, afrundet: 2.298.600 kr. Det er herefter vores opfattelse, at grundværdien svare til handelsvær-dien. Der er ved s kønnet henset til ejendommens egen handelspris, hvortil skal lægges udgifter til tilslutningsbidrag m.v. Ejendomsværdien Er grunden ikke bebygget, er grundværdien og ejendomsværdien nor-malt den samme. Ejendomsværdien ændres tilsvarende: Tidligere ejendomsværdi Ny ejendomsværdi 132.200 kr. 2.298.600 kr. Yderligere ansættelse i grundværdien (omberegnet grundværdi) Der skal ansættes en omberegnet grundværdi ved nyopståede ejen-domme og når der sker ændringer i arealet eller plangrundlaget/anven-delsen, jf. vurderingslovens § 33, stk. 16-18. Ejendommen er i 2007 nyopstået, og der skal derfor ansættes en ombe-regnet grund værdi efter vurderingslovens § 33, stk. 18. Basisåret Når vi skal bestemme, hvilket år der skal være basisår for nyopståede ejendomme, skal vi se på, hvilket år den oprindelige grund (den ud-stykkende ejendom) senest blev beskattet af den aktuelle grundværdi. Adresse 1 har basisår 2001 og den udstykkende ejendom Ejendomsnummer 2 Adresse 3 har basisår i 2005. Basisåret er derfor ikke kor-rekt. Det skal være 2005. Områdeprisen Ved omberegningen af grundværdien skal der tages hensyn til grun-dens anvendelsesmuligheder og beliggenhed. Alle ejendomme er placeret i et grundværdiområde, som styrer prisen for ejendommene i området. Adresse 1 (se afsnittet om grund-værdien) placeres i grundværdiområde 02-94221 ”Område 5” , som i 2005 var ansat md en områdepris på 300 kr. Den anvendte kvadratmeterpris på 25 kr. er derfor ikke korrekt Vi har derfor ændret den omberegnede grundværdi sådan: / 8 Tidligere omberegnet grundværdi med basisår 2001: 4.721 m2 a 25 kr. Grundværdi i alt, afrundet: 118.025 kr. 118.000 kr. Ny omberegnet g rundværdi med basisår 2005 – efter planfor holdene: 14 byggerett er a 120.000 1.680.000 kr. 4.721 m2 a 150 kr. 708.150 kr. Nedslag for mgl. udstykning og stor grund -298.518 kr. Grundværdi i alt, afrundet: 2.089.600 kr. …” Snejbjerg ApS påklagede den 18. december 2019 Vurderingsstyrelsens afgø-relse. Det fremgår af Landsskat terettens afgørelse af 24. september 2021, at Vurderingsstyrelsen har afgivet udtalelser for Landsskatteretten. Af afgørelsen frem-går bl.a.: ”… Vurderingsstyrelsen har den 19. februar 2020 udtalt følgende i forbin-delse med klagesagens behandling: "Jeres sagsnummer 19-0110287 Vi har set på sagen om genoptagelse af vurderingen pr. 1. oktober 2007 af ejendommen på Adresse 1, 7400 Herning, Ejendomsnummer 1. Vi mener, at der er grundlag for at genoptage og ændre vurderin-gen. Derfor mener vi, at der ikke er grund til at ændre afgørelsen Vi mener, at betingelserne er opfyldt for genoptagelse af vurderin-gen pr. 1. oktober 2007 jf. skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, da vurderingen var lavet på et forkert grundlag, da der ikke var taget højde for, at ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 1 "Bo-ligområde øst for Vej", som trådte i kraft den 29. marts 2006, som overfører arealet fra landzone til byzone og anvendelse til bo-ligbebyggelse Adresse 1 er beliggende i hele delområde II, der må anven-des til tæt-lav boligbebyggelse. Bebyggelsesprocenten må ikke / 9 overstige 30% for området under et og ved udstykning ikke over stige 35% for den enkelte ejendom. Adresse 1, blev vurderet første gang 1. oktober 2007 som en ubebygget grund, der vurderes almindeligt i lige år. Ejendommen er udstykket fra Ejendomsnummer 2 Adresse 3, 7400 Herning den 20. august 2007 med et areal på 4.721 m2 . Den udstykkende ejendom har (lige som Adresse 1) været tilknyttet grundværdiområde 02-94110 " Område 1, Område 2, OG Område 3", som er vurderet med zonestatus "land" og plan typen "øvrige områder i landzone". Den udstykkende ejendom har både før og efter vedtagelsen af den nye lokalplan været belig-gende i grundværdiområdet og vurderet med en kvadratmeterpris på 25 kr. til 28 kr. Adresse 1 var ligeledes vurderet med en kvadratmeterpris på 28 kr. (den omberegnede grundværdi med 25 kr.) og tilknyttet grundværdiområde 0294110, der er vurderet som landzone og øvrige områder i landzone. Det er herefter vores opfattelse, at den 1. vurdering af ejendommen i 2007 er sket på et fejlagtig grundlag, da der ikke er taget højde for at ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 1, der overfører området til byzone og at ejendommen må anvendes til boligbyg-geri. At vedtagelsen af den ny lokalplan har medført en væsentlig værdiforøgning, ses også i ejendommens egen handelspris. Det skal bemærkes, at vi kun har taget stilling til vurderingsåret 2007 - og at den ekstraordinære genoptagelse først har virkning for vurderingen pr. 1. oktober 2019." Vurderingsstyrelsen har den 23. september 2020 supplerende udtalt: ”(…) Lokalplan nr. 1 ”Boligområde øst for Vej” , trådte i kraft den 29. marts 2006 og er derfor registreret i plansystem. Ejen-dommen er beliggende i hele delområde II, der må anvendes til tæt-lav boligbebyggelse. Bebyggelsesprocenten må ikke overstige 30 % for området under et og ved udstykning ikke overstige 35 % for den enkelte ejendom. / 10 Det fremgår af SKAT’s styresignal SKM2006.228.SKAT at mulighe-den for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 33 også om-fatter vurderinger foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende registrering, hvis denne fejl er opstået i SKAT’s egne registreringer/interne systemer. Når der vedtages/of-fentliggøres nye lokalplaner modtager vi ikke varslinger/besked fra kommunen om dette. Det, som vi har udtalt os om i forbindelse med klagen er, hvorvidt det – efter en konkret vurdering af de faktiske forhold – er sandsyn-ligt, at vi har forholdt os til den pågældende lokalplan, hvilket efter vores opfattelse er afgørende for, om der foreligger en manglende (intern) registrering af den pågældende lokalplan. I den konkret sag mener vi, at det er tydeligt, at vi ikke har forholdt os til den pågældende lokalplan, idet følgende faktiske forhold un-derstreger dette: - Ejendommen er placeret i et grundværdiområde, der indeholder ”Øvrige ejendomme i landzone” , hvilket klart viser, at man ikke har forholdt sig til, at ejendommen efter den nye lokalplan nu ligger i byzone og er udlagt til boligbebyggelse. I så fald ville man have flyttet ejendommen til et andet grundværdiområde med andre principper for vurderingen af grundværdien. - Den lave værdi på 28 kr. viser, at man ikke har ændret værdien til handelsværdien i lyset af den lokalplanen, der giver mulighed for boligbebyggelse (tæt/lav bebyggelse), hvilket betinger en væ-sentligt højere handelsværdi end den tidligere ansatte værdi, som afspejler en lav kvm pris for ejendomme i landzone, jf. oven-for. Ejendommen er købt ved købsaftale af den 4. marts 2015 for 1.181.250 kr., hvortil skal lægges udgifter til tilslutningsbidrag m.v. - Endelig er der ikke foretaget en omberegning af grundværdien for den udstykkede ejendom Ejendomsnummer 2 i 2006, hvor lokalplanen trådte i kraft, hvilket det dagældende regelsæt i VUL § 33, stk. 17 betinget i tilfælde som dette, hvor der foreligger ændrede planforhold. Hvis man havde forholdt sig til den nye lokalplan på vurderingstidspunktet, ville man utvivlsomt have foretaget en omberegning af grundværdien på grund af de ændrede planfor-hold. På baggrund af ovenstående fastholder Vurderingsstyrelsen, at den pågældende lokalplan som følge af manglende intern registrering / 11 ikke var indarbejdet i ansættelsen af grundværdien for det omhand-lede år.” Vurderingsstyrelsen har den 2. marts 2021 udtalt følgende: "Udtalelse til SANST i en sag vedrørende ejendommen Adresse 1, 7400 Herning, Ejendomsnummer 1 -jeres sagsnr. 19-0110287. Skatteankestyrelsen har ved brev af 2. februar 2021 anmodet Vurderingsstyrelsen om en udtalelse i en sag om en af Vurderingssty-relsen truffet afgørelse om genoptagelse af 25. september 2019. Sa-gen vedrører ekstraordinær genoptagelse efter den dagældende skatteforvaltningslovs § 33, stk. 3, af grundværdi i henhold til vur-deringslovens §§ 6 og 13, såvel som den omberegnede grundværdi i henhold til vurderingslovens § 33, stk. 18. Vurderingsstyrelsens bemærkninger: Vurderingsstyrelsen bemærker overordnet, at vi er enige i Skatte ankestyrelsens indstilling, idet Vurderingsstyrelsen kan tiltræde så-vel Skatteankestyrelsens resultat som begrundelse. Ad påstanden om ekstraordinær genoptagelse Vurderingsstyrelsen bemærker indledningsvist, at der i Vurderingsstyrelsens regi ikke er egentlige registreringer af lokalplaner, hvorfor det må bero på en konkret vurdering, om lokalplanen er in-darbejdet i vurderingen pr. 1. oktober 2007. Vurderingsstyrelsen har pligt til løbende at indarbejde lokalplaner. I det omfang dette ikke er sket, vil der være tale om en fejl i det da-værende SKATs egne registreringer/ interne systemer, hvilket ifølge styresignalet SKM2016.228.SKAT kan danne grundlag for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 33. Det afgørende er derfor, hvorvidt det kan godtgøres, at lokalplanen i dette tilfælde ikke er indarbejdet, jf. skatteforvaltningslovens § 33. Det er vores opfattelse, at vi i den tidligere udtalelse af 23. septem-ber 2020 har godtgjort dette. Det skal hertil bemærkes, at Vurderingsstyrelsen er enig med kla-ger i, at et vurderingsprincip er et vurderingsteknisk hjælpemiddel, der ikke kan danne grundlag for genoptagelse, ligesom at han-delsprisen er en del af det beløbsmæssige vurderingsskøn. Dette er dog ikke det afgørende for, om der i denne sag kan ske genopta-gelse, jf. ovenstående. / 12 På baggrund af ovenstående betragtninger er Vurderingsstyrelsen enig med Skatte ankestyrelsen i, at der er grundlag for at der kan ske ekstraordinær genoptagelse af vurderingen for 2007 efter skatte forvaltningslovens § 33, stk. 3. Ad forholdet om grundværdi Vurderingsstyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at grund-værdien skal ansættes til handelsværdien (med grundforbedringer) i ubebygget stand under hensyn til beskaffenhed og beliggenhed og til en i økonomisk henseende god anvendelse. Ved ansættelsen skal der tages hensyn til de rettigheder og byrder af offentligretlig karakter, der er på grunden. Dette følger af bestemmelserne i vurderingslovens § 6, jf. § 13 stk. 1 og 2. Det følger endvidere af lovens § 16, at grundværdien skal ansættes til det beløb, som det må antages at kunne opnås for den pågæl-dende ejendom i ubebygget stand. Bestemmende for denne han-delsværdi er bl.a. den retlige udnyttelsesmulighed, som følger af kommunens planlægning, samt prisudviklingen på ejendomsmar-kedet på vurderingstidspunktet. Byggeretsværdiprincippet finder anvendelse for områder i byzone og sommerhusområder, derefter byplanvedtægt, lokalplan eller kommuneplan er udlagt til parcel-, rækkehus- eller sommerhusbebyggelse. Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 1, der udlæg-ger området til boligbebyggelse med tæt-lave boliger. Ejendommen bør derfor vurderes efter byggeretsværdiprincippet. Under hensyntagen til ovenstående er Vurderingsstyrelsen dog -som nævnt - enig med Skatteankestyrelsen i, at byggeretsværdi-princippet er et vurderingsteknisk hjælpemiddel, og at bedømmel-sen af grundens værdi beror på et konkret skøn.(...)" … Landsskatterettens afgørelse Ekstraordinær genoptagelse Indledningsvist bemærkes, at repræsentanten i skrivelse af 17. novem-ber 2020 har gjort gældende, at repræsentanten tidligere i lignende sa-ger har opnået enighed med Vurderingsstyrelsen vedrørende spørgs-målet om ekstraordinær genoptagelse. Hertil bemærkes, at retten i nær-værende sag alene forholder sig til spørgsmålet om genoptagelse af vurderingen for selskabets ejendom, og at retten ikke er bundet af Vur- / 13 deringsstyrelsens afgørelse vedrørende spørgsmålet om genoptagelse i en anden konkret sag. Det fremgår af dagældende skatteforvaltningslov § 33, stk. 3 at: "Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra en klagebe-rettiget, jf. § 35a, stk. 2 eller af egen drift ekstraordinært genoptage en vurdering efter udløbet af den frist, der er nævnt i stk. 1, hvis det konstateres, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grund-lag, jf. stk. 1, eller foretage en vurdering eller en del af en vurde-ring, hvis denne ved en fejl ikke er foretaget. Det er en betingelse for genoptagelse af en foretaget vurdering, at genoptagelsen vil re-sultere i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 pct. Beløbsmæssige vurderingsskøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages." Det er således en betingelse for, at Vurderingsstyrelsen kan genoptage en vurdering efter skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1, at det kan konstateres at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag, som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konsta-terbare faktiske forhold. Det afgørende er, at der skal være tale om en fejlagtig registrering, og at den fejlagtige registrering har medført, at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag. Det er også en betin-gelse for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, at gen-optagelse af en vurdering vil resultere i en ændring af grundværdien el-ler ejendomsværdien med mere end 20 %. Beløbsmæssige vurderings-køn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages. Vurderingsstyrelsen har ved afgørelse af 25. september 2019 genoptaget grundværdien, ejendomsværdien og den omberegnede grundværdi for vurderingen pr. 1. oktober 2007. Som begrundelse for genoptagelsen har Vurderingsstyrelsen anført, at vurderingen er foretaget på et fejlag-tigt grundlag, idet der ikke er taget højde for, at ejendommen er omfat-tet af Lokalplan nr. 1, som trådte i kraft den 29. marts 2006, og at æn-dringen udgør mere end 20 %. Selskabets repræsentant har gjort gældende, at betingelserne for ekstra-ordinær genoptagelse af vurderingen pr. 1. oktober 2007 ikke er opfyldt med henvisning til, at beløbsmæssige skøn foretaget på et korrekt grundlag ikke kan genoptages. Selskabets repræsentant har i den for-bindelse anført, at lokalplanen trådte i kraft før vurderingstidspunktet, og at det har formodningen imod sig, at denne ikke er inddraget i vur-deringen pr. 1. oktober 2007 samt, at anvendelse af byggeretsværdiprin- / 14 cippet eller kvadratmeterprincippet hører ind under det beløbsmæssige skøn og derfor ikke kan danne grundlag for ekstraordinær genopta-gelse. Selskabets repræsentant har endvidere gjort gældende, at ejen-dommens handelspris set i forhold til vurderingen er en del af det be-løbsmæssige skøn, og at Vurderingsstyrelsen har mistet adgangen til at rette fejl i vurderingen for 2007 på grund af passivitet. Vurderingsstyrelsen har på forespørgsel udtalt, at lokalplanen som følge af manglende intern registrering ikke var indarbejdet i ansættel-sen af grundværdien for 2007. Vurderingsstyrelsen har i den forbin-delse henvist til, at ejendommen var placeret i et grundværdiområde, der indeholder "øvrige ejendomme i landzone", at kvadratmeterprisen afspejler en lav kvm-pris for ejendomme i landzone, og at der ikke er foretaget en omberegning for den udstykkende ejendom i 2006 i hen-hold til vurderingslovens § 33, stk. 17. Det er rettens opfattelse, at Vurderingsstyrelsen ved vurderingen pr. 1. oktober 2007 fejlagtigt ikke har taget højde for det ændrede plangrund-lag i Lokalplan nr. 1 "Boligområde øst for Vej", som trådte i kraft den 29. marts 2006, på grund af manglende intern registrering af lokalplanen. På baggrund af ovenstående er det rettens opfattelse, at vurderingen pr. 1. oktober 2007 er foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af mang-lende eller fejlagtig registrering af ejendommens planforhold. Ved vurderingen pr. 1. oktober 2007 havde SKAT ansat ejendomsvær-dien og grundværdien til 132.200 kr. og den omberegnede grundværdi til 118.000 kr. Ved Vurderingsstyrelsens ekstraordinære genoptagelse af vurderingen pr. 1. oktober 2007 ændres ejendomsværdien og grund-værdien til 2.298.600 kr. og den omberegnede grundværdi ændres til 2.089.600 kr. Vurderingsstyrelsens ekstraordinære genoptagelse af vurderingen pr. 1. oktober 2007 har således resulteret i en ændring af grundværdien med mere en 20 %. På baggrund af en samlet vurdering af ovenstående sammenholdt med ordlyden af skatteforvaltningslovens § 33 er det rettens opfattelse, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af vurderingen pr. 1. okto-ber 2007 er opfyldt, jf. skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1. / 15 Landsskatteretten finder derfor, at Vurderingsstyrelsen i medfør af skatteforvaltningslovens § 33 stk. 3, havde hjemmel til at foretage en ekstraordinær genoptagelse af vurderingen pr. 1. oktober 2007. …” Parternes synspunkter Snejbjerg ApS har i sit påstandsdokument anført: ”… ANBRINGENDER 4.1 Restriktiv adgang til ekstraordinær genoptagelse Sagsøger gør gældende, at der påhviler Skatteministeriet en skærpet bevisbyrde i den konkrete sag jf. lovmotiverne til de specielle bemærkninger til § 2, nr. 1 i lovforslag nr. 198 af 14. august 2012, idet det var lovgivers klare ønske at begrænse genoptagelsesadgangen markant. Af lovmotiverne fremgår det blandt andet: ”Det foreslås at nyaffatte skatteforvaltningslovens § 33. Forslaget begrundes med, at de eksisterende genoptagelsesregler har vist sig at vare udformet på en sådan måde, at genoptagelser kan finde sted i et langt videre omfang, end det har varet tilsigtet med be-stemmelsen. [...] I dag er der mulighed for at forlange meget gamle forhold genopta-get, omend det kun er med skattemæssig virkning inden for den al-mindelige genoptagelsesfrist. Det betyder, at genoptagelsesadgangen i dag praktiseres som en forlængelse af klagefristen fra de tiltænkte 3/4 år til ca. 31/2 år fra vurderingsterminen. Dette har ikke varet hensigten med genoptagelsesbestemmelsen.” [min understregning] Det ligger således fast, at Folketinget traf et fuldt bevidst og fuldt ud oplyst valg om at begrænse adgangen til genoptagelse. Det ligger også fast, at adgangen til genoptagelse er den samme for såvel myndighederne som for borgerne. Det betyder, at såvel borgere som skattemyndigheder skal kunne godtgøre at betingelserne i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1 er opfyldt. / 16 Der henvises til bemærkningerne, hvor det fremgår: Det skal vare muligt at genoptage vurderinger foretaget på et faktisk fejlagtigt grundlag. Dette foreslås gjort på den måde, at ejeren af en ejendom - eller en anden klageberettiget - kan få genoptaget en vurdering inden for den nugældende genoptagelsesfrist, hvis ejeren eller den klageberettigede kan godtgøre, at vurderingen er foretaget på et sådant faktisk fejlagtigt grundlag. SKAT har samme mulighed inden for den samme frist. Derudover foreslås der mulighed for ekstraordinær genoptagelse af vurderinger i visse andre situationer, jf. nedenfor. Klager over andre forhold skal derimod behandles inden for reglerne om påklage.” [min understregning] Bevisbyrden for at betingelserne for såvel ordinær som ekstraordinær genoptagelse er den samme, uanset om genoptagelsen sker på borgerens eller myndighedens initiativ. Der henvises til lovbemærkningerne, hvor det fremgår: ”Genoptagelsesreglerne skal være sådan indrettet, at borgerne og myndighederne har samme mulighed for genoptagelse. Hvis borgerne kan forlange en vurdering genoptaget, skal myndighederne også kunne gøre det og vice versa.” [min understregning] Det skal ved bevisførelsen, kunne dokumenteres, at grundværdien ikke er ansat i overensstemmelse med principperne i vurderingslovens §§ 6 og 13. Det forkerte grundlag skal være en følge af manglende eller fejlagtig registrering af fysiske/materielle forhold. Heri ligger, at andre forhold, som ikke relateres til grundlaget, ikke medfører at der kan ske genoptagelse, idet beløbsmæssige vurderingsskøn ikke kan genoptages, men skal behandles indenfor reglerne om påklage. Derudover er det en betingelse for genoptagelse, at den foretagne vurdering vil resultere i en ændring af grundværdien med mere end 20 pct. Sagsøger gør yderligere gældende, at Skatteministeriets bevisbyrde er skærpet, som følge af Skatteministeriets usædvanlige påstand om, at vurderingsmyndigheden i mere end 10 år har undladt at anvende offentlige registre, som udgør faste værktøjer i forbindelse med udøvel-sen af skønnet over grundværdien. Vurderingsmyndigheden har årligt foretaget vurdering af sagsøgers ejendom som er vurderet i lige år. De ulige år udgør reguleringsår. / 17 Skatteministeriets påstand betyder reelt set, at samtlige skøn over grundværdien siden 2007, er foretaget uden inddragelse af lokalplanen og uden at vurderingsmyndigheden anvender de offentlige registre, hvilket i sagens natur har formodningen imod sig, da dette udgør en grov tilsidesættelse af den væsentlige garantiforskrift, officialmaksimen. Det er ikke realistisk, at vurderingsmyndigheden skulle agere på denne måde, ligesom det må antages at være urealistisk, at vurderingsmyndigheden i mere end 10 år, ikke retter op på evt. afvigelser i forbindelse med efterfølgende vurderinger. Selv hvis dette er tilfældet, medfører dette ikke, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt, idet loven stiller et ufravigeligt krav om fejlregistrering. Sagens faktiske oplysninger illustrerer også, at vurderingsmyndigheden har været opmærksom på lokalplanen og inddraget denne i vurderingsarbejdet. Det fremgår eksempelvis af vurderingsmeddelelser fremsendt til grundejeren, at vurderingen pr. 1. oktober 2007 er foretaget på grundlag af konstaterede handelspriser og oplysninger i kommunens register om ejendommens areal og planlagte anvendelse i henhold til lokalplanen. Der henvises til bilag 8. hvor det fremgår: ”Vurderingen er foretaget på grundlag af konstaterede handelspriser ved ejendomssag. Alle vurderinger kan ses på Internettet (www.vurdering.skat.dk ) efter den 15. april 2008. Grundværdien er fastsat på grundlag af oplysninger i kommunens register om ejendommens areal og arealets planlagte anvendelse i henhold til kommune- og lokalplaner mv." [min understregning] Vurderingsmyndigheden har i forbindelse med vurderingen 1. oktober 2007 oplyst, at vurderingen af sagsøgers grund er foretaget på grundlag af lokalplanen. Også af denne grund gør sagsøger gældende, at Skatteministeriets bevisbyrde er skærpet, idet det har formodningen imod sig, at vurderingsmyndigheden ikke har kendt til lokalplanen, da denne påstand er i strid med sagens faktiske oplysninger. Påstanden er ligeledes i strid med det af Skatteministeriet oplyste, hvorefter official-maksimen er iagttaget. Under alle omstændigheder vil vurderingsmyndighedens uopmærk-somhed eller tilsidesættelse af officialmaksimen, ikke berettige til ek- / 18 straordinær genoptagelse, idet lokalplanen har været tilgængelige i of-fentlige registre. Rettens opmærksomhed heledes på, at der ikke er fremkommet oplys-ninger under sagen om ejendommen, som dokumenterer at den oprin-delige vurdering er foretaget på et faktisk forkert grundlag som følge af fejlregistrering. Det bemærkes i den forbindelse, at samtlige relevante oplysninger har været tilgængelige og registreret korrekt i offentlige re-gistre siden 2006. 4.2 Betingelser for ekstraordinær genoptagelse – skatteforvaltningslo-vens § 33, stk. 3 jf. stk. 1. Sagen vedrører som nævnt spørgsmålet om, hvorvidt Vurderingsstyrel-sen i medfør af dagældende skatteforvaltningslov § 33, stk. 3 jf. stk. 1, var berettiget til at genoptage vurderingen pr. 1. oktober 2007 for sagsøgers ejendom. Forudsætningerne herfor er – som direkte anført i loven – at tre kumu-lative betingelser er opfyldt: 1) Den oprindelige vurdering skal være foretaget på et ”fejlagtigt grundlag” (faktiske/ materielle oplysninger skal have været for-kerte) 2) Fejlen skal være forårsaget af ”fejlagtig eller manglende registre-ring” , og 3) Genoptagelsen skal resultere i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 pct. Bevisbyrden for at betingelserne er opfyldt påhviler helt entydigt Skatteministeriet, som repræsenterer det synspunkt, at genoptagelsen er sket med hjemmel i loven. Retten skal i nærværende sag tage stilling til tre ting, når den skal af-gøre, om sagsøgte har løftet sin byrdebyrde for at opfylde betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, og dermed have godtgjort at være berettiget til ekstraordinær genop-tagelse. Det første er, hvad forstår man ved i § 33, stk. 3, med det udtrykkelige krav om, “at vurderingen er foretaget på et fejlagtigt grundlag” , jf. stk. 1. Svaret fremgår af stk. 1 i § 33, jf. ordene “som følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens grundareal, bygningsareal, planforhold eller lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold” . / 19 Det er således noget objektivt knyttet til registreringer eller lignende ob-jektivt konstaterbart faktisk forhold. Det andet spørgsmål som retten skal tage stilling til er, spørgsmålet om 1) henførelse til evt. forkert grundværdiområde, 2) uenighed om kvadratmeterpris og 3) manglende omberegning af grundværdi vedrø-rende ejendommen beliggende Adresse 1, 7400 Herning, beror på noget objektivt eller er noget skønsmæssigt. Sagens tredje og sidste spørgsmål er, om sagsøgte har godtgjort at have opfyldt det - også - her udtrykkelige krav i skattestyrelseslovens § 33, stk. 3, hvorefter: “Det er en betingelse for genoptagelse af en foretaget vurdering, at genoptagelsen vil resultere i en ændring af ejendomsværdien eller grundværdien med mere end 20 pct. Beløbsmæssige vurderings-skøn foretaget på et korrekt grundlag kan ikke genoptages.” Sagsøgte er ikke fremkommet med noget som helst, som viser, at 20 %'s kravet er opfyldt. I det følgende vil betingelserne for ekstraordinær genoptagelse blive gennemgået og sammenholdt med den dokumentation, som Skattemi-nisteriet har påberåbt sig. 4.2.1 Ad 1) Den oprindelige vurdering skal være foretaget på et ”fejlagtigt grundlag” (faktiske/ materielle oplysninger skal have været forkerte) For at betingelsen om fejlagtigt grundlag er opfyldt, er det et krav, at der skal være tale om en objektiv oplysning om ejendommen, som er registreret forkert eller mangelfuldt i et register, eksempelvis BBR-regi-stret, tinglysningsregisteret eller plansystemet. Dette er ikke tilfældet for den omhandlede grundværdiansættelse pr. 1. oktober 2007. Alle faktiske forhold om ejendommen, som fremgår af offentlige regi-stre og lignende ejendomsregistre, var korrekt registreret, da SKAT fo-retog vurderingen. Disse registreringer er også anvendt korrekt ved an-sættelsen og i de efterfølgende ansættelser, hvor grundens konkrete for-hold inddrages. Der henvises til bilagene 8 og 9, hvor vurderingerne er specificeret. Skatteministeriet har henvist til styresignalet, SKM2016.228.SKAT, der omfatter skatteforvaltningslovens § 33, stk. 1 og 2, og vurderinger fore-taget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlagtig eller manglende / 20 registrering, “hvis denne fejl er opstået i SKATs egne registreringer/in-terne systemer” . Dette skal ses i sammenhæng med SKATs hidtidige praksis, hvorefter genoptagelse ikke var muligt, hvis fejlen var opstået i SKATs egne registreringer i interne systemer, jf. SKM2016.228.SKAT. Idet henførelse til evt. forkert grundværdi, uenighed om den beløbs-mæssige opgørelse af grundværdien samt omberegning af grundvær-dien ikke er registreringer af objektivt konstaterbare faktisk forhold – hverken i offentlige registre eller i SKATs interne registre - men deri-mod er en del af det vurderingsfaglige skøn, er Skatteministeriets an-bringender i nærværende sag i strid styresignalet. Det bemærkes i den forbindelse at styresignalet ikke udgør en undtagelse til skatteforvalt-ningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1 og at betingelserne i skatteforvaltnings-lovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1 skal være opfyldt, uanset om det påstås at fejlen er sket internt eller eksternt. Sagsøgers påstand om, at den ekstraordinære genoptagelse ikke er støt-tet på objektive konstaterbare faktiske forhold, støttes yderligere af sa-gens bilag herunder bilag 11, som er Vurderingsstyrelsens korrespon-dance vedrørende grundværdien. Det fremgår af bilag 11: Hvordan får vi genoptaget denne sag? Sagen er fundet ved en tilfældighed til et GIS-kursus. Det blev ved brug af GIS set, at der var sket nybygning på området. MEN grundværdiområde-laget i GIS viste at det bebyggede areal er i GVOMR 911L1 (landbrugsarealer). Derefter blev ejendommen anvendt som en test til KMD. Og desværre er grundværdien ansat alt for lavt....... Ejendomsnummer 1 – Adresse 1. Grundværdien er ansat forkert. Er af SKAT ansat efter kvadratmeterprincip med 4.721 m2 a 26 kr. = 122.700 kr. Jf. JT71 er grundværdiområde 911L1, kreds 02. Der er i 2016 opført 14 boliger (tæt-lav) på ejendommen. / 21 Ifølge Lokalplan nr. 1 er grunden beliggende i delområde II, som allerede ved lokalplanens offentliggørelse 29. marts 2006 var udlagt til tæt-lav boligbebyggelse jf. afsnit 1.3 og 7.2. [min understregning] Med henvisning til bilag 11 gør sagsøger gældende, at vurderingsmyndigheden har været opmærksom på lokalplanen og inddraget i den i vurdering. Det fremgår ligeledes af bilag 11, at det er selve den skøns-mæssige ansættelse af grundværdien som anfægtes og ikke ejendom-mens objektive, faktiske forhold jf. ordlyden: ” Grunden burde have været vurderet efter et sammenligneligt område. Det kunne vare grundværdiområde 0211201 Område 4 Tat/lav Lokalplan nr. 2. Normalprisen er i det område sat til 500 kr. (Se evt. Ejendomsnummer 3).” [min understregning] Dette fremgår yderligere af bilag 11 i mail af 7. juli 2017: ”Kan der på nogen måde være tale om at vi ikke har taget højde for at lokalplanen udlægger området til tæt/lav? Så den kan komme ind under manglende registrering af lokalplan? Men det har været kommunens ejendom helt frem til 2015, så giver det mening at rette tilbage til 2006?” [min understregning] Som det fremgår af de fremsendte e-mails af 4. og 7. juli 2017, er den ekstraordinære genoptagelse støttet på en antagelse omkring hvordan grunden burde have været vurderet jf. bilag 11. Den ekstraordinære genoptagelse er derimod ikke støttet på objektive konstaterbare faktiske forhold om ejendommens forhold. Det bemærkes, at uenighed mellem ejendommens ejer og SKAT om den beløbsmæssige vurdering (hvordan grunden burde have været vurde-ret), som forudsat i de specielle bemærkninger til ændringen af skatteforvaltningslovens § 33 i 2012, skal afgøres efter reglerne om påklage, og at det alene er konstaterede fysisk/materielle fejl, der skal kunne gø-res til genstand for genoptagelse. Det gøres gældende, at Skatteministeriet ikke har løftet bevisbyrden for, at betingelserne for at genoptage vurderingen pr. 1. oktober 2007 ek-straordinært er opfyldt. For så vidt angår betingelsen om at den oprin-delige vurdering skal være foretaget på et fejlagtigt grundlag, har Skat-teministeriet i svarskriftet anført (s. 5, første afsnit): ”Efter ikrafttrædelsen af Lokalplan nr. 1 blev ejendommen omfattet af et område, der er udlagt til tæt-lav bebyggelse med en / 22 bebyggelsesprocent på 30 pct. samt offentlig vej, sti og beplantning. Dette væsentlige forhold var SKAT (nu Vurderingsstyrelsen) ikke opmærksom på i forbindelse med årsvurderingen pr. 1. oktober 2007.” Det forhold, at det påstås, at SKAT (nu Vurderingstyrelsen) ikke var opmærksom på lokalplanen, er ikke et forhold, som er omfattet af skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3 jf. stk. 1. Hverken bestemmelsens ordlyd eller lovbemærkningerne omfatter situationer, hvor fejl hos vurderingsmyndigheden skyldes uopmærksomhed omkring offentlige regi-stre. Der er ikke støtte i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3 jf. stk. 1 el-ler lovbemærkninger for at udvide adgangen til ekstraordinær genopta-gelse, til at gælde i situationer, hvor vurderingsmyndigheden er uop-mærksom på oplysninger i offentlige registre. Tværtimod stiller bestemmelsen og lovbemærkningerne et ufravigeligt krav om, at vurderingen skal være foretaget på et fejlagtigt grundlag som følge af fejlregistrering af ejendommens faktiske oplysninger, her-under at dette skal resultere i, at grundværdien ændres med mere end 20 pct. Sagsøger gør endvidere gældende, at påstanden om at Vurderingssty-relsen ikke var opmærksom på lokalplanen er i strid med sagens fakti-ske oplysninger jf. herved bilagene 8, 9, 10 og 11. Der henvises derud-over til Vurderingsstyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsen, hvor Vurderingsstyrelsen helt konkret oplyser, at lokalplanen var registreret i plansystemet. Det følger endvidere af fast retspraksis, at ejendomsvurderinger alene kan tilsidesættes, såfremt det kan godtgøres, at skønnet hviler på et for-kert eller mangelfuldt grundlag og at dette er egnet til at påvirke værdiansættelsen, eller hvis det dokumenteres, at værdiansættelsen er åbenbart urimelig, jf. f.eks. UfR 2016.191 H. Det følger ligeledes af rets-praksis, at det kræver et sikkert grundlag for at anse skattemyndighe-dens værdiansættelsen for at være åbenbart urimelig, jf. eksempelvis UfR 2000.1071H. Der skal foreligge en betydelig forskel mellem myn-dighedernes værdiansættelse og resultatet af et syn og skøn, jf. bl.a. UfR 1999.1178 H, hvor en forskel mellem Landsskatterettens ansættelse og skønsmandens vurdering på 23,6 % ikke var tilstrækkelig til, at skønnet blev tilsidesat. Med udgangspunkt i sagens faktiske oplysninger, gør sagsøger gæl-dende, at den oprindelige grundværdi i nærværende sag, er konkret an-sat på et korrekt grundlag og i overensstemmelse med principperne i / 23 den dagældende vurderingslov (lov nr. 1067 af 30. august 2013 med se-nere ændringer; ”vurderingsloven”). Sagsøger gør i forlængelse heraf gældende, at det fremgår direkte af ordlyden i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1, at beløbsmæssige vurderingsskøn ikke kan genop-tages. 4.2.2 Ad 2) Fejlen skal være forårsaget af fejlagtig eller manglende registrering Såfremt retten finder, at Skatteministeriet har godtgjort, at vurderingen pr. 1. oktober 2007 for sagsøgers ejendom er foretaget på et fejlagtigt grundlag, gør sagsøger gældende, at dette ikke har været en følge af fejlagtig eller manglende registrering af ejendommens forhold og betin-gelserne for ekstraordinær genoptagelse er derfor ikke opfyldt. Der er i sagen enighed om, at lokalplanen blev tinglyst på sagsøgers ejendom den 6. april 2006 og derfor var registreret korrekt i tinglys-ningsregistreret. Der er ligeledes enighed om, at lokalplanen har været registreret i Bo- og Planstyrelsens offentlige digitale register. Retten kan derfor lægge til grund, at lokalplanen har været korrekt registreret i of-fentlige registre og sagsøger gør i den forbindelse gældende, at vurde-ringsmyndigheden kendte eller som minimum burde have kendt til lo-kalplanen jf. byrettens præmisser i SKM2016.132ØLR modsætningsvist. Det bemærkes i den forbindelse, at selve vurderingsarbejdet i vid ud-strækning baserer sig på oplysninger som indhentes fra offentlige regi-stre og fra offentlige myndigheder. Her udgør tinglysningsregistreret, samt Bo- og Planstyrelsens register et væsentligt værktøj. Af Den juridiske vejledning afsnit H.A.10.1 fremgår det: ”Vurderingsarbejdet baserer sig i vid udstrækning på oplysninger indhentet fra offentlige registre og fra offentlige myndigheder. Det omfatter bl.a. data fra Bygnings- og Boligregistret (BBR), plandataregisteret Plandata.dk, geodata fra Styrelsen for Dataforsyning og Effektivisering, data fra Matriklen, Det Centrale Personregister (CPR), Det Centrale Virksomhedsregister (CVR), Det Digitale Tinglysningssystem, Danmarks Adresseregister (DAR), Det Fælleskommunale Ejendomsstamregister (ESR) mv. En række af de nævnte re-gistre eller data herfra fungerer som grunddataregistre i henhold til grunddataprogrammet.” [min understregning] Sagsøger gør som følge heraf gældende, at der ikke har været tale om manglende registrering af de faktiske oplysninger omkring sagsøgers ejendom, som medfører at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse / 24 er opfyldt. Dette støttes ligeledes af Vurderingsstyrelsens udtalelse i sa-gen, herunder Skatteministeriets svarskrift s. 6, afsnit 3, hvor Skattemi-nisteriet anfører: ”Der henvises i den forbindelse til Vurderingsstyrelsens udtalelse af 2. marts 2021 (bilag 1, s. 10, afsnit 5) om, at der i Vurderingssty-relsens regi ikke er egentlige registreringer af lokalplaner, hvorfor det må bero på en konkret vurdering, om Lokalplan nr. 1 er indarbejdet i årsvurderingen pr. 1. oktober 2007. Vurderingsstyrelsen har pligt til løbende at indarbejde lokalplaner. I det omfang dette ikke er sket, vil der vare tale om en fejl i SKATs (nu Vurderingsstyrelsen) egne registreringer / interne systemer.” [min understregning] Skatteministeriet oplyser at det beror på en konkret vurdering, hvorvidt lokalplanen er indarbejdet, hvorfor betingelsen om manglende eller fejlagtig registrering i sagens natur ikke kan være opfyldt. Adgangen til genoptagelse afgøres ikke ved en konkret vurdering, men på grundlag af objektivt konstaterbare faktiske forhold. Der henvises til støtte herfor, til Lovforslag nr. 212 af 3. maj 2017 som fremsat, hvor der fremgår følgende af de almindelige bemærkninger: ”Det foreslås derfor, at det præciseres, at med ≫lignende faktiske forhold ≪ forstås lignende objektivt konstaterbare faktiske forhold, det vil sige situationer, hvor det ved opslag i et register, en lokalplan, tingbogens salgsoplysninger eller andet objektivt grundlag kan konstateres, at der er fejl eller mangler i de registrerede oplys-ninger, der er lagt til grund for en given vurdering.” [min under-stregning] I nærværende sag er genoptagelse baseret på en konkret vurdering af ejendommens grundværdi som fastsættes skønsmæssigt og ikke på baggrund af et objektivt grundlag, ved f.eks. opslag i et register eller lokalplan. Skatteministeriets anbringender støtter således sagsøgers på-stand om, at der ikke er sket fejlregistrering i sagen. Dette bekræftes efter sagsøgeres opfattelse, ligeledes af det i duplik s. 3, næstsidste afsnit anførte, hvorefter Skatteministeriet anfører: […] Der var ingen fast praksis med hensyn til registrering af de modtagne planer i noget register […]” / 25 Det kan undre, at Skatteministeriet gør gældende, at der i sagen er sket fejlregistrering af oplysninger, når Skatteministeriet samtidig anfører, at der ingen fast praksis var med hensyn til registrering af de modtagne planer. Skatteministeriet har ikke samtidig forholdt sig til, at lokalpla-nen har være tilgængelig i offentlige registre. Den ekstraordinære genoptagelse er i strid med loven baseret på en konkret vurdering af det beløbsmæssige vurderingsskøn i strid med lovgivers hensigt og ordlyden i skatteforvaltningslovens § 33, stk. 3, jf. stk. 1. Rettens opmærksomhed henledes på, at Skatteankestyrelsen under den administrative klagesag rettede henvendelse til Vurderingsstyrelsen, den 17. september 2020 (bilag 10). Skatteankestyrelsen efterspurgte konkret dokumentation for, at lokalplanen ikke var registreret på vurderingstidspunktet pr. 1. oktober 2007. Hertil udtaler Vurderingstyrelsen følgende: Kære Person Du har forespurgt på, om vi kan dokumentere, at lokalplanen ikke var registreret på vurderingstidspunktet pr. 1. oktober 2007. Lokalplan nr. 1 ”Boligområde øst for Vej”, trådte i kraft den 29. marts 2006 og er derfor registreret i plansystem. […] Det, som vi har udtalt os om i forbindelse med klagen er, hvorvidt det - efter en konkret vurdering af de faktiske forhold - er sandsynligt, at vi har forholdt os til den pågældende lokalplan, hvilket efter vores opfattelse er afgørende for, om der foreligger en manglende (intern) registrering af den pågældende lokalplan. ”I den konkrete sag mener vi, at det er tydeligt, at vi ikke har forholdt os til den pågældende lokal plan, idet følgende faktiske forhold understreger dette: - Ejendommen er placeret i et grundværdiområde, der indeholder "Øvrige ejendomme i landzone", hvilket klart viser, at man ikke har forholdt sig til, at ejendommen efter den nye lokalplan nu ligger i byzone og er udlagt til boligbebyggelse. I så fald ville man have flyttet ejendommen til et andet grundværdiområde med andre principper for vurderingen af grundværdien. / 26 - Den lave værdi på 28 kr. viser, at man ikke har ændret værdien til handelsværdien i lyset af lokalplanen, der giver mulighed for boligbebyggelse (tæt/lav bebyggelse), hvilket betinger en væsentlig højere handelsværdi end den tidligere ansatte værdi, som afspejler en lav kvm prisfor ejendomme i landzone, jf. ovenfor. Ejendommen er købt ved købsaftale af den 4. marts 2015 for 1.181.250 kr., hvortil skal lægges udgifter til tilslutningsbidrag m.v. - Endelig er der ikke foretaget en omberegning af grundværdien for den udstykkende ejendom Ejendomsnummer 2 i 2006, hvor lokalplanen trådte i kraft, hvilket det dagældende regelsat i VUL § 33, stk. 17 be-tinger i tilfælde som dette, hvor der foreligger ændrede planfor-hold. Hvis man havde forholdt sig til den nye lokalplan på vurde-ringstidspunktet, ville man utvivlsomt have foretaget en ombereg-ning af grundværdien på grund af de ændrede planforhold” [min understregning] Det fremgår af Vurderingsstyrelsens udtalelse, at lokalplanen var regi-streret i plansystem. Det kan derfor lægges til grund, at betingelsen om fejlregistrering ikke er opfyldt. Det fremgår ligeledes af Vurderingssty-relsens udtalelse, at Vurderingsstyrelsen alene udtaler sig om, hvorvidt det efter en konkret vurdering er sandsynligt, at Vurderingsstyrelsen (tidligere SKAT) pr. 1. oktober 2007 har forholdt sig til lokalplanen. Vurderingsstyrelsen udtaler ikke, at lokalplanen ikke var registreret på vurderingstidspunktet pr. 1. oktober 2007. Derudover peger Vurderingsstyrelsen på i alt tre overordnede forhold til støtte for at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse er opfyldt:
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.