Obsah (7)

§ 288§ 119§ 285§ 276§ 164§ 121§ 124

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 11. maj 2021 Rettens nr. DL-15142/2020 Politiets nr. 0700-73112-00020-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR.nr. (Født 1986), Tiltalte 2 CPR nr.

§ 288, stk.

1, nr. 1, jf. § 21, § 119, stk. 1, § 245, jf. § 247, stk. 1, § 291, stk. 2, § 293 a, § 124, stk. 1, og § 172, jf. §

1. Fællesstraf med reststraf efter prøveløsladelse af
2. juni
3. Retten i Roskildes dom af
4. juni 2010 med fængsel i 3 måneder

§ 119, stk.

1, § 121, § 124, stk. 3, § 277, § 290, stk. 1, § 291, stk. 1, og § 293 a, jf. § 21, samt færdselslovens § 117 a, jf. straffelovens §

1. Prøvetid indtil den
2. januar 2011, løsladt den
3. januar
4. Reststraf 278 dage. Retten i Roskildes dom af
5. juni 2013 med fængsel i 1 år for overtræ-delse af straffelovens § 276, delvist jf. § 21, § 293, stk. 1, § 291, stk. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, våbenbekendtgørelse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9 og 10, færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, og § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, tildels jf. straffelovens §
6. Løsladt den
7. juni 2014 med prøvetid indtil den
8. juni
9. Konfiskation af CS-gasspray, 1 hockeystav og knojern i metal. Reststraf 83 dage. side 45 Retten i Roskildes dom af
10. maj 2014 med fængselsstraf i 3 måneder med betingelser indtil den
11. maj 2016

§ 285, stk.

1, jf. § 276, jf. tildels § 21, § 285, stk. 2, jf. § 277, § 293 a, jf. tildels § 23, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 5, jf. våbenbekendtgørelse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 11, ordensbekendtgørelsen § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. straffelovens § 89, våbenlovens § 4, stk. 2, nr. 6, jf. våbenbekendtgørelsen § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 9 (daværende våbenbekendtgørelse § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9) og lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, og § 1, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, jf. straffelovens § 86, stk. 1, 5. pkt., i medfør af straffelovens § § 58, stk. 1, jf. § 56, stk. 2, fuldbyrdelsen af resterende del af straffen udsættes mod en prøvetid på 2 år. 30 dage udstået med varetægtsfængslingen. Konfiska-tion af peberspray, 4.700 kr., 1 totenschlæger og skunk. Retten i Glostrups dom af 18. maj 2015 med fængsel i 60 dage

§ 276, jf.

§ 285, stk. 1, med betingelser frem til

1. marts
2. Retten i Glostrups dom af
3. marts 2017 med fængsel i 3 måneder og bø-de på 2.000 kr.

§ 285, stk.

1, jf. § 276, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. dagældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsen § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5, jf. straffelovens §

1. Betingelser frem til den
2. november
3. Forvandlingsstraffen for bøden er 6 dage. Fællesstraf med betinget dom af
4. maj
5. Konfiskation af foldekniv. Østre Landsrets dom af
6. oktober 2019, hvor der ikke blev udmålt straf

§ 119, stk.

3, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr.

1. Konfiskation af knojern. Retten i Glostrups dom af
2. oktober 2019 med fængselsstraf i 6 måneder og bøde på 10.000 kr.

§ 164, stk.

3, § 165, § 290, stk. 1 og § 293 a, færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og nr. 2, § 118, jf. § 4, stk. 1, jf. tildels straffelovens §

1. Samlet og fællesstraf med betingede dom af
2. november
3. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
4. august
5. Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke var i arbejde forinden varetægtsfængslingen. Han skal flytte til Færøer-ne, hvor hans mor bor sammen med sin mand. Han bor lige nu hos sin mor-mor. Han har ikke kæreste og børn. Tiltalte 2 er tidligere straffet blandt andet ved Østre Landsrets dom af
6. februar 2018 med fængsel i 20 dage over for side 46 overtrædelse af straffelovens § 119, stk.
7. Retten i Roskildes betinget dom af
8. marts 2019 med fængsel i 20 dage for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § stk. 1, nr. 3, og lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stof-fer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste B, nr.
9. Konfiskation af patroner, hash og kokain. Retten i Glostrups dom af
10. november 2020 med en bøde på 16.500 kr. og frakendelse af førerretten i 1 år og 6 måneder for overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3 og 4, jf. § 4, stk. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens §
11. Retten i Sønderborgs dom af
12. december 2020 med 8 dagbøder á 625 kr., i alt 5.000 kr.,

§ 121. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 26.

juli

1. Tiltalte 3 har om sine personlige forhold forklaret, at han er 25 år. Han er gift og har to børn på 1 og 3 år. Han har ikke set dem siden vare-tægtsfængslingen. Han har været sammen med sin kone i 7 år, og de har væ-ret gift i 4 år. Han arbejdede med transport før anholdelsen og kan komme tilbage til sit arbejde efter løsladelsen. Tiltalte 3 er tidligere straffet ved Retten i Roskildes dom af
2. november 2019 med fængselsstraf i 30 dage

§ 124, stk.

1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr.

1. Konfiskation af 1 kniv. Løsladt den
2. februar
3. Retten i Nykøbing Falsters dom af
4. september 2020 med bøde på 1.500 kr. og frakendelse af førerretten i 2 år for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens §
5. Retten i Glostrups betinget dom af
6. april 2021 med fængsel i 20 dage og bøde på 17.500 kr. for overtrædelse lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 2, jf. § 27, stk. 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1,
7. pkt., § 118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2 og 3, jf. § 4, stk. 1, jf. straffelovens §
8. Fraken-delse af førerretten frem til
9. juli
10. Konfiskation af 1.013,33 kg hash og en totenschlæger. Betingelser frem til den
11. april
12. side 47 Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den
13. juli
14. Tiltalte 4 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født i Danmark. Han mener, at han var i Tyrkiet sidste gang på en kort ferie, da han var 10 eller 11 år. Han har arbejdet som praktikant med VVS, hvor han installerede toiletter og gulvvarme i nybyggeri. I november 2020 skulle han være startet på VVSuddannelsen. Han har også arbejdet med klargøring af udlejningsmaskiner i Virksomhed over 2 perioder. Tiltaltes søster er social-rådgiver, hans ene bror er salgschef i Butik og den anden er uddannet maler. Hans far er chef i Firma
15. Han bor sammen med sin far og en af sine brødre. Han blev kæreste med Person 4 for omkring 2 år siden. Hun har været gravid, men har mistet barnet. Han vil gerne starte på en frisk. Person 4 kan ikke følge med til Tyrkiet, hvis han skulle blive udvist. Udlændingestyrelsen har den
16. april 2021 afgivet en udtalelse om mulig udvisning af Tiltalte 4, hvoraf fremgår: "... Opholdsgrundlag og længde Tiltalte 4 blev den Dato 2000 født i Danmark og samtidig tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR). Den pågældende fik den
17. december 2000 opholdstilladelse med mulig-hed for varigt ophold efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3 til den Dato
18. Denne tilladelse er senest den
19. juni 2018 for-længet til den
20. juni
21. Længden af Tiltalte 4's lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den Dato 2000, hvor pågældende blev født i Dan-mark og samtidig tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR), jf. herved udlændingelovens § 27, stk.
22. Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlæn-ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertræ-delse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden bereg-net efter udlændingelovens § 27, stk.
23. Tiltalte 4 har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lovligt ophold i Danmark i ca. 19 år og en må-ned. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets karakter fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr.
24. side 48 Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 245 eller § 252, stk. 1 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. § 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte 4 med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks interna-tionale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhø-ringsrapport af
25. november
26. Heraf fremgår at Tiltalte 4 blandt andet har oplyst, at han: · har boet i Danmark hele sit liv og har danske venner · har sin far og søskende i Danmark · har en dansk kæreste som muligvis er gravid · taler, skriver og læser dansk · har besøgt Tyrkiet, da han var barn · hverken kan tale eller forstå tyrkisk. Associeringsaftalen mellem Tyrkiet og EU Efter Associeringsrådets afgørelse nr. 1/80 af
27. september 1980 (i det følgende benævnt Associeringsaftalen), artikel 6 kan en tyrkisk arbejdsta-ger, som har haft lovlig beskæftigelse i en medlemsstat i ét år eller mere, have ret til at få fornyet sin arbejdstilladelse i samme medlemsstat. Efter artikel 7 kan denne ret efter omstændighederne også udstrækkes til at omfatte familiemedlemmer til den tyrkiske statsborger, som er omfattet af artikel
28. Efter artikel 7 kan det bl.a. have betydning, hvor længe familiemedlemmet har haft lovligt ophold i værtslandet. For så vidt angår børn kan det desuden have betydning, om barnet har gennemført en erhvervsuddannelse i værtslandet, og om en af forældrene (fortsat) er lovligt beskæftiget i værtslandet. Det følger af artikel 14, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af Associerings-aftalen, alene kan udvises af værtsstaten, når det er begrundet i hensyn til den offentlige orden, sikkerhed og sundhed. Efter EU-dom-stolens praksis betyder dette, at en tyrkisk statsborger, der er omfattet af Associeringsaftalen, kun vil kunne udvises, hvis den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn. Tiltalte 4 har til sagen bl.a. oplyst, at: - Tiltalte 4 har gået på almindelig folkeskole side 49 - Tiltalte 4 har afsluttet et grundforløb på teknisk skole i Roskilde - Tiltalte 4 har tidligere arbejdet for Firma 2, som lejer maskiner ud - Tiltalte 4 har været i praktik i Rema1000, og at han har derudover arbejdet som avisbud - Tiltalte 4 ikke arbejder på nuværende tidspunkt - Tiltalte 4's mor døde i 2017 og var førtidspensionist - Tiltalte 4's far har haft to forskellige arbejdspladser i sine mange år i Danmark - Tiltalte 4's far arbejder hos Firma 1, hvor han er afdelingschef. Det fremgår af e-indkomstregisteret at: - Tiltalte 4 har i januar 2015 og i marts, april og juni 2016 haft lønindtægt - Tiltalte 4 siden februar 2018 – oktober 2019 har haft blandet indkomst bestående af SU og uddannelseshjælp - Tiltalte 4 har haft ingen former for indtægt i hele 2020 og indtil nu. Det fremgår af CPR: - at Tiltalte 4's far den
29. juni 1987 indrejste i Danmark og moren den
30. marts 1993, - Tiltalte 4's mor døde den
31. marts 2018 - at Tiltalte 4 altid har boet hos sine forældre. Det fremgår af skatteoplysninger vedr. Tiltalte 4's far, at han har været i arbejde og modtaget løn fra 2003 til 2012 og fra 2016 til
32. Artikel 6 vurdering Det er Udlændingestyrelsens vurdering, at Tiltalte 4 umiddelbart ikke er omfattet af artikel 6, stk. 1, idet han ikke kan statueres som værende en økonomisk aktiv tyrkisk statsborger omfattet af det EU-retlige arbejdstagerbegreb. Udlændingestyrelsen har herved lagt vægt på, at pågældende ikke har været i fast arbejde de seneste par år og har modtaget SU og uddannelseshjælp. Udlændingestyrelsen vurderer på den baggrund, at pågældende ikke har optjent rettigheder efter artikel 6, stk.
33. Artikel 7 vurdering Det er Udlændingestyrelsen vurdering, at Tiltalte 4 har optjent rettighe-der efter artikel 7, stk. 1, nr.
34. Udlændingestyrelsen har lagt vægt på, at Tiltalte 4's far har været i arbejde og modtaget løn fra 2003 til 2012 og fra 2016 til
35. Udlændingestyrelsen har endvidere lagt vægt på, at Tiltalte 4 har boet med sin far indtil sit
36. fyldte år, hvor pågældendes far har været arbejds-tager i periode på minimum 3 år. side 50 Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 2 års varighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen til