ECLI:DK:NAE:2023:SS0000000238 Tiltale for blandt andet drab efter stra

RETTEN I NÆSTVED Udskrift af dombogen DOM afsagt den

september 2020 Rettens nr. 4260/2020 Politiets nr. 1900-73111-00002-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1985) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1976) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
maj
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for 1.

(2)Tiltalte 1 Tiltalte 2 drab efter straffelovens § 237, ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, at have dræbt Forurettede 1 med massiv stump vold, idet de tiltalte sammen indfandt sig på adressen og herefter udsatte Forurettede 1, der var værgeløs, for grov vold, formentlig ved spark og/eller tramp mod Forurettede 1's hals og ryg, hvorved der opstod brud på tungebenet, venstre skjoldbruskplade og begge øvre skjoldbruskhorn, svære udbredte blodud-trækninger på halsens for- og sideflader samt overrivninger af membranener, der forbinder henholdsvis tungebenet til skjoldbrusken og skjoldbrusken til ringbrusken, samt brud på flere ribben, hvor dødsårsagen må antages at være de påviste læsioner i halsregionen og disses følger. 2.

(3)Tiltalte 1 Tiltalte 2 Std 75274 / side 2 tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, og efter drabet på Forurettede 1, fra adressen at have stjålet: - 2 stk. geværetuier indeholdende 3 stk. haglgeværer med tilhørende ammunition, samt patronæsker med ikke under 153 skarpe patroner i kaliber .22 L.R. - møntsamlinger til en ikke nærmere angivet værdi, hvoraf nogle af mønterne efterfølgende blev overdraget til Vidne 1, hvis sag behandles særskilt. 3.

(4)Tiltalte 1 Tiltalte 2 brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, ved den

april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 på Adresse 1 i By 1, i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, at have sat ild til beboelsesejendommen Adresse 1 i By 1, hvorved der skete skade for en endnu ikke opgjort værdi. 4 (5.) Tiltalte 1 Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1 og stk. 3 jf. våbenlo-vens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved den
april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 fra Adresse 1 i By 1 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse og under særlig skærpende omstændigheder, samt på et offentligt tilgængeligt sted, i personbil Land Rover Discovery med Reg. nr., at have transporteret og været i besiddelse af 3 stk. haglgeværer med tilhørende ammunition, samt 4 kasser ammunition med ikke under 153 skarpe patroner i kaliber .22 L.R., som de kørte til en sø beliggen-de ved Adresse 2, Bydel 1 i Slagelse og her smed haglgeværerne med tilhørende ammunition i søen. 5.

(6)Tiltalte 1 Tiltalte 2 usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1, ved den 20. april 2019 i tidsrummet fra kl. 20.25 til kl. 21.35 fra / side 3 Adresse 1 i By 1 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have gjort sig skyldig i usømmelig behandling af lig, idet de tiltalte i personbil Land Rover Discovery med Reg. nr., transporterede liget af Forurettede 1 til en sø beliggende ved Adresse 2, Bydel 1 i Slagelse, hvor de med en ukendt smal aflang spids genstand stak Forurettede 1 i maveregionen efter dødens ind-træden, og fyldte afdødes tøj med flere sten, således at han sank til bunds, og liget blev efterladt på bunden af søen. 6.

(7)Tiltalte 1 Tiltalte 2 forsøg på røveri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 288, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved den 1. juni 2019 kl. 17.20 i forening og efter forudgående aftale eller ef-ter fælles forståelse, for vindings skyld, at have indfundet sig på Adresse 3, Bydel 2 i By 2, ved vold eller trussel om vold, at have forsøgt at få udleveret kontanter og en riffel, idet de tiltalte truede Forurettede 2 med et oversavet jagtgevær og bad ham om at udlevere kon-tanter samt en riffel, som Forurettede 2 havde sat til salg via annonceportalen Gul & Gratis til en værdi af 59.500,- kr. hvilket dog ikke lykkedes, idet de tiltalte med baggrund i oplysninger om vidners tilstedeværelse på adressen opgav deres forehavende og forlod stedet. 7.

(8)Tiltalte 1 Tiltalte 2 røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1 og ulovlig tvang efter § 260 stk. 1 nr. 1, ved den

juni 2019 ca. kl. 18.30 i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, for vindings skyld, at have indfundet sig på Adresse 4, Bydel 3 i Ringsted, med henblik på inddrivelse af et skyl-digt beløb på 500 kr., og med vold eller trussel om vold, herunder den i situ-ationen liggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 3 og Forurettede 4 til at udlevere et musikanlæg, af mærket Sony, bestående af en soundbar og en trådløs bashøjtaler til en værdi af ikke under ca. 3.500 kr., idet Tiltalte 2 tog kvælertag på Forurettede 4, hvorefter de tiltalte tog et musikanlæg . som pant for de 500 kr. som Forurettede 3 skyldte til Person
8.

(9)Tiltalte 1 / side 4 Tiltalte 2 bedrageri efter straffelovens § 279, ved den 4. juni 2019 via en Gul Og Gratis-annonce, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse for at skaffe sig uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede 5, idet de tiltalte oplyste, at de ville fremsende en iPad til Forurettede 5, såfremt Forurettede 5 indsatte 2.550,- kr. på Konto nr., hvilket bestemte Forurettede 5 til at indsætte beløbet på kontoen, uagtet, at de tiltalte ikke havde til hensigt at fremsende den omhandlende iPad, hvorved Forurettede 5 led et tilsvarende formuetab. 9.

(10)Tiltalte 1 Tiltalte 2 drab efter straffelovens § 237, ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By 3, i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse, at have dræbt Forurettede 6 med en eller flere skarpe genstande, muligt en eller flere knive, idet de tiltalte sammen ind-fandt sig på adressen, og tildelte Forurettede 6 et ca. 6 cm dybt stik/ snitlæsion, der gik gennem halsmuskulaturen, med overskæring af halsens store pulsåre til følge, hvilket må antages at være dødsårsagen, ligesom de tiltalte tildelte Forurettede 6 10 stiklæsioner i ryggen, hvorefter liget blev efterladt på stedet. 10.

(11)Tiltalte 1 Tiltalte 2 brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra ca. kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By 3, i forening og efter forudgående aftale el-ler efter fælles forståelse, ved anvendelse af brandbar væske – efter drabet på Forurettede 6 -at have sat ild til beboelsesejendommen Adresse 5 i By 3, hvorved der skete skade for et endnu ikke op-gjort beløb. 11.

(12)Tiltalte 1 Tiltalte 2 usømmelig behandling af lig efter straffelovens § 139, stk. 1, / side 5 ved den 16. juni 2019 i tidsrummet fra kl. 08.40 til kl. 09.20 på Adresse 5 i By 3, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have gjort sig skyldig i usømmelig behandling af lig, idet de tiltalte ved anvendelse af brandbar væske, satte ild til beboelsesejen-dommen Adresse 5 i By 3, hvor de umiddelbart forinden havde dræbt Forurettede 6, og hvor liget af Forurettede 6 se-nere fandtes forkullet på gulvet i soveværelset. 12.

(13)Tiltalte 1 Tiltalte 2 overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, at have været i besiddelse af et oversavet jagtgevær, ammunition i form af 4 stk. skarpe haglpatroner kaliber 12/70 mm og 2 afskudte haglpat-roner i samme kaliber, 4 æsker ammunition med ikke under 153 skarpe pa-troner i kaliber .22 L.R., 2 stk. patroner fordelt som 1 stk. kaliber 12.8 mm og 1 stk. 9 mm. samt dele til skydevåben bestående af 1 stk. afsavet dobbelt løb til haglgevær, samt 1 stk. afsavet geværkolbe. 13.

(14)Tiltalte 1 Tiltalte 2 lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, 6, 7 og 8, ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles forståelse, uden politiets tilladelse, at have været i besiddelse af 1 stk. sværd med en klingelængde på 1 meter, 1 stk. kniv i sort skede med halskæde , 3 stk. knive der fremstår som et plastikkort / dankortkniv, 1 stk. tilvirket stik-våben med søm i den ene ende , 6 stk. kasteknive, 1 stk. sort udfoldelig bar-berkniv, 1 stk. gul hobbykniv samt 3 kasteøkse. 14.

(15)Tiltalte 1 Tiltalte 2 bekendtgørelse om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 ved den 21. juni 2019 ca. kl. 17.00 på Adresse 6, Bydel 4 i Ringsted, i forening og efter forudgående aftale eller efter fælles / side 6 forståelse, at have været i besiddelse af 1 stk. knojern der passer til to fingre og med pyramideformet spids, 1 stk. hammer, 1 stk. knojern med plads til 4 fingre, 1 stk. aflang slagvåben af plastic omviklet med gaffatape. 15.

(16)Tiltalte 2 lov om knive og blankvåben mv. § 7, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 3 og 6, ved den

juni 2019 ca. kl. 17.30 på Adresse 7 i By 4, at have været i besiddelse af 1 stk. springkniv og 1 stk. push-daggert halskniv med skede i halskæde. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, subsidiært § 77 a, nedlagt påstand om konfiskation af følgende genstande hos de tiltalte: - En skarp patron (forhold 1) - Et afskudt patronhylster (forhold 1) - En værktøjskasse - Handsker - Jammer - Multitool - 2 flasker tændvæske mrk. Borup (forhold 9) - Poser med burner grill - En lighter - Engangshandsker - Nylonreb, hvidt flettet - Nylonreb, rødt - Sorte plastik-strips - Gaffatape, sort - Gaffatape, grå - Plastikbøtte med dirksæt og bommekniv - Akkumaskine mrk. Klom, opboring af låse - Sort kikkert - Sort singlekikkert - Ansigtstoning - Renseservietter - 2 låsedirke - Notesbog - Et oversavet jagtgevær (forhold 12) - 6 patroner (forhold 12) - 4 æsker ammunition (forhold 4 og 12) - Et stk. afsavet geværkolbe (forhold 12) / side 7 - To patroner (forhold 12) - Sværd (forhold 13) - Foldebarberkniv (forhold 13) - Kniv i sort skede med halskæde (forhold 13) - 3 kasteøkser (forhold 13) - Gul hobbykniv (forhold 13) - 3 stk. Sort dankort kniv (forhold 13) - 1 tilvirket stikvåben (forhold 13) - 2 knive i sort skede (forhold 13) - To knojern (forhold 14) - Blå hammer (forhold 14) - Et slagvåben (forhold 14) - Springkniv (Forhold 15) - Pushdaggert (forhold 15) Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1-14, men erkendt overtrædelse af våbenloven i forhold
Tiltalte 2 har erkendt sig skyldig i forhold 15 og har i øv-rigt nægtet sig skyldig, idet han dog har erkendt de faktiske forhold i forhold 6, men gør gældende, at der skete frivillig tilbagetræden fra forsøg. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om, at han er straffri, jf. straffelovens § 16, stk.
Tiltalte 1 har protesteret over for konfiskationspå-standen for så vidt angår de effekter, der er besiddet lovligt. Tiltalte 2 har ikke protesteret over for konfiskationspå-standen. Vidne 2 har påstået, at de tiltalte skal betale 130.270 kr. i er-statning vedrørende godtgørelse for tort 100.000 kr. og erstatning for begra-velsesudgifter 30.270 kr. (forhold 1). De tiltalte har bestridt erstatningspligten og har bestridt kravets størrelse for så vidt angår tortgodtgørelsen, men ikke størrelsen af kravet vedrørende begravelsesudgifter. Forurettede 4 har påstået, at de tiltalte skal betale 2.495 kr. i erstatning (forhold 7). De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Boet efter Forurettede 6 har påstået, at de tiltalte skal betale 42.158,20 kr. i erstatning for begravelsesudgifter (forhold 9). / side 8 De tiltalte har bestridt erstatningspligten, men ikke kravets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne 3, Vidne 2, Vidne 1, Vidne 4, Vidne 5, politiassistent Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, politibetjent Vidne 10, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, politiassitent Vidne 15, kriminalassistent Vidne 16, Forurettede 2, Vidne 17 (navne- og adressebeskyttelse), Forurettede 3 (navne- og adressebeskyttelse), Forurettede 4 (navne- og ad-ressebeskyttelse), statsobducent Vidne 18, retsgenetiker Vidne 19, Vidne 20, politiassistent Vidne 21 og politiassi-stent Vidne
Tiltalte 1 (navne- og adressebeskyttelse) har for-klaret: "... at han er født i
Han voksede op i By 5 og By
Da tiltalte blev anholdt, boede han på Adresse 6 ved Ringsted. Han kan ikke hus-ke datoen for, hvornår han flyttede ind. Han havde boet der i et års tid. Han boede til leje. Oprindeligt flyttede tiltalte ind med sin daværende kæreste Vidne
De blev kærester i 2015 og gik fra hinanden i slutningen af
De har en datter på snart 4 år sammen. Tiltalte 2 var tiltaltes partner. Deres forhold var ikke som tiltaltes forhold til Vidne
Tiltalte lærte Tiltalte 2 at kende i det virtuelle træningsforum Bodyhouse omkring
Tiltalte 2 kaldte sig ”Profilnavn 1” . De mødtes i virkeligheden omkring 2013-
Deres forhold var meget platonisk og overfladisk i starten. Tiltalte og Tiltalte 2 havde en fælles bekendt, der inviterede folk hjem til sig, og så trænede de sammen. Det var hjemme hos den fælles bekendte, at tiltalte mødte Tiltalte
I lang tid var forholdet meget overfladisk, hvor de mødtes hos den fælles bekendte. Snakken gik på træ-ning. Forholdet blev tættere med tiden og kulminerede omkring 2014-2015, måske lidt tidligere. Tiltalte 2's ægteskab gik dårligt. Tiltalte 2 og tiltalte fandt ud af, at de trivedes sammen. De boede ikke sammen. Tiltalte 2's forhold med eks-konen Person 2 vaklede, og Tiltalte 2 flyttede til Bornholm for at redde forholdet med Person
De blev dog skilt, og Tiltalte 2 havde det skidt. Tiltalte tilbød derfor Tiltalte 2 at bo hos ham. Tiltalte boede på daværende tidspunkt enten i By 7 eller By
Tiltalte 2 flyttede ind til tiltalte. De blev tætte. Tiltalte tror, at Tiltalte 2 var glad for, at nogen ville ham. Tiltalte og Tiltalte 2 boede sammen i et halvt til et helt år. Stedet, de boede, blev opsagt af udlejeren, og Tiltalte 2 flytte-de i lejlighed med sin nye kæreste Vidne 12, og tiltalte flyttede til Sverige med sin nye kæreste Vidne
Tiltalte og Tiltalte 2's venskab blomstrede, da de boede under samme tag. Venskabet var også begyndt at tage til, inden Tiltalte 2 flyttede til Bornholm. De vendte tanker og følelser med hinanden. Når normale mennesker hører / side 9 ”seksuelt forhold” , tænker de, at man skal kysse, holde i hånd og have sex. For tiltalte er forhold og sex anderledes. Tiltalte og Tiltalte 2 har ikke haft sex sammen. Tiltalte og Tiltalte 2 har haft sex, hvor kvinder var involverede. Det skete to gange med to forskellige kvinder. I 2019 var der en, der hed Person
Tiltalte ved ikke, om hun hed Person
Person 3 tog kontakt til Tiltalte 2 via ”Sugardaters” . Tiltalte var også medlem på Sugardaters. Person 3 var kun på besøg en gang. Der var også en anden kvinde før Person
”Hugr” er oldnordisk og betyder sjælestykke. I det oldnordiske er et sjælestykke noget, man ikke kan leve uden. På samme måde som man skal have noget at spise og luft til at trække vejret. Tiltalte 2 har været tiltaltes sjælestykke, og tiltalte har kaldt Tiltalte 2 det mange gange. Tiltalte boede i Sverige med Vidne 13 fra slutningen af 2015 til medio
De flyttede til By 8 på Sjælland, da Vidne 13 blev gravid. Tiltalte 2 boede sta-dig i By
Tiltalte og Tiltalte 2 havde kun sporadisk kontakt. Tiltalte nåede at flytte en del gange med Vidne
Tiltalte 2 flyttede fra Vidne 12 på tiltaltes og familiens opfordring, fordi Vidne 12 levede af Tiltalte 2's penge. Vidne 12 påduttede Tiltalte 2 sin søn, selvom han var en belastning for Tiltalte
Overfor tiltalte sagde Tiltalte 2, at han og Vidne 12 var gået fra hinanden. Tiltalte 2 har en voldsom separa-tionsangst og kan ikke være alene længere tid ad gangen. Tiltalte har aldrig været jaloux på Vidne
Tiltalte betragtede hende ikke som god for Tiltalte
Tiltalte har mødt Vidne 12 en del gange. Tiltalte 2 flyttede ind på Vej 1 omkring slutningen af 2018 og havde adresse der i en kort periode. Derefter boede Tiltalte 2 både hos tiltalte og Vidne
De havde hver især opfattelsen af, at Tiltalte 2 boede hos dem. Efterfølgende flyttede Tiltalte 2 adresse til Vidne 12, da de ellers ville miste penge i pension. I starten boede Tiltalte 2 hos tiltalte. Tiltalte 2 fandt dog ud af, at tiltalte arbejdede en del, og det påvirkede Tiltalte 2's separationsangst. Først var han 50/50 hos tiltalte og Vidne 12, men derefter blev det mere hos Vidne
Tiltalte 2 havde et soveværelse hos tiltalte. I stueetagen af huset lå entreen, tiltaltes datters værelse, køkkenet og Tiltalte 2's værelse. I tilslutning hertil var der en lukket overbygning eller en ude-stue, der blev Tiltalte 2's værksted. Et mikroanneks og garagen blev også indret-tet til Tiltalte 2's værksted. Tiltalte 2 havde sit værelse, men køkkenet var fælles. Kælderen benyttede de begge. I kælderen var der forskellige former for op-bevaring samt remedier til den sex, tiltalte dyrkede, men som også Tiltalte 2 en gang imellem dyrkede. Tiltalte var ansat som IT-projektleder i Arbejdsplads
Tiltalte var først ansat som konsulent, men blev senere fastansat. Der var ingen uniformering af persona-let. Dresscoden var lange bukser og skjorte. Arbejdsplads 1 er et Firma. Var man aktiv på skibene, havde man måske logo på tøjet. På papiret var tiltalte ansat i 37 timer. En gennemsnitlig arbejdsuge lå på 40-45 timer, men tiltalte havde også uger på over 100 timer. Firmaet lå i By
Man skulle tjekke ind elektronisk. Med lidt god vilje kunne man godt komme ind i firma-et uden at tjekke ind. Men der var videoovervågning, og de ansatte ville op-dage det. / side 10 Tiltalte 2 modtager førtidspension. Tiltalte 2 hjalp nogle gange folk med at ordne have og andre forskellige ting. Tiltalte 2 havde desuden relationer til nogle men-nesker, som betalte ham for at udførte forskellige kriminelle ting. Tiltalte 2 har for eksempel tævet folk for penge og truet vidner. Han har også lavet ind-brud og tyverier. Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 2 i længere tid havde en fast relation til bestemte, kriminelle organisationer. Tiltalte vil helst ikke definere nærmere, hvilken kriminel organisation, der er tale om, da han frygter for sin egen og sin families sikkerhed. Personerne i organisationen nyder godt af, at der er meget fokus på Satudarah og Bandidos. Det er en gruppering, der ik-ke beskæftiger sig med hash-handel, da det betragtes som amatøragtigt, og kun undtagelsesvist beskæftiger sig med anden salg af narkotika. Tiltalte ved ikke, hvad gruppens navn er. Tiltalte ved, at Tiltalte 2's officielle titel var håndlanger. Tiltalte har ikke et misbrug af alkohol eller narkotika. Tiltalte 2 har røget hash i al den tid, tiltalte har kendt ham. I forbindelse med træning og Tiltalte 2's hormonsygdom tog han forskellige steroider. Tiltalte har tidligere været i kon-takt med det psykiatriske system. Første gang, at tiltalte var i kontakt med det psykiatriske system, var i
Tiltaltes diagnose var dengang skizoty-pisk sindslidende med et hint af ADHD og personlighedsforstyrrelse. Tiltalte fik medicin for det. Tiltalte gik fast i behandling, men behandlingen blev af-sluttet på psykologen og psykiaterens anbefaling. Tiltalte tog efterfølgende selv medicinen i den dengang docerede mængde, men han holdt op i foråret
Tiltaltes havde en iPhone XS, da han blev anholdt. Tlf nr. 1 var tiltaltes. Telefonen lå i bilen. Tiltalte havde ikke andre telefon-er, han benyttede sig af. Det var en arbejdstelefon. Telefonnummeret var hans eget, men Arbejdsplads 1 betalte mobilen og abonnementet. Telefonen benyt-tede han både til arbejde og privat. Tiltalte har købt forskellige telefoner til Tiltalte 2 af flere omgange. Tiltalte ved ikke, om telefonerne var på adressen. Tiltalte havde en iPad med samme koncept som telefonen. Tiltalte 2 havde også adgang til tiltaltes telefon og iPad. Der var kode på, men Tiltalte 2 kendte den. Ipad’en var hurtigere end den bærbare og lettere at transportere. Hvis iPad’en var hjemme, og Tiltalte 2 følte for at bruge den, måtte han godt det. På loftet i Adresse 6 lå der to gamle HP PC´ere. Tiltalte tvivler på, at de kunne starte. Tiltalte 2 havde mange telefoner. Tiltalte 2's telefoner gik hurtigt i stykker. Han fik oftest en ny, når en anden telefon ikke var brugbar. På et tidspunkt købte Tiltalte 2 sin nieces Samsung. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 havde forskelli-ge telefoner til forskellige formål. Tiltalte vil nok beskrive sig selv som biseksuel med en tendens til at være heteroseksuel, men åbensindet. Tiltalte havde flere notesbøger. Han kunne tage dem gratis på arbejdet. Tiltalte ved ikke, om den specifikke notesbog er hans. Han kan ikke huske, at han har skrevet den foreviste liste. Tiltalte kan ikke huske noget specifikt om listen. Tiltalte har en atypisk form for sexliv og er / side 11 oftest masochistisk. Det er vigtigt for tiltalte at understrege, at det ikke er sadisme. I forhold til det masochistiske kunne der godt være elementer på li-sten, der matchede et scenarie. Maskerne i kælderen var tiltalte og Tiltalte 2's. De blev brugt til sexlege. Tiltalte har ikke dyrket masochistisk sex med Vidne
Tiltalte tror, at Vidne 13 vil sige, at hun var bekendt med, at det godt kunne gå vildt for sig. Det var ikke altid blød sex. Tiltalte havde en pige ved navn Person 4, og de havde relativt meget masochistisk sex. Tiltalte havde og-så en lang samtale med en pige fra København. Det var ikke Person
Tiltalte og pigen nåede aldrig at mødes. Tiltalte og Person 5 førte en samtale om ma-sochistisk sex. Det var kun tiltalte, der havde kontakt til Person
Tiltalte 2 har fortalt, at hans sexliv også indeholdt masochistisk sex, før han mødte tiltalte. En jammer er formentligt noget, der skal blokere radiosignaler. Den ville væ-re relevant i et indbrudsscenarie. Scenariet kunne være, at der var en pige derhjemme, og man lod som om, at man kørte og herefter iscenesatte et indbrud, hvor pigen blev udsat for noget seksuelt under indbruddet. Tiltalte har ikke selv udført et lignende scenarie, men han har haft fantasier om det. Den sorte Land Rover er tiltaltes, hvis det stemmer med nummerpladen. Tiltalte har haft bilen siden 2016-
Så længe nøglerne lå hjemme, havde alle i huset adgang til bilen. Tiltalte 2 og rengøringspigen Person 6 kunne begge finde på at køre i bilen. Tiltalte 2 har flere gange fortalt tiltalte, at andre havde kørt i bil-en. Bare var en bil hjemme, som tiltalte kunne bruge, måtte Tiltalte 2 køre i Land Roveren. Tiltalte 2 havde kun kørekort til motorcykel. Tiltalte har haft den hvide VW Up siden
Han købte den, da han blev færdiguddannet, fordi han skulle bruge en bil til sit konsulentjob. Da tiltalte var sammen med Vidne 13, havde han både fast en fast arbejdsplads og var kørende som konsulent, samtidig med at Vidne 13 studerede. Det var derfor nødvendigt med to biler. Tiltalte havde ikke andre biler. Tiltalte havde en Harley Davidson registreret i sit navn, men det var Tiltalte 2, der kørte på den. Tiltalte og Vidne 13 har fælles forældremyndighed over datteren Person
De havde en 7-7 ordning. Tiltalte 2 befandt sig nogle gange også i huset, når Person 7 var der. Tiltalte må ikke længere se Person 7 for Vidne 13 og politiet. De har en forældremyndighedssag kørende, der skal afgøres i oktober. Tiltalte vil ikke sige, at han er fascineret af vold. Når man bevæger sig i det masochistiske univers, skal man være påpasselig med misforståelser. Man skal hellere overdrive end nedtone, hvad man vil. Tiltalte har skrevet til Person 5, at han tænder på vold og ingen følelser har. Tiltalte synes ligesom som et hvert gennemsnitsmenneske, at det er spændende at se serier om seriemor-dere og lignende. Tiltalte har ikke en særlig fascination af seriemordere. Til-talte har en meget makaber form for humor. Nogle af tiltaltes diagnoser gør, at han har svært ved emotionelle forhold og svært ved at relatere sig til an-dres følelser. / side 12 Tiltalte har ikke været en del af Tiltalte 2's kriminalitet. Tiltalte har aldrig kørt Tiltalte 2, hvor han havde en ide om, at Tiltalte 2 skulle gøre andre ondt. Tiltalte har kørt Tiltalte 2, hvis Tiltalte 2 skulle have noget hash. Tiltalte har ikke været med til at inddrive penge. Tiltalte 2 har gjort det af flere omgange. Nogle gange for bekendte eller for personer, som han er kommet i kontakt med via nettet. Tiltalte forklarede fortsat, at han ikke kan huske, om han havde skæg, da han blev anholdt. Tiltalte har ikke tidligere haft så langt skæg som nu, men har haft skæg af forskellige længder. Tiltalte har gået til Sportsgren og har været til Stævne. Han var 21-22 år, da han stoppede med Sportsgren. Tiltalte er bekendt med, at Tiltalte 2 har tatoveringer, blandt andet en hvor der står ”Tekst” . Den sidder vist under ribbenene. Tiltalte 2 fik tato-veringen sammen med sin ekskone, før han lærte tiltalte at kende. Det var en intern joke mellem Tiltalte 2 og Person
Tiltalte 2's kriminalitet har primært været for at tjene penge. Tiltalte 2 er ikke fan af pædofile. Tiltalte 2 er selv blevet misbrugt. Tiltalte er også blevet misbrugt, men ikke på samme måde som Tiltalte
Misbruget var alt andet end direkte seksuel omgang. Der var tale om for eksempel, at hans far have blottet sig over for tiltalte og tungekysset ham. Tiltalte har ikke snakket så åbent om misbruget som Tiltalte 2, men han har altid givet udtryk for, at hans forældre var ”fucked up” . Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1-5, at han havde set Forurettede 1 i lokalområdet, men ikke kendte hans navn. Han havde set Forurettede 1 i By 1 til nogle lokale loppemarkeder, hvor Forurettede 1 havde en bod. Han kunne derfor godt regne ud, at Forurettede 1 måtte bo i nærområdet. Da tiltalte læ-ste nyhederne, at Forurettede 1 var efterlyst, vidste han godt, at hvem den efterlyste person var. Tiltalte havde ikke noget udestående med ham. Tiltalte havde det fysisk dårligt op til påsken. Der skete meget på arbejdet, og tiltalte og Vidne 13's forhold var meget betændt. Tiltaltes chef, som betød meget for ham, var blevet diagnosticeret med lymfekræft, og det påvirkede ham også. Tiltaltes fysiske energiniveau var ekstremt lavt, og bivirkningerne af medicinen, som han havde svært ved at få doceret rigtigt i den periode, gjorde ham meget træt. Tiltalte skulle aflevere sin datter om fredagen. Han kunne derfor bruge påsken til at sove og mentalt og fysisk restituere. Der var ikke noget tidspunkt, hvor tiltalte ikke arbejdede. Han havde altid telefonen på sig. Tiltalte kan ikke huske, om han var på kontoret skærtorsdag. Tiltalte kan sagtens have haft online møder i weekenden, men han var sjældent på kontoret. Tiltalte er sikker på, han brugte påsken på at sove, spise og se Net-flix eller Youtube. Tiltalte så Tiltalte 2 i løbet af påsken, men han kan ikke hus-ke, hvornår eller hvad de snakkede om. Når tiltalte havde det, som han havde det, skulle folk lade ham være. Han var ikke aggressiv, men skulle bare have lov at sove. Tiltalte kan godt have været ude at handle, men han huskede det / side 13 ikke. Det er tvivlsomt, om tiltalte var på McDonalds. Når tiltalte var vågen, svarede han på de beskeder, der var. Tiltalte kan have skrevet en ”overlevering af Person 7” til Vidne
Tiltalte kan ikke huske samtalen med Vidne 13, men det ville give god mening, at han havde nævnt situationen for hende. Hun ville vide, hvad der lå i det, når han sagde, at medicinen drillede. Tiltalte 2 ville ikke være i tvivl om, at tiltalte ikke havde lyst til noget og var i et asocialt humør. Tiltalte kan ikke huske, om han specifikt snakkede med Tiltalte 2 om det. Tiltalte var hjemme, og hvis Tiltalte 2 også var det, var begge biler hjemme. Tiltalte 2 kunne gøre, hvad han ville med bilerne, men tiltalte erindrede ikke, om Tiltalte 2 kørte i bilerne. Tiltalte kan ikke huske en samtale med Tiltalte 2 vedrørende noget kriminalitet. De har højest talt sammen i 20 sekunder. Forevist ekstraktens side 2816, bilag G-150-31-48, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. iPhone XS-Max – punktet MESSAGES – beskeder mellem Tiltalte 1 og andre i perioden d. 19-04-2019 til d. 22-04-2019, forklarede tiltalte, at telefonnummeret er hans. Navn 1 var et forsøg, hvor tiltalte ville se, hvordan det fremgik, hvis han sendte en besked til sig selv. Han indkodede derfor sit eget nummer som ”Navn 1” . Mailadressen er Vidne 13's. Anklageren oplyste, at den anførte chat er i UTC-tid, hvorfor der skal lægges 2 timer til for at opnå tidspunktet for dansk sommertid. Anklageren dokumenterede fra chat-korrespondancen. D. 18-04-2019 kl. 1949 ses skrevet fra Tlf nr. 2 anført som ” Navn 1 <3 ” til ” E-mailadresse 1 ” med følgende tekst: ”Skal jeg bare aflevere Person 7 når hun vågner i morgen ? ” Tiltalte forklarede, at det godt kan passe, at han har skrevet beskeden. D. 19-04-2019 kl. 0405 fra ” E-mailadresse 1 ” til ”Navn 1 <3 ” med følgende tekst: ”Jeg vil gerne stadig gerne komme og hente hende, efter hun har sovet ” Tiltalte forklarede, at det kun kan være Person 7, de skriver om. Tiltalte mener, at Vidne 13 kom og hentede Person 7 op til påsken. Kl. 0430 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Jeg aflevere …. Vil gerne vide hvor men datter har adresse ” Kl. 0517 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Hvad er problemet sådan helt præcist ? ” Kl. 0518 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det ville du alligevel ikke forstå hvis jeg fortalte dig ” Kl. 0519 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Ok ” / side 14 Tiltalte kan huske samtalen sporadisk, men ikke præcist. Konflikten omhandlede ikke, hvor Person 7 skulle have adresse. Aftalen var, at hun skulle have adresse hos Vidne 13, så Vidne 13 kunne få tilskud. Kl. 0521 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Men du har selvfølgelig fået søgt om fripladstilskud nu hvor vi deler Person 7's regninger 50/50 …. for jeg gætter på at du ikke lige har 1850 i overskud her til d. 1 ” Kl. 0522 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Du kan skrive til mig, når du er faldet ned. Vi ses senere. ” Kl. 0524 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ja du tror altid du skal bestemme hvad der skal ske og at vi skal kommunikere på dine præmisser .. men det fint … Jeg skriver når vi køre. Og hvis du tror det er en joke mht penge så må jeg bare anbefale dig at begynde at spare sammen nu ” Tiltalte forklarede, at han hjalp Vidne 13 meget økonomisk. om klog Kl. 0531 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg vil ikke diskutere med dig. ” Kl. 0531 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hahaha nej det vil du sikkert ikke ” Kl. 0545 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg har svært ved at finde ud af, hvad dit budskab er. Jeg prøver at forstå, hvad egentlig gerne vil skrive, men du afviser mig. Jeg vil ikke diskutere, men finde ud af, hvad der her drejer, intet andet. ”Kl. 0548 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Mit budskab er gået tabt i det øjeblik du heller ville blive sur på mig at bare begyndt at svine mig til … så du kan jo bare kigge dig selv i spejlet og se om du kan finde budskabet ….. for jeg er fucking træt af at du tror du får din vilje bare ved at sur på mig. Syntes du skulle læs dine egne beskeder igennem til mig og se du har valgt dialog frem for konflikt .. og så bare husk at jeg er nok til at læse hvad der står mellem linierne ”Kl. 0549 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Ok ” Kl. 0612 skrev Vidne 13 igen til Tiltalte 1: ” Jeg vil virkelig ikke være uvenner med dig. ” Kl. 0612 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ok? ” Kl. 0620 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det her handler ikke om di-ne penge, men at Person 7 har et forældre, som kan finde ud af at samarbejde. Og personligt vil jeg hellere have, at vi kan finde ud af at være venner end at diskutere. Jeg vil gerne undgå det og betyder det, at du ikke skal hjælpe mig økonomisk er det også helt ok. Det kan jeg godt leve med. Det er spild af tid og energi. / side 15 Kl. 0620 skrev Vidne 13 igen til Tiltalte 1: ” Og det er ikke skrevet i en fjendtlig tone. ” Tiltalte forklarede, at han godt kan huske essensen af samtalen, men datoer og tidspunkter er væk. Det er skrevet på tidspunkter, hvor tiltalte var meget træt og havde det dårligt. Tiltalte og Vidne 13's forhold var langt ind i 2019 følelsesmæssigt uafklaret. Vidne 13 var rent økonomisk, mildt sagt, dybt uansvarlig. Det var grunden til, at tiltalte smed Vidne 13 ud. Tiltalte er ked af, at hans datter skal være offer for, at Vidne 13 ikke kan styre sin økonomi. Kl. 0634 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Samarbejdet har aldrig været et spørgsmål … syntes da selv jeg har vist hele ugen at jeg altid samarbejder med dig. Og jo det handler netop om penge og hvad mine penge går til … for at gentage mig selv … så vil jeg altid gerne hjælpe så Person 7 og dig ikke mangler noget … men selvfølgelig har jeg en holdning til hvad mine penge går til … men det er så her at du valgte at tage det personligt og bare svine mig til… og som al-tid skal det ende i et ultimatum …. Og jeg er så træt af at jeg li-ge skal svines og selv blive sur … før der er plads til dialog … ” Kl. 0651 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Vi har i mange måneder nu haft en god dialog. Du må gerne have en holdning til, hvad dine penge bliver brugt til. Men der opstår rigtig mange misforståelser via tekst. Det er et ømtåleligt emne – og følelserne vil sidder ekstra ude på tøjet, når man sidder i sådan en situation, som vi gør. Og det bliver nok aldrig nemmere. Men jeg vil ikke være uvenner. Kl. 0659 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Enig Måske, men tror ikke mit budskab var taget imod anderledes hvis jeg havde sagt det til dit ansigt. Når det kommer til penge skal der være plads til at vi snakker om det … jeg vil altid gerne hjælpe … men du må hjælpe mig med at have en følelse af at mine penge går til det rigtige. Jeg er heller ikke fan af at være uvenner, men jeg har også grænser Kl. 0711 skrev Tiltalte 1 igen til Vidne 13: ” Person 7 er lige blevet lagt ” Kl. 0717 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Vi har alle grænser. Men jeg ville ikke spørger dig om hjælp, hvis jeg ikke, jeg havde brug for den. Okay ” Kl. 0718 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hvorfor tror du at du netop får hjælpen uden at jeg stille spørgsmål eller krav om at få dem tilbage ” Kl. 0722 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Jeg bruger dem ikke på andre end Person 7 og mig. ” Kl. 0722 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Er jeg glad for ” / side 16 Kl. 0729 skrev Tiltalte 1 følgende besked til Tiltalte 2 med Profilnavn 2 via Facebook Messenger: ”Jeg aflevere Person 7 her om ca 2 timer ” Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, han skrev sådan til Tiltalte 2 den pågældende dag. Kl. 0734 fortsatte chatten mellem Tiltalte 1 og Vidne 13, hvor Tiltalte 1 skrev: ” Mangler du og Person 7 noget ? ”Kl. 0735 skrev Tiltalte 1 igen til Vidne 13: ” Og er du klar til svøm-ning i morgen ?” Kl. 0745 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Lige nu gør vi ikke. Tak fordi, at du spørger. Jeg er super klar. Har stadig væske i øret, men det går vil væk på et tidspunkt ”Kl. 0745 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Ok. Det burde det …. Jeg ved Person 7 glæder sig ” Kl. 0757 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det gør vi vist alle tre. Glæder mig til at fortælle dig, hvordan det er gået ”Kl. 0954 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Vi køre inde for 10 min ” Kl. 1205 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Kommer du hjem i dag ? ” Kl. 1245 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Det var faktisk hyggeligt, at dig og Person 7 kom. Og jeg håber at du ved, at du altså gerne må få noget at drikke etc. når du er her. ” Kl. 1246 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Det var rart at se hvor i bor … det er virkelig et lækkert og hyggeligt hjem i har. Det pænt af dig men vil helst selv betale ” Tiltalte forklarede, at det godt kan tyde på, at han selv afleverede Person
Tiltalte har været hjemme hos Vidne 13 i forbindelse med, at han afleverede Person 7, men huskede ikke hvornår. Kl. 1944 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Kommer i morgen. Så gør vi klar ” Tiltalte forklarede, at han kan huske, at de snakkede om at prøve at live streame nogle MMA-kampe, men huskede ikke, om det var det, de skrev om. Døgnskifte til lørdag d. 20-04-2019 … Kl. 0457 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Bare iorden ”Kl. 0558 skrev Vidne 13 til Tiltalte 1: ” Godmorgen Kan det passe at svømmeholdet holder lukket i påsken? Vi spurgte nemlig en kvinde, og hun sagde at hun havde fået en mail ud, at alle svømmehold holdte. Det er meget ærgerligt ” / side 17 Kl. 0734 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Kører fra By 4 om ca 1 time ” Kl. 0734 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Perfekt … glæder mig Kl. 0734 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Der bliver fedt ” Kl. 0735 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Det bliver fucking godt + emojies ” Tiltalte forklarede, at han slet ikke kan huske korrespondancen. Kl. 1442 skrev Tiltalte 1 til Vidne 13: ” Hejsa, undskyld jeg først svare nu … min medicin har drillet så har sovet hele dagen. Fedt i fik leget hehehe og lækkert i fik besøgt din forældre. Jeg vil altid gerne hjælpe … vil du have min støvsuger i mellemti-den ? Lyder som en god plan at tage i svømmehallen i morgen. Tiltalte forklarede, at han kan huske, at han tilbød Vidne 13 at få støvsugeren. Tidspunktet siger ham ingenting. Det endte med, at Vidne 13 fik støvsugeren, og tiltalte kørte ud og købte en anden. Tiltalte skammede sig over, at han stadig hjalp Vidne 13, så han sagde til Tiltalte 2, at den anden var gået i stykker. Døgnskifte til søndag d. 21-04-2019 … Kl. 0256 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Godmorgen gamle ”Kl. 0256 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Jeg har lyd på min telefon nu ” Kl. 0552 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Det her skal vi prøve til vinter ” Kl. 0727 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Jeg er med på den ? ” Tiltalte forklarede, at det slet ikke siger ham noget. Hvis det er noget, der skulle prøves til vinter, må Tiltalte 2 have sendt et video- eller et billedklip til til-talte. Kl. 0727 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Hehehe fedt ”Kl. 0727 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Hygger du ? ”Kl. 0727 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Jeg har sovet godt. Jeg er li-ge vågnet ” Kl. 0728 skrev Tiltalte 2 igen til Tiltalte 1: ” Alt gik godt ” Kl. 0728 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Jeg har kun sovet 4 timer …. Men jeg har aldrig sovet så godt ” Tiltalte forklarede, at det eneste, som han bider mærke i, er, at han skriver ”Godmorgen gamle” . Det er 100 % i tråd med, at medicinen gjorde, at han sov i små etaper. Når tiltalte havde det på den måde, brugte han Olanzapin. Det slog rigtigt hårdt, og han sov rigtig tungt. Det var tiltaltes daværende psykiater, der havde udskrevet medicinen til ham. / side 18 Kl. 0728 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Alt det jeg skulle orden er ordnet ” Kl. 0729 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Det var bare en ide. Jeg har ordnet det ? ” Kl. 0729 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Hehehe fedt … glæder mig til at høre om det ” Kl. 0729 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Ja, du bliver glad ? ” Kl. 0730 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Jeg havde den fedest morgen med total ro i krop og sind … og klassisk musik mens jeg kig-gede på bålet mens solen var ved at stå op ”Kl. 0730 skrev Tiltalte 1 igen til Tiltalte 2: ” Fedt …. Bliver helt nys-gerrig nu hehehe ” Kl. 0731 skrev Tiltalte 2 til Tiltalte 1: ” Fedt, lækker morgen. Jeg kommer hjem eftermiddag ? ” Kl. 0732 skrev Tiltalte 1 til Tiltalte 2: ” Perfekt …. Glæder mig … kan være vi skal en tur i skoven og gå en tur og nyde roen …. men lad os se på det ” Kl. 0732 sendte Tiltalte 2 en besked, der ses at være uden indhold. Det kan være et billede. Kl. 0732 sendte Tiltalte 1 en besked, der ses at være uden indhold. Det kan være et billede. Tiltalte forklarede, at han ikke kan huske den specifikke samtale eller, hvad han skulle ordne. Tiltalte kan huske, at der var en morgen, hvor han vågnede tidligt, og der var bål i haven. Det var helt vindstille. Bålet blev tændt om af-tenen, fordi de havde en masse haveaffald og stort affald fra nogle camping-vogne. De havde købt en tønde til baghaven, inspireret af naboen, der også brændte stort affald af i haven. Tiltalte brændte af i haven, når vejret tillod det. Tiltalte har hørt Vidne 1's navn. Han har set Vidne 1's ansigt til ansigt mås-ke 13 gange. Hvis tiltalte gik forbi ham på gaden, ville han have svært ved at genkende ham. Tiltalte 2 kendte Vidne
Tiltalte tvivler på, at Tiltalte 2 har købt eller fået mønter af Vidne
Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 har købt eller solgt mønter selv. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at hverken han eller Tiltalte 2 har jagttegn. Tiltalte havde en eks-stedfar, der gik på jagt og havde jagtarealer i Sverige og på Område
Tiltalte havde flere gange givet udtryk for, at det var fedt, når hans eks-stedfar havde været på jagt. Tiltalte kunne godt selv finde på at gå på jagt, hvis han kunne få et jagttegn. Tiltalte har kigget på hvilke våben, der blev brugt til jagt. Tiltalte har aldrig taget kontakt til nogen med henblik på at købe et våben. Han ved ikke, om Tiltalte 2 har kontaktet nogen angående køb af våben. Tiltalte og Tiltalte 2 havde et oversavet jagtgevær derhjemme til de masochistiske sexlege. Det havde ingen relation til noget andet. Tiltalte 2 var mere kyndig inden for våben, end tiltalte var. Tiltalte kunne spørge Tiltalte 2 hvilke våben, der var mere specielle end andre. Tiltalte 2 forklarede, hvad de / side 19 forskellige våben var. Annoncen fra By 2 siger ikke tiltalte noget. Han ved ikke, hvor By 2 ligger. Han ved, at det er på Sjælland. Forurettede 2 siger heller ikke tiltalte noget. Forevist ekstraktens side 2924, bilag G-150-33-20, screenshot af kortudsnit, forklarede tiltalte, at billedet ikke umiddelbart siger ham noget. Han har ikke set billedet før. Adresse 3 i By 2 siger heller ikke tiltalte noget. Til-talte er dårlig til navne, og navnet Vidne 17 siger ham ikke noget. Tiltalte 2 har ikke fortalt tiltalte, at han har været i By
Tiltalte 2 har ingen venner, der ligner tiltalte, men Tiltalte 2 har en bekendt, der ligner tiltalte rigtigt meget. Det er nogle af de mennesker, tiltalte ikke vil pege på. Han er bange for dem. Til-talte kan give identifikationsoplysninger på personen, men ikke et specifikt navn. De oplysninger er allerede givet til politiet i forbindelse med en afhø-ring. Tiltalte forklarede supplerende vedrørende forhold 1-5, at han har været i besiddelse af kondompakkerne. Han havde kondomer i begge biler. Kondomerne lå i dørlommen ved førersædet. Hvis bilerne blev benyttet til de omtal-te ting, kunne kondomerne hurtigt falde ud ad døren. Tiltalte ved ikke, om Tiltalte 2 har gået rundt med kondomer, som tiltalte også har rørt ved." Tiltalte 1 har i retsmøde fredag den
august 2020, vedrørende forhold 15, supplerende forklaret: "... at han arbejdede sammen med Vidne
Hun var projektassistent hos Arbejdsplads
Tiltalte var Vidne 20's daglige leder. Deres forhold var kollegialt. Tiltalte kan ikke huske, at de skrev samme i påsken. Hvis de gjorde, var det via Teams. Tiltalte har over for Vidne 20 været åben om sine diagnoser. Tiltalte forklarede, at der altid skulle være en bil hjemme, som han kunne bruge. Var der det, måtte andre godt køre i bilerne. Tiltalte kan ikke huske påsken specifikt. På et tidspunkt kom Tiltalte 2 hjem og havde smurt yoghurt ud over hele bilens bagsæde. Tiltalte 2 havde haft lagt sit knæ oveni en indkøbspo-se, hvor der lå en bøtte med yoghurt, havde han fortalt. Tiltalte gjorde det meste rent selv og skrev derefter til rengøringshjælpen Person
Foreholdt ekstraktens side 2749, bilag G-150-31-29, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet SMS-Messages. SMS mellem Tiltalte 1 og Person 6, dateret
november 2019: ”# 654 SMS d. 21-04-2019 kl. 1638 fra Tiltalte 1 til Person 6, Tlf nr. 3: ” Hey Person 6, Tiltalte 2 og jeg ville høre om vi ikke kunne veksle de 350 for pakken til at du gør bilerne og ude-stuen ren her en af dagene ? ” # 653 SMS d. 21-04-2019 kl. 2041 fra Person 6 til Tiltalte 1: / side 20 ” Tror ikke jeg kan nå to biler og udestuen på 2 timer og tyve minutter ???? :-D ;-) # 652 SMS d. 22-04-2019 kl. 0629 fra Tiltalte 1 til Person 6: ” Hehe du er ellers så effektiv når du først går i gang. Men jeg skal selvfølgelig nok betale den ekstra tid du skal bruge ” forklarede tiltalte, at det er den SMS, han hentyder til. Tiltalte kan ikke hus-ke, hvordan bagagerummet så ud. Han husker ikke, om der var afføring eller lugt fra bag i bilen. I påsken var tiltalte ikke den mest observante type. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at Forurettede 3 ikke kontaktede tiltalte. Tiltalte har set samtalen med sin advokat. Tiltalte ved ikke, hvorfor hun skrev ”Hej Tiltalte 1” . I tidernes morgen meldte tiltalte sig ind i en gruppe på Facebook, hvor folk lånte penge til private. Tiltalte lånte først penge ud til få mennesker. Tiltalte havde på forhånd en inkassoaftale med Inkassombureau i forbindelse med sit arbejde, da han drev selvstændig konsulentvirk-somhed. På gruppen blev man enige om, hvordan pengene skulle lånes ud. Tiltalte har aldrig været med Tiltalte 2 ude og inddrive penge. Tiltalte har ikke skrevet korrespondancen vedrørende Person 8 og de 500 kr. Han kender ikke noget til samtalen og havde ikke bemærket den på sin telefon. Samtaletids-punkterne er enten fra, mens han kørte bil eller var på arbejde. Tiltalte 2 har ikke fortalt tiltalte, hvad der skete den pågældende dag. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke kender Person
Tiltalte har måske hørt navnet i en sætning, men han ved ikke, hvem det er. Han har ikke hørt noget om en iPad, der var til salg eller været med til at sælge en. Tiltalte havde en iPad 1, der blev solgt i
Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, at han har hørt om Forurettede 6 via medierne. Tiltalte kendte til nogle omstændigheder, og han kunne regne ud, at Tiltalte 2 vidste noget om drabet. Omstændighederne stressede Tiltalte
Dermed ikke sagt, at Tiltalte 2 havde gjort det. Tiltalte har under en afhøring, hvor han bad politiet slukke for lydoptagelsen, forklaret politiet, at Tiltalte 2 en dag i foråret 2019 kom hjem til tiltalte med et snitsår ned over ansigtet. Til-talte var lidt i chok. Tiltalte spurgte Tiltalte 2, hvad der var sket. Tiltalte 2 forklarede, at han var kommet i ”bad standing” hos nogle ubehagelige typer. Tiltalte 2 sagde nogle navne, som tiltalte ikke vil nævne her i retten på grund af de tilstedeværende personer. Tiltalte kender deres hverdags-talenavne, og han kender deres potentielle relationer samt ved, at nogle af personerne har kilder hos politiet. Tiltalte har hørt om personerne og deres navne fra Tiltalte
Da de har kilder i politiet, er tiltalte nervøs for, at de skulle finde ud af, hvis tiltalte havde navngivet nogle af dem over for politiet. Tiltalte 2 har tidligere hentet og givet informationer hos politiet. For det meste var det rapporter om verse-rende sager, som Tiltalte 2 fik. Tiltalte 2 fik rapporterne udleveret. Tiltalte har gæt om, hvem kammeraten var, som Tiltalte 2 havde med ud på ste- / side 21 derne. Foreholdt ekstraktens side 2939, bilag G-150-33-27, rapport angående sam-tale med kvinde om planer i weekenden den
-
juni, dateret
okto-ber 2019: ”Tiltalte 1: ” :-) nogen spændende planer i weekenden ?” -89: ”I aften drikker jeg mig dum på min nabos reg-ning, i morgen skal jeg ha lavet nogen penge (smiley, der ikke kan tydes) Tiltalte 1: ”Hahahahaha…..genialt” -89: ” (smiley der ikke kan tydes)” forklarede tiltalte, at det med god sandsynlighed er ham, der har haft samta-len, men han husker ikke med hvem. Tiltalte tror, det var med en pige. Foreholdt samme side, samme bilag: ”89: ”Hvad med dig??” Tiltalte 1: ”Jagt, gæster og afslapning” -89: ”Lyder også ret så hyggeligt..Selvom jeg ikke forstår moderne jagt (smiley, kan ikke tydes) Tiltalte 1: ”Kommer vel an på hvad man jæger ? :-)” Tiltalte 1: ”Og hvordan” forklarede tiltalte, at han tror, det er Person 10, han skriver med. Tiltalte me-ner kvinder, når han skriver jagt. Foreholdt samme side, samme bilag: ”-89: ”Det giver kun mening at jage mennesker” Tiltalte 1: ”Hvem sagde at det ikke var det jeg skulle :-)” -89: ”Fordi så kalder man det ikke for jagt (smiley, kan ikke tydes) Tiltalte 1: ”Kommer vel an på hvad formålet er ;)” -89: ”Så fortæl?” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han fortalte hende, hvad jagt er. Tiltalte 2 og tiltalte har af flere omgange gerne ville skyde lerduer. Tiltalte 2 ville ikke sige, at jagt omhandler kvinder, fordi Vidne 12 fulgte med i hans Messen-ger beskeder. Hvis tiltalte og Tiltalte 2 skulle finde piger, de gerne ville date el-ler have sex med, kaldte de det at gå på jagt. Foreholdt ekstraktens side 2941, bilag G-150-33-28, rapport angående jagt den 16-6-19, sindstilstand, youtubelink/serial killer, Facebooklink/pressemeddelelse TV2-Øst, dateret
oktober 2019, samtale: forklarede tiltalte, at han kan huske nogle af elementerne fra samtalen. Person 3 svinede tiltalte vold- / side 22 somt til. Foreholdt side 2942, samme bilag: ”Kl. 1759 skrev Tiltalte 1: ” Kom hjem så får vi ro på … og hvis vi skal af med noget vrede har jeg en masse id-èer ” forklarede tiltalte, at han mente træning. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 2126 skrev Tiltalte 2: ” Skal vi tage på bukkejagt i nat ” forklarede tiltalte, at han er 99,9 % sikker på, at han og Tiltalte 2 skulle sidde med hver deres computer på Sugardating.dk, og finde piger. De gik aldrig aktivt i byen og spurgte piger, om de ville med hjem. Tiltalte og Tiltalte 2 hen-vendte sig til piger på nettet. Forevist side 2945, samme bilag, billeder, forklarede tiltalte, at de er udtryk for dårlig humor. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 1303 skrev Tiltalte 1: ” Fedt, hvordan har sindet det i dag ? ” Kl. 1312 skrev Tiltalte 2: ” Jeg har det pisse godt, hvor-dan har du det ? ” Kl. 1328 skrev Tiltalte 1: ” Jeg er en glad lille julegris hehehe” forklarede tiltalte, at han altid plejede at være ved godt mod, når han snakke-de med Tiltalte
Han var nogle gange meget bekymret for Tiltalte 2 grundet hans stress og sygdomme, men når tiltalte havde kontakt med Tiltalte 2, kom der ro på. Foreholdt side 2949, samme bilag: ”Kl. 1922 skrev Tiltalte 1: ” Du skal kigge på facebook TV2 øst .. der er en video med pressemeddelelse i dag ” forklarede tiltalte, at han var klar over, at Tiltalte 2 vidste noget om drabet. Tiltalte 2 havde ikke været særlig specifik, men hans stressniveau var højt. Tiltalte tror, at pressemeddelelsen handlede om et tredje mord og en tredje brand, de fulgte. Tiltalte og Tiltalte 2 havde fulgt det i medierne. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 / side 23 kendte til detaljer om drabet, men at han ikke ville sige noget. For tiltalte var det stressende at vide, at Tiltalte 2 var på dybt vand og ved at blive mere syg. Tiltalte troede, at Tiltalte 2 ville blive mere stresset over ikke at vide, hvad der skete. De skulle derfor snakke om, hvad der foregik. Tiltalte overvejede at gå til politiet, men han turde ikke, da politiet gav informationer til de typer, han har nævnt. Tiltaltes fokus var at se, hvad han kunne gøre for Tiltalte
Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 2027 skrev Tiltalte 1: ” Vi skal altså have lukket ned for at Vidne 12 læser med …. Det giver alt for mange løse ender ” forklarede tiltalte, at hun ikke skulle kende til de andre kvinder. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 2029 skrev Tiltalte 1: Nu ikke kneppe hele natten så du er flad for energi i morgen tidlig hahah ”Kl. 2030 skrev Tiltalte 2: ” Nej, men hun er sgu fræk ”Kl. 2030 skrev Tiltalte 1: ” Hahaha vi ender med ikke at komme på jagt ! ” Kl. 2032 skrev Tiltalte 2: ” Jo da, det er der altid energi til :-) ” forklarede tiltalte, at det var tidspunktet omkring Copenhell. Person 3 havde en bar ved Copenhell, hvor de skulle levere øl. Samtalen gik på, om de skulle tage til Copenhell til Person 3 eller finde andre piger. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 2033 skrev Tiltalte 1: ” Hahahaha vi får se …. Den jagt vi skal på er der ikke plads til at være træt på no-gen måde, specielt ikke efter pressemeddelelse ….” forklarede tiltalte, at det ikke nytter noget at falde i søvn, hvis du skal dyrke sex. Tiltalte 2 skulle ikke være skæv og påvirket, hvis de skulle have sex med andre piger. Det kunne Tiltalte 2 godt blive, når han havde fået noget af tiltaltes medicin. Tiltalte 2 var en gang, hvor de havde sex med andre piger, ved at falde i søvn flere gange, fordi han havde fået en af tiltaltes piller. ”Kl. 2034 skrev Tiltalte 2: ” Vi skal bare være forsigtige ” Kl. 2034 skrev Tiltalte 1: ” Meget …. ” forklarede tiltalte, at de skulle være forsigtige med de mennesker, der presse-de Tiltalte
/ side 24 Foreholdt ekstraktens side 2994, bilag G-150-36-1, mailkorrespondance vedrørende pressemeddelelser fra TV2 Øst: ”D. 18 juni udgav vi i alt 13 opslag på Facebook. He-raf var tre opslag med video, hvoraf det ene var live-sendingen fra pressemødet i Næstved med Person 11 og Person
Alle tre videoer d.
juni var med re-lation til drabssagerne.” forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 ikke har givet ham detaljer om drabet. Tiltalte så det først i pressen. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 vidste noget. Tiltalte vidste heller ikke detaljer om Forurettede 1, men han kunne mærke, at Tiltalte 2 vidste noget. Tiltalte havde ikke været med Tiltalte 2 ude og agere inkasso. Foreholdt ekstraktens side 2652, bilag G-150-31-4, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret
november 2019: ”Kl. 0935 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Hvad vil det sige du indkassere gæld? :-) Kl. 0941 skrev Tiltalte 1: ” Jeg køre ud til folks adresse og henter penge eller genstande der har den samme værdi som de skylder plus renter - og så aftaler vi at jeg tager et beløb af det jeg henter ” Kl. 0942 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Åh okay. Ærgerligt det kun er på Sjælland. God mandag :-) Kl. 0943 skrev Tiltalte 1: ” Jeg køre gerne andre steder men så skal beløbet også være tilsvarende stort og jeg skal have dækket bro / benzin ” forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der havde den chat. Foreholdt side 2653, samme bilag: ”Kl. 0942 modtog Tiltalte 1 følgende: ” Hej Tiltalte
Jeg hørte aldrig fra dig igen. Kl. 1015 skrev Tiltalte 1: ” Sorry – der har været meget aktivitet på Sjælland ” forklarede tiltalte, at korrespondancen var et tidspunkt, hvor tiltalte var på arbejde. Han husker den ikke. Foreholdt ekstraktens side 2721, bilag G-150-31-22, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet CHATS – underpunktet iMessage +Tlf nr. 4, dateret
oktober / side 25 2019: ”D. 13-06-2019 kl. 2240 skrev Person 10: ” Tak … og i lige måde … Jeg hedder for resten Person 10 ”, hvortil Tiltalte 1 kl. 2241 skrev: ” Jeg hedder Tiltalte 1 ”. forklarede tiltalte, at de havde fået kontakt på Sugardating.dk. og skrevet sammen og udvekslet telefonnumre og rigtige navne. På det tidspunkt havde psykiateren givet udtryk for, at tiltalte havde ADHD-lignende træk. Foreholdt samme side, samme bilag: ”…. d. 14-06-2019 kl. 0952: ” Højt energi niveau er en fordel på så sindsygt mange punkter, sport, arbej-de, hverdag ect. Han skal bare motiveres til at bruge hovedet lige så meget som han kan bruge sin krop … giv ham forståelsen og følelsen af at hårdt arbejde altid betaler sig. Har truet begge mine forældre på livet hvis de nogen sinde kontakter mig eller min datter ” forklarede tiltalte, at det var Person 10 søn, der også havde ADHD. Det er korrekt, at der er tiltaltes forældre, der tales om. Tiltalte taler ikke med frivil-ligt med sine forældre. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 0956 skrev Tiltalte 1: ” Psykisk misbrug i 13 år – mangel på erkendelse af mine diagnoser er et resultat af dem, mangel på selvindsigt, jantelov, falske facader ud til hele familien når alt bare er lort” og ”d. 14-06-2019 kl. 1746 skrev Tiltalte 1 til sidst: ” Hehe – crazy ved jeg ikke – men tænder bare på brutalitet og det syntes jeg de masker symbolisere ” …. Senere i chatten – kl. 1900 skrev Tiltalte 1: ” Jeg har altid vidst at jeg var tiltrukket af det brutale og makabre og grænse søgende … men selvfølgelig har det udviklet sig med tiden … men altid under samme tema. Hvor var du da du var 18” forklarede tiltalte, at det er maskerne, der er i kælderen. Tiltalte sendte et billede af dem til Person 10 på et tidspunkt. Tiltalte sendte billedet på ekstrak-tens side 2722, samme bilag, og han er sikker på, at han også sendte billedet på ekstraktens side 2723, samme bilag, til Person
/ side 26 Foreholdt ekstraktens side 2744, bilag G-150-31-27, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet INSTANT MESSAGES, dateret
oktober 2019, forklarede tiltal-te, at da han læste chattet, kunne han godt huske den. Han kunne også huske pigen med Udeladt . Foreholdt samme side, samme bilag: # 1054 – kl. 1336: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Han burde få en omgang ” # 1053 – kl. 1336: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Kunne da være en hyggelig aften med vores ringe :-) ” forklarede tiltalte, at det var en ganske almindelig sætning. Manden var en idiot, og kvinden gjorde sit bedste. Tiltalte 2 lavede på et tidspunkt en ring til tiltalte. Alle andre ville nok kalde det et knojern. Tiltalte og Tiltalte 2 talte om at give manden tæsk. Foreholdt samme side, samme bilag: # 1052 – kl. 1337: Tiltalte 2 – Tiltalte 1: ” Ja, ren terapi ”# 1051 – kl. 1337: Tiltalte 1 – Tiltalte 2: ” Fuldstændig – jeg ved 100 % at jeg ville være meget mere afslappet bagefter …. ” forklarede tiltalte, at han ikke græmmes ved tanken om, at folk, der behand-lede kvinder dårligt, selv skulle få lov til at opleve noget dårligt. Det er taget ud af kontekst og er en almindelig hverdags samtale. Det var bare en samtale om, hvad de i fantasien kunne tænke sig at gøre ved manden, men det var ba-re en fantasi, de havde aldrig tænkt sig at gøre alvor af det. Der er mange mennesker, der godt kan finde på at sige tilsvarende ting, hvis de synes, at andre mennesker ikke har opført sig ordentligt. Tiltalte har ikke taget fotos ned på sin telefon af Forurettede 1 og Forurettede 6's bræn-dende huse. Forevist ekstraktens side 2761, bilag G-150-31-33, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret
no-vember 2019, forklarede tiltalte, at han har set billederne, når han læste artik-ler med dem i. Tiltalte 2 har ikke sendt billederne til tiltalte. Tiltalte er bekendt med, hvem Person 11 og Forurettede 1 er. Tiltalte tog et screenshot af ar-tiklen med Person 11, fordi han ville snakke med Tiltalte 2 om den. På den måde kunne tiltalte huske artiklen, når han skulle finde den igen. Forevist ekstraktens side 2766, bilag G-150-31-35, rapport angående under- / side 27 søgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – foto af politifolk, Person 11 og Person 12, dateret
november 2019, forklarede tiltalte, at han ikke specifikt har set billedet, men måske i et videoklip. Det er et rå foto. Ikke et screen shot som det forrige billede. Det er ikke et foto, som han har taget eller lagt ned på sin telefon. Tiltaltes bud på, hvorfor billederne lå på hans telefon, er, så længe, at han havde browseren og artiklen åben, så ville billederne ligge på telefonen. Han har ikke gjort noget aktivt for at lagre billederne. Forevist ekstraktens side 2804, bilag G-150-31-45, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på Person 13, dateret
april 2020, forklarede tiltalte, at han har læst artiklen. Der er en god sandsynlighed for, at han har taget screen shot’et. Der var mange, der snakkede om de tre mord, der skulle være forbundne. Tiltalte ved ikke, om det kunne være den
juni. Det er over 14 måneder siden. Det er korrekt, at tiltalte har haft billeder af seriemordere, og at han og Tiltalte 2 har sendt dem frem og tilbage. Forevist ekstraktens side 2836, bilag G-150-33, rapport angående gennem-gang koster E-1-13 (Ipad, Tiltalte 1), Hovedrapport, dateret
september 2019, forklarede tiltalte, at det er ærgerligt, at der ikke er billede af hans hus, da tiltalte og Tiltalte 2 blev anholdt. De havde en masse skrald, og tiltalte var træt af at køre det frem og tilbage. De kiggede derfor på annoncen, da de syntes, at anordningen var smart. Det var tanken om at kunne lægge sæderne ned i Land Roveren, smide skraldet ind og slippe for at leje en trailer, der gjorde, at de fandt annoncen interessant. I Land Roveren var der lædersæder. Tiltalte og Tiltalte 2 prøvede også at holde sæderne i Up’en pæne. Foreholdt side 2864, samme bilag, forklarede tiltalte, at Person 14 også blev fun-det på Sugardating.dk. Hun var i princippet hjemløs og søgte forskellige for-mer for sugerdating. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Er det underligt at du pludselig er endnu mere tilta-lende og spændende nu? Min tur: Jeg har ingen dybtliggende empati – jeg kan finde ny-delse i voldelige ting. Jeg er fasineret af alt der er ma-kabert…har selv flere masker af forskellige typer som blive brugt sammen med min partner” forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at tiltalte har skrevet sådan. Det var meget vigtigt at overdrive, hvis man bevægede sig i det masochistiske univers. Misforståelser endte ofte i politianmeldelser. Det var vigtigt at overdrive, sætte en scene og mærke på hvilket niveau, at den anden part var. I det pågælden- / side 28 de eksempel havde tiltalte sendt et billede af sine masker, og hun havde sendt et specielt billede af hvad, der skulle være hendes maske. Det er en meget personlig ting at vise sin maske frem. Tiltalte tror ikke, at de nåede at mødes. Tiltalte forklarede, at beskederne om, hvad Tiltalte 2 og tiltalte betyder for hinanden, er meget retvisende for, hvordan deres forhold var. Forevist ekstraktens side 3270, bilag G-161-7-34, rapport angående Images – billeder af Tiltalte 1 med våben, dateret
oktober 2019, foto # 6568 og # 483, forklarede tiltalte, at det er ham på billedet. Han kan ikke huske, hvor-når det er taget. Tiltalte mener, det er det samme oversavede jagtgevær, der blev fundet i kælderen. Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 12, at han snakkede om, at det kunne være sjovt at have et gevær til sexlegene. Der skulle ikke være ammunition i. De tomme patroner var vigtige. Tiltalte 2 kendte en, de kunne købe et gammelt gevær af. Da tiltalte så geværet første gang, var det i en pose og skilt ad. Tiltalte var bekendt med, at både de tomme og skarpe patroner var på adressen. Tiltalte var ikke bekendt med de fire æsker skarpe patroner eller 12,8 patronerne. Tiltalte vidste godt, at dele fra det oversavede jagtgevær var i huset. Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 13-14, at han vidste, at Tiltalte 2 havde et sværd. Tiltalte vidste ikke, det var hos ham. Kniven kom Tiltalte 2 med, og de brugte den til at kaste efter mål med, efter en plade i baghaven. Tiltalte 2 var glad for kniven og sagde til tiltalte: ”Den skal du have” . Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 og han havde bestilt dankortknive. Han kan ikke huske, hvad de skulle bruges til. De var sjove at have. Han var ikke opmærksom på, at de var kommet med posten. Stikvåbnet siger ikke tiltalte noget. Tiltalte 2 ville lære at jonglere, og han lavede en pind med modvægt i den ene ende til formålet. Tiltalte kan huske, at han og Tiltalte 2 snakkede om at bestille kasteknive, og at de blev bestilt på nettet. Tiltalte havde barberskrabere og gule hobbyknive flere steder i huset. De fle-ste af tingene i kælderen på hylden i højre side var arrangeret, så de kunne skabe en teatralsk stemning. Tiltalte vidste godt, at kasteøkserne lå der. Han var bekendt med knojernet. Tiltalte kaldte det en ring. Det aflange fund kunne være det, som Tiltalte 2 jonglerede med. Da tiltalte og Tiltalte 2 ryddede den ene campingvogn på grunden, var der en enkelt eller to gamle, polske mønter. Tiltalte ved ikke, om det var en af dem, der lå i tønden. De brændte ting af i tønden ved at pakke tingene i på for-hånd, og når det så var vindstille, tændte de bare op. " Tiltalte 1 har, i retsmøde onsdag den
august 2020, adspurgt af advokat Eigil Strand, supplerende forklaret: / side 29 "... at han i forbindelse med sagen først havde kontakt med politiet ved anholdelsen. Tiltalte var ikke tidligere blevet kontaktet af politiet. I kraft af at Tiltalte 2 flere gange havde været i politiets søgelys, vidste tiltalte godt, at der var opmærksomhed mod Tiltalte 2 og dermed tiltaltes hjem. Tiltalte 2 og tiltalte var ude og køre et par gange, hvor civile betjente efterfulgte dem. Tiltalte blev anholdt ikke langt fra bopælen, da han var på vej hen for at hen-te sin datter fra vuggestue. Det var ved 15-tiden. Anholdelsen foregik på en rasteplads ved motorvejen i nærheden af Ringsted. Ved et lyskryds kørte politiet op bag ham og blinkede. Det var en civil politibil med civile betjente. Betjentene sagde ikke, hvor de kom fra, kun at de var fra politiet. Tiltalte kørte ind på rastepladsen og slukkede bilen. Inden tiltalte nåede at åbne fø-rerdøren, flåede betjentene i den. Dørene låste automatisk i bilen, når man kørte. Betjentene råbte, at det var politiet, og at tiltalte skulle åbne døren. De prøvede at hive tiltalte ud ad bilen, men han havde sele på. Tiltalte blev flået ud af bilen og lagt ned på jorden. Tiltalte lå på jorden i en halv time med håndjern på ryggen. Betjentene spurgte hele tiden, om tiltalte vidste, hvorfor han var blevet anholdt. Tiltalte var kun fokuseret på at få givet besked til dat-terens vuggestue. Politiet spurgte tiltalte, hvad koden til hans telefon var. Til-talte gav dem koden til telefonen, men betjentene sagde ikke, hvad de skulle bruge koden til. Tiltalte troede, at det var for at kontakte datterens vuggestue. Tiltalte har også efterfølgende givet politiet adgang til telefonen. På politistationen gik det op for tiltalte, hvad det handlede om. Tiltalte blev ikke formelt sigtet ved anholdelsen. Tiltalte huskede ikke, at betjentene sag-de, at han var anholdt. Under første afhøring med tiltaltes første, beskikkede forsvarer, sagde politiet, at det drejede sig om drab og brand. Tiltalte er usik-ker på betjentenes navne, men han kan huske ansigterne på betjentene. Den ene hed Vidne 22, og den anden hed måske Person
Vidne 22 har været til stede under flere afhøringer, hvor også advokat Eigil Strand var til stede. Afhøringen foregik på politistationen. Under første afhøring var det politiet, der stillede spørgsmål. Det er korrekt, at det var de to drabsepisoder, der var temaet. Betjentene prøvede at følge en kronologi, men de sprang me-get i spørgsmålene. Tiltalte var forvirret og præget af, at han er et strukture-ret menneske. Politiet var uforberedte. Tiltalte afgav forklaring til politiet om forholdene. Afhøringen varede mellem halvanden og to timer. Der var ikke noget, tiltalte ikke ville svare på. Han svarede efter bedste evne og hukommelse. Tiltalte var træt, fordi klokken var blevet mange. Tiltalte fik at vide, at han ville blive fremstillet i grundlovsforhør. Betjentene bad på ny om koden til telefonen og fik den. De sagde ikke, hvad de skulle bruge koden til. Be-tjentene fik alle koder og alle tidligere anvendte e-mailadresser. Det eneste, tiltalte ikke oplyste, var hans NemID. Adgangen til hans NemID var med ansigtsgenkendelse. Politiet var interesseret i forskellige samtaler og beskeder på hans telefon samt Facebook. Tiltalte blev orienteret om ransagningen på sin adresse. Han fik indtryk af, at politiet havde ransaget bopælen af flere omgange. I forbindelse med anhol- / side 30 delsen ransagede de igen og beslaglagde en masse genstande. Det er tiltaltes opfattelse, at betjentene tidligere havde lavet en hemmelig ransagning. Betjentene sagde også, at de havde aflyttet tiltalte og observeret ham. Derefter blev tiltalte kørt til Rigshospitalet til retsmedicinsk undersøgelse. Tiltalte fik i grove træk at vide, hvad det handlede om. Tiltalte forklarede om sit fysiske og psykiske helbred. Tiltalte holdt ikke noget tilbage for politiet. Dagen efter blev tiltalte fremstillet i grundlovsforhør. Han afgav også der forklaring. Der var ingenting, tiltalte ikke ville fortælle. Der var heller ingen uoverensstem-melser mellem tiltaltes forklaringer. Politiet bad om de efterfølgende afhørin-ger. Afhøringerne varede mellem en time til halvanden. Tiltalte kan huske to en halv afhøring. Det var ikke de indledende betjente, der afhørte ham hele vejen igennem. Vidne 22 og Vidne 21 var til stede. På et tidspunkt er-stattede Person 16 Vidne 22, men Vidne 21 var stadig til stede. Afhøringer-ne foregik på Psykiatrisk Afdeling i Slagelse. Tiltalte var indledningsvis surrogatfængslet. I dag sidder tiltalte i Vestre Fængsel. Til de efterfølgende afhøringer var der ikke noget, tiltalte ikke ville udlevere. Tiltalte kunne dog ikke huske koden til sin Google-konto. Politiet bad ikke tiltalte åbne hverken Facebook eller Netflix. I forbindelse med afhøringerne spurgte betjentene ind til forskellige tidspunkter. Tiltalte sagde, at de var velkommen til at tjekke dataoplysninger og Netflix aktivitet på tiltaltes adresse. Tiltalte forklarede betjentene, at han ikke havde noget med drabene at gøre, idet han var derhjemme. Med hensyn til dataaktiviteten foretog betjentene en halvhjertet undersøgelse, idet de nøjedes med at sende en e-mail til en supportmedarbejder i Netflix. Svaret var, at det kunne de ikke finde ud af. Tiltaltes opfattelse er, at det uden problemer havde været muligt at kortlægge hans dataaktivitet. Tiltalte har også forklaret politiet, at han har ta-get medicin, hvor en af bivirkningerne var, at han blev træt. Han foretrak da at være inaktiv og se YouTube-videoer, Netflix eller sove. Det er baggrun-den for, at tiltalte bad politiet kigge på aktiviteten. Tiltalte har flere gange bedt politiet tjekke hans Netflix konto. Første gang, tiltalte nævnte Netflix, var i forbindelse med de første afhøringer. Det var før julen
Tiltalte mener, at efterforskningen var ekstremt sjusket. Der er nu kommet et svar fra Netflix om, at de ikke kunne finde noget på de oplyste konti. Svaret fra Net-flix kom for kort tid siden. Tiltalte blev kontaktet af betjentene igen for at gi-ve adgang til Netflix kontoen på ny. Tiltalte fik tilsendt samtykkeerklæringer, hvoraf fremgik, at det drejede sig om drab. Tiltalte ville derfor ikke skrive under. Når tiltalte var hjemme, havde han for det meste telefonen på sig, på natbor-det eller på køkkenbordet. Tiltalte brugte telefonen på helt almindelig vis. Generelt var tiltalte altid tilgængelig for sit arbejde. På telefonen kunne han høre, når der mails eller beskeder fra arbejdet. Det var ikke noget, hans arbej-de forlangte. Tiltalte har aldrig anvendt Sundheds-appen. Tiltalte ved, hvordan Geolokationen fungerer som koncept. Det er også et tema, tiltalte har bedt politiet un- / side 31 dersøge. Tiltalte synes, det er åndsvagt at snakke om, hvorvidt bilerne er tiltaltes, når anklageren kan gå ind i systemet og se, om han ejer bilerne. Up’en havde en Garmin-GPS, og Land Roveren havde Apple Carplay. Tiltalte brugte de forskellige GPS’er, når han brugte bilerne. Tiltalte boede med Vidne 13 i Sverige før august
Udtrækket af GPS´en giver derfor ingen mening. Det er manipuleret. Land Roveren havde ikke i sig selv et specifikt GPS-register. GPS’en gik igennem telefonens registreringer. Ingen har haft adgang til tiltaltes NemID, mens han har været varetægtsfængslet. Nogen har dog gjort to forsøg og er lykkedes med det den an-den gang. Tiltalte selv har ikke haft adgang til telefon. Tiltalte har givet sam-tykke til, at politiet måtte lave en skriftanalyse, men han ville ikke medvirke. Tiltalte sagde, at de gerne måtte tage skriftmateriale fra før anholdelsen. Når han kendte til analysen, ville man kunne sige, at testen ikke passede, fordi til-talte var bevidst om testen, og dermed få ham ubevidst til at ændre sin hånd-skrift. Det er der videnskabelige evidens for, at test, der kan få negativ ind-virkning på folks liv, kan indirekte påvirke den måde, som personen besvarer testen på, også uden at personen er bevidst herom. Tiltalte bevæger sig psy-kisk i det autistiske spekter, og logik og systematik er en stor del af hans liv. Tiltalte kontaktede under varetægtsfængslingen en socialrådgiver, der skulle hjælpe ham med at standse PBS-betalingerne. Tiltalte vidste pga. sigtelsernes karakter, at han ikke ville blive løsladt efter 14 dage. Tiltalte er under varetægtsfængslingen stødt på betjentene Vidne 21, Vidne 22, Person 16, Person 15, Person 17 og Person
Tiltalte har ikke fået lov til at snakke med sin datter men har haft brevveksling med sin ekskone. Efter tiltalte havde fortalt, at han har et ekstremt anstrengt forhold til sine forældre, ringede en kvindelig betjent til tiltaltes mor, og betjenten gav hende lov til at tale med tiltalte. Tiltalte har lånt Tiltalte 2 mange penge. De har ikke lavet lånebeviser. De første penge lånte Tiltalte 2 i slutningen af marts
Det første beløb var ca. 11.000 kr., men han lånte også småbeløb til Tiltalte 2, og senere på året lånte Tiltalte 2 5.000 kr. Det giver et samlet beløb på i hvert fald 16.000 kr. Tiltalte gav Vidne 13 rigtigt mange penge. Hendes økonomi var ekstrem dårlig, og tiltalte vidste, at når hun stressede over økonomien, gik det ud over tiltaltes datter. Tiltalte har tegnet en sundhedsforsikring hos Tryg. Forsikringen omfatter tiltalte, hans datter og til dels Vidne 13 og Tiltalte
Da Tiltalte 2 og tiltalte boede i By 1, blev de registreret som samboende, og derfor dækkede forsik-ringen også Tiltalte
Adspurgt af advokat Lars Urup forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 over for tiltalte ofte har nævnt, at tiltalte har reddet hans liv. Tiltalte 2 havde en meget hengiven taknemmelighed over for tiltalte." / side 32 Tiltalte 1 har desuden, i retsmøde onsdag den
august 2020, afspurgt af advokat Eigil Strand, vedrørende forhold 1-5, fore-holdt ekstraktens side 2759, rapport, angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret
november 2019, supplerende forklaret: "... at han havde telefonen med i Land Roveren, da han blev anholdt. Det, der slår tiltalte, er, at rapporten bygger på Geolokation. Et eksempel på Geolokation er, at Google eller Apple registrerer, hvor tiltalte ofte befinder sig. Derefter afgiver enheden intelligente forslag til brugeren. Politiet har lavet en rapport, hvor Geolokation har dannet grundlag for et billede. Hvis telefonen automatisk gemte et på billede på baggrund af Geolokation, ville det blive problematisk på et sted som fx Strøget. Geolokation har intet med billederne at gøre. En Geolokation beskriver, hvor telefonen har befundet sig rent fy-sisk. Tiltalte kan ikke have samlet lokationer, der kædede det givne tidspunkt sammen med, at telefonen havde været på stedet. Telefonen ville helt sikkert ikke gemme et billede. Tiltalte har ikke aktivt gemt billedet på sin telefon. Forevist ekstraktens side 2804, rapport angående undersøgelse af koster nr. E21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pict-ures (BILLEDER) – skærmdump fra TV2 Øst om drabet på Person 13, dateret
april 2020, forklarede tiltalte, at billedet tydeligvis er fra en artikel, taget fra browseren på en telefon/iOS-enhed. Formatet ligger op til, at det er et screenshot fra en telefon. Ipad’en ville tage et bredere screenshot. Tiltalte har aldrig har dyrket kampsport. Tiltalte er mindre interesseret i vold og massemordere, end Tiltalte 2 er. Tiltalte fik Up´en ultimo januar
Den første adresse på oversigten var sidst relevant i august
Tiltalte ved ik-ke, hvorfor den adresse pludselig er øverst. GPS-listen i bilen er afgrænset, og den viser kun ti indtastninger. Resten af adresserne er ikke i en rækkeføl-ge, der giver mening. Det er ikke en kronologisk rækkefølge. Foreholdt ekstraktens side 1560, rapport angående gennemgang af udlæsning fra KT 224 – 1 stk. GPS mrk. Garmin, model 4NSF, serienummer 3V5012371, dateret
december 2019, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Garminmodellen hed. Garmin var en integreret del af Up’en. Tiltalte var ikke aktivt inde og pille ved telefonbogen. Når man satte sin telefon til, kunne den synkronisere kontakter. Tiltalte gjorde det med sin gamle telefon, men ikke XS’eren. Adresse 8 i Malmø var der, tiltalte boede sammen med Vidne
Det kan godt passe, at han udrejste af Danmark i au-gust
Tiltalte og Vidne 13 flyttede tilbage til Danmark et par måneder før Person 7's fødsel den
december
Adressen i Roskilde siger ikke tiltalte noget. Adressen i By 6 er tiltaltes fars. Vedrørende ”4100” forklarede tiltal-te, at han ikke ved, hvad det betyder. Tiltalte har ikke tastet det ind. By 10 var tiltaltes adresse i Sverige. Tiltalte har ikke været i By
Tiltaltes eks-stedfar boede i det område, men tiltalte kan ikke huske adressen. Han ta- / side 33 stede ikke adressen ind, fordi han kan huske vejen. Adressen i By 7 kunne være tiltaltes bogholder. Tiltalte kender ikke adressen i By 12 eller By
Adresse 9 var tiltaltes arbejdsplads. Han brugte adres-sen i få tilfælde for at se, hvor længe det ville tage at køre på arbejde. Adres-sen til Stendertorvet i Roskilde tastede tiltalte ind, da han var ude og spise med nogle gamle skolekammerater. Det var i foråret
Tiltalte datede en pige i Randers. Det er Person 4's adresse, der er den første foreviste i Randers, men tiltalte ved ikke, hvad adresse nummer to er. Tiltaltes og Person 4's for-hold sluttede tidligt i
Omkring januar. Tiltalte ved ikke, hvorfor Adresse 6 ligger så højt oppe, da han godt ved, hvor han bor. Tiltalte forklarede, at ”Street Number” kan være, når man taster en specifik adresse ind. ”City” er, hvis man bare skal til en by og kender resten af vejen. ”POI” kan være ”point of interest” . GPS’en spurgte aldrig aktivt om noget. ”County” kunne være det samme som postnummer. Tiltalte kan ikke forklare den foreviste opstilling. Rækkefølgen er i tiltaltes øjne tilfældig. Den øverste adresse ville hverken Tiltalte 2 eller tiltalte taste ind, da de ikke havde noget med det pågældende sted at gøre. Vidne 13 har helt sikkert også kørt i bilen. Vidne 13 brugte den blandt andet til at køre i skole i Hillerød. Der mangler derfor helt sikkert en adresse i Hillerød. Vidne 13 gik kun i skole i Hillerød i den tid, de var sammen. De gik fra hinanden i slutningen af
Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Adresse 4 i Ringsted ikke siger ham noget. Det gør adressen Adresse 3 heller ikke. Det er ikke adresser, tiltalte har tastet ind. Adspurgt af advokat Eigil Strand forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at Tiltalte 2 i nyere tid har ført bilen, imens de var i bilen sammen. I så fald ville til-talte have ført bilen. Tiltalte 2 havde adgang til tiltaltes Facebook. Tiltalte og hans forsvarer har i Vestre Fængsel ved anvendelse af kode succesfuldt tilgå-et tiltaltes Facebook. Tiltalte 2 havde også koden. Forevist ekstraktens side 2761, rapport angående undersøgelse af koster nr. E21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 1, By 1, dateret
november 2019, forklarede tiltalte, at man kan se, det er et screenshot taget med telefonen. Det er en artikel om efterforskningslederen Person
”Created, Accessed og Modified” betyder, at billedet er skabt, tilgået og ændret på samme tids-punkt. Konceptet på en iOS platform er, at den gerne vil samle apps og bille-der i samme mappe. Hvis man læser en artikel på både Google og Facebook, vil man egentligt have to af det samme billede, men iOS lægger billederne i en og samme mappe. Billederne kan kun ligge i Images, hvis brugeren selv har taget dem. Størstedelen af de billeder, Tiltalte 2 og tiltalte sendte frem og tilbage til hinanden, var af seksuel eller humoristisk karakter. / side 34 Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9-11, forevist ekstraktens side 2763, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – Adresse 5, By 3, dateret
november 2019, øverste foto, at han er sikker på, at billedet relaterer sig til en artikel, han har læst. Tiltalte har ikke aktivt gemt billedet. De billeder, tiltalte aktivt har gemt, har forskellige features. Forevist samme side, samme bilag, foto # 7944, forklarede tiltalte, at han er sikker på, det var noget, der blev live streamet. Tiltalte sad og så det. Han gemte ikke aktivt billedet. På Youtube er der altid et stillbillede, som telefon-en nogle gange downloader. Politiet fandt det sikkert på telefonen, fordi der var en browser åben. Tiltalte havde mange browser-faner åbne. Tiltalte var nervøs for, hvad der skete med Tiltalte 2, og han ville starte samtalen hjemme med at spørge ind til, om Tiltalte 2 havde set, hvad der var sket. Tiltalte vidste, at Tiltalte 2 vidste noget om det. Forevist ekstraktens side 2765, rapport angående undersøgelse af koster nr. E21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet IMAGES (BILLEDER) – foto af politifolk, dateret
november 2019, forklarede til-talte, at Person 12 og Person 11 var koblet på Person 19-sagen, der var et stort samtaleemne. Tiltalte 2 havde bekendte i kriminelle grupperinger, hvor Person 12 og Person 11 havde alternative rygter. Billedet var fra en artikel, hvor tiltalte læste om dem. Tiltalte ville snakke med Tiltalte 2 om artiklen. Tiltalte har aldrig selv aktivt gemt billedet på telefonen. Adspurgt supplerende af anklageren forklarede tiltalte, at han i få tilfælde lod telefonen ligge i bilen. 99 % af tiden havde tiltalte telefonen på sig. Hvis telefonen lå i bilen, var det en forglemmelse. Tiltalte og Tiltalte 2 skrev på mange forskellige medier. De skrev også på Messenger og Wickr. Det var en plat-form med en kryptering. Vidnet havde en ren faglig interesse for app’en grundet krypteringen. Man skulle gøre noget aktivt for at gemme beskeder-ne, ellers blev de slettet. Han og Tiltalte 2 har ikke anvendt chatforums fra f.eks. computerspil til at chatte." Tiltalte 1 (navne- og adressebeskyttelse) har i ret-smøde torsdag den
september 2020, foreholdt tillægsekstrakt nr. 5, sup-plerende forklaret: "... at det er en udskrift af tiltaltes NemID-log. Tiltaltes socialrådgiver i Vest-re Fængsel havde en løbende dialog med Nordea. Bankrådgiveren studsede over, at der var en indlogning den
maj 2020 via hans NemID. Man kan ikke af bilaget se indlogningen, men man kan se, at hans Nem-ID blokeres. Tiltalte havde installeret NemID-nøglekort på arbejdstelefonen. Tiltalte har ikke adgang til telefon eller computer i Vestre Fængsel, så det kunne ikke være ham selv, der havde forsøgt at gå ind med hans NemID. Nordea sagde, at han skulle melde det til politiet, hvis han havde mistanke om misbrug. Til- / side 35 talte prøvede at melde det til andre end Sydsjællands og Lolland-Falsters Po-liti. Det fik han at vide, at han ikke kunne. Tiltalte sendte en anmeldelse gen-nem Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi om, at NemID’et var blevet mis-brugt, og at det skulle undersøges. Tiltalte skrev, at han ikke havde tillid til Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, hvorfor han som minimum måtte tale med Datastyrelsen eller Nets, da de kunne sige, hvorfra NemID-enheden var tilgået. Tiltalte fik afslag på at kontakte Nets fra efterforskningsleder Person
På dagen for tiltaltes anholdelse var han selv inde på NemID. Det var han ikke i juli. Tiltalte har ikke haft adgang til telefon, iPad eller computer i juli i år. Geværet, som Vidne 13 og tiltalte skrev om, var et almindeligt luftgevær. Det var købt i Silvan. Det krævede ikke en våbentilladelse. Tiltalte fik aldrig geværet tilbage. Tiltalte tror, svigerfaren har smidt det ud. Tiltalte er ikke drabsmand eller medgerningsmand i sagen. Tiltalte nægter sig skyldig i alle forhold på nær besiddelsen af geværet på adressen. Der har væ-ret nogle gange under forklaringerne, hvor tiltalte ikke ville udtale sig. Det skyldtes, at han er bange for nogle personer. Hvis han nævnte disse navne, ville han være en stikker. Tiltalte er helt sikkert også bange på familiens veg-ne. Det er primært Vidne 13 og Person 7, han tænker på. Tiltaltes brillestyrke er +7,
Tager han brillerne af, kan han ikke se noget, og han er Udeladt . Man kan ikke undgå at lægge mærke til det. På mange områder holder tiltalte stadig af medtiltalte Tiltalte 2, men han synes, Tiltalte 2 er en klaptorsk. Tiltalte ved, at Tiltalte 2 vil beskytte nogle personer, han holder af, fra nogle personer, som Tiltalte 2 er bange for. Det er tiltaltes opfat-telse, at tiltalte bare er et nemt offer i den forbindelse, som Tiltalte 2 kan lægge ansvaret over på. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han har mistanke om, at GPS’en fra Garmin i Up’en er manipuleret. Tiltalte undrer sig over kvalitetssikringen i sagen, og at man ikke har reflekteret over, om tingene kunne passe. Tiltalte tror ikke nødvendigvis, at adresserne er skrevet ind i GPS’en af politiet, men han tror, at adresserne er flyttet rundt, så de passer til det, de skulle bruges det. Hvis politiet kunne manipulere med NemID, hvad kunne de så ikke også manipulere med." Tiltalte 2 (navne- og adressebeskyttelse) har forkla-ret: "... at han er 33 eller 34 år. Han er vokset op i Slagelse og By
Han er ik-ke gift. Han har to børn på 8 og 9 år. Vidne 12 er mor til det ene barn. Vidne 12 og tiltalte er fortsat kærester. De har boet sammen på Adresse 10 og Adresse 7 i By
Vidne 12 har besøgt tiltalte, mens han har siddet varetægtsfængs-let, og tiltalte har også set sine børn. / side 36 Tiltalte og Tiltalte 1 trænede sammen. Det var den måde, de lærte hinanden at kende. De har kendt hinanden i mange år. De har boet sammen i By 1 og i nærheden af Ringsted, på Adresse
Tiltalte boede på adressen i under en måned. Tiltalte boede sammen med Vidne 12 både før og efter. Til-talte flyttede sammen med Tiltalte 1, fordi nogen var efter ham. Han ville ikke have, at de opsøgte ham og Vidne
Tiltalte var ikke uvenner med Vidne
Det var nogle fra et bandemiljø, der var efter tiltalte. Han vil ikke hænge dem ud, da det vil gå udover Vidne 12 og deres børn. Tiltalte 1 har været tiltaltes bed-ste ven igennem mange år. De har ikke været kærester. Tiltalte er heterosek-suel. Tiltalte har aldrig omtalt Tiltalte 1 som kæreste eller partner. De er bare tætte venner. Tiltalte mødte Vidne 12, imens han var sammen med Tiltalte
Tiltalte 1 og tiltalte har ikke haft sex sammen. Tiltalte har haft sex med Vidne
Det er ikke korrekt, at Tiltalte 1 og tiltalte i fællesskab har haft sex med andre kvin-der. Tiltalte har ikke lyst til at snakke om, at han er blevet misbrugt, men det er korrekt, at han er blevet misbrugt som barn. Da tiltalte flyttede ud til Tiltalte 1, tog han lidt tøj og værktøj med. Tiltalte havde et værksted hos Tiltalte 1, da der ikke var plads til værkstedet hos Vidne 12 i By
Tiltalte havde også en motorcykel og en knallert, bøger og compute-re samt en bamse hos Tiltalte
Han brugte tingene, når han var hos Tiltalte
Tiltalte havde flere telefoner. De gik tit i stykker. Når de gik i stykker, begyndte tiltalte at bruge en anden. De gik i stykker i glasset og blev gerne smidt ud. De telefoner, politiet har fundet, kan godt være tiltaltes. Tiltalte er førtidspensionist, fordi han er skizofren. Han har flere fysiske sygdomme og har haft en del blodpropper. Tiltalte har haft omkring 20 blodpropper og har en svulst i hjernen. Tiltalte har også nyreproblemer. Lægerne siger, at tiltalte ikke bliver særlig gammel. Det fik han at vide, før han blev anholdt. Det er blevet sagt løbende, da han har været indlagt mange gange. Tiltalte forklarede, vedrørende forhold 1-5, at han har været ude hos Forurettede 1 to gange. Tiltalte var hos Forurettede 1 to uger før, Forurettede 1 blev slået ihjel. Tiltalte var der, fordi en kammerat havde sagt, at Forurettede 1 havde noget med børneporno at gøre. Tiltalte kan ikke lide sådan nogle personer, så han ville ødelægge alt, som Forurettede 1 havde af børneporno. Tiltalte havde en anden kammerat med ud til Forurettede
Tiltalte vil ikke sige navnet på den kammerat, der med ude hos Forurettede 1, da han er bange for, at der så vil ske noget med til-taltes familie, men det var ikke Tiltalte
Formålet med besøgt hos Forurettede 1 var at ødelægge børnepornografisk materiale. Forurettede 1 åbnede døren. Han var sød og rar, og han gav dem en kop kaffe. De fortalte, hvorfor de var der, og Forurettede 1 smilede og grinede lidt af det. Tiltaltes kammerat kikkede på Forurettede 1's compu-ter, men han fandt ikke noget. De sagde; ”Fortsat god dag” og kørte igen. Tiltalte snakkede længe med Forurettede
De talte i 10-15 minutter, mens kamme-raten undersøgte Forurettede 1's computer. De var kørt ud til Forurettede 1 i kammeratens bil. Kammeraten var bare en bekendt. Tiltalte snakkede ikke med Forurettede 1 i de efterfølgende dage. / side 37 Tiltalte var hos Forurettede 1, den dag Forurettede 1 mistede livet. Kammeraten, der havde fortalt, at Forurettede 1 havde børneporno, havde sagt; ”Nu der den gal igen!” Tiltal-te kørte med samme kammerat som sidst ud til Forurettede
Tiltalte vil ikke sige navnet på kammeraten, da han frygter for sin familie. Han kan ikke huske, hvilken bil de kørte i. Han var meget fuld. Forurettede 1 havde et jagtgevær i hån-den, da han åbnede døren. Geværet blev taget fra ham. Tiltalte og kammera-ten havde banket på døren, og Forurettede 1 havde åbnet. Forurettede 1 havde jagtgeværet fremme med det samme. Kammeraten tog jagtgeværet fra Forurettede 1 og sagde; ”Jeg skal finde børneporno.” Der rodede meget i huset, og der lå en masse papirer på borde og gulvet. Der var ikke rodet første gang, de var der. Tiltal-te gik ovenpå, og kammeraten var nedenunder sammen med Forurettede
Tiltalte ledte efter børneporno i skuffer, skabe og i mapper. Han kiggede ikke com-puteren igennem, da han ikke havde forstand på computere. Kammeraten, der var computerkyndig, havde vist nok lavet noget ved computeren sidste gang, så han kunne holde øje med computeren. Tiltalte var ovenpå i 10-15 minutter. Da han kom ned, lå Forurettede 1 på gulvet. Tiltaltes kammerat stod ved siden af. Kammeraten sagde, at Forurettede 1 var besvimet. Da tiltalte var gået op ad trappen, så han kammeraten tage fat i Forurettede 1 bag fra. Kammeraten lagde ar-men rundt om halsen på Forurettede 1 bag fra og bøjede armen. Tiltalte troede bare, kammeraten ville holde Forurettede 1, så han ikke skulle gribe fat i jagtgeværet igen. Forurettede 1 var ikke ved bevidsthed på gulvet. Tiltalte prøvede at puste i hans næ-se og mund, men det hjalp ikke. Tiltalte ville have Forurettede 1 på skadestuen. Til-talte og kammeraten bar Forurettede 1 udenfor og lagde ham om bag i bilen. Bilen var en firhjulstrækker. Det var Tiltalte 1's Land Rover. De lagde Forurettede 1 i bilen, der var indregistreret som autocamper, hvorfor bagagerummet ikke var som et almindeligt bagagerum. Man kunne sove i bilen. De ville køre Forurettede 1 på skadestuen. Det ville være hurtigere selv at køre end at ringe efter en ambu-lance. De ville køre på Slagelse Sygehus. Tiltalte er ikke god til at køre bil. Han har ikke kørekort. Kammeraten kørte. De kørte mod Slagelse og kørte hurtigt på Kalundborgvej. Tiltalte kravlede om bagi til Forurettede
Han ville se, om han var vågnet igen. Det var han ikke. Tiltalte prøvede at puste i Forurettede 1 og trykke ham på brystet. Forurettede 1 lavede lyde, når tiltalte trykkede Forurettede 1 på brystet. Tiltalte troede, at han vågnede, og han trykkede derfor hårdere og hårdere og slog ham i brystet. Tiltalte sagde til kammeraten, at Forurettede 1 var død. De kørte derefter ind på en lille vej. Kammeraten sagde: ”Vi kan ikke køre ham på skadestuen, når han er død. Vi kommer i fængsel. Vi skal skaffe ham af vejen.” Tiltaltes kammerat var sur. Tiltalte var meget fuld og skæv, og han sad der-for bare forvirret i bilen. Tiltalte havde kastet op ved Brugsen i Ringsted og i Område
De var ved Brugsen lidt tidligere på dagen. Kammeraten sagde, at der lå en sø i området. Det var ved Område
Tiltalte havde boet tæt på som lille dreng og kendte stedet. Kammeraten foreslog, at de kørte dertil. De mødte ikke nogen i Område
Tiltalte kan ikke huske, hvor præ-cist de standsede. De kørte ned til søen. Tiltalte kastede op og havde ondt i kroppen. Kammeraten løftede Forurettede 1 ud af bilen og kastede ham i vandet. Til/ side 38 talte kastede op, så han hjalp ikke. De snakkede ikke om, hvad der skulle ske. Der var meget stille. Kammeraten svømmede med liget ud i søen. Tiltal-te kan ikke svømme ordentligt. Han kan ikke flyde. Kammeraten havde lagt sten i Forurettede 1's bukser og under blusen. Tiltalte stod imens foran bilen og havde det dårligt. Så vidt tiltalte ved, stak kammeraten ikke i Forurettede 1's krop. Kam-meraten havde vist kvalt Forurettede
Tiltalte ved ikke, hvornår stikkene er frem-kommet. Forurettede 1 blødte ikke, da han blev båret ud i bilen, eller da tiltalte pu-stede i ham i bilen. Forurettede 1 havde tisset og gjort i bukserne inde i huset. Det var ret meget, så man kunne se det i bilen efterfølgende. Det lugtede meget. Tiltalte havde også fået noget af det på sig. Han fik det på sig, da han var ba-gi i bilen. Tiltalte og kammeraten havde været i Område 2 tidligere for at fiske. Tiltal-te kan ikke huske hvornår. Han ved ikke, om det var samme dag. Tiltalte havde drukket meget og er ikke god til det med dage. Da kammeraten kom ind fra vandet, tog han sit tøj på igen. De satte sig ind i bilen, kørte kort - måske 30 meter - og så kom de i tanke om jagtgeværerne bag i bilen. De havde taget to-tre jagtgeværer med fra Forurettede 1's hus, så han ikke kunne bruge dem imod dem. Forurettede 1 var ikke ved bevidsthed i bilen. Forurettede 1 havde våbnene fremme, da de kom, og der lå patroner på gulvet. Tiltaltes kammerat lagde geværer og patroner ud i bilen. De tog også en kasse med kuverter, hvori der lå billeder af børn og nogle usb-nøgler. Der var mønter over det hele, men de tog ikke nogen med. Det var gamle mønter. Man kun-ne ikke bruge dem til noget. Tiltalte tror ikke, de havde nogen værdi. Tiltalte ved ikke, om hans kammerat var god til at svømme. Kammeraten svømmede ud med Forurettede
Tiltalte kan ikke huske, hvor de kørte hen bagef-ter. Han kan heller ikke huske, hvor han sov. Han var nede hos Vidne 1 se-nere. Det var samme dag. De måtte være kørt til By
Tiltalte kan ikke huske, hvad tid på dagen de var i Område
Det var lyst. Det var nok tidligt på dagen, for tiltalte havde drukket hele natten og kunne ikke sove. Der var ikke nogen, der satte ild til huset. Det brændte først senere. Det ske-te efter, tiltalte havde fortalt Vidne 1, at der var en masse mønter i huset. Han mødtes med Vidne 1 i By
Tiltaltes kammerat var ikke med hjemme hos Vidne
Han var kørt med bilen og havde blot sat tiltalte af. Tiltalte ved ikke, hvor kammeraten skulle hen. Tiltalte fortalte Vidne 1, hvad der var sket. Han sagde, det var gået galt, og at kammeraten havde slået en ihjel. Vidne 1 blev me-get urolig. Tiltalte tror ikke, Vidne 1 kendte Forurettede
Tiltalte fortalte Vidne 1 om det hele, og hvordan der så ud i huset. Tiltalte gav også Vidne 1 adressen. Han tror, at det var Vidne 1, der satte ild til huset. Vidne 1 fortalte ikke, at han havde sat ild til huset, men han var ude hos Forurettede 1 og hente mønterne. Han sagde, at han hen-tede mønterne, og han har også vist tiltalte mønterne. Tiltalte har ikke sagt det til politiet. Han vil ikke have, at der er nogen, der bliver sure på ham. Til-talte kan godt huske, at han har afgivet forklaring før. Han kan ikke huske, hvad han sagde i grundlovsforhøret. Han husker ikke at have sagt, at Tiltalte 1 / side 39 var med. Han ser nogle gange syner. Foreholdt ekstraktens side 114, bilag R-1-19-1, udskrift af retsbogen fra grundlovsforhør den
juni 2019: ”Sigtede var alene om at dræbe Forurettede
Tiltalte 1 kørte bilen ud til Adresse 1 i By
De kørte i Tiltalte 1's Land Rover. Det er en Discovery
Sigtede ville derud for at give man-den et lag tæsk, fordi han delte børneporno, og købte det på internettet.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, han sagde, at Tiltalte 1 var med. Tiltalte ville ikke sige noget, så nogen kom efter hans familie. Tiltalte kan ikke huske, at han sagde sådan. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Han havde selv besluttet, at han ville tage derud. Han havde ikke fået penge for det af andre. Han sagde til Tiltalte 1, at manden købte børneporno. Tiltalte 1 var med på at konfrontere ham, da manden ville købe børne-porno. Da de ankom, var den øverste halvdel af døren til huset åben. Tiltalte 1 åbnede døren og kiggede ind. Tiltalte 1 sagde: "det var det", og at de stadig kunne nå at gå, for de havde ikke gjort noget endnu.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt sådan i grundlovsforhøret. De havde taget tiltaltes medicin under grundlovsforhøret. Tiltalte kan ikke huske, at han sagde, at han havde slået Forurettede 1 ihjel. Det var politiet, der fortalte ham det. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Tiltalte 1 blev herefter udenfor og ventede, og sigtede gik ind i huset. Da han kom ind i huset, kunne han hø-re, at tv´et var tændt. Han så, at der var lys på et ba-deværelse. Han gik ind på badeværelset, og der var et åbent våbenskab. Sigtede stod inde på badeværelset, og pludselig stod Forurettede 1 i nærheden af han med et jagt-gevær rettet mod ham. Sigtede fik fat i jagtgeværet med den ene hånd og tævede herefter manden på ha-gen og på halsen med den anden hånd. Sigtede var blevet overrasket.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt det. Det er ikke så- / side 40 dan, det var. Foreholdt samme side, samme bilag, nederst: ”Manden faldt, og idet kunne sigtede hive geværet fra ham. Han hev ham herefter over på en stol. Manden var sådan lidt småfjollet, og sigtede kunne ikke forstå, hvad han sagde. Han mumlede og prøvede hele tiden at tage fat i sigtedes ansigt. Herefter hev sigtede ham ud i bilen. Han tog ham med, fordi han ville skælde ham ud. Han havde ikke rigtig planlagt det i detaljer. Det er rigtig, at han på et tidspunkt var på førstesalen inde i huset. Da han var ovenpå, kiggede han bare. Han tog ikke nogen genstande med fra huset.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt, at Forurettede 1 tog fat i tiltal-tes ansigt. Det var heller ikke sådan, det skete. Foreholdt side 115, samme bilag: ”Han tog manden ud i bilen og tændte ild til huset med noget sprit. Manden gik delvist selv ud til bilen, og herefter hjalp sigtede ham ind i bagagerummet. Han gik dog dårligt på det tidspunkt. Tiltalte 1 sad i bil-en. Tiltalte 1 gik ud af bilen og bandede lidt, og så gik han ind i bilen igen. Sigtede løftede selv manden ind i bilen. Manden blødte fra hagen, og han lavede hele ti-den en gurglelyd, som om han havde noget i halsen. Han sagde, at han havde ondt i hjertet.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, han sagde sådan i grundlovsforhø-ret. Det var ikke sådan, det foregik. Forurettede 1 gik ikke selv ud i bilen. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Sigtede gik ind i huset for at tænde ild. Inden da hav-de han diskuteret lidt med Tiltalte
Tiltalte 1 ville bare ha-ve, at de skulle køre. Sigtede satte ild med en lighter og noget sprit, der stod inde ved håndvasken. Lighte-ren havde han selv med.” forklarede tiltalte, at han godt kan huske, han sagde, at han havde sat ild til huset. Han ville ikke have, at Vidne 1 kom i fængsel. Det var heller ikke sådan, at det rigtigt var. / side 41 Foreholdt samme side, samme bilag: ”Han tog også mandens tre geværer og noget ammu-nition med ud i bilen. Det havde han med samtidig med, at han tog manden med ud. Tiltalte 1 hjalp ham ik-ke med at bære noget af det. Tiltalte 1 har ikke haft rørt ved geværerne. Tiltalte 1 har alene rørt ved den ene tas-ke. Det var efter, at sigtede havde lagt manden i bagagerummet, at han gik ind i huset for at tænde ild. Tiltalte 1 stod i døren, men han havde ikke sagt til ham, at han ville sætte ild til huset.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Det var ikke så-dan, det var. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Da han havde sat ild, kørte de mod Slagelse. På et tidspunkt ville han om bag i bilen for at tale med man-den, men så fandt han ud af, at han var død. De kørte herefter ind ved By
Han og Tiltalte 1 diskuterede. Tiltalte 1 begyndte blandt andet at kalde ham morder. Manden havde overskidt alt sigtedes tøj, så da de var ved By 13, tog sigtede sit tøj af. Tiltalte 1 spurgte, hvad de skulle gøre, og sigtede sagde, "vi smider ham i søen".” forklarede tiltalte, at de ikke kørte til By
De gjorde holdt ved et vejs-kilt, hvor der stod By
Tiltalte kunne huske skiltet. Det var derfor, han vidste, hvor de var. Det er rigtigt, at tiltalte i grundlovsforhøret sagde, han havde gjort det hele. Tiltalte 1 er et godt menneske. Det er rigtigt, at det var til-taltes kammerat, der gjorde det meste. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Sigtede satte sig bag rattet, og de kørte videre. Så kørte de ned til Område
De var cirka 500 meter derfra, da de besluttede det. ..… Tiltalte 1 kom og hjalp ham med at slæbe liget ud. Sigte-de lagde sten i bukserne og under trøjen på liget, lige-som han stak ham i maven med tråden fra et stødhegn, for at liget ikke skulle komme op til vandoverfladen igen, når han havde smidt det i vandet.” / side 42 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Tiltalte kan ikke huske trådhegnet. Tiltalte fik at vide af politiet, at der var blevet stukket i li-get. Tiltalte ville ikke have, at nogen af hans kammerater skulle i fængsel. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Tiltalte 1 hjalp som sagt med at få liget ud af bilen, men så gik han ind i bilen igen. Sigtede smed også våbnene i søen. Han smed riffelpatronerne i søen, men ikke de øvrige patroner. De lå i hans lomme, og han havde glemt, at han havde dem der.” forklarede tiltalte, at han først så patronerne, da de kom hjem. Med ”hjem” mener tiltalte hos kammeraten. Tiltalte ved ikke, om det er de samme patro-ner, som politiet fandt på Adresse
Tiltalte og kammeraten havde ingen maskering med, da de tog ud til Forurettede
Tiltalte havde ikke dækket sine tatoveringer. Han har en dækstift, han normalt bruger til at dække sin Tatovering, så han kan komme ind på restauranter. Han havde ikke brugt dækstiften den pågældende dag. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Han havde dækket sin Tatovering og tatoveringerne på hele kroppen til. Det havde han gjort, inden de tog ud til ad-ressen. Det var for, at manden ikke skulle kunne genkende ham bagefter, og også for at eventuelle naboer ikke skulle kunne genkende ham. Han havde dækket tatoveringerne med en stift med hudfarve, som kan købes i Føtex. Den er vandfast og gik ikke af, da han var ude i søen.” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. De personer, der så tiltalte, kan også fortælle, at tiltalte var Udeladt . Tiltalte kan ikke huske, hvil-ket tøj han havde på. Tiltalte og kammeraten var også i Brugsen den pågæl-dende dag. Det var Brugsen i Ringsted. Tiltalte kan ikke huske, om de var i Jem & Fix. Tiltalte er blevet afhørt flere gange af politiet. Tiltalte kan ikke huske, hvad han sagde under afhøringen den
august
Han kan ikke huske at have sagt, at det var Tiltalte 1, der havde slået de to mænd ihjel. Tiltalte kørte i bil med en betjent, og de snakkede sammen længe. Tiltalte kan ikke huske, om det var ham selv, der havde bedt om at blive afhørt igen. Betjenten fortalte tiltalte, at tiltalte og Tiltalte 1 havde dræbt to mænd. Tiltalte kan ikke huske, at han under afhøringen sagde, at Tiltalte 1 var med. Tiltalte kan heller ikke huske at have fortalt politiet, hvorfor han ville ændre forklaring. Foreholdt ekstraktens side 263, bilag M-161-3-4, rapport angående afhøring af arrestanten, Tiltalte 2, p.t. varetægtsfængslet i surrogat på Rets-psykiatrisk afdeling P 2 i Middelfart, dateret
august 2019: / side 43 ”Adspurgt hvad der fik afhørte til at ændre forklaring, når afhørte tidligere har taget skylden for Tiltalte
Af-hørte forklarede, at han var nået frem til at hans loyali-tet nok bør være hos Vidne 12 og børnene, fremfor hos Tiltalte
Afhørte kunne godt tænke sig at se sine børn igen. På et tidspunkt havde afhørte besluttet sig for at begå selvmord, men dette er afhørte nu kommet væk fra igen.” forklarede tiltalte, at han godt kan huske at have sagt sådan til afhøringen. Tiltalte vil ikke have, at der sker Vidne 12 og børnene noget. Tiltalte vil ikke gøre noget, der ikke gør Vidne 12 og børnene glade. Tiltalte kan ikke huske afhøringen så godt. Han har ikke på noget tidspunkt haft lyst til at fortælle politiet, hvem der var med i Område
Foreholdt samme side, samme bilag: ”Adspurgt om det er for slippe billigere (med hensyn til straf, red.), forklarede afhørte, at han ikke bør tage skylden for det der. Afhørte forklarede videre, at der i miljøet er mange der har en forestilling om ”bro’s be-fore ho’s” “, hvor man bakker hinanden op. Afhørte fandt, at han måske ikke havde så langt tid tilbage, men var nu nået frem til at han gerne ville se sine drenge igen.” forklarede tiltalte, at han ikke husker det ordret, men det kan godt passe, at han har sagt sådan. Tiltalte har ikke så lang tid igen. Han havde ikke set Vidne 12 og børnene længe på det pågældende tidspunkt, og han troede ikke, at han ville få dem at se igen. Han ville lægge kortene på bordet, så han kunne se børnene igen. Adspurgt af anklageren bekræftede tiltalte, at han fulgte med under første retsmøde, da de omtalte beskeder blev foreholdt Tiltalte
Tiltalte kan ikke huske, at han og Tiltalte 1 skrev sammen om, hvorvidt de var klar. Tiltalte var hos Vidne 12 den pågældende dag. Tiltalte og Tiltalte 1 skulle nok gøre klar til at se film. De havde ikke på daværende tidspunkt planlagt, at de skulle ud til Forurettede
Tiltalte kan ikke huske, hvad der skulle ordnes. Det må også have væ-ret noget med en film. Tiltalte og Tiltalte 1 så mange film. Tiltalte kan ikke hus-ke, om han kom tilbage på Adresse 6 på dagen for Forurettede 1's drab. Han har ikke lavet det bål, der omtales i beskederne. Han var hos Vidne 12 på det tidspunkt. Tiltalte brændte sit tøj i tønden kort efter Forurettede 1's død. Det var det tøj, han havde haft på hos Forurettede
Tiltalte havde det samme tøj og sko på hos Vidne 1, som han havde på ved Forurettede
Han havde også tøjet på hos Vidne 12 bag- / side 44 efter. Tøjet lugtede. Tiltalte nåede ikke at skifte tøj, før han kom tilbage til Adresse
Han brændte alt, han havde på, af i tønden. Også under-tøjet. Tiltalte brændte også sin kammerats tøj. Det havde tiltalte med tilbage. Kammeraten gav tiltalte ham sine bukser og trøje i bilen. Kammeraten kørte derefter videre i underbukser. Foreholdt, at der blev fundet en mønt i tønden, forklarede tiltalte, at det ken-der han ikke noget til. De brændte meget af, fordi de var i gang med at reno-vere huset. Tiltalte tror ikke, det kan have været en mønt fra Forurettede
Han ville kunne huske, hvis han havde taget en mønt i lommen. Tiltalte bruger størrelse 45-48 i sko, alt afhængig af typen. Skoene, tiltalte havde på hos Forurettede 1, havde han fundet i træningscenteret. Centret havde en kasse med glemte ting, som man måtte tage. Skoene klemte, fordi de var for små. Tiltalte er højere end Tiltalte
Tiltalte vil tro, at han har større fødder end Tiltalte
Tiltalte fortalte politiet, at skoene var for små og klemte. Tiltalte går normalt med sikkerhedssko. Han havde taget skoene på hos Forurettede 1, fordi det var gummisko. Han gjorde det, hvis han skulle bevæge sig meget. Det var ik-ke for at snyde politiet. Foreholdt ekstraktens side 193, bilag M-161-3, afhøringsrapport ”Sigtet” , dateret
juni 2019: ”Afhørte forklarede, at han var iført mørkt joggingtøj og sko i str. 43, der var for små. Afhørte havde taget de sko på med vilje. Afhørte bruger normalt ikke str. 43 og måtte trække tæerne sammen. På gerningsstedet trådte afhørte med vilje i noget blod og afsatte et så-laftryk for at snyde politiet.” forklarede tiltalte, at der ikke var noget blod på stedet. Han kan ikke huske at have sagt sådan. Tiltalte kan ikke huske den første gang, han blev afhørt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at han var hos Forurettede 2 den
juni
Han vil ikke sige, hvem han var sammen med. Til-talte var sammen med den samme person, som var med ude hos Forurettede
Til-talte skyldte nogle penge væk. Der var en, der ville have 100.000 kr., fordi tiltalte var blevet uvenner med ham. Tiltalte havde fået en dumme-bøde på 100.000 kr. Tiltalte kunne ikke betale bøden eller låne pengene, da han var registreret i RKI. Manden, som tiltalte skyldte penge, foreslog, at tiltalte kunne hente riflen hos Forurettede 2, og så ville han sløjfe gælden. Tiltalte havde ikke set Forurettede 2 før. Tiltalte ringede til Forurettede 2 og fik at vide, at han også havde nogle fliser til salg. Tiltalte sagde, han ville komme ud og kigge på fli-serne. Tiltalte ville true Forurettede 2 til at give ham riflen. Forurettede 2 sagde, han var hjemme, og at de skulle komme og kigge. Tiltalte var ikke maskeret. Han havde et jagtgevær med. Det var ikke et rigtigt gevær. Det lignede et gevær og var købt hos Wish. Tiltalte og kammeraten ville true Forurettede 2 med gevæ- / side 45 ret, hvis han ikke gav dem riflen. Det er tiltalte, der har taget et screenshot af Adresse 3, By 2, for at kunne finde vej. Han brugte Tiltalte 1's telefon, fordi den altid lå på bordet. Tiltaltes telefoner var ofte løbet tør for strøm. Tiltalte tog kamme-raten med, fordi han tit havde hjulpet tiltalte. Forurettede 2 kom over til bilen og gav ham hånden. Kammeraten sagde, at de var kommet for at se fliserne. Forurettede 2 viste dem fliserne. Han var flink. De snakkede meget. Tiltaltes kam-merat var lille, tyk og skaldet. Tiltalte selv er 191 cm høj, når han står op-rejst. Tiltaltes kammerat er lavere end ham. Tiltalte vil helst ikke snakke om sin kammerat. Det var kammeraten, der snakkede med Forurettede
Tiltalte hav-de geværattrappen i en værktøjskasse. I første omgang tog tiltalte den ikke med. Han gik tilbage og hentede den i bilen, da kammeraten sagde, han skul-le gå tilbage og hente værktøjskassen. Kassen var af plastic. Der var ikke an-det i plastickassen end attrappen. Da tiltalte kom tilbage, fortalte kammera-ten Forurettede 2, at de var kommet for at hente riflen, der var til salg. Forurettede 2 tro-ede, at de ville købe den og nævnte en pris. Tiltaltes kammerat sagde: ”Vi har ikke tænkt os at betale” , og derefter nikkede han til tiltalte. Det var et tegn til, at han skulle åbne kassen. Tiltalte åbnede kassen, og da Forurettede 2 så attrappen, blev han bange og begyndte at græde. Forurettede 2 sagde, at han var bange, og at børnene var hjemme. Han bad dem lade være. Tiltalte blev også ked af det, da han ikke ville gøre Forurettede 2 bange. Han var så sød. Tiltalte hav-de ikke regnet med, at Forurettede 2 blev bange. Tiltalte havde ikke tænkt så me-get over det. Tiltalte havde heller ikke troet, at Forurettede 2 ville græde. Tiltalte så ikke børnene. Tiltalte ville ikke gøre hverken børn eller Forurettede 2 bange. Folk bliver bange, når de ser tiltalte, fordi han ser anderledes ud. Tiltalte sag-de undskyld og lukkede værktøjskassen. Han og kammeraten begyndte at gå. Forurettede 2 takkede dem mange gange. Kammeraten fortalte derefter, at de ikke var dårlige mennesker, men at de skyldte penge væk. Forurettede 2 nåede ikke at hente riflen. De stod bag huset, da de fik vist fliserne. Tiltalte åbnede værktøjskassen, og efter tre-fire sekunder lukkede han den og sagde undskyld. Tiltalte kan ikke huske, hvilken bil de var kørende i. Tiltalte ringede også på et tidspunkt til en anden mand, der havde en riffel til salg. Tiltalte havde lånt penge af sin mor. Han ville købe en riffel og give til manden, der afpressede tiltalte. Han fandt manden med riflen på internettet. Tiltalte ringede og snakkede med manden om riflen. Manden sagde, at man skulle have tilladelse til at købe den. Tiltalte kan ikke huske, at de snakkede sammen om en kæreste. Tiltalte kan heller ikke huske, at de skrev sammen. Tiltalte og manden aftalte, at tiltalte skulle komme og kigge på riflen. Man-den sagde, at tiltalte skulle tage sin våbentilladelse med. Tiltalte havde ingen tilladelse, så han kunne alligevel ikke købe det. Tiltalte spurgte manden, hvor han kunne få tilladelsen henne, så han kunne købe riflen. Det blev ikke til noget. Tiltalte kan overhovedet ikke huske navnet på manden. Han kaldte sig noget andet på internettet. Tiltalte tror ikke, han fik mandens rigtige navn. / side 46 Foreholdt ekstraktens side 3007, bilag G-150-37, SMS-beskeder: ” Text be Status Storage Index Direclion Min kæreste vil ikke når vi ikke kan køUnsent Device 21 Outgoing Text Ok Status Sent Storage Device Index 41 Direction Outgoing To Tel Tlf nr. 5 Text Ok Vi er der om 10min Status Sent Storage Device Index 42 Direction Outgoing To Tel +Tlf nr. 5 Text Min kæreste vil ikke når vi ikke kan købe Status Sent Storage Device Index 43 Direction Outgoing To Tel +Tlf nr. 5” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske det. Korrespondancen var før, de var ude hos Forurettede 2 i By
Beskederne blev sendt fra tiltaltes telefon. Til-talte ville gerne undgå at skulle ud til Forurettede 2, og han ville derfor købe et jagtgevær. Han ville undgå ballade. Tiltalte havde taget Tiltalte 1's telefon med, hvor han havde taget et billede af adressen. Tiltalte pegede vej. De skrev adressen ind på en ”dims” i vinduet. Tiltalte kan ikke huske bilen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han tidligere har været med ude hos folk i forbindelse med opkrævning af penge og afdrag. En af tiltaltes kammerater havde et inkassofirma. Kammeraten ville have tiltalte med ud for at opkræve penge, hvis der skulle opstå ballade. Der var dog aldrig ballade. Tiltalte tog pænt tøj på og tog med. Der var nogle på Facebook, der havde skrevet til tiltaltes kammerat. De skrev til først til Tiltalte 1, og tiltalte skrev / side 47 med dem fra Tiltalte 1's computer. Der var en på Facebook, der havde lånt en masse penge. Tiltalte og Tiltalte 1 lånte nogle gange penge ud på siden. På siden debatterede de om, hvorfor folk ikke bare kørte ud og snakkede med skyldnerne i stedet. Både Tiltalte 1 og tiltalte havde lånt penge ud. Tiltalte tog med kammeraten ud, hvis der skulle blive ballade. Han gjorde det måske tyve gange. Tiltalte tjente ikke noget på det. Tiltalte er ikke god til datoer, men han kan godt huske, at de var ude hos Forurettede
Hun havde lånt penge af alle mulige på internettet. Der var en side om hende, fordi hun havde brugt forskellige navne til at låne penge. Hun havde lånt 2.000 kr. Tiltalte og en kammerat ville høre, om Forurettede 3 havde pengene, ville betale eller afdrage. Det var med den samme kammerat, som tiltalte har omtalt i de andre forhold. Forurettede 3 var en lille, ung dame. Tiltaltes kammerat viste hende papirer fra en samtale på Facebook. Hun fortalte, at hun havde lånt pengene, og hun inviterede dem derefter indenfor. Forurettede 3's kæreste kom senere. Tiltaltes kammerat satte sig i sofaen. Kammeraten havde pænt tøj på og havde smidt skoene. Forurettede 3 kunne ikke betale, og hun ville ikke lave en afdragsordning. Lidt efter kom der en mand løbende fra den anden ende af huset. Det var Forurettede 3's kæreste. Han stak noget sort op i ansigtet på tiltalte. Tiltalte satte hån-den på brystet af kæresten og skubbede ham på afstand. Kæresten skældte Forurettede 3 ud. Han råbte, at nu havde hun gjort det igen, og at de igen var nødt til at låne penge af hendes mor. Forurettede 3 græd og løftede et lille barn op fra gulvet. Hun gik ud af rummet. Tiltalte skubbede kæresten, men det var ikke hårdt. Tiltalte tog ikke kvælertag på ham. Tiltalte skubbede kæresten med flad hånd. Kammeraten sad i sofaen og snakkede med kvinden, da kæresten kom løbende. Kammeraten blev stille. Tiltalte fik et chok, men han blev ikke bange. Da Forurettede 3 gik, ville de også gå, men kæresten stoppede dem og sag-de, at han havde et andet forslag. De kunne få en musikafspiller som betaling af gælden. Tiltalte havde ikke noget at bruge musikafspilleren til. Kæresten viste dem den, og tiltaltes kammerat spurgte, om den spillede ordentligt. Kæ-resten afspillede musik fra den. Tiltaltes kammerat sagde derefter, at han godt ville sløjfe gælden, hvis han fik musikafspilleren i stedet. Kæresten tog den ud af anlægget, rullede elastikker om ledningerne, og hjalp dem ud i bilen med den. Tiltalte tog musikafspilleren med ud til Tiltalte
Tiltaltes kammerat ville gerne have, at den var hos Tiltalte
De kunne ikke få den til at virke, da de havde glemt fjernbetjeningen. De trænede hos Tiltalte 1, så derfor skulle musikafspille-ren stå der. Tiltalte og kammeraten havde skrevet med Forurettede 3 inden. Der var mange, der skrev angående hende på Facebook. Nogle af dem, Forurettede 3 skyldte penge, skrev hendes adresse til tiltalte. Tiltalte skulle finde derud, så han kiggede på Facebook og fandt flere af Forurettede 3's profiler. Tiltalte kiggede først på computeren, og så kiggede han på telefonen på vej derud. Tiltalte ved ikke, om han kiggede på Forurettede 3's profil dagen før, eller om det var på selve dagen. Tiltalte brugte andre telefoner, da hans egen telefon hakkede. / side 48 Tiltalte 1's telefon var meget hurtigere og bedre. Forevist ekstraktens side 2787, bilag G-150-31-43, angående undersøgelse af koster nr. E-21-8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max – punktet Files & Media / Pictures (BILLEDER) – skærmdump af Facebooksøgning, dateret
april 2020, forklarede tiltalte, at han ikke snakkede med barnet. Han smi-lede bare til det. Tiltalte kan ikke huske at have set billedet af barnet, da han var på Facebook. Person 8 skrev først til Tiltalte 1, og så skrev tiltalte med hende. Tiltalte 1 var næsten aldrig hjemme, fordi han altid arbejdede. Forevist ekstraktens side 2635, bilag G-150-31-1, rapport angående undersøgelse af koster nr. E-2 1 -8, mobiltelefon af mrk. Iphone XS-Max punktet CHATS, underpunktet: Facebook Messenger, dateret
november 2019, forklarede tiltalte, at han næsten aldrig havde strøm på sin egen telefon, og at han brugte Tiltalte 1's telefon og iPaden. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl 0951 modtog Tiltalte 1 følgende: ”jeg har godt nok kun en gæld ude på 500 kr. og regner ikke med at få dem tilbage hun skylder åbenbart flere i gruppen og har vist som jag har forstået heler ikke overholdt dem” Kl.0953 skrev Tiltalte 1: ” Hmm 500 kr. er ikke det store at køre for … ikke at jeg ikke vil hjælpe … der skal jo bare være noget i det for os begge ?” forklarede tiltalte, at det er ham, der havde korrespondancen. Han skulle bare have dækket udgifterne til benzin. Foreholdt side 2639, samme bilag: ”Kl. 0958 modtog Tiltalte 1 følgende: “Alle 500 kr er di-ne hvis du kan få dem :-)“ Kl. 1029 skrev Tiltalte 1: “Hende har jeg sjovt nok godt set flere gange” forklarede tiltalte, at Forurettede 3 prøvede at låne penge af alle på Facebook. Foreholdt samme side, samme bilag: ”Kl. 1130 modtog Tiltalte 1 følgende: “Skal jeg skrive til hende at du har overtaget gælden eller bare intet sige” Kl. 1136

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:NAE:2023:SS0000000238 Tiltale for blandt andet drab efter straffelovens § 237, stk.1, brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, usømme