januar 2021 på Adresse, 2800 Lyngby, at have tildelt sin samlever Forurettede flere hårde slag i ansigtet med flad hånd hvorved hun faldt til jorden, hvorefter tiltalte slog hende flere gange med flad
knyttet hånd i hovedet
på kroppen, bed hende hårdt i hånden
på overarmen, flere gange bankede hendes hoved ned i gulvet samt holdt hende for næse
mund, hvorved det sortnede for hendes øjne. 2. vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2,
trusler efter straffelovens § 266, jf. § 67, jf. § 61, stk. 1,
, ved på et ukendt tidspunkt i december 2019 på Adresse, 2800 Lyngby, at have taget fat om sin samlever Forurettedes kæbe
klemt hårdt til
efterfølgende skubbet hende hårdt ind i væggen
efterfølgen-de rusket hende, samtidig med at tiltalte udtalte: "Jeg skal nok få slået dig ihjel'', eller lignende udtalelse, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos Forurettede for sit eget liv eller helbred. 3. vold efter straffelovens § 244, stk. 1, jf. stk. 2, jf. § 67, jf. § 61, stk. 1,
april
den 15. maj 2020 på Std 75274 / side 2 Adresse, 2800 Lyngby, at have tildelt sin samlever Forurettede et hårdt skub, hvorved hun faldt
slog sit hoved ind i et tøj-stativ, samt efterfølgende skubbet hende hårdt ind i en reol. 4. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1
nr. 2), jf. § 67, jf. § 61, stk. 1,
december 2020 på Adresse, 2800 Lyngby, adskillige gange
i perioder flere gange u-gentligt, ved vold eller trussel om vold
uden samtykke, at have tiltvunget sig samleje med Forurettede, idet tiltalte, uanset at Forurettede sagde "nej"
sagde "at hun ikke havde lyst"
forsøgte at skubbe tiltalte væk, spredte hendes ben
gennemførte samleje med hende, samt adskillige gan-ge skaffede sig samleje med Forurettede, selvom hun befandt sig i en tilstand, hvor hun var ude af stand til at modsætte sig handlingen, idet tiltalte gennemførte samleje med hende mens hun sov, uagtet at Forurettede ved tidligere lejligheder havde sagt fra over for tiltaltes handlemåde. 5. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 67, jf. § 61, stk. 1,
til den 9. januar 2021 på Adresse, 2800 Lyngby, flere gange ved vold eller trussel om vold
uden samtykke at have til-tvunget sig samleje med Forurettede, idet tiltalte, uanset at Forurettede sagde "nej"
sagde, "at hun ikke havde lyst"
forsøgte at skubbe tiltalte væk, spredte hendes ben
gennemførte samleje med hende. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter tiltalen, dog således at der påståes frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 266, i forhold 2,
at perioden i forhold 4 begrænses til efteråret 2019 til
smerte med 68.155 kr., tabt omsætning med 506.061,54 kr., behandlingsudgifter
andet tab med 20.369,67 kr. samt tortgodtgørelse med 120.000 kr. Kravene er påstået tillagt procesrente fra den 2. juli 2022. Tiltalte har bestridt erstatningspligten
kravenes størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af Tiltalte
af vidnerne / side 3 Forurettede
Vidne. Forklaringen fra Forurettede er afgivet for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1. Forklaringerne er gengivet i retsbogen
gengives ikke i dommen. Der er under sagen dokumenteret politiattest af
Tiltalte i perioden
1. Betinget med vilkår om samfundstjeneste. Længstetid 6 måneder. Det er oplyst, at samfundstjenesten er udført,
længstetiden ophørt den
afgørelse Skyldsspørgsmålet: Der er under sagen afsagt følgende Kendelse Alle dommere
nævninger udtaler: / side 4 Sagen angår anmeldelser om tre forhold af vold
gentagne voldtægter be-gået af Tiltalte mod Forurettede i perioden fra andet halvår 2019 til den 11. januar 2021. Det kan efter Tiltalte
Forurettedes samstemmende forklaringer lægges til grund, at Tiltalte
Forurettede mødte hinanden i sommeren 2019
efter ganske kort tid indledte et for-hold. Derefter opholdt de sig primært sammen i hendes hus i Lyngby, hvor Tiltalte på et tidspunkt
så reelt flyttede ind. De har begge beskre-vet deres forhold som turbulent,
at de slog op mange gange. Det var mest ham, der slog op. De har begge forklaret, at hun gik i fertilitetsbehandling,
at de har talt om at blive gift. De har
så begge forklaret, at de har været i parterapi. Forurettede har om dette forklaret, at det allerede var et par uger efter, at de havde lært hinanden at kende,
at Tiltalte syntes, at det var et problem, at hun var for dominerende
bestemte for meget. Tiltalte har om Forurettede forklaret, at hun var udad-vendt, charmerende
meget intelligent. Hun har flere uddannelser som både psykolog, sexolog
jurist. De talte om politik
kultur
var enige om det meste. Hun var meget argumenterende; han blev bombarderet med alt muligt psykologisk,
han havde svært ved at argumentere på samme måde. Hun havde læst mange bøger,
hun vidste bedre end han. Forurettede har om Tiltalte forklaret, at han kunne væ-re charmerende, sød
sjov,
de kunne tale om intelligente emner. Han var grænseløs
manipulerende
ville have sin vilje. Han var lovløs
parkerede, hvor han ville uden at betale. Det var svært at forstå, at han var så dualistisk. Han kendte ikke til kærlighed, som hun definerede den. Jo længere tid der gik, jo mere forstod hun, at det ikke var seriøst fra hans side. Hvis han ville deres forhold, måtte han i det mindste betale for kost
logi,
han måtte komme hjem efter arbejde, så de kunne tale om fremtiden. Hans møns-ter var at slå op over de mindste ting,
så kom han kort tid efter tilbage med blomster
græd. Forurettedes søster har som vidne forklaret, at deres forhold var ”usundt” . Den ene dag var de meget forelskede
meget glade for hinanden, skulle giftes
have børn. Den næste dag kunne de ikke fordrage hinanden. Hun har om Tiltalte forklaret, at han var meget sød, men at han
så havde et voldsomt temperament
kunne reagere meget voldsomt på ting. Hun har beskrevet sin søster Forurettede som en selvstændig kvinde, der godt kunne sige fra
forsvare sine rettigheder. Hun havde ikke et fysisk temperament, men kunne godt være grov i munden. Forhold 1: Forurettede anmeldte den 11. januar 2021 kl. 10.03 til politiet, / side 5 at hun havde været udsat for vold begået af Tiltalte. Efter politiets vejledning indfandt hun sig kl. 10.50 på akutmodtagelsen, Herlev Hospital. Under afhøring hos politiet senere samme dag blev der taget billeder af mær-ker på hendes ansigt
arme. Forurettede har forklaret, at de den morgen var kommet op at skændes på baggrund af en episode aftenen før i forbindelse med et besøg af hendes søster
dennes kæreste. Hun havde under skænderiet brugt udtryk-ket ”din ludermor” , hvilket havde fået ham til at overfalde hende med slag med flad hånd
knytnæve samt bid som beskrevet i tiltalen. Tiltalte har bekræftet, at de den morgen havde et skænderi. Forurettede endte med at slå op
smide ham ud. Der var ingen fysisk kontakt mel-lem dem. Hun havde ingen skader, da han forlod hende. Efter forklaringen fra Forurettede, som støttes af oplysningerne i politiattesten,
i øvrigt sammenholdt med billederne, finder retten det be-vist, at Tiltalte udsatte Forurettede for vold som be-skrevet i anklageskriftets forhold
søsterens daværende kæreste var på besøg. Hun
Tiltalte kom op at skændes,
Tiltalte gik helt amok. Han tog med begge hænder kraftigt fat om hendes kæbe
knuste hendes ansigt op ad en væg. Hun ram-te væggen med stor kraft. Søsterens kæreste fik dem skilt ad. Forurettedes søster har som vidne forklaret om samme episode, at Forurettede
Tiltalte kom op at skændes, at Tiltalte tog fat med hånden om Forurettedes ansigt, muligvis kæben,
ruskede hende,
at det lykkedes hendes kæreste at skille dem ad. Efter disse forklaringer finder retten det bevist, at Tiltalte har udøvet vold som beskrevet i anklageskriftets forhold
at han i den forbindelse havde skubbet hende ind i et tøjstativ,
at hun efterfølgende blev skubbet ind i en reol. Hun mødtes derefter med sin søster
fortalte om episoden. Forurettedes søster har be-kræftet, at hun en morgen mødtes med Forurettede, som var forslået
blød-te fra kinden. Forurettede havde da fortalt, at de havde skændtes, at Tiltalte havde skubbet til hende,
at hun var væltet ind i et tøjstativ. Efter disse forklaringer finder retten det bevist, at Tiltalte har udøvet vold som beskrevet i anklageskriftets forhold 3. Om forhold 1, 2
3 Tiltalte findes således i forhold 1-3 skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 244, stk. 1. Der er intet grundlag for at henføre forholdene under straffelovens § 244, stk. 2 Forhold 4
5: Tiltalte har om deres seksuelle forhold forklaret, at de fra starten havde samleje næsten dagligt
derefter hver anden dag. Når de havde sam-leje, krammede
kyssede de. De har talt om forspil. Hun ville have, at han skulle være bedre til det. De var begge glade for deres sexliv. Hvis hun sagde nej, respekterede han det. Det er ikke sket, at hun efterfølgende har sagt, at hun ikke havde lyst. Hun syntes, det var vigtigt, at man sov sammen, men blev irriteret, hvis han bevægede sig i sengen, så hun ikke kunne sove. Han har ikke haft samleje med hende, når hun sov,
det ville være fysisk umu-ligt for ham at voldtage hende, da hun er stærkere end ham både fysisk
psykisk. Forurettede har forklaret, at Tiltalte havde en meget stor sexlyst
bl.a. brugte penge på escort
bordeller. Hun
Tiltalte havde samleje hver eller næsten hver nat, to til tre gange om natten. Det første samleje var frivilligt, men ikke de to efterfølgende. Hun har tydeligt sagt fra. Hun har sagt, at hun ikke var med på, at én gang sex skulle blive til to eller tre gange. Selvom hun er fysisk større, var det ikke muligt for hende at skubbe ham væk. I starten gjorde hun ikke modstand, men informerede ham om partner-overgreb. Senere har hun flere gange grædt
sagt, at hun ikke ville. Efter de to første penetreringer havde han ofte samleje med hende en tredje gang om natten mellem kl. tre
fire, mens hun sov. Det var oftest bagfra, da de lå i ske. Det kunne
så ske, når de lå
så film, at han tvang hendes ben fra hinanden
gennemførte samleje uden forspil. Hendes tilkendegivelser blev aldrig respekteret. Han ville ikke forstå et nej. De har begge forklaret, at Forurettede i sommeren 2020 rejste til Athen ale-ne,
at Tiltalte senere rejste ned til hende,
at hun fra Athen sendte ham en mail angående deres parforhold. Forurettede har forklaret, at hun var rejst til Athen for at samle sig. Hun ville skrive, at hun ikke længere / side 7 ville finde sig i økonomisk, fysisk, psykisk
seksuel vold. Det må være en arbejdsskade, idet hun er jurastuderende. Af denne mail af 21. juli 2020 fremgår: ”…Jeg har aldrig i mit liv oplevet at blive kaldt for luder, at få en på hovedet eller blive løget om både bordel-besøg, hjemmeside besøg
så date med en anden, jeg har heller aldrig været udsat for blå mærker eller sex uden at jeg har haft lyst, heller ej en mand der råber
skriger ved det mindste.” ,
”Hvis du nogensinde igen udsætter mig for råb
skældsord, udsætter mig for unødig provokation, trusler som at slå bordeler op på nettet af barnlige årsager, et misbrug af sex
bare at gøre det uden min lyst eller udsætter mig for økonomisk svigt, gør jeg det forbi,
denne gang gør jeg det ved at ringe til Politiet
få dig anholdt om-gående.” Forurettede har om en konkret situation forklaret, at hun en af-ten lå foran brændeovnen
læste. Da der var over 35 grader i stuen, havde hun ikke meget tøj på. Han kom ind,
de lå
kyssede
holdt om hinan-den,
hun lagde det ene ben over ham. Derefter skubbede han hendes trus-ser til side
gennemførte samleje. Hun havde sagt, at de ikke skulle dyrke sex nu
havde prøvet at skubbe sig fri. Hun har forklaret, at hun mente, at det var en vinteraften omkring jul 2020,
hun havde sagt til ham, om han var klar over, at samtykkeloven var vedtaget. Alligevel førte han sin penis ind i hende. Hun har i øvrigt forklaret, at hun orienterede Tiltalte om samtykkeloven,
at hun nu ikke længere behøvede at bevise, at hun havde skubbet ham væk, men at det var tilstrækkeligt, at hun ikke havde givet samtykke. Forurettedes søster har forklaret om en episode, hvor hun kom hos Forurettede
Tiltalte, hvor de var uvenner,
Forurettede havde grædt. På hendes spørgsmål om, hvad der var galt, havde Tiltalte svaret, at han ”havde kneppet hende uden hendes vilje” . Forurettede har i en kalender, udleveret til politiet for januar 2021, blandt andet anført ud for den 3., 6., 8.
den 11. januar har hun skrevet ”Tiltalte overfalder mig” . WhatsApp-korrespondance mellem Tiltalte
Forurettede fra perioden
af ordet ”eshgham” , som de har oplyst betyder ”min elskede” , samt omtale af, at de ikke kunne rejse til Iran uden at være gift, at de ikke kunne få visum til Iran grundet corona,
at de derfor ville rejse til Spanien i stedet. Den 11. januar 2021 henvendte Forurettede sig til politiet
forklarede om forhold
af Tiltalte
Forurettedes forklaringer i øvrigt lægger retten til grund, at Tiltalte
Forurettede var to selvstændige, veluddannede
af hinanden økonomisk uafhængige personer, at de havde et turbulent kærlig-hedsforhold, hvor de skiftevis elskede hinanden
gjorde deres forhold for-bi, at de havde et aktivt sexliv,
at de havde meget forskellige forventnin-ger til deres parforhold. Retten lægger endvidere til grund, at de trods de hyppige brud fortsatte deres samliv i hele perioden, fortsat næsten dagligt havde ét samleje, som Forurettede beskrev som frivilligt, planlagde bryllup
rejser
skiftevis elskede
hadede hinanden. På denne baggrund
efter en samlet vurdering af sagens øvrige oplysninger finder retten, at det ikke alene ved Forurettedes forklaring udo-ver enhver rimelig tvivl er bevist, at Tiltalte tiltvang sig samleje med Forurettede med vold eller trussel om vold, ligesom det ikke er bevist, at Tiltalte havde det fornødne forsæt hertil. Det er med sam-me begrundelse ikke bevist, at Tiltalte skaffede sig samleje med Forurettede i situationer, hvor hun sov
var ude af stand til at modsætte sig. Heller ikke den omstændighed, at han i forbindelse med et skænderi over for Forurettedes søster, som spurgte, hvad der var galt, skulle have udtrykt, at han havde ”kneppet hende uden hendes vilje” , kan føre til andet resultat. Tiltalte frifindes herefter for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, jf. dagældende § 216, stk. 1, nr. 1
nr. 2, som beskrevet i forhold
Forurettede i denne periode havde samlejer, / side 9 som hun ikke aktivt eller stiltiende havde samtykket i. Tiltalte frifindes herefter for overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, som beskrevet i forhold 5. Thi bestemmes: Tiltalte er i forhold 1, 2
3 skyldig i overtrædelse af straffelovens § 244, stk.
§ 56, stk.
prøvetiden derfor i medfør af straffelovens § 63, stk. 3, er ophørt forud for behandlingen af den-ne sag, omfatter straffen ikke den betingede dom. Retten har ved fastsættelsen af straffen lagt vægt på karakteren af den begåe-de vold, de begrænsede fysiske skader
forholdenes alder. Retten har tillige tillagt det betydning, at der er tale om vold i samlivsforhold opstået i forbindelse med skænderier mellem Tiltalte
Forurettede. Under disse omstændigheder,
da Tiltalte ikke forud var straffet for ligeartet kriminalitet, finder retten det forsvarligt at gøre straffet betinget med vilkår om samfundstjeneste. Erstatning Efter bevisresultatet i forhold 4
5 frifindes Tiltalte for påstanden om godtgørelse for tort. De øvrige krav tages efter de juridiske dommeres bestemmelse ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens § 992. Sagsomkostninger / side 10 Efter sagens resultat skal Tiltalte betale sagsomkostninger vedrøren-de forhold 1-3, jf. retsplejelovens § 1008, stk. 1
AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.