RETTEN I SVENDBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den 16. februar 2010 Rettens nr. 99-1582/2009 Politiets nr. 2300-80113-00011-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. 1 Tiltalte 2 CPR nr. 2 og A

§ 118, jf.

§ 3 stk. 1 og § 26 stk. 2, ved den

1. februar 2009 kl. 14.07, uden at udvise agtpågivenhed og under tilsidesættelse a væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, at have ført stor personbil Reg.nr. 1 ad Gryagervej mod vest i Gudbjerg, Svendborg kommune og ind i krydset med Ørbækvej uden at overholde den ubetingede vigepligt, hvorved der skete sammenstød med stor personbil Reg.nr. 2 , der kørte ad Ørbækvej mod nord. Tiltalte 1 er tiltalt for
2. overtrædelse af

§ 118, jf.

§ 67 stk. 1 og stk. 2, ved den 10. februar 2009 kl. 14.07, som ejer af stor personbil Reg.nr. 2 at være ansvarlig for at køretøjet ikke var i lovlig stand og indrettet således og holdt i en sådan stand, at det kunne benyttes uden fare og ulempe for andre, idet et stolesæde i passagerkabinen, i forbindelse med færdselsuheldet, som nævnt i forhold 1, rev sig løs fra sin befæstigelse i bunden, hvorved en passager kom alvorligt til skade. Std 75273 Side 2/5 Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf til Tiltalte 1 og frifindelse for så vidt angår Tiltalte 2 . Tiltalte 2 Anklagemyndigheden har påstået, at , skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, og at frakendelsen skal ske betinget, jf.

§ 125, stk.

1, nr.

1. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig Sagens oplysninger Tiltalte 1 har forklaret, at han var kontormand i firmaet. Han skulle føre regnskab. Han gik personlig konkurs i
2. Firmaet blev købt af en anden person. Han blev ansat i det firma. Det er selskabet, Virk. A/S , der ejede selskabet da uheldet skete. Han forklarede vedrørende sædet, at der sidder nogle skinner, som sædet bliver spændt fast på. Kontrollen af sædet foregår ved, at der slås på ryglænet, så kan man høre, om sædet sidder fast. Han mente ikke, at der kunne ske noget med sædet ved et uheld, da sædet ville rykke fremad. Sædet ville blive i skinnen, når der blev bremset op. Der er i dag 3 befæstninger og ikke som ved uheldet kun 2 befæstninger. Det var den originale befæstning bussen anvendte på uheldstidspunktet. Tiltalte 2 har forklaret, at han kører bus til daglig. Han havde kørt bus i 1 år og 3 måneder før uheldet. Han havde fået kørekort til bus lige inden. Han havde været i Odense og var på vej tilbage. Han er kendt med ruten. Ved Hesselager og i Gudme var vejen ikke ryddet og han skøjtede rundt. Ved Grydagervej var det som "brun sæbe". Ved krydset tog han farten af og stoppede op. Han bremsede ikke meget. I krydset var der ikke ryddet for sne. Han kan ikke huske, hvor meget trafik der var på Ørbækvej. Han holdt stille og orienterede sig. Han kunne se en bus længere nede. Bussen kom fra venstre. Han kunne se langt til begge sider. Han kørte ud og bussen skøjtede ud og bussen løb af vejen. Han prøvede at fortsætte fremad. Han kom måske helt frem, måske halvt ude på den første banehalvdel. Han hang med bussen ude i krydset. Bagenden skred fremad. Han stoppede ikke op. Han holdt bussen i gang for at få bussen væk. Han kan ikke huske, hvor lang tid der gik. Det var en glidende bevægelse. Lige pludselig kom den anden bus. Han så uheldet i bakspejlet. Minibussen ramte den bus han førte i siden. Det gav et ordentlig brag. Han kunne ikke sætte tid på, hvor lang tid han var om at svinge bussen over i vognbanen. Det tog måske tre gange så lang tid at komme over, som hvis det var normalt fører. Der var 2 passager i bussen. Vidne 1 , har forklaret, at han kørte minibussen. Han havde en Side 3/5 passager med. Passageren sad på første sæde på modsatte side. Han kom kørende ved Grydagervej. Han er kendt i området. Der holdt en bus på vejen. Han kørte ind i siden på bussen. Han slog hovedet mod frontruden. Buschaufføren kom hen til ham. Han kom fra Ørbækvej og han skulle til Ørbæk. Han kørte 40 - 45 km/t. Vejen var ligesom " brun sæbe". Der var faldet sne og der var ikke saltet. Han havde set, at bussen var på vej op på hovedvejen. Den var måske 30 - 50 meter væk. Vidnet kom nede fra, og han forsøgte at styre sig ud af det. Han ville over i den anden side. Han forsøgte at styre venstre om. Men lige pludselig ramte han bussen. Han erindrede, at bussen var på den lille bakke. Han var måske 40 - 50 meter fra bussen. Det var gråvejr, men han kunne se op ad bakken. Han så ikke, at bussens hjul snurrede rundt. Han så, at fronten på bussen var kommet ud over hajtænderne. Forevist rids forklarede vidnet, at bussen var ude på højre halvdel, da uheldet skete. Bussen var på vej rundt. Minibussen drejede mod højre, det var glat, og han kontraststyrede mod venstre. Vidne 2 , har forklaret, at hun sad i rutebilen. Hun sad på det sidste sæde i højre side midt i bussen, lige før udgangen. Vejret blev være, jo længere syd på de kom. Der stod en kollega på i Gudme. De bemærkede, at bussen ikke kunne komme op på Ørbækvej. Der var ingen biler til højre eller venstre. Chaufføren prøvede flere gange, at få bussen over. Rutebilen kørte frem i ryk. Hun viste ikke, om den kørte lidt tilbage eller gik i stå. Minibussen var måske ca. 25 - 50 meter væk. De registrerer først minibussen, da han er over bakken. Hun ved ikke om den kørte lidt tilbage eller gik i stå. Chaufføren prøvede flere gang, at få bussen over. Bussen holdt på skrå af vejen. Lige op over bakken kom minibussen. Hun sagde til kollegaen, "gud han bremser ikke". De tog fat i håndtaget i bussen. Hun viste, at han ville køre ind i dem. Der lød et brag. Hun mente, at minibussen havde kørt for stærkt efter vejrliget. Chaufføren på minibussen forsøgte ikke at undvige. Vidne 3 , har forklaret, at hun var passager i Arrivabussen. Hun kører med bussen hver dag. Det var snevejr og glat. Det var glat på fortovet. Det sneede meget. Ved krydset kørte chaufføren op og kunne ikke komme over. Hun kunne ikke huske, hvor langt tid det tog. Hun så første gang minibussen, da den ved lige ved at køre ind i dem. Hun ved ikke hvor langt fra minibussen var, og hun kunne ikke sige noget om hastigheden. Foreholdt sin forklaring til politiet, forklarede vidnet, at bussen kørt frem i ryk. Bussen havde holdt stille ved sin ubetingede vigepligt. Vidnet mente, at minibussen havde overset Arrivabussen. Vidne 4 , har forklaret, at han var bag ved Arrivabussen. Han holdt bag ved bussen i krydset. Det var glat. Bussen standsede op ved krydset. Han ville med over sammen med bussen. Minibussen var langt væk. Der var fornuftigt udsyn. Bussen kunne ikke kommer over. Det tog et stykke tid. Bagenden skred ud og ramte et skilt. Minibussen kom og ramte Arrivabussen. Arrivabussen var halvt ude på vejen, da minibussen ramte den. Vidner mente ikke, at minibussen bremsede op. Vidner viste ikke, om minibus- Side 4/5 sen havde overset Arrivabussen. Minibussen kørte med "standardfart" - måske 80 km/t. Arrivabussen var lang tid om at komme over. Han hang ude på midten af vejen. Det tog måske 2 - 3 sekunder. Han troede, at minibussen ville stoppe. Vidnet kunne ikke nå at komme med over. Da Arrivabussen slog med bagenden, besluttede vidnet sig til, at han ikke skulle med over. Vidne 5 (Bilinspektør) , har forklaret, at han undersøgte bilerne på stedet og senere på værkstedet. Det var snevejr. Den store bus undersøgte han f.s.v. angår dato i tachografen. Efterfølgende var den på værksted. Det var ingen tekniske fejl og mangler ved Arrivabussen. Tachografen registrerer tidspunkt, hastighed m.m. En detaljeret hastighedsudskrift viste, at bussen havde holdt stille og herefter en "hakket" kørsel. Tachografen viste hjulomdrejningerne. Undersøgelse af minibussen gav ikke anledning til bemærkninger vedrørende styretøj og bremser. Han bemærkede, at det var et sædet, der have revet sig løs. Sædet var revet ud af befæstningen i gulvet. Sikkerhedsselen sad fast på selve sædet, hvorfor befæstningen ikke var korrekt. Befæstningen skal være anderledes, når der er sikkerhedssele fastmonteret på sædet. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte 1 Frifindes frifindes i henhold til anklagerens påstand. Tiltalte 2 findes skyldig. Retten har lagt vægt på, at der kræves agtpågivenhed at føre motordrevet køretøj i snevejr. Det faktum, at det sner eller er glat ændre ikke vigepligtTiltalte 2 reglerne, hvorfor ikke må køre frem før der er fri bane. I det konkrete tilfælde, var det ikke uberegneligt eller pludseligt, at føret blev således, at bussen havde svært ved at køre frem, ligesom det var påregneligt at det skulle bruges længere tid til at manøvrere. Efter forklaringerne var det allerede i starten af kørselen "hak" i kørselen. Bussen hang så og sige ikke pludselig og uforudsigelig fast på tværs af kørebanen. Straffen fastsættes til en bøde på 1.500 kr., jf.

§ 118, stk.

1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1 og 26, stk. 2. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Vidne 1 Forklaringen fra , hvoraf det fremgå at vidnet kørte 40 - 45 km/t findes troværdig og sammenhængende. Det findes endvidere troværdig, at vidnet ikke havde mulighed for at bremse hårdt op grundet føret. Det findes ikke, at denne manglende mulighed skal have indvirkning på den sanktioVidne 4's nen overfor tiltalte, da det var vidnet der havde kørselsretten. Vidne 1 forklaring om at kørte med ca. 80 km/t tilsidesættes, her er der henset til de indtrufne skader samt den troværdige forklaring Vidne 1 fra . Side 5/5 Tiltalte 2 frakendes derfor retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke inden for 3 år fra endelig dom igen fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes, jf.

§ 125, stk.

4, jf. § 125, stk. 1, nr. 1. Den betingede frakendelse af førerretten medfører, at tiltalte skal bestå en kontrollerende køreprøve, jf.

§ 60, stk.

3. Der er ved herværende dom ikke er taget stilling til erstatningsretlige spørgsmål mellem parterne eller mellem parternes forsikringsselskaber, disse spørgsmål findes at skulle behandles i civilrettens former. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 frifindes. Tiltalte 2 skal betale en bøde på 1.500 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage. Tiltalte 2 frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort. Tiltalte beholder dog førerretten, hvis han ikke igen inden for 3 år fra endelig dom fører motordrevet køretøj på en sådan måde, at førerretten skal frakendes ham. Tiltalte 2 skal betale egne sagsomkostninger. Statskassen skal betale de resterende sagsomkostninger. Dommer