ECLI:DK:FRB:2022:SS0000000190 Sag om ophævelse af udvisning af domfældte i henhold til udlændingelovens § 50. Domfældte er udvist ved Frederiksbergs R

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

1. juli 2017 kl. 9.00 blev retten sat af . Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 3830/2017 Politiets nr. 0100-10171-00147-16 Anklagemyndigheden mod Domfældte CPR nr. Der blev afsagt KENDELSE Denne kendelse vedrører spørgsmålet om ophævelse af udvisning af Domfældte i henhold til udlændingelovens §
2. Domfældte er udvist ved Frederiksberg Rets dom af
3. december
4. Domfældtes Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at begæring om ophævelse af bestemmelsen om udvisning i dommen af
5. december 2013 afvises subsidiært at udvisningen opretholdes. Domfældte har nedlagt påstand om, at udvisningen ophæves i medfør af udlændingelovens §
6. Sagsfremstilling Ved Retten på Frederiksbergs dom af
7. december 2013 blev domfældte straffet med 40 dages fængsel for overtrædele af straffelovens § 124, stk. 1, § 174 samt udlændingelovens § 59, stk. 1, nr.
8. Domfældte blev samtidig udvist af Danmark i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2 og § 32, stk 1, jf. stk. 3 med indrejseforbud i 6 år. Det fremgår af sagen, at Flygtningsnævnet den
9. juli 2014 traf endelig afgørelse om afslag på opholdstilladelse, og at domfældte kan udsendes tvangsmæssigt (bilag 4). Udlændingestyrelsen har den
10. oktober 2016 truffet afgørelse om, at domfældte har opholdspligt på udrejsecenter Kærshovedgaard samt meldepligt Std 75286 side 2 tre gange ugentligt. Afgørelsen er forkyndt for domfældte den
11. november 2016 (bilag 4). Domfældte er ikke i besiddelse af pas eller ID-dokumenter. Domfældte har medvirket til en fremstilling på den ghanesiske ambassade den
12. august 2016 med henblik på identifikation og udstedelse af rejsepapirer. Der er endnu ikke kommet svar fra den ghanesiske ambassade (bilag 4). Om de generelle udsendelsesmuligheder til Ghana, har Nordsjællands Politi Udlændingecenter oplyst, at det er vanskeligt at udsende udlændinge til Ghana, som ikke ønsker at samarbejde om udseldelsen. Der er de seneste år kun gennemført få udsendelser til Ghana (bilag4). Udlændingestyrelsen har den
13. marts 2017 (bilag 5) blandt andet udtalt, at domfældte ikke havde noget opholdsgrundlag på tidspunktet for dommen af
14. december 2013, og at han heller ikke efterfølgende har opnået opholdsgrundlag i Danmark. Det er Udlændingestyrelsens opfattelse, at der ikke foreligger sådanne væsentlige ændringer i domfældtes forhold, jf. udlændingelovens § 50, jf. § 26, som kan føre til ophævelse af dommens udvisningsbestemmelse. Det fremgår endvidere, at en udvist udlænding har pligt til at medvirke til udsendelsen, og at domfældte adskillige gange er blevet sigtet for at overtræde sin meldepligt (brev af
15. juni 2017 fra Nordsjællands Politi Udlændingecenteret). Forklaringer Domfældte har forklaret blandt andet, at han rejste ind i Danmark i august eller september
16. Han havde da et visum i sit pas, men han har senere mistet passet og har derfor ikke længere nogen personlige papirer. Efter dommen har han søgt om asyl, men fik afslag i juli
17. Da fik han at vide, at han skulle rejse ud af Danmark. Han fik dog ikke noget specifikt tidspunkt. Han mødte sin kone i februar
18. De fik en søn sammen den Dato 2015 og de blev gift den
19. januar 2016 på Københavns Rådhus. Hans kone er dansk statsborger. De har sagt til ham, at de ville overføre ham til Sandholmlejren, men det er ikke sket og han har oplyst hvor han bor, nemlig sammen med sin familie. Han kan ikke forlade familien, som har brug for ham. Familien består af hans kone, deres fælles barn og konens særbarn Barn på 13 år. Han er som en far for Barnet , hvis egen far er narkoman og kun har sporadisk kontakt med Barnet . Hans kone er fra Uganda. Han har aldrig selv været i Uganda. Hans kone har arbejde som hjemmehjælper, og hun arbejder morgen og aften. Han har flere gange været på den ghanesiske ambassade, blandt tre gange sammen med politiet. Han har samarbejdet og mødt hver gang han er blevet bedt herom af politiet. Han ønsker at blive i Danmark og han har ikke søgt om opholdstilladelse i andre lande. side 3 Han har ingen familie i Ghana. Han har opfyldt sin meldepligt, da denne foregik i Sandholmlejren. Han har nu meldepligt på Kærshovedgård, som han ikke opfylder, da han ikke kan tage til Jylland flere gange om ugen, p.g.a. sin familie. De ghanesiske myndigheder har identifiseret ham som ghanesisk statsborger. Sidst han talte med politiet var om hans meldepligt på Kærshovedgård. Han har ikke talt med politiet om udsendelse. Han kender ikke status for udsendelsen i ambassaden og ved ikke hvorfor han ikke har modtaget udrejsepapirer fra den ghanesiske ambassade.. Han ved godt at hans ophold i Danmark er ulovligt. Han ønsker ikke at medvirke til udsendelse til Ghana, hvilket han også har sagt til politiet. Parternes argumenter. Til støtte for sin principale påstand har anklagemyndigheden henvist til, at der endnu ikke er fastsat nogen dato for udvisningen, hvorfor tidsfristen i medfør af udlændingelovens § 50, stk. 1,
20. pkt. ikke er overholdt. Til støtte for sin subsidiære påstand har anklagemyndigheden blandt andet henvist til, at der ikke er indtrådt sådanne væsentlige ændringer i domfældtes forhold, at udvisningen kan ophæves. Domfældte har således aldrig haft et lovligt opholdsgrundlag i Danmark og hverken han eller hans famlilie har nogensinde haft en berettiget forventning om, at han kunne få ophold i Danmark. Domfældte har ikke medvirket til udsendelse og han opfylder ikke sin meldepligt eller forpligtelse til at tage ophold på Kærshovedgaard. Han har heller ikke iøvrigt nogen tilknytning til Danmark, idet han ikke taler dansk og ikke har arbejde. Til støtte for sin påstand om at anmodningen ikke skal afvises i medfør af udlændingelovens § 50, stk. 1,
21. pkt, har domfældte henvist til, at udsendelse de fakto må anses for at være stillet i bero, eftersom politiet ikke har gjort yderligere for at følge op på mødet på ambassaden i august
22. Til støtte for sin påstand om ophævelse af udvisningen, har domfældte blandt andet henvist til, at der er sket væsentlige ændringer i domfældtes forhold, eftersom han er blevet gift og har fået barn og er blevet pap-far til sin kones 13 årige søn. Hans kone er dansk statsborger og der er ikke mulighed for, at familien kan bo i Uganda eller Ghana. Når samtidig henses til karakteren af den begåede kriminalitet og idømte straf, er der samlet set grundlag for at ophæve dommens udvisningsbestemmelse. Rettens afgørelse Fristerne i udlændingelovens § 50, stk. 1,
23. pkt er indført for at sikre, at prøvelsen tidsmæssigt sker tæt på udsendelsestidspunktet, således at det sikres, at prøvelsen kommer til at omfatte forhold, der er aktuelle på tidspunktet for udsendelsen. Der foreligger ikke oplysninger om, at der på et tidspunkt vil blive fastsat en side 4 mere specifik dato for domfældtes udvisning, som det er gjort gældende af anklagemyndigheden. Udvisningen har i hvert fald ligget fast fra Flygtningsnævnets afgørelse den
24. juli 2014 om afslag på opholdstilladelse og tvangsmæssig udsendelse. Det er uklart, hvornår udsendelse kan finde sted efter Nordsjællands Politi Udlændingecenters oplysning om, at det er vanskeligt at udsende udlændinge til Ghana, som ikke ønsker at samarbejde om udseldelsen. Det er således uvist, hvornår udvisningen kan forventes iværksat, jf. udlændingelovens § 50, stk. 1,
25. pkt. Da betingelserne for udvisning iøvrigt er opfyldt, herunder at domfældte må anses at have afsonet den idømte straf af fængsel i 40 dage, finder retten, at indbringelsesfristerne i udlændingelovens § 50 ikke er til hinder for, at prøvelse kan ske på nuværende tidspunkt, idet det tillige må antages, at udsendelsen kan finde sted når som helst, der gives tilladelse fra de ghanesiske myndigheder. Domfældte var ikke tidligere straffet, da han i 2013 blev idømt en fængselsstraf på 40 dage for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, § 174 samt udlændingelovens § 59, stk. 1, nr.
26. Uanset at domsfældte og hans ægtefælle, som er dansk statsborger, var bekendt med hans ulovlige ophold i Danmark, har de indgået ægteskab og fået barn, som nu er to år gammelt. Endvidere består familien, som forsørges af ægtefællen, at dennes 13 årige søn fra et tidligere forhold. Det ses ikke umiddelbart at være en mulighed, at familien bosætter sig i et andet land. Udlændingelovens § 26, stk. 2, skal forstås i overensstemmelse med det krav om proportionalitet, der følger af artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, og retten finder, at den omstændighed, at domfældte nu har stiftet familie med ægtefælle og et barn på to år, medfører, at udvisningen af domfældte vil være så belastende for hans ægtefælle og barn, at proportionalitetshensyn medfører, at bestemmelsen om udvisning ophæves i medfør af udlændingelovens § 50, hvorfor bestemmes: Udvisningen af Domfældte ophæves. Statskassen betaler sagens omkostninger. Dommer