ECLI:DK:ODE:2022:SS0000000192 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 237, manddrab

RETTEN I ODENSE - 2.afdeling DOM afsagt den

1. april 2017 af retten i Odense,
2. afdeling, i Rettens nr. 2-307/2017 Politiets nr. 2300-73111-00005-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. p.t. Svendborg Arrest 5700 Svendborg Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
3. november
4. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af Adresse straffelovens§ 237, manddrab, ved den
5. maj 2016 på By Forurettede (F) i at have dræbt , idet han kvalte F ved omsnøring af halsen. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens principalt § 24, nr. 1, jf. § 22, m. 6, subsidiært § 24, nr. 2, udvises med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr.
6. Tiltalte har nægtet sig skyldig i mandrab, men har erkendt sig skyldig i vold med døden til følge. Tiltalte har over for påstanden om udvisning taget bekræftende til genmæle. Der er fra F's pårørende Vidne 1 (søster) ned(mor) og lagt påstand om, at tiltalte skal betale 226.338,25 kr. i erstatning. Erstatningspart Tiltalte har anerkendte erstatningspligten og kravets størrelse for så vidt angår begravelsesudgifterne, men har påstået frifindelse for pligten til at Std?52:74 side 2 betale godtgørelse for tort. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Vidne 2 , , Vidne 5 (V5) fessor . Tiltalte Vidne 3 og , Vidne 1 Vidne 4 og pro- Tiltalte forklarede, at han kommer fra Litauen. Han havde været i Danmark siden den
7. maj 20 16 på det pågældende tidspunkt. Han havde boet i et hus, som det firma, som han var ansat i, havde stillet til rådighed, men den
8. F maj 2016 boede han på gaden. Han mødte første gang den
9. maj 2016, altså dagen før han blev anholdt. De mødtes ved siden af Fakta. Det var et tilfældigt møde, og de kendte ikke hinanden i forvejen. De kom i kontakt med hinanden ved, at tiltalte spurgte, om han måtte få en cigaret. Det var tilfældigt, at det var F , han spurgte. F sad i sin kørestol, og han var alene, og han henvendte sig til ham for at få en cigaret, og tiltalte bød F på vin, som tiltalte havde i en flaske. F virkede okay. De talte engelsk sammen. De var ikke så gode til engelsk nogen af dem. Han fortalte, at han ikke havde noget sted at sove om natten, og F inviterede ham med hjem og sove. Det var han glad for. De tog sammen fra forretningen og hjem til F's bopæl. De havde da kendt hinanden i max en halv time. Tiltalte ville hjem og sove. Han havde selv mad med hjem til F . Han lavede også mad hjemme hos F . Han havde tre liter vin med hjem til F . F havde noget drikkelse hjemme. De fulgtes hjem til F's ' lejlighed. F kørte i sin kørestol, og tiltalte kørte på en cykel, han havde. Da de kom hjem til F , var det aften. Klokken var omkring kl.
10. De talte sammen og fik noget at drikke. F spurgte, om han ville have et bad, og det fik han, og de talte sammen. F brugte mere kropssprog, end han talte. Han havde forklaret på en eller anden måde, at han var lam i et ben. Han husker ikke, hvor meget de fik at drikke. De drak vin, øl og whisky. F bød på noget stærkt øl. Det var noget, F havde derhjemme. Det var en dåseøl, det drejede sig om. Han drak også en anden slags øl. Det var almindelig øl. Han drak meget af det. Han mener, at F drak det samme, men han er ikke sikker på det. De startede med at drikke ved forretningen, og drak videre, da tiltalte havde været i bad. Tiltalte faldt i søvn og sov et stykke tid. Han var meget træt og faldt i søvn meget hurtigt, da han ikke havde sovet i flere døgn. Det var også derfor, han gik med F hjem, det var for at sove. Tiltalte havde, så vidt han ved, ikke indtaget noget medicin. Da han vågnede, havde han kvalme og tænkte, at der måske var puttet noget i øllen. F viste ham, hvilken medicin han brugte. Han gjorde det bare for at fortælle, at han tog meget medicin. Tiltalte havde rørt ved medicinen, fordi F gav ham emballagen. Der var en æske, som han kiggede på og lagde den på bordet bagefter. Det var en æske, der var inddelt i sektioner. Han tog den, kiggede på den og lagde den igen. Han har kun set en æske. Han har ikke haft den åbnet. Han mener, at F tog 10 tabletter på en gang, og det side3 undrede han sig over, idet han indtog alkohol og samtidig tog så meget medicin. Han ved ikke, om pillerne blev liggende i æsken. Han kan ikke huske, hvad han har forklaret til politiet om pillerne, og han har ikke fået nogen af pillerne. Han sov i F's lænestol. F justerede stolen for ham, for at han kunne sidde behageligt, og der var han faldet i søvn. Han vågnede ved, at F famlede ved ham. Han tænkte, at han måske havde fået noget medicin, fordi han havde kvalme. Det er ikke sikkert, at han fik medicin, men han tænkte dengang, at når han havde det dårligt, kulll1e det være, at der havde været noget i øllen. Han mener nu, at det var, fordi han havde fået så meget at drikke. Han vågnede ved, at F var henne ved ham. F sad ved siden af ham. Det var ved vinduet, så vidt han husker. Han har kun set på æsken og stillet den tilbage igen. Da han vågnede, var F henne ved ham. Han sagde ikke noget til F om medicinen. F sad til venstre for ham og havde sin højre side mod tiltalte. Tiltalte kunne mærke, at F famlede ved hans skridt. Det var uden på tøjet, og det vågnede han ved. Han ville bare have F væk. Han ved ikke, med hvilken hånd F famlede ved ham. Han vågnede ved, at F famlede ved ham, og han skubbede F væk med det samme. Der var mørkt i lejligheden. Der var kun TVet tændt. Tiltalte blev vred. Han tog en snor og band den om halsen på F . Snoren havde han rundt om sine bukser som et bælte. Det var den samme snor, som han havde delt i to, og den anden del var i hans taske. Han kan ikke huske, om det var den snor, som han havde som bælte, eller den som han havde i sin taske. Det var en lys snor. Der gik kun nogle sekunder fra han vågnede, og til han tog snoren om halsen på F . Han skubbede til F's kørestol, og det var det eneste, han foretog sig, inden han snørede snoren om halsen på F . Han har været i fængsel i 10 år i Litauen, og deres system er anderledes end her. Det var der, han fik modvilje mod, at mænd rører ved ham. Han har ikke noget mod homoseksuelle, bare de ikke rører ved ham. Det gik meget hurtigt fra han vågnede, til han skubbede til kørestolen, og han tog snoren og lagde den om halsen på F og forsøgte at stramme den. Han stod bag F . Tiltalte skreg og bandede højt. F sagde vist ikke noget, så vidt han husker. Han ved ikke, om F var opmærksom på, at han lagde snoren om halsen på ham. Han gjorde det for at skræmme F , og for at F skulle falde til ro. F ville have gjort noget ved ham, sådan forstod han det. Man straffer den slags, uden at man snakker om det. Når man gør sådan noget, er der ikke nogen snak, man straffer det bare. Han havde indtaget meget alkohol og ved ikke, hvorfor han mente, at F skulle falde til ro. Han har måske brugt et forkert ord, men det var for at stoppe ham med det, han var i gang med. Sådan tænker man, der hvor han kommer fra, i Danmark tænker man på en anden måde. Han trak F's hoved bagover mod kørestolen. Han gjorde ikke mere. Han snørede enderne fra snoren om kørestolens håndtag, men han bandt dem ikke fast. Det var ikke så stramt, F kunne stadig bevæge sig. Han ved ikke, om det var hovedet eller armene, eller hvad det var, han kunne bevæge. F sagde et eller andet. Han ved ikke, om F mistede noget hår. Han ved ikke, hvor længe han stod sådan, men det var ikke så længe. Foreholdt at han kunne huske det, da han talte med politiet, erklærede tiltalte, at han sagde ca. 5 minutter. Der er gået side 4 så meget tid, men han tænker, at 5 minutter er lang tid, og det ville han ikke fysisk kunne klare. At stramme snorene i 5 minutter er lang tid. Det var et minut højst. Han kan ikke huske, om F gjorde noget for at forhindre det. Han kan ikke sige noget om tiden. Han havde et tæppe, og det lagde han over F . Han sagde ikke noget til F . Tæppet smed han i retning mod F . Han ved ikke, hvorfor han gjorde det. Han kan ikke huske, om han så, hvor det landede. Han kan ikke huske, om F havde tæppet over hovedet. Han ved ikke, om han reelt så, at han smed tæppet på ham. Han kan ikke huske, om F havde bevæget sig, men han var sikker på., at han var i live, da han sagde et eller andet bagefter. Han smed snoren et eller andet sted, måske på en reol, og så smed han tæppet på F og gik i seng. Efter han smed snoren på reolen, gik der 5 minutter, hvorefter han så hørte en lyd fra F . Han stod da i køkkenet, idet han gik efter øl. Da havde han fjernet snoren fra F . Mens han stod i køkkenet for at hente en øl, hørte han en lyd fra F's hals. Tiltalte stod i det andet værelse og drak øllen. Det var der, hvor F's seng står. Tiltalte gik i seng og drak øllen i sengen. Han faldt i søvn og vågnede først, da politiet vækkede ham. Det kan godt være, der var noget andet, som han ikke husker. Der var en mand om aftenen. Tiltalte var da faldet i søvn første gang, og da han vågnede, så han manden. Han faldt i søvn to gange. Han sov, efter han kom fra badeværelset, han vågnede, og der kom en mand. Manden var en F kendte, så vidt han forstod. F og manden talte dansk sammen, og de tre talte engelsk sammen. Han forstod, at det var en nabo. Så vidt han husker, fortalte tiltalte om sit arbejde og sine problemer i Danmark. Måske fik manden også en eller to dåseøl. Han ved ikke, hvor lang tid manden var der, måske en time eller to. Der var nogle jokes om seksualitet. Der var også noget, der gjorde, at han blev vred. Så vidt han husker, spurgte manden, om F havde fået en kæreste. Han hørte ikke F's svar. Tiltalte mente, at det var møntet på ham, som om tiltalte var kæresten. F sagde et eller andet, som han ikke kunne forstå. Han opfattede det som en joke, men alligevel blev han vred, men han gjorde ingenting. Der var en kvinde, som kom med mad til F , men han så hende ikke rigtig. Foreholdt sin forklaring til politiet den
11. maj 29016 kl. 17.44-19.00, fonetisk optaget, side 253, ikke gennemlæst eller underskrevet, nederste afsnit, sidste afsnit, hvoraf fremgår, at han har forklaret, at han mente, at han var helt paralyseret og ikke kunne røre sig, og at han tænkte, at der var blandet noget i hans øl, erklærede tiltalte, at det er korrekt, at han tænkte sådan. Det var noget, som han ikke kunne forklare nærmere. Han havde kvalme. Foreholdt næste side, øverste afsnit, hvoraf fremgår, at afdøde kørte sin kørestol over til ham og åbnede gylpen og forsøgte at fremtage hans lem, erklærede tiltalte, at det kan godt være, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt hans ændrede forklaring i dag, forklarede tiltalte, at det er det samme, F nåede bare ikke sit mål. Han kunne mærke, at han famlede ved ham. Foreholdt næste afsnit hvoraf fremgår, at han ikke kunne mærke det, da han var meget fuld eller påvirket af noget medicin, og at det var F's mening at udføre oralsex på ham, forklarede tiltalte, at det godt kan være, han sagde sådan, da han var meget fuld, og han tænkte sådan dengang. Han mente, at F havde mikset noget i hans øl. Det er noget, han side 5 gætter sig til, for F nåede ikke sit mål. Foreholdt at han tog rebet, og side 255, øverste afsnit, hvoraf fremgår, at han holdt rebet stramt, mens han bandt enderne sammen, så de blev bundet fast på håndtagene, forklarede tiltalte, at der er gået noget galt med oversættelsen, idet han har forklaret, at han ikke bandt det rundt om halsen på ham, men foran halsen, og enderne rundt om grebene en eller to gange. Foreholdt at han har forklaret, at han holdt rebet stramt, erklærede tiltalte, at han strammede til. Foreholdt at han holdt stramt i 5-6 minutter, forklarede tiltalte, at det kan godt være, han sagde det. I dag er han mere usikker på det. Foreholdt at afdøde sagde ingenting og gjorde ikke modstand, erklærede tiltalte, at det kan han godt have forklaret. Foreholdt ligesom afdøde mumlede et eller andet, og at afdøde sov, da rebet blev lagt om halsen på ham, forklarede tiltalte, at han sov i kørestolen, men da han lagde snoren om halsen på ham, sov han ikke. Foreholdt at afdøde havde åbnet gylpen på hans bukser, og at han ville udføre oralsex på ham, og at det gjorde han så vred, så han ville udføre handlingen, og at han fastholdt, at han ikke kunne bevæge sig, da afdøde begyndte at åbne hans gylp, erklærede tiltalte, at der var nogle øjeblikke, hvor han ikke kunne bevæge sig. Foreholdt at han har forklaret, at han straks skubbede til stolen, erklærede han at der var 5-10 sekunder, hvor han ikke kunne bevæge sig. Foreholdt at der gik 15-20 sekunder, hvor F forsøgte at få hans lem frem, erklærede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har sagt det. Foreholdt side 256, andet afsnit, hvoraf fremgår, at afdøde skulle "relaxe", erklærede tiltalte, at det er korrekt, og foreholdt at han ville stoppe blodtilførslen til hjernen, så han besvimede, erklærede tiltalte, at han ikke mener, at han har sagt noget om blodtilførslen, men at han skulle være livløs i 5 minutter. Foreholdt side 257, fjerde afsnit, hvoraf fremgår, at den ældre mand der kom, var der i 2025 minutter, forklarede tiltalte, at han blev presset til at sige et eller andet, og derfor sagde han det, men han husker det ikke. Foreholdt at han mente, de talte om, at afhørte kunne være pige for afdøde, erklærede tiltalte, at det er korrekt. De talte sammen på dansk. Han kan godt have misforstået, hvad de talte om. Foreholdt at der ikke kom andre i lejligheden, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt side 258, andet afsnit, hvoraf fremgår, at han ikke selv har taget noget af medicinen, men at afdøde måske havde blandet noget i det, han drak, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Det var på grund af kvalmen. Det er forkert, når politiet skriver, at han var ude af stand til at bevæge sig i 15-20 minutter. Det kan han ikke huske. Foreholdt ny afhøring af
12. august 2016, ekstrakten side 260, fonetisk optagelse, side 262, nederst, hvoraf fremgår, at han i løbet af aftenen og natten har været så påvirket, så han havde svært ved at orientere sig, og at det var afhørtes tanke, at han kunne have puttet nogle piller i noget af det, han drak, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt side 263, tredje afsnit, igen siddet og sovet i lænestolen, halvmørkt i stuen, at afhørtes bukser var knappet op, og lynlåsen var åben, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt at han ikke har forklaret om det i dag, erklærede tiltalte, at han mener, at han har sagt det samme i dag, som der står der. Det var hans opfattelse, at det var F , der havde gjort det. Foreholdt at F's skygge havde været inde side 6 over afhørte, men han havde ikke set F gøre det, forklarede tiltalte, at den afhørendes spørgsmål var ikke tydelige nok. Det er korrekt, at han har forklaret sådan. Han blev spurgt, hvordan han forestillede sig, det var sket. Foreholdt at der ikke var andre på værelset, og fjernsynet var tændt, så han kunne se ham. Han havde ikke bemærket, om han havde haft hænderne inde i hans bukser. F havde ikke holdt om hans tissemand, erklærede tiltalte, at det er rigtigt forstået. Foreholdt at han ikke kunne huske, om han havde været på toilettet og havde glemt at lukke sine bukser, og han vil ikke afvise, at det kan være tilfældet, erklærede tiltalte, at han sagde, at det kan godt være, at han glemte at knappe sine bukser. Han har været på toilettet, og det kan også være, at han har sagt, at han glemte at knappe bukserne. Han kan også have glemt at lyne dem. Han var så fuld, så han godt kan have gjort det. Bukserne sidder så løst, så hvis han ikke havde rebet på, havde han tabt bukserne. Foreholdt side 264, tredje afsnit, hvoraf fremgår, at han ville ikke udøve vold mod F , hvor han besluttede at få F til at sove /koble af, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt han rejste sig og stod bag F , da han pressede rebet mod F's hals, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt han kunne ikke huske, om F gjorde modstand, erklærede tiltalte, at det er korrekt og foreholdt at han ikke ved, hvor lang tid han stod bag F , det var måske nogle minutter, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt der var kommet en rallende lyd fra F . Afhørte havde fjernet snoren, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt hans forklaring i dag, erklærede tiltalte, at der var to gange, hvor F udstødte nogle lyde. Foreholdt hvorfor han ikke har fortalt om det før, erklærede tiltalte, at han ikke kan huske det hele. Foreholdt han havde bare smidt tæppet i retning mod F , erklærede tiltalte, at det er korrekt. Foreholdt at han ikke talte om lyden i køkkenet, erklærede tiltalte, at han ikke ved, hvad han skal sige. Der har været flere afhøringer og mange spørgsmål. Forespurgt hvorfor han ikke bare forlod stedet, erklærede tiltalte, at det var mørkt, og kl. var ca. 4 om morgenen. Foreholdt side 169 i ekstrakten, foto, billedet til højre, der står en kop med piller i, bag koppen, doseringsæsker, erklærede tiltalte, at det er dem, han har haft i hænderne. Det var den blå æske. Koppen med pillerne i, har han set. Han drak whisky af koppen. Han ved ikke, hvornår pillerne er kommet i. De var ikke i, da han drak whisky. Han ved ikke, hvornår pillerne er kommet i. Foreholdt at han ikke har fortalt om nogen kop før, side 113 i ekstrakten, KT30 og 31, KT30 kop med piller, og KT70 er doseringsæskeme. Både på kop og doseringsæsker er fundet hans DNA. Det der stammer fra kop og piller, er det kun hans DNA, der er fundet. Ved doseringsæskeme er fundet DNA fra både ham og muligvis F . Foreholdt hvorfor F's DNA ikke er til stede. Anklageren dokumenterede medicinpåvirkethed side 172 i ekstrakten, blodprøve den
13. maj 2016 kl. 16.43, ikke fundet stof fra piller. Alkoholanalyse, side 275, mindsteværdi på 2,17 promille. Foto 161-163, 16 I, foto af 2 snore, den lyse snor er den han brugte. Side 162 nærbillede af snorene. Side 174, nærbillede af snoren. Side 164, håndtagene på kørestolen og hår som sidder fast på håndtagene, og side 165 hårtot på gulvet. Side 95-104 side 7 - F sidder i kørestolen. Side 103, fund at snorene i stuen, side 104, tallerken. Forsvareren henviste til side 105, mappe fra hjemmeplejen, som ligger på det samme bord. Foreholdt ekstrakten side 280, fund af skader på tiltalte, erklærede tiltalte, at der ikke er nogen af skaderne, der stammer fra episoden. De stammer fra hans arbejde. Afhørt af forsvareren forklarede tiltalte, at da han mødte F første gang foran butikken, havde tiltalte drukket alkohol. Han havde drukket i 2 uger. Han var allerede beruset der. F var også beruset. Da han mødte ham, var F i gang med at drikke, og han hældte lidt vin i F's øldåse, når den var tom. De drak sammen i max 30 minutter, inden de kørte hjem til F . De var da begge påvirkede. Han faldt i søvn efter en time, efter at han havde været i bad. Da han vågnede, kunne han se, at der havde været en med mad til F , og maden var stadig varm. Da han vågnede, var der en mand i lejligheden. Han så ham ikke komme ind. Han faldt i søvn anden gang, efter manden var gået. Både han og F faldt begge i søvn. Der blev jaket om, at han skulle være kæreste til F . De grinede, og så kiggede de på ham. Han følte, at de grinede ad ham. De drak alkohol og røg. De røg hash. Det var både F og manden der kom, og de ville også have, at han skulle prøve det, men han sagde nej tak. F var beruset, og det undrede ham, at han var så stærk, selv om han drak så meget. Snoren var ikke viklet om halsen, men kun foran halsen, så vidt han husker. I forhold til enderne af snoren vendte han dem en eller to gange om håndtaget, men de var ikke bundet fast. Han ved ikke, hvor længe han stod bad F med snoren om halsen på ham. Han ved ikke, om F mistede bevidstheden, idet han var så vred. Han bemærkede ikke, om han blev slap, det føltes ens hele tiden. Han har prøvet det før for IO år siden, hvor han fik nogen til at miste bevidstheden. Foreholdt side 264, andet afsnit, hvoraf fremgår, at man pressede på halsen, så man mistede bevidstheden kortvarigt, men aldrig prøvet det med en snor, erklærede tiltalte, at det er korrekt. Han dyrkede en mærkelig sport, hvor de gjorde det ved hinanden. Han ville ikke slå F ihjel. Han ville bare straffe ham lidt. Han kastede et tæppe mod F efter episoden med rebet. Han så ikke om tæppet ramte F . Der var halvmørkt i lokalet. Der var koldt i lejligheden. Han mener, at døren havde stået åben. Han kan ikke huske, om han kastede tæppet mod F , for at han ikke skulle fryse. Foreholdt side 156, næst sidste afsnit, hvoraf fremgår, at han lagde et tæppe over afdøde, for at afdøde ikke skulle fryse, erklærede tiltalte, at det godt kan være derfor, og at han har forklaret sådan. Efter episoden gik han i seng, og klokken var ca. 04.
14. Der var et ur på væggen. Foreholdt side 265, hvoraf fremgår, at tiltalte forklarede, at han hørte en høj lyd fra F en gang, da han havde rebet om halsen på ham, som om han trak vejret med besvær, og efter han tog rebet væk, hørte han det igen efter et stykke tid, men han ved ikke hvor lang tid. Foreholdt side 265, hvoraf fremgår, at han er sikker på, at han hørte side 8 F ralle efter, at han havde fjernet rebet fra F's hals, erklærede tiltalte, at det har han forklaret til politiet, og det er sådan, det var. Han lagde sig i F's seng, da han skulle sove. Han drak øl, både inden han gik i seng og i sengen. Han drak 2-3 dåser øl i F's soveværelse. Foreholdt ekstrakten side 90, lille natbord ved siden af sengen, hvor der står 2 dåser og en mere på gulvet. Tiltalte forklarede, at det er nogen, han har tømt efter episoden med rebet. Da politiet kom, blev han opmærksom på, at F var død. Foreholdt at anmelder er en fra hjemmeplejen, forklarede tiltalte, at han vidste, at F fik besøg af hjemmeplejen. Han havde fortalt, at der kom nogen og besøgte ham og kom med mad. Foreholdt at der lå en mappe på bordet fra hjemmeplejen, forklarede tiltalte, at det har han ikke lagt mærke til. De talte ikke om, at han fik hjælp til medicinen af hjemmeplejen men kun, at de kom med mad. Han så F tage noget medicin. F var da påvirket af alkohol. F tog det selv. Tiltalte hjalp ham ikke. Han viste ham, hvor mange tabletter han tog på en gang. Afhørt af anklageren forklarede tiltalte, at både F og manden, der kom på besøg, røg hash. Det har han tidligere forklaret om til politiet. Det sagde han med det samme, han blev anholdt den
15. maj
16. F gik på toilettet selv. Han gik og støttede sig til væggen for at komme på toilettet. Han kunne godt gå, hvis han støttede sig til noget. Foreholdt at han har forklaret, at entredøren var åben, og at anmelder har forklaret, at døren var lukket, da hun ankom, forklarede tiltalte, at han lukkede døren efter episoden men husker ikke, om han smed tæppet over F før eller efter. Han ved ikke, hvor tit F fik besøg af hjemmeplejen, eller hvornår de kom. Da han var 12-14 år gammel, havde han leget den leg, at man kunne trykke forskellige steder på halsen, så man mistede bevidstheden. Man brugte et halstørklæde, men han har ikke prøvet at bruge en snor før, men legede med andre ting. Her var det en nylonsnor, han brugte, og det havde han ikke prøvet at bruge før. Vidne 1 har som vidne forklaret, at hun er søster til . Han havde en blodprop i hjernen for nu 3½ år siden, hvor han blev lam i højre side af kroppen. Det var hele siden. Han havde svært ved at tale. Hun kunne tale til ham, og han forstod det, og han kunne gøre sig forståelig, bedst over for folk som kendte ham. Hun ved ikke, hvad han fik af medicin. Han var omhyggelig med at tage sin medicin. Han boede i en handicaplej lighed. Han skulle køre i kørestolen ud til toilettet, og så kunne han flytte sig over på toilettet, men han kunne ikke selv gå fra et sted til et andet, heller ikke selv om han havde noget at støtte sig til. Han skulle hive sig op i sin venstre arm og dreje sig rundt og sætte sig på det nye sæde. Han kunne ikke gå. Han havde venner, der kom og besøgte ham, og en kreds af venner, som han mødtes med dagligt ved Fakta. Før han blev syg, havde han været gift med en kvinde. Han havde kvindelige kærester. Hvis han var blevet glad for en mand, ville han have sagt det til hende. Seksuelt var han til kvinder, af det hun ved, og hun har aldrig hørt andet. I juli 2014 flyttede han til sin nuværende bopæl. Hun har aldrig set ham prøve at gå, når han havde fået noget at drikke. Han ville falde, hvis han forsøgte at gå. Han havde en F ' side9 elscooter. Hans forhold til alkohol var svingende gennem årene, og han havde været på antabus, men efter blodproppen mener hun, han drak 4-5 øl om dagen. Han var også på vandvognen på et tidspunkt, men hun ved ikke hvor længe. Den højre side kunne han ikke bruge. Han havde :faet apraksi efter blodproppen, hvor han skulle genoptrænes til at bruge sin venstre hånd. Han kunne sidde med en tandbørste, og han vidste godt, hvad det var, men han vidste ikke, hvad den skulle bruges til. Det skulle trænes op. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at F forstod engelsk og faktisk var god til det. De havde rejst sammen i udlandet. F var helt lammet i højre side, og det var både ann og ben. Han kunne godt bruge sin venstre arm, kunne drikke af en kop mv. F havde hjælp til rengøring, og en kom og hjalp ham med støttestrømper, men personlig pleje klarede han selv. Der kom en 2 gange om dagen. Han havde svært ved at begynde en sætning, men når man hjalp ham i gang, kunne han godt sige en hel sætning. Det var det samme, når han fik noget at drikke. Han brugte nogle gange fagter for at gøre sig forståelig. Foreholdt ekstrakten side 341, forklaring til politiet, ikke underskrevet eller gennemlæst, sidste afsnit på side 343, hvoraf fremgår, at hun har forklaret, at hvis han havde været påvirket af alkohol og skulle tisse, kunne han have gjort nogle fagter og peget på sin tissemand, og gerningsmanden kan så have misforstået det. Det er ikke noget, hun har oplevet tidligere, men hun tænkte, det kunne være sket sådan. F havde en god omgangskreds. Han var nærmest dagligt nede foran Fakta for at mødes med nogen. Han fik ikke besøg af venner dagligt. Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at hun søgte en forklaring, fordi hun ikke kunne forstå, hvorfor nogen skulle have lyst til at slå ham ihjel. Hun tænkte, hvad han dog kunne have gjort for, at nogen kunne blive så vred på ham, at de ville slå ham ihjel. Hun ved, at han indimellem røg hash. Vidne 1 har afhørt af bistandsadvokaten forklaret, at hun tog fri fra arbejde en gang om ugen det første halve år efter F's blodprop By . Hun tog sig også af for at bakke ham op, indtil han flyttede til F's økonomi og var med ham til møder i kommunen og hjalp ham med kommunikationen med andre myndigheder og forsikringsselskaber. Senere hen tog hun fri en gang om måneden for at hjælpe og støtte ham. De havde telefonisk kontakt en til to gange om ugen, ind imellem kunne der være tre uger i mellem. De havde et godt, trygt og kærligt forhold til hinanden. Vidne 2 har som vidne forklaret, at hun i maj 2016 var ansat som sosu-assistent i Nordfyns Kommune, og at hun den
17. maj 2016 havde en fast rute og skulle besøge F . Hun startede den I. april 2016 og havde kendt ham siden. Han var fast på hendes rute. Han fik besøg af dem 2 gange om dagen . Hun var der morgen og aften, og han fik hjælp til støttestrømper, som han fik på om morgenen, og hun så, om han havde husket sin morgenmedicin. Hun kom kort tid før anmeldestidspunktet om formiddagen. Hun plejer at ringe på, og han plejede selv at åbne, men det gjorde han ikke, og side 10 han havde et vindue i døren, og hun kiggede ind af det og så, at han sad i sin kørestol og havde tæppe over sig, og at der lå en sko og noget jord ved hans terrassedør. Hun mener ikke, at det var hans sko. Der blev ikke åbnet, og hun gik hen til nøgleboksen og tog nøglen der og låste op. Døren var låst. Der er en mekanisk lås på, der låser af sig selv. Hun kunne se det nederste af F's ben og fødder. Han havde nogle støtter til at sætte fødderne på i i kørestolen, og der sad fødderne ikke i. Da hun kom ind, var kørestolen først i stuen ud til køkkenet. Der var ca. 50 cm fra køkkenet til kørestolen. Den stod placeret for sig selv tæt op ad køkkenåbningen. Han havde et tæppe hen over sig. Det lå fra skinnebenet og op over hovedet. Det dækkede hovedet. Hun kaldte på ham et par gange men fik ikke noget svar, og hun tog ham på skulderen, og så fjernede hun tæppet, og da så hun, at han var død. Foreholdt ekstrakten side 87, foto af det hun kan se, erklærede vidnet, at det var det, hun kunne se fra døren, inden hun gik ind. Foreholdt ekstrakten side 97, foto af F som hun fandt ham. Hun konstaterede ikke, at der var andet, der var anderledes. Hun så ikke hårtotteme på gulvet. Hun gik ud i køkkenet for at ringe 112, og hun var så chokeret, så hun ikke kunne huske adressen, så den skulle hun også finde. Hun ville også finde hans medicinskema, men det kunne hun ikke finde. Hans medicin var rodet rundt, og hun gik hen til hans stuebord og fandt adressen. Hun ringede til 112, og hun blev bedt om at gå ud derfra. Hun fik at vide, at hun skulle blive udenfor, men så hun kunne se huset. Hun talte med ham fra alarmcentralen, og hun kunne høre, at der var en anden i soveværelset, og det fortalte hun operatøren, og han bad hende gå med det samme. Hun gik ud af lejligheden, men hun skulle kunne se lejligheden, så ingen forlod lejligheden, uden at hun så det. Der kom en ambulance, og Falckredderne gik ind og sagde, at der ikke var nogen, der skulle gå derind. Den person, hun havde hørt i lejligheden, var i lejligheden, da politiet kom til stede. Han havde i hvert fald ikke været ude af døren. F var delvis lammet og helt lam i højre side. Han var ikke ret mobil. Han kunne ikke trække sine bukser op selv. Han kunne ikke gå, heller ikke selv om han støttede sig til noget. Den anden side gik det okay med. Hvis der var forhindringer ved bukserne, skulle han have hjælp. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at han havde et sår på bagdelen, og der kunne han ikke trække bukserne op. Han havde besøg 2 gange om dagen, morgen og aften. Han kunne klare toiletbesøg selv. Han havde joggingbukser på, og det var for, at det var nemmere for ham, når han skulle på toilettet. De skulle tjekke, om han havde taget sin morgenmedicin, men der var aldrig problemer. Da hun konstaterede, at der var en anden person i lejligheden, gik hun kun forbi rummet, men ikke ind i rummet. Hun talte heller ikke med vedkommende. Foreholdt side 330, afhøring af politiet, ikke gennemlæst eller underskrevet, tredje sidste afsnit, hvoraf fremgår, at hun gik ind i soveværelset og bemærkede en ukendt og beruset mand, og at personen udtalte et eller andet til hende, som hun ikke forstod, forklarede vidnet, at hun ikke var inde i lokalet, men hun kunne se fra gangen, at der lå en person med benene ud over sengekanten, og han sagde et eller andet. Der blev sagt noget, men hun tror ikke, at det var til hende. Det var hendes opfattelse, at side 11 han var vågen, men hun tror ikke, at han registrerede, at hun var i lejligheden. Afhørt af anklageren forklarede vidnet foreholdt side 145, foto, at F ikke ville kunne knappe bukser, muligvis lyne bukser op og ned ,men hun tvivler. Foreholdt ekstrakten side 154, 157 og 158, 154, lejlighedens indretning, forklarede vidnet, at hun mener, at der er et vindue ved siden af døren. Foreholdt side 157 erklærede vidnet, at det er den kørestol, han sædvanligvis sad i. Hun husker ikke, om der ved siden af den er en lænestol. Hun mener ikke, at man kan have en kørestol stående ved siden af lænestolen, men man kan selvfølgelig ikke være sikker. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at hoveddøren automatisk lukkede efter hende, da hun gik ud. Hun registrerede ikke, om den person, der lå i sengen, prøvede at komme ud. Fra hun hørte personen mumle, og til Falck kom, gik der kun et par minutter. Vidne 3 har som vidne forklaret, at hun er sygeplejerske og i maj 2016 var gruppeleder i hjemmeplejen i Nordfyns Kommune. Hun var dengang gruppekoordinator. F havde haft en blodprop og var afhængig af hjælp 2 gange om dagen. Han ville helst have hjælp af piger. Han havde sagt til det mandlige personale, at det var hyggeligere, når det var piger. Han fik daglig medicin. Han tog sin medicin regelmæssigt, som han skulle. De fik ham pr. 1 marts
18. Der havde ikke været problemer med ham om at tage sin medicin. Foreholdt ekstrakten side 117, tomme doseringsæsker, forklarede vidnet, at det er æsker, som personalet lægger piller i. Det gør hun blandt andet. Hun har aldrig set dåserne været tømt på den måde, eller set dem blive hældt op i en kop. Afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at F nød alkohol. Det var ikke noget problem i forhold til, at han også fik medicin. Han fik hjælp til påklædning mv. Han ville ikke kunne klare sig uden hjælpen fra dem. Afhørt af ank.lageren forklarede vidnet, at hun ikke har set ham i andet end joggingbukser, Hun vil tro, at det var mest behageligt at sidde i. Hun ved ikke, om han ville være i stand til at knappe en knap, men hun har aldrig set ham gøre det. Vidne 4 har som vidne forklaret, at han den
19. maj 2016 var på besøg hos F . Han havde kendt F i 13-14 år. De var gode venner. EfBy ter F flyttede til , sås de næsten hver dag. Han besøgte F , da vidnet er mere mobil, end F var, og de var sammen henne ved Fakta, hvor de fik en øl sammen. Når han besøgte F , fik de også øl sammen. Den pågældende dag kom han omkring kl. 19 og blev der ca. 1½ time. Der var en gæst, som sad i F's lænestol. Da han kom, sad F og den pågældende og talte sammen. De fik først øl, da vidnet kom. De talte engelsk sammen. Vidnet hjalp F med at oversætte for gæsten. Gæsten svarede side 12 på engelsk og lidt blandet med dansk. Der var også et sprog, han ikke kendte. Stemningen var fin. Han kan ikke huske, om gæsten fik en øl, men det gjorde ham og F . Vidnet var lidt fuld i forvejen, men ikke mere end at han godt kan huske, hvad der skete. F var ikke så påvirket, og det var gæsten heller ikke. Efter en halv time trak gæsten en dyne op over hovedet og lagde sig til at sove i stolen. Der blev ikke grinet af nogen. De havde det bare sjovt. De grinede ikke af gæsten. Han kan ikke sige, om gæsten har misforstået det, da han lå under tæppet. Han så ikke hans ansigt, da han lå under tæppet. Han og F røg hash, og det var ikke unonnalt. Det gjorde de ind imellem. Gæsten røg ikke hash. De talte ikke om piger og sex eller noget, der kunne misforstås i den retning. De talte om alt muligt. F kunne ikke dyrke sex, så der var ingen grund til at tale om det. De talte om almindeligheder. Gæsten sov i lænestolen med tæppet over sig, og F sad i sin kørestol, og han sad i sin lænestol. Der foregik ikke noget usædvanligt, mens han var der. Han havde ikke rigtig noget indtryk af gæsten. F fortalte, at han havde mødt ham ved Fakta. Athørt af forsvareren forklarede vidnet, at han ankom ca. kl. 19, men han er ikke sikker på tidspunktet. Han var der ca. I½ time. Foreholdt ekstrakten side 334, første afhøring, ikke underskrevet og ikke gennemlæst, side 335, hvoraf fremgår, at han har forklaret til politiet, at han var der til ca. kl. 23, hvor afhørte forlod stedet og gik hjem, og at gæsten sov hele tiden, erklærede vidnet, at det er rigtigt. Gæsten talte i en halv time med dem, og så lagde han sig til at sove. Vidnet havde lavet mad til F og gik op med det til ham. Det kan godt passe, at de talte sammen til kl. ca.
20. Gæsten talte engelsk og meget lidt dansk, men han kunne kommunikere med F . F kunne ikke sige ret meget. De talte både engelsk og dansk sammen. Han havde lavet mad med til F , men han spiste det ikke. De fik en øl og røg en joint, og så ville F spise det senere, efter vidnet var gået. Der var en god stemning. De grinede hele tiden, både før og efter gæsten tog tæppet over hovedet. Afhørt af anklageren forklarede vidnet, at han var usikker på, hvad tiden var, da han gik. De fik kun en øl . Det var en halvliters øl. Foreholdt ekstrakten side 154, den sorte lænestol bag kørestolen, forklarede vidnet, at vidnet sad til højre ved sofabordet. Den stod lige foran den røde stol midt i billedet. Stolen hen mod terrassedøren sad gæsten i. Han sad i den med det høje ryglæn, og vidnet sad i den, der har nogle røde ben. Sådan sad de, mens han var der. Foreholdt om der var plads til kørestolen mellem bordet og stolen med det høje ryglæn, erklærede vidnet, at der ikke er plads til kørestolen og heller ikke plads mellem stolen og vinduet. Vidne 5 har blandt andet forklaret, at han er professor ved Syd Dansk Universitet. Han blev tilkaldt omhandlede dag til afdødes bopæl, hvor han ankom ca. kl. 15 med henblik på at foretage findestedsundersøgelse og ligsyn. Afdøde sad i kørestol, han er lammet i højre side af kroppen. Døden var indtrådt samme dags morgen kl. 6 plus/minus tre timer. side 13 Afdøde havde punktfonnede blødninger i øjnenes bindehinder og i huden om øjnene samt to stranguleringsbuer over halsen. En ligeforløbet bue over adamsæblet og en lidt længere nede, der var lidt mere bølget. Der var kun en lille snip i venstre side af nakken uden stranguleringsbue, angiveligt hvor gerningsmanden har holdt hænderne sammen mod hinanden. Der er formentligt brugt en lædersnor og et stykke sejlgarn. Buerne har markant forskellig udseende. Der kan ikke siges, om stranguleringen er sket af en eller to gange, men det er formentlig sket af to gange. Afdøde sad meget tilbagelænet i kørestolen og der var et stranguleringsslip i venstre side af nakken, så stranguleringen af ham er foregået bagfra og lidt til venstre. Der er sket omsnøring af halsen, hvor snoren er gået rundt på en del af nakken. I højre side af nakken er der snørefure, der er lidt slip i venstre side. Snørefuren er, som det ses af et af vidnet forevist billede fra obduktionen, meget dyb. Afdøde har ikke efterfølgende kunnet bevæge sig. Han er død ved en simpel strangulation, der er sket manuel med aflukning af blod til hjernen. Der har været en meget stram omsnøring af halsen viser blødningen i øjnene. Der har været lagt to snorestropper om hans hals og strammet til, og det er han død af. Han har ikke efterfølgende kunnet komme med lyde, men det kunne ske under selve stranguleringen. Der var ingen afværge læsioner på afdøde. Afdøde var alkoholpåvirket, alkoholpromillen i blodet viste 1,38 og han var påvirket af antidepressionsmidlet citalopram i en høj koncentration og i over en behandlingsmæssig koncentration, men ikke i et dødeligt niveau. Hash oplagres i fedt, så han kan ikke sige, hvornår afdøde havde indtaget hash. Det kan godt være snorene, der er vist i ekstrakten side 173 og 174, der har været anvendt. Afdødes sygdomsforandringer har ingen betydning haft for dødsfaldet. Foreholdt læsioner på tiltalte har vidnet forklaret, at nogle af læsionerne var friske. Han kan ikke sige, hvorledes de er fremkommet, men det er sandsynligvis ikke fra snoren eller snorene, der er anvendt ved stranguleringen, de er ukarakteristiske. De punktfonnede blødninger i øjnene tyder på et vist længerevarende forløb af stranguleringen. Ved omsnøringen er venerne aflukket og der er fortsat kommet blod til hovedet, der har givet et overtryk, der har medført blødninger i øjnene. Det kan godt passe, atomsnøringen har varet i fem minutter, og det har varet længere end et minut. Døden behøver ikke at være indtrådt hurtigere, fordi der er anvendt en snor. Der er to omsnøringer af afdødes hals, der er ingen sammenhæng med dem, der er intet, der tyder på, at det er samme snor, der er gledet på afdødes hals. Det er usandsynligt, at det er samme snor, der har lavet de to omsnøringer på afdødes hals. Det er uden betydning, at der ikke er punktformede blødninger i mundhulen og bag ørerne. Indtagelse af medicin alkohol og hash har været uden betydning for dødsfaldet. Ved strangulering trækkes vejret desperat den første 60-80 sekunder, dernæst indtræder kramper og bevidstheden mistes. Der skal i hvert fald forløbe et par minutter før det er irreversibelt. Erstatningsparten har afhørt af bistandsadvokaten forklaret, at hun var mor til F . Efter han fik en hjerneblødning var hun hos ham det meste af tiden. Dengang boede hun nord for Aalborg. Hun drog omsorg for F og passede hans hus. Hun boede hos F fra torsdag mid- side 14 dag til mandag middag hver femte eller sjette uge. Herudover havde de telefonisk kontakt to til tre gange om ugen. F var på sommerferie i to uger og til jul hos hende. De øvrige helligdage var hun hos ham. Hun havde en nær og tæt relation til F . Oplysninger i sagen Det fremgår af anmeldelserapport, at Fyns Politi den
21. maj 2016, kl. 11.17 Vidne 2 modtog en anmeldelse fra om "mistænkeligt dødsAdressen By . Politiet kom til stedet kl 11.40, i fald - muligt drab" på hvor læge personale fra en ambulance allerede var til stede. I Det fremgår af findestedsundersøgelsen, at det er "en 2 værelses stuelejligBy hed ... tæt på centrum i . Lejligheden er almindelig indrettet til beboelse for handicappet med entre, badeværelse, sovevkrelse med hospitalsseng og stue/køkken..... I soveværelset sås en hospitalsseng, der havde været ligget i. Der sås 2 tomme øldåser på natbordet og 1 tom øldåse på gulvet. ... Ved siden af stuebordet, på mindre bord, sås bl. a. I nøglesnor med karabinhage og en ca. 2 meter lang lys, flettet snor, ... Ved siden afkomfuret sås 2 stk. "1-ugers pillemapper" at være tømt, og indholdet hældt op i et glas, ... " Der har været forevist billeder fra afdødes lejlighed samt billeder af afdøde. I Det fremgår af Kriminal teknisk erklæring af
22. maj 2016 om afdøde: "På halsen sås to områder med furer, som efter snøring. Den 'e ne fure forløb ret lige opadtil fra forsiden af halsen mod nakken, mens den anden sås som flere bølgende parallelle snørefurer." Af samme erklæring fremgår, at de ovennævnte to snore dels var en snor i brunt imiteret læder på ca. 0,5 cm i diameter og med en længde på ca. 40 cm og med karabinhage ca. 47,5 cm. Den anden snor var en lysbrun/beige nylonsnor, som var 0,5 cm i diameter og ca. 178 cm lang. Det fremgår af erklæring af
23. juni 2016, retsgenetisk undersøgelse, at der blev påvist dna fra menneske i materiale aftørret fra begge ender af nylonsnoren kaldet område I , og at der fandtes dna fra menneske aftørret fra midterstykket af snoren kaldet område
24. Det fremgår af erklæring af
25. juni 2016 retsgenetisk undersøgelse af ovennævnte nylonsnor, at "Dna-profilen på det påviste biologiske spor .... taler Tiltalte for, at en del af det undersøgte dna fra område 1 stammer fra . Dna-profilen for materialet i område 1 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna Tiltalte stammer fra , end hvis ikke en del af det undersøgte dna Tiltalte stammer fra ..... Dna-profilen på det påviste biologiske spor .... taler for, 1 en del af det un- side 15 F dersøgte dna fra område 2 stammer fra . Dna profilen for materialet i område 2 blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra F , end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra F ..... " Det fremgår af findestedsundersøgelse af
26. maj 2016 blandt andet: "Konklusion: Ved findestedsundersøgelsen den 21.05.2016 kl. 15.08 til 16.30 af den efter det oplyste 56-årige, invalide mand, som samme formiddag var fundet død siddende i sin kørestol i stuen i hjemmet, fandtes af tegn på vold snørefurer på halsen. Der var talrige punktformede blødninger i øjnenes bindehinder og i ansigthuden. Bedømt ud fra legemstemperaturen må dødstidspunktet ud fra Hennges nonogram antages at være samme morgen kl 06.00 +/- tre timer, det vil sige fra kl. 03.00 om natten til kl. 09.00 om morgenen. Dødsårsagen må antages at være kvælning ved omsnøring. Dødsmåden må antages at være drab. Bedømt ud fra snørefurernes udseende må det antages, at gerningsmanden har stået bag og lidt til venstre fra nu afdøde. Det er muligt at begge de fundne omsnøringsredskaber, det vil sige sejlgarnet og læderstroppen, kan have været anvendt. 11 Af obduktionserklæring fremgår blandt andet "Resume og konklusion: Ved obduktionen af den efter det oplyste 56-årige mand fandtes af læsioner to stranguleringsfurer på halsen med underliggende blødning i muskulaturen på højre side af halsen, brud af begge øvre skjoldbruskhorn og talrige punktfonnede blødninger i begge øjnes bindehinder. Der fandtes en hudafskrabning bag højre øre, blodunderløbent mærke på underlæben, blodunderløbent mærke på højre overarm, en hudafskrabning på venstre håndryg samt to hudafskrabninger på venstre balde. Af sygdomsforandringer fandtes hjertet let forstørret, og der var middelsvær forkalkning af hjertets kranspulsårer og legemspulsåren. Der var tilbagedannelse af hjernen i et stort område på venstre side, meget vel som følge af hj emeblødning eller blodprop, og tilbagedannelse af muskulaturen på højre arm og ben. side 16 Nu afdøde var lammet i den ene side af kroppen og sad i kørestol. Han blev fundet død af hjemmeplejen, og en litauisk mand har erkendt, at han efter drikkelag og mulige homoseksuelle tilnærmelser fra nu afdøde lagde en snor hen over halsen på nu afdøde. Dødsårsagen må antages at være kvælning ved omsnøring af halsen. Døsmåden må antages at være drab. Omsnøringsfurerne på halsen var friske og opstået umiddelbart forud for dødsfaldet. Udseendet af omsnøringsfurerne var markant forskellige, og der kan meget vel være tale om omsnøring med to forskellige genstande. Udseendet kan demdover meget vel stemme overens med en placering af gerningsmanden bag ved og lidt til venstre for nu afdøde. Hudafskrabningen bag højre øre (I) og det blodunderløbne mærke på underlæben