UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 20. december 2011 af Østre Landsrets 22. afdeling (landsdommerne Niels Boesen, Jens Kruse Mikkelsen og Lone Bach Nielsen (kst.)). 22. afd

§ 94, stk.

5, jf. toldlovens § 80, stk. 1. Pengene blev ikke angivet i overensstemmelse med toldlovens § 23, stk. 4, inden tiltalte udrejste af dansk toldområde. / -5- Tiltalte har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at strafansvaret er forældet, jf.

§ 93, stk.

1, nr. 1, idet anklageskriftet først blev indleveret den

1. maj
2. Forældelsesfristen er ikke afbrudt ved SKATs brev af
3. november 2009, idet SKAT ikke sendte et bødeforlæg. Det er endvidere ikke bevist, at tiltalte ikke angav pengene, inden han forlod dansk toldområde. Retsgrundlaget

§ 94, stk.

5,

1. pkt., blev ved lov nr. 364 af
2. maj 2005 affattet således: ”Forældelsesfristen afbrydes, når den pågældende gøres bekendt med sigtelsen, eller når anklagemyndigheden anmoder om rettergangsskridt, hvorved den på-gældende sigtes for overtrædelsen.” Af Straffelovrådets betænkning om visse forældelsesretlige spørgsmål (Betænkning 2004 nr. 1441) fremgår blandt andet: ”Kapitel 4 Forældelsesafbrydelsens form
3. Indledning 1.
4. Efter

§ 94, stk.

5, afbrydes forældelsesfristen for alle strafbare forhold som hovedregel ved ethvert rettergangsskridt, hvorved den pågældende sigtes for overtrædelsen. I sager, der efter retsplejeloven kan afgøres ved vedtagelse af bødeforelæg udfærdiget af politiet, afbrydes forældelsesfristen, når sigtede gøres bekendt med forelægget. I andre tilfælde, hvor straf for en overtrædelse kan pålægges af en administrativ myndighed, afbrydes fristen, når den pågældende gøres bekendt med, at vedkommende er sigtet for overtrædelsen. … Kapitel 5 Retsvirkningerne af forældelsesafbrydelsen 1. Indledning 1.1. Er fristen for forældelse af strafansvar afbrudt, sml. kapitel 4 med omtale af

§ 94, stk.

5, gælder ingen yderligere tidsfrister. … Kapitel 8 Udkast til lov om ændring af straffeloven (Forældelse)

1. Indledning Dette kapitel indeholder Straffelovrådets lovudkast med bemærkninger. Lov-udkastet bygger på en enig indstilling fra Straffelovrådet. …
2. Lovudkast med bemærkninger … Til § 1, nr. 4 (§ 94, stk. 5) Efter

§ 94, stk.

5, 1.-

1. pkt., afbrydes forældelsesfristen / -6for alle strafbare forhold som hovedregel ved ethvert rettergangsskridt, hvorved den pågældende sigtes for overtrædelsen. I sager, der efter retsplejeloven kan afgøres ved vedtagelse af bødeforelæg udfærdiget af politiet, afbrydes forældelsesfristen, når den sigtede gøres bekendt med forelægget. I andre tilfælde, hvor straf for en overtrædelse kan pålægges af en administrativ myndighed, afbrydes fristen, når den pågældende gøres bekendt med, at vedkommende er sigtet for overtrædelsen.” I bemærkningerne til lovforslag nr. 9 af
2. februar 2005 om ændring af straffeloven (Forældelse, skærpelse af straffen for falske afsonere m.v.) hedder det blandt andet: ”T il § 1, nr. 4 (§ 94, stk. 5) Den foreslåede § 94, stk. 5,
3. pkt., indebærer, at anklagemyndigheden og politiet får samme simple fremgangsmåde til at afbryde forældelsesfristen, som andre offentlige myndigheder har i dag efter § 94, stk.
4. Forældelsesfristen afbrydes således, når den pågældende gøres bekendt med sigtelsen. Endvidere afbrydes forældelsen, når anklagemyndigheden anmoder om rettergangsskrift, hvorved den pågældende sigtes for overtrædelsen.” Landsrettens begrundelse og resultat Hvis en overtrædelse ikke skønnes at ville medføre højere straf end bøde, kan SKAT efter toldlovens § 80, stk. 1, tilkendegive, at sagen kan afgøres ved et bødeforlæg. Landsretten finder, at forældelsesfristen blev afbrudt i medfør af

§ 94, stk.

5,

1. pkt., da tiltalte ved SKATs brev
2. november 2009 blev gjort bekendt med sigtelsen for overtrædelse af toldlovens § 23, stk.
3. Strafansvaret er således ikke forældet, jf.

§ 93, stk.

1, nr. 1. Det kan ikke føre til et andet resultat, at SKAT i den konkrete sag valgte at anmelde tiltalte til politiet i stedet for at sende et bødeforelæg til tiltalte. Efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at pengene blev opdaget, da tiltalte havde passeret detektorkarmen i lufthavnens security, og at tiltalte ikke forinden oplyste security-personalet om, hvor mange penge han medbragte. Landsretten finder det herefter bevist, at tiltalte ved udrejsen fra det danske toldområde ikke over for told- og skatteforvaltningen angav, at de medtagne likvider oversteg, hvad der svarer til 10.000 euro. Landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er skyldig efter anklageskriftet. / -7Bøden findes passende. Landsretten stadfæster således dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. / /