← Danmark

ECLI:DK:GLO:2022:SS0000001220 Dom

Obsah (7)§ 232§ 225§ 244§ 266§ 216§ 123§ 260

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den 8. juni 2022 Rettens nr. DL-8601/2021 Politiets nr. 0700-72305-00007-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1993) Der har medvirket doms

§ 232, stk.

1 ved på et tidspunkt ultimo 2017 på Adresse 1, By 1, at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 1, født Dato 1 2002, ved under foregivelse af at Forurettede 1 skulle have massage, at ha-ve befølt Forurettede 1 på hele kroppen, mens Forurettede 1 alene var iført underbukser, og herunder forespurgte Forurettede 1 om ”han fik stiv pik nu” eller lignende, hvorefter tiltalte opfordrede Forurettede 1 til at fremvise sin penis, hvilket Forurettede 1 herefter gjorde, ligesom tiltalte sagde til Forurettede 1, at ”han ville vædde på, at tiltalte kunne få Forurettede 1 til at få stiv pik en dag” eller lignende. 2. (1A)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, samt § 232, stk. 1 ved i tiden fra ultimo 2017 til februar 2018 i adskillige tilfælde på Adresse 1, By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske el-ler psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 1, født Dato 1 2002, til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 1's blufær-dighed, idet tiltalte 1-2 gange om ugen onanerede Forurettede 1 til sædafgang, sutStd 75284 / side 2 tede på Forurettede 1's penis og tvang Forurettede 1 til at onanere sig selv, samt kyssede Forurettede 1 på munden, ligesom tiltalte stak sin finger op i Forurettede 1's anus og kørte denne frem og tilbage, uagtet at Forurettede 1 sagde ”stop” og at det gjorde ondt eller lignende, men hvor Forurettede 1 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 1 og an-dre personer som Forurettede 1 kendte.

  1. (1A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 ved i tiden fra den
  2. august 2017 til februar 2021 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 3, By 1, Adresse 4, By 1 og Adresse 5, By 2, på et ukendt sted i Skov og i tiltaltes varebil, samt i Helsingør Arrest, Prøvestensvej 3, Helsingør, dels ved vold eller trus-sel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, 1-3 gange om ugen at have tvunget Forurettede 1 til analt samleje, idet tiltalte førte sin penis op i Forurettede 1's anus, uagtet at Forurettede 1 i flere tilfælde, herunder første gang, sagde, at det havde han ikke lyst til og at det ville han ikke, men hvor tiltalte holdt fast om Forurettede 1's hals, så denne følte, at han skulle blive kvalt og gennemførte samlejet, ligesom tiltalte i perioden adskillige gange tvang Forurettede 1 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 1's penis, onanerede Forurettede 1 til sædafgang og tvang Forurettede 1 til at onanere sig selv, og hvor Forurettede 1 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 1 og andre personer som Forurettede 1 kendte.
  3. (1A) Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1 ved på et tidspunkt i sommeren 2018 på Adresse 6, By 1, at have tildelt Forurettede 1 3-4 knytnæveslag i ansigtet, samt efter-følgende tildelt Forurettede 1 3-4 slag i hovedet med et aluminiums kosteskaft, der knækkede, samt 2 trykspark i hovedet, da Forurettede 1 lå på jorden.
  4. (1A)

§ 244, stk.

1, til dels jf. § 247, stk. 1 ved i perioden fra 2018 til 2020 i flere tilfælde på flere forskellige adresser i By 1 at have tildelt Forurettede 1 flere lussinger. 6. (1A)

§ 266

ved i perioden fra 2018 til 2020 i flere tilfælde på flere forskellige adresser i Storkøbenhavn at have truet Forurettede 1, idet tiltalte udtalte, at Forurettede 1 ville blive slået ihjel eller få brækket arme og ben, samt at han ville smadre Forurettede 1's tænder med en totenschlæger, såfremt Forurettede 1 gik ”bag om tiltaltes ryg” , eller ”var ham utro” eller lignende, hvilket var eg-net til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 1's liv, helbred eller velfærd. / side 3 7. (2A) Forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1 ved i tiden fra juli 2016 til december 2020 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 7, København NV, Adresse 1, By 1, Adresse 5, By 2, et ukendt sted i Bydel 1, Adresse 4, By 1 og Adresse 8, By 1 dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, tvang Forurettede 2 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte først tvang Forurettede 2 4-5 gange til at onanere sig selv, idet tiltalte den første gang udtalte, at Forurettede 2 kunne vælge mellem at blive smadret, ”kneppe en trans” eller onanere, mens tiltalte så på eller lignende, hvorefter tiltalte i perioden yderligere tvang Forurettede 2 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte ca. 2 gange om ugen onanerede Forurettede 2 til sædafgang, slikkede på Forurettede 2's penis og i hans anus, ligesom tiltalte stak sin finger og en vibrator op i Forurettede 2's anus, samt en enkelt gang i perioden forsøgte at gennemføre analt samleje med Forurettede 2, men hvor dette ikke lykkedes, og hvor Forurettede 2 ikke i øvrigt tur-de modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 2 og andre personer som Forurettede 2 kendte.

  1. (3A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 ved i tiden fra december 2013 til december 2017 og på ny fra juni 2018 til sommeren 2020 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 9, By 2, Adresse 7, København NV, Adresse 1, By 1, Adresse 10, By 1, Adresse 2, Valby og Adresse 5, By 2, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, ca. hver anden uge at have tvunget Forurettede 3 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte den første gang først udøvede vold mod Forurettede 3, hvorefter til-talte tvang Forurettede 3 til at sutte på tiltaltes penis og herefter førte tiltalte sin penis op i Forurettede 3's anus og gennemførte et samleje, mens han holdt ham fast, hvorefter tiltalte i perioden adskillige gange tvang Forurettede 3 til yderligere anale samlejer, herunder mens tiltalte flere gange klemte hårdt om Forurettede 3's testikler og fastholdt ham og endvidere tvang Forurettede 3 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 3's penis og hvor Forurettede 3 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 3 og andre personer som Forurettede 3 kendte.
  2. (3A)

§ 244, stk.

1 ved på et tidspunkt i 2017 ved Virksomhed 1 på adressen, Adresse 11, Glostrup at have tildelt Forurettede 3 10 knytnæveslag i ansigtet. / side 4 10. (3A)

§ 244, stk.

1, til dels jf. § 247, stk. 1 ved i tiden fra 2019 til sommeren 2020 på flere forskellige adresser i Storkøbenhavn, i ikke under 5 tilfælde, at have tildelt Forurettede 3 flere slag i ansigtet. 11. (4A)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, samt § 232, stk. 1 ved på et tidspunkt i perioden april-maj 2018 på en adresse på Vej 1, By 1, ved trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 4, født Dato 2 2003, til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 4's blufærdighed ved under foregivelse af at Forurettede 4 skulle have massage, at have befølt Forurettede 4 på hele kroppen, mens Forurettede 4 alene var iført underbukser og herefter berørt Forurettede 4's penis, idet tiltalte udtalte, at ”enten ville han smadre Forurettede 4's ansigt eller også måtte han gøre noget mere” eller lignende. 12 (4A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3 og til dels jf. § 225, ved i perioden fra april 2018 til

  1. september 2018 i flere tilfælde på adressen, Adresse 1, By 1 og Adresse 6, By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, tvang Forurettede 4, født Dato 2 2003, til andet seksuelt forhold end samleje og analt samleje, idet tiltalte den første gang udtalte, at enten ville tiltalte ”smadre tænderne ud af munden på Forurettede 4” eller også skulle ”de gå skridtet videre” eller lignende, hvorefter tiltalte først suttede på Forurettede 4's penis, og herefter tvang Forurettede 4 til analt samleje, idet tiltalte førte sin penis op i Forurettede 4 anus, uagtet at Forurettede 4 sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte ca. hver anden uge tvang Forurettede 4 til analt samleje og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejlig-heder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte.
  2. (4A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225, ved i tiden fra den
  3. september 2018 til januar 2021 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 10, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 5, By 2, i tiltaltes varebil, samt på et hotelværelse i Stockholm i Sverige dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den under-liggende trussel om vold, i begyndelsen af perioden ca. hver anden uge og fra 2019 ca. 1-2 gange om ugen, at have tvunget Forurettede 4 til analt sam-leje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte ved flere af episoder-ne først slog Forurettede 4, og ved en enkelt episode udtalte ”jeg kunne virkelig godt smadre dig” eller lignende og herefter førte tiltalte sin penis op i / side 5 Forurettede 4's anus og gennemførte et samleje, mens han holdt ham fast og endvidere tvang Forurettede 4 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 4's penis, samt stak en fin-ger og en ”buttplug” op i Forurettede 4's anus og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte.
  4. (4A)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1 og § 232, stk. 1 ved i 3 tilfælde i perioden fra 2018 til 2020 at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 4, idet tiltalte dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold tvang Forurettede 4 til andet seksuelt forhold end samleje, idet Forurettede 4 blev tvunget til at optage og sende en video til tiltalte, hvor Forurettede 4 onanerede, og hvor Forurettede 4 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 4 og andre personer som Forurettede 4 kendte. 15. (4A)

§ 244, stk.

1, til dels jf. § 247, stk. 1 ved i tiden fra 2018 til efteråret 2020 på flere forskellige adresser i Storkøbenhavn, i ikke under 6 tilfælde, at have tildelt Forurettede 4 flere slag i ansigtet, samt taget kvælertag på Forurettede

  2. (5A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225, ved i tiden fra sommeren 2019 til starten af 2020 i ikke under 6 tilfælde på adresserne Adresse 5, By 2, Bar, Område 1 og Adresse 10, By 1, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underlig-gende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 5 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte den første gang udtalte, at Forurettede 5 skulle være sammen med en transvestit, og da Forurettede 5 afviste dette, sagde tiltalte at så skulle Forurettede 5 være sammen med tiltalte og ellers ”ville han smadre ham” eller lignende, hvorefter tiltalte forsøgte at få Forurettede 5 til at sutte på tiltaltes penis, og herefter selv suttede på Forurettede 5's penis og stak en vibrator op i Forurettede 5's anus, og herefter tvang Forurettede 5 til analt samleje, idet tiltalte fastholdt Forurettede 5 og førte sin penis op i Forurettede 5's anus, uagtet at Forurettede 5 flere gange sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte i perioden yderligere tvang Forurettede 5 til analt samleje og endvidere tvang Forurettede 5 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 5's penis, samt stak en vibrator op i Forurettede 5's anus, og hvor Forurettede 5 ikke i øv-rigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 5 og andre personer som Forurettede 5 kendte.
  3. (5A) Forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1, ved i starten af 2020 på Adresse 5, By 2, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at / side 6 have forsøgt at tvinge Forurettede 5 til analt samleje, idet til-talte udtalte ”jeg vil bare have dig” eller lignende, og da Forurettede 5 sagde fra, tildelte tiltalte Forurettede 5 en lussing i ansigtet og et knytnæveslag i maven, men hvor videre ikke skete, idet Forurettede 5 forlod stedet. 18. (6A)

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1 og § 232, stk. 1 ved den

  1. februar 2020 bag Adresse 12, By 2, at have til-delt Forurettede 6 3 knytnæveslag i ansigtet, idet tiltalte samtidig udtalte, ”næste gang jeg siger du skal sutte min pik, så sutter du bare min pik” eller lignende, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 4's blufærdighed.
  2. (6A)

§ 216, stk.

1, jf. § 225, ved den

  1. februar 2020 på Adresse 5, By 2, ved den underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 6 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 6 til at onanere tiltaltes penis og sutte på tiltaltes penis, og selv suttede på Forurettede 4's penis, testikler og i hans anus, uagtet at Forurettede 6 sagde, at det havde han ikke lyst til, men hvor Forurettede 6 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte kort forinden hav-de udøvet vold som beskrevet i forhold
  3. (7A)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 222, stk. 1, jf. stk. 2 og 3, samt § 232, stk. 1 ved i perioden 2015-2017 på adresserne Adresse 13, By 1 Adresse 7 København NV, ved den underliggende trussel om vold, samt ved udnyttelse af sin fysiske eller psykiske overlegenhed, at have tvunget Forurettede 7, født Dato 3 1999, til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 7's blufærdighed ved under foregivelse af at Forurettede 7 skulle have massage, at have befølt Forurettede 7 på hele kroppen, mens Forurettede 7 var nøgen og herefter berørte og suttede på Forurettede 7's penis, hvorefter tiltalte i perioden yderligere flere gange tvang Forurettede 7 til andet seksuelt for-hold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 7 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 7's penis, og hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 7 kendte.

  1. (7A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 ved i tiden fra 2017 til oktober 2018 og på ny fra september 2019 til januar 2021 i adskillige tilfælde på adresserne Adresse 1, By 1, Adresse 2, Valby, Adresse 4, By 1, Adresse 8, By 1, Hotel, Adresse 14, Esbjerg, Adresse 5, By 2 og Adresse 15, Valby, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at have tvunget / side 7 Forurettede 7 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte den første gang tildelte Forurettede 7 flere lussinger og forbød ham at forlade stedet, hvorefter tiltalte slikkede Forurettede 7 i anus og på Forurettede 7's penis, og herefter tvang Forurettede 7 til analt samleje, idet tiltalte fastholdt Forurettede 7 og førte sin penis op i Forurettede 7's anus, uagtet at Forurettede 7 sagde, at tiltalte skulle stoppe og at det gjorde ondt, hvorefter tiltalte i perioden ikke under 1-2 gan-ge om ugen yderligere tvang Forurettede 7 til analt samleje og endvidere tvang Forurettede 7 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 7's penis, idet tiltalte ved flere lejligheder forinden udsatte Forurettede 7 for vold og uagtet at Forurettede 7 også her flere gange sagde, at han ikke havde lyst, men hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 7 og andre personer som Forurettede 7 kendte.
  2. (7A)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1 og § 232, stk. 1 ved på et tidspunkt i perioden fra januar 2018 til december 2019 at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 7, ved en underliggende trussel om vold at have tvunget Forurettede 7 til andet seksuelt forhold end samle-je, idet han tvang Forurettede 7 til at optage og sende en video til tiltalte, hvor Forurettede 7 onanerede, og hvor Forurettede 7 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 7 og andre per-soner som Forurettede 7 kendte. 23. (7A)

§ 244, stk.

1 ved i ikke under 10 tilfælde i tiden fra 2016 til april 2019 på Adresse 1,By 1, samt yderligere steder i Storkøbenhavn, at have tildelt Forurettede 7 adskillige knytnæveslag, lussinger, et slag med en krykkestok, samt ved en enkelt episode slået Forurettede 7's hoved ind i et rør. 24. (8A)

§ 232, stk.

1 ved i 4 tilfælde i tiden fra maj 2020 til juli 2020 på Adresse 10, By 1, i 4 tilfælde at have at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 8, idet tiltalte tog Forurettede 8 på lårene og på hans penis uden på tøjet, samt udtalte at Forurettede 8 skulle ”prøve at få slikket anus, få en finger stukket op i anus og have sex med en trans” , eller lignende. 25. (8A)

§ 244, stk.

1, jf. § 247, stk. 1 ved i to tilfælde i tiden fra maj 2020 til juni 2020 bl.a. på et grønt område ved klubhuset, Adresse 10, By 1 at have tildelt Forurettede 8 flere lussinger. / side 8 26. (8A)

§ 216, stk.

1, jf. § 225 og 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 på et tidspunkt i maj 2020 i Skov, ved den underliggende trussel om vold at have tvunget Forurettede 8 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte forsøgte at få Forurettede 8 til at onanere tiltaltes penis, hvoref-ter tiltalte tog fat i Forurettede 8's hånd og pressede en af Forurettede 8's fingre op i sin anus, ligesom tiltalte tog hårdt fat om Forurettede 8's penis, og trykkede til med en sådan kraft at penisstrengen sprang med kraftig blødning til følge, og hvor Forurettede 8 ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 8 og andre personer som Forurettede 8 kendte. 27. (9A)

§ 232, stk.

1 og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1 ved på et tidspunkt i efteråret 2019 på en bænk på den københavnske ve-stegn at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 9, idet tiltal-te befølte Forurettede 9 på låret, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 9 en lussing, da Forurettede 9 protesterede mod berøringen. 28. (9A) Forsøg på

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 21, og overtrædelse af § 232, stk. 1 og § 266 ved på et tidspunkt i sommeren 2020 at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 9, idet tiltalte sagde, at Forurettede 9 skulle være seksuelt sammen med en ”shemale” og da Forurettede 9 nægtede dette, forsøgte tiltalte at tvinge Forurettede 9 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte truede Forurettede 9 med ”at ville smadre Forurettede 9, så han endte i koma” eller lignende, hvis ikke Forurettede 9 optog og sendte en video til tiltalte, hvor Forurettede 9 onanerede, men hvor Forurettede 9 nægtede at gøre dette. 29. (9A)

§ 266

ved i tiden fra 2019 til 2020 at have truet Forurettede 9, idet tiltalte udtalte, at han ville ”voldtage Forurettede 9's kæreste, såfremt Forurettede 9 ikke afsluttede forholdet” eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.

  1. (10A) Voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, til dels jf. § 225 ved i tiden fra sommeren 2019 til januar 2020 i flere tilfælde på adresserne Adresse 2, Valby , Adresse 5, By 2, samt på parkeringsplads ved Adresse 16, Glostrup, dels ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at have tvunget Forurettede 10 til analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje, idet til-talte udtalte, at ”Forurettede 10 ville få tæsk og ikke få sine venner at se igen, så-fremt han ikke gjorde som tiltalte sagde” eller lignende, hvorefter tiltalte / side 9 tvang Forurettede 10 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 10's penis, hvorefter tiltalte flere gange i perioden yderligere tvang Forurettede 10 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 10's penis samt tvang Forurettede 10 til at onanere sig selv, og endvidere tvang Forurettede 10 til analt samleje, uagtet at Forurettede 10 flere gange sagde, at han ikke havde lyst og at det gjorde ondt, men hvor Forurettede 10 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 10 kendte.
  2. (11A)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, og § 232, stk. 1 ved i tiden fra primo maj 2018 til ultimo 2018 i 2 tilfælde Adresse 1, By 1, ved den underliggende trussel om vold, at have at have krænket blufærdigheden hos Forurettede 11 og tvunget Forurettede 11 til andet seksuelt forhold end samleje, ved bl.a. under foregivelse af at Forurettede 11 skulle have massage, at have befølt Forurettede 11 på kroppen, mens Forurettede 11 kun var iført underbukser og herefter berørt og suttet på Forurettede 11's penis, stukket sin finger op i Forurettede 11's anus og slikkede Forurettede 11 i anus, og hvor Forurettede 11 ikke i øvrigt turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for andre personer som Forurettede 11 kendte.

  1. (12A) Afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1 ved i tiden forud for den
  2. februar 2020 at have truet Forurettede 12 til at betale 15.000 kr. i ”dummebøde” , idet tiltalte udtalte, at Forurettede 12 havde valget mellem at blive ”smadret” , ”stukket ned” eller lignende el-ler betale beløbet, hvorefter tiltalte og Forurettede 12 mødtes den
  3. februar 2020 ved Flintholm station, Grøndals Parkvej 81, Vanløse, hvor tiltalte true-de Forurettede 12 med en kniv, hvorefter Forurettede 12 udleverede 15.000 kr. til til-talte.
  4. (12A) Afpresning efter straffelovens § 281, stk. 1, nr. 1 ved den
  5. februar 2020, efter det i forhold 32 passerede, at have truet Forurettede 12 til at betale yderligere 5.000 kr. i ”dummebøde” , idet tiltalte udtalte, at Forurettede 12, hvis ikke han betalte, skulle foretage en seksuel handling på tiltalte, ligesom tiltalte truede med, at han vidste hvor Forurettede 12's familie boede, hvorefter tiltalte og Forurettede 12 mødtes samme dag på en tankstation på Roskildevej i By 2, hvor Forurettede 12 udleverede 5.000 kr. til tiltalte.
  6. (12B)

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, ved den

  1. februar 2020 i Forurettede 12's bil, der holdt på stisy-stem nær Motorring 3 ved Ejby, i Glostrup, dels ved trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold efter det i forhold 32 og 33 passere-de, og idet tiltalte bl.a. truede Forurettede 12 med en kniv, at have tvunget Forurettede 12 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tvang Forurettede 12 til / side 10 at tåle, at tiltalte slikkede Forurettede 12 på hans testikler, i anus og på hans penis.
  2. (12C) Forsøg på

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 21 ved den

  1. marts 2020 ved Damhussøen i By 2, dels ved trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold efter det i forhold 32 til 34 passerede, og idet tiltalte bl.a. truede Forurettede 12 med en kniv, at have forsøgt at tvinge Forurettede 12 til andet seksuelt forhold end samleje, hvilket mislykke-des, idet Forurettede 12 løb fra stedet.
  2. (12A)

§ 123, stk.

1 ved den

  1. februar 2020 i anledning af og efter det i forhold 32 og 33 passerede at have udtalt, ”jeg havde egentlig tænkt mig at stikke dig ned i dag, men jeg kan godt lide dig, så nu har du betalt din dummebøde, så nu skal vi lave noget seksuelt sammen, så jeg kan være sikker på, at du ikke sladrer til politiet” eller lignende.
  2. (13A) Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1 ved i tiden fra den
  3. juli 2019 til den
  4. juli 2019 på Adresse 2, Valby, at have tildelt Forurettede 13 adskillige slag med knytnæve i ansigtet, hvorefter tiltalte med et støvsugerrør i aluminium tildelte Forurettede 13 adskillige slag i hovedet og på krroppen således at støvsu-gerrøret knækkede og Forurettede 13 bl.a. brækkede næsen, havde flere brud på kæben og kraniet og en knækket en tand.
  5. (13A)

§ 260, stk.

1, nr. 1 og § 261, stk. 1, jf. stk. 2 ved umiddelbart efter det i forhold 37 passerede at have frihedsberøvet Forurettede 13 på Adresse 2, Valby, idet tiltalte ved trussel om vold og ved den underliggende trussel om fortsat vold, tvang Forurettede 13 til at forblive i lejligheden i mindst 24 timer og nægtede ham i sam-me tidsrum at komme under lægebehandling. 39. (13A)

§ 244, stk.

1 ved ikke under 10 gange i tiden fra efteråret 2018 til juli 2019 på flere forskellige steder i Storkøbenhavn, at have tildelt Forurettede 13 adskil-lige knytnæveslag, albueslag og spark i hovedet og på kroppen. / side 11

  1. (13A) Legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, til dels forsøg jf. § 21 ved på et tidspunkt i tiden fra efteråret 2018 til juli 2019, på Adresse 2, Valby, at have tildelt Forurettede 13 20-25 knytnæveslag i hovedet, og efterfølgende mens Forurettede 13 lå ned på en sofa, at have tildelt ham flere trykspark i ansigtet og på kroppen, hvorefter tiltalte flere gange forsøgte at stikke Forurettede 13 med en kniv.
  2. (14A)

§ 232, stk.

1 ved på et tidspunkt i perioden 2019-2020 på Adresse 2, Valby, uden Forurettede 14's vidende eller accept, at have optaget en video, hvor Forurettede 14 gav tiltalte oralsex, og herefter videresendt videoen til Vidne 1, hvilket var egnet til at krænke Forurettede 14's blufær-dighed. 42. (14B)

§ 244, stk.

1, til dels jf. § 247, stk. 1 ved i tiden fra foråret 2019 til

  1. februar 2021 på og uden for Adresse 2, Valby, i ikke under 5 tilfælde at have udsat Forurettede 14 for vold, idet tiltalte slog hende med roser i ansigtet, kastede hen-de ned i en sofa, slog hende i brystet med knyttet hånd, kastede vand i ansig-tet på hende, holdt hende fast ved tryk omkring brystet og halsen, vred hen-des arm om, og pressede hende ned i en busk.
  2. (14C)

§ 266, ved i perioden fra foråret 2019 til 5.

februar 2021 på blandt andet Adresse 2, Valby, at have truet Forurettede 14, idet til-talte bl.a. udtalte og skrev at hun skulle smadres hende og hun skulle dø, og han med glæde ville kidnappe, torturere, mishandle, ydmyge og ødelægge hende eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 14's liv, helbred eller velfærd. 44.

§ 244stk.

1, jf. § 247, stk. 1, ved på et tidspunkt i december 2019 ved et cykelskur på Område 2 i By 1 at have klemt hårdt om Forurettede 15's testikler og efterføl-gende tildelt Forurettede 15 adskillige lussinger samt knytnæveslag i ansigtet, samt kastet ham rundt i skuret. 45.

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, samt § 232, stk. 1, ved på et tidspunkt i december 2020 på Adresse 8, By 1, dels ved trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at ha-ve tvunget Forurettede 15 til andet seksuelt forhold end samleje og / side 12 krænkede Forurettede 15's blufærdighed, idet tiltalte befølte Forurettede 15 på hele kroppen, mens Forurettede 15 var nøgen og herefter flere gange tvang Forurettede 15 til at onanere tiltaltes penis og tvang Forurettede 15 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 15's penis, testikler og i hans anus, ligesom tiltalte kyssede og befølte Forurettede 15 på hans kønsdele, uagtet Forurettede 15 sagde, at det havde han ikke lyst til og forsøgte at skubbe tiltalte væk. 46.

§ 225, jf.

§ 216, stk. 1, jf. § 21, samt § 232, stk. 1, ved på et tidspunkt i januar 2021 på Hotel, Adresse 14, Esbjerg, ved den underliggende trussel om vold, at have forsøgt at tvinge Forurettede 15 til andet seksuelt forhold end samleje og krænkede Forurettede 15's blufærdighed, idet tiltalte befølte Forurettede 15 i skridtet med henblik på seksuelt sam-kvem, men hvor videre ikke lykkedes, idet Forurettede 15 råbte: ”det kommer bare ikke til at ske, det der” eller lignende og derefter sprang ud af sengen og tog en bordlampe for at holde tiltalte væk fra sig.

  1. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelo-vens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, til dels forsøg jf. § 21, samt overtræ-delse af straffelovens § 134 a, ved den Dato 4 2020 ca. kl. 15.00 til 15.30 på Vesterbrogade og Sundevedsgade i København, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-else med flere medgerningsmænd, som tidligere straffet for vold, at have deltaget i et slagsmål mellem Fan 1- og Fan 2, som var egnet til groft at forstyrre den offentlige ro og orden, ligesom de i forening og efter forud-gående aftale eller fælles forståelse kastede stole, bænke, sten og lignende genstande mod flere Fan 2, i hvilken forbindelse tiltalte kastede en barstol mod tilstedeværende Fan 2, ligesom tiltalte ved sin adfærd med råb, håndtegn og lignende tilskyndede andre Fan 1's til fortsat voldsu-døvelse.
  2. forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21 og overtræ-delse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, ved den
  3. juli 2018 på Adresse 4 i By 1, ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold, at have tildelt Forurettede 16 adskillige knytnæveslag i ansigtet og flere slag med en krykke, hvorefter tiltalte holdt en kniv mod Forurettede 16's balle og udtalte, ”at Forurettede 16 havde to valgmuligheder,” eller lignende, hvorefter til-talte kyssede Forurettede 16 på munden og efterfølgende tvang Forurettede 16 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte først suttede på Forurettede 16's penis og derefter tvang Forurettede 16 til at sutte på tiltaltes penis, ligesom tiltalte forsøgte at gennemføre analt samleje, men hvor dette ikke lykkedes, og hvor Forurettede 16 i øvrigt ikke turde at modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 16 og andre personer som Forurettede 16 kendte. / side 13 49.

§ 244stk.

1, jf. § 247, stk. 1 og § 266 samt

§ 260, stk.

1, nr. 1, ved på et tidspunkt i 2018 ved Vej 2 i København, ved vold og trus-sel om vold at have tvunget Forurettede 16 til at gøre, tåle eller undlade noget, idet tiltalte sagde til Forurettede 16, at ”hvis du løber nu, stikker jeg dig ned” , eller lignende, hvorefter tiltalte tildelte Forurettede 16 et knytnæves-lag i ansigtet, hvorefter tiltalte tvang Forurettede 16 ind i tiltaltes bil og derefter til-delte Forurettede 16 et slag i skridtet, imens tiltalte kørte bilen, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettede 16's liv, helbred og velfærd. 50.

§ 216, stk.

1, jf. § 225, ved samme dag som det i forhold 49 passerede og i forlængelse heraf, på en ukendt adresse i Valby, ved vold eller trussel om vold, dels ved den underliggende trussel om vold tvunget Forurettede 16 til andet seksuelt forhold end samleje, idet tiltalte tildelte Forurettede 16 adskillige knytnæveslag i ansigtet, hvorved Forurettede 16 faldt bagover på en sofa, hvorefter tiltalte satte sig ovenpå Forurettede 16 og tog kvælertag på Forurettede 16's hals med begge hænder og efterfølgende tvang Forurettede 16 til at tåle, at tiltalte suttede på Forurettede 16's pe-nis og derefter tvang Forurettede 16 til at sutte på tiltaltes penis og hvor Forurettede 16 i øvrigt ikke turde modsætte sig, idet tiltalte ved tidligere lejligheder havde været voldelig over for Forurettede 16 og andre personer som Forurettede 16 kendte. 51.

§ 244stk.

1, jf. § 247, stk. 1, ved på et tidspunkt i slutningen af 2018 eller starten af 2019 på Adresse 4 i By 1 at have tildelt Forurettede 16 ad-skillige knytnæveslag i ansigtet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring. Anklagemyndigheden har desuden nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af straffelovens § 236, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, meddeles opholdsforbud i Kommune 1 og Kommune 2 samt boligforbud og besøgsfor-bud. Tiltalte har nægtet sig skyldig i alle sagens forhold. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke under 1.000.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for se-nere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. / side 14 Forurettede 2 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke un-der 500.000 kr. og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste i perioden februar 2020 til juli 2021 på 187.696,80 kr., ligesom han har taget et generelt forbe-hold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgø-relseskrav Forurettede 3 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 700.000 kr. og godtgørelse for svie og smerte på 80.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstat-nings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 5 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 225.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 6 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 60.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 7 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på ikke under 1.000.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for se-nere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 8 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 60.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 9 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 75.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 10 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 250.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 11 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 50.000 kr. og erstatning for udgifter til psykologbehandling på 13.600 kr., li-gesom han har taget et generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 12 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 80.000 kr., godtgørelse for svie og smerte på 3.655 kr. og erstatning for de i forhold 32 og 33 anførte beløb på i alt 20.000 kr., ligesom han har taget et / side 15 generelt forbehold for senere at fremkomme med yderligere erstatnings- og/ eller godtgørelseskrav. Forurettede 13 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 25.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 14 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 20.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 15 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 160.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Forurettede 16 har påstået, at tiltalte skal betale tortgodtgørelse på 125.000 kr., ligesom han har taget et generelt forbehold for senere at frem-komme med yderligere erstatnings- og/eller godtgørelseskrav. Tiltalte har i alle tilfælde bestridt både erstatningspligten og kravenes stør-relse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, Forurettede 9, Forurettede 10, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Forurettede 2, Vidne 5, Forurettede 3, Vidne 6, Forurettede 4, Vidne 7, Forurettede 6, Vidne 8, Forurettede 5, Vidne 9, Forurettede 7, Forurettede 8, Vidne 10, Forurettede 11, Vidne 11, Forurettede 12, Vidne 12, Forurettede 13, Vidne 13, Vidne 14, Forurettede 14, Vidne 15, Vidne 1, retsmediciner Vidne 16, psykolog Vidne 17, Forurettede 15, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 21, politiassistent Vidne 22, Forurettede 16, Vidne 23 og Vidne

  1. Forklaringerne fra Forurettede 1, Forurettede 9, Forurettede 10, Forurettede 2, Forurettede 3, Forurettede 4, Forurettede 6, Forurettede 5, Forurettede 7, Forurettede 8, Forurettede 11, Forurettede 12, Forurettede 15 og Forurettede 16 er afgivet for lukkede døre-de er afgivet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29 a, stk.
  2. / side 16 Forklaringerne fra Forurettede 13 og psykolog Vidne 17 er afgi-vet for lukkede døre i medfør af retsplejelovens § 29, stk. 1, nr.
  3. Tiltalte har foreholdt ubilageret støttebilag med anklagemyndighedens angivelse af tiltaltes bopælsadresser siden den
  4. september 2011 forklaret, at Adresse 5, i By 2 er hans mors adresse, hvor han har boet, når han har stået uden bolig. Han har boet på Adresse 9 i By 2 i den angivne periode fra
  5. juni 2012 til
  6. marts
  7. Det var en ungdomsbolig, som han havde i forbindelse med sin ud-dannelse. Han boede på Adresse 7, i København sam-men med en roomie i den angivne periode fra
  8. marts 2016 til
  9. oktober
  10. På Adresse 1, i By 1 boede han alene i den an-givne periode fra den
  11. oktober 2017 til den
  12. april
  13. Han flyttede ind på Adresse 2 i København sammen med sin ekskære-ste Forurettede
  14. Han flyttede ind i lejligheden sammen med Forurettede 14 omkring den
  15. april
  16. Han boede kort hos sin mor mellem, at han flyt-tede fra Vej 3 og ind på Vej
  17. Han skiftede ikke bare fra den ene til den anden lejlighed. Han boede kun en uges tid hos sin mor, før han flyttede ind med Forurettede
  18. Da han flyttede fra Vej 4, flyt-tede han hjem til sin mor. Han har i perioden ikke boet andre steder, end de angivne adresser og hos sin mor. Direkte adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har boet på Vej 5 i Glostrup, men at han nok har passeret området, når han skulle til træ-ning. Han har heller ikke boet på Vej
  19. Samlet set har han nok boet hos sin mor i flere år i tiden fra september
  20. I den periode på ca. halvan-det år efter den
  21. november 2019, hvor han var registreret med ukendt ad-resse, boede han ikke udelukkende hos sin mor. Han boede også i en lejlig-hed på Adresse 8 i Bydel 2 sammen med Forurettede
  22. Lejligheden ligger i et lejlighedskompleks i Bydel
  23. Det var egentlig planlagt, at han selv skulle have overtaget lejligheden den
  24. okto-ber 2020, men da han blev anholdt i forbindelse med en fodboldsag den
  25. september 2020 og blev varetægtsfængslet dagen efter, stod han til at miste lejligheden. Imidlertid stod Forurettede 7 til at skulle flytte fra sin lejlighed i Område 3, og han spurgte så Forurettede 7, om ikke Forurettede 7 kunne bo i lejligheden, så de hav-de mulighed for at holde på lejligheden. Da han blev løsladt i november 2020, flyttede han så ind til Forurettede
  26. Da de aftalte, at Forurettede 7 skulle overtage lej-ligheden, var det meningen, at det skulle bo sammen, men sådan at han en gang imellem kunne tage hjem til sin mor og runde, hvis der var trængsel og behov for noget privatliv. Adspurgt på ny forklarede tiltalte, at det ikke ser ud som om, at der mangler nogen adresser på listen. Tiltalte forklarede videre, at hans interesse for fodboldklubben Klub 1 går tilbage til 10-12 års-alderen. Han har altid været Fan
  27. Han har ikke været medlem af Gruppe 1, da det ikke egnede sig til den type fan, som han godt kunne tænke sig at være. Gruppe 1 var roligans og fodboldklubbens officielle fans. Han var mere fanatisk anlagt og syntes, at / side 17 det var fedt med romerlys på stadion og fanatisk stemning og drengestreger i form af hærværk hist og pist. Når man kom på Fantribune på Stadion, kunne man hurtigt se, hvem der var den samme type fans. Man behøvede ikke at kende nogen af dem for at blive en del af det. Hvis man kom hele ti-den og stod sammen med de mennesker, blev man med tiden en del af de fa-natiske fans. Med de fanatiske fans mener han dem, der sørger for ”den van-vittige stemning” til de store kampe. Det kan være med romerlys eller anden pyroteknik. Man er også fanatisk over for modstanderholdets fans. Det er et spil mellem fangrupperne om at lave den fedeste stemning. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke vil betegne sig selv som hooligan. Det skal forstås sådan, at der findes to slags hooligans – fodboldhooligans og hooligans – og han var selv fodboldhooligan. En fodboldhooligan er en person, som har sin opdragelse fra fodboldmiljøet, og som kommer for fod-bolden og ikke for volden. En hooligan er derimod en person, som primært kommer for volden, og som ikke har nogen forbindelse til fodbolden. Fod-boldhooligans begår også vold, men kommer ikke udelukkende for dens skyld, og præmissen for at deltage i volden og selvforståelsen er således an-derledes. Adspurgt om en udefrakommende kan se forskel på de to fans, for-klarede tiltalte, at man ikke umiddelbart kan se en forskel på de to typer ho-oligans. Forskellen ligger i selvforståelsen. Adspurgt til konceptet ”skovboks” , forklarede tiltalte, at det er aftalte kampsportskampe, som foregår i fodboldmiljøet i forbindelse med fodboldkampe. Han har både deltaget i sådanne kampe og været med til at arrangere dem, men han har aldrig arrangeret en ”skovboks” i Skov. Skovkampe-ne foregår internationalt i blandt andet Tyskland og Sverige, men han har også været med til kampsportskampe i Esbjerg, i Midtjylland og på Fyn. Ad-spurgt hvorvidt han har arrangeret ”skovboks” på Sjælland, forklarede tiltal-te, at han har været med til det på Sjælland, men ikke mod et dansk hold. Der var et dansk hold, der skulle møde et svensk hold, og han fik en henven-delse fra en svensker, om han kunne finde et sted, hvor de kunne slås. De fandt så et sted ved Ringsted. Skåret ind til benet, går ”skovboks” ud på, at de mødes med fans fra andre klubber og slås i en skov, og det har intet med fodbold at gøre i selve øjeblikket. Der er folk i ”skovboks” -miljøet, der træ-ner kampsport både sammen og individuelt for at øge deres præstationer. Han trænede kampsport både alene og sammen med andre i forskellige kampsportsklubber. De mødtes også foran ”Klubhus” , som er Gruppe 1's klubhus, og så trænede de på græsplænen foran SOSU-skolen. De har aldrig trænet i Skov, men de har til gengæld trænet på By 1's fodboldbaner. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har været medlem af en gruppe, der hedder Gruppe 2 eller Gruppe
  28. Gruppe 3 er slet ikke en gruppe, men er en del af Gruppe 2 og Gruppe
  29. Der var bå-de hooligans og ”ultrasdrenge” i Gruppe
  30. Der er ikke et hierarki mellem ”ultrasdrenge” og hooligandrenge, men en ”ultrasdreng” er mere værd for / side 18 fodboldklubben end en hooligandreng, da ”ultrasdrengene” gør mere for fodbolden. Han startede som fodbolddreng og kom for fodbolden og stemningen. I Gruppe 3 var der også fodboldhooligans. Der var ikke nogen, der bestemte i grupperne, men der var folk, som havde et ansvar for planlægningen på en given dag. Dengang var han ikke en af de personer, og han kunne dengang ikke påtage sig et ansvar for retningslinjer. Han var tilfældigvis god til at spille på trommer, og dengang bidrog han derfor med det. Han har ikke været med i grupperingerne Gruppe 5-Fantribune eller Gruppe
  31. Hvis man spør-ger folk fra de grupperinger, vil de sige, at han ikke har været en del af deres grupper. Der var dengang ikke nogen rivaliserende gruppe til Gruppe 6, så dengang var han bare en del af fodboldmiljøet. Adspurgt om, hvornår han blev en del af hooliganmiljøet, forklarede tiltalte, at det må have været om-kring år
  32. Han kan sige det, fordi han mistede sin sikkerhedsgodken-delse i
  33. Han var ansat for Virksomhed 2 og var udstationereret på ambassader, hvilket ikke harmonerede så godt med at være en del af et hooliganmiljø, hvor der også var rockere og bandemedlemmer. Adspurgt til betegnelserne Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe 2, forklarede tiltalte, at Hooligangruppe 1 er den gruppering, som han senest var medlem af. Hooligangruppe 1 betyder Hooligangruppe
  34. Han var med til at danne gruppen omkring 2019 sammen med Forurettede 7 og Person
  35. Hooligangruppe 2 var ikke en selvstændig gruppering, men en del af Hooligangruppe
  36. Hooligangruppe 2 står for Hooligangruppe
  37. Der var både ældre og unge medlem-mer i Hooligangruppe 1, og nogle af de unge ville så gerne lave noget for de yngre, hvor-for de lavede Hooligangruppe
  38. I hans hoved er man altid ung, men der var ingen fast al-dersgrænse på, hvornår man var ung. Det var ikke så organiseret. Den egent-lige gruppe hed Hooligangruppe 1, og der sad så nogle mennesker en sjov aften og fandt på ideen med Hooligangruppe 2, og så lavede de en T-shirt. Det var en fordel, at de hav-de en yngre afdeling, når de skulle arrangere ”sportskampe” , da der både fin-des frie kampe og kampe med aldersbegrænsning. De kunne for eksempel arrangere en U21-kamp, og så var det kun for dem på 21 og nedefter. Hooligangruppe 1 var en betegnelse for alle gruppens medlemmer. De var omkring 50 personer i gruppen. Man vidste, at man var en del af gruppen, når man havde fået det at vide af gruppen. Der var ikke én leder i grupperingerne i Klub 1, og så-dan var det heller ikke i Hooligangruppe
  39. De var flere om at lave gruppen. Direkte ad-spurgt forklarede tiltalte, at det ikke var ham, der bestemte i gruppen, og at det ikke var sådan, at hans ord var lov i gruppen. De havde ingen vedtægter forstået som et papir med regler, men de havde et uskrevet kodeks om, at man som medlem skulle opføre sig normalt og med ganske normal pli. Man måtte ikke stjæle, og man måtte ikke lyve for gruppen og ikke sætte sig selv over gruppen. Der var ikke nogen, som havde formuleret reglerne, men det var deres selvforståelse. Hvis man gjorde noget, som ikke var i orden, fik man at vide, at man ikke gjorde sådan i Klub
  40. Det foregik på den måde, at der var én, som lige greb fra i én og sagde, at man ikke skulle opføre sig sådan. Man fik ikke en på hovedet samtidigt, og der var ikke nogen, der blev slået eller fik afklapsninger, hvis de havde gjort noget galt. Slåskamp fik de nok af til de aftalte kampe. Tiltalte tilføjede, at man jo ikke ville være ven-ner, hvis man slog nogen, fordi de havde gjort noget galt. Ingen mennesker / side 19 er perfekte, og folk træder ved siden af. Det er helt normalt. Nærmere adspurgt til aldersfordelingen i Hooligangruppe 2, forklarede tiltalte, at det yng-ste medlem i Hooligangruppe 2 var Person 2 på 15 år. De ældste i Hooligangruppe 2 var på hans alder, og han var ca. 25 år i
  41. Han havde selv en Hooligangruppe 2-trøje, og der var også folk med, der var ældre end ham selv. Det var som sådan ikke en gruppe for sig, men noget de yngre lavede, fordi de syntes, at det var fedt. Hvis man havde lavet gruppen stringent efter alder, burde han ikke selv have haft en trøje. Hvis man havde lavet gruppen efter aldersklasserne i kamp-grupperne, skulle aldersgrænsen have været til U
  42. Han havde selv en Hooligangruppe 2-trøje, fordi den var fed, og der var også andre over 23, som havde en trøje. Hooligangruppe 2 var som sagt ikke en selvstændig gruppe. Gruppen hed Hooligangruppe 1, og den inkluderede også dem med T-shirten med Hooligangruppe 2-navnet. Hooligangruppe 2 var mere et navn, som de brugte i forhold til kampsportskampene. Han var ikke leder af Hooligangruppe 2 og ej heller leder af Hooligangruppe
  43. Han var måske en person, som folk i Hooligangruppe 1 gerne ville lytte til, da han havde nogle holdninger og meninger. Formålet med Hooligangruppe 1 var at lave et alternativ til de grupperinger, som allerede eksisterede. Der var nogle gnidninger i miljøet. Det var en blanding af nogle persongnidninger og noget fra ”de højere magter” , som gjorde, at det ikke var alle, der var interesseret i at være en del af de eksisterende grupperinger. Det er ikke nogen hemmelighed, at der florerer personer fra rocker-/bandemiljøet i Klub 1's hooliganmiljø, og stemningen i rocker-/bandermiljøet havde derfor indflydelse på stemningen i hooliganmiljøet. Hvis rockerne eller banderne ikke kunne sammen, opstod der gnidninger mellem fangrupperingerne. Hooligangruppe 1 havde medlemmer, som var medlem af grupperingen Mexigang. Det havde Hooligangruppe 1 helt fra starten, da disse medlemmer var med til at lave gruppen. De medlemmer, der også var medlemmer af Mexigang, bestemte mere end andre gjorde. Han tror, at folk ikke turde sige dem imod. Han havde det i hvert fald selv sådan, at han ikke ville sige folk fra bandemiljøet imod. Han havde ikke selv banderelationer, men han kendte både folk fra Mexigang og fra andre grupperinger, der kom i miljøet. Adspurgt til, hvorfor tiltalte blev en del af Hooligangruppe 1 og ikke for eksempel Gruppe 6, forklarede tiltalte, at han ikke kunne se sig selv i det format, der var i Gruppe
  44. Tiltalte tilføjede, at de til-hørere, der tidligere under retsmødet havde råbt efter ham i retten, alle tre var medlemmer af Gruppe 6, og at den ene også var medlem af Satudarah. Som sagt er der i fodboldmiljøet omkring Klub 1 flere forskellige rocker-/bandegrupperinger, der er knyttet til de forskellige fangrupperinger. De var i Hooligangruppe 1 ikke kun sammen om foldboldting og kampsportskampe. De lavede også sociale ting og var venner ved siden af og brugte meget tid sam-men socialt. Det var ikke alle, der brugte lige meget tid sammen. Det var ik-ke et problem, hvis folk ikke prioriterede det sociale aspekt i Hooligangruppe 1, men det var et problem, hvis man ikke kom en dag, hvor / man havde sagt, at man stod til rådighed for en kampsportskamp. Hvis man i forbindelse med en u- / side 20 dekamp skulle med bus, så blev det også forventet, at man deltog, hvis man havde meldt sig til. Hvis man så alligevel ikke kom, kunne der komme en økonomisk reaktion, fordi der jo havde været udlæg. Hans indbyrdes forhold til de andre medlemmer var forskelligt, men han stolede på alle medlemmer. Hvis en person svigtede ham, var personen alt afhængigt af, hvad det om-handlede, ikke egnet til at være en del af gruppen. Det var op til gruppen at beslutte, om et medlem ikke længere skulle være en del af gruppen. De hav-de en gruppechat, som samtlige medlemmer var en del af, og man kunne på chatten lave en forespørgsel, hvis en person havde gjort et eller andet. Så bød andre medlemmer ind. Deres gruppechat var på beskedtjenesten Tele-gram. Det kan godt være, at det er en russisk beskedtjeneste. Han kan ikke huske, hvorfor det var Telegram, de brugte. Den blev introduceret allerede dengang, hvor han var ”ultrasdreng” . Han fik at vide, at appen var krypteret, hvilket var fedt i forhold til dét, som gruppen foretog sig. Det ville jo være ærgerligt, hvis politiet kunne sidde og følge med i, hvornår de skulle mødes og slås, og det ville også være ærgerligt, hvis det videomateriale, som de delte med hinanden, kom ud til offentligheden. Telegram havde også den fordel, at han kunne opdatere sin Telegramchat, og så blev al foregående korrespondance slettet og dermed nulstillet. Han begyndte at opdatere sin Telegram, efter han blev anholdt i København i 2020, fordi han i forbindelse med anholdelsen fik taget sin telefon, hvorefter politiet via hans app udfandt en masse andre personer, der også blev sigtet. Oprindeligt var de to-tre per-soner, som blev anholdt, og efter politiet havde haft fat i hans telefon, var det op til otte-ti personer, der blev sigtet, herunder nogle af de involverede i denne sag. Han har været registreret i hooliganregistreret ad to omgange. Han blev registreret første gang i oktober 2018 efter en voldsepisode på Stadion, som medførte, at han blev idømt en betinget dom ved Retten i Glostrup. Han fik endnu én karantæne efter hændelsen i København i
  45. Selvom man havde karantæne, tog man til fodbold alligevel, idet man bare tog på pubben i stedet. Det er en del af prisen for at være hooligan, at man ikke al-tid kan komme på stadion. Selv om han havde karantæne, tog han også med på udebaneturene, hvor han så kampene fra en pub. Adspurgt om voldsepi-soden i 2018 forklarede tiltalte, at han stod på et hegn, og så var der en per-son, som kaldte ham for ”abe” . Det opfattede han som ekstremt racistisk, selv om det måske ikke var det. I situationen blev han meget ophidset over det. Adspurgt til, om han deltog i slåskampe, der ikke var arrangerede, i forbindelse med fodboldkampe, forklarede tiltalte, at det er sjældent, at man som hooligan møder andre hooligangrupperinger fra andre klubber, idet politiet er meget dygtige til at holde grupperne adskilt og tage hånd om uroligheder i forbindelse med fodboldkampe. Han kom ikke til fodboldkampene for at slås. Det, han syntes var fedt omkring fodboldkampene, var pyroteknikken, fanatismen og spillet i spillet. I forhold til de aftalte slåskampe er der regler for, hvad man må eller ikke må, men de blev ikke altid overholdt. Man und- / side 21 gik dem, der ikke overholdt reglerne, ved ikke at arrangere kampe med den modstander igen. Reglerne er særligt, at man ikke bruger redskaber eller kni-ve under slåskampene, og han har aldrig haft en kniv med til kampene. Det er korrekt, at han engang er blevet stukket med en kniv i ballen, men det var ikke umiddelbart hooliganrelateret. Han havde været med Forurettede 4 oppe at træne i et fitnesscenter i Valby, og så blev han overfaldet. Gerningsmændene var maskerede, så han kunne ikke se, hvem de var, og han ved ikke, ”hvad der var hoved eller hale i det” . Han blev stukket i låret og har et ret stort ar efter det. Arret er omkring 10 centimer. Foreholdt, at han tidligere er dømt for vold og adspurgt til sit temperament, forklarede tiltalte, at han har svært ved at beskrive sig selv. Han synes, at han er sød og betænksom. Han mener ikke, at han har en kort lunte, men der var på et tidspunkt, hvor han tog noget ”krudt” , dvs. steroider, som gjorde ham lettere irritabel. Han føler ikke, at han let ”taber sutten” . Da han tog ste-roider, gav hans lettere irritation sig udslag ved, at kunne han svare skarpt tilbage og være afvisende i sin attitude. Det eneste tidspunkt, hvor han fysisk har ”tabt sutten” , var dengang, hvor fyren kaldte ham for en abe. Så var der også en episode i fitnesscenteret, hvor han blev fysisk og ”tabte sutten” over for en person, som han havde en diskussion med. Han tog steroider lidt før
  46. Episoderne på stadion og i fitnesscentret var omkring det tidspunkt, men han kan ikke sige præcist, hvor lang tid før eller efter episoderne, at han tog steroider. Da han tog steroider, var det ikke sådan, at han var ulidelig at være sammen med eller noget. Han var bare lettere irritabel, afvisende og måske lidt mere nærtagende. Han kørte én steroidekur, men husker ikke præcist, hvornår den sluttede. Han ved, at han ikke tog steroider efter 2019 Han ved ikke, hvordan de andre medlemmer i Hooligangruppe 1 opfattede ham, men han har hørt, at andre har sagt, at han var sej, hvis han havde gjort noget sejt. For eksempel hvis han havde præsteret godt under en slåskamp. Det var dagsfor-men, der afgjorde, om man var god eller ej. Det var således ikke, hvad man specifikt gjorde, men mere om man ramte dagen. Der har været nogle kam-pe, hvor han virkelig ramte dagen, men der har også været dage, hvor han var dårlig. Når han taler om kampe, så er det arrangerede slåskampe. Ad-spurgt til, hvordan kampene blev afgjort, forklarede tiltalte, at man kæmpede, til alle på det ene hold lå ned og ikke rejste sig igen. Man lagde sig ned, hvis man ikke ville eller kunne deltage mere i kampen. Man ligger ned, hvis man ikke har modet til at stille sig op igen. Han syntes også, at hans venner var seje, når de ramte dagen. Udover det ved han ikke, hvad andre mennes-ker tænkte om ham. Det må stå for deres egen regning. Han ser ikke sig selv som voldelig. Han er ikke en voldspsykopat, der render rundt og smadrer folk til daglig. Han deltog i hooliganslagsmål, men det var ikke selve slags-målene eller volden, der tiltalte ham, men det at stå sammen med nogen folk, som man havde gode tider og dårlige tider med. Det er ligesom krig. De fleste soldater går ikke i krig for at slå folk ihjel. De går i krig med deres deling, som er deres kammerater. Hooligans kommer kun for volden, fester- / side 22 ne og for narko, men han var som sagt ikke hooligan, men fodboldhooligan. Adspurgt om sit forhold til euforiserende stoffer, forklarede tiltalte, at han har røget hash. Han har også taget kokain i forbindelse med fester, men han har ikke ”suget” kokain i hele den omtalte periode. Han var sent ude med hårde stoffer, og han var således 24/25 år, før han prøvede kokain. Det var omkring 2017/
  47. Han har altid haft stor respekt for hårde stoffer. Stoffer var en del af fodboldmiljøet, og alle som var en del af Hooligangruppe 1 og fodboldmil-jøet, havde adgang til euforiserende stoffer. Han vil mene, at hvis man kom-mer i det miljø, er det 99,99 % sikkert, at man på et tidspunkt vil komme til at indtage stoffer. Det er ligesom, at det er 99,99 % sikkert, at man på et tidspunkt kommer i fængsel, hvis man er i bandemiljøet. Han ved ikke, om stofferne i fodboldmiljøet kom fra banderne, men han kendte bandemedlem-mer, som han kunne få stoffer fra. Dermed ikke sagt, at bandene decideret valgte grupperne for at kunne levere stoffer til dem, men han tror, at folk i bandemiljøet, der også var en del af fodboldmiljøet, så det som et marked. Det ville han selv gøre. Når han tog kokain, blev han glad. Han blev ikke sur eller noget, da det jo er et centralstimulerende middel. Når han taler om fod-boldmiljøet eller fanmiljøet, taler han ikke om Gruppe
  48. Det, han snakker om, er det uofficielle fanmiljø. Foreholdt om han har sagt til personer i Hooligangruppe 1, at han havde et psykopatima-ge, som han skulle pleje, forklarede tiltalte, at han i hvert fald ikke har brugt en sådan formulering. Hvis han qua sine egne seksuelle præferencer skulle pleje et billede udadtil, var det som værende Tiltalte fra hooliganmiljøet. Det har han f.eks. gjort ved ikke at fortælle, at han er biseksuel. Det har ikke væ-ret nødvendigt for ham at spille med musklerne for at pleje sit image. Når man var en del af miljøet og rendte rundt med hooliganpersoner, så plejede man automatisk sit hooliganimage. Han hvilede nok i sig selv på den front. Det var mere på det seksuelle plan, at han ikke kunne hvile i sig selv, fordi han var en del af det her miljø. Han var så dyb en del af hooliganmiljøet, at det gik fra at være en fritidsting til at være en identitet. Det var ikke hele hans liv, men det var hans liv i den forstand, at han brød kontakterne til tid-ligere klassekammerater, fodboldvenner mv. for at prioritere sin kontakter i miljøet. Han gik fra at være Tiltalte til at være Tiltalte fra Klub
  49. Adspurgt, om der skulle have stået hooligan, hvis han havde et visitkort, for-klarede tiltalte, at det ikke er et arbejde at være hooligan, så man kan ikke lave et visitkort, hvor der står hooligan. Da tiltalte blev varetægtsfængslet i 2020 i forbindelse med fodboldsagen i København, konfronterede hans mor ham og opfordrede ham til at forlade miljøet. Det kan godt beskrives sådan, at hun mente, at han skulle se at blive voksen. Han overvejede, om det var på tide at komme ud af miljøet, men han fortsatte i miljøet efter sin løsladelse, da han havde svært ved at finde modet til at komme ud af miljøet. Det er ligesom, hvis man er en del af ban-demiljøet. Det betød ikke, at det var en ligegyldig tanke, men der var langt fra tanke til handling, og han vidste ikke, hvad der var på den anden side. / side 23 Han vidste ikke, hvem han var, hvis han ikke var hooligan-Tiltalte fra Klub 1, og alle hans venner var også i miljøet. Han kunne godt have været ven-ner med dem, selv om han forlod miljøet, så det var en fiktiv frygt. Foreholdt at han i mentalundersøgelsen er beskrevet med ringe impulskont-rol, forklarede tiltalte, at det nok kommer fra hans forklaring om steroider, og at han havde en kort lunte, da han tog steroider. Foreholdt ubilageret mentalundersøgelsen af
  50. august 2021, side 21,
  51. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke har haft et kontinuerligt forbrug af steroider, men at han tog en steroidekur som varede 12 måneder, og at han således kontinuerligt tog steroider i en periode på 12 måneder. Adspurgt om han fik nogle breve fra Hooligangruppe 1-medlemmer, da han sad vare-tægtsfængslet i ca. to måneder efter sin anholdelse i forbindelse med Klub 2-derbyet i København, bekræftede tiltalte dette. Han havde reageret fint, hvis han ikke havde fået breve. Han havde jo to telefonopkald om ugen, og når han ringede til Forurettede 7, var Forurettede 7 sammen med de andre, så han kunne snakke med alle. Han fik jo telefonopkald, så han kan ikke svare på, hvordan det ville have været, hvis han ikke havde fået det, men så havde han nok fået breve. Det ikke var forventeligt, at medlemmerne fra Hooligangruppe 1 skrev til ham. Der var ikke et kodeks i Hooligangruppe 1 eller hooliganmiljøet om, at man støttede sine ”brødre” , når de sad fængslet. Han har heller aldrig hørt, at der skulle være et sådant kodeks i rocker-/bandemiljøet. Han har hørt om, at man hjælper nogen, når de er i fængsel. Han fik hjælp på den måde, at de andre i Hooligangruppe 1 la-vede en indsamling, da han sad fængslet. Der blev også lavet en indsamling, når andre sad fængslet. Indsamlingerne blev lavet af egen fri vilje, og der var ikke et kodeks om, at man skulle bidrage eller sende breve til indsatte. Der var også nogen fra Hooligangruppe 1, som han ikke fik breve fra. Det blev han ikke sur over. Der var også nogen, der ikke spyttede i kassen til indsamlingen, og det var så, som det var. Det var ham, der gjorde politiet opmærksom på de bilagerede breve, som indgår i sagsmaterialet. Han er sentimentalt anlagt og gemte brevene, da de betød noget for ham. Han havde forud for sin varetægtsfængsling i 2020 kun prøvet at være i detention, og så betød det meget med støtte udefra. De kaldte i gruppen hinanden for ”bror” , men det er slang for ven. Udtrykket kommer fra musik. Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 15-8 (udateret brev fra Hooligangruppe 1-med-lemmer). Hertil forklarede tiltalte, at brevet var til ham selv samt til Person 3, Person 4, Person 5, Person 6, Person 7 og Person 8, som det fremgår. De seks andre fik også brevet. Han formoder, at der blev taget en kopi, men han ved det ikke med sikker-hed, da han jo var varetægtsfængslet, og det ikke lige var det, han spurgte om, da han blev løsladt. De andre i Hooligangruppe 1 valgte at sende brevet, men der var ikke en forventning om, at de skulle gøre det. Da han blev løsladt, var der en løsladelsesfest, og der havde en af de andre modtagere af brevet skrevet en / side 24 besked i chatten. Det var ham, man kalder Person 4, og han skrev, at han aldrig havde forventet at modtage et brev fra sine venner, og at han var me-get glad for det. Han ved derfor, at Person 4 også fik brevet, og han formoder, at de andre også fik brevet. I brevet stod der, hvem det var stilet til, og han går ud fra, at alle fik brevet. Han sendte ikke sit eksemplar af brevet videre til de andre. Adspurgt om sin seksualitet forklarede tiltalte, at han er biseksuel. Han er ikke homoseksuel, da han også er til kvinder. Han begyndte at være aktiv bi-seksuel, da han var 20 år. Det kan godt passe, at det var i
  52. Han var ikke en del af hooliganmiljøet dengang, og hans første seksuelle oplevelse med en mand var derfor ikke med en person fra miljøet. På daværende tidspunkt var han fascineret af miljøet, hvilket han også gav udtryk for under mentalundersøgelsen, men det er så blevet misforstået af psykiateren, hvis hun har skrevet i mentalundersøgelsen, at han selv deltog aktivt i miljøet allerede dengang. Hooliganmiljøet og det at være biseksuel harmonerer ikke særlig godt, og derfor holdt han det hemmeligt, ligesom hans fodboldkammerater heller ikke vidste, at han var interesseret i de andre, dengang han spillede fodbold. Adspurgt til retorikken omkring homoseksuelle i hooliganmiljøet, forklarede tiltalte, at det ikke har været offentligt kendt i hooliganmiljøet, at der var biseksuelle i miljøet, hvorfor han ikke ved, hvordan retorikken har været. Generelt er retorikken i hooliganmiljøet ikke er særlig dannet, da det er et sted, hvor der er en slags værkstedsjargon. Han har kaldt personer for ”svans” , men det har været ment i konteksten en ”kylling” . Han tror godt, han ved, hvad en homofob er, men han mener ikke, at han har haft en homo-fobisk attitude udadtil. Hvis han kaldte en person for ”svans” eller ”bøsse” , har han ikke ment det som ” er du gal, du er bøsse” , eller er ” er du gal, du er homoseksuel” , men som ” er du gal en kylling, du er” . Adspurgt om, hvorvidt han er voldelig, forklarede tiltalte, at han ikke har sagt, at han aldrig er voldelig. Han har ingen glorie, og han er ikke guds bed-ste barn. Politiet har også utallige registreringer på ham, der viser, at han var ”aktiv” i miljøet. Men han adskiller det mellem sin dagligdag, hvor han ikke er voldelig og ikke går rundt og laver umotiverede overfald på uskyldige, og hooliganuniverset, hvor alle er nogle pragmatiske ”fremme i skoene” -typer. Han er en type, der godt kan sige mange ting, som han senere fortryder. Han har masser af gange haft en meget primitiv sprogbrug over for politiet i forskellige situationer, men han har ikke truet politiet. Hvis for eksempel politi-et i en situation har brugt magt, er han blevet ophidset og har kaldt politiet ting, som han ikke ønsker at gentage. Foreholdt mentalundersøgelsen af
  53. august 2021, side 10, sidste afsnit, sidste linje, forklarede tiltalte, at han hellere vil få afklaring på tingene, i ste-det for at der flyver trusler. Han mener, at man ikke skal gå og bare nag og gemme på en masse ting. Han vil hellere have ”svesken på disken” , i stedet for at man går rundt med en falsk facade, og så opstår der en eller anden si-tuation, hvor man lynhurtigt tænder af. Det er bedre at få afklaret tingene / side 25 med det samme. Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 31-1 (politirapport af
  54. april 2021 – Rapport Gennemgang Sigtedes telefon) side 3 samt lydfilerne chat 1 og chat
  55. Hertil forklarede tiltalte, at de tre tilhørere, som tidligere under retsmødet havde forladt retssalen, var fra grupperingen Gruppe 6, og at samtalen på chatten gik ud på, at Gruppe 6 sammen med Gruppe 5 havde overfaldet nogle af deres drenge fra Hooligangruppe 1 på Bodega 1, mens han sad varetægtsfængslet. Flere af deres drenge var kommet til skade, herunder en der havde en nær plads i tiltaltes hjerte. Lydfilen drejede sig om gengældelse mod en af de personer, der havde deltaget i overfaldet. Han var selv oppe at træne, da han indtalte lydbeskederne. Hvis nogen så personen, skulle de selvfølgelig ”motorsmadre” ham. Det skulle han jo også selv, hvis han var i nærheden. Det kan godt være, at det lyder som om, at det er ham, der be-stemmer, men han ser det mere som en, der siger sin mening. Det er én lyd-fil taget ud af en længere korrespondance. Der var i chatten kommet en video, om at den pågældende person var i et givent område, og der blev snakket frem og tilbage om, hvad de skulle gøre. Det var bare snak, og da ingen andre tog teten, bød han ind og delte sine synspunkter om, hvad han syntes, at de skulle gøre. Han syntes, at de skulle gøre, som han siger i filer-ne. De var nødt til at reagere sådan som gruppe, da de ikke kunne lade sig kue. Det her drejede sig om en retur på en person, der havde overfaldet dem. Person 9 var fra Gruppe 6, og det var ham, som skulle smadres. Person 9 har nu en ny gruppering, der hedder Gruppe
  56. Når han på lydfilen taler om HA, er det fordi, at hvis tingene virkelig spidser til i fodboldmiljøet, bliver der arrangeret et møde, som ”de højere magter” tager sig af. Tiltalte blev foreholdt samme politirapport side 6, nederst, og 7, øverst, samt lydfil nr. 1 og nr.
  57. Tiltalte forklarede hertil, at det, han i lydfilen omtaler som ”den i lommen” , var en kniv. Forurettede 7 rendte rundt med en kniv. Forurettede 7 gik med kniv, fordi han ikke var fodboldhooligan, men rocker og hooligan. Så han var typen, der gik med kniv. Han sagde til Forurettede 7, at Forurettede 7 skulle vise Person 9 kniven, fordi han vidste, at Forurettede 7 var utryg ved at skulle opsøge Person
  58. Det skyldes, at Forurettede 7 ikke er så dygtig til kampsport, og Person 9 er ekstremt dygtig til kampsport. Tiltalte vil mene, at Forurettede 7 ville trække kniven, uagtet om tiltal-te havde nævnt det eller ej. Foreholdt at det lyder som om, at det var tiltalte, der bestemte, forklarede tiltalte, at han godt kan forstå, hvis anklageren me-ner, at det lyder som om, at tiltalte kommanderer, men det er fordi, at samta-len er taget ud af en kontekst. Når samtalen er taget ud af konteksten, passer den godt til det narrativ, som anklageren ønsker at tegne af tiltalte. Hvis man tog hele korrespondancen med, ville opfattelsen være en anden, men taget ud af konteksten, forstår han godt, hvorfor man kan få det indtryk, at han be-stemte. Det er anklagerens spin. / side 26 Foreholdt forhold 4A, bilag 7-1 (politirapport af
  59. april 2021 – Rapport Gennemgang af forurettedes telefon) side 2, midtpå, og lydfil nr. 67, forklarede tiltalte, at der igen er tale om en samtale, der er taget ud af kontekst. Der var en chat, der hed ”råd” , og den brugte han, når han organiserede ture og julefrokost. Han brugte den til at finde folk, som ville hjælpe til med forskellige arrangementer. Når det var ham, som arrangerede julefrokosten, var det i sidste ende også ham, der bestemte, hvad de skulle spise til julefroko-sten. Han kunne spørge andre, hvad de gerne ville, men i sidste ende be-stemte han det. Det var ikke sådan i alle forhold omkring Hooligangruppe 1 og Hooligangruppe
  60. Han stod ikke for merchandise. Det stod Person 10 for. Person 11 stod for økonomien. Tiltalte var god til at arrangere ting og til at skabe en fest, så det stod han for. Foreholdt om han også bestemte, om ”nogen skulle motor-smadre nogen” , forklarede tiltalte, at det kunne han ikke bestemme. Samta-len om at motorsmadre Person 9 var en samtale om en person, som de betragte-de som en fjende. Ligesom når man for tiden taler om Person 12, eller når palæ-stinensere og israelere taler om hinanden. De andre grupperinger havde be-sluttet sig for at overfalde deres drenge på Bodega 1, og de kunne på det tidspunkt ikke tåle synet af de andre grupperinger. Det var kommet langt ud, og retorikken var blevet hård. Den person, der var kommet til skade ved overfaldet på Bodega 1, og som stod ham nær, var Forurettede
  61. Forurettede 1 havde et kæmpe blåt øje, da han besøgte tiltalte i fængslet. Efter overfaldet på Bodega 1 var ”de højere magter” kommet ind over og havde taget en snak og lukket den. Men han var ligeglad med, hvad ”de højere magter” havde bestemt. Han syntes, at fodbolddrengene selv skulle bestemme og ikke skulle bestemmes over af et helt tredje miljø, der ikke havde noget med stemningen at gøre, men bare bestemte, fordi de er nogle mennesker, som man ikke kan sige imod. I fodboldmiljøet er der nogle for-skellige bandegrupperinger, som læner sig op ad de forskellige hooligang-rupperinger. Gruppe 6 havde HA som backup, imens Hooligangruppe 1 havde relationer til Mexigang og Bandidos. Der var flere af deres medlemmer, der også var medlemmer af Mexigang. En af de lokationer, der er omtalt i sagen, er Mexigangs klubhus. ”De højere magter” blev kun involveret, hvis det var fodboldrelateret. De har i Hooligangruppe 1 haft brug for hjælp fra Bandidos for at vise muskler eller mægle. I forbindelse med overfaldet af Hooligangruppe 1gruppen, satte Gruppe 6 sig ned med den gruppering, som støttede Gruppe 6, og den gruppering sagde så, at der skulle være plads til alle, og den besked blev så givet videre. Foreholdt, at tiltalte er tiltalt for omkring 1.300 overgreb over en ca. 10-årig periode og adspurgt til, hvorfor han tror, at de forurettede har anmeldt ham for disse overgreb, forklarede tiltalte, at han har spekuleret over det mange gange. Han tror, at det skyldes, at ham og Forurettede 7 blev ”taget med fingrene i kagedåsen” af Forurettede 14, som var hans daværende kæreste. Han havde en nat i januar 2021 haft besøg af Forurettede 14 på Adresse 8, hvor han boede sammen med Forurettede 7, der samme nat var på besøg hos sin kæreste. Om morgenen hentede Forurettede 7 ham, og de tog på arbejde. Forurettede 14 var så alene i lejligheden og fik lyst til at spille noget PlayStation, hvorfor hun begyndte at / side 27 rode i nogle skuffer, hvor hun så fandt nogle breve. Brevene var nogle, som tiltalte havde skrevet til Forurettede 7, og hvor der ikke var lagt fingre i mellem i for-hold til tiltaltes følelser for og med Forurettede
  62. Det var mere kærlighedserklærin-ger end seksuelle ting, men der var også enkelte seksuelle bemærkninger. Forurettede 14 troede først, at det var et kærestebrev til en pige, som hedder Vidne 20, som han så i den periode, hvor han var varetægtsfængslet i 2020, men Forurettede 14 fandt ud af, at brevet var til Forurettede 7, da det var stilet ”til Forurettede 7” . Forurettede 14 var ikke helt tilfreds med det, da det kom bag på hende, men hun konfronterede ikke tiltalte med det samme. Hun ignorerede ham i stedet. Han fandt først ud af, at der var noget galt, da han dagen efter skrev til Forurettede 14, om de skulle ses, og hun bare ignorerede ham. Han spurgte så Forurettede 14 ind til, om han havde gjort noget galt, og hun fortalte så, at hun havde fundet brevet. Dette fandt sted omkring midt januar
  63. Da Forurettede 14 sagde, at hun havde fundet brev, tænk-te han ”shit” , da det ikke var meningen, at brevet skulle se dagens lys. Han skrev en sms til Forurettede 7 og fortalte, hvad der var sket, hvorefter Forurettede 7 gik i pa-nik og bad tiltalte om at ringe. De snakkede så sammen og blev enige om, at de måtte prøve at forklare Forurettede 14, at brevet ikke skulle forstås, som hun troe-de, men at de bare havde en omgangstone, hvor de overdrev. De ville forsø-ge at bortforklare brevet. Det viste sig dog, at Forurettede 14 allerede den dag, hvor hun havde fundet brevet, havde talt med sine bedste veninder Person 13 og Person 14 om det. Person 13's kæreste var medlem af Bandidos, mens Person 14 kæreste var medlem af Mexigang. Adspurgt til, hvem af de i anklageskriftet anførte forurettede, som tiltalte har været seksuelt sammen med, forklarede tiltalte, at han har været sammen med Forurettede 1, Forurettede 7, Forurettede 4, Forurettede 14 og Forurettede
  64. Adspurgt på ny til, hvad der skete, efter tiltalte og Forurettede 7 havde talt sammen om, at Forurettede 14 havde fundet brevet, forklarede tiltalte, at snakken gik, og han tror så, at Forurettede 1 tænkte, hvad sker der. Det er hans bud. Han tror, at der skete noget i Forurettede 1 og Forurettede 4, da de fandt ud, at han havde været sammen med Forurettede
  65. Han fandt efterfølgende ud af, at Forurettede 1 og Forurettede 7 snakkede sam-men på kryds og tværs, og det endte så ud i det, vi ser i dag. Drengene troe-de, at det, de hver især havde med ham, var noget specielt, og han vil mene, at de gik i panik, fordi de indså, hvordan det ville påvirke synet på dem, hvis det kom frem, at de havde haft et forhold til tiltalte. Det er ikke velset at væ-re homoseksuel eller biseksuel i bande- og hooliganmiljøet. Han tror, at rockerne har været involveret i anmeldelserne mod ham. Når han siger rock-erne, er det Mexigang og Bandidos, han hentyder til. Han tror, de har været inde over, da det er så paradoksalt, hvad de siger, i forhold til hvad de gør. Han tror, at de har været med til at lave en prægning af drengene, og at der er nogle, som trækker i nogle tråde i forhold til, hvad der sker med tiltalte. Han er ikke konspirationsteoretiker. Folk skulle bare vide, hvordan tingene i virkeligheden fungerer. Der er ting, som ikke hænger sammen. Det giver f.eks. ikke mening for ham, at Forurettede 1 og Forurettede 2 og deres mødre skulle være mødt op på stationen og anmelde ham, fordi de vidste, at han var anholdt. Der var jo ikke nogen, der vidste, at han var blevet anholdt. Det var kun / side 28 Forurettede 7, der vidste, at tiltalte var blevet anholdt. Forurettede 7 vidste det, da Forurettede 7 var til stede, da der blev skudt mod ham. Han tror, at Forurettede 7 godt vidste, at der ville komme en skudepisode. Det eneste, Forurettede 7 ikke vidste, var, at de ville ramme forbi. Det er hans opfattelse, at Mexigang og Bandidos havde en plan A om at slå ham ihjel. Da det ikke lykkedes, var deres plan B at beskylde ham for overgreb. Det er derfor, at vi sidder her i dag. De ville helst have skudt ham, for så var de sluppet for alt det her. Det er jo hans spekulationer, så han ved ikke, om de har fået alle 14 til at anmelde ham. De kan også have påvirket hinanden, og nogle kan være blevet inspireret. Han tror, at deres forældre oprigtigt tror på deres børns historier, hvilket er meget naturligt, men de unge mænd ved inderst inde godt, at de lyver. Nærmere adspurgt til Forurettede 7, forklarede tiltalte, at Forurettede 7 er rockermedlem og hooligan. Han har derfor et vist ansvar for sin identitet i hooligan- og rocker-/bandemiljøet, hvilket ikke stemmer overens med at ha-ve et seksuelt forhold til tiltalte. Efter Forurettede 14 opdagede brevet, tror han, at no-gen fra klubben har taget fat i Forurettede 7, og Forurettede 7 har så haft et valg mellem at stå ved, hvad der var sket, eller at forsøge at redde sig selv. Det var det samme valg, som han og Forurettede 7 stod mellem, da Forurettede 14 fandt brevet. Han vil tro, at Forurettede 7 tog det valg at forsøge at redde sin hooligan- og rocker-/bandeidentitet ved at sige, at tiltalte havde tvunget ham til sex. Det ville så være mere over-bevisende, hvis der var 13 andre drenge, der også kom med en historie. Det var en omkostningsfri måde at få tiltalte fængslet på. Adspurgt, om det ikke ville have været lettere at placere 100 gram kokain i tiltaltes lejlighed, for-klarede tiltalte, at det jo ville have medført omkostninger, idet de ville have tabt de 100 gram kokain. Der har ikke været nogen omkostninger ved denne metode. Han kan ikke se, hvad de forurettede skulle have mistet ved at gøre det, de har gjort. Så vidt han ved, er de velfungerende. Adspurgt af retsformanden forklarede tiltalte, at Forurettede 14 fandt det brev, som han havde skrevet til Forurettede 7, midt i januar
  66. Han kan ikke komme tids-punktet nærmere. Adspurgt videre af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1-6, at han har haft sex med Forurettede
  67. De kender hinanden fra fod-boldmiljøet, og Forurettede 1 var en del af Hooligangruppe 1 og var med fra starten i
  68. Han var nok også en del af miljøet før det. Tiltalte begyndte først at lære Forurettede 1 at kende omkring 2017, da tiltalte flyttede til By 1 og fik kendskab til de lokale personer i miljøet. Om Forurettede 1 har været i miljøet forud for 2017, ved han ikke. Foreholdt, at Forurettede 1 har oplyst til politiet, at de lær-te hinanden at kende i 2016, forklarede tiltalte, at han først begyndte at have personligt kendskab til Forurettede 1 i 2017, da han flyttede til By
  69. Om Forurettede 1 inden da vidste, hvem tiltalte var, ved han ikke. Forurettede 1 var en af de lo-kale unge i området, som kom for at se fodbold. / side 29 Foreholdt, hvad han er tiltalt for i forhold 1-6, forklarede tiltalte, at han næg-ter det hele. Han nægter, at de skulle have været seksuelt sammen på den måde med vold og trusler, som er beskrevet i anklageskriftet. Selve de be-skrevne seksuelle handlinger om f.eks. oralsex og en finger op er rigtige nok, men han mener, at det skete frivilligt fra begges side og ikke med vold eller trussel om vold. Det var en relation, de havde sammen. Tiltalte bemær-kede, at han først flyttede ind på Adresse 1 i By 1 den
  70. oktober 2017, og at han først fik kendskab til Forurettede 1, da han flyttede til Vej
  71. Datoerne i anklageskriftet stemmer derfor ikke, da han ikke boede på Vej 3 den
  72. august
  73. Han havde ikke noget at gøre med Forurettede 1, da han boede på Vej 7 i København. Det er muligt, at Forurettede 1 kan have været på samme pub som ham i den periode, men de kendte ikke hinanden. Efter han og Forurettede 1 lærte hinanden at kende, blev de venner, og de opbyg-gede en relation, hvor de blev tættere og tættere og tryggere og tryggere ved hinanden. Der var ikke noget issue omkring aldersforskellen imellem dem, og tiltalte tilføjede i den forbindelse, at der under dagens retsmøde var nogle tilhørere fra hans tidligere gruppe til stede. En af dem er over 30 år, mens en anden kun er 18 år, og de er venner på trods af aldersforskellen. Det er ikke noget problem. Efter han og Forurettede 1 blev venner, lavede de mange ting sammen. De spiste og trænede sammen og spiste julefrokost sammen og røg en masse joints sammen. Det var sådanne ting, de lavede, inden det seksuelle begyndte. Jo mere de så knyttede bånd, jo flere sider kom så frem. Det var en naturlig overgang, hvor de blev mere kærlige over for hinanden, og det skal selvfølgelig være gensidigt for at være naturligt. Det var ikke det mest hippe i mil-jøet at være interesseret i andre mænd. Der var ikke én konkret begivenhed, hvor de fandt ud af, at de var interesserede i hinanden. Der var for eksempel nogle fester, hvor paraderne faldt lidt, og det kærlige kom op i dem, og hvor han opfattede noget genkendeligt fra sig selv hos Forurettede
  74. Han spurgte så ind til nogle ting, hvorpå der kom nogle indrømmelser den anden vej. De havde sex første gang på Vej
  75. Det er han ret sikker på. Han tror og-så, at de røg en joint. Der var kun de to, og de havde ikke aftalt det på for-hånd. Han tror, at de havde været ude et sted forinden. Han var på dette tidspunkt sammen med Forurettede 7 og også lidt med Forurettede 11, men havde ikke en pigekæreste på dette tidspunkt. Foreholdt at han havde flere partnere på samme tid, forklarede tiltalte, at når han tænker tilba-ge på det, havde han det skidt med, at han var sammen med flere. På davæ-rende tidspunkt var det hele dog så nyt og svært for ham at navigere i, og han var nysgerrig og havde lyst til at udforske det. Forurettede 7 vidste ikke, at tiltal-te så Forurettede 1, og Forurettede 1 vidste ikke, at tiltalte så Forurettede
  76. Han tænkte, at det også for ham selv var bedst at holde det hemmeligt. Det vedkom heller ikke Forurettede 1, at Forurettede 7 var biseksuel og omvendt, men han beskyttede lige så me-get sig selv som dem ved at holde det hemmeligt. / side 30 Forurettede 11 have ikke en pigekæreste. Forurettede 1 fik undervejs en pigekæreste, og Forurettede 7 havde også pigekærester ”on and off” . Han havde det fint med, at de også havde pigekærester. Det havde han også selv. Han har aldrig sagt til Forurettede 1 eller andre, at de ikke måtte have pigekærester, eller at de skulle skille sig af med deres pigekærester, for det generede ham ikke. Da Forurettede 7 og tiltalte boede sammen, var de også hos hinandens pigekærester, ligesom pi-gerne var hos dem. Det er ikke en holdning han har, at man ikke må have både en drengekæreste og en pigekæreste. Den første gang, han havde seksuelt samvær med Forurettede 1, havde de ikke sex, men nok hvad man vil kalde anden seksuel omgang. Det kunne godt være oralsex. Det tænker han. For ham er sex fuldbyrdet samleje, og alt an-det er anden seksuel omgang. Han kan ikke huske, hvem der tog initiativet, og han kan heller ikke huske rækkefølgen i forhold til, hvem der rørte og kærtegnede den anden hvor. Det skete bare. Foreholdt at der i anklageskriftet står, at han skulle have givet Forurettede 1 mas-sage, forklarede tiltalte, at han ikke er glad for massage, og at han tror, at han ikke engang har givet massage til sin ekskæreste, da han var for doven. Han har aldrig spurgt nogen, om de skulle have massage og har aldrig masseret nogen. Han har kælet Forurettede 1 og mange andre. Han vil mene, at Forurettede 1 var 16-17 år, da de havde seksuelt samvær med oralsex første gang. Det var noget, som udviklede sig over tid. Efter første gang, forsatte de, da de begge kunne lide det. Forurettede 1 sagde ikke, at han ikke havde lyst, og hvis Forurettede 1 havde sagt det, så ville han have stoppet det. Forurettede 1 sagde heller ikke stop, eller at det skulle være på anden måde. Der var ikke analsex første gang. Analsex kom først senere. Når noget er nyt, så starter man jo ikke med den hårde del. Man starter jo heller ikke med at springe direkte ud fra 10 meter vippen, men starter på de mindre vipper. Det var nyt at have taget tan-kerne til handling, og det var nyt i relationen mellem ham og Forurettede 1, selv om han havde Forurettede
  77. Han havde jo ikke altid været biseksuel. Han var sammen med Forurettede 7 fra han boede i København NV, men han kan ik-ke sige præcist, hvornår deres forhold startede. Han fandt ud af, at Forurettede 7 var fra Område 4, som ikke var langt fra, hvor tiltalte boede, og de fulgtes ofte til byen. Han mener, at han startede med at være sammen med Forurettede 7 et halvt til et helt år før, han var sammen med Forurettede
  78. Efter ham og Forurettede 1 første gang havde været sammen seksuelt, var de sam-men seksuelt, når de havde lyst, men husker ikke, hvor hyppigt det var. Det er svært at lave et estimat, da de også var sammen uden at have sex. De hav-de sex, når lysten var der. Det kunne godt forekomme, at de var sammen om mandagen og så igen lørdag eller søndag i samme uge. Det kunne godt være et par gange om ugen og måske også mere og mindre. Det var ikke kontinu-erligt, at han var sammen med Forurettede 11, men derimod kunne han godt være sammen med Forurettede 7 i samme uge, som han var sammen med Forurettede
  79. Da / side 31 Forurettede 14 kom ind i billedet, mener han ikke, at han i samme uge, kunne være sammen med både hende, Forurettede 1 og Forurettede
  80. Da han mødte Forurettede 14, havde de sex hver eller hver anden dag, da de var nyforelskede, og derfor husker han, at der var en lille periode, hvor de havde meget sex, og hvor han ikke var meget sammen med Forurettede 7 og Forurettede
  81. Han blev kæreste med Forurettede 14 i oktober
  82. Forholdet til Forurettede 1 stoppede, da tiltalte blev anholdt. De var senest sammen nogle gange i december 2020 og januar
  83. Han mener ikke, at han var sammen med Forurettede 1 i februar
  84. Han var sammen med Forurettede 7 så sent som februar
  85. Adspurgt hvordan han sikrede sig, at de seksuelle samkvem var frivillige fra Forurettede 1's side, forklarede tiltalte, at han ikke behøvede at sikrede sig det som sådan, da Forurettede 1 udstrålede det, og da de var tætte og talte godt, og Forurettede 1 ville have sagt noget, hvis han ikke var okay. Han kan ikke huske, hvem af dem, der tog initiativ til at mødes. I forhold til seksuelle aftaler tog de begge to initiativ til det. Under hans varetægtsfængsling i Helsingør arrest i 2020 kom Forurettede 1 og besøgte ham, fordi Forurettede 1 havde lyst og ikke fordi, at tiltalte sagde han skulle. Forurettede 1 var den eneste fra Hooligangruppe 1, der besøgte ham. Der var Covid-19 i den periode, og det var begrænset, hvor mange der kunne komme på besøg og hvor ofte. Forurettede 7 kunne ikke komme ind og besøge tiltalte, da Forurettede 7 tidlige-re havde været fængslet og derfor ikke måtte komme på fængselsbesøg. Han vil mene, at Forurettede 1 var der 3-4 gange. Samme antal gange som hans mor og hans daværende kæreste, Vidne
  86. Når Forurettede 1 besøgte ham, havde de sex, og det var dem begge, som tog initiativ dertil. Han tror ikke, at Forurettede 1 kun kom for sex, men også for at se tiltalte. Forurettede 7 var sur over, at han ikke kunne komme ind og besøge ham. Forurettede 4 havde han også et seksuelt forhold til i 2020, men da Forurettede 4 var under 18 år på tidspunktet, kunne Forurettede 4 ikke besøge tiltalte alene, fordi der kun måtte komme én under 18 år. Forurettede 4 kunne derfor ikke komme på besøg, men de talte over chatten. Adspurgt til, om han og Forurettede 1 deltog i en trekant, forklarede tiltalte, at han og Forurettede 1 talte om, at de gerne ville prøve noget nyt. De havde så en trekant med en person, som var homoseksuel, og som tiltalte havde gået i skole med ved navn Vidne
  87. Vidne 21 var ham, som tiltalte første gang udforskede sine seksuelle fantasier om andre mænd med, og de havde et seksuelt forhold, men intet andet. Han havde ikke noget imod ho-moseksuelle. De var enige om at have trekanten. De havde en trekant én en-kelt gang, og det var fint at prøve, men det var ambivalent for både ham og Forurettede 1, da de hellere ville være de to. Det var i starten af 2020 eller slutnin-gen af 2019, at de havde en trekant. Adspurgt hvorvidt det var vigtigt for tiltalte, at Forurettede 1 fik udløsning, når de var sammen, forklarede han, at det vigtigste var, at Forurettede 1 blev tilfredsstil-let og kunne lide det. Adspurgt hvordan Forurettede 1 viste, at han var tilfreds, forklarede tiltalte, at første gang de var sammen under tiltaltes vare/ side 32 tægtsfængsling, sagde Forurettede 1 ” fuck hvor har jeg savnet det her” og tilfredsheden kunne også være kropslig tilkendegivelse, hvor de lå og nussede efter sex og ikke bare ”hoppede af” og tog tøj på. Der har ikke været en ”buttplug” i spil, men han fik engang en gave fra gruppen, som var en lille metalmaskine, som både ham og Forurettede 1 brugte på hinanden. Han har været oppe i Forurettede 1's anus, men Forurettede 1 har ikke været helt oppe i tiltalte. Forurettede 1 var mere til at modtage analsex, end tiltalte var. Tiltalte har prøvet at få noget op i anus, men i den milde ende og ikke særlig ofte. Han fortrækker at være aktiv i stedet for passiv. I samværet med Forurettede 1 var det tiltalte, som var oppe i Forurettede 1 og ikke omvendt. Han ved ikke, hvor ofte det er sket og kan ikke komme på et antal. Det eneste, han kan sige, er, at de havde et sek-suelt forhold over en periode på 2-3 år. Man kan så prøve at gange op, men han kan ikke give et estimat. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har oplevet, at Forurettede 1 havde problemer med at få erektion. Af og til så de porno på telefonen, men det var ik-ke noget, som tiltalte sagde, at de skulle. De har også siddet og onaneret til porno begge to. Det var både homoseksuel og heteroseksuel porno. De er til det hele jo. Han vil mene, at de så porno fra begge deres telefoner. Han vil mene, at man vil kunne finde søgninger på homoseksuel porno på Forurettede 1's telefon. Han har også set porno med Forurettede 7 og muligvis også med Forurettede
  88. Han mindes ikke, at han har set porno med Forurettede
  89. De så ikke porno for, at den anden skulle få erektion, men fordi de hyggede sig blandt andet med at onanere imens. Adspurgt forklarede tiltalte, at han nogle gange har spurgt Forurettede 1, om Forurettede 1 ville sende en video, hvor Forurettede 1 onanerede, hvilket Forurettede 1 gjorde. Han sagde ikke, at Forurettede 1 skulle. Han spurgte Forurettede 1, og så gjorde Forurettede 1 det. Foreholdt at tiltalte på sin telefon havde et foto af Forurettede 1's penis, forklarede tiltalte, at han mener, at Forurettede 1 sendte det for at vise, at Forurettede 1 havde fået slitage fra en af gangene, hvor de var sammen. Slitage kan komme fra at ma-sturbere, hvis man ikke er våd nok. Der var ikke kommet sår på Forurettede 1's pe-nis, men det han kalder slitage. Tiltalte har ikke sagt, at Forurettede 1 skulle ona-nere op til seks gange på en dag, når de var sammen. Der har muligvis været tidspunkter, hvor de var så opstemte, at de har taget to ture, men ikke tre el-ler fire gange. Det er jo begrænset, hvad man kan. Han har onaneret Forurettede 1, men der skete ikke noget usædvanligt ved det. Direkte adspurgt, om Forurettede 1's penisstreng på et tidspunkt sprang, mens han onanerede Forurettede 1, be-nægtede tiltalte dette. Foreholdt at Forurettede 1 skulle have forklaret dette til po-litiet, forklarede tiltalte, at det aldrig er sket. Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 33 (politirapport af
  90. april 2021 – Rapport Fremvisning af billede under bilag 31) side 1,
  91. og
  92. afsnit samt billedet på side
  93. / side 33 Hertil forklarede tiltalte, at det ikke var sådan, som det bliver udlagt i rapporten. Han kan ikke genkende, at han ikke ville acceptere et nej, og det er helt usandsynligt, at Forurettede 1 skulle have onaneret 4-6 gange på en dag. Foreholdt fra samme rapport, side 2,
  94. afsnit, forklarede tiltalte, at han ikke erindrer det, og at Forurettede 1's penisstreng ikke sprang, mens de var sammen. Hvis det var sket, ville Forurettede 1 nok være taget til lægen med det samme. Hvis Forurettede 1 havde sagt, at det gjorde ondt, så ville han have respekteret, at det ikke skulle foregå. Adspurgt forklarede tiltalte, at han har haft taget Viagra i forbindelse med sex med Forurettede
  95. Han mener ikke, at Forurettede 1 har taget Viagra, og han har ikke givet Forurettede 1 Viagra. Han har heller ikke givet Viagra til nogle af sine sexpartnere, men han har helt sikkert foreslået det, da Viagra giver en anden og mere en intens oplevelse, af det man gør. Derudover kom de i et miljø, hvor der florerede stoffer. Det kan være svært at få erektion, hvis man er på-virket af forskellige stoffer. Det kan det i hvert fald for ham, og derfor har han brugt Viagra. Han har også brugt Viagra sammen med Forurettede
  96. Foreholdt at han er tiltalt for at udøve vold mod Forurettede 1, forklarede tiltalte, at han i forbindelse med træning af kampsport har slået Forurettede 1, men han har aldrig slået Forurettede 1 uden for træning eller begået vold mod ham. Forurettede 1 var hans ven og meget mere end det, og man slår ikke dem, som man holder af. Han har aldrig slået Forurettede 1 med et kosteskaft eller givet Forurettede 1 trykspark i hovedet. Han er jo fodbolddreng, så han er ikke typen, som bru-ger redskaber, når han slås. Man slås jo som mænd. Våben forekom ikke i miljøet. Så skulle man over i nogle andre miljøer. Adspurgt forklarede tiltal-te, at han ikke kan forstå, hvorfor Forurettede 1 har forklaret i sådanne detaljer om, at tiltalte skulle have udøvet vold mod ham, men han forstår godt, at Forurettede 1 benægter, at de havde et forhold. Hvis Forurettede 1 gerne vil opretholde den status, han har i miljøet, er Forurettede 1 nødt til at benægte det. Så er det be-dre for Forurettede 1 at fremstå som et offer, da folk i miljøet oprigtigt tror på Forurettede
  97. De eneste, der ved, hvad der rigtigt er foregået, er ham og Forurettede 1, og så kan der være nogle objektive elementer, der kan be- eller afkræfte ting. Som følge af sagen har han selv ikke anden mulighed end at smide svesken på disken. Forurettede 1 står i en situation, hvor han har mulighed for at beskytte sig selv ved at benægte, hvad der har været imellem dem. Det er det samme med Forurettede 7, selv om der foreligger et brev, hvor Forurettede 7 klart tilkendegiver sine følelser. Forevist forhold 1A, bilag 19-1 (foto af bygning på Adresse 4 i By 1) forklarede tiltalte, at han ikke kender til huset, som fremgår af fo-toet. Oplyst om husets adresse, og at Bandidos holdt til der, forklarede tiltal-te, at han aldrig har været på Vej
  98. Han syntes et kort øjeblik, at huset lignede Forurettede 1's hus. De eneste bandesteder, som han kender, er Bandidos’ klubhus i By 3 og Mexigangs klubhus på Adresse
  99. Han har aldrig været i det viste hus, og han kender ikke stedet. / side 34 Forevist forhold 1A, bilag 19-1, side 3 (foto af bygning på Adresse 6 i By 1) forklarede tiltalte, at han ikke kender bygningen. Han har ikke væ-ret der. Han kender hverken til nogen fester eller noget vold i den bygning. Forevist forhold 1A, bilag 19-1, side 4 (foto af den modsatte side af bygnin-gen på Adresse 6 i By 1) forklarede tiltalte, at han kan se, at der er skrevet graffitiskrift med lyserød på vinduerne. Han kan se, at der står Initialer 1 og Initialer 2, hvilket er en signatur fra en graffitidreng fra gruppen. Det var en af de drenge, som var blevet smidt ud tidligere under dagens retsmøde. Måske har Forurettede 1 været i bygningen sammen med den dreng. Han har aldrig selv været i bygningen og kender den ikke. Tiltalte gjorde opmærksom på, at der mangler en adresse i anklageskriftet, idet ham og Forurettede 1 også havde sex hjemme hos Forurettede 1's søsters far i Bydel 1, hvilken adresse ikke fremgår af anklageskriftet. Adspurgt forklarede tiltalte, at han tror, at han ikke var Forurettede 1's seksuelle debut, men han tror, at han var den første Forurettede 1 var sammen med af sam-me køn. Tiltalte har ikke fortalt andre end sine mandlige sexpartnere, at han var biseksuel. Adspurgt til, om han skrev med Forurettede 1 via appen Telegram, forklarede til-talte, at når han skrev med Forurettede 1, var det blandt andet via Telegram, men også via andre medier. Det var først efter, at han fik sin telefon tilbage efter sin løsladelse i november 2020, at han begyndte at nulstille sin Telegram. Han har ikke slettet de seksuelle beskeder, som ham og Forurettede 1 udvekslede. Der er jo også fundet nogen. I grundlovsforhøret benægtede han overgrebssigtelserne. Hvis han i grundlovsforhøret forklarede, at han ikke havde været seksuelt sammen med Forurettede 1, så var det en fejl. Han mener, at han sagde, at de havde et seksuelt for-hold. Foreholdt ubilageret retsbog af
  100. februar 2021 fra grundlovsforhøret, side 3,
  101. afsnit, forklarede tiltalte, at han syntes, at han lagde kortene på bordet un-der grundlovsforhøret. Han forklarede umiddelbart efter noget mere under grundlovsforhøret. Han ved ikke, hvorfor han reagerede, som han gjorde un-der grundlovsforhøret. Han var rystet. Han forklarede under forhøret, hvor-dan tingene var. Det var tiltaltes og Forurettede 7's forhold, som Forurettede 14 havde opdaget i januar
  102. Forurettede 7 blev nævnt under grundlovsforhøret, fordi Forurettede 1 havde forklaret til politiet, at der var foregået noget mellem tiltalte og Forurettede
  103. Det fremgår af af-høringsrapporten, at Forurettede 1 havde kontaktet Forurettede 7, da Forurettede 1 hørte, at der var foregået noget mellem Forurettede 7 og tiltalte. Forurettede 7 skulle have været den før/ side 35 ste, der sagde noget. Han har ikke kendskab til, at Forurettede 3 skulle have været den første. Det er fra grundlovsforhøret, at han ved, hvem der var den første. Han ved derfra, at Forurettede 1 havde kontaktet Forurettede 7, fordi Forurettede 1 havde fundet ud af, at der var foregået noget med Forurettede
  104. Tiltalte tror, at Forurettede 1 blev såret og gal, da Forurettede 1 fandt ud af, at tiltalte spillede på flere heste, når han samtidigt havde fortalt Forurettede 1, at Forurettede 1 var speciel, og han havde lovet Forurettede 1 guld og grønne skove. Tiltalte for-står godt, at Forurettede 1 føler sig forrådt og følelsesmæssigt misbrugt, men hele den seance, som det her er blevet til, er ikke i orden – hverken for de andre eller tiltalte. Han forstår godt, at Forurettede 1 og Forurettede 7 er bange for at fortælle sandheden til de mennesker, der er i miljøet. I hans opfattelse var alt mellem dem frivilligt. Tiltalte blev foreholdt forhold 1A, bilag 31-1 (politirapport af
  105. april 2021 – Rapport Gennemgang sigtedes telefon) side 5, midtpå, til side 6, midtpå, og lydfil nr. 1-
  106. Hertil forklarede tiltalte, at lydfil nr. 1-11 er optagelser fra forskellige tidspunkter, som tiltalte har sendt til Forurettede
  107. Fil 9 omhandlede en video, som Forurettede 1 havde sendt til ham. Den stoppede midt i det hele, hvilket var underligt. Det var ikke vigtigt for ham at se Forurettede 1 få udløsning, men han undrede sig over, at videoen stoppede midt i det hele, og han undrede sig over, at den stoppede før Forurettede 1 var kommet. Da han på lydfil nr. 11 siger, at han syntes, at de skulle være sammen med andre mænd, var det efter, at ham og Forurettede 1 har haft en trekant med Vidne
  108. Det må det være. Han kan ikke huske det helt, men han ved, at det handler om kvinder. Han skelner mellem, om man er sammen med piger el-ler andre mænd. Selv om det måske lyder mandschauvinistisk, følte han ikke jalousi på samme måde, hvis det var en pige, som hvis det var med en dreng. Det betød ikke så med for ham, hvis Forurettede 1 var sammen med en pige, men han ville været blevet jaloux, hvis Forurettede 1 havde været sammen med en mand. For så vidt angår ham selv, er han nået til det stadie, at han har accepteret, hvem han er, men han kan ikke på nuværende tidspunkt sige, at han kunne se sig selv blive gift med en mand. På lydfil nr. 12 og nr. 13 bliver der ikke sagt ”Forurettede 1” , som angivet i tekst-en, men derimod ”Navn 1” . Han kan huske korrespondancen, og den var ik-ke med Forurettede 1, men med Forurettede
  109. Samtalen er taget ud af en kontekst. Samta-len omhandlede kys. Han og Forurettede 7 havde tidligere talt om, at tiltalte gerne så, at de kyssede lidt mere, men Forurettede 7 var ikke så meget til kysseri-delen. De havde talt om, at man i et forhold burde gøre nogle ting, som betød noget for den anden. Forespurgt til, hvad en stiv pik havde med kys at gøre, forklarede tiltalte, at han var på vej hjem til Forurettede 7 og var i lir og varm og sagde tingene, som de var. Han kaldte Forurettede 7 for mus, skat og alt mulig andet. Tiltalte tilføje-de, at der i brevene fra Forurettede 7 også stod, at der var ting, som Forurettede 7 ikke var så / side 36 frisk på. Det var en snak, som de havde haft over en længere periode. For tiltalte er kys vigtigt og intimt, og derfor ønskede han mere af det end kun sex. Han havde haft en lignende samtale med Forurettede
  110. Hun var god til at give ham oral, men han var ikke så god til at give hende oral, og det talte de så om. Foreholdt, at han flere gange under forklaringen om samtalen har sagt ”Forurettede 1” , selv om han siger, at samtalen var med Forurettede 7, og adspurgt, om han er sikker på, at samtalen var med Forurettede 7 og ikke Forurettede 1, forklarede tiltal-te, at det kun er fordi, at det meste af dagens afhøring har handlet om Forurettede 1, at han er kommet til at sige Forurettede 1, men samtalen var med Forurettede
  111. Man kan se det på tonefaldet i beskederne. Der var forskel på tonefaldet, når han talte med Forurettede 1 og Forurettede
  112. Dette ville vel egentlig ikke gøre en forskel, hvis de var til Forurettede
  113. Adspurgt om, hvornår filerne er fra, forklarede tiltalte, at lydfilerne nr. 1-11 er fra en længere periode, mens lydfil nr. 12 og nr. 13 er fra en dag, hvor han var på vej hjem til Forurettede
  114. Han husker ikke den præcise dato. Han tror, at samtalerne er fra før, han var varetægtsfængslet, men det var ikke i starten af deres relation. Han kan ud fra lydfilen høre, at han var i firmabilen, da beskederne blev optaget, og kan derfor udelukke, at det var i 2016-2017, men nok nærmere var i slutningen af 2019 eller starten af
  115. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 7, at han ikke har været seksuelt sammen med Forurettede
  116. Det er han sikker på. Forurettede 2 var medlem fra Hooligangruppe 1 og var også en del af miljøet forud for dannelsen af Hooligangruppe
  117. Tiltalte har kendt Forurettede 2 siden år 2011, hvor Forurettede 2 var 10 år. Forurettede 2 var ikke tiltaltes ven dengang, men blev det, da tiltalte flyttede til By 1 og begyndte at gå sammen med folk fra By
  118. Inden da var tiltalte ven med Forurettede 2's store-bror, Person 15, som han spillede fodbold med. Han har aldrig truet Forurettede 2 med vold eller med, at Forurettede 2 skulle kneppe en transvestit eller en shemale. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke selv har haft fantasier om at være sammen med en transvestit eller en shemale. Ad-spurgt til, hvorfor Forurettede 2 skulle finde på at anmelde noget, som aldrig har fundet sted, forklarede tiltalte, at det må være for at bakke sine venner op. Der er flere i anklageskriftet, som er kommet med forklaringer om ting, som ikke er sket. Det er ikke en underlig tese i det her miljø, at man skulle lave en sådan anmeldelse. Forurettede 2 har været på besøg hos tiltalte flere gange – også hvor det kun var de to. De har røget joints og spist mad sammen, men de havde ikke et seksuelt forhold. De har arbejdet sammen, festet sammen og holdt nytårsaften sam-men den
  119. januar
  120. Der var både Forurettede 7, Forurettede 1, Forurettede 4 og Forurettede 2 til stede. Han har aldrig slået Forurettede 2 ud over til kampsportstræning. Når de skrev sammen, var det via forskellige tjenester. De har brugt Signal, der er en anden krypteret tjeneste, samt Telegram, Messenger og Instagram. Forurettede 2 har besøgt tiltalte på flere af de nævnte adresser. Han har været på Vej 3 og på Vej 8, men ikke på Vej
  121. Forurettede 2 har også hentet og / side 37 sat tiltalte af på Vej 9, hvis Forurettede 2 gav ham et lift. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8-10, at han ikke har været seksuelt sammen med Forurettede 3, og han har heller ikke slået Forurettede
  122. Han kender Forurettede 3 fra hooliganmiljøet, og de har dyrket fodboldhooligansport sammen. Det skal forstås sådan, at de har været ude at slås sammen i arran-gerede slåskampe. Adspurgt til, hvad de ellers lavede sammen, forklarede tiltalte, at de har set fodbold på stadion, røget joints, spist, spillet PlayStation og hængt ud sammen. Forurettede 3 bliver kaldt ”Kaldenavn 1” , da han er to meter høj. Tiltalte blev klar over, at Forurettede 3 havde anmeldt tiltalte for overgreb, da til-talte blev afhørt af politiet. Tiltalte havde på et tidspunkt i januar 2021 skrevet til Forurettede 3 og spurgt, hvordan det gik, fordi tiltalte havde hørt, at Forurettede 3 ikke havde det så godt. Han havde hørt det fra Forurettede 1, som ringede og for-talte ham, at Forurettede 3 havde sagt, at tiltalte havde misbrugt Forurettede
  123. Opkaldet var også i januar måned. Forurettede 1 havde fået det at vide af Forurettede 7, og da Forurettede 1 sagde det i telefonen, var tiltalte ikke klar over, at der var tale om sek-suelt misbrug. Samtalen med Forurettede 1 varede 10-20 sekunder, og tiltalte hav-de bare svaret Forurettede 1, at Forurettede 3 siger så meget pis. Tiltalte havde under samtalen ikke refereret til noget med alder. Tiltalte havde syntes, at det var en underlig samtale og forstod det ikke helt. Tiltalte var ikke klar over, at Forurettede 3 skulle have ment seksuelt misbrug. Det blev tiltalte først klar over til afhøringen. Tiltalte troede, at Forurettede 3 mente, at han var blevet misbrugt for sin godhed og sin gode og hjælpsomme måde at være på. Forurettede 3 har et godt hjerte og er en god mand, selv om han nogle gange godt kan være lidt feb-rilsk. Han har prøvet at hjælpe Forurettede 3, ligesom Forurettede 3 har hjulpet ham. En-gang lånte han 5.000 kroner af Forurettede
  124. Foreholdt forhold 1A, bilag 31-11 (screenshots af sms-korrespondance) side 1, forklarede tiltalte, at han har skrevet beskederne med grå baggrund i sam-talen. Forurettede 3 skrev beskederne med hvid baggrund. Forurettede 1 foretog den før-nævnte opringning til tiltalte en dag, hvor de skulle til en aftalt sportskamp, og han skrev så til Forurettede 3 noget tid efter for at høre, hvad der skete. Han forstod ikke, hvorfor Forurettede 3 skrev det med at ville slås. Tiltalte havde ikke givet nogen en opfattelse af, at han ville slås med Forurettede
  125. Foreholdt samme korrespondance side 5, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad Forurettede 3 mente med ”det vi har lavet” . Det svarede han også. Han foku-serede i sit svar mest på de andre ting, Forurettede 3 skrev. Det var ting, der betød mere end noget andet. Han svarede Forurettede 3, at Forurettede 3 skulle fokusere på sin familie. Det var en reference til, at Forurettede 3 ikke var tvunget til en skid i for-hold til fodboldmiljøet. Forurettede 3 har besøgt tiltalte på Adresse
  126. Det var i forbindelse med, at han skulle låne nogle penge af Forurettede
  127. Han har aldrig slået Forurettede 3 ud over til kampsportstræning. / side 38 Adspurgt forklarede tiltalte, at Virksomhed 1 er et fragt- og flyttefirma, hvor tiltalte og Forurettede 7 arbejdede. Via tiltalte og Forurettede 7 fik Forurettede 3 på et tids-punkt også arbejde hos Virksomhed
  128. Han har ikke slået Forurettede 3 på Virksomhed 1's lager, og han kan også afvise, at det skulle være sket på den i anklageskriftet angivne adresse, da Virksomhed 1's lager ikke lå på Adresse 17 i By 1 i
  129. Virksomhed 1's la-ger på Adresse 17 var desuden et stort overvåget lager, hvor der var om-kring 30 personer, der fyldte bilerne samtidigt. Vold og dårlig opførsel ville være direkte fyringsgrund, og burene lå helt op ad hinanden, hvorfor det vil-le være umuligt for ham at slå Forurettede 3 derude. På retsformandens forespørgsel forklarede tiltalte, at han havde telefonsamtalen med Forurettede 1 omkring Forurettede 3 og den efterfølgende smskorrespondan-ce med Forurettede 3 i januar 2021 forud for episoden med Forurettede 14, hvor hun fandt brevet, som han havde skrevet til Forurettede
  130. Ved nærmere eftertanke forklarede tiltalte, at han faktisk ikke kunne huske, om det var før eller efter episoden med Forurettede
  131. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 11-15, at han har haft et sex med Forurettede
  132. Han lærte Forurettede 4 at kende, efter han flyttede til By 1 i
  133. Forurettede 4 hang ud med alle de andre rødder, som kom i miljø-et, men var ikke en del af miljøet i starten. Det kan godt passe, at Forurettede 4 var 14, da de begyndte at mødes i sociale sammenhænge. De begyndte at have sex, da Forurettede 4 var 16-17 år. Hvis Forurettede 4 siger, at han var 14 år, da de begyndte at have sex, er det ikke rigtigt. Forurettede 4 må have blandet det sammen med, hvornår de lærte hinanden at kende. Det seksuelle mellem dem startede på samme måde som med Forurettede
  134. Deres relation startede med, at han så Forurettede 4, når Forurettede 4 hang ud med de andre, og så begyndte de at ses mere og mere. De i anklageskriftet beskrevne seksuelle handlinger er korrekte. Dog er de-len om, at han skulle have haft et massageapparat eller en ”buttplug” oppe i Forurettede 4 ikke korrekt. Forurettede 4 har heller ikke sendt videoer med onani til tiltal-te. Adspurgt forklarede tiltalte, at det var meget stemningsbaseret, hvor me-get de var sammen. De var tit og ofte sammen med de andre, men seksuelt kunne der godt gå 14 dage mellem, at de var sammen. Andre gange gik der kun en uge. Han var væsentlig mere seksuelt sammen med Forurettede 7 og Forurettede 1 end med Forurettede
  135. Det kan godt være, at de nogle gange var sammen 1-2 gan-ge om ugen, men han husker det som om, at der var mere mellemrum end hyppighed. Han ved ikke, om der relationsmæssigt var en forskel mellem Forurettede 4, Forurettede 7 og Forurettede 1, men han var sjældent alene med Forurettede
  136. Når han og Forurettede 4 var alene, forekom det, at de havde sex. Det var ikke hver gang. Han havde flere følelser for Forurettede 1 og Forurettede 7 end for Forurettede 4, selv om de to også var tæt knyttet. Adspurgt forklarede tiltalte, at han ikke har været på Vej 1 i By
  137. og at han ikke kender vejen. Han var ikke seksuelt sammen med / side 39 Forurettede 4, da Forurettede 4 var 14 år. Han lærte Forurettede 4 at kende i 2017, men efter de mødte hinanden, skulle de lige lære hinanden at kende. Han har ikke truet Forurettede 4 med at smadre tænderne ud på ham. Adspurgt forklarede han, at Forurettede 4 ikke har givet udtryk for, at sex gjorde ondt, og at det skulle stoppe. Forurettede 4 har heller ikke sagt nej til sex. Forurettede 4 har ikke direkte sagt, at de skulle fortsætte, men han har udtrykt positive tilkendegivelser efter samleje, lige-som det var tilfældet med de to andre, der er blevet talt om i dag. Når de havde analt samleje, var det ham, som var oppe i Forurettede 4, og Forurettede 4 var kun oppe i tiltalte en enkelt gang. Han kan ikke huske, hvornår det var. Han har ikke haft sex med Forurettede 4 i en bil. Han har kun været sammen med Forurettede 1 i en bil, og det var kun oralsex. Det er rigtigt, at han har haft samle-je med Forurettede 4 på et hotelværelse i Stockholm. Det var frivilligt. Han har al-drig sagt, at han godt kunne tænke sig at smadre Forurettede
  138. Han fastsatte ikke regler for nogen, og han truede ikke med vold for at få sex. Adspurgt hvorvidt han har slået Forurettede 4, forklarede tiltalte, at han engang gav Forurettede 4 et dask i baghovedet. Forurettede 4's søster havde kontaktet tiltalte og fortalt, at Forurettede 4 var blevet anholdt. Tiltalte var blevet bekymret for Forurettede 4, ligesom han blev bekymret for, om det var noget fodboldrelateret, og om Forurettede 4's te-lefon var blevet beslaglagt og udlæst, og om politiet havde fundet noget gruppechat på den. Forurettede 4 ringede, da han var blevet løsladt, og tiltalte spurgte, om de kunne mødes og ryge en joint, så tiltalte kunne høre, hvad der var sket. Forurettede 4 fortalte så, at han var blevet anholdt, fordi han var blevet udpeget af en dame i forbindelse med et gaderøveri. Forurettede 4 sagde, at tiltalte ikke skulle være bekymret, fordi Forurettede 4 havde sagt til politiet, at det ikke var ham. Tiltalte slog Forurettede 4 i baghovedet, mens han sagde ” Er du spasser eller hvad? Du er blevet identificeret af en fremmed.” Tiltalte mente, at Forurettede 4 i stedet for at benægte skulle have erkendt tyveri, når han var blevet udpeget af en fremmed. Slaget var ikke i en voldelig hensigt, men mere som ” er du dum eller hvad” . Udover i træningsregi var det den eneste gang, at han har slået Forurettede
  139. Foreholdt mentalundersøgelsen side 10, sidste afsnit,
  140. linje, forklarede tiltalte, at han ikke har brugt ordet lussing, men at det godt kan være, at han har sagt, at han har dasket Forurettede 4 én til to gange med flad hånd. Det var ikke hårde slag. Det var mere kammeratligt. Hele episoden var tåbelig, da det jo er vanvittigt at lave gaderøveri på ældre damer. Efter samtalen med Forurettede 4 foreslog han derfor, at de tog hjem til Forurettede 4's mor, Vidne 7, for at forklare, hvordan tingene hang sammen. Det gjorde de, og han sagde til Vidne 7, at han syntes, at hun og Forurettede 4 skulle tage ned på politistationen og sige, at de havde haft en samtale derhjemme, og at Forurettede 4 nu gerne ville tale med politi-et igen. Han har aldrig fået en video, hvor Forurettede 4 har filmet, at han onanerede, men det kan godt være, at han har spurgt om det. Han er ret sikker på, at han aldrig har fået en tilsendt. Foreholdt at der er fundet billeder på Forurettede 4's tele- / side 40 fon, hvor Forurettede 4 onanerer, forklarede tiltalte, at det ikke har noget med ham at gøre. Han har ikke taget kvælertag på Forurettede
  141. Adspurgt forklarede tiltalte, at kommunikationen med Forurettede 4 blandt andet foregik via Instagram og Messenger, og hvis det var fodboldrelateret via Te-legram. Forurettede 4 har aldrig givet udtryk for, at han ikke havde lyst til det, som foregik. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 16-17, at Forurettede 5 ikke kaldes ”Kaldenavn 2” . Han har ikke været seksuelt sammen med Forurettede
  142. Han har kun slået ham til træning, ellers ikke. Han kender Forurettede
  143. Han var en af rødderne, og derudover var tiltalte gode venner med Forurettede 5's søster. Forurettede 5 var ved at bliver en del af miljøet omkring Hooligangruppe 1 i 2019/2020, men han var ikke medlem af Hooligangruppe
  144. Med en reference til rockermiljøet kan man sige, at Forurettede 5 var slags ’support’ eller ’hangaround’. Han ved ikke, om Forurettede 5 er med i det nye. Det var gruppen, som bestemte, hvem der var medlem af Hooligangruppe
  145. De personer, som var med i gruppechatten, var medlemmer af grup-pen. Det, han er tiltalt for i forhold til Forurettede 5, er ikke sket. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 5 har påstået, at det er sket. Han har kun den teori, som han har forkla-ret om, men han er et stort spørgsmålstegn. Forurettede 5 anmeldte ham måske for at støtte op om sine venners anmeldelser. Det er meget normalt i miljøet. Deres motto var jo ”en for alle og alle for en” . Tiltalte tilføjede, at da han skulle til retsmøde i fodboldsagen, var der flere, som tilbød at afgive vidneforklaring til fordel for ham, selv om de slet ikke havde været til stede. Det er normalt i miljøet, at man viser støtte og har hinandens ryg. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 18-19, at han ikke har haft seksuelt samvær med Forurettede 6, og at han ikke har slået eller truet Forurettede
  146. Forurettede 6 var medlem af Hooligangruppe 1 og er lillebror til et af de ældre medlemmer af gruppen. På et tidspunkt tog Forurettede 6 en pause fra miljøet, da han havde gæld til personer i et andet miljø. Han kom dog tilbage og var med i Sverige og til julefrokost. Gælden hidrørte fra en sidegesjæft. Forurettede 6 boede tæt ved tiltal-tes mor. De boede vist kun nogle opgange fra hinanden. Forurettede 6 boede med sin kæreste. Der var kun vold mellem ham og Forurettede 6 i forbindelse med træ-ning. Foreholdt forhold 6A, bilag 7-2 (foto af Forurettede 6 fra Forurettede 6's telefon), forkla-rede tiltalte, at Forurettede 6 på fotoet ser ud, som han plejede. Han kan ikke se, at Forurettede 6 har nogle skader på fotoet. Han kan se, at Forurettede 6 på fotoet har bumser over meget af ansigtet, men ellers kan han ikke se noget anderledes ved Forurettede 6's ansigt på fotoet. Det ligner en selfie. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 20-23, at han har haft en seksuel relation til Forurettede
  147. De beskrevne seksuelle handlinger i ankla-geskriftet er korrekte, dog var det frivilligt fra begges sider. Han har kun slå/ side 41 et Forurettede 7 i forbindelse med træning, men ikke på andre måder. Han kan ikke genkende det, der står i anklageskriftet. Han blev præsenteret for Forurettede 7 igennem deres gode ven Person
  148. Det var i år 2015/
  149. Forurettede 7 og han selv boede begge i København og forholdsvis tæt på hinanden, og derfor fulgtes de ofte frem og tilbage. Deres relation udvik-lede sig, og det blev hurtigt kærligt mellem ham og Forurettede
  150. Første gang det blev kærligt, var da tiltalte boede i København NV. Han kunne mærke, at Forurettede 7 var en anden person, end det man så udadtil, og det mærkede Forurettede 7 og-så på tiltalte, og så udviklede deres relation sig. Som tidligere forklaret, fandt Forurettede 14 på et tidspunkt et brev, som tiltalte hav-de skrevet til Forurettede 7, og det fik sa

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.