ECLI:DK:OLR:2022:SS0000000197 Byrettens dom blev stadfæstet

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. december 2017 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Henrik Bitsch, Ib Hounsgaard Trabjerg og Jesper Jarnit (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. S-2424-17: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) CPR nr. (advokat Thomas Fogt, besk.) Næstved Rets dom af
4. august 2017 (2056/2017) er anket af T med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder således at der idømmes en ubetinget fængselsstraf. Forurettede (F) har taget forbehold for at kræve erstatning eller godtgørelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1 og Vidne 2 . Der er under hovedforhandlingen foretaget afspilning af videoafhøringer fra den
5. december 2016 og
6. december 2016 af F . -2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at skype-samtalen med i F efterårsferien fandt sted, efter at de havde slået op i september
7. De kom i denne periode hele tiden op at skændes. Når under samtalen sagde, at hun kunne få ham F dømt for noget, ved han ikke, hvad hun mente med det. Han og prøvede at bevare F en venskabsrelation til hinanden, efter at de havde slået op. Det var også derfor, at de tog hjem til ham den
8. november
9. I perioden efter september 2016 var han seksuelt sammen med F flere gange, og det skete på begges initiativ. F gav ikke i forbindelse hermed udtryk for, at hun ikke ville have sex med ham. Han havde også samleje med , efter at hun var begyndt at flirte med P1 . F Person 1 (P1) og han var oprindeligt lige forelskede i hinanden, og de gjorde begge dumme F ting, f.eks. da de på et tidspunkt stak af sammen til København. Under episoden den
10. november 2016 rev ham på ryggen, da han faldt ned over F hende. Det var normalt for hende at gøre, når de havde samleje. Han stoppede samlejet med F , straks hun sagde stop. Efter at F havde sagt, at hun havde tænkt sig at melde ham, skar han sig i håndleddene. Han tænkte, at hans liv var slut. Han havde følelsen af, at han ikke kunne vinde, fordi det altid er pigen, man lytter til i sådanne sager. Forløbet på værelset varede i alt to til tre timer. De havde været sammen en halv times tid, da F tog bukserne af, fordi hun havde det varmt. På dette tidspunkt var de begyndt at småflirte. Han vidste godt, at hun havde et forhold til P1 , og han var også skeptisk over for at lade det udvikle sig mellem dem på værelset. Han kom stille og roligt til at ligge mellem F's ben. Han kærtegnede ikke hendes ben. Han vil tro, at der gik omkring ti minutter, fra han kom til at ligge mellem F's ben, og indtil de havde samleje. De talte om, at det skulle blive mellem dem, hvis de havde samleje nu. I dette tidsrum oplevede han ikke, at F sagde fra over for ham. Han har ikke hørt over for ham to gange. Han har kun hørt F F sige fra sige fra en gang, hvorefter hun gav ham en lussing. Han stoppede herefter samlejet med det samme. F sagde umiddelbart efter, at hun havde sagt stop og givet ham en lussing, at han skulle skrive om, hvad der var sket på den Facebook-gruppe, som de deler med nogle andre. Hans mor lå under episoden i værelset to og en halv meter derfra og sov. -3- Han har ikke kontakt med i dag. De havde senest kontakt i marts eller maj måned F
11. Forskellen mellem hans forklaring i grundlovsforhøret og under hovedforhandlingen skyldes, at han var skræmt og i chok, da grundlovsforhøret fandt sted. Tingene foregik, som han forklarede under hovedforhandlingen i byretten. Han har ikke sendt en video til F , hvor han kysser en anden pige. har supplerende forklaret blandt andet, at T , Vidne 1 da han kom ind på hendes værelse, alene fik sagt, at get hende. T løbe efter F sagde, at han havde voldta- F nåede ikke at fortælle mere, før hun hørte døren smække, og vidnet måtte for at komme til at tale med hende. Hun kan ikke huske, om den forbindelse sagde til hende, at T havde voldtaget hende. Efterfølgende sagde T til hende, at det ikke var rigtigt, at han havde voldtaget F Da hun kom tilbage til lejligheden efter at have talt med F at skære i sig selv. T . , så hun, at T var ked af, at det, vidnet tidligere havde advaret T ske, nu var sket. Hun havde nemlig tidligere advaret T F's i F om ville mod at have sex med mor havde således tre gange truet med at anmelde T var ved F . til politiet for voldtægt. Hun kan ikke forklare, hvorfor hun først fortæller dette nu under behandlingen af sagen i landsretten. Hendes telefonsamtale med F's mor fandt sted en til to timer efter episoden. F's mor var meget vred og råbte. Vidnet fortalte F's mor, at hun havde været hjemme, og at hun ikke havde registreret, at der skulle være sket noget særligt på T's værelse. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun tidligere har sagt til T , at man kunne komme i fængsel for at have sex med en mindreårig, men hun har ikke forud for episoden den
12. november 2016 truet med at anmelde T til politiet for voldtægt. Det ville være falsk anklage. -4- Hun troede på , da hun ringede til hende og sagde, at hun var blevet voldtaget. F lød oprigtig. F F havde på daværende tidspunkt desuden fået en ny kæreste, som hun har meget glad for, hvilket yderligere bestyrkede hende i, at Det var først senere, at F F talte sandt. i flere detaljer forklarede hende, hvad der sket. Kort tid efter telefonsamtalen med var sket et eller andet mellem T ringede hun til T's F , og at T vist nok havde taget stoffer hele natten, men at det ikke var nogen undskyldning. T's mor bekræftede også, at T havde voldtaget F og mor, der sagde, at der F . har ikke fortalt til hende, at hun skulle have bedt T F om at lægge ud på en Fa- cebook-gruppe, at han havde voldtaget hende. Det har hun først fundet ud af efter at have læst byrettens dom. Personlige oplysninger Af en opfølgende udtalelse af
13. december 2017 fra Slagelse Kommune fremgår det blandt andet, at tiltalte fortsat er inde i en positiv udvikling. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter
14. klasse vil tage en studentereksamen. Han vil gerne være sygeplejerske. Han har fået en kæreste. Hun er 16 år. De har kendt hinanden i 5 måneder. Han er glad for sin kontaktperson, P3 , fra kommunen. Han fungerer som en slags fader-figur for ham. Person 3 (P3) P2 , der er tiltaltes kontaktperson, har om tiltaltes personlige forhold forkla- ret, at T efter løsladelsen fra varetægtsfængslingen havde det meget dårligt. I dag lever han imidlertid, som en dreng på 16 år skal leve. Fremadrettet ser han den positive udvikling fortsætte. Landsrettens begrundelse og resultat Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Ungesamrådet i Sydsjællands og Lollands Falsters Politi har den
15. marts 2017 i enighed indstillet tiltalte til en ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a med opstart i fase
16. -5- Ungdomssanktion er rettet mod personer, der på gerningstiden ikke var fyldt 18 år, og som har begået grovere personfarlig kriminalitet eller anden alvorlig kriminalitet, herunder f.eks. voldtægt. Af forarbejderne til straffelovens § 74 a (lovforslag nr. L 210, Folketingsåret 2000-01), fremgår følgende af pkt. 4.3.
17. i lovforslagets almindelige bemærkninger: ”For så vidt angår spørgsmålet om afgrænsningen af strafkravet i forhold til målgruppen for en ungdomssanktion er regeringen enig med ekspertgruppen i, at ungdomssanktionen bør kunne anvendes i sager, hvor domstolene i dag ville idømme en ubetinget fængselsstraf i intervallet fra 30 dage op til ca. 1 år. Regeringen er endvidere enig med ekspertgruppen i, at det ikke bør være udelukket at anvende sanktionen over for unge, der står til en lidt længere fængselsstraf, f.eks. på 1 år og 6 måneder, hvis ungdomssanktionen anses for mere formålstjenlig end almindelig fængselsstraf. Regeringen kan således tiltræde ekspertgruppens overvejelser vedrørende overgrænsen for strafkravet.” Straffen for voldtægt blev senest skærpet ved lov nr. 635 af
18. juni 2016 om ændring af straffeloven (Skærpelse af straffen for voldtægt og for samleje med et barn under 15 år ved udnyttelse af fysisk eller psykisk overlegenhed). Af forarbejderne til lovændringen (lovforslag nr. L 98 (A), Folketingsåret 2015-16) fremgår af pkt. 2.1.
19. i de almindelige bemærkninger til lovforslaget blandt andet: ”Det foreslås, at der indsættes en ny bestemmelse i straffelovens § 216, som præciserer, at der ved fastsættelse af straffen skal lægges vægt på den særlige krænkelse, der er forbundet med lovovertrædelsen. Der lægges med forslaget op til, at der sker en generel forhøjelse af strafudmålingsniveauet for voldtægt, således at straffen i højere grad afspejler den krænkelse af offerets værdighed, integritet og selvbestemmelsesret, der er forbundet med voldtægt. Der lægges med forslaget nærmere op til, at der skal ske en generel forhøjelse af strafudmålingsniveauet for tiltvingelse af samleje ved vold eller trussel om vold (§ 216, stk. 1, nr. 1) eller ved hensættelse i en tilstand, i hvilken den pågældende er ude af stand til at modsætte sig handlingen (omfattet af § 216, stk. 1, nr. 2,
20. led), og for samleje med et barn under 12 år (§ 216, stk. 2) med gennemgående 1 år i forhold til det gældende strafniveau. Det betyder eksempelvis, at udgangspunktet for strafudmålingen for en enkeltstående fuldbyrdet overfaldsvoldtægt eller for et enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn under 12 år vil være 3 år og 6 måneders fængsel, hvis der ikke foreligger andre skærpende omstændigheder. Det betyder også, at udgangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje i andre sager om voldtægt ved vold eller trussel om vold - hvis der ikke foreligger andre skærpende omstændigheder - vil være fra ca. 2 år og 6 måneders fængsel til op mod 3 års fængsel.” -6- Bemærkningerne til lovforslaget forholder sig ikke udtrykkeligt til forholdet til straffelovens kapital 74 a. Uanset den skærpelse af straffen for voldtægt, der er forudsat ved lov nr. 635 af
21. juni 2016, finder landsretten under hensyn til omstændighederne ved den begåede kriminalitet, den allerede skete varetægtsfængsling i surrogat, tiltaltes meget unge alder og oplysningerne om hans personlige forhold, at han bør idømmes ungdomssanktion efter straffelovens § 74 a på de vilkår, der i overensstemmelse med Ungesamrådets indstilling blev fastsat ved byrettens dom. Landsretten stadfæster derfor dommen. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod T Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. stadfæstes.