ECLI:DK:OLR:2023:SS0000000462 Byrettens dom for overtrædelse af straffelovens § 131, jf. retsplejelovens § 120, stk. 2, jf. stk. 1, ved overfor offent

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den

1. december 2011 af Østre Landsrets
2. afdeling (landsdommerne Mogens Kroman, Lone Kerrn-Jespersen og Tine Egelund Thomsen (kst.)).
3. afd. a.s. nr. S-1418-10: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1955)) (advokat Bjørn Elmquist, besk.) Lyngby Rets dom af
4. november 2009 (1-1072/2008) er med Procesbevillingsnævnets tilladelse af
5. maj 2010 anket af Tiltalte med påstand om frifindelse. Tiltalte har for så vidt angår eventuel straffastsættelse som en formildende omstændighed anført, at sagen ikke er afgjort inden for rimelig tid, jf. straffelovens § 82, nr.
6. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1 og Vidne 2, der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten. Der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af vidnerne Vidne 3, Vidne 4 og Vidne
7. -2- Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han var på kommunen den
8. oktober 2007 kl.
9. Han har aldrig talt med Vidne
10. Han var udelukkende ved skranken ved Borgerservice, og han ved, at hele familieafdelingen den dag var på kursus. Der var to personer, der skulle passe Borgerservice. Den ene af disse personer var Vidne
11. Han har forklaret politiet i forbindelse med en af de første afhøringer foretaget af politibetjent Person 3, at han aldrig har set Vidne
12. Han fortalte også, at hele familie-afdelingen var på kursus. Han har bedt sin tidligere forsvarer om bilagsnummer på politiets afhøring af Vidne
13. Hans forsvarer har vist ham en sådan afhøringsrapport flere gange. Den tidligere forsvarer har imidlertid pr. e-mail oplyst, at der ikke findes en sådan afhøringsrapport. Han har via kolleger fået udleveret kursusmateriale vedrørende et kursus den
14. oktober 2007 i Kommune
15. Han har også fået en skriftlig bekræftelse fra kommunen på, at Vidne 1 den dag ikke kunne træffes på grund af kursus. Bekræftel-sen blev udleveret af kommunen den
16. oktober 2007 til Person
17. Den
18. oktober 2007 var han iført en vest. Han havde ikke hat på. Notatet af
19. oktober 2007 har han ikke afleveret til kommunen. Ca. 8 dage efter den
20. oktober 2007 var han i statsforvaltningen for at få rettet notatet. Han fik rettet notatet, således at ”adv.” blev rettet til ”konsulent” . Notatet side 38 er ik ke det notat, han fik udleveret. Han forsøgte minimum tre gange at rejse spørgsmålet. Den
21. november 2007 var han ikke i Statsforvaltningen. Han var slet ikke i København, men i Roskilde og Svogerslev i arbejdsmæssig sammenhæng. Han skulle oversætte nogle dokumenter, der skulle afleveres til Statsforvaltningen. Han var sammen med Vidne
22. Anmelderen i sagen er hans klients tidligere kæreste, Person
23. Det er hans op-fattelse, at hun har foretaget anmeldelsen for at fremme sin egen sag. Sagen betyder meget for ham. Han er oversætter i flere sprog og har stået på politiets tolkefortegnelse fra
24. Han husker ikke, hvor længe han har stået på tolkefortegnelsen. Han vil ikke kunne fungere som tolk, hvis han bliver straffet. Han er også blevet psykisk påvir-ket af sagen og har gået til behandling herfor. -3- Vidne 1 har supplerende forklaret blandt andet, at hun var på arbejde den
25. oktober
26. Det er også den dato, hun har anført i journalen. Hun var på sit eget kontor i Familieafdelingen. Hun husker ikke, om hun blev tilkaldt telefonisk eller af sin sekretær til Borgerservice. Den, der tilkaldte hende, fortalte, at der stod en advokat i vagten. Den pågældende fortalte, at han ville aflevere en underretning. Notatet af
27. oktober 2007 er det bi-lag, som den pågældende udleverede og som indgår i sagen. Hun har set tiltalte flere gange. Han henvendte sig således senere for at spørge til sagen. Ved en af de lejligheder var tiltalte iført en vistnok grøn frakke og vistnok en sort hat. Hun husker overtøjet, fordi det er anderledes, end det tøj, de personer, der henvender sig i Borgerservice, plejer at være iført. Hun husker ikke, hvordan vejret var den
28. oktober
29. Hun kan godt have været på kursus i efteråret 2007, men hun erindrer ikke, hvilke dage der i givet fald har været tale om. Det er sjældent, at hele afdelingen er på kursus samtidig. Hun har skrevet notatet om ”U nderretning § 154 ” den
30. oktober
31. Notatet er skrevet sådan, idet det var den
32. oktober 2007, at henvendelsen kom. Hun husker ikke i dag, om tiltalte over for hende præsenterede sig som advokat. Hun havde indtryk af, at den pågældende repræsenterede en anden. Familieafdelingen har kvitteret for underretningen med brev af
33. november
34. Selv ville hun normalt anføre titel på modtageren, men det har sekretæren her ikke gjort. Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke længere husker episoden som sådan, men hun husker, at tiltalte stod sammen med barnets far. Hun erindrer ikke, at faren er mødt op med en anden repræsentant end tiltalte. Det er helt sik-kert, at der ikke bliver skrevet, at der er tale om en advokat, medmindre han selv har præ-senteret sig sådan, eller hun direkte har spurgt. Det skyldes, at man skal være helt sikker på, at man ikke udleverer personfølsomme oplysninger til uvedkommende. Hun husker ikke, hvornår på dagen henvendelsen skete, udover at det var i åbningstiden. Man bad ikke om legitimation fra advokater. Hun husker ikke, om man bad om legitimation fra parterne. Hun ekspederede ikke dengang post. Hun husker ikke, om der var en tolkeliste i Statsfor-valtningen. -4Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han blev ansat i Kommune 2 (det se-nere Kommune 1) den
35. januar
36. I 2007 var der i Borgerservice ca. 50 med-arbejdere. I efteråret 2007 var han beskæftiget i kommunens opkrævningsafdeling. Han har haft med sagen vedrørende Person 1 at gøre, men kun i relation til opkrævning af børnebidrag. Person 1 henvendte sig på et tidspunkt i 2007 sammen med en an-den. Han husker ikke nærmere, hvornår det var. Han husker ikke, hvad ledsageren sagde. Han husker heller ikke, om han har ringet op i Familieafdelingen og bedt en medarbejder om at komme ned. Navnet Vidne 1 siger ham ikke noget. Han husker ikke det brev af
37. oktober 2007 til tiltalte, som han har underskrevet. Han genkender ikke adressatens navn. Han husker, at han har mødt tiltalte i forbindelse med opkrævningen af børnebidrag. Han har ikke skrevet påte gningen ”Person 5” , jf. tillægsekstrakt II, side
38. Han erindrer ikke, om tiltalte over for ham har udgivet sig for advokat. Han erindrer kun, at tiltalte er mødt sammen med Person
39. Vidne 4 har forklaret blandt andet, at hun har kendt tiltalte i mange år. Fra 2007 til 2009 tolkede hun for politiet. Hun husker ikke, om tiltalte dengang også tolkede for politiet. Hun har som forberedelse til i dag gennemgået sin kalender. Det fremgår af den, at hun den
40. november 2007 kl. 9.30 – 13.30 arbejdede sammen med tiltalte. Dette har hun noteret i kalenderen forud for mødet. Hun husker dagen, fordi hendes søn havde fødselsdag. Hun og tiltalte havde aftalt, at de skulle holde mødet inden for det noterede tidsrum. Mødet varede nøjagtigt det afsatte tidsrum. Hendes stærke side er bio-kemiske termer, mens tiltaltes stærke side er juridiske termer. De udvekslede den pågæl-dende dag erfaringer for at forbedre deres kvalifikationer. Tiltalte var den pågældende dag gangbesværet og blev hentet af en Person 6 og en Person
41. Vidne 5 har forklaret blandt andet, at hun i efteråret 2007 var ansat i Statsforval-ningen Hovedstaden, hvor hun havde at gøre med forældremyndighedssager. Hun har som forberedelse til i dag fundet sagen vedrørende Person 1 og Person 4 frem. Hun kan se i sagen, at hun selv har behandlet denne, men også at Person 2 og Vidne 2 har haft med sagen at gøre. Hun holdt et møde med foræl-drene den
42. november
43. Mødet handlede om forældremyndighed og samvær. Der var også en tolk til stede under mødet. Hun husker ikke, hvordan tolken så ud, ligesom hun i -5øvrigt ikke husker mødet. Der medvirkede ikke en advokat under mødet. Forældrene har svaret nej til hendes spørgsmål om, hvorvidt de havde en advokat. Hun ekspederede sagen til retten den
44. november
45. I tiden mellem den
46. og den
47. november 2007 fik hun en besked fra en medarbejder i informationen med et telefonnummer og besked om, at hun skulle ringe til ”fars advokat ”. Hun har som forberedelse til i dag set notatet herom. Det var et russisk navn, hun skulle ringe til. Navnet svarede til tiltaltes. Hun ringede der-efter op. Hun husker ikke, om det var en mand eller en kvinde, hun talte med. Hun har ikke drøftet spørgsmålet om advokatrepræsentation med Person
48. Da hun så notatet af
49. oktober 2007 og notatet den
50. december 2007 som led i sin forberedelse til i dag, tænkte hun, at ”Tiltalte” og ”Navn” var den samme person. Hun havde fat i sagen, da hun havde mødet med forældrene, og da hun skrev til retten. Det er ikke sikkert, at hun på andre tidspunkter har haft sagen. Sagsbehandlingen registreres elektronisk i statsforvaltningen. Andre oplysninger Det fremgår af sagen, at Statsforvaltningen Hovedstaden i 2007 om fredagen havde åbent mellem kl. 9 og kl.
51. Den
52. november 2007 var en fredag. Landsrettens begrundelse og resultat Efter forklaringen fra Vidne 1 for så vidt angår den
53. oktober 2007 sammenholdt med hendes notat af samme dato og forklaringen fra Vidne 2 for så vidt angår den
54. november 2007 og hendes notat af samme dato tiltræder landsretten, at til-talte på disse dage har udgivet sig for at være advokat for Person
55. Vidne 4's forklaring om et møde med tiltalte den
56. november 2007 kan ikke føre til et andet resultat. Landsretten bemærker hertil, at vidnet har afgivet forklaring på baggrund af kalendernotater, som hun foretog forud for mødet. Landsretten tiltræder, at tiltalte ved over for medarbejdere i familieafdelingen i Kommune 1 og Statsforvaltningen i Hovedstaden at udgive sig for advokat for Person 1 i forbindelse med dennes sag har handlet i retsstridig hensigt og derved overtrådt straffelovens § 131, jf. retsplejelovens § 120, stk.
57. -6Om sagens tidsmæssige forløb bemærker landsretten, at der blev rejst tiltale i sagen den
58. april
59. Det første retsmøde i sagen blev afholdt den
60. november
61. Tiltalte anmodede under retsmødet om udsættelse på, at hans privat antagne advokat fik udleveret sagens akter, hvilket advokaten også havde anmodet om nogle dage før. Sagen blev heref-ter hovedforhandlet den
62. november 2009, hvor der også blev afsagt dom. Procesbevillingsnævnet har den
63. maj 2010 meddelt tilladelse til tiltaltes anke. Sagen blev indbragt for landsretten af anklagemyndigheden den
64. maj 2010, og sagen blev beram-met til hovedforhandling, der skulle finde sted den
65. august
66. Den
67. august 2010 anmodede advokat Elmquist om beskikkelse for tiltalte i stedet for den tidligere beskikkede advokat og om omberammelse af hovedforhandlingen. Landsretten beskikkede derefter advokat Elmquist og omberammede hovedforhandlingen til den
68. oktober 2010, hvilket senere blev ændret til den
69. oktober
70. Forsvareren anmodede herefter om yderligere vidneførsel og om, at der blev afsat yderli-gere tid til hovedforhandlingen. Ved kendelse af
71. september 2010 tog landsretten for-svarerens anmodning om bevisførelse delvis til følge. Anklagemyndigheden anmodede den
72. oktober 2010 om omberammelse af hovedforhandlingen, idet et af vidnerne havde forfald. Hovedforhandlingen blev derefter omberammet til den
73. januar 2011, hvilket senere blev ændret til den
74. februar
75. Ved brev af
76. februar 2011 anmodede forsvareren om omberammelse af hovedforhandlingen, idet tiltalte var syg. Hovedforhandlingen blev derefter udsat til den
77. juni
78. Forsvare-ren meddelte imidlertid ved brev af
79. juni 2011, at tiltalte fortsat var syg, hvilket blev dokumenteret, og hovedforhandlingen blev derefter omberammet til den
80. december
81. Hovedforhandlingen har fundet sted den
82. december 2011, men blev ikke færdiggjort denne dag, idet et indkaldt vidne ikke mødte. Hovedforhandlingen er færdiggjort den
83. december
84. En væsentlig del af det meget langstrakte forløb i landsretten har beroet på anmodninger fra tiltalte og på tiltaltes sygdom. Herefter og efter en samlet bedømmelse af behandlingen af sagen finder landsretten ikke tilstrækkeligt grundlag for at lade tidsforløbet indgå som en formildende omstændighed ved straffastsættelsen. -7Straffen findes herefter passende, og landsretten stadfæster derfor dommen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog skal statskassen betale 4.000, idet sagen i landsretten som anført på grund af et vidnes udeblivelse måtte behandles over to retsdage. Thi kendes for ret: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, dog at statskassen endeligt bærer 4.000 kr. + moms af salæret til forsvareren.