SØ-OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 1. februar 2022 Sag BS-37155/2020-SHR Global Gravity ApS (advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm) mod Enelift ApS (advokat Lisbeth Elmgaard Sørensen) Denne afgørelse er t

§ 59, stk.

1 [MS s. 25]. Der er da også tale om en helt sædvan-ligt formuleret tilbagekaldelsespåstand.

1. I relation til det andet punkt bemærkes, at såfremt der findes andre produkter i markedet, som Enelift ikke har solgt eller udlejet til den pågæl-dende tredjemand, så er de allerede derfor ikke omfattet af påstand 1 eller 2, idet påstandene alene omfatter Enelifts handlinger i relation til Hinge-Lok. Derudover bestrides det, at Hinge-Lok har været på markedet i mange år. Uanset om det var tilfældet, har det dog ikke nogen betydning for Glo-bal Gravitys mulighed for at kræve produkterne tilbagekaldt og destrueret. Muligheden for tilbagekaldelse og destruktion af krænkende produkter er således helt sædvanlig og med hjemmel i patentloven, og efter Retshånd-hævelsesdirektivet er Danmark forpligtet til et oprette og vedligeholde reg-ler, som sikrer en effektiv håndhævelse af immaterielle rettigheder. En del af formålet med bestemmelsen er, at patenthaver undgår fremtidige patentkrænkelser, og allerede derfor er Global Gravitys krav om tilbagekal-delse og destruktion ikke disproportionalt som påstået af Enelift, idet Ene-lifts kunders fortsatte brug udgør en selvstændig patentkrænkelse. 3 Retlig interesse
2. Enelift har – uden nærmere begrundelse eller argumentation – gjort gældende, at Enelift ikke foretager (alle) de handlinger, som er indeholdt i Global Gravitys påstande. Enelift har imidlertid ikke redegjort nærmere for hvilke handlinger, som Enelift påstår ikke at foretage. Enelift gør ikke desto mindre på den baggrund gældende, at Global Gravity derfor ikke har no-gen retlig interesse i påstandenes prøvelse.
3. Med sit argument bekræfter Enelift imidlertid samtidig, at Enelift fore-tager i hvert fald en eller flere af de handlinger, som er indeholdt i påstan-dene. Dette er også dokumenteret i eksempelvis sagens bilag 5 (ikke be-grænset hertil). Global Gravity har allerede på den baggrund en interesse i at få prøvet påstandene. Hertil bemærkes, at påstandene er formuleret på helt sædvanlig vis. Global Gravity skal således ikke tåle at måtte afvente den enkelte krænkende handling for at få den fulde påstand pådømt.
4. Det gøres i øvrigt gældende, at det af Enelift fremsatte argument ikke kan føre til en manglende retlig interesse for Global Gravity i at få prøvet påstandene men derimod alene til en påstand om frifindelse. Enelift har ik-ke uddybet sit anbringende nærmere. C SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER 38 1 Indledning
5. Indledningsvis bemærkes, at alle allerede definerede termer i de tidlige-re processkrifter anvendes med tilsvarende betydning i dette sammenfat-tende processkrift. I det følgende angiver [E s. xx] den side i ekstrakten, hvor det relevante bilag eller processkrift kan findes. Tilsvarende angiver [M s. xx] det relevante sidetal i Global Gravitys materialesamling.
6. Problemstilingen under denne sag er, hvorvidt Enelifts produkt Hinge-Lok krænker Global Gravitys rettigheder i henhold til opfindelsen i DK 177599 B1 (herefter “599-Patentet”) og/eller i DK 178527 B1 (herefter “527-Patentet”).
7. Global Gravity er etableret af Person 1 og Person 2 i 2011 med det formål at markedsføre og sælge produktet TubeLock. Tube-Lock er et unikt produkt til sikker transport af borerør eller casingrør i ek-sempelvis olieindustrien, og som er opfundet af Person 2 på baggrund af hans tidligere erfaringer i branchen.
8. Global Gravity er et dedikeret nicheselskab, og har produceret TubeLo-ck, som ikke kan sammenlignes med noget andet tilsvarende produkt på markedet. Global Gravity leverer blandt mange andre til kunder som ek-sempelvis Total, DONG, HESS, Wintershall, Aker BP, BHP, Santos, Tulipoil, Maersk Oil, DEA and NAM (et joint venture mellem SHELL and Exxon).
9. Enelift (tidligere Global Offshore) er ejet af Person 3, som også er direktør i selskabet. Enelift markedsfører og sælger blandt andet produktet Hinge-Lok. 2 DK 177599 B1 (599-Patentet) 2.1 Om 599-Patentet
10. Global Gravity er indehaver af 599-Patentet [E s. 95ff], der er udstedt med virkning for Danmark. Patentansøgningen blev indleveret den
11. december
12. 599-Patentet blev endeligt meddelt i Danmark den
13. november 2013 [E s. 95].
14. Enelift gør brug af en løsning, der udviser samtlige træk i 599-Patentets krav 1, og udgør derfor et patentindgreb i strid med

§ 3, stk.

1, nr. 1, og dermed en krænkelse af Global Gravitys ret i henhold til 599-Patentet, der kan forbydes [MS s. 15].

1. Der vil blive redegjort nærmere for gyldighed og krænkelse i de følgen-de afsnit. 39
2. 599-Patentets krav 1 [E s. 114] lyder som følger: “
3. Transportbeslag egnet for sikring af langstrakte emner

§ 3, stk.

2 [MS s. 15].

1. Der vil blive redegjort nærmere for gyldighed og krænkelse i de følgen-de afsnit.
2. 527-Patentets krav 1 [E s. 284] lyder som følger: “
3. Pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner, sær-ligt borerør og casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et transportbeslag, hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt profilbjælker, hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en underside, en overside med en given bredde og to sideflader, hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner, hvor et sæt profilbjælker omfat-ter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden profilbjælke, 41 hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjnings-midler som er tilgængelige fra oversiden, og hvor en anden profilb-jælke er indrettet for placering umiddelbart over den første profilb-jælke, og i det mindste omfatter nedadragende sammenføjningsmid-ler for indgreb med de nævnte sammenføjningsmidler i den første profilbjælkes overside, hvor en pakke er opbygget af i det mindste: - to første profilbjælker placeret parallelt og i ét første plan, - et antal langstrakte rør-emner placeret i et første lag i de tværgående udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade, - en anden profilbjælke placeret i et andet plan og direkte over hver af de første profilbjælker, hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal langstrakte røremner, hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrak-te rør-emner, kendetegnet ved, at den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuldstændigt lag af langstrakte rør-emner, hvor det mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte pakke.”
4. 527-Patentets krav 8 [E s. 286] lyder som følger: “
5. Fremgangsmåde til pakning af langstrakte rør-emner, særligt bo-rerør og casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et transportbeslag, hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt profilbjælker, hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en underside, en overside med en given bredde og to sideflader, hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner, hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden profilbjælke, hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjnings-midler som er til gængelige fra oversiden, og hvor en anden profilb-jælke er indrettet for placering umiddelbart over den første profilb-jælke, og i det mindste omfatter nedadragende sammenføjningsmid-ler for indgreb med de nævnte sammenføjningsmidler i den første profilbjælkes overside, hvor den nævnte fremgangsmåde i det mind-ste omfatter følgende fremgangsmådetrin: placering af mindst to før-ste profilbjælker parallelt og i ét første plan, placering af et antal ens-artede langstrakte emner i et første lag i de tværgående udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade, placering af en anden profilbjælke i et andet plan og direkte over hver af de første profilb-jælker, hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring 42 et antal langstrakte røremner, hvor de nævnte udsparinger i profilb-jælkerne har dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrakte røremner, kendetegnet ved, at den nævnte fremgangs-måde i det mindste omfatter følgende yderligere fremgangsmådetrin: placering af rør-emner med en kortere længde end de nævnte langstrakte røremner i visse af de nævnte udsparinger.” 3.2 527-Patentets teknik
6. Det fremgår af 527-Patentet [E s. 270] om opfindelsens baggrund: “Inden for eksempelvis olieindustrien er det almindeligt kendt at skulle håndtere lang-strakte emner såsom lange cylindriske rør. Så-danne rør kan eksempelvis være borerør eller casingrør, der i en ende er med et udvendigt gevind og i den anden ende er forsynet med et modsvarende indvendigt gevind. Det er således muligt at sammenfø-je sådanne rør i en i princippet uendelig lang rørstreng. For at kunne danne en sådan rørstreng er der et behov for at have et ikke uansee-ligt antal rør til rådighed. For at sikre sikkerheden under transport og under opbevaring af sådanne rør er der gennem tiden udviklet for-skellige former for containere og/eller transportrammer, hvor rørene er mere eller min-dre fikseret og dermed sikret mod utilsigtet at rulle eller på anden vis forskydes. Med sådanne løsninger er det muligt at stable indtil flere pakker af rør i transportrammer oven på hinanden og ved siden af hinanden. Samtidig er det markant lettere at håndtere disse transportrammer med kranudstyr, da en transportramme er en meget veldefineret størrelse, hvori de enkelte rør er fikseret. Der er således ikke risiko for, at en stak rør forskydes og udsætter personale for fare.”
7. Om opfindelsens formål fremgår det af 527-Patentet [E s. 272f]: “Det er formålet med opfindelsen at angive såvel en fremgangsmåde for opbevaring og transport af borerør og/eller casingrør i form af langstrakte emner, som en pakke for opbevaring og transport af bore-rør eller casingrør eller andre typer af langstrakte profil-emner, hvor der særligt er fokus på irregulære pakker, der omfatter irregulære el-ler uens emner, der pakkes, opbevares og/eller transporteres som standard emner. I det følgende vil begrebet rør-emner blive anvendt som en fælles be-tegnelse for de ovenfor nævnte langstrakte emner. Sådanne emner kan eksempelvis anvendes i forbindelse med boring efter olie, hvor behovet for plads under såvel transport som under opbevaring er minimalt, hvor rørene kan frigøres fra transportbeslaget på en sikker og forsvarlig måde, og hvor muligheden for manuel håndtering af såvel de enkelte rør og en pakke med emner, er øget i forhold til den 43 kendte teknik, samtidig med at der altså kan håndteres irregulære pakker med såvel fuldstændige som ufuldstændige lag af røremner.” 4 Parternes korrespondance forud for sagen
8. Global Gravity rettede ved brev af
9. juni 2020 [E s. 83f] henvendelse til Enelift, hvor Global Gravity oplyste Enelift om eksistensen af 599-Patentet og samtidig gjorde Enelift opmærksom på, at produktet Hinge-Lok, som markedsført og solgt af Enelift, udgør en krænkelse af Global Gravitys pa-tentret-tigheder, herunder 599-Patentet.
10. Enelift afviste i sit svar den
11. juli 2020 [E s. 85] at Hinge-Lok efter Ene-lifts opfattelse skulle udgøre en krænkelse af 599-Patentet. Global Gravity så sig derfor nødsaget til at indlevere stævning for at bringe krænkelsen til ophør 5 599-Patentets gyldighed
12. På det forberedende retsmøde den
13. marts 2021 [E s. 15f] blev spørgsmålet om Enelifts eventuelle ugyldighedspåstande drøftet mellem parterne. Enelift bekræftede, at der ikke nedlægges selvstændig påstand om ugyldighed af 599-Patentet, og at dette spørgsmål derfor ikke er en del af sagen, som Sø-og Handelsretten skal tage stilling til. Enelift har da heller ikke nedlagt påstand om ugyldighed overfor 599Patentet.
14. Det følger af

§ 61[MS s.

29], at det kun kan gøres gælden-de, at patentet er ugyldigt, dersom påstand om, at patentet kendes ugyl-digt, nedlægges over for patenthaveren. Enelift har ikke nedlagt en sådan påstand over for 599Patentet, og Sø- og Handelsretten kan derfor lægge til grund som ubestridt, at 599Patentet er gyldigt udstedt. 5.1 Angreb på 599-Patentets gyldighed

1. Uagtet at Enelift ikke har nedlagt en selvstændig ugyldighedspåstand mod 599Patentet synes Enelift at anfægte gyldigheden af 599-Patentet.
2. Enelift har således fremsat flere anbringender, der er baseret på syns-punktet ‘først i tid, bedst i ret’ eller tilsvarende. Dette obligationsretlige princip har ingen plads i patentretten, og må og kan alene i konteksten af en patenttvist forstås som et angreb på 599-Patentets gyldighed. I forlæn-gelse heraf er beviser for, hvilke produkter Enelift eller tredjemand havde på markedet forud for indleveringen af ansøgningen på 599-Patentet, såle-des beviser, der skal understøtte et anbringende om 599-Patentets ugyldig-hed.
3. Det fastholdes, at Enelift, uden selvstændig påstand herom, ikke kan gøre gældende, at 599-Patentet er ugyldigt. Det gøres endvidere som kon- 44 sekvens heraf gældende, at de af Enelifts anbringender og beviser, der reelt er anbringender og beviser for ugyldighed af 599-Patentet må afvises.
4. Modsat Enelifts synspunkter, viser Enelifts bilag dog i øvrigt heller ikke løsningen fra 599-Patentet. Enelift henviser således til Enelifts WO2011/018614 A2 [E s. 133ff], bilag G [E s. 169ff], H [E s. 155ff] og I [E s. 163] samt C [E s. 133ff] og L [E s. 297ff]. 5.1.1 Enelifts WO2011/018614 A2
5. Enelift henviser i svarskriftet til flere ældre engelske patentansøgninger. Ansøgningerne er videreført som en international PCT ansøgning og publi-ceret som WO2011/018614 A2 (herefter “614-ansøgnin-gen”) [E s. 133ff]. Enelift gør i svarskriftet gældende, at Enelift ikke krænker (!) 599-Patentet, idet Hinge-Lok (antydes det) produceres i overensstemmelse med opfin-delsen, som er beskrevet i 614- ansøgningen.
6. Retten bedes dog hæfte sig ved, at Enelift da heller ikke i svarskriftet udtrykkeligt påstår, at Hinge- Lok er produceret på baggrund af opfindel-sen beskrevet i 614-ansøgningen. Enelift oplyser derimod blot, at Enelift har fremstillet, markedsført og solgt ‘et produkt’ på baggrund af og med ud-gangspunkt i opfindelsen beskrevet i 614-ansøgningen. Den oplysning har Global Gravity ikke basis for at bekræfte rigtigheden af, men det bestrides, at det produkt svarer til det i sagen omstridte Hinge-Lok.
7. Uagtet anbringendet er formuleret som et ikke-krænkelsesargument, er der reelt tale om et anbringende om ugyldighed, der derfor bør afvises, jf. afsnit 5.
9. 614-ansøgningen vedrører ‘a transportation cradle for tubular goods’ og krav 1 [E s. 143] lyder som følger: “
10. An apparatus for transporting tubular goods such as oil pipelines, the apparatus comprising: a framework

§§ 1

-2, jf.

§ 52

. Global Gravity forstår synspunk-tet således, at det er Enelifts opfattelse, at 527-Patentet savner såvel nyhed som opfindelseshøjde, jf.

§ 2, stk.

1 [MS s. 9].

1. Det fastholdes, at 527-Patentet er gyldigt, og at Enelift ikke har løftet sin bevisbyrde for den selvstændigt nedlagte påstand om ugyldighed af 527-Patentet, jf. nærmere herom nedenfor. 7.1 Bilag C og H
2. Til støtte for argumentet om manglende nyhed henviser Enelift til sa-gens bilag C [E s. 133ff] og H [E s. 155ff] samt bevisførelse i form af vidne-forklaring under hovedforhandlingen. For ingen af de fremlagte dokumen-ter har Enelift redegjort for, hvoraf de enkelte træk fremgår.
3. Global Gravity gør heroverfor gældende, at bilag C og bilag H ikke dokumenterer, at 527-Patentet savner nyhed i forhold til ‘et produkt på mar-kedet til transport og opbevaring af rør-emner’, hvor det var muligt at have 51 ufuldstændige lag af rør med forskellige længder fra Enelift og andre tred-jemænd. 7.2 Bilag L – V
4. Til støtte for argumentet, at 527-Patentet ikke er nyt eller har opfindel-seshøjde (uden dog at redegøre for, hvilke dokumenter, der er relevante for henholdsvis det ene og det andet) har Enelift fremlagt bilag L-V [E s. 297-366].
5. For ingen af de fremlagte dokumenter har Enelift redegjort for, hvoraf de enkelte træk fremgår. Global Gravity noterer, at der først og fremmest peges på, hvorvidt det af dokumenterne kan ses, at der kan transporteres røremner af forskellig diameter eller om rør-attrapper er vist.
6. I relation til rør-attrapper viser bilag L [E s. 297ff] dummy profiles 74 på figur 12, 13 og 14 [E s. 321f], og forklarer disse på side 12, linje 4-18 [E s. 311]. De anvendes som vist på figur 12K og L [E s. 321], når rørenes diame-ter ikke passer med rammens højde, så der må fyldes ud mellem rammens bund-bjælke og den nederste tværbjælke med en dummy 74, der har en flad bundplade 76 og som på toppen har nogle halvrør 78, som understøt-ter de nedre udsparinger af den nederste tværbjælke, der har udsparinger på begge sider. Dette foregriber således ikke de rørattrapper, der anvendes i 527-Patentet til at fuldende ufuldstændige lag af rør mellem to tværbjæl-ker.
7. I relation til transport af røremner med forskellig diameter bemærkes, at om det så måtte fremgå af nogle af dokumenterne, så er det ikke i sig selv afgørende for, om 527-Patentet er gyldigt i lyset af dokumenterne.
8. Endelig fremfører Enelift, at det har været kendt, at transportere det, der i 527Patentet benævnes ’ufuldstændige lag’. Der er imidlertid ikke frem-lagt et eneste eksempel på, at de produkter, der måtte have været offentligt tilgængelige forud for prioritetsdagen, har været anvendt til transport af ’ufuldstændige lag’ i patentets forstand. I den forbindelse bemærkes, at be-grebet “en længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte pakke” [E s. 284, linje 25-26] i 527-Patentet skal forstås således, at det er længden af rørene, der medfører, at laget er ufuldstæn-digt. Et ufuldstændigt lag i 527-Patentets forstand indebærer altså, at der er mindst et lag af rør, hvor nogle af rørene er kortere end de øvrige rør, og af den årsag strækker sig over/holdes i færre profilbjælker.
9. Til udvalgte bilag fra Enelift bemærkes endvidere: a. [E s. 325f] Bilag M: Det bestrides, at bilaget viser billeder med ufuldstændige lag. b. [E s. 327ff, 339f og 361f] Bilag O-Q: Dokumenterne er enten udaterede eller dateret efter prioritetsdagen. Det fremstår herudover gan- 52 ske uklart, hvad der er udviklet for ’næsten 40 år siden’. Dokumen-terne er allerede derfor irrelevante for vurderingen af gyldighed. c. [E s. 355ff] Bilag R: Det bestrides, at bilag R viser ’rør af forskellige længder’ således som dette begreb skal forstås i 527-Patentets for-stand. d. [E s. 341ff og 363ff] Bilag S-T: Dokumenterne er enten udaterede eller dateret efter prioritetsdagen, og allerede derfor irrelevante. Det bestrides, at bilag S-T viser ’rør af forskellige længder’ således som dette begreb skal forstås i 527-Patentets forstand. e. [E s. 349ff] Bilag U: Dokumentet er udateret, men tilsyneladende en udskrift fra den pågældende hjemmesiden lavet den
10. oktober 2021 og dermed efter prioritetsdagen, og er allerede derfor irrele-vant. f. [E s. 333ff] Bilag V: Det bestrides, at e-mail korrespondancen kan tages til indtægt for, at Patrems produkt “kan håndtere ufuldstæn-dige lag” – endsige at det har været brugt hertil, herunder været brugt hertil forud for prioritetsdagen. For det første beskriver korre-spondancen ikke ufuldstændige lag i patentets forstand, og for det andet fremgår det ikke, at produktet kan anvendes til den form for lag, der beskrives, forud for prioritetsdagen – det beskrives alene, at produktet – der i øvrigt ikke kan ses af dokumentet – er fra før prio-ritetsdagen.
11. Det fastholdes på den baggrund, at 527-Patentet er gyldigt, og at Enelift ikke har løftet sin bevisbyrde for ugyldighed. 8 Krænkelse af 527-Patentet
12. Global Gravity gør overordnet gældende, at Enelift krænker 527-Patentets krav 1 [E s. 284] og tillige fremgangsmåden beskrevet i krav 8 [E s. 286] ved i strid med

§ 3, stk.

2 [MS s. 15], at levere eller til-byde nogen det omstridte produkt Hinge-Lok. Dette vil der blive redegjort nærmere for i det følgende.

1. 527-Patentets krav 1 [E s. 284] kan inddeles i følgende kravselementer:
2. Pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner, sær-ligt borerør og casing-rør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte røremner og dels et transportbeslag,
3. hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt profilbjælker,
4. hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en underside, en overside med en given bredde og to sideflader, 53
5. hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis omslutning af de nævnte langstrakte rør-emner,
6. hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en anden profilbjælke,
7. hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjningsmidler som er tilgængelige fra oversiden, og
8. hvor en anden profilbjælke er indrettet for placering umiddelbart over den første profilbjælke, og i det mindste omfatter nedadragen-de sammenføjningsmidler for indgreb med de nævnte sammenføj-ningsmidler i den første profilbjælkes overside,
9. hvor en pakke er opbygget af i det mindste:  to første profilbjælker placeret parallelt og i ét første plan,  et antal langstrakte rør-emner placeret i et første lag i de tværgående udsparinger på de mindst to første profilbjæl-kers overflade,  en anden profilbjælke placeret i et andet plan og direkte over hver af de første profilbjælker,
10. hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal langstrakte røremner,
11. hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrakte rør-emner, kendetegnet ved, at den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuld-stændigt lag af langstrakte rør-emner,
12. hvor det mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere røremner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige røremner i den nævnte pakke.
13. 527-Patentets krav 8 [E s. 286] beskriver en fremgangsmåde og kan ind-deles i følgende kravselementer:
14. Fremgangsmåde til pakning af langstrakte rør-emner, særligt borerør og casingrør, hvor pakken omfatter dels et antal langstrakte rør-emner og dels et transportbeslag,
15. hvor det nævnte transportbeslag omfatter i det mindste to sæt profilb-jælker, 54
16. hvor hver profilbjælke omfatter en første ende og en anden ende, en underside, en overside med en given bredde og to sideflader,
17. hvor der på såvel underside som på oversiden og gennem de to sideflader er arrangeret et antal tværgående udsparinger for anlæg mod og delvis omslut-ning af de nævnte langstrakte rør-emner,
18. hvor et sæt profilbjælker omfatter mindst to profilbjælker, nemlig en første og en an-den profilbjælke,
19. hvor en første profilbjælke, i det mindste omfatter sammenføjningsmidler som er til gængelige fra oversiden, og
20. hvor en anden profilbjælke er indrettet for placering umiddelbart over den før-ste profilbjælke, og i det mindste omfatter nedadragende sammenføjnings-midler for indgreb med de nævnte sammenføjningsmidler i den første profilb-jælkes overside,
21. hvor den nævnte fremgangsmåde i det mindste omfatter følgende fremgangs-mådetrin:
22.  placering af mindst to første profilbjælker parallelt og i ét første plan,  placering af et antal ensartede langstrakte emner i et første lag i de tværgå-ende udsparinger på de mindst to første profilbjælkers overflade,  placering af en anden profilbjælke i et andet plan og direkte over hver af de første profilbjælker, hvorved en første og en anden profilbjælke fikseres omkring et antal langstrak-te røremner,
23. hvor de nævnte udsparinger i profilbjælkerne har dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrakte rør-emner, kendetegnet ved, at
24. den nævnte fremgangsmåde i det mindste omfatter følgende yderligere fremgangsmådetrin:  placering af rør-emner med en kortere længde end de nævnte langstrakte rør-emner i visse af de nævnte udsparinger. 85 . Herunder ses en illustration fra Enelifts markedsføring af Hinge-Lok, jf. bilag 19, side 17 [E s. 519]. Illustationen viser Hinge-Lok med ufuldstændige lag og rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til øvrige rør-emner i pakken og det ses allerede heraf, at Hinge-Lok krænker 527-Patentet: 55
25. For at dokumentere tilstedeværelsen af de enkelte kravselementer i 527-Patentets krav 1 og krav 8, henvises til følgende bilag, som er fremlagt sammen med stævningen, og som viser produktet Hinge- Lok: - [E s. 498-500] Bilag 18, side 16, 17 og 18 - [E s. 517-519] Bilag 19, side 15, 16 og 17
26. For en detaljeret beskrivelse og illustration af, hvordan de enkelte kravselementer i 527-Patentets krav 1 og krav 8 kan genfindes i Hinge-Lok, henvises i det hele til kravsmatricen i bilag 26 [E s. 367ff].
27. Det gøres gældende, at samtlige kravselementer i 527-Patentets krav 1 og krav 8 kan genfindes i produktet Hinge-Lok, og at Enelift ved at levere eller tilbyde nogen produktet Hinge-Lok til brug med ufuldstændige lag krænker Global Gravitys rettigheder til 527-Patentet.
28. Enelift gør gældende, at Hinge-Lok ikke krænker 527-Patentet. Det sker med to begrundelser; dels at løsningen er en anden end i Global Gravitys patent, dels at løsningen er en anden end den løsning, der anvendes i Glo-bal Gravitys produkt Tube Lock – både for så vidt angår teknik og udseen-de.
29. I forhold til Global Gravitys patent sker det med bemærkningen, at der ikke udbydes en transport-pakke, hvori er indsat rør attrapper. Det er imid-lertid irrelevant al den stund, at krav 1 og 8 ikke omhandler brug af attrap-per.
30. I forhold til henvisningen til Global Gravitys produkt er dette i det hele irrelevant for spørgsmålet om krænkelse af 527-Patentet, der således alene skal vurderes på basis af netop patentet. For klarhedens skyld bemærkes i øvrigt, at Global Gravity ikke hævder, at Hinge-Lok produkterne er udtryk for ulovlige produktefterligninger efter markedsføringsloven, hvorfor synspunktet i det hele er irrelevant for sagen. 56
31. Af samme årsag er bilag W [E s. 561] og X [E s. 563], der er videoer af sagsøgers produkter irrelevante.
32. Tilsvarende er en ny produktmanual, certificeringer og vurderinger, jf. bilag YAA [E s. 387-446], uden relevans for afgørelsen, og ses alene at tjene det formål at forplumre sagen. 8.1 Konklusion på krænkelse af 527-Patentet
33. Det gøres gældende, at Global Gravity som indehaver af 527-Patentet, der er udstedt med virkning for Danmark, kan forbyde Enelift i strid med Global Gravitys rettigheder til 527-Patentets krav 1 og krav 8, at levere eller tilbyde nogen produktet Hinge-Lok, så længe patent 527-Patentet er i kraft, idet produktet Hinge-Lok benytter alle tekniske elementer i henhold til krav 1 og krav 8 i 527-Patentet.
34. Global Gravity har ikke har meddelt nogen licens til 527-Patentet, og enhver udnyttelse af opfindelsen vil derfor være uhjemlet.
35. Enelift tilbyder produktet Hinge-Lok til den krænkende brug. Det omt-vistede produkt udgør det væsentligste element i opfindelsen, nemlig selve transportbeslaget. Enelift har direkte anvist, hvordan det omtvistede pro-dukt HingeLok kan anvendes til den krænkende brug og er bestemt til en sådan anvendelse.
36. Da anvendelsen af Hinge-Lok udviser alle kravselementer i 527-Patentets krav 1 og 8 og dermed falder inden for beskyttelsesomfanget, og betingelserne i § 3, stk. 2, er opfyldt, udgør Enelifts handlinger et paten-tindgreb i strid med

§ 3, stk.

2, og udgør dermed en krænkelse af Global Gravitys ret i henhold til 527Patentet, der kan forbydes. 9 Forældelse og retsfortabende passivitet

1. Enelift har – uden nærmere begrundelse eller argumentation – gjort gældende, at Global Gravitys krav er forældet, ligesom der skulle være ind-trådt retsfortabende passivitet. Begge argumenter er retlige vurderinger, som skal baseres på faktuelle beviser og relevante juridiske betingelser. Enelift har imidlertid end ikke forsøgt at pege på et eneste argument endsi-ge fremlagt nogen form for dokumentation til støtte for sine anbringender om forældelse og/eller passivitet.
2. Det bestrides, at Global Gravitys krav er forældet, eller at der skulle væ-re indtrådt retsfortabende passivitet. Global Gravity anmodede i allerede i replikken Enelift om at præcisere sit anbringende, hvis det mod forvent-ning ville blive fastholdt. Det er ikke sket. … 57 E TILBAGEKALDELSESPÅSTAND
3. Det gøres gældende, at det vil være nødvendigt for en effektiv hånd-hævelse af 599-Patentet og 527-Patentet, at leverede produkter tilbagekal-des, og at samtlige produkter, såvel tilbagekaldte og lagerførte produkter omfattet af Global Gravitys påstand 1 og 2, destrueres.
4. Det gøres gældende, at en sådan tilbagekaldelse og destruktion er af underordnet betydning set i forhold til udstedelse af forbuddet og har en sådan tilknytning til påstand 1 og 2, at påstanden skal imødekommes, jf.

§ 59, stk. 1. F SAGSOMKOSTNINGER 116. Global Gravity begærer sig tillagt sagsomkostninger. …” Global Gravity Ap

S har under den mundtlige forhandling endvidere anført, at det er et nyt anbringende, når Enelift under sin mundtlige procedure for retten har gjort gældende, at træk 7 og 8 i ’599 patentet og de tilsvarende træk i ’527 patentet ikke genfindes i de påståede krænkende produkter eller udbud. Global Gravity har påstået afvisning af dette anbringende som for sent fremsat, subsidiært at der i hvert fald er krænkelse af disse træk ved ækvivalens. For Enelift ApS er der procederet med udgangspunkt i påstandsdokumentet af 15. november 2021, hvoraf fremgår: ”ANBRINGENDER I. Ugyldighed Det gøres gældende, at det i bilag 25 indeholdte patent DK 178527 (herefter ”527patent”) ikke opfylder kravene i

§§ 1og 2.

Det gøres overordnet gældende, at 527-patentet ikke indeholder en opfin-delse, som opfylder kravene til nyhed eller opfyldelseshøjde. Den i 527-patentet indeholdte pakke til transport og opbevaring af langstrakte røremner er allerede beskrevet i sagsøgers tidligere patent DK 177599 (heref-ter ”599patent”), som indeholdt i bilag 1. Det gøres gældende, at 599-patentet er nyhedsskadeligt for 527-patentet, og at 527patentet allerede på den baggrund nyder et begrænset selvstændigt beskyttelsesomfang (hvis overhovedet noget). 58 Af 527-patentet fremgår bl.a., at ”det nye ved en pakke ifølge opfindelsen er, at den nævnte pakke omfatter mindst ét ufuldstændigt lag af langstrakte rør-emner, hvor det mindst ene ufuldstændige lag omfatter mindst ét eller flere rør-emner med en længde, der er forskellig i forhold til ét eller flere øvrige rør-emner i den nævnte pakke ”. Det gøres gældende, at det i mange år har været kendt og brugt i branchen at transportere rør i en pakke, hvor der enten har været ufuldstændige lag og/eller rør med forskellige længder. Der henvises til bilag C, G, H, L, M og O-V, der udviser eller beskriver løs-ninger til rør-pakker, som alene er delvist fyldte, har ufuldstændige lag og/eller profil-bjælker med dimensioner, der modsvarer specifikke diame-tre på rørene. Det er derfor urigtigt, når det i 527-patentet er angivet, at ”det har derfor hidtil alene været muligt at transportere pakker med fuldstændige lag af rør-emner ”. Det gøres på baggrund heraf gældende, at 527-patentet ikke opfylder kra-vene til nyhed, ligesom det gøres gældende, at en fagmand, der arbejder med transportbeslag til rørformede genstande ville være bekendt med og inspireret af sin almene viden om andre produkter på markedet, sin fag-mandsviden og anden specifikt viden inden for fagområdet til at anvise, at en pakke for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner, ikke behø-ver at blive fyldt helt op med rør, endsige indeholde rør af den samme længde. Det gøres gældende, at bilag L beskriver brugen af rør-attrapper, og at 527-patentets krav vedrørende sådanne er ugyldige, idet en fagmand, der ar-bejder med transportbeslag til rørformede genstande ville være bekendt med og inspireret af sin almene viden om andre produkter på markedet, sin fagmandsviden og anden specifikt viden inden for fagområdet til at an-vise rør-attrapper i pakker for transport og opbevaring af langstrakte rør-emner. Det gøres gældende, at en fagmand, der arbejder med transportbeslag til rørformede genstande, ville være bekendt med og inspireret af sin almene viden om andre produkter på markedet, sin fagmandsviden og anden spe-cifikt viden inden for fagområdet til at anvise rør af mindre længder til at udfylde en ledig plads og udsparing i en pakke med langstrakte rør-emner. Enelift (tidligere Global Offshore) fastholder derfor sin påstand om, at pa-tent DK 178527 skal kendes ugyldig. II. Krænkelse 59 Til støtte for den principale påstand om afvisning gøres det gældende, at det ikke er klart og præcist, hvad Sø- og Handelsretten skal pådømme un-der den udskilte del af sagen. Sagen skal derfor afvises. Til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det gældende, at sagsøger ikke har bevist, at Enelift foretager alle de handlinger, der er in-deholdt i

§ 3

. Allerede derfor har sagsøger ikke en retlig interesse i pådømmelse, og Ene-lift skal frifindes herfor. Uanset gøres det overordnet gældende, at Enelift ikke har krænket sagsø-gers påståede rettigheder. Det bestrides, at sagsøger er først i tid og bedst i ret. Enelift er stiftet og har været på markedet for transportsystemer med pak-ning af rørelementer forud for sagsøgers stiftelse. Enelift har tidligere – og forud for sagsøger - udviklet og i 2009 ansøgt om patent på en transportpakke, jf. bilag B og C. Egenskaben med forskellige dybder på nedad- og opadvendte udsparinger i profilbjælkerne – og dermed mulighed for at transportere rør-elementer i forskellige længder, diametre og dimensioner i den samme pakke - var der-for allerede beskrevet i Enelifts patentansøgning fra

1. Transportpakken blev udbudt i bl.a. Enelifts katalog tilbage i 2010, jf. bilag H og på Enelift’s hjemmeside fra 2012, jf. bilag G. Det var således en transportpakke, som kunne håndtere både ufuldstændi-ge lag og rør af forskellige længder, diametre og dimensioner. Hinge-Lok er en naturlig videreudvikling af den transportpakke, hvor der bl.a. er foretaget en ændring i materialevalget og formen på udsparingerne i profilbjælkerne, så udsparingerne ikke længere modsvarer specifikke di-ametre på de langstrakte røremner. En profilbjælke i Hinge-Lok kan således – i modsætning til pakken i 599-patentet og 527-patentet - passe til rør med flere forskellige diametre. Det bestrides derfor også, at Hinge-Lok skulle indeholde alle de tekniske kravselementer, som er indeholdt i 599-patentet og 527-patentet, ligesom det bestrides, at der skulle være ækvivalens. Det er ikke bevist af sagsøger. 60 Det fremgår af Written Opinion til 599-patent, jf. bilag K, at det er de for-skellige dybder i profilbjælkerne, der giver opfindelsen i 599-patentet op-findelseshøjde. Det bestrides under henvisning til bilag C og L. Uagtet bestrides det, at en profilbjælke, der anvendes i Hinge-Lok, som om-fattet af nærværende sag , har forskellige dybder på de nedadvendte og de opadvend-te udsparinger. Det er ikke tilfældet. Tværtimod anvendes den samme dybde på én profilbjælke. Der er således ikke en bestemt overside og en bestemt underside på profilb-jælkerne på Hinge-Lok – i modsætning til, hvad der er indeholdt i 599-patentet. Det betyder, at Enelifts profilbjælker – i modsætning til 599-patentet – ikke behøver at vende på én bestemt måde. Enelift fastholder bl.a. af disse grunde, at Enelift ikke krænker 599-patentet. Med samme anbringender gør Enelift gældende, at Enelift ikke krænker sagsøgers 527patent. Udsparingerne i profilbjælkerne for Hinge-Lok har ikke dimensioner, der modsvarer specifikke diametre på de langstrakte rør-emner. Det gøres gældende, at sagsøgers 527-patent forudsætter brugen af rør-attrapper og/eller brugen af rør-emner med en kortere længde end de øvri-ge rør-emner i en pakke for på den måde at fylde alle udsparinger i profilb-jælkerne. Som tilkendegivet af sagsøger, så gøres det ikke gældende af sagsøger, at Enelift anvender rør-attrapper og dermed krænker 527-patentets krav her-om. Det gøres gældende, at Hinge-Lok både i 2009 og i dag er skabt på en sådan måde, at pakkens anvendelse ikke er betinget af, at alle udsparinger er fyldt ud med rør eller rør-attrapper/dummies. Der kan derfor være udsparinger, som ikke er fyldt ud. Enelifts tekniske løsning er konstrueret, så pakken kan bibeholde sin stabi-litet – selv hvis udsparingerne ikke er fyldt ud. Det gøres derfor gældende, at Enelift ikke krænker 527-patentet. 61 Sagsøger har tilkendegivet, at man ikke gør gældende, at Hinge-Lok er en produktefterligning efter markedsføringslovens §
2. Enelift bestrider, at Enelift i øvrigt skulle have gjort sig skyldig i overtræ-delse af markedsføringsloven. Det er ikke bevist. Det bestrides, at Person 3 under sin ansættelse hos Weatherfords har modtaget fortrolig viden om TubeLock. Det er udokumenteret – og der er i øvrigt ikke redegjort for, hvad det skulle være for oplysninger. Det fremgår af sagsøgers stævning, at bilag 16 er udarbejdet af Person 1, og at der vil blive afgivet detaljeret forklaring under sagens ho-vedforhandling. Imidlertid er Person 1 ikke anført i tidsplanen som vidne. Uanset bestrides, at Enelift har gjort brug af oplysninger, som skulle være udleveret til Person 3 i
3. Enelift og Person 3 har som følge af en mangeårig erfaring ikke nogen grund eller anledning til at anvende oplysninger fra Global Gravity. Enelift og Person 3 har selv tilstrækkelig viden og erfaring fra området. Som det fremgår af bilag C, har Enelift forud for sagsøgers stiftelse være involveret i udviklingen af transportpakker, og har i den forbindelse an-vendt betragtelige omkostninger på udvikling og beskyttelse. Enelift har efterfølgende og løbende anvendt betragtelige omkostninger på nye patentansøgninger, produktudvikling, tredjemands vurderinger og certificeringer. Enelift har derfor alene anvendt sin egen udviklingsindsats og erfaring på området, hvilket bl.a. har resulteret i patentansøgninger såvel som certifice-ringer og vurderinger udstedt og udarbejdet af uvildige tredjemænd. Det er sket før sagsøger. Hinge-Lok gør da også brug af en anden teknisk løsning end beskrevet i sagsøgers patenter, ligesom Hinge-Lok hverken i teknisk løsning eller fremtoning er identisk, lignende eller tilsvarende sagsøgers TubeLock, som det udbydes af sagsøger. Det bestrides derfor, at Enelift skulle have handlet illoyalt eller på anden uretmæssig måde skulle have udnyttet en særlig indsats gjort af sagsøger. 62 Enelift kan derfor heller ikke dømmes for overtrædelse af markedsførings-loven. Uanset gøres gældende, at sagsøger gennem årene har været fuldt ud be-kendt med Enelifts aktiviteter. Begge virksomheder er hjemmehørende i Esbjerg; der var været tæt per-sonrelation og/eller udveksling af medarbejdere; personer tilknyttet sagsø-ger har været på besøg hos Enelift; parternes kunder er de samme; parterne har deltaget i de samme udbudsrunder, messer og udstillinger. Enelift har siden 2009 og kontinuerligt herefter markedsført sit produkt som egnet til at håndtere forskellige rørstørrelser og forskellige længder i den samme pakke. Desuagtet har sagsøger ikke på noget tidspunkt italesat eller gjort gælden-de, at Enelift har handlet i strid med sagsøgers patenter udstedt i hen-holdsvis 2013 og
4. Det er først sket i sommeren
5. Det gøres derfor gældende, at sagsøger har mistet sin ret ved forældelse og/eller retsfortabende passivitet. Det gøres gældende, at Enelift er i god tro, og har indrettet sig efter, at Ene-lift var berettiget til at udbyde Hinge-Lok på markedet. Enelift fastholder derfor sin frifindelsespåstand. …” Enelift har under den mundtlige procedure blandt andet anført, at træk 7 og 8 i ’599 patentet og de tilsvarende træk i ’527 patentet ikke genfindes i de påståede krænkende produkter eller udbud, og Enelift har i den for-bindelse endvidere anført, at dette ikke er udtryk for nye anbring