ECLI:DK:SVE:2022:SS0000000201 Tiltale for overtrædelse af Arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, o

RETTEN I SVENDBORG Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. maj 2017 Rettens nr. 11-19/2017 Politiets nr. 2300-902710-00005-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte A/S CVR nr. Anklageskrift er modtaget den
2. januar
3. Tiltalte A/S er tiltalt for overtrædelse af Arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 1516 af
4. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5 og stk.
5. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede har taget forbehold for påstand om erstatning. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne Vidne 1 og . Forurettede Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Rettens begrundelse og afgørelse Forurettede Efter bevisførelsen lægges til grund, at , som ansat hos tiltalte, det pågældende sted og tidspunkt udførte arbejde som beskrevet i anklageskriftet. Det lægges endvidere til grund, at der ikke var opsat rækværk, stillads eller anden sikring mod nedstyrtning eller blev anvendt nogen form for faldsikringsudstyr. Std 75271 side 2 Det er herefter bevist, at arbejdet ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet der ikke var truffet effektive foranstaltninger til sikring af nedstyrtningsfaren, hvorved der var fremkaldt fare for personskade. Vidne 2 Efter den af direktør afgivne forklaring lægges endvidere til grund, at der var givet generelle sikkerhedsmæssige instrukser, men at arbejdet med at fjerne det løse halm ikke var særligt planlagt eller tilrettelagt, idet de ikke fandt dette nødvendigt, da der var tale om en meget simpel og ikke særligt opmærksomhedskrævende arbejdsopgave. Forurettede Det lægges endvidere til grund, at det arbejde foretog ikke ligger så langt uden for hans arbejdsopgaver eller i øvrigt er et så usædvanligt og upåregneligt skridt i forbindelse med arbejdets udførelse, at forholdet falder uden for det tiltalte selskabs ansvar efter arbejdsmiljølovens §
6. Forurettede Uanset havde modtaget generelle sikkerhedsmæssige instrukser, at der var tale om en relativt simpel arbejdsopgave, og at han måtte have haft adgang til en teleskoprive, finder retten på ovennævnte baggrund, at tiltalte er skyldig. Straffen fastsættes til en bøde på 40.000 kr., jf. arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 1516 af
7. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5 og stk.
8. Retten har ved fastsættelsen af bødens størrelse lagt vægt på det sædvanlige udgangspunkt for overtrædelse af arbejdsmiljøloven og på den ved overtrædelsen fremkaldte fare, hvorved den ansatte kom alvorligt til skade. Retten bemærker, at der ikke er det fornødne grundlag for at antage, at virksomheden har haft 10 eller flere ansatte på tidspunktet for lovovertrædelsen, idet sagens oplysninger om antallet af ansatte vedrører
9. kvartal
10. Thi kendes for ret: Tiltalte A/S skal betale en bøde på 40.000 kr. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer I medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, berigtiges dombogen af
11. maj 2017 således: side 3 På side 1 ændres følgende : " Arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 1516 af
12. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5 og stk.
13. " til " Arbejdsmiljølovens § 82, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, jf. stk. 6, jf. § 86, jf. § 38, stk. 1, og bekendtgørelse nr. 1516 af
14. december 2010 om bygge- og anlægsarbejde med senere ændringer § 73, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 5 og stk.
15. ved den
16. januar 2016 kl. 14.30, som arbejdsgiver at være ansvarlig for at Adresse der på byggepladsen , blev arbejdet med at fjerne løs/overskydende halm fra et nyt tækket stråtag der ikke var planlagt, tilrettelagt og ikke blev udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet den ansatte Forurettede udførte arbejdet i ca. 2,6 meters højde fra et fladt tag, der var dækket af et tyndt lagt sne, gående baglæns langs stråtagets tagfod med en rive og med sin opmærksomhed rettet mod opgaven på stråtaget, og hvor der således var særlig fare for at overse tagkanten og styrte ned, uden at der langs kante var opsat rækværk eller anden sikring mod nedstyrtning, ligesom Forurettede ikke anvendte faldsikringsudstyr, alt hvilket bevirkede at da den ansatte kom tæt på tagkanten overså han tagkanten og styrtede ned og pådrog sig alvorlig personskade i form af benbrud." Retten i Svendborg, den
17. maj 2017 Dommer
18. september 2017: ØL S-1735-17: stadfæstet Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I SVENDBORG, den
19. december 2018