ECLI:DK:VLR:2022:SS0000000206 Byrettens dom blev ændret, således at straffen på fængsel i 30 dage blev gjort betinget, idet fuldbyrdelse af straffen b

DOM afsagt den

1. november 2017 af Vestre Landsrets
2. afdeling (dommerne Hans-Jørgen Nymark Beck, Lars E. Andersen og Michael Wennicke (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S–0777–17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) født den Dato 1957 (advokat Henrik Garlik, Aarhus) Retten i Randers har den
3. april 2017 afsagt dom i
4. instans (rettens nr. 8-4584/2016). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse. Subsidiært har tiltalte påstået frifindelse i forhold 1b og 1c i det omfang, anklagemyndigheden for byretten nedlagde påstand om frifindelse. Tiltalte har endvidere subsidiært påstået frifindelse for overtrædelse af straffelovens § 155, som først er påberåbt under proceduren for landsretten. Mere subsidiært har tiltalte påstået formildelse af straffen, herunder at straffen gøres betinget uden vilkår om samfundstjeneste. Anklagemyndigheden har i forholdene 1a, 1d, 2a, 2c, 2d, 2f-2i og 2k påstået domfældelse i overensstemmelse med bevisresultatet for byretten. Anklagemyndigheden har i forhold 1b tilsluttet sig tiltaltes subsidiære påstand om delvis frifindelse. Anklagemyndigheden har i forhold 1c tilsluttet sig tiltaltes subsidiære påstand om delvis frifindelse og har påstået tiltalte dømt for udtalelsen om, at den kvindelige motorcyklist havde gode former og var lækker, i forhold 2b for udtalelsen om, at han fik mange tilbud om sex, i forhold 2e for udtalelsen om, at eleven kunne komme tilbage om 30 år og i forhold 2j for udtalelsen om, -2- at pigerne så ikke kunne se, at han kiggede på dem. Anklagemyndigheden har subsidiært påstået forholdene henført under straffelovens §
5. Endvidere har anklagemyndigheden påstået skærpelse af straffen, således at den gøres ubetinget. Supplerende oplysninger Det er oplyst, at ” Facebook gruppe ” er en lukket gruppe med 31.958 medlemmer pr.
6. november
7. Også for landsretten er afhøringsrapport af
8. februar 2016 med afhøring af Vidne 3 blevet dokumenteret. Forklaringer Tiltalte og vidnerne Forurettede 4 (F4) Forurettede 1 (F1) , , Forurettede 5 Vidne 8 , Forurettede 8 (F8) , Forurettede 7 , Forurettede 2 (F2) , Forurettede 9 , Forurettede 13 (F13) , Forurettede 14 , , , Vidne 2 Vidne 9 , Forurettede 11 Forurettede 12 Vidne 1 Forurettede 15 Vidne 6 Vidne 7 har for landsretten i det væsentli- ge forklaret som i
9. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at kontrolprøven ligger lige forud for den praktiske del og består i nogle enkelte spørgsmål om bilen. Han er ikke grænseoverskridende, men forsøger at få eleverne til at falde til ro. Det er væsentligt for eleverne, at de er lige så gode, som de andre, der består, og mange er meget nervøse. Han optræder høfligt og hensynsfuldt. Han ved ikke, om han bør kommentere elevernes udseende eller påklædning. Han mener godt, at han kan komplimentere en ny jakke. Han kommenterer ikke en elevs krop. Nogle af hans bemærkninger kan være foranlediget af noget, som kørelæreren har sagt. I forhold 1d kommenterede han som forklaret F4's , Forurettede 6 Forurettede 10 Vidne 5 og Forurettede 3 lidt anderledes buk- ser. Han kan godt sige noget lidt drillende, men det er ikke nedsættende. Eleverne har selv spurgt ham om hans personlige forhold, herunder om han har en kone. Han kan godt selv have fortalt herom. Han fortæller anekdoter for at berolige eleverne. Han vil gerne vise, at han ikke er farlig. Det var flere år før 2015, at han hørte, at han blev kaldt ”Dame- T ”. Som forklaret kan han ikke huske de fleste af prøverne og vil i dag ikke gætte. -3- Han er sikker på, at han i ingen af forholdene har sagt noget krænkende. Han har haft én klagesag, og den vedrørte en søn af en polititjenestemand. Den havde intet med hans ordvalg at gøre. Nogle af eleverne kan have mødt ham på anlægget før den praktiske prøve. Det hænder, at en kørelærer orienterer ham om, at eleven har visse psykiske problemer. Politikommissær Vidne 9 kom jævnligt. Vidne 9 har ikke påtalt hans sprogbrug. De køreprøvesagkyndige har retningslinjer, der siger, at de skal være imødekommende og ikke for stive. Han har ikke kendskab til, at der er fastsat etiske regler. Han taler på samme måde til unge og ældre elever. Han foretrækker ikke at køre med piger. Det er bilens radio, som han beder eleverne om at slukke. Han har aldrig bedt elever om at slukke telefonen til den praktiske prøve. Han har ikke flirtet med elever, men kan godt have sagt noget om en elevs hår. Det er lettere for eleven at orientere sig, når håret er opsat. Han har heller ikke i dag relationer til Thailand. Om forhold 1d har tiltalte forklaret, at han ikke – uanset de afgivne vidneforklaringer – i nogen af forholdene har brugt ordet ”lækker”. Han har med 100% sikkerhed ikke brugt ordet ”patter”. Han bruger ikke dette ord. tog sin jakke af og på F4 igen i bilen, der ikke var ret stor. Det var i begyndelsen af kørslen, at han kommenterede hendes bukser. Han fastholder, at han heller ikke bruger ordet ”røv”. Han sagde ikke, at hun godt kunne have haft strammere bukser på som forklaret af F4 Vidne 8 Det var selv, der sagde det. Han mener ikke, at han fortalte om den unge mand, der havde sagt ”Tænk …” som anført i byrettens dom. Han husker prøven bl.a. fordi, at hun klagede over ham. Han kender ikke hende eller forældrene. F4 lavede nogle få kørefejl, bl.a. overså hun en vigepligt, således at han måtte bremse. Man må ikke sige, at eleven er dumpet, før prøven er overstået. Hun reagerede ikke særligt på, at hun var dumpet. Han har talt med Vidne 8 efter byrettens dom. Han – tiltalte – sagde til ham, at han ikke havde sagt det med de stramme bukser, men det fastholdt Vidne 8 . Der er en gruppe kørelærer, der taler dårligt om ham. Det drejer sig bl.a. om . Vidne 8 Om forhold 1b har tiltalte forklaret, at han stadig ikke ved, om han gav sit telefonnummer til F2 . Der kan være mange grunde til, at han giver en elev sit telefonnummer, f.eks. hvis eleven har bil-spørgsmål. Han ved ikke, hvad F2 skulle spørge om. -4- Om forhold 1c har tiltalte forklaret, at han godt kan have fortalt Forurettede 3 om en kvindelig motorcyklist, som han havde stoppet og var blevet kæreste med. Han husker stadig ikke prøven. Om forhold 2e har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om han har sagt til en elev, at hun kunne ringe om 30 år som forklaret for byretten. Han har ikke sagt til Forurettede 9 , om hun kunne se for sig en anden kvindelig elev vride sig oven på hans skød, som forklaret af hende. F1 har supplerende forklaret om forhold 1a, at hun er et meget ner- vøst menneske. Hun mener ikke, at hun sagde dette til tiltalte, men han kunne nok mærke det. Hun er sikker på, at tiltalte sagde, at hun var for lækker til ikke at bestå. Da havde de lige sat sig ind i bilen. Hun er også sikker på, at tiltalte sagde, at hun ikke kunne se, om han kiggede på hendes lår. Hun tænkte, at ”vild” havde relation til noget seksuelt, jf. afhøringen af hende ekstrakten side 100,
10. afsnit. Hun er ikke i tvivl om, at tiltalte sagde bemærkningen om hendes nederdel. Det er ord, som hun husker. Hun er fra Grønland, og det så tiltalte, da han så hendes pas. Hun mener, at hans bemærkning om en au pair kom i forbindelse hermed. Hun mener, at bemærkningen også havde relation til noget seksuelt, jf. afhøringen ekstrakten side 100,
11. afsnit. Det samme gælder bemærkningerne om ridepiger Hun ved ikke, hvorfor den køreprøvesagkyndige var en anden til den tredje prøve. Hendes kørerlærer sagde, at tiltalte var til piger med lyst hår og store bryster. Det gjorde hende også nervøs. Hun havde sweater, nederdel og gamacher på. Hun havde ikke talt med Forurettede 5 inden køreprøven. Hun kender ikke Person 3 (P3) , men har kommenteret hendes indlæg på Facebook gruppen , jf. ekstrakten side
12. Hun ses i dag jævnligt med Forurettede 5 . F2 har supplerende forklaret om forhold 1b, at hun var nervøs, da hun skulle op til den praktiske prøve ved tiltalte. Hun blev forarget over det, som tiltalte sagde om thaipigen. Hun blev meget dårlig, da tiltalte sagde, om hun kunne gøre noget for ham. Hun var sidste elev og parkerede lastbilen. Tiltalte gav hende da sit telefonnummer og sagde, at de skulle mødes. Hun husker ikke, hvornår tiltalte i forløbet sagde, at hun var ”røvfræk”. Hun har kun skrevet sammen med P3 . Hun har skrevet om det, som tiltalte havde sagt til hende. Det er muligt, at det ikke er i politiets materiale. Hun har sendt Facebook-korrespondancen med P3 til politiet flere gange efter den
13. marts 2017, -5- men hun havde problemer med telefonen, jf. notatet tillægsekstrakt 1 side 1-
14. Hun var bange for at dumpe, da det kunne koste hende en læreplads. Forurettede 3 har supplerende forklaret om forhold 1c, at hun ikke husker, om tiltalte eller hende selv startede snakken om deres privatliv. Hun husker ikke, om tiltalte sagde, at den kvindelige motorcyklist havde gode former og var lækker, jf. afhøringen af hende ekstrakten side 118, sidste afsnit, men hun kan stå inde for det, når det står i rapporten. Tiltalte brugte ordet ”embedsmandsmisbrug”. Hun synes stadig, at det er utroligt, at denne sag er rejst. Hun er født i
15. Hun rettede selv henvendelse til tiltalte i byretten, da hun havde det dårligt med sagen. Hendes kørelærer sagde, at tiltalte kunne komme med nogle sjove kommentarer. har supplerende forklaret om forhold 1d, at hun havde en stram F4 bluse, løstsiddende bukser og jakke på. Hun tog jakken af, da det var varmt. Hun mener, at hun da stod udenfor, men er ikke sikker. Hun husker stadig klart, at tiltalte sagde, at hendes patter sad helt rigtigt. Det var tiltalte, der først sagde, at hun skulle tage strammere bukser på. Det var efter prøven. Hun ønskede med sin klage kun, at tiltalte fik en advarsel og således, at han ikke gjorde det igen. Hun havde Vidne 8 som kørelærer. Hun har ikke talt med andre kørelærer. Hun havde hørt fra veninder, at tiltalte var dameglad. Hun tog ikke pænt tøj på af den grund. Tiltalte sagde med hensyn til sygeplejersken, at han havde håbet at møde en ung, smuk sygeplejerske, men det var det ikke. Hun vidste, at hun var dumpet, da tiltalte bremsede under prøven. Efter prøven talte tiltalte og hende med Vidne 8 og en anden elev P28 . Det var her, at tiltalte sagde, at hun skulle have strammere bukser på næste gang, og det gentog hun senere i samtalen. Hun vil godt kunne finde frem til nævnte P28 . Pigen, som afleverede hendes pas, hedder Person 5 . Hun fortalte sin mor om tiltaltes udtalelser og senere sin far. Hun synes, at det er megahårdt at vidne i denne sag. Hun frafalder sit erstatningskrav. Vidne 8 har supplerende forklaret om bl.a. forhold 1d, at de køreprøve- sagkyndige har forskellige metoder til at få eleverne til at slappe af. Det fortæller eleverne. Det er hans indtryk, at tiltalte kunne sige, at eleven havde smukke øjne, flot hår eller pæne Person 28 (P28) -6- briller. Han fastholder, at tiltalte sagde til F4 under evalueringen, at hun skulle sørge for at have nogle strammere bukser på. Han reagerede ikke, men kan godt have trukket på smilebåndet. Han ved ikke, om han har forklaret herom til politiklagemyndigheden. Han husker udtalelsen, da den chokerede ham. Han har mødt tiltalte på køreteknisk anlæg efter byrettens dom. De har kun talt kort sammen. De er ikke enige om, hvad der er blevet sagt. Han synes, at det er drastisk, at tiltalte er blevet suspenderet. Vidnet har i dag ingen danske elever, og han mener, at det skyldes denne sag. Han har næsten dagligt haft kontakt med tiltalte. Tiltalte var fast køreprøvesagkyndig og uden politiarbejde. Da de talte sammen efter kørslen, var kun tiltalte, F4 og han til ste- de. Han mener ikke, at en anden elev, P28 , var til stede. Han spurgte ikke ind til, hvad de sexistiske bemærkninger gik ud på. Han opfattede bemærkningen om stramme bukser som humoristisk. F4 reagerede ikke på bemærkningen. Han havde respekt for tiltalte, jf. afhøringen af ham ekstrakten side 142,
16. afsnit. Han bliver sat i forbindelse med denne sag. Han ved ikke hvorfor. Der er ikke skrevet om ham på Facebook. Han har ikke udtalt sig negativt om tiltalte over for andre kørelærere. Forurettede 5 har supplerende forklaret om forhold 2a, at hendes kørelærer ikke havde sagt noget om tiltalte. Hun sagde ikke til tiltalte, at hun var nervøs. Hun havde nederdel, nylonstrømper, en top og jakke på. Tiltalte sagde, at han havde overvejet at tage kontakt til en russisk kvinde, og hun opfattede det således, at det drejede sig om noget seksuelt. Hun sagde, hun havde en kæreste, som hun tog i byen med. Hen mod slutningen af prøven sagde tiltalte, at hun havde pæne knæ i nylonstrømperne. Hun syntes, at hele situationen var underlig. Hun var da 18 år. Hun havde ikke hørt noget om de køreprøvesagkyndige. Hun ses jævnligt med F1 . De har ikke talt om sagen. Hun er ikke blevet kontaktet af en journalist. Hun har gennem F1 mødt Person 2 et par gange. De har ikke talt om sagen. Hun er ikke venner med Person 2 på Facebook. Forurettede 6 har supplerende forklaret om forhold 2b, at hun ikke fortalte sin kørelærer om, hvad tiltalte havde sagt. Hun overvejede ikke at klage. Tiltalte sagde, at han havde en thailandsk kone, og at han kunne have sex ved siden af, uden at hun opdagede det, eller at hun ikke sagde noget til det. Det skal nok passe, at han sagde, at konen var i Thailand, jf. afhøringen af hende ekstrakten side 150,
17. sidste afsnit. Det skal nok passe, at tiltalte sag- -7- de, at han fra elever havde fået tilbud om sex, jf. afhøringen ekstrakten side 150,
18. sidste afsnit. Hun følte sig ikke krænket. Hun kender ikke F4 bortset fra at hun har skrevet med hendes mor. har supplerende forklaret om forhold 2c, at hun til alle prøverne Forurettede 7 talte med den køreprøvesagkyndige. Tiltalte sagde sidst i prøven, at hun havde et pænt smil. Hun sænkede farten, da de kørte forbi en kvinde, og tiltalte sagde, at det var godt, at hun huskede det. Hun syntes, at det ikke hørte til en køreprøve. Tiltalte talte om sine ungdomskærester. Hun husker ikke, hvad han sagde herom. Hun opfattede det som seksuelt betonet. Hun fortalte ikke om det til andre. Hun husker stadig ikke, om tiltalte sagde, at hun havde pæne øjne. Hun sænkede farten som forklaret på grund af trafikken. Hun følte sig ikke personligt krænket. Hun kender F8 F1 , men de har ikke talt om sagen. har supplerende forklaret om forhold 2d, at tiltalte snakkede under hele prøven. Hun syntes, at det private var upassende. De kendte ikke hinanden, og hun var meget yngre end ham. Hun fortalte om tiltalte til F13 . Senere var F13 oppe til køreprøve hos tiltalte. Hun – vidnet – følte sig ikke decideret krænket. Hun ved ikke, hvorledes tiltalte selv har opfattet situationen. Hun kan godt forestille sig, at tiltalte snakkede for at få hende til at falde til ro. Hun gav selv kun korte svar, men tiltalte blev ved med at snakke. Hun ville gerne have gennemlæst sin forklaring til politiklagemyndigheden. Hun kender Person 29 (P29) . P29 var også til køreprøve hos tiltalte, men P29 ønskede ikke at være en del af sagen. Forurettede 9 har supplerende forklaret om forhold 2e, at hun ikke ved, hvorfor tiltal- te kommenterede hendes ben. Hun sagde ikke noget. Tiltalte spurgte, om hun havde en kæreste, og det sagde hun nej til. Hun er sikker på, at han brugte udtrykket ”bimbo”. Hun forstod det som en, der er udfordrende klædt. Hun følte sig som forklaret ikke krænket, men syntes, at det var underligt. -8- Bemærkningen om, at hun måtte ringe om 30 år, betragtede hun som en joke. Hun kender ikke . F4 har supplerende forklaret om forhold 2f, at hun ikke husker køreprø- Forurettede 10 ven i dag. Hun husker ikke, om hendes kørelærer inden prøven sagde noget om tiltalte. Hun husker, at køreprøven var ubehagelig. Den var lidt lummer og klam. Hun har snakket folk efter munden hele sit liv og klagede ikke over tiltalte efterfølgende. Tiltalte virkede efter sin alder umoden. Hun var da selv 18 år og sygemeldt. Hun ved ikke, om hendes kørelærer har undersøgt, om hun kunne få en kvindelig køreprøvesagkyndig. Hun kender kun P18 fra terapigruppen. De talte ikke om, hvor P18 havde taget sin køreprøve. Person 30 er en barndomsveninde. De har ikke talt sammen om sagen. har supplerende forklaret om forhold 2h, at køreprøven ikke var Forurettede 12 ubehagelig på nogen måde. Hun er ikke sart. Køreprøven var ikke akavet. Tiltaltes snak fik hende til at slappe af. Hun er stadig ret sikker på, at tiltalte nævnte hendes bryster. Hvis hun havde følt sig krænket, ville hun have sagt noget. har supplerende forklaret om forhold 2i, at tiltalte også sagde mange F13 almindelige ting, og at det beroligede hende. Tiltaltes bemærkning om hendes blondeshort blev sagt på en lidt spøgende måde, men hun syntes ikke, at den var acceptabel. og hende talte om tiltalte kort efter, at F8 F8 havde været til køreprøve. Det var således inden, at vidnet selv var oppe. Tiltaltes bemærkning om hendes lår kom lige efter hans bemærkning om hendes blondeshort. Tiltalte var meget underholdene under prøven. Hun syntes, at det var ret mærkeligt, at tiltalte ville ringe til hendes far. Det syntes hendes far vist også. Hun kender ikke andre fra sagen end F8 Forurettede 14 . har supplerende forklaret om forhold 2j, at hun var nervøs, og at tiltalte beroligede hende med sin snak. Hun lagde ikke noget i, at tiltalte sagde, at han så kunne kigge på pigerne. Hun opfattede det som en joke. Person 18 (P18) -9- Hendes kørerlærer var fra Kokholms køreskole. Politiklagemyndighedens afhøring foregik, medens hun var på indkøb i Ikea. Det kan godt være, at afhøringen kun tog 4 minutter. Forurettede 15 har supplerende forklaret om forhold 2k, at tiltalte fortalte, at han kunne mærke kvindens krop, da de sammen red på hesten. Han sagde, at kvinden var lækker eller pæn. Det skal nok passe, at tiltalte sagde, at kvinden var rigtig lækker, jf. afhøringen af hende, ekstrakten side 254,
19. afsnit. Hun følte sig ikke krænket. Hun syntes ikke, at det var passende at tale om damer til en køreprøve. Hun koncentrerede sig om at bestå. Det var en pige fra gymnasiet, Person 31 , som sagde, at der var en køreprøvesagkyndig, som gerne ville have, at de kvindelige elever havde opsat hår og var nedringet. har supplerende forklaret, at hun var 24 år, da hun var til Vidne 1 køreprøverne hos tiltalte. Hun havde ikke forinden hørt noget om tiltalte. Hun blev chokeret over at høre om sigtelserne. Vidne 2 har supplerende forklaret, at hun da var 21 år. Samtalen med tiltal- te gjorde, at hun ikke var så nervøs under anden køreprøve. Vidne 5 har supplerende forklaret, at hun var til køreprøve hos tiltalte, da hun skul- le have kørekort til motorcykel. Hun havde ikke hørt om tiltalte inden. Under prøven kørte tiltalte og kørelæreren i bil bag hende. Vidne 6 har supplerende forklaret, at han ofte talte med tiltalte. Kørelærerne og de køreprøvesagkyndige har fælles kantine. Sagen har ikke påvirket hans forretning. Han prøver at tale den køreprøvesagkyndige op, så eleven ikke bliver så nervøs. Han har ikke selv kommenteret sagen. Vidne 7 har supplerende forklaret, at han stadig er på køreteknisk anlæg. Han har næsten haft daglig kontakt med tiltalte. Tiltalte er frisk i replikken, men det er aldrig under bæltestedet. Nogle kørelærer kan ikke lide tiltalte. Det gælder især Vidne 8 . Han ved ikke hvorfor. En medarbejder på Radio ABC godkender medlemmerne på Facebook gruppen . Han mener, at har skrevet om sagen på Face- F4 book. Det kan godt være, at det i stedet var F4's mor. - 10 - har supplerende forklaret, at han og tiltalte ikke kommer privat Vidne 9 sammen, men de kan godt drikke en kop kaffe sammen privat. Ingen har nævnt, at der skulle være foregået noget i skolevognen, når tiltalte var køreprøvesagkyndig. Evalueringen af kørslen sker først efter prøven, hvis den ikke afbrydes. Sagen har været vendt på kvartalsmøder med de køreprøvesagkyndige, men har i øvrigt ikke haft nogen betydning. har supplerende forklaret om forhold 2g, at tiltalte under første køre- Forurettede 11 prøve sagde, at han blot ville snakke. Hun tænkte først bagefter over det, som han havde sagt. Hun tænkte mest over, at han havde talt om hendes øjenvipper og smil. Hun blev ikke utryg. Hun ville nok have sagt fra, hvis det havde været mere personligt. Hun er meget nervøst anlagt. Hun koncentrerede sig under prøverne om ikke at dumpe. Hun fik at vide, at hun var dumpet, da de parkerede. Tiltalte sagde, at hun havde misset en højrevigepligt. Hun ønskede ikke en anden køreprøvesagkyndig til næste prøve. Tiltalte har supplerende forklaret om sine personlige forhold, at han har to børn på 22 og 18 år, hvoraf den yngste bor hjemme. Han har en samlever, som har fulgt sagen i landsretten. Han får under suspensionen 2/3 løn, og det koster ham 11.620 kr. månedligt. Endvidere har han mistet honorar for kursusundervisning på i alt 20.000 kr. Hertil kommer et tab ved mistet pensionsindbetaling. Sagen har været meget belastende for ham selv og familien. Landsrettens begrundelse og resultat Forholdene 1a til 1d Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte over for henholdsvis Forurettede 3 og F4 F1 , F2 , har udtalt sig som anført af byretten med føl- gende ændringer. Efter anklagemyndighedens påstande for begge retter lægges det ikke til grund, at tiltalte i forhold 1b har udtalt, at eleven så fræk ud i sine støvler, og at tiltalte i forhold 1c har udtalt, at han tændte på det. I forhold 1c lægger landsretten efter Forurettede 3's forklaring for landsretten til grund, at tiltalte yderligere har udtalt, at den kvindelige motorcyklist havde gode former og var lækker. I forhold 1d lægges det efter - 11 - forklaring for landsretten ikke til grund, at tiltalte nægtede at F4's stoppe køreprøven og sagde, at han ville kigge lidt mere på hende. Det tiltrædes af de grunde, som er anført af byretten, at udtalelserne under de foreliggende omstændigheder er omfattet af både straffelovens § 232 og § 150, og at tiltalte har haft forsæt til at overtræde bestemmelserne. Forholdene 2a til 2k Af de grunde, som er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte over for henholdsvis Forurettede 5 , , F8 Forurettede 12 , Forurettede 9 F13 , Forurettede 6 Forurettede 10 , Forurettede 14 og Forurettede 7 Forurettede 11 Forurettede 15 har ud- talt sig som anført af byretten med følgende ændringer. I forhold 2b lægges det efter Forurettede 6's forklaring for landsretten til grund, at tiltalte yderligere udtalte, at han fik mange tilbud om sex fra de piger, som han havde til køreprøve, og at han havde fortrudt, at han ikke havde taget imod nogle af tilbuddene. I forhold 2e lægges det efter Forurettede 9's forklaringer for begge retter til grund, at tiltalte yderligere udtalte, at hun kunne komme tilbage om 30 år, så kunne de finde ud af noget. I forhold 2j lægges det efter Forurettede 14's forklaring for landsretten til grund, at tiltalte yderligere udtalte, at han kigge- de på pigerne, når de orienterede sig, fordi de så ikke kunne se, at han kiggede på dem. 5 voterende udtaler: Udtalelserne har haft seksuel karakter og har under de foreliggende omstændigheder været i hvert fald upassende. Vi finder imidlertid ikke, at udtalelserne har haft en sådan grovhed, at de er strafbare efter straffelovens § 150 eller § 155 om offentligt ansattes misbrug af stilling. Vi tillader således efter omstændighederne, at anklagemyndigheden nedlægger subsidiær påstand om, at forholdene henføres under straffelovens §
20. Vi stemmer derfor for at frifinde tiltalte i forholdene 2a til 2k. 1 voterende udtaler: Af de grunde, som er anført af byretten, tiltræder jeg, at tiltalte er fundet skyldig som sket i disse forhold. - 12 - Efter stemmeflertallet frifindes tiltalte i forholdene 2a til 2k. Strafudmåling mv. Uanset at der er sket frifindelse i forholdene 2a til 2k tiltræder samtlige voterende, at straffen er udmålt til fængsel i 30 dage. Navnlig under hensyn til de følger, som sagen har haft for tiltalte, finder landsretten, at straffen kan gøres betinget uden vilkår om samfundstjeneste som anført nedenfor. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom ændres, således at straffen på fængsel i 30 dage gøres betinget, idet fuldbyrdelse af straffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år fra denne dom på betingelse af, at tiltalte i prøvetiden ikke begår strafbart forhold. Byrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Hans-Jørgen Nymark Beck Lars E. Andersen Michael Wennicke (kst.) Person 2