(1)(advokat Michael Baruah, Kolding) mod Part A (advokat Erik Heilesen v/advokat Lene Dinesen, Vejle) Retten i Kolding har den
- juli 201! afsagt dom i I. instans (BS 4-1024/2010). Påstande For landsretten har appellanten, Part A Indstævnte, 1 , gentaget sin påstand for byretten. , har påstået dommen stadfæstet. Forklaringer 1 Part A , og Vidne 1 har afgivet supplerende forkla ring for landsretten. 1 har supplerende forklaret, at han har haft problemer med naboens træer, fra han tlyttede ind i huset. Problemerne er værst om efteråret, men der er også problemer om foråret. Han har gravet 5 cm afjorden, fordi grunden skrånede, og der kom jord på fli serne, når det regnede. På et af fotografierne af de væltede fliser kan man se en trærod, der har brækket flisen. Han har taget nye billeder af huset og taget, hvor man bl.a. kan se bir -7- keblade, der bliver liggende påtaget. Han havde bemærket træerne på naboens grund, da han købte huset, men han forventede at få en god løsning med naboen. Da fyrretræerne blev fældet, fik birketræerne mere luft, så de rigtig kunne vokse. Det var fyrretræernes nå le, der generede ham mest de første år, og birketræerne var heller ikke så høje dengang. Part A har supplerende forklaret, at husene på nr. 71 A, B og C var for holdsvis nyopførte, da 1 flyttede ind. Nr. 71 B blev opført på den stejleste grund i den gamle æbleplantage. Lærketræsplankeværket erstattede en gammel naurhæk. Der er ni veauforskel i alle haverne. Han har også mange blade i sin have, for der er blade overalt i kvarteret også fra træer på nabogrunde. Han har lagt net/bladfang hen over tagrenderne og nedlobsrørene for at fange bladene. De to fliser, der er knækket, må være knækket som følge afrodtryk. Da plankeværket blev opsat, var hans og naboens grunde i niveau. Vidne 1 har supplerende forklaret, at pjecen vedrørende god naboskik kommer fra kampagnen “Plant et træ”. Det er kun få steder, at der i en lokalplan er forskrifter om træhøjden. Ud fra et hannonisynspunkt er det yderst fornuftigt, hvad der står i pjecen. For at et træ skal være i harmoni med sig selv, skal der være plads omkring træet. I det foreliggende tilfælde er birketræerne disharmoniske, fordi de er blevet beskåret på den ene side. Rakler ne falder afbirketræet om foråret, og om efteråret falder bladene at’, så birketræer giver problemer med nedfald to gange om året. Der vil komme tiere blade, jo ældre træerne bli ver. De tre træer er ikke udvokset. Det er sandsynligt, at asketræet ikke bliver smittet, fordi det står alene. Træerne skygger for nr. 71 B fra
- maj til
- september, fordi solen ikke er gået ned. Efter hans vurdering er det kvælstofmængden i luften, der har givet mos på ta get, men det kan ikke afvises, at trænedfaldet, der skaber fugt, har været medvirkende. Han tror ikke, at asken vil overleve en nedskæring til 2-3 meter, men han vil tro, at birketræerne vil overleve, men de vil blive grimme. Procedure Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed. Landsrettens begrundelse og resultat Landsretten er enig i byrettens resultat og begrundelsen herfor. Det tiltrædes således også -3- efter bevisforelsen for landsretten, at generne fra de tre træer ikke på nuværende tidspunkt er så betydelige og væsentlige, at 1 kan kræve træerne beskåret. Landsret ten stadfæster derfor byrettens dorn. Efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal sagsomkostninger for landsretten til Part A 1 betale med 20.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. Beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da Part A ikke er momsregistreret. Thi kendes for ret: Byrettens dom stadfæstes. 1 skal betale sagens omkostninger for landsretten til Part A med 20.000 kr. De idomte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forentes efter rentelovens § 8 a. Henrik Twilhoj Eva Staal Dorthe Laursen (kst.)