ECLI:DK:KOL:2023:SS0000000525 Tiltale for overtrædelse af blandt ande

Retten i Kolding Udskrift af dombogen DOM afsagt den

juni 2021 Rettens nr. 3-5438/2020 Politiets nr. 3700-89152-00125-19 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 født Dato 1 1961 Tiltalte 2 født Dato 2 1968 og Tiltalte 3 født Dato 3 1965 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
maj
Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er tiltalt for overtrædelse af
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af
november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved i perioden fra den
august til den
august 2018 forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 9 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrel-sen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. Std 75327 side 2
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, god-kendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 1 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af
november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
september 2018 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 6 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved efterfølgende i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene via bl.a. annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 3 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt side 3 eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af
november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
oktober 2018 forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 7 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forud-gående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 5 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EUselskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundheds-certifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
side 4 Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1407 af
november 2016 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 25, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved på et tidspunkt mellem ultimo oktober og primo november 2018 forsæt-ligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført et ukendt antal hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 7 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
(+11.) Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
januar 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved side 5 derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
(+12.) bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 9 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabs-dyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
februar 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Dan-mark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godken-delse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, side 6 nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 13 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
marts 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 5 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 15 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. side 7
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
april 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selvom ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 17 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
april 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft side 8 uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 8 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 19 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selv om der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagæl-dende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
juni 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 15 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Dan-mark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af side 9 tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 21 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
juli 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagt-somt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 9 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevarestyrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 23 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke side 10 var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selv om hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES.
Dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 (dagældende dyreværnslovs § 28, stk. 4, nr. 1, jf. stk. 10, jf. stk. 9, jf. § 18, stk. 1) og bekendtgørelse nr. 1351 af
december 2019 om offentlig kontrol ved samhandel og indførsel til Unionen af levende dyr, mv. § 12, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1 (dagældende bekendtgørelse nr. 1409 af
november 2018 om veterinærkontrol ved ind- og udførsel af levende dyr, § 24, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 3, stk. 1) ved den
august 2019 eller i dagene der omkring forsætligt eller groft uagtsomt og med henblik på at opnå en økonomisk fordel i forening at have indført mindst 14 hundehvalpe af racen Fransk Bulldog fra Polen til Danmark uden forudgående registrering som importør hos Fødevare-styrelsen, og ved derpå i Danmark fra deres respektive bopæle at have solgt hvalpene bl.a. via annoncer i Den Blå Avis og Gul & Gratis, selv om ingen af dem havde tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr.
bekendtgørelse nr. 1408 af
november 2018 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr, ind- og udførsel af visse levende dyr, godkendelse af tilsyn og kontrol med karantæner og om strafbestemmelser for overtrædelse af relaterede EU-retsakter § 42, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 11 (dagældende bekendtgørelse nr. 1355 af
december 2014 § 31, stk. 2, nr. 2, jf. stk. 1, jf. § 12), jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 576/2013 af
juni 2013 om ikke-kommerciel flytning af selskabsdyr mv. (Kæledyrsforordningen), art. 6 ved på det i forhold 25 nævnte tidspunkt og på den angivne måde forsætligt eller groft uagtsomt at have indført hvalpene til Danmark med henblik på at opnå en økonomisk fordel, uden at hvalpene var ID-mærkede med chip eller var blevet rabiesvaccineret, og selvom der ikke var udstedt EU-selskabsdyrspas til hvalpene af en dertil bemyndiget dyrlæge, ligesom hvalpene ikke var blevet undersøgt af en dyrlæge indenfor 48 timer forud for afsendelsen fra Polen, og selvom hvalpene ikke var ledsaget af et sundhedscertifikat, der var anmeldt og registreret i EU’s database TRACES. Påstande Anklagemyndigheden har endeligt nedlagt påstand om frifindelse i forhold 7 og 8 og har iøvrigt påstået domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet. Anklagemyndigheden har påstået, at alle de tiltalte skal straffes med en ubetinget frihedsstraf. side 11 Anklagemyndigheden har frafaldet påstanden i anklageskriftet om, at straffen skal fastsættes i medfør af straffelovens § 88, stk. 1,
pkt., og om at de tiltalte skal straffes med tillægsbøde i medfør af straffelovens § 50, stk.
Straffen for Tiltalte 1 har anklagemyndigheden påstået udmålt til fængsel i 60 dage. Straffen for Tiltalte 2 har anklagemyndigheden påstået udmålt isoleret set til fængsel i 8-12 måneder. Straffen skal fastsættes som en fællesstraf med tillæg af en reststraffen på 1.227 dage ved prøveløsladelse den
september 2017 til op mod 4 års fængsel. Straffen for Tiltalte 3 har anklagemyndigheden påstået udmålt til fængsel i 6-10 måneder. Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af i alt 666.000 kr., svarende til et udbytte på 6.000 kr. pr. solgt hvalp, således at halvdelen af beløbet konfiskeres hos Tiltalte 2, og halvdelen konfiskeres hos Tiltalte 3, jf. straffelovens § 75, stk.
Anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 79, stk. 1, jf. § 78, stk. 2, nedlagt påstand om, at de tiltalte i en periode på 5 år fra endelig dom, frakendes retten til erhvervsmæssig handel med hunde og erhvervsmæssig opdræt af hunde. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse helt eller delvist har Tiltalte 1 påstået, at straffen skal fastsættes til bøde i niveauet 2.500 kr.- 50.000 kr. Tiltalte 2 har delvist erkendt sig skyldig i import og salg af 25-30 hunde uden registrering som importør og uden tilladelse til erhvervsmæssig salg, dog ikke i forening med de andre tiltalte. Han har påstået straffen fastsat til bøde, subsidiært en kortere betinget frihedsstraf med vilkår om samfundstjeneste. Han har bestridt, at der er grundlag for at fastsætte straffen som en fællesstraf, idet den kriminalitet, som reststraffen vedrører, ikke er ligeartet. Han har endvidere gjort gældende, at det er uproportionelt at udløse en reststraf på flere års fængsel set i forhold til den i øvrigt forskyldte straf. Han har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, subsidiært har han påstået, at beløbet skal fastsættes med baggrund i en fortjeneste på max. 4.000 kr. pr. hvalp. Han har påstået frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse. I tilfælde af domfældelse har han påstået straffen fastsat til bøde på ikke over 50.000 kr. Han har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation, subsidiært har han påstået beløbet nedsat som anført af Tiltalte
Han har påstået frifindelse for påstanden om rettighedsfrakendelse. side 12 Erstatningskrav Vidne 1 (vidne 5) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.500 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 2 (vidne 9) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 25.115,16 kr. i erstatning til hende til dækning af udgifter til dyrlæge. Vidne 3 (vidne 20) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 27.015 kr. i erstatning til ham til dækning af udgifter til dyrlæge. Hans forsikringsselskab har afholdt 85 % af beløbet. Vidne 4 (vidne 22) har påstået, at de tiltalte skal betale 50.312,32 kr. i erstatning til hende til dækning af købesummen for hunden og dyrlægeregninger. Vidne 5 (vidne 24) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.800 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 6 (vidne 25) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.400 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 7 (vidne 26) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 8 (vidne 28) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 8.900 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund. Vidne 9 (vidne 42) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 10.165,61 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og udgifter til dyrlæge. Vidne 10 (vidne 43) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 20.768,39 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. Vidne 11 (vidne 47) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 21.000 kr. i erstatning til ham for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. Vidne 12 (vidne 50) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 14.819,44 kr. i erstatning til hende for køb af fejlbehæftet hund og til dækning af dyrlægeudgifter. Vidne 13 (vidne 65) har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale 18.000 kr. i erstatning til hende for køb af 2 fejlbehæftede hunde. side 13 De tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes opgørelse og har påstået kravene udskudt til eventuelt civilt søgsmål. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og af vidnerne politiassistent Vidne 14, embedsdyrlæge Vidne 15, Vidne 16, Vidne 17, Vidne 1, Vidne 18, Vidne 19, Vidne 20, Vidne 2, Vidne 21, Vidne 22, Vidne 23, Vidne 24, Vidne 25, Vidne 26, Vidne 27, Vidne 28, Vidne 29, Vidne 30, Vidne 3, Vidne 31, Vidne 4, Vidne 32, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 33, Vidne 8, Vidne 34, Vidne 35, Vidne 36, Vidne 37, Vidne 38, Vidne 39, Vidne 40, Vidne 41, Vidne 42, Vidne 43, Vidne 44, Vidne 45, Vidne 9, Vidne 10, Vidne 46, Vidne 47, Vidne 48, Vidne 11, Vidne 49, Vidne 50, Vidne 12, Vidne 51, Vidne 52, Vidne 53, Vidne 54, Vidne 55, Vidne 56, Vidne 57, Vidne 58, Vidne 59, Vidne 60, Vidne 13, Vidne 61, Vidne 62, Vidne 63, Vidne 64, Vidne 65, Vidne 66 og Vidne
De tiltaltes forklaringer Tiltalte 2 har forklaret, at han har boet på Adresse 1 i Kolding siden september
Der har ikke været andre personer tilmeldt adressen, i den periode han har boet der. Han har boet alene. Det er et selskab, der ejer huset. Han er ikke involveret i selskabet. Huset har været under istandsættelse, mens han har boet i det. Det er husejeren, der har finansieret dette. Han vil ikke udtale sig mere om det. Han kan bekræfte, at han kender Tiltalte 1 og Tiltalte
Han har kendt Tiltalte 1 i længst tid. De har kendt hinanden, siden han var 15 år. De har bevaret en tæt kontakt i alle årene. De har også boet sammen i en periode, men det er mange år siden. Det er korrekt, at han har heddet Navn
Han havde lyst til at skifte navn, og derfor hedder han nu Tiltalte
Han vil ikke udtale sig nærmere om det. Han og Tiltalte 1 har ikke samme efternavn for at understrege deres relation. Han har kendt Tiltalte 3 siden 1995, så vidt han husker. Han er venner med Tiltalte
Han er nok tættere på Tiltalte 1, fordi han har kendt Tiltalte 1 i længere tid. Det er korrekt, at han og Tiltalte 1 er dømt i 2013 side 14 for at have begået narkokriminalitet sammen. Han er ikke blevet dømt for at have lavet kriminalitet med Tiltalte
Han flyttede ind i huset på Adresse 1 lige efter prøveløsladelsen. Det kan være lige meget, hvad han har levet af siden. Han betaler 7.500 kr. i leje om måneden. Han er ikke registreret som importør af hunde hos Fødevarestyrelsen. Han har heller ikke tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr. Han er bekendt med, at Tiltalte 3 havde et opdræt af hunde. Tiltalte 3 havde 4 franske bulldogs. Det kan godt passe, at det var 3 tæver ved navn Hund 1, Hund 2 og Hund 3, samt en hanhund, der hedder Hund
Tiltalte 3 har avlet på disse hunde. Han har ikke nærmere kendskab til omfanget af denne avl. Han har set, at Tiltalte 3's tæver har haft hvalpe op til flere gange i perioden fra september 2017 og frem. Han vidste, at Tiltalte 3 solgte hvalpe til private. Han ved ikke, hvordan han satte hundene til salg. Han mener, at det var via annoncer på hjemmesiden Gul og Gratis. Han har altid selv haft hunde. Det har været hunde af forskellige racer, så som golden retriever, schæfer, labrador og lidt af hvert. Det er korrekt, at Tiltalte 3's franske bulldogtæve, Hund 3, var på hans bopæl, da politiet ransagede hos ham den
september
Han overtog Hund 3 fra Tiltalte 3 i
Han kan ikke huske datoen. Det kan godt have været i
Han har været nede med stress fra engang i 2016, og hans hukommelse er derfor dårlig. Han blev ramt af stress, inden han blev prøveløsladt. Han er stadig ikke kommet sig over det, og han er stadig i behandling. Grunden til, at han overtog Hund 3 fra Tiltalte 3, var, at han gerne ville have en hund. Hund 3 og Hund 2 kunne ikke sammen, og derfor overtog han Hund
Tiltalte 3 spurgte, om han ikke ville have Hund 3, og han havde selv bemærket, at der havde været slagsmål mellem Hund 3 og Hund 2, når han besøgte Tiltalte
Han har ikke betalt noget for Hund
De har aldrig helt aftalt, om han skulle overtage ejerskabet af hunden. De har ikke fået registreret, at Hund 3 tilhører ham. Han og Tiltalte 3 stoler på hinanden. Hund 3 har fået hvalpe i den periode, hvor den har boet hos ham. Den har fået ca. 2 kuld, siden den flyttede ind hos ham. Det var nok i 2018, at han overtog hunden. Han kan ikke nærmere huske, hvornår kuldene blev født. Det var ikke fordi, at det var nemmere at sælge hvalpe fra Kolding end fra By 1, at han skulle have Hund 3 hos sig. Der er ingen forskel på, hvor nemt det er at sælge hvalpe fra det ene eller det andet sted. Det er korrekt, at han var i besiddelse af Hund 3's hundepas, da der blev ransaget hos ham. Hund 3 var blevet vaccineret ca. et halvt år tidligere, og i den forbindelse havde han fået passet udleveret af Tiltalte
Hund 4's og Hund 1's hundepas havde han også liggende på sin bopæl. Grunden til det var, at alle 3 hunde var blevet vaccineret samtidig hos en dyrlæge i Vejle, idet de kunne få rabat, hvis de havde 3 hunde med. Han og Tiltalte 3 tog sammen op til dyrlægen med de 3 hunde, og på vej hjem var Tiltalte 3 forbi til en kop kaffe. Han glemte derefter Hund 4's og Hund 1's pas. De hanhunde, Hund 3 var blevet parret med i forbindelse med de to kuld, den har fået, mens den har boet hos ham, var i det ene tilfælde en hund fra Århus- området, og i det andet tilfælde en bekendts hund. Det er ikke Hund 4, der var far til hvalpene. Anklageren har foreholdt Tiltalte 2, at det af embedsdyrlægens dyrefaglige udtalelse af
oktober 2019, jf. bilag B-6-1, filen side 4 ff, side 15 udarbejdet på baggrund af tilsyn foretaget hos Tiltalte 2 den
september 2019 i forbindelse med ransagning på Adresse 1 i Kolding, fremgår, at Tiltalte 2 havde oplyst, at Hund 3 havde fravænnet 9 hvalpe for 1-2 måneder siden. Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke ved, om han har oplyst dette til embedsdyrlægen. Han ved ikke rigtigt, hvad der skal forstås ved fravænnet. En hund er drægtig i 62 dage, og hvalpene skal være 8 uger, når de tages fra moren. Han kan ikke huske, hvad han har sagt til embedsdyrlægen eller i øvrigt på grund af sin stressdiagnose. Han kan ikke skille datoer fra hinanden. Det er nok et lille år siden, at Hund 3 sidst har haft hvalpe. Hund 3 havde et kuld i sommeren
Det eneste han ved er, at han har haft i alt to kuld hvalpe på Hund
Det ene kuld var med 6 hvalpe, og det andet kuld var med 9 hvalpe. Det største kuld var det, der kom først. Han husker, at ransagningen på hans bopæl fandt sted. Det kan godt passe, at det var den
september
Han var hjemme, da politiet kom. Hund 3 var også hjemme. Der var ikke andre til stede udover personerne fra de forskellige myndigheder. I forbindelse med ransagningen fik han beslaglagt to mobiltelefoner af mærker Huawei. Begge telefoner var hans. Den ene var en hundetelefon. Den var gammel. Den anden var nyere. Han vidste, at når den gamle telefon ringede, havde det noget med hunde at gøre. Det var den, han brugte, når han skulle kommunikere om køb og salg af hvalpe. Det passer ikke, at den ene telefon blev fundet på ham. Han har altid sine telefoner liggende på et spisebord. Anklageren har dokumenteret fra fotomappe med billeder af fund fra ransagningen jf. bilag S-1-4-2, filen side 646 ff. Tiltalte 2 har forklaret, at han ikke kan huske, hvad han brugte det fundne stetoskop til. Han husker, at Hund 3 havde en krave på, da der blev foretaget ransagning. Grunden til det var, at den lige var blevet opereret og havde fået fjernet en knude. Måske var det medicin til Hund 3, som politiet fandt i huset. Han husker det ikke. Han kan bekræfte, at han havde to transportkasser med tæpper i. De var i det, han kalder ”hunderummet” . Hunderummet er et rum inde i huset. Det er der, Hund 3 har haft sine hvalpe. Han har også brugt rummet, når han har hentet hvalpe i Polen. Han brugte transportkasserne, når hundene skulle til dyrlæge for at blive chippet og vaccineret. Han har ikke brugt kasserne, når han har hentet hvalpe i Polen. Han ved ikke, hvor mange gange, han har hentet hvalpe i Polen. Det kan godt passe, at første gang var i august
Han var nogle gange i Polen med Tiltalte
Kontakten til hvalpesælgerne i Polen var etableret via annoncer på nettet, svarende til Den Blå Avis. Han ved ikke, hvis idé det var, at de skulle hente hvalpe i Polen. Tiltalte 1 har aldrig været med. De hentede hvalpe i en by, der hedder By
Han havde to forskellige steder, hvorfra han hentede hvalpe i Polen. side 16 Det var begge i eller omkring By
Det var hos privatpersoner. Det var gode steder. Den ene sælger hed Person 1, og den anden hed Person
Det kan ikke passe, at han hentede hvalpe 10 gange i perioden fra august 2018 til august
Han kan ikke huske, hvor mange gange han har hentet hvalpe i Polen. Han kan dog afvise, at han har hentet hvalpe 10 gange, og der er ikke tale om 115 hvalpe i alt, som det fremgår af anklageskriftet. Han ved ikke, hvor mange gange Tiltalte 3 var med. Det må Tiltalte 3 selv svare på. Det var udelukkende franske bulldogs, han hentede i Polen. Formålet herved var, at han ville sælge hvalpene i Danmark. Hvalpene er solgt fra hans adresse. Han ved ikke, om der er solgt hvalpe fra Tiltalte 3's og Tiltalte 1's adresse. Han vil ikke udtale sig om, hvorvidt nogle af hvalpene blev solgt af Tiltalte
Han mener, at han har hentet 25-30 hvalpe i Polen i alt. Han havde typisk ca. 5 hvalpe med fra Polen pr. gang. Han mener ikke, at han har hentet hvalpe hos både Person 1 og Person 2 på samme tur til Polen. Person 1 kørte som regel hvalpene til grænsen. Han hentede hvalpene i sin egen bil, eller i en bil han havde lejet i Tyskland. Hans egen bil er af mærket Saab. Han lejede som sagt nogle gange en bil i Tyskland hos et biludlejningsfirma i Flensborg. Han har lejet bil dér mange gange. Det var nok de fleste af gangene, at han kørte til Polen i en lejet bil. Hans egen bil var gammel og ikke driftssikker. Han mener kun, at han har kørt til Polen i den én gang. Han har også andre gange været i Polen på ”hyggeture” . Når han hentede hvalpene, havde han dem bag i bilen. Det var en stationcar. Han kørte hvalpene direkte til sin bopæl på Adresse 1 i Kolding. Han fik altid hundenes pas med, samt deres vaccinationspapirer og det ene og det andet. De hunde, han har indført til Danmark, var vaccineret og chippet og havde pas. Han havde dem altid til dyrlæge inden for 24 timer. De skulle chippes i Danmark og vaccineres mod Parvovirus. De var ikke chippet, når han hentede dem i Polen. Det har han aldrig sagt. Hvalpene havde været hos en polsk dyrlæge og var vaccinerede, inden de kom til Danmark. Der blev ikke lavet eksportdokumenter på dem. Han sikrede sig, at de var vaccinerede ved, at han fik pas og vaccinebog på hvalpene. Han var ikke med hos dyrlægen i Polen. Ved den danske dyrlæge fik han som sagt, hvalpene chippet og vaccineret. De fik en dansk sundhedsbog men ikke noget pas. Det måtte køberne selv sørge for. Om de beslaglagte telefoner har Tiltalte 2 forklaret, at han kommunikerede med Person 1 og Person 2 om hvalpene på den ene telefon. De hvalpe, han hentede, var typisk hvalpe fra samme kuld. På et tidspunkt havde Person 1 to tæver, der fik hvalpe på samme tid, så i det tilfælde kan han have hentet hvalpe fra forskellige kuld. Han benyttede sig af samme fremgangsmåde hver gang. Han husker ikke, hvor ofte Tiltalte 3 var med, men han mener, at det var halvdelen af gangene. Han har også nogle gange været nede for at kigge efter hunde med stamtavle til sig selv. Han har afsat hvalpene via annoncer i Den Blå Avis og Gul og Gratis. Både de polske hvalpe, og de hvalpe Hund 3 fik, blev solgt fra hans bopæl på Adresse
Han fortalte ikke køberne, når hvalpene var fra Polen, idet de i givet fald ville have været svære at sælge, fordi folk så troede, at de kom fra dårlige forhold, hvilket ikke var tilfældet. Hund 3 blev præsenteret som mor til hvalpene for de side 17 købere, der kom og hentede hvalpene. Han husker ikke, hvad han gav for hvalpene i Polen, men han tror, at det var omkring 2.000-2.500 kr. per hvalp. Han solgte hvalpene for 8.-9.000 kr. Salgsprisen i Danmark var den samme, uanset om det var polske hvalpe eller hvalpe, som Hund 3 havde født. Det sidste kuld, Hund 3 fik, blev solgt til en højere pris, fordi prisen for en hvalp i Danmark er steget helt vanvittigt på grund af Corona. Han tror, at han fik 15.000 kr. pr. hvalp fra Hund 3's sidste kuld, men det var også i
I 2018 til 2019 var hans pris for hvalpene mellem 8.-9.000 kr. Han fortjeneste pr. polsk hvalp, var nok 4.000 kr., da der også var en del udgifter. Hvalpene fra Polen var vist lidt billigere hos Person
Han husker ikke, hvad han gav, men prisforskellen hos de to sælgere i Polen var ikke særlig stor. Anklageren har forevist foto nr. 9, i fotorapport af
november 2019, jf. bilag G-9-2, jf. filen side
Anklageren har hertil oplyst, at der er tale om udlæsning af Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 103, hvoraf det angiveligt fremgår, at der i en korrespondancetråd mellem Tiltalte 3 og Tiltalte 2, er fundet videresendte beskeder fra Person
Af det foreviste foto fremgår, at en polsk hund angiveligt blev solgt til 1.150 zloty, svarende til ca. 1.850 kr. Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han ikke husker korrespondancen. Han annoncerede de hvalpe, han havde til salg, i Den Blå Avis og Gul og Gratis, som tidligere forklaret. Foreholdt oplysninger om bruger oprettet på Den Blå Avis (DBA) den
august 2017, jf. bilag G-1-4, filen side 90, hvoraf det fremgår, at det pågældende brugernavn er ”Brugernavn 1” , med E-mailadresse 1 og Tlf nr. 1, har Tiltalte 2 forklaret, at det godt kan passe, at det er hans brugerdata på DBA. Det lyder meget rigtigt, at han i perioden fra oktober 2018 til oktober 2019 har oprettet 7 salgsannoncer. Dog kan han ikke sige, om det har været 7, 5 eller
Anklageren har oplyst, at det af bilag G-2-4, jf. filen side 134, fremgår af en ”annonceoversigt og brugerinfo på Gul og Gratis for Tiltalte 2” , om bruger: Tiltalte 2, at der af den pågældende bruger er indrykket i alt 10 annoncer vedrørende franske bulldogs i perioden august 2018 til den
juli
Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han er sikker på, at han ikke indrykkede flere annoncer i Gul og Gratis end i Den Blå Avis. Det skyldes, at Den Blå Avis er bedre end Gul og Gratis, idet den har flere læsere. For det meste oprettede han annoncer i begge aviser. Annoncerne i DBA var dyrere. Forespurgt, har Tiltalte 2 forklaret, at han modtog betaling fra hvalpekøberne via Mobilepay eller ved en straks bankoverførsel af købesummen. Det var meget sjældent, at han fik kontanter. De fleste side 18 hvalpekøbere betalte med Mobilepay. Der blev lavet et par skriftlige købsaftaler, men det skete kun, når køberen forlangte det. I forbindelse med ransagningen afleverede han nogle bilag til politiet. For eksempel afleverede han det salgsdokument, som fremgår af sagens bilag S-1-6-3 jf. filen side
Den hvalp, dette salgsdokument vedrører, havde problemer med hjertet. Det var grunden til, at han solgte hvalpen billigere. Køberen var klar over, at der kunne være noget i vejen med hvalpen, men køberen valgte at tage chancen, da dyrlægen havde sagt, at det kunne gå begge veje. Han kan bekræfte, at det dokument, der fremgår af side 690 i filen, ligeledes er et salgsdokument, som vedrører hans salg af en hvalp til køberen Person 3 den
februar
Han kan bekræfte, at der også blev fundet nogle dokumenter med stregkoder hos ham. Disse vedrører også hans salg af hvalpe. Stregkoden udgør chipnummeret på den enkelte hvalp. Han skulle sørge for at registrere hvalpekøberen i Dansk Hunderegister, og derfor skulle han bruge hvalpens chipnummer. Det foregik på den måde, at det var dyrlægen, der sørgede for at indberette til hunderegisteret, at han var første besidder af hvalpen. Det tog dyrlægen sig af, efter hvalpen var chippet og vaccineret. Han sørgede så for at indberette til hunderegisteret, når han havde solgt hvalpene. Sedlerne med stregkoden var nogle, han lavede til sig selv. Det var for at have oplysninger om chipnummeret, som han som sagt skulle bruge, når han indberettede til hunderegisteret, hvem hvalpen var solgt til. Det kunne godt ske, at han først kunne gøre det et stykke tid efter salget af hvalpen, idet Dansk Hunderegister først skulle meddele ham, at han var registreret som første besidder. Det var først derefter, at han kunne gå ind og registrere oplysningerne om den nye ejer. Det hele skete digitalt. Anklageren har oplyst, at politiet i forbindelse med efterforskningen har konstateret, at de fundne stregkoder vedrører chipnumre på hvalpe fra fem forskellige kuld, født i perioden
juli 2018 til
juni
Tiltalte 2 har hertil oplyst, at han ikke kan bekræfte denne oplysning. Der er tale om både hvalpe fra polske kuld og hvalpe fra Hund
De fleste hvalpe er dog fra Polen. Han har ikke de polske hundepas mere, fordi han ikke skulle bruge dem, da hvalpene fik en dansk sundhedsbog, når de blev chippet og vaccineret i Danmark. Han har derfor smidt de polske hundepas ud. Tiltalte 1 har også solgt hundehvalpe fra hans bopæl. Tiltalte 1 har solgt to kuld hvalpe for ham. Han kan ikke huske, hvornår det var. Det kan godt have været i august
Han led af angst på det tidspunkt, så han kunne ikke selv stå for det. Angsten var udløst af stress. Han havde ikke problemer med at rejse til Polen, idet han sad alene i bilen undervejs. Da han skulle sælge hvalpene, gik det op for ham, at han ikke kunne gøre det pga. sin angst, og han bad derfor Tiltalte 1 om at stå for kontakten med køberne. Han husker ikke, om det var Tiltalte 1, der indrykkede salgsannoncerne i den forbindelse. side 19 Forevist oplysninger om bruger, oprettet den
august 2019 i Den Blå Avis, under navnet ”Brugernavn 2” med E-mailadresse 2, har Tiltalte 2 forklaret, at han kan genkende mailadressen, som identisk med den mailadresse Tiltalte 1 brugte. Anklageren har oplyst, at den pågældende bruger den
august 2019 oprettede en annonce under navnet ”Brugernavn 3” med en adresse i By
Annoncen vedrører salg af hvalpe af racen fransk bulldog. Annonceteksten fremgår af filens side
Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han synes, at det siger ham noget. Der var nogle sindssyge kvinder, der jagtede dem på Facebook på et tidspunkt. De skrev, at nu havde ham og ham der hvalpe igen. Så når han selv satte en annonce i Den Blå Avis, så boede han lige pludseligt ude i By 4 eller lignende. Det kan godt have været derfor, at annoncen er indrykket i et andet navn og med en anden adresse. Han tror, at det er ham, der har sagt til Tiltalte 1, at han skulle lave annoncen på den måde for at komme forbi dem på Facebook. Derfor skrev han andre navne og adresser. Han husker ikke, om Tiltalte 1 blev registreret som første ejer/besidder, af de kuld han solgte. Anklageren har henvist til en fotorapport af
november 2019, jf. sagens bilag G-10-4, filen side 382, foto nr. 12, hvoraf det fremgår af en udlæst SMSbesked, indgået til Tiltalte 2's telefon, fra et telefonnummer den
august 2019, med beskeden: ”Hej Brugernavn
Utroligt fine hvalpe du har på guloggratis….” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at denne SMS-besked godt kan have sammenhæng med annoncen oprettet i navnet ”Brugernavn 3” . Anklageren har dokumenteret foto 13, fra den pågældende fotorapport, hvoraf det fremgår, at der fra Tiltalte 2's telefon blev sendt en SMS-besked, som svar på ovennævnte SMS, med ordlyden ”du må gerne ringe til min mand på Tlf nr. 2, Tiltalte 1.” Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han ikke ved om det pågældende nummer er Tiltalte 1's telefonnummer. De personer, der holdt øje med dem på Facebook, holdt også øje med navne og telefonnumre. Han skiftede derfor telefonnumre for at undgå disse sindssyge kvinder. De værste af dem på Facebook har aldrig købt hvalpe hos ham. De skrev på Facebook, ”nu har ham der hvalpe igen” , og det gad han ikke at høre på. Det var kun på grund af Facebook, at han brugte andre navne og telefonnumre. Anklageren har dokumenteret fra fotorapport af
november 2019, jf. sagens bilag G-10-6, filen side 391 ff, hvoraf det af foto 1, som er et screenshot af Tiltalte 2's telefon, fremgår, at han på Messenger den
juli 2019 har modtaget en besked fra kontakten ”Person 2” , med spørgsmål om, hvorvidt han kom til Polen den
juli. side 20 Tiltalte 2 har hertil forklaret, at han meddelte Person 2, at de holdte en pause på 2 måneder på grund af dårlig omtale på Facebook. Det drejede sig om hans køb af hvalpe i Polen. Han kan bekræfte, at han omtaler sig selv i flertal. Tiltalte 2 har videre forklaret, at Tiltalte 3 fik hvalpe på tæverne Hund 2 og Hund 1 i perioden fra august 2018 til august
På et tidspunkt, da han besøgte Tiltalte 3, havde han 7-8 sorte hvalpe på ca. 4 uger. Han husker, at der kom en dyrlæge, da han tilfældigt var på besøg. Det var noget med, at hvalpene var blevet dårlige, fordi de havde spist af noget hundemad, som var inficeret af en død rotte. Han ved også, at Tiltalte 3's ekskæreste, Vidne 16, ville have penge, når Tiltalte 3 havde solgt hvalpe. Han ved, at Vidne 16 havde været hos Tiltalte 3 i den pågældende periode for at forlange penge. Forevist fotorapport af
november 2019, jf. sagens bilag G-7-2, foto nr. 19 og 20, jf. filen side 208, vedrørende en gennemgang af Tiltalte 2's mobiltelefon, registeret under kosternr. 102, har Tiltalte 2 bekræftet, at han den
juni 2019 modtog besked fra Person 1 i Polen om, at hun søgte kunder til 5 hvalpe af racen shih tzu. Han svarede tilbage, at den pågældende race var sværere at sælge i Danmark, og at han heller ikke havde en tæve, han kunne vise frem til hvalpekøberne. Herved henviste han til, at han havde Hund 3, som han kunne vise frem, når han solgte de franske bulldoghvalpe fra Polen. Forevist udtrækningsrapport vedrørende 48 SMS-beskeder til og fra Tiltalte 3's telefon i perioden
oktober 2018 til
september 2019, jf. bilag G-15-1-3, filen side 541-547, hvoraf det fremgår af besked nr. 13, at Tiltalte 2 den
juni 2019 kl. 16.16, sendte en SMS-besked til Tiltalte 3's telefon med teksten ”Person 1 har 5 shih tzu til salg hvis du er interesseret” , har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kan huske, om han sendte Person 1's besked videre til Tiltalte
Han og Tiltalte 3 havde ikke et samarbejde om at sælge franske bulldogs. Anklageren har dokumenteret, at det af udtrækningsrapporten under besked nr. 1, jf. filen side 539, fremgår, at der til Tiltalte 2's telefon den
september 2019 fra Tiltalte 3's telefon er sendt en besked med ordlyden: ”Jeg har solgt 5 til 9.500,- og 2 til 9.000,-. I har solgt 3 til 9.000,-1 til 8.000,- og 3 til 9.500,- d.v.s. jeg skylder dig 1.000,-” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kan bekræfte, at han har modtaget en SMS-besked med denne ordlyd. Han ved ikke, hvad det handler om. Beløbene passer ikke med de beløb, de solgte hvalpene for. Han mener ikke, at han solgte hvalpe til over 9.000 kr. Han har ikke korresponderet med Tiltalte 3 om en indbyrdes afregning. side 21 Anklageren har dokumenteret besked nr. 4, jf. samme bilag, vedrørende en SMS-besked sendt fra Tiltalte 2 den
august 2019 til Tiltalte 3's telefon med ordlyden: ”Konto nr. 1 har købt panacur til 2.050 + billeje 750 kr. kan du overføre det halve til mig.” Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at det drejer sig om en besked om fordeling af nogle udgifter. Tiltalte 3 var med på en hyggetur til Polen. De købte noget medicin til hvalpe, og han var ude og kigge på franske bulldogs, som han selv ville avle på. Panacur er et ormemiddel til hvalpe. Han ved ikke, hvorfor han skrev beskeden, men der var jo forskellige udgifter, der skulle deles, såsom hotel og andet. Anklageren har dokumenteret besked nr. 35 fra samme bilag, vedrørende SMSbesked sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon den
april 2019, med ordlyden: ”Er der også stilhed ved dig. Jeg høre ikke fra nogen overhovedet har du nogle aftaler” . Anklageren har endvidere dokumenteret besked nr. 33 og 32, sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon den
april 2019, kl. 6.54 og kl. 6.56 med ordlyden: ”Har købt mere Panacur til 707 kr. + 125 til recept” ”Men du har betalt en chip mere end mig” . Endvidere har anklageren dokumenteret besked nr. 31, sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon den
april 2019 med ordlyden: "Du skal have opdateret din gul og gratis” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke aner, hvad det handler om. Han brugte en dyrlæge i By 5, som tog 125 kr. pr. recept. Han ved ikke, hvorfor han fortalte Tiltalte 3 det. Tiltalte 3 har avlet hvalpe i mange år og har forstand på det, så måske havde han spurgt Tiltalte 3 om et eller andet i den anledning. Anklageren har dokumenteret besked nr. 30 og 29, i samme bilag, vedrørende SMS-beskeder sendt fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon med oplysninger om navn, adresse, telefonnummer og e-mailadresse på en kvinde ved navn Vidne 36, samt teksten: ”Tjekker du lige om der er bestilt foder til hende” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke kan huske, om han har solgt en hvalp til én, der hedder Vidne
Køberne fik nogle gange foder med til hvalpene. Tiltalte 3 havde en aftale med et foderfirma, der hedder Royal Canin, som gav ham bonus. Det var derfor Tiltalte 3, der bestilte foderet. Anklageren har dokumenteret beskederne nr. 27, 26 og
Af besked nr. 27 fremgår, at der fra Tiltalte 2's telefon er sendt en SMS-besked til Tiltalte 3's telefon den
maj 2019, kl. 14.45 med ordlyden: ”Har du solgt nogle af mine, så er det jo Navn 2 der skal navneændre.” Af besked nr. 26 side 22 fremgår, at der den
maj 2019 kl. 14.47 er sendt en besked fra Tiltalte 3's telefon til Tiltalte 2 med teksten: ”Ja det ved jeg, men det har jeg ikke endnu.” . Af besked nr. 25 fremgår, at der den
maj 2019 fra Tiltalte 2 til Tiltalte 3's telefon er sendt en SMS-besked med ordlyden: ”Hvor mange har du tilbage og har du nogle aftaler i weekenden der er meget stille her ved mig” . Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke ved, hvad beskederne drejer sig om. Han kan ikke huske det. Det kan ikke være hvalpe. Tiltalte 3 har aldrig solgt noget for ham. Navn 2 siger ham ikke noget. Han kender én, der hedder Person
Han har nok talt om hunde med Person
Han kan ikke huske, om Person 4 har været registreret som første besidder af en polsk hundehvalp. Det er jo helt tilbage i
Han kan ikke huske, om han har overvejet på noget tidspunkt at gå ind på det norske hvalpemarked. Han husker dog, at han har talt med en kammerat, der hedder Person 5, om, at hvalpene i Norge var dyrere end i Danmark. Anklageren har dokumenteret foto 1 fra fotorapport af
november 2019, vedrørende nogle e-mails fra Tiltalte 3 til Tiltalte 2, fundet ved gennemgang af Tiltalte 2's mobiltelefon, koster 102, jf. filen side 189, jf. bilag G-7-2, hvoraf det fremgår, at der fra Tiltalte 3 den
juli 2019 som svar på en besked med emnet "oplæg til vores annonce" til Tiltalte 2 er sendt et udkast til en annoncetekst om salg af franske bulldoghvalpe. Annonceteksten er på norsk. Hertil har Tiltalte 2 forklaret, at han ikke har drøftet med Tiltalte 3, at de skulle sælge hvalpe i Norge. Han overvejede selv at sælge hvalpe. Han ved ikke, om han har bedt Tiltalte 3 om at lave et annonceudkast på norsk. Han ved ikke, om det telefonnummer, der er anført i annonceteksten, Tlf nr. 3, er Tiltalte 3's telefonnummer. Han kan bekræfte, at han ved en hel del om hunde. Han har taget halvdelen af avleruddannelsen. Han gik i gang med det i
Han vil gerne godkendes som avler. Han synes, at det er interessant at arbejde med hundeavl. Han har haft Tiltalte 1 til at sælge to kuld på grund af sin stresstilstand. Tiltalte 1 har ikke fået noget for det. Det var en ren vennetjeneste, som Tiltalte 1 har gjort ham. Han har ikke haft samarbejde med Tiltalte 3, men Tiltalte 3 har oversat nogle beskeder til engelsk for ham. Han og Tiltalte 3 har også været i Polen sammen. Det har nogle gange været for at kigge på hunde, og andre gange har det været hyggeture, hvor de har drukket øl. De har ikke noget økonomisk mellemværende vedrørende hunde. Han har nogle gange spurgt Tiltalte 3 om råd, da Tiltalte 3 selv har avlet hundehvalpe. Han og Tiltalte 3 har aldrig hentet hunde sammen i Polen. Tiltalte 3 må selv svare på, om han har været med i bilen nogle af de gange, han har hentet hunde i Polen. Han mener, at han oprettede Tiltalte 1 som bruger i Den Blå Avis, men han husker det ikke. Det kan godt passe, at det telefonnummer, der står i side 23 annoncerne under Tiltalte 1's navn, er hans. Det var nok også ham, der oprettede annoncerne, for man skal lige have prøvet det nogle gange for at vide, hvordan man gør. Tiltalte 1 fik ikke penge for at sælge hvalpe for ham. Tiltalte 1 modtog pengene fra hvalpekøberne, og han overførte alle pengene til ham. Nogle gange fik han også pengene i kontanter. Han var ikke hjemme på sin bopæl, når Tiltalte 1 solgte hvalpene. Tiltalte 1 har forklaret, at han har boet på Adresse 2 i By 1 siden april
Han har boet til leje hos Tiltalte
Han har ikke betalt noget for det, da han går og laver en masse arbejde for Tiltalte
Tiltalte 3 boede på adressen, da han flyttede ind. Han har boet på adressen sammen med Tiltalte 3 i hele den periode, anklageskriftet vedrører, fra august 2018 til august
Der er separate lejligheder på ejendommen. Han holder sig meget for sig selv. Der kan gå et par dage, uden de ser hinanden. Tiltalte 3's søn, Person 6, har opholdt sig på adressen i en periode. Han har kendt Tiltalte 3 i 20 år. Det skal nok passe, at han har kendt Tiltalte 2, fra han var 10-15 år. Han kan bekræfte, at han og Tiltalte 2 er dømt i samme narkosag i
De har holdt kontakten efterfølgende. Han snakker jævnligt med Tiltalte 2, i hvert fald mindst én gang om ugen. Han husker ikke, hvor ofte de har set hinanden, men de har haft rimelig tæt telefonisk kontakt. Tiltalte 2 har besøgt ham i By
Ofte dumpede Tiltalte 2 bare ind. Han har også været hos Tiltalte 2 nogle gange. Hvor mange gange er ikke relevant. Det er heller ikke relevant for sagen, hvad hans private forhold til Tiltalte 2 er. Endvidere er det ikke relevant, hvad han har beskæftiget sig med. Han har aldrig været registreret som importør af hunde eller haft tilladelse til erhvervsmæssigt opdræt og handel med hunde. Det er rigtigt, at han tidligere hed Navn 3 til efternavn. Han kan bekræfte, at han har skiftet navn. Han ønsker ikke at oplyse hvorfor. Der var hunde til stede på Tiltalte 3's ejendom, da han flyttede ind. Det var de 4 franske bulldogs, som Tiltalte 2 har forklaret om. Han ved ikke, hvornår eller hvorfor Tiltalte 2 overtog tæven Hund
Han har aldrig selv haft hund. De voksne tæver, Hund 2, Hund 1 og Hund 3, har alle haft hvalpe i den tid, han har boet i By
Han mener, at det er alle 3 tæver, der har haft hvalpe. Han husker ikke hvor mange kuld, de har haft. Han mener, at alle tæverne har haft mere end et kuld, i den periode han har boet i huset. Tiltalte 3 havde et rum eller noget udenfor, hvor der var varme, og tæverne kunne gå i fred med hvalpene. Tiltalte 3 havde også en stor hvalpekasse i køkkenet. Han har ikke set, at der er blevet transporteret hvalpe til adressen i By
Han har ikke deltaget i pasning af hvalpe. Han har ikke set andre hvalpe på ejendommen, end dem der stammede fra Tiltalte 3's egne tæver. Han har ikke været involveret i at sælge hvalpe fra adressen i By
Han har deltaget i salg af hvalpe fra Tiltalte 2's Adresse 1 i Kolding. Det var i perioden fra august 2019 og lidt ind i september
Det drejede sig om to kuld. Han fik ikke at vide, hvor hvalpene kom fra. Han fik ikke at vide, at det var Hund 3's hvalpe. Han spurgte heller ikke om det. Den omstændighed, at der var tale om to kuld, gjorde, at han kunne sige sig selv, at alle hvalpene ikke kunne være fra Hund
Han spurgte som sagt ikke side 24 nærmere ind til det. Hvalpene blev sat til salg gennem Den Blå Avis. Det er ikke ham, der har oprettet sig som bruger i Den Blå Avis. Han har nok aftalt med Tiltalte 2, at han skulle oprette brugeren i hans navn, og det samme med annoncerne. Han har nok lånt Tiltalte 2 sit NemID. Tiltalte 2 har nok sagt, at han skulle bruge hans NemID for at oprette ham som bruger. Han husker det ikke. Han har ikke formuleret salgsannoncerne. Det telefonnummer, der fremgår af annoncen, jf. filen side 89, siger ham ikke noget, og heller ikke navnet Brugernavn
Det var Tiltalte 2, der ordnede det meste af det. Hans job var at udlevere hvalpene og overføre købesummen til Tiltalte
Han genkender som sagt ikke det telefonnummer, der er oplyst i annoncen. E-mailadressen har været hans. Salget af hvalpene skete fra Tiltalte 2's bopæl. Han boede hos Tiltalte 2 i halvanden måned i den periode. Tiltalte 2 var også hjemme. Det kan godt være, at Tiltalte 2 fortalte ham, at han var blevet jagtet på Facebook. Han husker det ikke, men vil ikke afvise det. Tiltalte 2 var syg, og det var derfor han bad om hjælp til at sælge hvalpene. Det var en almindelig vennetjeneste. Der var ikke en alarmklokke, der ringede. Han har tillid til Tiltalte
Betaling af hvalpene foregik over Mobilepay. Måske har en enkelt kunde betalt kontant, men ellers skete betalingerne via hans Mobilepay konto. Han husker ikke, hvornår han har oprettet sin Mobilepay konto. Han overførte alle pengene til Tiltalte
Om han præcist har overført alle beløbene, eller om Tiltalte 2 har bedt om at få nogle af pengene udbetalt kontant, erindrer han ikke. Han kan bekræfte, at han i hunderegistreret var registreret som første besidder af de hvalpe, han solgte for Tiltalte
Det var efter aftale med Tiltalte
Tiltalte 2 fortalte ham ikke, hvorfor det skulle være sådan. Han spurgte ikke ind til det. Han kan bekræfte, at han har fået mails fra Dansk Hunderegister om, at han var registreret som ejer af hvalpene. Han har også indberettet til Dansk Hunderegister, hvem den nye ejer af hvalpen var, når han havde solgt en hvalp. Anklageren har dokumenteret indholdet af bilag B-8, side 8-11, (ikke digitaliseret). Det fremgår af bilaget, at der er tale om oplysninger fra Dansk Hunderegister vedrørende 7 hvalpe, født den
november 2018, alle er registreret med Tiltalte 1 som oprindelig besidder. Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han ikke husker, at han skulle have været registreret som besidder af dette kuld. Han vil afvise oplysningerne. Den anførte e-mailadresse siger ham ikke noget. Anklageren har redegjort for screenshot fra Dansk Hunderegister, vedrørende et kuld på 7 hvalpe, født den
november 2018, jf. bilag B-7 (udleveret), side
Det fremgår heraf, at en opdateret registreringsattest vedrørende hvalpene er sendt til E-mailadresse
Endvidere fremgår det, at besidderskab til hvalpene er bekræftet af Tiltalte
Tiltalte 1 har hertil forklaret, at han ikke kan genkende oplysningerne. Han erindrer det ikke. Han kan ikke bekræfte, at oplysningerne er korrekte. Han side 25 erindrer ikke, at der har været en samtale omkring sådan en registrering, mellem ham og Tiltalte 2 eller mellem ham og Tiltalte
Han kan bekræfte, at han var hjemme, da politiet ransagede hos ham den
september
Anklageren har dokumenteret bilag B-6-9, jf. filen side 67, hvoraf det fremgår af opslag i hunderegistreret udskrevet den
september 2019, at Tiltalte 1 stod som ejer af to hanhunde af racen fransk bulldog. Tiltalte 1 har oplyst hertil, at han ikke har nogle kommentarer til det. Han solgte 10-13 hvalpe for Tiltalte
Han overdrog i alle tilfælde selv hvalpene til køberne. Han fortalte ikke køberne, at han solgte hvalpene for Tiltalte
Køberne spurgte ikke, om det var hans hvalpe. De drøftede det ikke nærmere. Han husker ikke, om der blev udfærdiget købsaftaler. Han husker ikke en skriftlig købsaftale med en køber ved navn Vidne 56, jf. bilag F-61-2 (udleveret) vedrørende en fransk bulldog med Chip nr.. Han kan ikke genkende oplysningerne i det pågældende bilag. Det er jo heller ikke underskrevet. Han har aldrig set det før. Han har ikke udleveret bilaget eller aftalen til hvalpekøberen. Anklageren har dokumenteret oplysninger vedrørende oprettelse den
august 2019 af Mobilepaykonto i Tiltalte 1's navn under Tlf nr. 2, med E-mailadresse 4 jf. filen side 993 ff. Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at det godt kan være, at han brugte den anførte emailadresse på det tidspunkt. Han aner det ikke. Grunden til, at han oprettede Mobilepaykontoen, var temmelig sikkert, at han skulle sælge hvalpene og derfor havde brug for en konto, som købesummen kunne indbetales på. Anklageren har dokumenteret, at det af aktivitetslisten vedrørende Mobilepaykontoen fremgår, at første aktivitet på kontoen var den
august 2019, hvor der blev indsat 9.000 kr, jf. filen side
Det fremgår af samme side, at et tilsvarende beløb er overført til Tiltalte
Tiltalte 1 har hertil forklaret, at der var tale om en købesum for hvalp. Han kan ikke huske de enkelte køberes navne. De beløb, der er indbetalt på kontoen, må være købesummerne for de hvalpe, han solgte for Tiltalte
Anklageren har oplyst, at det af aktivitetslisten endvidere fremgår, at der alene i perioden er sket 3 overførsler til Tiltalte 2's konto: 9.000 kr. den
august 2019, 9.500 kr. den
august 2019 og 1 kr. den
august
Hertil har Tiltalte 1 forklaret, at han kan have overført pengene til Tiltalte 2's bankkonto på en anden måde, end via Mobilepay. De havde samme side 26 pengeinstitut. Han kan godt have lavet en straksoverførsel fra sin egen konto til Tiltalte 2's konto. Tiltalte 1 har videre forklaret, at han ikke har nogen viden om, at Tiltalte 2 var i Polen for at hente hvalpe. Tiltalte 2 har aldrig fortalt ham om det. Han har måske været med Tiltalte 2 i Polen. Han kan ikke huske det. Han rejser ikke så meget. Han kender Vidne 16, som er Tiltalte 3's ekskæreste. Han har mødt hende i huset i By
Han kendte hende også, før han flyttede ind der. Han har mødt Vidne 16 en del gange i huset i By
Der er måske tale om 5 gange. Det kan også være 10 gange i perioden fra april 2017 og indtil for et halvt til et år siden. Vidne 16 kom senest i huset i forbindelse med, at hun skulle flytte nogle af sine møbler. Vidne 16 besøgte Tiltalte
Han har ikke noget godt forhold til Vidne 16, fordi han syntes, at hun havde udnyttet Tiltalte
Det er bare hans egen opfattelse. Det er ikke baseret på noget, Tiltalte 3 har fortalt ham. Han syntes, det var underligt, at de havde kendt hinanden i 12 år og stadig ikke var flyttet sammen. Han ved ikke, om Vidne 16 havde haft noget med Tiltalte 3's hunde at gøre. Han har mødt Vidne 16 personligt og sagt hej til hende, når hun var i huset. Med hensyn til de hvalpe, han så i huset på Adresse 2, kan han ikke huske noget om, hvor mange kuld der var tale om over årene. Han har ikke tænkt, at der i perioder lige pludseligt var mange hvalpe. Det oplyste om, at han i 2018 skulle være registreret som ejer af nogle franske bulldogs, siger ham ikke noget. Han har ikke modtaget mails fra Dansk Hunderegister med anmodninger om, at han skulle bekræfte sit ejerskab. I 2019 var han inde og lave registreringer i registret i forbindelse med, at han solgte hvalpe for Tiltalte
Han registrerede sig selv som ejer af hvalpene. Han kan også huske, at han modtog mails fra Dansk Hunderegister om, at han skulle bekræfte, at han var ejer af hvalpene. I forhold til køberne, stod han som ejer af hvalpene. De hvalpe, han solgte for Tiltalte 2, befandt sig på Tiltalte 2's adresse. Det fremstod ikke, som om hvalpene var fra forskellige kuld. For ham var det bare hvalpe. Tiltalte 2 sagde ikke, hvor hvalpene kom fra. Han havde ingen anledning til at tro, at de var fra udlandet. Der var også en tæve hos Tiltalte
Det var Tiltalte 2, der oprettede annoncerne i Den Blå Avis. Det var også Tiltalte 2's telefonnummer, der stod i annoncerne. Han var i kontakt med køberen, når køberen ringede på døren på Adresse
Han husker ikke, at han blev ringet op af køberne. Købesummerne overførte han til Tiltalte 2, nogle gange via Mobilepaykontoen og nogle gange via en almindelig bankoverførsel i deres fælles pengeinstitut. En sådan overførsel er lige så hurtigt, som en overførsel via Mobilepay. Han har overført alle de penge, han har modtaget fra køberne af hvalpene. Han har ikke tjent noget i forbindelse med, at han hjalp Tiltalte
For ham er Vidne 16 en kvinde, han så komme hos Tiltalte
Han tror bestemt ikke, at Vidne 16 er glad for ham. Det er som sagt gensidigt. Han tror, at Vidne 16 i bund og grund kun kan lide sig selv. Han ved, at Vidne 16 var medejer af Hund
Mere ved han ikke. Han husker ikke, at der har været dyrlægebesøg hos Tiltalte
Det har Tiltalte 3 aldrig fortalt noget om. side 27 Tiltalte 3 har ikke ønsket at udtale sig under sagen. Vidneforklaringer om efterforskningen og de dyrefaglige forhold samt Tiltalte 3's hundehold mv. Politiassistent Vidne 14 har forklaret, at hun startede på politiskolen i oktober
Før det tog hun uddannelsen som dyrepasser med speciale i forsøgsdyr. Hun er nu ansat ved Sydøstjyllands Politi i den specialiserede dyrevelfærdsenhed i Fredericia. Det har hun været siden
august
De er tre efterforskere i afdelingen. Enheden blev oprettet, samtidig med at hun startede. De har en særlig adgang til Dansk Hunderegister. De kan søge på flere oplysninger, end den almindelige bruger kan. De hunde, der er registreret i hunderegistret, har hvert deres chipnummer. Et chipnummer er unikt for den enkelte hund. Et chipnummer, der starter med 208, er dansk. Hver dyreklinik/dyrlæge har også et unikt ID-nummer, som fremgår af registeret. Under karakteristika kan man anføre hunden kaldenavn. Endvidere er der her anført hundens køn og fødselsdato. I historikfeltet fremgår hundens registreringshistorik. Af filen side 687 fremgår et screenshot fra Dansk Hunderegister vedrørende en fransk bulldog. Under historik fremgår det vedrørende den pågældende hund, at der den
februar 2019 blev sendt en bekræftelsesmail til E-mailadresse
Det er sket, fordi hunden er oprettet med oplysning om, at Tiltalte 2, som havde den pågældende mailadresse, var besidder af den. Besidderen skal herefter bekræfte, at disse oplysninger er korrekte. Den
maj 2019 blev hunden registreret til sin nuværende ejer. Det kan godt være dyrlægen, som i forbindelse med at han chipper en hvalp, indberetter dens data til hunderegisteret. Hvis en hund, som allerede er oprettet i hunderegistreret, bliver solgt, skal det også indberettes til hunderegisteret. De har i deres efterforskning anvendt Dansk Hunderegister på den måde, at de har søgt på forskellige informationer for at finde frem til hvalpekuld og købere mv. For eksempel kan man søge på en bestemt fødselsdato. Så kommer alle hvalpe født den dato op. Man kan også specialisere sin søgning for eksempel sådan, at man søger på franske bulldoghvalpe født en bestemt dato. Det har de gjort for at finde frem til antallet af hvalpe i de forskellige kuld. Man kan identificere et kuld ud fra dyrlæge ID og fødselsdato, da sammenfald i disse oplysninger tyder på eller sandsynliggør, at hvalpene er fra samme kuld. Det var blandt andet oplysninger i Dansk Hunderegister, der førte til, at de 3 tiltalte i sagen blev mistænkt. Det hele startede med en anmeldelse af Tiltalte 2, og den videre efterforskning førte frem til, at der var formodning for, at han handlede i forening med Tiltalte 1 og Tiltalte
De afhørte en masse købere, hvilket underbyggede mistankegrundlaget og førte til, at der var grundlag for en ransagning på de tiltaltes adresser på Adresse 1 i Kolding og Adresse 2 i By
Under ransagningerne fandt de forskellige dokumenter med chipnumre. De fandt også hjemmelavede købsaftaler og andre papirer, som side 28 bekræftede mistanken. De fik senere udlæst nogle beslaglagte mobiltelefoner og fandt frem til samtaler om hvalpe med to kvinder i Polen. Endvidere efterforskede de i oplysninger om indbetalinger på Mobilepay konti, samt oplysninger om brugere og salgsannoncer oprettet i Den Blå Avis og Gul og Gratis. Mistanken om, at de 3 tiltalte havde handlet i forening, blev også bestyrket af, at flere af de afhørte købere forklarede, at hvis den ene hvalpesælger ikke havde hvalpe, henviste den pågældende til den anden sælger. De startede med at have oplysninger om hvalpesalg fra adressen på Adresse 1 i Kolding, og via afhøring af købere, fandt de frem til adressen på Adresse 2 i By
Hun deltog i ransagningen på Adresse 1 hos Tiltalte
Han var til stede på adressen under ransagningen, og det var Hund 3 også. Der blev beslaglagt en del dokumenter, og hun mener, at Tiltalte 2 selv fandt forskellige dokumenter frem, som kunne have interesse for sagen. Nogle af disse dokumenter indeholdt en stregkode samt navn og adresse på køberne. Det er de dokumenter, der fremgår af filen, side 694 ff. Der blev fundet 13 dokumenter med køberdata, og ud fra disse udarbejdede hun rapport om køberdata fundet under ransagningen. Rapporten er dateret den
september 2019 og fremgår af sagens bilag S-1-61, filen side
Ud fra stregkoden på dokumenterne fandt hun frem til oplysningerne om hvalpens fødselsdato mv. Hun har fundet frem til i alt 5 kuld på den måde. Hun mener, at der var en misforståelse med hensyn til nogle af hvalpene, som vist ikke var fra samme kuld. Hun kan bekræfte, at de i forbindelse med ransagningen hos Tiltalte 2 beslaglagde to telefoner. Der blev også beslaglagt telefoner i forbindelse med ransagningen på Adresse 2 i By
Hun husker ikke hvor mange. Hun deltog ikke i ransagningen i By
Alle de beslaglagte telefoner blev udlæst af IT-afdelingen. Efterfølgende blev de opfordret til også at udlæse telefonerne manuelt, idet man ikke kunne være sikker på, at alle oplysninger var kommet frem i forbindelse med den digitale udlæsning. De foretog derfor tillige en manuel udlæsning. Det er hende, der har lavet oversigten over købere, jf. filen side 181, bilag G-6-
Oversigten giver et overblik over alle de hvalpe, som de blev bekendt med i forbindelse med efterforskningen. Hun registrerede hvalpenes chipnummer, kuld-dato, køber, sælger, beløb, betalingsform og hvilken dokumentation, politiet havde for de pågældende oplysninger. Det første hvalpekuld, som har interesse for denne sag, er kuldet født den
juli
Hun kan ikke huske, hvordan de fandt frem til den enkelte ejer af hunden. Hun kan ikke sige, om det var ved afhøring af vidner, eller via hunderegisteret. ”Afh.” betyder, at der er sket en vidneafhøring. Når der under betalingsform er anført ”kontant” , var det baseret på køberens oplysninger. For så vidt angår det nævnte kuld, oplyste køber Vidne 17, at hun havde købt hvalpen af Tiltalte
Hvis man for eksempel kigger under køber nr. 21, benævnt Person 7, er der tale om køb af en hvalp fra et kuld født den
juli
Det er anført, at Tiltalte 2 var sælger af hvalpen. Under beløb og betalingsform har hun anført et spørgsmålstegn, og under dokumentation har hun anført ”hunderegister” . side 29 Heri ligger der, at kuldet er fremfundet via oplysningerne i hunderegisteret på baggrund af fødselsdatoen. Derfra har de fundet frem til de 5 registrerede ejere af hundene fra det pågældende kuld. Via Tiltalte 2's Mobilepay-konto er det konstateret, at der er indbetalt 5.000 kr., 8.900 kr., 8.900 kr., og 8.300 kr., fra fire af de pågældende personer. Det er via oplysningerne i hunderegisteret, at de kan se, at hundene står registreret til de personer, som har overført ovenfor nævnte beløb til Tiltalte 2's konto. Der er tale om en dobbeltdokumentation. Når der står spørgsmålstegn ud for køberen Person 7 under ”betalingsform” , er det fordi, de ikke har kunne konstatere en indbetaling fra denne person til Tiltalte 2's Mobilepay-konto. Af hunderegisteret fremgår det imidlertid, at Tiltalte 2 var registreret som første besidder af hunden, og de er derfor gået ud fra, at det var Tiltalte 2, der solgte hvalpen til Person
De har ikke afhørt alle køberne, da der i nogle tilfælde er fundet tilstrækkelig dokumentation for overdragelserne via oplysningerne om indbetalinger på Mobilepay konto og/eller oplysningerne i hunderegisteret. I køberoversigten fremgår det ikke, hvem der har været registreret som første besidder af hvalpene. Udover de 3 tiltalte, har der været registreret oplysninger om en besidder ved navn Person 8, og en besidder ved navn Person
Når de to sidstnævnte har været registreret som første besidder, har det kunnet konstateres, at købesummen for hvalpen er betalt til én af de 3 tiltalte, og køberne har forklaret, at hvalpene er købt af én af de 3 tiltalte. En fransk bulldog er drægtig i 63 dage. Hvalpen skal være 8 uger, inden den må sælges. Hun kontaktede den
oktober 2019 professor i husdyrgenetik, Person 9, for at klarlægge, hvor mange tæver der skulle til for at avle det antal hvalpekuld, de havde fundet frem til, at de 3 tiltalte måtte have solgt i den periode, der er nævnt i anklageskriftet. Hun husker ikke, om hun på det tidspunkt havde udarbejdet køberoversigten, men hun havde datoerne for kuldene. Der var 20 kuld på det tidspunkt. Hun spurgte, hvor mange tæver, der skulle til for at avle de 20 kuld i forhold til de anførte fødselsdatoer. Professoren oplyste, at der skulle 12-15 tæver til for at avle det oplyste antal kuld i den nævnte periode. På det tidspunkt var de klar over, at de tiltalte havde rådighed over 3 tæver. Det bekræftede mistanken om, at der var tale om, at de fleste af de solgte hvalpe var importeret. Denne mistanke blev endvidere underbygget i forbindelse med udlæsning af de beslaglagte mobiltelefoner. Der var heller ikke noget, der tydede på, at det var hvalpe født af danske tæver. Embedsdyrlæge Vidne 15 har forklaret, at hun har været uddannet dyrlæge siden
Hun hare været ansat i Fødevarelstyrelsen i snart 3 år. Hun har ikke noget speciale men har tidligere været praktiserende dyrlæge i nogle år. Hun deltog i ransagning på adresserne Adresse 1 i Kolding og Adresse 2 i By 1 den
september
Politiet havde anmodet om at få dyrlægebistand. Hun mødte ind på Politigården, og de startede med ransagningen på Adresse 1 hos Tiltalte 2 om formiddagen. Derefter kørte hun til adressen på Adresse 2, hvor politiet allerede var i gang med ransagningen. På Adresse 1 var der en tævehund til stede. side 30 Hun har afgivet en dyrlægefaglig udtalelse til politiet den
oktober
I konklusionen har hun anført: "... Konklusion Ud fra det forklarede og iagttagne under tilsynet er det Fødevarestyrelsens vurdering, at der i forhold til hundeholdet på Adresse 1, 6000 Kolding ikke er anmærkninger til dyrevelfærden. ..." Vurderingen af, at der ikke var anmærkninger til dyrevelfærden, for så vidt angår den ene hund, der var til stede, var baseret på hundens umiddelbare sundhedstilstand, at der var rent og ryddeligt i omgivelserne, at der var foder og vand til stede og lignende. Hendes eneste bemærkning var, at hunden var lidt under normalt huld, men det var ikke noget, der var sundhedsmæssigt uforsvarligt. Hun fik oplyst, at Hund 3 havde fravænnet 9 hvalpe for nylig, og det var Tiltalte 2's forklaring på, at Hund 3 var under normalt huld. Ved fravænnet forstås, at hvalpene er fravænnet fra diegivning. Hvalpene kan fravænnes gradvist eller mere brat, og tæven tager derefter normalt på igen. Det kunne godt passe, at Hund 3 havde haft hvalpe 1-2 måneder tidligere. Det er ihvertfald ikke unormalt, at en tæve taber sig, når den har diende hvalpe. Hund 3 havde lidt hævede dievorter og lidt fremtrædende mælkelister, dvs rækken af dievorter, og det er tegn på, at tæven har haft hvalpe på et tidspunkt. Der var ikke mælk i dievorterne aktuelt. Hun kan bekræfte, at det videre er anført i konklusionen i ovennævnte udtalelse: "... Det vurderes ud fra registreringer i Dansk Hunderegister, at der i 2018 sandsynligvis har været 4 kuld hvalpe på adressen, men da der ikke er registreret avlstæver på adressen og det ikke blev oplyst under tilsynet, hvor disse hvalpe stammer fra, så er det ikke muligt for Fødevarestyrelsen at afgøre, hvorvidt der kan være tale om erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde. ..." Hun slog oplysningerne op i Dansk Hunderegister. Hun har som myndighedsperson en særlig adgang til hunderegistreret. Hun fik en liste frem med de hunde, der havde været registreret med Tiltalte 2 som ejer på adressen. Det er den liste, der fremgår af filen side
Ud fra listen kunne hun se, at der fra samme ejer var angivet 4 kuld hvalpe i
I hvert fald var der angivet hvalpe med 4 forskellige fødselsdatoer under den pågældende ejer/adresse. Ud fra disse oplysninger vurderede hun, at der sandsynligvis havde været 4 hvalpkuld på adressen. Hun spurgte ikke nærmere ind til disse oplysninger. Da der ikke var registreret avlstæver på adressen, og det ikke blev oplyst under tilsynet, hvor disse hvalpe stammede fra, er det ikke muligt side 31 for Fødevarestyrelsen at afgøre, hvorvidt der kan være tale om erhvervsmæssig opdræt og handel med hunde. Det er også det, hun har anført i sin konklusion. Tiltalte 2 blev ikke spurgt ind til det under ransagningen, heller ikke af politiet. Hun skulle også finde ud af ejerskabet på Hund
Hund 3 var ikke registreret til Tiltalte 2 på den pågældende adresse men til Tiltalte 3 på Adresse
Alle hunde skal registreres på deres primære opholdsadresse. Man har også pligt til at registrere andre ændringer vedrørende hundene, fx ejerforhold. Tiltalte 2 sagde, at Hund 3 var hans hund. "Avlstæve" er ikke en særlig kategori, men noget de vurderer ud fra hundens alder. Hvis der er tale om unge eller ældre tæver, vurderes de ikke som avlstæver. De kan heller ikke af registeret se, om tæven er steriliseret. Det var ikke muligt at afgøre ud fra de registrerede oplysninger, om der var tale om erhvervsmæssig opdræt. Én tæve til stede på adressen er ikke tilstrækkeligt. Hvis der er tale om erhvervsmæssig opdræt, skal der være registreret minimum 3 avlstæver og minimim 3 kuld hvalpe om året. Men det, der gjorde, at det lignede lidt, var, at der jo på samme ejer/adresse var registreret hvalpe fra 4 forskellige kuld i
Det er ikke fysisk muligt for en tæve at føde 4 kuld om året. Typisk er en tæve i løbetid 1-2 gange om året, men dyrlæger anbefaler aldrig at avle mere end ét kuld om året. Størrelsen af kuld er også afgørende. Det er usædvanligt, at små hunde får mange hvalpe. 9 hvalpe er et stort kuld for en lille hund. Det er fysisk muligt at få to kuld på samme tæve om året. Det vil være det maksimale, da tæven ikke kommer i løbetid mere end 2 gange om året. Der var ikke oplysninger fremme om, at hvalpene kom fra Polen. Det var meget minimalt, hvad der var af dialog med Tiltalte 2 på adressen. Hun stillede få spørgsmål om Hund 3, så det drejede sig primært om det. Han medvirkede beredvilligt til den del, hun skulle undersøge. Hun oplevede Tiltalte 2 som stille og rolig, da hun gennemgik papirerne og undersøgte hunden. Der stod et hvalpegitter inde i stuen, og han viste, hvor hundene opholdt sig normalt. Det hele foregik i en god tone. De fandt 3 hundepas på adressen, jf. filens side
Det ene tilhørte Hund
Der var også et til en hund ved navn Hund
Tiltalte 2 sagde, at de to andre hundepas, tilhørte hunde, som var ejet af Tiltalte
Tiltalte 2 forklarede, at grunden til, at hundenes pas lå hos ham, var, at passene skulle med ind til en dyrlæge, som kort tid forinden havde fjernet en knude på Hund 3, fordi hundenes pas skulle have rettet en dato for en vaccination. Alle hundepas i EU ligner hinanden. Hvis man rejser med hunden, er det lovpligtigt, at hunden skal have hundepas med. Det er ikke noget, der udstedes automatisk. Det bliver kun udstedt af dyrlægen, hvis ejeren beder om det. I hundepasset skal der stå hundens chipnummer, og hvordan chippen er placeret samt signalement af hunden, ejeroplysning og oplysning om rabiesvaccination. Hvis man køber en hvalp i Polen, og der medfølger et polsk hundepas, kan man godt bruge det polske pas i Danmark, selvom hunden er flyttet til Danmark, hvis man bare sørger for at få ændret side 32 ejeroplysningerne, så de er korrekte. Hvis man i Danmark køber en hund med et polsk hundepas, må man som ny ejer kunne gå ud fra, at oplysningerne i passet er korrekte. En sundhedsbog er noget andet end et pas. Det er et dokument, den praktiserende dyrlæge udfylder i forbindelse med undersøgelser af hundens generelle sundhedstilstand. Sådanne undersøgelser foretager man typisk, når hunden skal vaccineres. Det er ikke et krav, at hunden har en sundhedsbog, men den kan fx bruges til at attestere, at hunden har fået de forskellige basisvaccinationer. Hundeejeren kan fx vise sundhedsbogen frem i forbindelse med hundetræning, hvor der stilles krav om vaccination eller, når hunden skal i pension, som dokumentation for, at hunden har de krævede vaccinationer. På Adresse 2 var Tiltalte 1 og Tiltalte 3 til stede samt en del politifolk. Hun ved ikke, om ejendommen var opdelt i to seperate lejligheder. Hun opholdt sig primært i køkkenet, hvor hundene var samlet, og hun blev vist ud i et baglokale, hvor der var et hunderum. Hun havde lidt dialog med Tiltalte 3 men ikke med Tiltalte
Der havde været foretaget ransagning, da hun ankom til stedet. Der var 4 hunde til stede på adressen. Det var de 4 hunde, der fremgår af hendes dyrefaglige udtalelse af
oktober 2019 om hundehold på adressen, jf. filens side
Det var alle hundene, Hund 4, Hund 2, Hund 1 samt en hvalp ved navn Hund 5, der var til stede. Hun mener, det var Hund 4's og Hund 1's pas, der var på Adresse 1 i Kolding hos Tiltalte
Hun har i sin udtalelse anført hundenes chipnumre. Certificerede danske chipnumre starter med
De chipnumre, der starter med 900, er ikke en landekode, så det fremgår ikke af disse chipnumre, i hvilket land hunden er blevet chippet. Danske dyrlæger bruger de certificerede chip, som starter med koden
Det er frit for alle at købe chip. Attestationen af, at hunden er chippet, kan man kun få ved dyrlægen, men alle kan købe chippen. Der var ikke nogen bemærkninger til dyrevelfærden på adressen. Den ene af hundene var lidt reserveret, men det var ikke unormalt i betragtning af situationen med mange mennesker. Hun slog også op i Dansk Hunderegister under den pågældende adresse. Hun konstaterede, at 2 hunde på det tidspunkt var registreret til Tiltalte 1 på adressen. Det var ikke to hunde, der var på adressen aktuelt. Der var 5 hunde registreret til Tiltalte 3, deriblandt var Hund 3, som befandt sig hos Tiltalte 2 på Adresse 1 i Kolding. Tiltalte 3 var registreret som udrejst af Danmark. Det var politiet, der havde oplyst det. Tiltalte 3 var som sagt til stede på adressen. Hun slog op i hunderegisteret, efter hun havde været på adressen. Der var endvidere en hvalp, Hund 5, som var registreret med Tiltalte 3's datter, Person 10, som ejer. Den var født den
maj 2019 og havde tidligere været registreret til Tiltalte
side 33 Hun kan bekræfte, at hun tog nogle fotografier på stedet, og der er lavet en fotomappe til sagen, jf. filens side
Om foto nr. 1, filen side 60, har vidnet nærmere forklaret, at det viser en fødekasse. Den er klassisk indrettet til en tæve med hvalpe. Det er en lukket ramme, som tæven kan have sine hvalpe i. Tæven kan kravle ind og ud af kassen selv, men hvalpene kan ikke følge med. Det er til de første uger efter fødslen. Når den bruges, vil den typisk være beklædt med tæpper eller lignende. Hun har noteret, at Tiltalte 3 oplyste, at de brugte kassen til Hund 5 om natten, fordi den ikke var helt renlig. Hun fik forevist et hvalperum eller hunderum, jf. foto 2-4, side 61-
Det var i det rum, de oplyste, de havde haft hvalpene, når de havde et hvalpekuld. Der var ikke hunde i rummet. Der var ingen nærmere kommentarer til det fra Tiltalte 3 eller Tiltalte 1's side. Varmelampe ses på foto 3, side
Foto 4 giver et overblik over hvalperummet. Foto 5, side 64 viser en foret papkasse. Hun husker ikke, hvor mange af disse hun fandt, men det var måske et par stykker. De havde sandsynligvis været anvendt til transport af hunde. Den konklusion byggede hun på, at de befandt sig ved siden af nogle almindelige transportkasser, der også var i samme rum. Transportkasserne er ikke fotograferet. Der var mere end to transportkasser. De var i et rum mellem køkkenet og hvalperummet. Det vidnede om, at der havde været flere hunde på adressen, end der var aktuelt. Mht. import af hvalpe gælder der forskellige regler. Man skal være registreret som importør hos Fødevarestyrelsen. Man ansøger styrelsen ved at udfylde en standardblanket. Det koster ikke noget. Formålet med at blive registreret er, at man skal overholde gældende lovgivning, og deri ligger også en forpligtelse til at føre et register over de dyr, man fører ind i landet. Det er en forpligtelse, som Fødevarestyrelsen kan kontrollere overholdelsen af i forbindelse med anden kontrol. 3 kuld hvalpe eller flere på 3 eller flere avlstæver er, hvad Fødevarestyrelsen betegner som erhvervsmæssig opdræt. Hvis man erhverver hunde med videresalg for øje, er der tale om erhvervsmæssig handel. Dette er uafhængigt af, hvormange hvalpe man indfører og videresælger på den måde. En tilladelse til erhvervsmæssig handel med dyr gives af Fødevarestyrelsen. Der skal indsendes et ansøgningsskema til Fødevarestyrelsen. Der kan være en lang række krav, man skal leve op til, og Fødevarestyrelsen skal godkende adressen til dyrehold, hvis dyrene skal være på adressen. Der er krav til indretning mv., og der er registeringspligt og oplysningspligt overfor hvalpekøberne. Der aflægges adressen et besøg, inden tilladelsen meddeles, og Fødevarestyrelsen kommer også på kontrolbesøg, typisk hvert
år. Det hører under deres hundesmiley- ordning. Der er gebyr på godkendelsesbesøg og kontrolbesøg. Formålet med reglerne er at sikre, at de folk, der handler med dyr, har den fornødne viden til at kunne håndtere dyrene og til at kunne formidle til køberne, hvad de skal vide om dyrene, samt at sikre, at der er en side 34 standard af sundhed i de dyr, der bliver handlet med. Det dybere formål er at sikre dyrevelfærden og dyrenes sikkerhed. Med hensyn til proceduren i forbindelse med import af hvalpe, skal man være registreret som importør af hvalpe. Når importen sker med henblik på videresalg, tilføjes der nogle yderligere krav til listen. Kravene er følgende: -Man skal være registreret som importør. - Man skal have tilladelse fra Fødevarestyrelsen til at handle med hundene. - Hvalpene skal være korrekt id-mærkede, inden de forlader afgangslandet. I Polen er det formentlig også dyrlæger, der chipper hundene, og hundepas skal udstedes af dyrlægen. - 48 timer inden hundene forlader landet, skal de undersøges af dyrlæge eller en anden myndighedsperson, som er bemyndiget hertil. - Der skal udstedes et intracertifikat -en slags sundhedscertifikat-på hundene. Det skal udstedes fra udrejselandet og indeholde oplysning om hundens helbredstilstand og alle hundens id- oplysninger. Certifikatet følger hunden, så man får typisk et printet certifikat udleveret. Alle oplysninger registreres også elektronisk i systemet ”Traces” , som myndigheder i andre lande har adgang til. Det koster et gebyr at få både dyrlægeattestation og sundhedscertifikat. Hvis hvalpene er under 12 uger, kan de ikke rabiesvaccineres i udrejselandet. Man må godt udføre hunden alligevel, hvis det attesteres indenfor EU, at hvalpen kommer fra opdræt med vaccineret tæve mv. Det kaldes en hvalpeerklæring. Man skal i givet fald være opmærksom på, at Tyskland fx ikke accpeterer en sådan hvalpeerklæring, hvorfor det ikke er lovligt at transportere en sådan hvalp gennem Tyskland. Hvalpene skal i den situation flyves til Danmark. Fuld effekt af en rabiesvaccination af hvalpe fås først efter hvalpen er 12 uger. Derfor vaccinerer man ikke hvalpe under 12 uger. -Hvis hvalpene er gamle nok til at være rabiesvaccinerede og derfor har fået den pågældende vaccine, må man ikke selv hente dem i Polen og køre dem gennem Tyskland, med mindre man har transporttilladelse og er godkendt som transportør. Der er særlige krav, fordi der er tale om kommerciel import, og man kommer derfor også under transportforordningen. Der stilles bl.a. krav til køretøjets indretning, og der er dyreværnsregler, der skal overholdes. Det er som sagt EU-lovgivning. Overordnet er de tale om regler, der skal sikre sporbarheden, så man kan finde ud af, hvor dyret stammer fra, og hvor dyrene har været, hvis der opstår sygdom. Med hundene er det typisk rabies, man fokuserer på. Giardia er en sygdom, der findes i både Danmark og Polen. Det er ikke udelukkende en sygdom, der er importeret. Den er smitsom, men den er ikke anmeldelsespligtig. Den er svær at behandle, hvis man får den ind i hjemmet, da alt skal rengøres omhyggeligt og nærmest damprenses. Mennesker kan også selv blive smittet. Det er en amøbe, hunden inficeres med. Den var ikke tidligere så almindelig, men er oftere forekommende nu. Den er svær at behandle, da dyret kan gensmittes fra omgivelserne, fordi det er svært at holde omgivelserne rene nok. Hunden får typisk diareé, hvis den er inficeret. side 35 Det behandler man for, ellers bliver tarmsystemet ødelagt. Hun ved ikke, hvad prognosen for hvalpes overlevelse af sygdommen er. Det kan ikke udelukkes, at en dansk dyrlæge har chippet hundene med en chip, som har en kode, der starter med et tal med
Der er en liste over landekoder med andre EU landes koder. Hun ved ikke, hvordan nummereringen foregår. Hun antager, der både produceres ISO-certificerede chip, og chip som ikke er ISO certificerede. Sygdommen Giardia er ikke anmeldelsespligtig, som fx rabies. Hun ved ikke, hvorfor det er sådan. Hunden kan dø af sygdommen, og for det enkelte dyr, er det ganske alvorligt. Hun ved ikke, hvor udbredt ssygdommen er i Danmark. Vidne 16 har forklaret, at hun har kendt Tiltalte 3 siden
Hun har tidligere set Tiltalte 1 hos Tiltalte 3, men det har ikke været så ofte. Tiltalte 2 har også været på besøg hos Tiltalte 3 nogle af de gange, hun har været der. Hun er gift, men har haft en affære med Tiltalte
De ses ikke mere. Den sidste kontakt, hun havde med ham, var den
marts
Hun kender alle Tiltalte 3's hunde. Hun har selv en fransk bulldog. De hunde, der boede hos Tiltalte 3, er kun hans. Hun har hjulpet ham med at finde hundene. Hundene er købt i Letland. Både Hund 1 og Hund 3 har stamtavle. Alle 4 hunde er som sagt født i Letland og købt der. Hun og Tiltalte 3 har været i Letland sammen for at købe hundene. De skulle vente til hundene var 3 måneder, af hensyn til rabies-vaccinationen, inden de måtte indføre dem i Danmark. Hundene blev ikke købt samtidig. Hundene har kun boet hos Tiltalte
Tiltalte 3 havde ikke tidligere haft franske bulldogs. Hund 4 var den første hund, Tiltalte 3 købte. Derefter tænkte Tiltalte 3, at Hund 4 skulle have en kammerat, og derfor købte han yderligere to hunde. Hun kan ikke huske, hvornår det var. Hun ved, at Tiltalte 3 har haft hvalpe på de 3 tæver, han har. Det er alle 3 tæver, der har fået hvalpe. Hun er bekendt med, at Hund 3 blev flyttet til Tiltalte 2 i Kolding. Hun var meget imod det. Hun forstod ikke, hvorfor Tiltalte 3 traf den beslutning. Det var måske før april
Fra slutningen af juni 2018 og indtil nu, har hun set Tiltalte 3 tre gange, og to gange har hun været i By
Hund 3 har ikke været i huset nogle af gangene. Tiltalte 3 har forklaret hende, at Hund 3 og Hund 2 sloges med hinanden, og at det var derfor han skulle af med Hund
Hun ved ikke, om det er rigtigt. Hun har aldrig boet i huset, så hun kender ikke de nærmere omstændigheder. Hun har ikke set, at de to hunde sloges. Hun ved, at Hund 3 har fået hvalpe, mens den har været hos Tiltalte
Både Hund 3 og Hund 1 fik hvalpe i slutningen af april eller starten af maj
Hun ved ikke, om de efter dette tidspunkt har fået flere kuld. Hund 2 er en ældre tæve, og den har ikke haft hvalpe de sidste 4 år. side 36 Hun har læst på Facebook om import af franske bulldoghvalpe fra Polen. Hun er med i to grupper om franske bulldogs på Facebook, og det er der, hun har læst om det. Tiltalte 3 havde fortalt hende, at Tiltalte 2 havde kontakt med to kvinder fra Polen. Tiltalte 3 vidste, hvad hendes reaktion på det var. Det var, mens hun stadig så Tiltalte
Faktisk var det årsagen til, at hun brød med Tiltalte
Hun var meget imod, at der blev hentet hvalpe fra Polen. Hun ved ikke, om Tiltalte 3 har deltaget i at hente hvalpe fra Polen. Hun har kun set Hund 1's hvalpe i By
Det var i slutningen af april eller starten af maj
Efter det tidspunkt, har hun ikke set hvalpe i By 1 hos Tiltalte
Hun var i By 1 den
april 2019 for at besøge Tiltalte
Anden gang hun var i By 1, var i slutningen af juni
Hun har kun været i Tiltalte 3's hus de to gange. Hun husker datoen den
april, fordi det var påske. Hun skulle hente nogle af sine ting, og hun skrev i den forbindelse en lang besked til Tiltalte 3's mor. Hun sendte beskeden den
april
Hun var bekymret for, om Tiltalte 3 ville blive involveret i importen af hvalpe fra Polen. Hun håbede, at hans mor ville få ham fra det. Tiltalte 3 havde som sagt fortalt, at Tiltalte 2 havde kontakter i Polen. Andet har han ikke fortalt hende. Hun tænker, at det var én af grundene til, at Tiltalte 2 skulle have Hund 3, nærmere forstået på den måde, at Hund 3 skulle præsenteres for hvalpekøbere, som mor til hvalpene fra Polen. Hun kiggede selv efter en legekammerat til sin hund, og hun så derfor, at Tiltalte 2 havde flere annoncer om salg af hundehvalpe i både 2018 og
Hun har også set, at Tiltalte 3 har indrykket flere annoncer om salg af hvalpe. Hun husker ikke i hvilken periode, det var. Hun tænkte ikke rigtigt over, om det var mærkeligt, at han annoncerede med salg af hvalpe. Vidnet er blevet foreholdt, at det ifølge afhøringsrapport af
april 2020, jf. bilag F-76-1, vedrørende politiets afhøring af hende, fremgår, at hun angiveligt har forklaret at: ”… Tiltalte 3 startede det hele med importen af hvalpe og afhørte var imod det. Hun blev chokeret, da han fortalte hende om det. Hun skrev endda på messenger til hans mor, der bor i Spanien, at afhørte ikke ville være med til det. Og hvis han besluttede at fortsætte, så ville hun ikke kendes ved ham. Moderen havde ikke reageret på afhørtes henvendelse omkring ulovlig import. …” Vidnet har bekræftet, at hun har forklaret som anført, til politiet. Tiltalte 3 havde endnu ikke startet importen af hvalpe op, men det hun forklarede var, at Tiltalte 3 havde overvejet at begynde at importere hvalpe fra Polen. Hun har ikke spurgt Tiltalte 3 direkte, om han havde været i Polen efter hvalpe. Tiltalte 3 havde fortalt, at Tiltalte 2 havde hentet hvalpe i Polen. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapportens sidste linje, side 2 og
afsnit på side 3, fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret: side 37 "… Afhørte havde ikke hjulpet Tiltalte 3, Tiltalte 2 eller Tiltalte 1 med hvalpe eller salg i hvert fald de sidste 2½ år. Grunden til, at Tiltalte 2 fik Hund 3 var fordi han og Tiltalte 3 startede med at importere hvalpe fra Polen sommeren 2018, omkring slut august, og så kunne Tiltalte 2 præsentere Hund 3 som mor for disse hvalpe, når der kom købere. ..." Hertil har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at hun har forklaret som anført. Hun var i Letland i slutningen af august 2018, og Tiltalte 3 ringede og spurgte, om hun kunne finde nogle franske bulldoghvalpe i Letland. Han forklarede hende, at det var til salg i Danmark. Hun sagde nej, idet hun ikke ville have noget med dette at gøre. Hun ved, at der er mange regler, der skal overholdes, hvis man vil importere hvalpe. Hun ved ikke, om Tiltalte 3 er registreret som importør, eller om han har tilladelse til erhvervsmæssigt salg af hundehvalpe. Hun mener, at hun så de første annoncer om salg af hundehvalpe i september eller oktober
Hun ved ikke, hvordan Tiltalte 2 havde etableret kontakten til de to personer i Polen. Tiltalte 3 fortalte hende, at det var Tiltalte 2, der havde etablereret kontakten. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapporten side 3,
nederste afsnit, fremgår, at vidnet angiveligt har forklaret: "… I forhold til deres import af hvalpe fra Polen startede det i sommeren 2018, omkring slut august. Tiltalte 3 fik kontakt med en polsk mand, som renoverede hans hus. Denne mand havde også boet hos Tiltalte 3 imens. Han havde hjulpet Tiltalte 3 med en kontakt i Polen. ..." Vidnet har hertil forklaret, at det, hun forklarede til politiet, var, at det måske var den polske mand, der skaffede kontakten, men hun ved det ikke. Tiltalte 3 havde sagt, at det var Tiltalte 2, der havde skaffet kontaktet. Den polske mand arbejdede hos Tiltalte 3 i sommeren 2018 eller
Hun sagde ikke til politiet, at Tiltalte 3 havde fortalt, at det var Tiltalte 2, der havde skaffet kontakten i Polen, for det fik hun først at vide senere, måske i slutningen af april. Hun har været i By 1 for at hente sine ting 3 gange. Hun husker nu, at det var i
Hun snakkede ikke så meget med Tiltalte 3 om denne sag. Hun har ikke kendskab til, at Tiltalte 3 har været i Polen med Tiltalte
Hun har kendskab til, at Tiltalte 1 har været med Tiltalte 2 ved grænsen. Tiltalte 1 skulle komme med en bil til grænsen. Hun ved ikke hvorfor. Først var det Tiltalte 2's bil, de kørte i, og senere var det en bil, de lejede. Det var Tiltalte 2, der brugte en lejet bil til Polen. Tiltalte 3 har fortalt hende, at Tiltalte 1 kom med bilen og mødte Tiltalte 2 ved grænsen. Hun ved ikke, hvad det var for en bil, han kom med. side 38 Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapportens side 4, under midten, fremgår at hun angiveligt har forklaret: "… Når de importerede hvalpe fra Polen var det kun Tiltalte 3 og Tiltalte 2, der var afsted. Tiltalte 1's rolle var at vente ved den dansk/tyske grænse. Tiltalte 3 havde fortalt afhørte, at indkøbsprisen i Polen var 2.500 danske kroner, så de fik en god fortjeneste. De tjente nok 1000 euro pr. hvalp. ..." Vidnet har hertil forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret som anført. Det er også det, hun nu har forklaret i retten. Det er svært for hende at huske nu. Hun tænkte måske ikke så meget over, hvad hun sagde, da hun blev afhørt. Hun fik læst rapporten op efterfølgende. Hun bad ikke om at få ændret noget i sin forklaring. Det med prisen var rigtigt. Det var Tiltalte 3, der fortalte det. Hun har ikke set Tiltalte 3 få penge. Hendes viden stammer fra, hvad Tiltalte 3 har fortalt hende. Hun har derudover kendskab til sagen, fra det folk har skrevet på Facebook. Det er som sagt korrekt, det hun har forklaret om prisen og det med Tiltalte 1's rolle. Hun kender ikke nærmere til detaljerne om Tiltalte 1's rolle i forbindelse med hvalpeimporten. Hun havde set, at Tiltalte 2 havde annoncer på Gul og Gratis. Han havde også annoncer i Den Blå Avis. Da Tiltalte 3 solgte sine egne hvalpe, brugte han sit profilnavn ”Brugernavn 4” . Hun ved ikke, om han har solgt andre hvalpe eller indrykket annoncer i andre navne. Vidnet er blevet foreholdt, at det af afhøringsrapporten side 4,
afsnit, fremgår, at hun angiveligt har forklaret: "... Hun havde set deres annoncer i Gul & Gratis, hvor de ændrede telefonnr. og by på annoncerne. ..." Vidnet har hertil forklaret, at det var Tiltalte 2's annoncer, hun forklarede om. Det er korrekt, som det der fremgår af afhøringsrapporten, at hun har forklaret, at Tiltalte 3 brugte telefonnumrene Tlf nr. 4, Tlf nr. 5, Tlf nr. 6 og Tlf nr. 7 og profilnavnene Brugernavn 5, Brugernavn 4 og Brugernavn
Hun ved ikke, hvor ofte der blev hentet hvalpe i Polen. Hun husker annoncer fra efteråret
Efterfølgende ved hun ikke, om der blev indrykket annoncer. Hun mener, at Tiltalte 2's annoncer er fra efteråret
Det er korrekt, at hun har forklaret som anført i afhøringsrapporten, side 3, nederste afsnit, at de havde hentet hvalpe ret tit, men at hun ikke vidste hvor mange gange. Denne forklaring var baseret på annoncerne i oktober og november
Hun blander altid de danske pronominer sammen. Med ”de” , mente hun Tiltalte
Hun har ikke set hvalpe hos Tiltalte 3 i By
side 39 Det er korrekt, som det fremgår af afhøringsrapporten, side 4, øverst, at hun har sagt til Tiltalte 3, at han skulle stoppe med at importere hundehvalpe fra Polen. Det hun mente var, at han skulle stoppe med at gøre det, hvis han havde overvejet det. Hun forklarer bare det, hun ved. Tiltalte 3 levede af dagpenge i de seneste år. Hans mor hjalp ham med et lån på 60.000 kr., i den tid hun kendte Tiltalte
Han havde det ikke så nemt. Han var, så vidt hun ved, ikke i arbejde. Vidnet har bekræftet, at hendes telefonnummer var Tlf nr.
Hun og Tiltalte 3 har skrevet sammen på SMS. Anklageren har dokumenteret fra bilag G-15-1-1, fotorapport af
februar 2020, om SMS-korrespondance mellem Tiltalte 3's telefon og kontakten ”Skatter” med Tlf nr. 8, foto 1-11, vedrørende perioden
marts 2018 til
maj
Vidnet har om beskeden jf. foto 1, af
marts 2018, forklaret, at det er korrekt, at Tiltalte 3's to hunde, Hund 1 og Hund 3, fik hvalpe i slutningen af april eller starten af maj
Med ”vi” mente Tiltalte 3 hende og sig selv. Hun svarede, som det fremgår af foto 2, at hun håbede, at alt ville gå godt med deres piger ("our girls"). Hun havde kendt hundene så længe, så hun følte, at det også var hendes. Hun skrev også kommentarer til annoncernes formulering, som det fremgår af beskeden i foto 3 fra den
oktober
Tiltalte 3 har en universitetsuddannelse, og han er en klog mand. Hun har altid været imod hans venskab med Tiltalte 2 og Tiltalte
Hun forstod ikke hans relation til de to. Hendes bemærkninger i beskeden var måske foranlediget af, at hun havde set én af Tiltalte 3's annoncer. Hun kan bekræfte, at det af beskeden fra den
marts 2019, jf. foto 7, fremgår, at Tiltalte 3 meddelte hende, at Hund 1 havde fået 5 hvalpe. Han skrev, at han havde travlt og havde brug for hendes hjælp. Han havde fået arbejde med salg af forsikringer, og det var hans første job efter 4 år på dagpenge. Han skulle derfor koncentrere sig om jobbet. Hun kan bekræfte, at det af beskeden fra den
marts 2019 kl. 20.37, jf. foto nr. 8, fremgår, at Tiltalte 3 skrev til hende, at han skulle til Polen den følgende dag. Det var bare en joke. Som sagt, var Tiltalte 3 netop startet med at sælge forsikringer. Hun svarede ham, som det fremgår af beskeden i foto 9, om hvorfor han skulle til Polen for at hente hvalpe, hvis han allerede kunne tælle sine millioner. Det var en joke. Med den henviste hun til, at han jo netop havde fået arbejde med at sælge forsikringer. Af hendes besked af
april 2019, jf. foto 10, fremgår, at hun havde set en annonce om salg af hvalpe i Gul og Gratis. Hvalpene var fotograferet i huset i By
Hun undrede sig over, hvor hvalpene kom fra, hvis Tiltalte 3's tæver ikke havde hvalpe. Måske kom Tiltalte 2 med sine hvalpe til By 1 for at sælge dem derfra. Med ”Kaldenavn … fra By 6", mente hun Tiltalte
Det er korrekt, at hun den
maj 2019 skrev en SMSbesked til Tiltalte 3 om vigtigheden af at holde stabile priser på hvalpene, jf. foto
Grunden til, at hun skrev det til Tiltalte 3, var, at Tiltalte 2 var Tiltalte 3's ven. Det var kun derfor. side 40 Anklageren har dokumenteret foto fra fotorapport af
februar 2020, foto 6 og foto 7, jf. bilag G-15-1-2, vedrørende to SMS-beskeder sendt den
maj 2019, fra Tiltalte 3's telefon til vidnets telefon og vidnets svar til Tiltalte 3's telefon. Vidnet har hertil oplyst, at det var ligegyldigt for hende, hvad Tiltalte 3 gjorde. Hun var ligeglad med, om Tiltalte 3 tog til Polen eller ej. Hun har ikke koncentreret sig om, hvad han lavede. For hende var det som sagt ligegyldigt. På det tidspunkt havde de kun SMS kontakt med hinanden, og de sås ikke. Hun var meget imod, at Tiltalte 2 fik Hund 3, fordi hun havde brugt mange kræfter og havde investeret mange følelser i hunden. Hun var meget sur på Tiltalte 3 over, at Hund 3 blev brugt som mor til hvalpe fra Polen. Hun skrev, at de andre hunde blev udnyttet af Tiltalte
Hun mente, at Tiltalte 3 fik penge i forbindelse med, at hvalpene blev solgt. Tiltalte 3 tilbød hende i SMS-besked af
maj 2019, jf. foto 8, at hun kunne få en hvalp fra Polen. Hun svarede ham, at hun ikke ville have en hvalp fra Polen. Hun var ligeglad med oplysningen om, at han ville tage til Polen. Hun var klar over, at det var ulovligt at hente hvalpe i Polen og sælge dem i Danmark uden tilladelser. Tiltalte 3 skrev 2-3 gange til hende, at han havde været i Polen. Af SMS-beskeden jf. foto 10, fremgår, at Tiltalte 3 den
maj 2019, skrev til hende, blandt andet at han ikke havde snydt hende for noget. Da Hund 1 havde født hvalpe, insisterede hun på, at hun skulle have mindst én hvalp. Hun havde betalt mange af udgifterne vedrørende hundene, mens Tiltalte 3 havde været på dagpenge. Det var derfor hun insisterede på, at hun skulle have penge for én hvalp. Det var kompensation for de udgifter, hun havde betalt. Hun havde betalt bure og dyrlægeregninger med videre. Hun kan ikke huske, hvor mange hvalpe Hund 1 fik. Hun mener, at Tiltalte 3 måske også har solgt hvalpe fra Polen. Hun har aldrig snakket med Tiltalte 2 om det. Hun har ikke set Tiltalte 2 i ti år. Det er første gang i ti år, at hun ser ham i dag. Tiltalte 1 boede hos Tiltalte 3 i hans hus i By
Hun snakkede aldrig med Tiltalte 1 om hvalpene. Hun forstod ikke, hvorfor Tiltalte 1 skulle bo hos Tiltalte
Han havde bare et værelse i huset. Han var der ikke, når hun kom. Det, hun har forklaret om Tiltalte 1's rolle, er noget Tiltalte 3 har fortalt hende. Hun har kun fået at vide, at Tiltalte 1 skulle vente ved den dansk/tyske grænse for at møde dem. Det var det, hun fik at vide. Det var Tiltalte 3 og Tiltalte 2, han mødtes med ved grænsen. Hun ved ikke, hvor mange hvalpe der blev hentet i Polen, men hun tænker, at det var mange. Tiltalte 3 startede med renovering af sit hus, og han betalte en polsk mand for at udføre arbejdet. Hun forstår ikke, hvordan han kunne finansiere det, hvis han skulle leve af dagpenge. På den anden side kan det være, at han fik penge ved at sælge sine egne hvalpe. Hund 3 og Hund 1 fik hvalpe i foråret
Hun ved som sagt ikke, hvor mange gange de var i Polen. Tiltalte 3 har vist skrevet til hende om 2-3 gange. Sidste gang hun så Tiltalte 3, var den
december
Hun har SMS’et med Tiltalte 3 løbende. I august 2020 fik hun et lån af Tiltalte
Hun ville gerne tilbagebetale lånet, og Tiltalte 3 kom til Århus og fik pengene, og det var det. Tiltalte 3 skrev også en side 41 mail til hende før denne retssag. Han skrev til hende, at han ikke så gerne ville have, at hun kom og afgav forklaring. Hun svarede ikke på mailen. Hun kan ikke sige præcis, hvornår Tiltalte 3 fortalte hende om Tiltalte 1's rolle. Måske var det på det tidspunkt, hvor hun ikke rigtigt var interesseret i, hvad Tiltalte 3 gik og lavede. Det var Tiltalte 3's liv og hans beslutning. Hun forstod, hvad Tiltalte 3 fortalte hende. Hun har ikke misforstået noget. Hun ved ikke, om det, at Tiltalte 1 skulle møde dem ved grænsen, havde noget at gøre med hvalpe. Tiltalte 3 fortalte hende om en konkret situation, hvor Tiltalte 1 skulle møde dem ved grænsen, og hun ved som sagt ikke, om det havde noget med hvalpene at gøre. Hun har ikke hjulpet Tiltalte 3 med at sælge hvalpe. Hvis hun var i huset i By 1, hjalp hun Tiltalte 3 med hans egne hvalpe. Hun har ikke set andre hvalpe hos Tiltalte
Hendes SMS-besked af
oktober 2018, jf. foto 3 i fotorapporten, bilag G-15-1-1, var bare en kommentar, hun havde, til annoncer om hvalpesalg, som Tiltalte 2 og Tiltalte 3 havde indrykket. Hun ved ikke, om Tiltalte 3's annonce vedrørte hans egne hvalpe. I oktober 2018 så hun ikke Tiltalte
De var kun i kontakt med hinanden via SMS. Det kunne være, at Tiltalte 3 havde hvalpe på sin nye tæve Hund
Det kunne ikke have været hvalpe fra Hund 3 og Hund 1, da de havde haft hvalpe i april/maj
Hun interesserede sig for priser for hundene, idet hun generelt var interesseret i markedet, da hun selv overvejede at gå ind på det. Hun sendte bare kommentarer til Tiltalte
Hun har ikke været involveret i salg af hvalpe, og hun har taget afstand fra ulovlig handel. Vidneforklaringer vedrørende køb af hvalpe Forhold 1 Vidne 17 (vidne 4) har forklaret, at hun har købt en fransk bulldoghvalp i
Hun kalder den Hund
Det kan godt passe, at hunden er født den
juli
Hun er opvokset med hund og ville gerne have en fransk bulldog. Hun undersøgte det nærmere og fandt ud af, at man kunne blive skrevet op til en hvalp via en købeklub. Der var flere måneders ventetid. En dag googlede hun, og pludselig kom det op på Gul og Gratis, at der var franske bulldoghvalpe til salg i Kolding. Ventetiden på at få en hvalp via købeklubben var 10-12 måneder. Egentlig ville de gerne have en hvalp med stamtavle. De havde også læst, at franske bulldoghvalpe kunne have sygdomme. Hun så annoncen i Gul og Gratis en søndag morgen. Hun mener, hun sms´ede med sælgeren, som bekræftede, at der var hvalpe til salg. Hun har ledt efter sms-beskederne, men de bliver slettet efter et år, så hun kan ikke længere finde dem i sin telefon. Så vidt hun husker, betalte hun 8.000 kr. for hvalpen. Det var ikke så afgørende med prisen men mere, at tidspunktet var det rigtige, og derfor gik de på kompromis med stamtavlen. Set i bakspejlet kan hun godt se, at hun har været blåøjet. De tog samme dag, som hun havde set annoncen, ned til sælgeren for at se hvalpene. Hendes datter på 10 år var med. Hun husker ikke sælgerens adresse. Hun havde bare sat GPS´en til. Det var en mand, hun købte hvalpen af. Hun kan ikke huske mandens navn. Hun mener, det var Person
Manden var venlig. Der var to side 42 mænd i huset. Hun mener, hun kan genkende Tiltalte 1 og Tiltalte
Hun mener, at hun talte mest med Tiltalte
Den anden mand blev præsenteret som en kammerat. Det var søndag den
september
Hundemoren var til stede, og der var flere hvalpe. Hundemoren hang med hovedet, og hun fik at vide, at den var blevet bidt af en hugorm ved Vesterhavet og skulle til dyrlæge. Den ene mand sad i sofaen med hvalpemoren, og hvalpene sad i en lille indhegning i stuen. Det så pænt og godt ud, men hvalpene var ikke så livlige. Hun mener, der var 4 hvalpe at vælge i mellem. De var af lidt forskellige størrelse. Mandens sagde, at hans datter var så glad for den mindste, at hun havde givet den et Disney-navn. De forelskede sig i den største af hvalpene og købte den. Sælgeren var i gang med at renovere sit hus. Foreholdt bilag F-12-1- afhøringsrapporten af
oktober 2019, side 2,
nederste linje, (ikke digitaliseret) har vidnet forklaret, at hun det passer meget godt, at hun skulle have forklaret, at hun betalte 8.500 kr. kontant for hunden. Hun husker ikke det nøjagtige beløb, men hun er sikker på, at hun betalte hele købesummen kontant. Det havde hun aftalt med sælgeren på forhånd. Det var sælgeren, der sørgede for, at hvalpen blev registreret til hende. Hun mener, hun fik tilsendt en besked fra hunderegisteret, da det var på plads. Sælgeren virkede til at have godt styr på det, og der var ikke noget, der gav hende mistanke om, at hun ikke fik hele sandheden. Hun kunne se, at hundemorens bryster var store, som om den diede hvalpe. Hun var kørende i bil. Hun husker, at hendes datter sad med hvalpen på vej hjem. Måske havde de den i en kasse. Hun husker det ikke nærmere, men de havde i hvert fald ikke selv haft en kasse med. Hunden har haft mider i ørerne. Det har den faktisk konstant. Den har også hudproblemer og haleproblemer, men det er ikke ekstraordinært ved en fransk bulldog. Hendes dyrlæge har sagt, at man ikke skal købe en fransk bulldog, da de fejler noget hele tiden. Det var kun den ene mand af de to mænd på adressen, der deltog i dialogen om salget af hunden. Det var ham, hun mener, er identisk med Tiltalte
Hun havde ikke mistanke om, at noget kunne være galt, før hun blev kontaktet af politiet. Foreholdt afhøringsrapporten, jf. ovenfor, side 2, angående beskrivelse af sælgeren, som ”..Mand, 180-185 cm, 40-45 år, mørk håret, alm. af bygning” , har vidnet bekræftet, at det godt kan passe. Hendes opfattelse var, at de hvalpe, hun så på adressen, havde det godt. Anklageren har forevist foto af ejendommen Adresse 1 i Kolding, hvor Tiltalte 2 bor, jf. fil 1, s. 661-
Tiltalte 2 har herefter oplyst, at det var ham, der solgte hvalpen side 43 til vidnet. Vidne 1 (vidne 5), har forklaret, at hun købte en hvalp den
september
Hun kalder den Hund
I papirerne står der, at hvalpen er født den
juli
Hun har tidligere haft hund. Hun ville ikke have en importhund, og hun kontaktede derfor først sælgeren telefonisk og spurgte ind til, om hunden var importeret, da hun ikke ønskede en hund fra udlandet. Hun gav 8.500 kr. for hunden. Hun ville gerne have, at det var stueopdræt, dvs. en hund, der var vokset op hos en almindelig familie. Da hun så Tiltalte 2's annonce om salg af hundehvalpe, ringede hun til ham. Hun mener, hun havde Tiltalte 2's telefonnummer fra Gul og Gratis. Han var fra Kolding. Han sagde, at han ikke havde flere tævehvalpe, men

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:KOL:2023:SS0000000525 Tiltale for overtrædelse af blandt andet dyrevelfærdslovens § 58, stk. 4, nr. 3, jf. stk. 12, jf. § 30, stk. 1 og beken