ECLI:DK:LYN:2022:SS0000000211 Tiltale for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og § 232. Påstand om erstatning.

Retten i Lyngby Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. februar 2018 Rettens nr. 1-258/2018 Politiets nr. 0900-72386-00058-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. Adresse By Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. januar
3. Tiltalte er tiltalt for 1 Overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved den
4. september 2015 kl. 09:04:33 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til 5 ikke nærmere identificerede personer, uberettiget og ved uanstændigt forhold at have udbredt , som er en Fil 1 video med børnepornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for og Forurettede 1 Forurettede 2 (F2) . 2 Blufærdighedskrænkelse efter straffelovens § 232 ved i forbindelse med det i forhold 1 beskrevne at have sendt , Fil 1 som er en pornografisk film af personer under 18 år, til 5 personer, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden hos modtagerne. 3 Overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved den
5. september 2015 kl. 09:36:44 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til Person 1 (P1) , uberettiget og ved uanstændigt forhold, at have udbredt , som er en video med børnepornografi Fil 1 i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for og . Forurettede 1 F2 Std 75284 side 2 4 Overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, ved den 30.september 2015 ca. kl. 18:44:21 fra ukendt sted via sin Facebookprofil og via Messenger til , uberettiget og ved uanPerson 2 stændigt forhold at have udbredt , som er en video med børneFil 1 pornografi i kategori 2, der har en varighed på 56 sekunder, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden for og F2 Forurettede 1 . Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. F2 har påstået, at tiltalte skal betale 75.000 kr. i erstatning Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 100.000 kr. i erstatning Tiltalte har bestridt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger , har forklaret, at han har sendt filmen videre. Han Tiltalte modtog filmen den
6. september fra en klassekammerat ved navn Person 3 . Tiltalte sendte den videre samme dag, han modtog den. Han gik i skole på Gymnasium . Tiltalte husker, at der om morgenen den
7. september var en masse snak om filmen. Filmen spredte sig som en steppebrand. Han modtog filmen tilfældigt fra Person 3 om morgenen. Han ved ikke, om filmen var sendt direkte til tiltalte. Tiltalte så filmen. Han var ret chokeret. Filmen var ekstrem og bizar. De andre, der så den, blev også chokoeret over filmen. Han husker, at det, der foregik, var slemt. Foreholdt at det af fildelingerne ser ud til, at han videresendte videoen kort tid efter han modtog den, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han fik i klassen oplyst, at pigen var gerne ville være en ny dansk pornostjerne, og at hun fik penge for det. Han husker ikke, hvem der sagde det, men det rygte florerede. Han var rystet, men tænkte ikke mere over det. Han anede intet om filmens indhold, før han selv så den. Det er korrekt, at han sendte den vi- side 3 dere kort tid efter modtagelse. Det kan godt passe, at han har sendt den videre til 5 personer. De 5 personer var hans tætte venner, men ikke hans klassekammerater. Han har kendt de 5 helt fra de var små. De var i en gruppe på Messenger, og det var denne gruppe, han sendte til. Han videresendte filmen, fordi han følte et behov for at få bekræftet, at andre end han selv syntes, at det var bizart. Foreholdt ekstraktens side 36 forklarede tiltalte, at han med "det her er jo det nye" mente, at han var skuffet over gymnasiet og den udvikling han og hans venner havde oplevet på deres forskellige gymnasier i området, hvor alt skulle vøre vildere og vildere. Det kom sig blandt andet af en tradition om en drenge-pigemiddag, som gik ud på, at de yngste elever skulle være slaver for de ældste. De yngste skulle strippe. Han var glad for ikke selv at have været udsat for det. Det var det, han mente med "det nye", og at tingene var blevet vildere og vildere. Han kendte pigens navn, fordi det blev sagt i filmen, og det florerede i vennegruppen. Han vidste ikke, hvor gammel hun var. Han havde fået at vide, at hun var pornostjerne, og at hun havde fået penge for at lave filmen, og at hun havde gjort det frivilligt. Han husker filmen som sløret, og hans fokus var på det, der skete, og ikke på pigen. Hun var for ham ikke relevant. Han har ikke gjort noget for at undersøge, hvor gammel hun var. Han har ikke tænkt over, at det er børneporno, når personer er under 18 år. Han troede, at aldersgrænsen for børneporno var meget lavere. Han gjorde sig ingen tanker om alder, fordi han havde fået opfattelsen af, at hun gerne ville være pornostjerne. Han gjorde sig slet ingen tanker om, hvor gamle drengene var. Indtil for 1½ uge siden vidste han slet ikke, at drengen hed . Hans fokus var slet ikke på personerne, men på det F2 bizarre, der foregik. Det virkede ikke, som om , at det der foregik, var en forbrydelse, og han troede, hun var pornostjerne, så han har slet ikke skænket det en tanke, at det var ulovligt. De 5 personer, han sendte til, havde ikke bedt om at modtage filmen. De sender mange forskellige videoer i gruppen, men kun lovlige ting. Han sendte også filmen til P1 , som gik i tiltaltes parallelklasse, da han bad om filmen. Foreholdt ekstraktens side 34 husker tiltalte ikke chatten med det giver mening for tiltalte. P1 , men Foreholdt ekstraktens side 37-38 husker tiltalte ikke chatten med F2 . efterspurgte filmen, og tiltalte sendte filmen til F2 F2 om aftenen. Herefter "døde" filmen for tiltalte. Han mener han mistede sin telefon lige omkring det tidspunkt. Forespurgt om videoer, der deles i en gruppe, stadig er i gruppen, hvis han gik ind på sin Messenger konto igen, forklarede tiltalte, at det vil den nok være. Filmen vil ligge i tråden. Tiltalte har aldrig set eller haft filmen siden. Forespurgt af retsformanden, om de talte om på hvilke gymnasium drengene gik, forklarede tiltalte, at det talte de ikke om. Han og vennerne undersøgte ikke, hvem personerne var. Tiltalte skiftede skole lige efter denne episode. side 4 Han var utilfreds med gymnasiet, da det handlede mere om at vise sig frem, end om det faglige. På spørgsmål fra forsvareren forklarede tiltalte, at han efterfølgende har talt med vennerne, som han sendte videoen til. Ingen af dem har efterfølgende sagt, at de ikke ville have haft filmen, og ingen af dem har følt sig krænket over at modtage filmen. De sendte alle mulige videoer til hinanden, også videoer med seksuelt indhold. Vedrørende chatten med P1 , hvor tiltalte skriver "Vent!", mente tiltalte, at det var upassende at se sådan noget i toget blandt andet af hensyn til de andre passagerer. Det var ikke, fordi han opfattede filmens indhold som ulovligt. Tiltalte kunne ikke se personernes alder på filmen. Hvis han havde vidst, at det var børneporno, ville han aldrig nogensinde have videresendt filmen. Han har aldrig haft til hensigt at krænke nogen. Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Kriminalforsorgen har oplyst, at det er Kriminalforsorgens vurdering, at er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilTiltalte kår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden. Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: har gode sociale og personlige forhold. Der skønnes således Tiltalte kun at være behov for tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med en eventuel betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, som han findes egnet til at udføre. Tiltalte har ikke forklaret yderligere om sine personlige forhold forklaret, men henvist til personunders'lgelsen. Rettens begrundelse og afgørelse Generelt Den danske straffelovs § 235 bygger blandt andet på Europarådets konvention om beskyttelse af børn mod seksuel udnyttelse og seksuelt misbrug og tillægsprotokollen til FN’s Børnekonvention og EU-rammeafgørelsen om bekæmpelse af seksuel udnyttelse af børn samt børnepornografi . Bestemmelsen om børnepornografi var oprindelig indsat ved L 1980 252 på grundlag af en indstilling af 1979–10–10 fra Straffelovrådet. Retten finder indledningsvist ikke, at straffelovens § 235 generelt er side 5 begrænset til kun at omfatte voksnes krænkelser af børn eller voksne med pædofile tendenser og bemærker hertil, at straffelovens § 235 tidligere er anvendt overfor en 15 årig tiltalt i dommen trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 2016.76V og en 17 årig tiltalt i dommen trykt i Tidskrift for Kriminalret 2017.531V. Straffelovens § 235, stk. 1 (forhold 1, 3, 4) De forurettede var begge 15 år på tidspunktet for videoerne. Tiltalte har forklaret, at han havde fået oplyst, at pigen på videoen gerne ville være Danmarks nye pornostjerne, og at pigen havde fået betaling for at medvirke i videoen. Tiltalte har herudover forklaret, at han syntes udviklingen på gymnasierne i området var "langt ude", og fandt denne video som en bekræftelse på denne ekstreme udvikling. Han sendte den til sine 5 bedste venner i deres Messenger gruppe, for at få deres opbakning og i tråd med deres tidligere samtaler og afstandtagen fra udviklingen på hans eget og hans venners gymnasier i området. Retten finder hertil, at personerne på videoen fremstår meget unge og optræder barnligt på trods af de voldsomme seksuelle scener, idet der blandt andet fnises. Herefter finder retten det bevist, at tiltalte har indset det som overvejende sandsynligt, at personerne på videoen herunder pigen, var under 18 år og accepteret dette. Ved tiltaltes forklaring og sagens dokumentation i øvrigt findes det bevist, at tiltalte har delt videoen 3 gange til først en gruppe med 5 medlemmer og derefter til 2 navngivne personer, efter de havde bedt om at få videoen sendt. Uanset at tiltalte klart tager afstand for indholdet på videoen og ikke ved sine chats tilføjer yderligere krænkelser, findes tiltalte ved sine delinger at have gjort sig skyldig i overtrædelserne af straffelovens § 235, stk.
8. Straffelovens § 232 (forhold 2) Retten finder, at videoerne er egnet til at krænke modtagernes blufærdighed, idet videoernes indhold viser ydmygende og krænkende seksuelt indhold. Da modtagerne i forhold 1 ikke har bedt om at få disse videoer tilsendt, og da tiltalte selv beskriver videoerne som meget bizarer, og ikke selv brød sig om indholdet, finder retten det bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 232, selv om tiltalte forklarer, at han efterfølgende har talt med sine venner, og de ikke har følt sig krænket. side 6 Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 10 dage, jf. straffelovens § 232 og § 235, stk.
9. Retten har ved fastsættelse af straffen lagt vægt på, at indholdet af videoerne er særdeles krænkende og viser ydmygende handlinger mod den kun 15 årige pige, at tiltalte har delt videoerne 3 gange til i alt 7 personer, men at tiltalte kun delte videoerne den ene dag og troede at pigen gerne ville være kendt pornostjerne. Ligeledes har retten lagt vægt på tiltaltes afstandtagen til videoen og tydeligt påtog sig ansvaret for det skete og tydeligt ikke delte videoen for at krænke de forurettede. . Højesteret har i U2017.29H udtalt følgende om, hvorvidt straf for overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, kan gøres betinget: "...Sager om besiddelse og udbredelse af børnepornografisk materiale efter straffelovens § 235, stk. 1 og 2, omfatter forhold af meget forskellig karakter og grovhed. Nogle sager vil derfor skulle afgøres med en ubetinget dom, i andre sager kan straffen gøres helt eller delvis betinget med vilkår om samfundstjeneste, og i atter andre sager kan straffen gøres betinget uden vilkår herom. Ved valget mellem de tre sanktionsformer må der tages hensyn til de konkrete omstændigheder, herunder antallet af børnepornografiske fremstillinger, grovheden af det børnepornografisk indhold, og om der alene er tale om besiddelse eller også om udbredelse, og i givet fald omfanget heraf. Der må endvidere tages hensyn til tiltaltes personlige forhold...." Under hensyn hertil finder retten, at straffen for tiltalte kan gøres betinget. En betinget straf skal efter straffelovens § 62 betinges af samfundstjeneste, såfremt en betinget straf ikke findes tilstrækkelig. Tiltalte har særdeles gode personlige forhold og har som ovenfor nævnt påtaget sig ansvaret for det skete og fandtes i retten tydeligt at tage afstand fra videoen samt udtrykte stor forståelse for de forurettede. Retten finder herefter at en betinge straf er tilstrækkelig. Straffen skal derfor ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk.
10. Retsformanden finder ikke grundlag for under denne sag, som alene er en af de første prøvesager, i et meget stort antal sager med over 1000 tiltalte, at tage stilling til bistandsadvokaternes påstand om tortgodtgørelse på henholdsvis 100.000 kr. og 75.000 kr. til de forurettede i denne sag. Erstatningspåstanden henskydes derfor til civilt søgsmål, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, side 7 og § 992, stk.
11. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 10 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
12. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Dommer