Obsah (4)

§ 235§ 264§ 93§ 232

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 20. april 2018 af Østre Landsrets 2. afdeling (landsdommerne Peter Thønnings, Lone Dahl Frandsen og Annette Dam Ryt-Hansen med domsmænd).

§ 235, stk.

1) Tiltalte har forklaret, at han ikke kendte de forurettede, og det er ikke bevist, at han havde kendskab til de forurettedes alder forud for, at han den

1. september 2015 udbredte videoen. Det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at han alene har set videoen på sin mobiltelefon den
2. september 2015, hvor han samtidig modtog filen. Videoen har også i landsretten været forevist på blandt andet mobiltelefoner. Der er tale om en filmoptagelse, der har amatøragtig karakter med en uskarp og svingende billedkvalitet. Billedmæssigt er der særlig fokus på underliv, hvor der foregår for- F1's skellige seksuelle aktiviteter, og det er kun enkelte gange og ganske kortvarigt, at man helt eller delvist kan se F1's ansigt. F2 har en mere tilbage- trukken rolle i baggrunden, hvor han også fremstår mere utydelig, og han vises kun i fuld figur og med sit ansigt en enkelt gang i et par sekunder. Ingen af de forurettedes ansigter fremgår tydeligt på noget tidspunkt. Derimod kan man mere tydeligt se ansigterne på de i øvrigt medvirkende personer, der umiddelbart fremstår som unge mænd under 18 år. For så vidt angår videoens lyd kan man tydeligt høre F2's F1's navn blive nævnt, mens kaldenavn nævnes på en mere utydelig måde. Lydmæssigt domineres videoen af de øvrige medvirkendes tale, og man kan ikke høre me, bortset fra stønnelyde og enkelte fnis. F2 F1's stem- udtaler enkelte ord, men det er ret utydeligt. Indholdet af talen og det forhold, at der flere gange grines undervejs, mens der samtidig foregår voldsomme sexscener, giver videoen et umodent præg. 5 voterende udtaler: -5- Vi finder, at det ikke ud fra videoens billedmæssige forhold fremstår tilstrækkeligt klart, at de forurettede var under 18 år. Vi finder, at det heller ikke på grundlag af de øvrige omstændigheder i videoen, herunder de øvrige medvirkendes udseende, de forurettedes og de i øvrigt medvirkendes stemmer eller indholdet af det, der bliver sagt, måtte stå klart for tiltalte, at de forurettede er under 18 år. Det forhold, at nogle af øvrige medvirkende umiddelbart fremstår som unge mænd under 18 år, kan ikke tillægges afgørende betydning. Der er heller ikke alene bedømt ud fra videoens indhold grundlag for at fastslå, at tiltalte måtte have indset dette som overvejende sandsynligt, eller at han måtte have indset muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han havde accepteret denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde, da han foretog deling af videoen. Der er ikke oplysninger om andre forhold, der kan føre til en anden vurdering af tiltaltes forsæt. Der er herved henset til det korte tidsrum, hvor delingerne er foregået kort tid efter modtagelsen og inden for samme dag, og at der ikke er oplysninger om, at tiltalte har modtaget oplysninger om de forurettede, som nærmere kunne belyse deres alder. Vi finder det derfor ikke bevist, at tiltalte har haft fornødent forsæt til at overtræde

§ 235, stk.

1, hvorfor vi stemmer for at frifinde tiltalte for denne del af tiltalen i forhold 1, 3 og

1. På baggrund af videoens krænkende seksuelle indhold, herunder at der nævnes navn og kaldenavn på de forurettede, finder vi, at tiltalte i hvert fald må have indset det som overvejende sandsynligt, at de forurettede ikke ønskede videoen videregivet til andre, ligesom tiltaltes deling af videoen var egnet til at krænke blufærdigheden hos de forurettede. Da tiltalte blev sigtet den
2. januar 2018, og forhold 1, 3 og 4 er begået den
3. september 2015, er strafansvaret for overtrædelse af

§ 264

d i disse forhold forældet, jf.

§ 93, stk.

1, nr. 1. Vi finder derfor tiltalte skyldig i overtrædelse af

§ 232i forhold 1, 3 og 4.

1 voterende udtaler: -6- Efter videoens indhold finder jeg, at tiltalte må have indset muligheden for, at de forurettede var under 18 år, og at han ved delingen af videoen har accepteret denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk måtte forholde sig på denne måde, og at han derfor har gjort sig skyldig i overtrædelse af

§ 235, stk.

1, i forhold 1, 3 og 4. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Forhold 2 (

§ 232) Det lægges til grund, at tiltalte ca.

1 minut efter modtagelsen af videoen den 30. september 2015 delte denne med 5 personer i en gruppe på Messenger. Tiltalte har forklaret, at der var tale om tætte venner, og at de pågældende ikke havde bedt om at få videoen tilsendt. På denne baggrund og henset til videoens indhold, og da det ikke kan lægges til grund, at de pågældende personer var indforstået med at modtage videoen, tiltræder landsretten, at tiltalte har gjort sig skyldig i overtrædelse af

§ 232i dette forhold.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til 5 dagbøder på hver 500 kr., jf.

§ 232. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 5 dage.

Der er herved lagt vægt på forholdenes karakter, herunder at tiltalte alene har foretaget delinger til 5 personer i en lukket kreds og til 2 andre personer inden for et forholdsvis kort tidsrum den

1. september
2. Der er endvidere henset til tiltaltes særdeles gode personlige forhold, herunder at tiltalte ikke tidligere er straffet, og at han tydeligt har taget afstand fra deling af videoen. Godtgørelse for tort: De nedlagte påstande om godtgørelse for tort rejser spørgsmål af kompleks karakter. Det drejer sig om størrelsen af den samlede godtgørelse og om størrelsen af den godtgørelse, som den enkelte person, der har delt videoen, i givet kan pålægges, herunder spørgsmålet om solidarisk hæftelse og om betydningen af, at forurettede efter det oplyste allerede er tilkendt godtgørelse for tort. Under disse omstændigheder kan behandlingen af godtgørelseskravene under straffesagen ikke ske uden væsentlig ulempe, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og de juridiske dommere tager derfor ikke de nedlagte påstande om godtgørelse for tort under påkendelse. -7- T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at dagbøder på hver 500 kr. Forvandlingsstraffen er fængsel i 5 dage. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Tiltalte straffes med 5