UDSKRIFT AF SØ- & HANDELSRETTENS DOMBOG ____________ Den 29.april 2005 blev af retten i sagen V-94-02 Raufoss Water & Gas AS (Advokat Lennart Ricard v/advokat Thomas Riise) mod SAV Danmark Trading A/S

§ 2, stk.

3, og § 1, især når henses til det 30-årige samarbejde, som parterne har haft. En stor del af det produkt-sortiment, som SAV sælger, er ISIFLO-koblinger, idet EasyCal kun har ca. 50 vare-numre ud af

1. Ad SAVs påstand c: SAV har gjort alt for at overføre den goodwill, der er knyttet til ISIFLO-koblingen til EasyCal-koblingen. SAV udfasede ISIFLO-navnet, og i 2001 var navnet udgået af SAVs markedsføringsmaterialet og erstattet med SAV P-rørskobling. SAV har her-ved krænket parternes aftaler, idet det gøres gældende, at eneforhandlingsaftalen fra november 1981, aftalen fra februar 1989 og termineringsaftalen af
2. marts 2001 må anses for en samlet aftale. SAV har misligholdt eneforhandlingsaftalen ved at have solgt ISIFLO-koblinger un-der navnet SAV P-rørskoblinger, idet SAV i sine brochurer har udskiftet varemærket. Dette er sket bevidst som et led i at overtage den goodwill, der er knyttet til ISIFLOkoblingen, og SAV har nægtet at ophøre hermed. At det er en del af en samlet strate-gi fremgår dels af de fremlagte bilag, dels af Adciterede A's forklaring. Navnet SAV Prørkobling er først anvendt i
3. Selvom Raufoss meddelte, at man anså det for væsentlig misligholdelse, fortsatte SAV brugen, hvorfor Raufoss måtte opsige afta-len. SAV har endvidere gjort sig skyldig i væsentlig misligholdelse ved i 2001 at sælge EasyCal-koblingen fra Sverige ind på det danske marked. At markedsføringen fra Sverige har været rettet mod Danmark, ses af, at der blev søgt danske VVS-numre, som ikke bruges i Sverige, og at prislisten indeholdt de danske VVS-numre og blev anvendt på det danske marked. SAV havde en forpligtelse efter aftalen til at sikre, at koncernforbundne selskaber ikke solgte konkurrerende produkter på det danske marked. Begge selskaber er 100 % ejet af Adciterede A gennem holdingselskabet, og Adciterede A sidder i ledelsen af begge selskaber. Desuden har selskaberne samme adresse og telefonnummer. Der kan derfor ikke lægges vægt på Adciterede A's forklaring om, at salget fra Sverige ind i Danmark var ham ubekendt. SAV har aktivt markedsført EasyCal-koblingerne ved udsendelse i september 2001 af brochuremate- / - 34 riale, og der kan ikke lægges vægt på forklaringen om, at denne udsendelse var sket ved en fejltagelse. SAV har afvist at fremlægge dokumentation for omfanget af sal-get, men efter Vidne 1's forklaring samt nedgangen i Raufoss’ salg må det antages at være større end 200 koblinger, som er dokumenteret solgt. SAV har derfor handlet i strid med eneforhandlingsaftalens pkt.
4. SAV har endvidere misligholdt parternes aftale ved at undlade betaling af forfaldne fakturaer, idet SAV var uberettiget til at foretage modregning i efteråret 2001 med krav, der først forfaldt den
5. december
6. Denne misligholdelse berettiger i sig selv til at ophæve såvel parternes aftale, herunder eneforhandlingsaftalen og termineringsaftalen. SAVs brug af ISIFLO-koblingernes VVS-numre for SAV P-rørskoblinger konstitue-rer også en væsentlig misligholdelse. SAV anvendte VVS-numrene i deres prisliste for august
7. Såvel samlet som hver for sig udgjorde de ovenfor nævnte forhold væsentlig misligholdelse, som berettigede Raufoss til at ophæve aftalen. Det bestrides, at der foreligger passivitet, idet Raufoss gentagne gange har reklameret over for SAV, ligesom leveringsnægtelsen i november 2001 ikke fra Raufoss side udgør nogen væsentlig misligholdelse. Endelig gøres det gældende, at termineringsaftalen blev indgået under urigtige forudsætninger, idet SAV allerede i 2000 solgte EasyCal-koblinger og var begyndt at neddrosle salget af ISIFLO-koblingen. Det bestrides, at traktatens artikel 81, stk. 2, kan finde anvendelse på den i aftalen indeholdte konkurrenceklausul. SAV s advokat har anført, at SAVs formål med denne sag alene er at skabe fri konkurrence ved at kunne markedsføre sine P-rørskoblinger under de samme VVS-numre, som man altid har gjort. Selve produktet er frit tilgængelig, og EasyCal-koblingen er ikke en kopi af ISIFLO-koblingen. / - 35 Ad. Raufoss’ påstand 1: SAVs konkrete brug af VVS-numrene er ikke

§§ 1og 2, stk.

3, og Rørforeningens praksis udgør misbrug af en dominerende stilling. SAV har brugt VVS-numrene siden 1969, og kunderne har kendt produkterne under disse numre som SAV P-rørskoblinger, først produceret af Presstøp, senere af Raufoss. De autoriserede VVS-installatører kender forskel på ISIFLO- og EasyCal-koblingen, og de er ikke uvante med, at der kan være forskellige produkter under samme VVS-nummer. Kunderne ved, at SAV i dag forhandler EasyCal-koblinger, og de får det produkt, som beder om, og bliver derfor ikke vildledt. Der har ikke været reklamationer. SAV sælger både ISOIFLO og EasyCal, hvorfor man bruger samlebe-tegnelsen SAV Prørskoblinger. Det må derfor afvises, at der foreligger en krænkelse af markedsføringsloven. Det bestrides ikke, at der er ophavsret til Raufoss’ katalog, men det bestrides, at der er ophavsret til nummerserien. Da Rørforeningen ikke har taget initiativ til at ændre nummerserien til at være en generisk betegnelse, må det prøves under denne sag. Rørforeningens praksis viser manglende konsekvens. Den sag, der verserer om nummerserien, må anses for kontroversiel, da den skal behandles af Konkurrencerådet. Rørforeningens regler er i strid med konkurrencereglerne, og såfremt SAV havde fået ret til at benytte Serie nr. 1 nummerserien, havde denne sag været overflødig. Det gøres endvidere gældende, at påstand 1 er for bredt formuleret, idet SAV er afskåret fra at henvise til ISIFLO-nummerserien, hvis man alene vil oplyse om produkter. Ad Raufoss’ påstand 2: Brochuren (bilag 29), der er udsendt i august 2001, er identisk med tidligere udsendte brochurer, men SAV har i denne lagt vægt på navnet SAV, idet det ikke var usædvanligt at bruge SAV om produkterne. Udsendelsen skete på et tidspunkt, hvor begge parter var i færd med at positionere sig på markedet. Det gøres gældende, at historien om P-rørskoblingen ikke tilhører Raufoss, men derimod SAV, som har forhandlet koblingen de sidste 40 år. Raufoss har desuden siden 2000 været bekendt med, at SAV brugte betegnelsen SAV P-rørskobling. Brochuren fra september 2001 er først / - 36 blevet udsendt i marts 2002, og det er først i 2002, at SAV har solgt EasyCal-koblingen. SAVs kunder har fra 2002 fået leveret EasyCal-koblingen, og de har ikke kunnet være i tvivl herom. Af brochuren fra januar 2002 fremgår, at det er Caleffi-produkter, der leveres, og denne brochure indeholder intet, der er i strid med mar-kedsføringsloven. Da brochurerne er uddelt i 2002 til en ubestemt kreds af kunder, vil det på nuværende tidspunkt ikke være muligt at tilbagekalde dem. Ad Raufoss’ påstand 3 og 5: Af Raufoss’ påstand fremgår ikke klart, hvilke konkrete forhold i fogedforbudet sagsøgte og de adciterede har overtrådt. Allerede af den grund kan der ikke idømmes straf. Raufoss har dernæst ikke ført bevis for forsætlig overtrædelse af fogedforbudet. Adciterede B har gjort medarbejderne opmærksom på fogedforbudet. Den udlevering af plancher, der har fundet sted efter fogedforbudet, må derfor bero på en fejltagelse, og SAV beklager meget det skete. SAVs tilføjelse ”identisk med” blev foretaget, fordi det ikke var teknisk muligt at foretage en fuldstændig adskillelse af VVS-numrene fra EasyCal-koblingerne. Da der på ny kom indsigelse, blev varegruppen fjernet fra hjemmesiden. At VVS-numrene ikke blev endeligt fjernet, skyldtes et samspil til serveren. Fogedrettens kendelse vedr. brochurerne er uklar, idet der ikke er overensstemmelse mellem præmisser og konklusion, hvorfor det ikke kan bebrejdes SAV, såfremt materialet ikke er tilbagekaldt. Der er derfor ikke grundlag for at idømme straf. Ad Raufoss’ påstand 4: Under fogedsagen blev der nedlagt en række påstande af Raufoss, men Raufoss fik ikke medhold i den væsentligste påstand om forbud mod salg af EasyCal-koblingen. Der bør derfor ikke tilkendes Raufoss omkostninger for fogedretten. Ad Raufoss’ påstand 8: / - 37 - SAV P-rørskobling er af SAV anvendt som en samlebetegnelse, og SAV krænker ik-ke Raufoss’ rettigheder ved at sælge ISIFLO-koblingerne under denne samlebeteg-nelse, idet der altid ved det konkrete salg sælges under ordmærket ISIFLO. Kunderne er derfor ikke blevet vildledt, og der er ikke grundlag for at antage, at SAV vil sælge ISIFLO-koblinger under et andet navn. Også Raufoss har i deres katalog andre produkter end ISIFLO. SAV har derfor ikke handlet i strid med markedsføringsloven ved at anvende egen branding. ad SAVs påstand b: Såfremt fogedforbudet anses nedlagt med urette, har SAV krav på erstatning for det tab, som forbudet har forvoldt. SAVs tab overstiger 4 mio. kr., men SAV har efter et forsigtigt skøn begrænset dette beløb til den nedlagte påstand. Goodwillbeløbet afspejler de markedsføringsomkostninger, som SAV har haft gennem årene. Ad SAVs påstand c: Raufoss er pligtig at betale beløbene NOK 750.000 og kompensationsbeløbet på 20 % efter termineringsaftalen, da der ikke er sammenhæng mellem termineringsaftalen og ophøret. Selvom Raufoss måtte være berettiget til at ophæve aftalen, har SAV krav på kompensation for perioden frem til den

1. december
2. SAV bestrider, at Raufoss var berettiget til at hæve aftalen. Raufoss har alene angivet salget af EasyCal-koblingen fra Sverige og brochuren, bilag 27, som misligholdelsesgrund. Efter eneforhandleraftalen kræves der væsentlig misligholdelse, og dette foreligger ikke. SAV har ikke instruktionsbeføjelse over for SAV Sverige, og SAV Sverige har ikke aktivt solgt ind på det danske marked, ligesom SAV Sverige ikke var part i eneforhandlingsaftalen, idet Raufoss havde opsagt aftalen med SAV Sveri-ge. Endvidere er det antal, der er solgt, meget begrænset. SAV har ikke inden den
3. december 2001 markedsført ISIFLO-koblinger under andre produktbetegnelser og derfor ikke handlet i strid med eneforhandlingsaftalens pkt. 3.
4. SAV ophørte først med at betale for leverancer, da det stod klart, at Raufoss / - 38 ikke loyalt leverede bestilte varer. Endelig er konkurrenceklausulen i eneforhandlingsaftalen pkt. 4 i strid med EF-traktatens artikel 81, stk.
5. Rettens begrundelse og resultat Raufoss’ påstand 1-6 og 8 og SAV’s påstand b Efter bevisførelsen må retten lægge til grund, at hverken Raufoss eller SAV ejer VVSnummerserien Serie nr. 1 – Serie nr. 2, men at VVS-nummerserien af Rør-foreningen i dennes egenskab af administrator er tildelt Raufoss’ ISIFLO-koblinger, hvilke produkter VVS-nummerserien da også udelukkende har været anvendt for forud for denne tvist. Det svenske selskab, SAV, fik efter det oplyste – uden problemer – tildelt et dansk VVS-nummer for EasyCal-koblinger, hvorimod det danske selskab ikke har begæret dette. Det findes ikke godtgjort alene ved Teknologisk Instituts test, at de to produk-ter er generiske, hvortil kommer, at ISIFLO-koblingen er godkendt til både gas og vand, mens EASYCAL-koblingen alene er godkendt til vand. Under disse omstæn-digheder finder retten, at det ikke er bevist, at Rørforeningen har misbrugt sin stilling ved administrationen af VVS-nummersystemet. Herefter findes SAV’s anvendelse af den for ISIFLO-koblingerne tildelte VVSnummerserien for EASYCAL-koblingerne for uretmæssig. Da VVS-nummerserien Serie nr. 1 – Serie nr. 2 er knyttet til ISIFLO-koblingen, findes SAV’s anvendelse – uanset det professionelle miljø – at være egnet til at vildlede markedet. SAV’s anvendelse af VVS-nummerserien Serie nr. 1 – Serie nr. 2 for EASYCAL-koblingen er derfor i strid med såvel markedsføringslovens § 1 som § 2, stk.
6. Det markedsføringsmateriale, som fremgår af bilag 29, 30 og K samt hjemmesiden vist i bilag 31, fra SAV indeholdt henvisninger til VVS-nummerserien for ISIFLOkoblingerne. På baggrund af det som er anført ovenfor, har denne benyttelse af VVSnummerserien været i strid med såvel markedsføringslovens § 1 som § 2, stk.
7. De nedlagte forbud og påbud er derfor nedlagt med rette. / - 39 - Da forbudet er nedlagt med rette, er der ikke grundlag for at tage SAV’s påstand om betaling af en erstatning til følge med den begrundelse, at fogedforbudet var nedlagt med urette til følge. Under hensyntagen til det ovenfor anførte vedrørende overtrædelserne af markedsføringslovens § 1 og § 2, stk. 3, var og er SAV uberettiget til i forbindelse med salg af Raufoss’ ISIFLO-koblinger at angive, herunder i brochurer, håndbøger, på labels, på hjemmeside eller andre præsentationer, at der er tale om salg af andet end ISIFLOkoblinger. Efter bevisførelsen har SAV ikke opfyldt forbudets del vedrørende tilbagekaldelse af alt markedsføringsmateriale. Under hensyn til den uklarhed, der er mellem fogedsa-gens præmisser og konklusion, findes SAV derfor ikke forsætligt at have overtrådt fogedforbuddet, for så vidt angår denne del. Efter fogedrettens forbud anvendte SAV fortsat nummerserien på sin hjemmeside, jf. herved bilag 43 og
8. Retten finder det bevist, at overtrædelsen er sket forsætligt, hvorfor der foreligger en overtrædelse af retsplejelovens § 651, stk. 1, og markedsføringslovens § 22, stk. 1, jf. stk.
9. Betingelserne for at pålægge straf efter retsplejelovens § 651, stk. 1, og markedsføringslovens § 22, stk. 1, jf. stk. 6, er derfor opfyldt. Bøden fastsættes til 10.000 kr. Retten finder det ikke bevist, at Adciterede A eller Adciterede B forsætligt har ydet SAV bistand til at overtræde fogedforbudet. Der er derfor ikke grundlag for at idømme Adciterede A eller Adciterede B en bøde efter retsplejelovens 651, stk. 2, jf. stk.
10. Raufoss’ påstand 7 og SAV’s påstand C Retten finder, at termineringsaftalen, eneforhandleraftalen og hovedaftalen bør vurderes som parternes samlede aftalegrundlag. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at SAV fra august 2001 begyndte at markedsføre sig med betegnelsen SAV P-rørskoblinger, uagtet at de produkter, som / - 40 blev solgt under betegnelsen, var ISIFLO-koblinger. Senere samme år markedsførte SAV navnet ”Caleffi” med angivelse af ISIFLO-koblingernes VVS-nummerserie, selv om der fortsat var tale om ISIFLO-koblinger. Denne markedsføring var i strid med pkt. 3.4 i eneforhandleraftalen. SAV’s søsterselskab i Sverige markedsførte i 2001 EasyCal-koblinger, der havde få-et tildelt dansk VA-godkendelse og selvstændigt dansk VVS-nummerserie, og sam-me år solgte SAV’s svenske søsterselskab EasyCal-koblinger til det danske marked. Både SAV og SAV’s søsterselskab i Sverige ejes af Virksomhed A/S 1, som ejes af Adciterede A, og Adciterede A er bestyrelsesformand for det svenske søsterselskab. Når der henses hertil samt aftalen af januar/februar 1989 pkt. 1, finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at SAV’s svenske søsterselskabs salg af EASYCALkoblinger i Danmark er sket efter accept og i gensidig forståelse med SAV. SAV har herved handlet i strid med pkt. 4 i eneforhandleraftalen, hvilken be-stemmelse efter det foreliggende ikke er i strid med EF-traktatens art. 81, stk.
11. Når der henses hertil og det forhold, at SAV ophørte med at betale for leverancer fra Raufoss omkring den
12. november 2001 uden at have en forfalden fordring på Raufoss, som der kunne foretages modregning med, eller i øvrigt at have behørigt grundlag for at nægte at betale, sammenholdt med det i øvrigt anførte om SAV’s anvendelse af den omstridte VVS-nummerserie, finder retten, at Raufoss’ ophævelse af eneforhandleraftalen og termineringsaftalen den
13. december 2001 var berettiget, jf. herved pkt. 11.2 i eneforhandleraftalen. De løfter, som kan udledes af termineringsaftalen om betaling af beløb i termineringsperioden, er på den anførte baggrund bortfaldet ud fra et forudsætningssyns-punkt. Som følge heraf har SAV ikke krav på betaling af noget beløb efter termineringsaftalen. Thi kendes for ret: Det af fogedretten i Ballerup nedlagte forbud og påbud af
14. juni 2002 stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt. / - 41 - SAV Danmark Trading A/S skal anerkende at være uberettiget til i forbindelse med salg af Raufoss Water & Gas AS’ ISIFLO-koblinger at angive, herunder i brochurer, håndbøger, på labels, på hjemmeside eller andre præsentationer, at der er tale om salg af andet end ISIFLO-koblinger, SAV Danmark Trading A/S skal anerkende at have handlet

§ 22, stk.

6, jf. stk. 1, og betaler en bøde på 10.000 kr. Raufoss frifindes for de af SAV nedlagte påstande. SAV Danmark Trading A/S betaler 65.000 kr. i sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten samt NOK 33.077,44 til dækning af omkostninger til garantistillelsen til Raufoss Water & Gas AS. Hver part bør i øvrigt bære egne omkostninger for fogedretten. Adciterede A og Adciterede B frifindes for de af Raufoss Water & Gas AS nedlagte påstande om straf. I forholdet mellem Raufoss på den ene side og Adciterede A og Adciterede B på den anden side bærer hver part egne sagsomkostninger. Mette Christensen Otto Raben Allan Suhrke / /