ECLI:DK:ESB:2022:BS0000000240 Sagen om, hvorvidt sagen skal afvises for så vidt angår en part i sagen.

RETTEN I ESBJERG Udskrift af retsbogen Den

1. marts 2011 kl. 12:00 blev retten sat på domhuset af Dommer Der blev foretaget i ikke offentligt retsmøde sag nr. BS 16-1165/2010: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri Slotsholmsgade 12 1216 KebenhavnK mod Part A (Sagsøgte 1) Adresse 1 6700 Esbjerg og Part B (Sagsøgte 2) Adresse 2 6800 Varde og Part C (Sagsøgte 3) Adresse 3 By 1 og Part D (Sagsøgte 4) Adresse 4 6400 Sønderborg og Part E (Sagsøgte 5) Adresse 5 By 2 og Part F (Sagsøgte 6) Adresse 6 København K og Part G (Sagsøgte 7) Adresse 7 By 3 og Part H (Sagsøgte 8) Adresse 8 By 4 og Part I (Sagsøgte 9) Adresse 9 sT6sm-flIan4s,.cJ Side 2/4 By 5 og Part J (Sagsøgte 10) Adresse 10 Sydafrika og Part K (Sagsøgte 11) Adresse 11 17838 Ekerö Sverige Ingen indkaldt eller mødt. Der fremlagdes: sagsøgerens processkrift af
2. februar 2011 sagsøgte lOs processkrift af
3. marts
4. - - Tidligere fremlagte bilag var til stede. Ved stævning modtaget den
5. juli 2011 har sagsøgeren principalt påstået de sagsøgte I 11 tilpligtet til sagsøgeren solidarisk at betale 56.086.841 b. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et eller rettens skøn fastsat mindre beløb. - Sagsøgte 10 har i sit svarskrift af
6. december 2010 principalt påstået sagen afvist. Subsidiært har sagsøgte 10 nedlagt påstand om frifindelse. Denne Wist drejer som, hvorvidt sagen overfor sagsøgte 10 skal afvises, Sagsøgeren har påstået sagen fremmet. Sagsøgte 10 har fastholdt sin påstand om afvisning. Det fremgår af sagen, at AgroFerm AIS som led i en rekonstruktion i 2006 indgik overdragelsesaftale køberselskabet Agro & Ferm A/S. Overdragelsen blev tiltrådt af de største kreditorer i AgroFerm AIS. Ved overdragelsesafta len blev hovedparten af AgroFerm A/S aktiver og passiver overført til Agro & Ferm AIS, idet købesummen for aktiverne blev berigtiget ved købers overtagelse af passiver. Sagsøgerens krav var ikke en del afafbien, og kra vet blev ikke overtaget af Agro & Ferm AIS. Det er sagsøgerens opfattelse, at overdragelsesaftalen er retsstridig, idet overdragelsen er sket fra et insolvent selskab, og idet overdragelsen indebar en tilsidesættelse al hensynet til en ligelig fordeling af det insolvente sel skabs alctiver mellem kreditoreme. -S1t).I%.fl.læ 4.RJ3 Side 3/4 Sagsøgte 10 var fra den
7. januar 2007 til den
8. juni 2007 og dermed på tidspunktet for ovadragelsens gennemførsel medlem af bestyrelsen i AgroFerm AIS. - - Sagsøgeren har til støtte for sin påstand om sagens fremme gjort gældende, at sagen i relation til sagsøgte 10 angår erstataingsansvar i anledning af handlinger og/eller undladelser, som sagsøgte 10 har begået i forbindelse med dennes virke som bestyrelsesmedlem i AgroFenn AIS. Det af sagsøge ren påberåbte ansvarsgmndlaa hviler på reglerne om erstatning uden for kontrakt, idet sagsøgeren ikke står i noget kontraktforhold til direktion og bestyrelse i AgroFerm AIS. Kravet vedrører en skade, som er indtrådt på dansk grund, og hvor den skadegørende handling altså gennemførelsen af rekonstruktion og overdragelse af aktiver har flindet sted i Danmark. Både skadesårsag og skadevirkning findes i Danmark. Sagen er derfor med rette anlagt ved deliktvæmetinget,jf. retsplejelovens § 243,jf.
9. Bestyrel § sens ansvar for handlinger og undladelser er som udgangspunkt kollektivt. Dog er det både i teori og praksis antaget, at ansvaret for de enkelte medlem mer af bestyrelsen kan bortfalde eller nedsættes i særlige situationer. En så dan vurdering må finde sted i forbindelse med en realitetsbehandling af sa gen. Den af sagsøgte påberåbte dorn UfR 1985.7090 vedrører erstat ningsansvar i et kontraktforhold. - - - - Sagsøgte 10 har til støtte for sin påstand gjort gældende, at denne sagsogtes Adresse 10 bopæl er , Sydafrika, hvorfor sagsogtes hjemting er i Sydafrika. Retsplejelovens § 246, henviser kun til § 238, stk. 2, og ikke til § 238, stk.
10. Det fremgår således af ordlyden afbe stemmelseme, at man fra lovgivers side ikke har ønsket, at der skulle være væmeting i Danmark i erstatningssager mod bestyrelsesmedlemmer, der ik ke har væmeting i Damnark. Dette underbygges af forarbejdeme til loven. Retsplejelovens § 238, stk. 4, er en lex specialis regel om erstatningssøgs mål, bvoffor § 243 ikke finder anvendelse på erstatningssager mod bestyrel sesmedlemmer. At sagsøgeren i denne sag har valgt, at rette sit krav mod medlemmerne af bestyrelsen i AgroFerm AlS i stedet for at indgive en kon kursbegæring mod AgroFenn AIS, bør ikke give sagsøgeren en bedre rets stilling, end den han vil have haft efter UfR 1985.709 ø. Hvis retten fmder, at retsplejelovens § 243, kan finde anvendelse ved erstat ningssøgsmål mod bestyrelsesmedlemmer, gør sagsøgte gældende, at bedn getseme for at anvende § 243, ikke er opfyldt i denne sag. Sagsøgte 10 har foretaget nogen retsbænkelse i Danmark eller nogen retskrænkelse i udlan det, der har direkte virkning i Danmark. For sagsøgte lO’s vedkommende er der hverken handlingssted eller skadested i Danmark. Det bestrides, at en påstået undladelse af en handlepligt medfører, at handlingsstedet for undla delsen er i Danmark. Sagsøgte 10 kunne have op&ldt en eventuel handlepligt fra sin bopæl. Sagsøgerens hav må anses for et regreskrav, der er gjort eller vil blive gjort gældende mod sagsøgeren. Et sådant indirekte krav i form af et afledet regreskrav kan ildce medføre, at skaden anses for at være fl3OI51t)Z*%.flOMkJ3 Side 4/4 sket, hvor den umiddelbare regrespligtige har sit hjemting. Sagsøgeren bør ikke kwme omgå retsplejelovens § 246, stk. 1, ved at omkvaliflcere sagen fra at være en sag om bestyrelsesansvar efter den tidligere aktieselskabsiov § 140, til at dreje sig om ansvar uden for kontrakt. Retten afsagde sålydende kendelse Det er ubestridt, at der ikke er noget direkte kontrakiforhold mellem parterne i denne sag. Sagen vedrører i forhold til sagsøgte 10 spørgsmålet om, hvorvidt denne sagsøgte ved sin medvirken til rekonstruktion og overdragelse af aktiver fra AgroFerm A/S til Agro & Ferm A/S har handlet erstatningspådragende, og hvorvidt sagsøgeren derved har lidt et tab. Retten finder herefter, at såvel skadesårsag som skadevirkning findes i Dan mark, og at sagen derfor med rette er anlagt her, jf. retsplejelovens §
11. Den omstændighed, at kravet mod sagsøgte 10 vedrører hans hverv som be styrelsesmedlem i AgroFerm AIS, kan ikke føre til et andet resultat. Sagsøgerens påstand tages derfor til følge. Thi bestemmes: Denne sag fremmes. Sagen udsat. Retten hævet. Dommer Udskriflens rigtighed bekræftes. Retten i Esbjerg, den
12. marts
13. SttSCi 4fl0%-fl401.a4aJ’