ECLI:DK:ROS:2023:SS0000000658 Tiltale for manddrab, jf. straffelovens

RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen DOM afsagt den

december 2021 Rettens nr. 9-4172/2021 Politiets nr. 1200-73111-00003-20 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 2002) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1997) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
juni
Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for manddrab efter straffelovens 237, ved den
juli 2020 i forening og efter fælles forståelse og forudgående planlægning at have dræbt Forurettede, idet de tiltalte på kommunikationstjenesterne "Messenger", "Wickr" og "Snapchat" aftalte og planlagde drabet på Forurettede, idet Tiltalte 2 bl.a. kl. 12.33, via Messenger, til Tiltalte 1 skrev "skaf hen-de af vejen", ligesom han via Wickr profilen "Profilnavn 1 " skrev, at han ville sende to personer fra Satudarah ud for at fjerne Forurettede, når Tiltalte 1 havde slået hende ihjel eller lignende, hvorefter Tiltalte 1 i tids-rummet mellem ca. kl. 14.15 og ca. kl. 15.20 på Adresse 1 A i Køge dræbte Forurettede, idet han kvalte/strangulerede hende samt tildelte hende adskillige slag i hovedet, hvilket bevirkede at Forurettede afgik ved døden, ligesom Tiltalte 1 umiddelbart efter drabet sendte et billede af afdøde Forurettede til Tiltalte 2 og via Snapchat en billedbesked til Tiltalte 2 med teksten "E du stolt nu". Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 idømmes fængselsstraf. Anklagemyndigheden har overfor Tiltalte 2 endeligt nedlagt påstand om, at han dømmes til anbringelse i psykiatrisk afdeling i medfør af straffeloStd 75274 side 2 vens 68, jf. 16, stk. l , og således, at der ikke fastsættes en længstetid for foranstaltningen, jf. straffelovens 68 a, stk. 2., og således, at den foranstaltning, han blev idømt ved Retten i Odense dom af
juni 2019, ophæves. Endelig har anklagemyndigheden overfor Tiltalte 2 nedlagt påstand om, at han udvises i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1 nr. 3 og nr. 6, og med et indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7 Tiltalte 1 har efter sin endelige påstand erkendt sig skyldig. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig, men har - hvis han kendes skyldig -ikke haft bemærkninger til, at han i så fald dømmes til psykiatrisk behandling uden fastsættelse af længstetid. Tiltalte 2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden. Vidne 2, der er Forurettedes mor, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale erstatning til hende til dækning af hendes begravelsesudgifter 93.392,73 kr. og 3.915,01 kr. til dækning af hendes psykologudgifter. Vidne 2 har opgjort disse erstatningskrav således: Erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 12, med følgende beløb: Bisættelse 29.794,00 kr. Gravning og urnenedsættelse 545,06 kr. Sten mv. i alt 46.874,00 kr. Anlæg af gravsted i alt 7.260,67 kr. Bespisning af følge I alt 8.919,00 kr. 93.392,73 kr. Foreløbig erstatning for psykologudgifter i alt 11 gange. Egenbetaling udgør i alt 3.915.01 kr. Erstatningspart, der er Forurettedes far, har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale erstatning for hans begravelsesudgifter med 10.559 kr. Erstatningspart har opgjort sit erstatningskrav således: Erstatning for begravelsesudgifter, jf. EAL § 12, med følgende beløb: Bespisning 5.975,00 kr. side 3 Blomster Øl og vand 1 alt 1.640,00 kr. 2.944,00 kr. 10.559,00 kr. Erstatningspart har anført, at det er ham, der har afholdt disse udgifter og derfor ham, der skal have dem erstattet. Vidne 2 og Person 1, der er Forurettedes tvillingesøster, har begge nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale dem 150.000,00 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Erstatningspart har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 skal betale ham 125.000,00 kr. i godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 har størrelsesmæssigt anerkendt begravelsesudgifter med 45.000,00 kr. Tiltalte 1 har bestridt, at der er hjemmel til at tilkende erstatning for psykologudgifter. Tiltalte 2 har bestridt, at der kan tilkendes et så stort beløb til psykologudgifter, idet det offentliges mulige tilskud skal trækkes fra. Tiltalte 1 har bestridt, at der kan tilkendes godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a (dagældende) og begge har protesteret mod kravenets størrelse. Sagens oplysninger Der er afgivet følgende forklaringer: Tiltalte 1 har ved hovedforhandlingens start, hvor han nægtede sig skyldig, forklaret, at han lærte Forurettede at kende en nat på Adresse 2 i Køge. Det er studieboliger. Han flyttede til Adresse 2 i marts
De lærte hinanden at kende der. De var sammen til fester, men de sås også om dagen en gang i mellem. Hun boede oven over ham. De var gode venner. Når de mødtes, skiftedes de til at være hos ham og hende. Han havde dengang en kæreste, Vidne
Han var ikke sammen med Forurettede, når han var sammen med Vidne
Når han var sammen med Forurettede, festede de. De tog stoffer sammen, stort set hver gang. Forurettede tog kun kokain. Forurettede var lærling, og han havde gået på FGU, men var stoppet. Han var kæreste med Vidne 3 i lidt over et år fra sommeren
Mens, han var kæreste med Vidne 3, flyttede hun til Adresse 1, hvor han nærmest var hver dag derefter. Han vil tro, at Forurettede har været på Adresse 1 et par gange. side 4 Han lærte Tiltalte 2 at kende i slutningen af februar 2020 gennem Vidne
Vidne 1 er en bekendt. Det var under et besøg i Fredericia han mødte Tiltalte 2 første gang. En dag, Vidne 1 skulle besøge ham, spurgte hun om hun måtte tage Tiltalte 2 med. Det måtte hun gerne. Han og Tiltalte 2 blev gode og nære venner. Det var Tiltalte 2, der kom over til tiltalte. Han har kun været hos Tiltalte 2 en enkelt gang, da han kørte ham hjem. Tiltalte 2 har været hos tiltalte en del gange. Når de var sammen, festede de og tog stoffer sammen. Tiltalte 2 har på den måde mødt Forurettede. De mødtes både på Adresse 2 og Adresse
Vidne 3 kendte også Tiltalte
Tiltalte og Forurettede var gode venner, ligesom han og Tiltalte 2 var blevet rigtig gode venner. I juni 2020 var han nogle gange uvenner med Forurettede, men de blev altid gode venner igen. De blev uvenner over forskellige ting. De solgte stoffer for at få penge til stoffer. De solgte begge to stoffer. De solgte fra hans lejlighed på Adresse
Forurettede kørte ud med det. Køberne skrev på både Snapchat og Wickr, når de ville købe stoffer. De købte stofferne af en ven. Han vil ikke nævne navnet på denne ven. Det var hovedsageligt ham, der købte stofferne og hentede dem, men nogle gange hentede Forurettede dem også. Tiltalte kunne også køre ud med stofferne. I en periode havde han en bil. Forurettede har aldrig på en alvorlig måde givet udtryk for, at de var uvenner. Den
juli 2020 var han alene om dagen. Forurettede kom om aftenen. De var stadig gode venner. De skulle ”suge” kokain og hygge sig. De mødtes på Adresse 1 i Vidne 3's lejlighed. Adresse 1 A er en form for kollektiv, hvor der boede tre unge mennesker. Vidne 3 boede i stueetagen, hvor hun havde et værelse. Der var ikke andre, der boede i stueetagen. Der var også køkken og en udestue i stueetagen. Ovenpå var der en stue, to værelser og et toilet. De to andre beboere, Vidne 4 og Person 2, havde hver et værelse ovenpå. Han havde ikke noget med dem at gøre. Vidne 3 var på det tidspunkt på ferie i udlandet. Han mødtes med Forurettede på Adresse 1, da der var mere plads, og han derfor bedst kunne lide at være der. Han var mest på Adresse 1, og sjældent på Adresse
Da Forurettede kom den 13., havde han stoffer, de kunne tage. Forurettede havde ikke stoffer med. De startede med at tage kokain. Han kan ikke huske, hvornår de startede, men det var efter kl. 22.
Forurettede var ude at hente mere kokain, men han kan ikke huske, om det var før eller efter midnat. Han var hjemme, mens Forurettede hentede stofferne. Forurettede havde stoffer med, da hun kom tilbage. De tog de stoffer, hun havde hentet. Han var påvirket af stofferne, men kun et sted mellem lidt og meget påvirket. De var vågne hele natten. Han både skrev og snakkede med andre den nat. De talte om alt muligt. Forurettede nævnte, at han skyldte hende penge. Det var penge for stoffer og nogle mobiltelefoner, som Forurettede og Tiltalte 2 havde købt. Han fik telefonerne efterfølgende. Han gik ud fra, at de havde købt dem på afbetaling. De købte dem i stort set alle teleforretninger i Køge. Han var med side 5 nede i byen, men han var ikke med inde i butikkerne. Det var Tiltalte 2 og Forurettedes idé at købe telefonerne for at skaffe penge til en bil til Forurettede. De ville derefter sælge telefonerne videre, så de kunne få ”hurtige penge” . Han vil tro, at hun købte 8-10 telefoner på afbetaling. De blev solgt til flere forskellige personer. Han kan ikke huske hvem. De fik 4-5.000 kr. pr telefon. Det var iPhones. Det kan godt passe, at de fik ca. 30-50.000 kr. ud af det. Pengene blev ikke brugt til at købe en bil, men de købte bl.a. stoffer for dem. Forurettede fik nogle af pengene, ca. halvdelen. Han fik også penge og en telefon. Tiltalte 2 fik en telefon. Forurettede havde en nyere telefon, så hun fik ikke en. Vidne 3 fik også en telefon. Resten af telefonerne blev solgt videre. Tiltalte købte senere en bil af Tiltalte
Tiltalte var enig i, at han skyldte Forurettede penge. De talte meget lidt om, hvordan han skulle tilbagebetale sin gæld. Forurettede havde ”mistet” kokain, som han skulle betale for. Han går ud fra, at hun havde ”suget” kokainen. Hun skyldte derfor også ham penge. Han skyldte nok Forurettede et par tusinde - måske 3.000 kr. Forurettede stod som skyldner på telefonerne. Forurettede fortalte, at hun afdrog på telefonerne Han gav hende nogle af pengene til afdragene. Forurettede var utilfreds, men hun gav ikke udtryk for, at hun var sur på ham. Han tror, at han talte med Tiltalte 2 den nat. Han skulle have været på besøg hos Tiltalte 2 den
juli
Det talte sammen i telefonen og på Snapchat, Messenger og Wickr. Messenger er en skrivetjeneste via Facebook. Snapchat er beskeder, hvor man skriver til enkelte personer. Wickr er krypterede beskeder. De brugte ikke Wickr, men skrev mest via Messenger og Snapchat. Han skulle besøge Tiltalte 2 alene. Han skulle med toget. Han vidste, at Tiltalte 2 boede i Vejle eller Horsens. Han skulle besøge Tiltalte 2, fordi de var venner. De skulle tage stoffer sammen. Det gjorde de stort set hver gang, de mødtes. De skrev om natten sammen om, at han skulle besøge Tiltalte
Forurettede skrev også med Tiltalte 2 om natten. Han ved ikke, hvad de skrev om. Han og Forurettede sov ikke, da de havde taget kokain og derfor ikke blev trætte. Der var ikke andre, der kom hjem til dem om natten. Om morgenen var det fortsat alene ham og Forurettede, der var der. De var fortsat gode venner. Han kan ikke huske, om han skrev med andre personer om natten. Han skrev med Vidne 3 den
Han kan ikke huske, hvad de skrev om. Foreholdt rapport af
august 2020, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Forurettede, den
juni 2020, fra kl. 11.02 til kl. 12.46, ekstrakt II, side 264265, hvoraf fremgår: ”11:02 – Tiltalte 1: Fucking ring nu 11:10 – Tiltalte 1: Ubesvaret lydopkald 11:10 – Tiltalte 1: Jeg flækker snart hele din lejlighed hvis du ikke ringer tilbage snart Lad vær med at ingore mig din fucking spade man Fucking junkie ærligt 11:10 – Tiltalte 1: Ubesvaret lydopkald side 6 12:46 – Tiltalte 1: Hvor fuck bliver du af Du laver selv krig nu Hahahahahaå Hvem tror du keg er Vent og se” forklarede tiltalte, at han mener, at beskederne drejede sig om, at Forurettede havde stjålet hans bil. Han skrev, at han ville flække hendes lejlighed, fordi han var sur. Hun havde lånt bilen, men ikke afleveret den tilbage som aftalt. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, den
juli 2020, fra kl. 14.08 til kl. 14.10, ekstrakt II side 265-266, hvoraf fremgår: ”14:08 – Tiltalte 1: ubesvaret opkald 14:10 – Vidne 1: opkald - 40 sek. Varighed 14:10 – Tiltalte 1: Sig det til ham og jeg fucking voldtager hans kone hvis han ikke kommer med den reg attest NU. 14:10 – Vidne 1: Hvad fuck er du for et uforskammet lille møg dyr? Hvad ringer du og råber af mig for når jeg er på ferie og hvordan fuck er det du snakker om min familie? Du rør min familie eller snakker om den en gang til og jeg sørger for du ville ønske du var død. Aldrig råb af mig og aldrig lav den fejl at tro du er noget, din inkompetente lille luder” forklarede tiltalte, at det drejede sig om den bil, han havde købt af Tiltalte 2, hvor han ikke havde fået registreringsattesten. Bilen gik i stykker en dag, han var ude at køre. Tiltalte 2 fik en telefon og noget Kokain for bilen. Det var en gammel Seat - en skrotbil, der ikke var meget værd. Han fik bilen i maj eller juni
Da bilen gik i stykker, skrev han de sure beskeder. Han skrev til Vidne 1 om dette, da Tiltalte 2 havde blokeret ham. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 havde blokeret ham. Tiltalte 2 havde fortalt, at Person 3 var hans kones bror, og at Person 3 var medlem af Satudarah. Tiltalte 2's kone hedder Person
Tiltalte har aldrig mødt hende. Tiltalte 2 spillede allerede smart med Person 3 den første dag, de mødtes. Person 3 skulle være medlem af Satudarah i København. Tiltalte 2 havde fortalt alt muligt om Person 3, og hvad han lavede, herunder at han solgte kokain og afpressede folk og var hårdkogt rocker. Tiltalte har aldrig set Person
Person 3 var én, man skulle være bange for. Tiltalte 2 virkede ikke til at være bange for Person
Tiltalte fik Person 3's brugernavn på Wickr. Han har aldrig skrevet til ham. side 7 Foreholdt samme rapport, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den
juli 2020, kl. 14.38, ekstrakt II side 266, hvoraf fremgår: ”Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1 du en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet af vejen og din lille klamme kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt pløkke hovedet af på jer og jeg skal sørge for du viser lidt respekt over for hvem du tror du kan skrive sådan til dig lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i Køge når du mindst venter det. Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på” forklarede tiltalte, at han kan huske beskeden. Det var Vidne 3, der opdagede beskeden på hans telefon. Han tænkte ikke det store, da han læste beskeden. Han tænkte ikke nærmere over, at det var en Satudarah rocker, der havde sendt den. Han svarede ikke på den. Han vidste ikke, hvad han skulle svare. Han har ikke har talt med Tiltalte 2 om disse beskeder. Han har kun talt med Vidne
Han har dog forsøgt at få fat i Tiltalte
Han har ikke haft korrespondance med Tiltalte 2 i tiden mellem Vidne 1's besked, til han fik denne besked fra Person
Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 1, den
juli 2020, fra kl. 14.45 til kl. 20.00, ekstrakt II side 267-268, hvoraf fremgår: ”14:45 – Tiltalte 1: Jeg fucking knepper dig også Vidne 1 få fadt på den lille luder af Tiltalte 2 ellers vil ham ønske det var ham selv der blev slæbt i ligpose 15:51 – Vidne 1: Kom med dig din lille orm Skal nok vise dig hvad respekt er, godt nok uforskammet du er. Du har skudt dig selv i foden 15:51 – Tiltalte 1: Kom du ved hvor keg bor 16:00 – Tiltalte 1: Opkald – 53 sek. varighed 16:15 – Vidne 1: Jeg kommer, tro mig. Fuck om et eller andet lille barn skal spille smart, jeg flækker dig min skat 17:08 – Tiltalte 1: Kom og fang mig din fucking flodhest 17:08 – Vidne 1: Du snakker videre, find nu en anden at irriterer. Skal nok få fat i din når tiden er inde ;) 19:14 – Tiltalte 1: Opkald – 33 sek. varighed 19:19 – Vidne 1: Ærligt hvad fuck tror du selv? Ikke kontakt med mere, vi snakker når jeg side 8 siger vi skal 19:51 – Vidne 1: Ubesvaret opkald 19:52 – Vidne 1: Ring lige for jeg fatter hat 20:00 – Tiltalte 1: opkald – 4 minutters varighed” forklarede tiltalte, at opkaldet på 4 minutter drejede sig om det samme; altså registreringsattesten til bilen, han havde købt af Tiltalte
Han og Vidne 1 var sure på hinanden. Foreholdt samme rapport, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, den
juli 2020, kl. 13.31, ekstrakt II side 268, hvoraf fremgår: ”Du en lille svans! Jeg fucking skal vise dig hvem du fucker med din fucking lille bums!!” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, da han fik beskeden, og han husker ikke, hvordan han reagerede, da han fik den. Det var normalt sprogbrug, når de var sure eller uvenner. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den
juli 2020, fra kl. 03.30 til kl. 13.01, ekstrakt II side 269-272, hvoraf fremgår: ”03:30 – Tiltalte 2: Har du noget du ville skrive synes jeg du skulle gøre det nu, også har vi slet og aldrig nogensinde noget og snakke om igen efter det du har skrevet til Vidne 1 du åbenbart ville gøre mod min kone og børn! Jeg giver dig den sidste chance for at få det ud nu alt hvad du har brug for at skrive til mig, om det godt eller skidt. Men at du kan synke så lavt og blande mine børn ind i det havde jeg aldrig troet om dig ærligt!! Men det synes jeg bare du skal forklare hendes bror, han har skrevet til dig og det problem ordner i bare intern, og jeg blander mig udenom, men nu får du chancen og brug den fornuftigt! 07:59 – Tiltalte 1: Jeg gik langt over grænsen med min opførsel og det undskylder jeg virkelig. 08:07 – Tiltalte 2: Ærligt jeg troede det ikke om dig, ud af alle personer så troede jeg ikke du kunne finde på at skrive sådan om at du ville gøre det, fair nok vis du skrev det om min kone men ligefrem mine børn. Du ville have fat i mig kunne jeg forstå, side 9 hvorfor ved jeg ikke? Så hvorfor blev du sådan at du skrev det, det har jo været vigtigt kan jeg regne ud? Så skrev det til mig så jeg ved hvorfor du har prøvet og få fat i mig 08:25 – Tiltalte 2: Jeg forstår ikke engang hvorfor jeg vælger og give dig en chance for at forklare dig, men sådan er jeg åbenbart.. men ved jo ikke helt om din undskyld er noget værd for sidst skrev du også undskyld og alt det du skrev heler ikke var din mening og sådan? Kan du forstå at jeg tvivler på om du mener det eller er det bare mig? Har sagt til mig selv efter du blandet mine børn ind i det at det vat helt slut med os to, men igen som jeg har sagt og mener fra hjertet af så har du et eller andet på mig som gør at dig og mig har noget specielt bånd og at jeg vil tilgive dig og bare vil få det her løst så vi kan have det godt som vi altid har! Og bare at se dit glade fjæs når jeg kommer op til dig og at jeg føler jeg får dig til at slappe af på din helt egen måde! Alt hvad jeg har sagt til dig og Vidne 3 det har jeg ment helt fra hjertet af og at jeg altid ville være der for jer, som jeg sagde ordret at vis i har et problem så det mit problem! Jeg er den person at jeg vil alle det godt og hjælper alle selvom de træder på mig, jeg vil dig alt det godt og vis jeg kunne gøre noget for dig ville jeg også have gjort alt for det, som jeg også har prøvet og få dig til at indse og se! Men hvad vil du endelig gerne, skal vi have det godt og bare være som vi altid har det skide godt sammen, eller skal du være gang fucke op når du bliver frustreret og vil ud med dine ting? 15:50 – Tiltalte 1: Jeg er så ked af alt det her du er den bedste ven go fortjener det bedste virkelig vil du ikke lige ringe jeg vil virkelig ikke være uvenner og alt hvad jeg for sagt i frustrationer mener jeg ikke det ryger bare ud jeg har også forklaret dig det sådan jeg er men jeg side 10 lover dig det aldrig kommer til og ske igen jeg er pisse ligeglad med den lorte bil vil bare have men bedste ven tilbage 12:51 – Tiltalte 2: Jeg vil rigtig gerne ringe og snakke med dig, med glæde! Men så ring over face/video så jeg kan se dig i øjnene når vi snakker om det her… 13:01 – Tiltalte 1 Opkald - 9 min. Varighed” forklarede tiltalte, at han kan huske beskederne. De blev gode venner igen. Da de talte sammen i 9 minutter, talte de om alt muligt, bl.a. at tiltalte var gået langt over stregen. Han fik aldrig registreringsattesten. Tiltalte 2 sagde, at han ville tale med Person 3 og fortælle, at de var blevet gode venner igen. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Person 3 og Tiltalte 1, den
juli 2020, fra kl. 13.27 til kl. 17.13, ekstrakt II side 272, hvoraf fremgår: ”13:27 – Person 3: Har lige snakket med Tiltalte 2 og han siger han giver dig en chance mere og at i er gode igen! Så der er intet problem fra os af mere så længe han siger der ikke skal ske noget. Han må holde af dig! 17:13 – Tiltalte 1: Jeg holder virkelig også meget af Tiltalte 2 og alt det der var ikke meningen jeg ved ikke hvad fuck jeg havde gang i for elsker den dreng virkelig” forklarede tiltalte, at det var sådan, han og Person 3 skrev til hinanden. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020, fra kl. 20.07 til kl. 20.11, ekstrakt II side 273, hvoraf fremgår: ”20:07 – Tiltalte 1: Opkald – 37 sek. varighed 20:11- Tiltalte 2: Profilnavn 1 20:11 – Tiltalte 2: Wirker” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad opkaldet handlede om. Han fik her Person 3's brugernavn på Wickr; ”Profilnavn 1” . Han ved, at det var Person 3's Wickr, fordi Tiltalte 2 sagde det. Han havde ikke selv bedt om at få Person 3's Wickr. Han skulle have Person 3's Wickr, så han kunne hente kokain hos ham. Det var meningen, at tiltalte skulle sælge kokain for Person
De skrev sammen på Wickr, men der må være nogle samtaler, der ikke fremgår af sagens materiale, da de skrev flere beskeder til hinanden, end det fremgår af beskederne i sagen. side 11 På Wickr er beskederne krypterede. Man kan selv indstille, hvornår beskederne slettes. Han kan ikke huske, hvad man skal bruge for at oprette en Wickr-profil. Tiltaltes Wickr hed ”Profilnavn 2” . Tiltalte havde talt med Person 3 om, at hans skulle sælge stoffer, og de havde skrevet om det på Wickr. Det skete dog først efter den
juli 2020, hvor tiltalte fik Person 3's Wickr. Han har talt i telefon med Person 3 én gang, Han kan ikke huske, hvornår det var. Han skrev til Person 3 efterfølgende. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den
juli 2020, fra kl. 20.12 til kl. 20.14, ekstrakt II side 273, hvoraf fremgår: ”20:12 – Tiltalte 1: Hej ven det mig Tiltalte 2's ven 20:14 – Profilnavn 1: Hva så gamle” forklarede tiltalte, at de skrev mere sammen end blot denne besked. De aftalte, at Person 3 skulle komme forbi, når han kom hjem fra Holland. Det kan være, at Person 3 skulle hente stoffer i Holland, men han ved det ikke. Person 3 ville komme forbi tiltalte, når han kom hjem fra Holland, og inden han kørte videre til København. De skrev sammen, men disse beskeder fremgår ikke af sagens materiale. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020, fra kl. 20.18 til kl. 20.24, ekstrakt II siden 274, hvoraf fremgår: ” 20:18 – Tiltalte 1: Tak elskede 20:20 – Tiltalte 2: Selv tak 20:21 – Tiltalte 1: Han er i Holland sa han sagde du skulle give mig 2g gratis 20:24 – Tiltalte 2: Ja flot sa kom og hent dem. Jeg har 9 tilbage indtil jeg får mere i morgen” forklarede tiltalte, at han tog over til Tiltalte 2 for at tage kokain med ham og selvfølgelig for at være sammen med ham. Han ville gerne sælge for Person 3, da han kunne få kokainen billigere, og han derfor ville tjene mere. Han havde tænkt over, at Person 3 var Satudarah rocker, og han syntes ikke, at det var så fedt, men han ville gerne sælge for ham alligevel, da der var flere penge i det for ham. På dette tidspunkt tog han en del kokain, men han var ikke afhængig. Han tog kokain i weekenderne og kun sjældent i hverdagene. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den
juli 2020, fra kl. 17.34 til kl. 17.37, ekstrakt II side 275, hvoraf fremgår: ” 17:34 – Tiltalte 2: Kom herover får mere hjem om 1 time 17:34 – Tiltalte 1: Kan ikke lige nu bror jeg har problemer med Kaldenavn han spiller dum side 12 17:37 – Tiltalte 1: Sender billede af snapchat mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 3 Profilnavn 3: Det er ikke mit problem Du kommer i dag Hvis ikke så taget jeg det som om vi er fjender Tiltalte 1: Det kan jeg ikke er sammen med min familie Profilnavn 3: Fint Tiltalte 1 Jeg sender samtlige perkere ud af lede 17:37 – Tiltalte 1: Jeg sagde det fint der er krig 17:37 – Tiltalte 2: Hold nu op bror, ikke alle de fjender 17:37 – Tiltalte 1: Han sagde det selv det ikke mig der lagde op til det. 17:37 – Tiltalte 2: Amen for fanden bror” forklarede tiltalte, at Kaldenavn var ham, han købte narko af. ”Profilnavn 3” er hans Snapchat navn. Han vil ikke sige, hvad Kaldenavn hedder i virkeligheden. De problemer, han havde med Kaldenavn, var om penge. Han skyldte Kaldenavn 20.000 kr. for stoffer. Det var de penge, han manglede at få fra Forurettede. Han havde givet stofferne til Forurettede, der skulle sælge dem, men hun havde ikke betalt ham. Hun havde sikkert taget kokainen selv. Det var tiltalte, der havde hentet stoffet hos Kaldenavn, og derfor ham, der skyldte pengene. Han skrev til Tiltalte 2 for at vise, hvilke problemer han havde. Han blev ikke nervøs, da han fik denne besked. Han opfattede det som tomme trusler. Vidne 3 var hans kæreste på dette tidspunkt. Han tog ikke stoffer, når han var sammen med Vidne 3, men røg hash. Vidne 3 vidste godt, at han solgte kokain. Hun vidste også, at Forurettede solgte stoffer. Han talte med Vidne 3, mens hun var på ferie. Han havde ikke fortalt Vidne 3, at han havde problemer med Kaldenavn. Vidne 3 var ikke med til at købe telefoner, hun fik bare en telefon. Han tror ikke, at han fortalte Vidne 3, hvorfor de købte telefonerne. Person 5 er hans bedste veninde. Han har kendt hende, siden han var 14-15 år. Person 5 ved, hvem Forurettede er. Person 5 boede på Sjælland. Han har ikke talt med Person 5 om sine problemer omkring stoffer. Han kan ikke huske sin samtale med Person 5 den
juli
Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Person 5, den
juli 2020, fra kl. 02.39 til kl. 03.17, hvoraf fremgår: ”02:39 – Person 5: Opkald – 4.42 min. varighed 02:50 – Person 5: Opkald – 2.44 min. varighed 02:53 – Person 5: Opkald – 1.31 min varighed 02:58 – Person 5: Opkald – 48 sek. varighed 03:17 – Tiltalte 1: Der skal ikke komme nogne her hvis de har deres liv kørt så har jeg sagt det side 13 også behøver beg ikke sige mere” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad de talte om denne nat. Han kan ikke huske at have sendt beskeden, eller hvorfor han sendte den. Han tror bare, at han gerne ville være alene. Han mener, at han var på Adresse
Han ved ikke, om det var fordi Person 5 ville besøge ham. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 09.57 til kl. 10.35, ekstrakt II side 276-277, hvoraf fremgår: ”09:57 – Tiltalte 1: Skal til fest i Aalborg på lørdag med satudarah hvor alle medlemmer kommer osv. 09:57 – Vidne 3: Jeg kommer hjem lørdag Ring Nu 10:02 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg 10:02 – Tiltalte 1: Kan ikke ringe dig op? 10:09 – Tiltalte 1: Tager hjem til Tiltalte 2 senere. 10:18 – Vidne 3: Hvad fuck er der galt med dig seriøst? Du for klam Og nu skal du ligepludselig være satu? Og dropper a være sammen med mig den dag jeg kommer hjem fra ferie fordi du hellere vil være sammen med satu medlemmer som du aldrig har mødt før og som sikkert er præcis de samme typer som du lige er flygtet fra ltf 10:35: Tiltalte 1: Nej men når vi kan snakke stille og roligt så syntes je du skal høre hvad Person 3 har tilbudt mig.” forklarede tiltalte, at det handlede om en fest, Tiltalte 2 sagde de skulle med til om lørdagen. Det havde noget med Person 3 at gøre. Tiltalte 2 ville have tiltalte med, fordi Person 3 kom. Samtalen omkring festen foregik sikkert over Snapchat, og beskederne er derfor slettet. Han fik ikke noget at vide om festen. Han ved ikke, om de skulle tale om salg af stoffer. Person 3 havde også nævnt festen på Wickr. Når han kunne tale med Vidne 3, ville han fortælle hende, hvad Person 3 havde tilbud ham. Person 3 havde tilbudt ham en masse penge for at sælge stoffer for ham. Tiltalte ville få 100.000 kr. for at sælge for ham. Der var flere penge i at sælge for Person 3 end for ham den anden. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020, fra kl. 12.08 til kl. 22.00, ekstrakt II side 278-279, hvoraf fremgår: ”12:08 – Tiltalte 1: Det 4 timers tog bror kan ikke uden side 14 noget shuffi hvis jeg skal holde hele turen ud 18:39: Bror giv mig lige tid, ringer inden for en time, har Person 3 i røret, ringer til dig når jeg er hjemme 19:17: Ring det vigtigt du skal ikke med det næste tog du skal lige have noget med hertil, så jeg prøver lige og se om det kan komme til at ske inden de 30 min 19:36: Det er op til dig, men bliver skør kan ikke få fat på ham, og Person 3 svar heler ikke så han kan heler ikke kontakte ham!! Der er 1 g tilbage det kan jeg ikke få til at holde til i morgen bror så vis vi ikke får fat på den skide tegning og han ikke kommer med noget i dag og jeg skal vente til i morgen så kan jeg ikke holde mig vågen hele natten 22:00: Jeg hopper i seng, gider ikke vente på han kommer med det bror, og du har jo til en pose så vi finder ud af det i morgen hvor vi skal ses, så lad os skrives ved når vi står op <3” forklarede tiltalte, at det ville tage 4 timer i toget fra Køge til Horsens. ”Shuffi” er kokain. Han skrev sådan, fordi han ikke magtede at tage over til Tiltalte
Han havde ikke lyst, men det var der ikke nogen særlig grund til. Det var hans opfattelse, at Tiltalte 2 talte med Person 3 samtidig med, at han talte med tiltalte. Det er korrekt, at det var Tiltalte 2, der skrev beskeden kl. 19:
Han går ud fra, at tiltalte skulle have kokain med i toget. Tiltalte 2 skrev nok, som han gjorde, fordi han ikke havde mere kokain. Det er korrekt, at det var Tiltalte 2, der skrev beskeden kl. 22.
Tiltalte kom ikke til Horsens denne dag. Det var Person 3, der skulle komme med kokain til enten ham eller Tiltalte
Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 20.21 til kl. 22.48, ekstrakt II side 279, hvoraf fremgår: ” 20:21 – Tiltalte 1: Planerne er ændret Tiltalte 2 kommer her over i morgen skal ind og mødes med Person 3 nu her også lige ryge en joint med Person 5 er i krig med Kaldenavn så Person 3 vil have jeg finder et andet sted og opholde mig indtil han betaler min gæld ud hos ham 22:48 – Vidne 3: Hvad skal du i morgen musling 22:48 – Vidne 3: Mødes med Tiltalte 2 og Person 3 også til side 15 Jylland og vælge fars bil” forklarede tiltalte, at det er korrekt, at Tiltalte 2 skulle komme den
juli
Det var planen, at Person 3 også skulle komme. Det var Person 3, der ville betale tiltaltes gæld til Kaldenavn. Tiltalte havde ikke selv fortalt Person 3, at han skyldte Kaldenavn penge. Han skulle mødes med Tiltalte 2 for at vælge en bil. Med ”fars bil” mente han en bil til sig selv. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020, fra kl. 23.29 til kl. 23.30, ekstrakt II side 280, hvoraf fremgår: ” 23:29 – Tiltalte 1: Nr 23:29 – Tiltalte 1: Opkald – 22 sek. varighed 23:30 – Tiltalte 2: Du har mit nummer Tiltalte 1” forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han skulle have fat i Tiltalte
Det var forskelligt, hvordan han kontaktede Tiltalte
Nogle gange ringede han, og andre gange var det via Messenger. Tiltalte bad i denne besked om Tiltalte 2's rigtige telefonnummer, fordi han troede, at han ikke havde det. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020, kl. 00.39, ekstrakt II side 280, hvoraf fremgår: ” Hvis Forurettede spørg sa har jeg lånt 2000kr af dig i morgen” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne besked. Han kan ikke huske, hvad det drejede sig om, men han vil tro, at det handlede om det kokain, de havde været nede at hente. Han ved ikke, hvorfor Forurettede skulle tro, at han havde lånt penge af Tiltalte
Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 10.56 til kl. 10.58, ekstrakt II side 283-284, hvoraf fremgår: ” 10:56 – Tiltalte 1: Hallo 10:56 – Vidne 3: Jeg kan ikke snakke nu Så skriv det dog 10:56 – Tiltalte 1: Jo det fucking vigtigt hvad er der så vigtigt 10:57 – Tiltalte 1: At du ikke kan fucking tage din mobil 10:57 – Vidne 3: Jeg gider ikke gentage mig selv igen 10:57 – Tiltalte 1: Hallo 10:57 – Vidne 3: Jeg kan ikke snakke nu 10:57 – Tiltalte 1: Vidne 3 laver ikke fucking sjov Sværger tag din mobil det vigtig ellers havde jeg nok ikke trippet 10:57 – Vidne 3: Nej det gør jeg heller ik 10:58 – Vidne 3: Hvis du ik magter skrive det er det ikke side 16 vigtigt 10:58 – Tiltalte 1: Hvad er der er så fucking vigtigt At du ikke har tid til din kæreste når det er vigtigt Fucking hyg dig 10:58 – Vidne 3: Tak ” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvad han skulle tale med Vidne 3 om, som var så vigtigt. På det tidspunkt, hvor han skrev med Vidne 3, var han og Forurettede stadig på værelset på Adresse
Vidne 4 var også på adressen, men om han havde venner på besøg, ved han ikke. De havde stadig ikke sovet kl. 11.00 om formiddagen den
Han var påvirket, men ikke overdrevet. Han husker ikke, at der på dette tidspunkt var problemer mellem ham og Forurettede. At ”trippe” betyder, at man ringer til en mange gange i træk. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den
juli 2020, kl. 11.06, ekstrakt II side 287, hvoraf fremgår: ” 11:06 – Tiltalte 1: Du sider bare med din forældre det her er vigtigt det er ikke bare vigtigt det livs nødvendigt” Han tror, at han skrev sådan for at få Vidne 3 til at fatte, at det var vigtigt. Det havde ikke noget med Vidne 3, Person 3 eller Tiltalte 2 at gøre. På dette tidspunkt havde han og Forurettede det godt. Det ændrede sig, da Tiltalte 2 skrev til ham. Det var meningen, at Forurettede skulle hente kokain hos Person
Det havde hane sagt til hende, at hun skulle gøre. Det kunne lige så godt have været ham selv, der hentede det. Han havde ikke aftalt tid og sted for afhentning med Person
Det var et sted på Sjælland. Forurettede ville gerne hente det. Forurettede vidste godt, hvem Person 3 var. Det havde han fortalt hende om morgenen. Han havde aftalt med Person 3 over Wickr, at det skulle hentes i løbet af dagen. Det var bedst, det var Forurettede, der hentede det, hvis politiet skulle opdage det. Forurettede var ”under ham” , men hun ville gerne selv. Han kunne bestemme over hende, men hun gjorde ikke noget, hun ikke havde lyst til. Han havde fortalt ganske lidt om Person 3 til Forurettede. Person 3 havde ikke skrevet til tiltalte, at han ikke måtte fortælle om ham til andre. Han stolede på Forurettede. Han fortalte hende i fortrolighed, at han skulle sælge for Person 3, og at hun skulle hjælpe med at hente det. Tiltalte 2 fortalte senere, at Person 3 var blevet sur. Han var sur over, at Forurettede havde skrevet til ham. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, den
juli 2020, fra kl. 12.16 til kl. 12.20, ekstrakt II side 293-294, hvoraf fremgår: ” 12:16 – Tiltalte 2: Bror du har virklig dummet dig. han er side 17 pisse sur. Hvad sker der? Jeg ringer når jeg er hjemme fra legoland med min søn 12:16 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg 12:15 – Tiltalte 1: Flækker den lille luder 12:19 – Tiltalte 1: Hvad siger hun ved kun jeg er andet sted Eller begynder 12:20 – Tiltalte 2: Ja jeg kan jo ikke engang vise dig det fordi hun har slettet mig på snap så har ikke beskederne de slettes automatisk når man bliver slettet. 12:20 – Tiltalte 1: Så fortæl” Da han fik denne besked fra Tiltalte 2, tænkte han over, hvad Forurettede mon havde sagt til Person
Person 3 var sur over, at hun vidste, at tiltalte skulle sælge kokain for ham. Der mangler beskeder i denne samtale. Han mener, at han fik en besked på Wickr eller Snapchat, hvor han kunne se, at Forurettede forsøgte at få fat i Person
Han blev sur over det. Han blev pænt vred. Han blev også bange. Han tænkte over, hvad Person 3 tænkte om det. Han skrev til Vidne 3, at Forurettede havde stukket ham/snakket over sig. Han skrev med Vidne 3 om Forurettede over Snapchat. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 12.20 til kl. 12.21, ekstrakt II side 294, hvoraf fremgår: ” 12:20 – Tiltalte 1: Jeg flækker Forurettede den lille luder fucking stikker svin 12:20 – Vidne 3: Hvad så? 12:20 – Tiltalte 1: Hun har stukket mig den fucking luder 12:20 – Vidne 3: Er det hende 12:21 – Tiltalte 1: Ja” Tiltalte forklarede, at han var vred over, at Forurettede havde talt over sig. Det var ikke meningen, at Forurettede skulle tale med Tiltalte 2 om det hele. Det med, at han ”flækker hende” var noget, han skrev, fordi han var sur. Forurettede benægtede at have sagt noget. Han viste hende beskederne, og hun sagde derefter undskyld. Pludselig ville Person 3 tale med Forurettede om det. Det var noget, Person 3 skrev til tiltalte på Wickr. Han kan ikke huske, om Person 3 skrev det lige efter denne samtale. Han ville gerne tale med Forurettede om, at det ikke måtte komme videre. Person 3 skrev til tiltalte, at han ville sende nogle, der kunne tale med Forurettede om det. Han ved ikke, hvordan de skulle ”tale med hende” , men de skulle sørge for, at hun ikke talte over sig. Det var vel planen, at hun skulle sige undskyld til Person 3 personligt eller til de to personer, han ville sende. Tiltalte mener, at Person 3 skrev, at han ville sende to personer. Han ved ikke, hvorfor Vidne 3 skrev ”Er det hende” , men måske var det fordi, Vidne 3 ”ude i byen” havde hørt, at politiet holdte øje med hendes side 18 adresse, hvorfor de gik ud fra, at der var en stikker et eller andet sted. Han går ud fra, at det Vidne 3 spurgte om, drejede sig om, at der, var en, der havde stukket ham til politiet om, at der blev solgt narko fra adressen. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, den
juli 2021, kl. 12:21, ekstrakt II side 295, hvoraf fremgår: ” Bror jeg ringer til dig så snart jeg kommer hjem. Jeg er i Legoland med min søn sa skal virkelig bruge tid med ham jeg snakker med Person 3 så snart jeg kan og får styr på det.” Tiltalte forklarede, at det er en fortsættelse af samtalen om, at Forurettede havde stukket ham. Han tænkte, at der ville komme styr på det, når Person 3's venner havde talt med Forurettede. Han var bange for, at han selv ville få ”en omgang” . Han tænkte ikke på at ringe til politiet. Det gør man ikke i det miljø. Han tænkte, at hvis han fik ”en omgang” , var det overstået, og han kunne komme videre. Han var nervøs for det, men hvad skulle han gøre? Han fortalte Forurettede, at der ville komme nogle. De talte om, at Forurettede skulle tage væk, men hun vidste ikke, hvor hun skulle tage hen. Han vil tro, at de kendte hendes adresse. Hun kunne derfor ikke tage hjem. Hun græd ikke, men han kunne mærke det på hende. De talte om, at de kunne gemme sig, men de gjorde det ikke. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 12.27 til kl. 12.26, ekstrakt II side 295, hvoraf fremgår: ” 12:21 – Vidne 3: Jeg synes du sagde du ik havde snakket med andre om det 12:26 – Tiltalte 1: Hun har ringet til Tiltalte 2 fordi jeg forltsnte hende jeg fik det billigere” Tiltalte forklarede, at det var vigtigt, at de kom og talte med hende. Det var ikke meningen, at der skulle ske noget med Forurettede, hun skulle bare sige undskyld til dem. Hun havde sagt undskyld til ham, men ikke til Person
Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 12.28 til kl. 12.30, ekstrakt II side 296, hvoraf fremgår: ”12:28 – Vidne 3: Fik hvad billigere 12:28 – Tiltalte 1: Coke 12:29 – Vidne 3: Så hvad har hun snakket med Tiltalte 2 om? 12:29 – Tiltalte 1: Om det var rigtigt for sp og kunne stikke mig til Kaldenavn sikkert 12:30 – Vidne 3: Du bliver nødt til snart at indse du ikke kan stole på hende Har du fortalt hende at vi flytter” side 19 Tiltalte forklarede, at Kaldenavn var ham, han solgte for før. Han var bange for, at Forurettede ville fortælle Kaldenavn, at han ville sælge for Person 3 fremover. Kaldenavn skulle have sine penge, men ellers var det ikke noget problem, at han fremover ville sælge for Person
Han var ikke bange for, at Forurettede skulle fortælle Kaldenavn, at han nu skulle sælge for Person
Ordet ”stikker” brugte han alene for at fortælle, hvad der foregik. Når han skrev ”luder” og ”stikkersvin” var det alene med hensyn til det, hun skrev til Tiltalte 2, det handlede ikke om at stikke ham til Kaldenavn. Forurettede virkede ikke bange, mere nervøs. De gemte sig ikke, fordi ”Profilnavn 1” skrev, at de bare ville tale med Forurettede. Der blev skrevet efterfølgende, at de bare skulle tale med hende, hvorefter det ville være ude af verden. Tiltalte 2 skrev til tiltalte, om noget tiltalte skulle gøre ved Forurettede, men den besked så han først efter, han var blevet anholdt. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1, den
juli 2020, kl. 12.33, ekstrakt II, side 296-297, hvor af fremgår: ” Skaf hende af vejen ?” forklarede tiltalte, at han først så beskeden, da han var blevet anholdt. Han fik den forevist af en betjent om aftenen. Det var ikke alle beskeder, han så med det samme. Han havde ikke lagt mærke til, at der var en uåbnet besked fra Tiltalte
Han kunne ikke have gang i to samtaler på én gang. Han var i gang med en samtale med Vidne 3 på Messenger. Han ved ikke, om der var andre beskeder i dette tidsrum, han ikke så. Han ville kunne huske beskeden, hvis han havde set den, da der stod ”Skaf hende af vejen” . Han kan ikke huske, hvad han forklarede omkring det i grundlovsforhøret. Foreholdt udskrift af retsbogen fra grundlovsforhøret den
juli 2020, ekstrakt I side 119, hvoraf fremgår: ”Han fik en sms fra Tiltalte 2 på wicker "skaf hende af vejen". Han kan ikke huske på hvilket tidspunkt. Han tænkte, om han var idiot.” Han forklarede, at han ikke kan huske at have forklaret sådan. Det er over 14 måneder siden, det er sket, men hvis han har forklaret sådan i grundlovsforhøret, må det være det, der er det rigtige. Han tænkte, at Tiltalte 2 var psykopat, når han skrev sådan. Han tror, at beskeden betød, at Forurettede skulle slås ihjel. Han tænkte: ”hvem sender sådan en besked?” . Han svarede ikke på beskeden. Han kan ikke huske, om han overvejede at kontakte Tiltalte
Han tror ikke, at han fortalte Forurettede, hvad Tiltalte 2 havde skrevet. Det var på Wickr korrespondancen om, hvornår de to personer skulle komme, foregik. Foreholdt hjælpebilag, uddrag af kommunikation af
september 2021, forklarede tiltalte, at det må være Person 3, han skrev med. Han og Forurettede ventede på, at de skulle komme og tale med dem. Han kan ikke huske, om han skrev med Person 3 før eller efter, at Tiltalte 2 havde skrevet ”skaf hende af side 20 vejen” . Han ved ikke hvorfor, Vidne 3 skulle stoppe med at skrive til ham. Foreholdt rapport af
august 2020, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den
juli 2020, kl. 12.44, ekstrakt II side 298, hvoraf fremgår: ”Ik skriv her om det mere og ikke nævn det slet beskederne” Han forklarede, at han skrev sådan, da han ville skjule sit salg af kokain overfor politiet. Tiltalte forklarede, at han skrev med Person 3 på Wickr denne dag. Han mener ikke, at han skrev med Tiltalte 2 på Wickr. De skrev på Snapchat. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, kl. 12.47, ekstrakt II side 299, hvoraf fremgår: ” 1247 – Tiltalte 1: Stop med at skriv nu 12:47 – Vidne 3: Hvorfor” forklarede tiltalte, at Vidne 3 skulle stoppe med at skrive, for det tilfældes skyld, at polititiet fik fat i ham. Foreholdt samme rapport, Wickr besked til Tiltalte 1 fra ubekendt, den
juli 2021, kl. 12:47, ekstrakt II side 300, hvoraf intet fremgår, forklarede tiltalte, at det må være Person
Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 3, den
juli 2020, fra kl. 12.48 til kl. 12.57, ekstrakt II side 300-301, hvoraf fremgår: ” 12:48 – Tiltalte 1: Jeg skal ordne det her for det mig eller hende Så stop med at skriv om det 12:48 – Vidne 3: Jamen så svar mig dog på de ting jeg spørger om 12:52 – Vidne 3: Hallo? 12:53 – Tiltalte 1: Det kan du ikke få svar på her Vidne 3 12:56 – Vidne 3: Skriv over snap så Eller w 12:56 – Tiltalte 1: Er ligeglad hvilke 12:57 – Vidne 3: Så skriv” Han forklarede, at det handler om, at det enten var ham eller Forurettede, der fik tæsk af Person 3's drenge. Der var på intet tidspunkt tale om, at der var nogen, der skulle slås ihjel, udover den besked fra Tiltalte
Man kan se, hvad der står på Messenger. På Snapchat bliver beskederne slettet, hvilket hans telefon var indstillet til at gøre. ”W” betyder Wickr. Han mener, at Vidne 3 havde en Wickr-profil. Han skrev ikke med Vidne 3 over Wickr. Han brugte kun sin Wickr-profil, side 21 når det havde med narko at gøre. Man kan tale sammen over Wickr. Han talte med Person 3 om, hvornår han kom. Et opkald foregår som på Messenger, men han kan ikke huske, om man kan se hinanden, mens man taler. Han har kun ringet, hvor man ikke kunne se hinanden. Han lød ikke som Tiltalte 2 ham, han talte med. Han tror, det var Person
Han kan ikke huske, hvem der ringede til hvem. Han talte alene med Person 3 om, hvornår de kom. Han var selvfølgelig nervøs. Han havde aldrig mødt Person
Når han skrev på Wickr, skrev han om, hvad der ville ske, når personerne kom. Han sagde ikke noget om dette til Forurettede. Han var bange for, at der ville ske hende noget. Han var selv presset. Han tror, Forurettede var nervøs, da hun godt kunne se og mærke på ham, at han var presset. Hun blev hos ham, da hun ikke havde noget sted at tage hen. De ville nok finde hende under alle omstændigheder, selvom hun tog et andet sted end hjem. De overvejede ikke at ringe til politiet og fortælle, at de var bange, da det ikke er noget, man gør, i det miljø. Foreholdt samme rapport, Wickr besked fra Profilnavn 1, den
juli 2020, kl. 13.38, ekstrakt II, side 302, hvoraf fremgår: ” Okay puha hvornår er de her frygter hun for hun skriger når der er et spisested ved siden af” Han forklarede til det, at han var bange for, at Forurettede ville råbe og skrige, når de gav hende en omgang. Han tænkte både ja og nej til, at der skulle komme nogle og hjælpe dem. Hvis de fandt ud af, at han havde ringet til politiet, ville han få tæsk. Han var ikke tryg ved situationen. Han var bange for, at der var nogle, der hørte det og ringede til politiet. Han vidste godt, at Forurettede skulle have ”en omgang” . Han havde accepteret hendes undskyldning, men han syntes, hun også skulle sige undskyld til Person
Han var bange for, at politiet kom, hvis hun skreg. Tiltalte og Forurettede havde deres telefoner på værelset. På værelset var der yderligere et par telefoner, som var tiltalte og Vidne 3's. Vidne 3 havde en telefon, hvorpå der var rød tape. Fra denne telefon foretog han et facetimeopkald til sin egen telefon. Han satte Vidne 3's telefon ved indgangsdøren, så telefonen fungerede som en form for overvågningskamera. Han satte telefonen ved indgangsdøren, så han kunne holde øje med, når de kom. På et tidspunkt var han og Forurettede ude i haven, hvorfra de ville kunne høre, hvis der kom nogen. Han havde derfor på dette tidspunkt slukket overvågningen. Vidne 4 kom på et tidspunkt sammen med sin ven Person
Han kan ikke huske, hvornår de kom. Han kan ikke huske, hvornår han så Vidne 4 første gang den dag. Han kan ikke huske, om det var før eller efter, Forurettede blev dræbt. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den
juli 2020, kl. 14.19, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår: ” Hun er helt oppe og køre så prøver og få hende til og falde ned” . side 22 forklarede tiltalte, at personerne nu var på vej hen til dem. Forurettede var oppe at køre over, at hun skulle have tæsk. Det var ikke sjove mennesker, der skulle komme. Han ville forsøge at få Forurettede til at falde ned ved at berolige hende. Det ville blive endnu værre, hvis de stak af. Han kan ikke huske, hvad han sagde til Forurettede for at berolige hende, da det er 14 måneder siden. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 3, den
juli 2020, kl. 14.40, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår: ”Hygge” forklarede tiltalte, at Vidne 3 ikke vidste noget om det, der foregik, så han svarede bare på, at hun var ude at se på butikker. Foreholdt samme rapport, Wickr opkald til/fra Tiltalte 1 til/fra Ubekendt, med varighed over 1 minut, den
juli 2020, kl. 14:49, ekstrakt II side 303, forklarede tiltalte, at det må være Profilnavn 1, han talte med, og som sagde at de var der om 5 minutter. Han præsenterede sig ikke. Det var ikke en stemme, han genkendte. Herefter gik døren op og det hele skete. Der kom to personer ind. Han hørte intet, indtil døren til værelset gik op. Hoveddøren plejer at være låst, men det var den så ikke denne dag. Begge personer var store. De kom ind på værelset, de var aggressive. Den ene var mørk, den anden var lys. Den lyse havde meget kort eller intet hår. De havde mørkt tøj på. De havde ikke nogen kendetegn, såsom tatoveringer i hovedet. Man kunne ikke se deres ansigter, det var skjult. De fór over ham og Forurettede. Det var ikke personer, han havde set før. Tiltalte stod lige inden for døren. Forurettede stod længere inde på værelset. Den lyse tog fat i tiltaltes arm, men tiltalte fik givet han et slag i hovedet, fik vristet sig fri og løb ud i haven, hvor han gemte sig. Han kunne høre dem rumstere, selvom han var nede i haven. Det lød som om, at der blev kastet med møbler. Det lød voldsomt. Der var ikke nogen vinduer ud mod haven. Han var ca. 20 meter fra huset på dette tidspunkt. Han havde sin telefon på sig; den lå i lommen. Han ringede ikke til nogen. Han var i chok og gemte sig. Han ringede stadig ikke til politiet, af samme grund som tidligere forklaret. Det føltes som lang tid, at der var larm, men det varede måske omkring 5-7-10 minutter. Det føltes som 1000 år. Det passer fint, at de kom 5 minutter efter, kl. 14.
Han vil tro, at han blev siddende i haven 5 minutter efter, de var gået. Han tænkte ikke på at ringe til andre. På et tidspunkt gik han tilbage til værelset. Der opdagede han, at Forurettede lå gennemsmadret. Han tjekkede, om hun var død ved at mærke hende på halsen, men det var svært. Han gik en lille smule i panik. Han ved ikke rigtig, hvad han tænkte. Fra de to personer kom ind i lejligheden, og til han var tilbage igen, gik der 10 minutter, måske et kvarter. Hoveddøren var ikke låst. Han gik ind i huset igen via udestuen. Der var åbent ind til værelset. Han side 23 tjekkede, om hun var død, da han kunne se, at den var helt gal. Hun var forslået. Han ved ikke, hvad han tænkte. Hun havde de shorts på, som hun altid havde på. Han husker hendes trøje sad lidt mærkeligt, men ellers var der ikke noget at bemærke. Han gik i panik og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han tog sin telefon og tog et billede af Forurettede. Han sendte det til Tiltalte 2 og skrev, hvad fuck der foregik. Tiltalte 2 skulle have et billede, da det var hans ven, der stod bag det. Han forsøgte også at ringe til Person 3, men der var ingen, der tog telefonen. Han trak en Nettopose over Forurettedes hoved, da hun var banket gul og blå i hele ansigtet. Han låste døren, da Vidne 4 var i huset. Han gik i panik. Han lagde ikke mærke til, om der var nogen ledninger, men han lagde mærke til, at der var en saks i halsen på hende. Han så saksen. Han rørte hende ikke andre steder end på halsen, og det var for at tjekke puls. Han kan ikke huske, om han holdt i ledningen, da han tog billedet. Han kan ikke huske noget fra dette tidspunkt, til politiet kom. Han var hos Forurettede i nogle minutter, mens hun var død. Han bemærkede ikke blod. Han kan ikke huske, om der var blod på gulvet. Han havde Adidas bukser på denne dag. Han havde ikke sko på, da han var ude i haven. Han havde strømper på. Han kan ikke huske, hvad han havde på i øvrigt, men han har altid en eller anden t-shirt på. Han vil tro, at Tiltalte 2 vidste, hvad der foregik. Han tror også, at han sendte billedet af Forurettede til Person
Han troede, Tiltalte 2 havde noget med det at gøre. Eller han ved ikke, hvad han troede. Tiltalte bekræftede, at billedet af Forurettede, som anklageren dokumenterede under sin forelæggelse, er det billede, han sendte til Tiltalte
Han kan ikke huske, hvad han gjorde, efter han havde trukket Nettoposen over Forurettedes hoved. Han ringede til Vidne 4 20-30 minutter efter, han så hende død. Han kan ikke huske, hvad han lavede i den tid, men han mener, at han var i ejendommen. Han tror, at han stod i stuen, køkkenet og haven og forsøgte at få fat i Tiltalte 2 og Person
Han havde aftalt med Person 3, at de skulle komme. Han fik ikke fat på Person 3 eller Tiltalte
Han fik fat i Tiltalte 2 på et tidspunkt, men meget kort. Han vil tro, at Vidne 4 og Person 6 var på Vidne 4's værelse. Han ved ikke hvorfor, han ikke gik ind på deres værelse, han var i panik. Han ringede på et tidspunkt til Vidne 4 for at få en smøg af ham, men han havde det så dårligt, at han slet ikke kunne ryge. At ringe til politiet var ikke lige det første, han tænkte på at gøre. Han ved ikke, hvorfor han ikke ringede efter en ambulance. Han ved ikke, hvad han tænkte. Han følte sig medskyldig, idet det var ham, der havde aftalt, af de skulle komme. Han var bange for, at politiet også mente, at han var medskyldig. På et tidspunkt var han ude på badeværelset, hvor han vist skiftede strømper. Han husker ikke, om han også skiftede bukser. Han skiftede strømper, da der var blod på dem. Han mener ikke, at han var i bad, men det kan faktisk godt være, at han var i bad. Han kan ikke huske, hvornår han var i bad, da det er meget sløret det hele. Efterfølgende tog han sine Adidas bukser på. Han kan ikke huske, om han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 før eller efter, at han havde været i bad. side 24 Tiltalte 1 forklarede videre, at da de to mænd kom ind, stod han lige ved siden af døren. Forurettede stod henne ved sengen. Foreholdt fotos af haven Adresse 1, ekstrakt V side 1196-1197, forklarede tiltalte, at ejendommen til højre i billedet er en restaurant, Spisested. Vinduet i taget, samme ekstrakt, foto side 1197, er badeværelsesvinduet i det hus, hvor Vidne 3's værelse var. Stedet han gemte sig, er længere nede end den røde bygning. Han gemte sig i buskene i venstre side af billedet. Han gik op på badeværelset og vaskede hænder, idet han havde fået blod på fingrene, da han tjekkede, om Forurettede var død. Han husker ikke, om han rørte Forurettede andre steder end på halsen. Han kan ikke huske, om han rørte hende andre steder aftenen forinden. Når han skrev med Person 3, var det på Wickr-profilen Profilnavn
Når han skrev med Tiltalte 2, var det på Snapchat. Han kan ikke huske, at han har haft kontakt med Tiltalte 2 på Wickr. Han kan ikke huske Profilnavn
Når han skrev på Wickr, skrev han fra Profilnavn
Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 hed på Wickr. Han er ikke sikker på, at det var Adidas bukser, han tog på, efter han havde været i bad. Foreholdt foto af et par sorte joggingbukser, ekstrakt V side 1216, forklarede tiltalte, at det er hans bukser. Det kan godt være, han havde dem på den dag. Han kan ikke huske det. Han sendte billedet af Forurettede som død til både Person 3 og Tiltalte
Han skrev til dem på henholdsvis Wickr og Snapchat. Han er sikker på, at han sendte billedet til dem begge. Han kan ikke huske, om han havde set saksen, da han tog billedet. Han kan ikke huske, om han var i bad, hvorfor han heller ikke ved, om han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 før eller efter, han var i bad. Foreholdt rapport af
august 2020, korrespondance mellem Tiltalte 1 og ubekendt, den
juli 2021 kl. 14.49, ekstrakt II side 303, hvoraf fremgår: ”Kilde: Wickr. Indhold: Ukendt – med varighed i over 1 minut” og samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.20, ekstrakt II side 304, hvoraf fremgår: Fra: Tiltalte 1 ”Kilde: Wickr Indhold: Foto af afdøde” forklarede tiltalte, at han ikke er sikker på, at han havde Tiltalte 2 på Wickr. Billedet må have været til Person 3 på Profilnavn 1, hvilket også passer fint med side 25 tidspunktet for billedet. Anklageren dokumenterede rapport af
august 2020, ekstrakt II side 211-
Anklageren dokumenterede rapport af
april 2020, ekstrakt II side
Tiltalte forklarede, at han mener, at han sendte billedet til Tiltalte 2 på Snapchat og til Person 3 på Wickr. Han går ud fra, at beskederne på Snapchat blev slettet. Foreholdt rapport af
august 2021, korrespondance mellem Tiltalte 1 og ubekendt, den
juli 2020 kl. 15.30, ekstrakt II side 304-305, hvoraf fremgår: ” Kilde: Wickr. Indhold: Ukendt – med varighed i over 1 minut” forklarede tiltalte, at han ikke fik fat i nogen. Han forsøgte at få fat i Vidne 4 via Messenger. Det kan muligvis være et opkaldsforsøg. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den
juli 2020 kl. 15.31, ekstrakt II side 305, hvor af fremgår: ” Kilde: Snap Indhold: ukendt” forklarede tiltalte, at han forsøgte at ringe til Tiltalte 2 og Person
Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 og Profilnavn 1, den
juli 2020 kl. 15.32, ekstrakt II side 305, hvoraf fremgår: “Kilde: Wickr Indhold: Outgoing Call – afvises” og opkald fra Profilnavn 1 til Tiltalte 1, den
juli 2020, kl. 15.33, ekstrakt II side 305, hvoraf fremgår ” Kilde: Wickr Indhold: Incoming Call – afvises” forklarede tiltalte, at han ikke har lagt mærke til, om opkaldet "ringede ud". Han kom på et tidspunkt igennem til Profilnavn 1, men der blev lagt på med det samme. Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.33, ekstrakt II side 306, hvoraf fremgår: side 26 ”Kilde: Telefonopkald Varighed: 3 sek.” forklarede tiltalte, at han kan huske, at der blev ringet op, og at der 3 sekunder efter blev lagt på. Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.35, ekstrakt II side 306, hvoraf fremgår: ”Kilde: Facebook Messenger Lydopkald: Tryk for at ringe op igen” forklarede han, at han brugte alle medier for at få fat i Tiltalte 2 og Person
Han var totalt i panik. Han husker ikke, at han tænkte på at ringe til politiet. Han tænkte, hvad fanden han skulle gøre. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.35, ekstrakt II side 307, hvoraf fremgår ”Kilde: Facebook Messenger Tekst: Ring” forklarede tiltalte, at det kan passe, at han har sendt denne besked. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den
juli 2020, kl. 15.39, ekstrakt II side 307, hvoraf fremgår: ” Kilde: Wickr Indhold: Outgoing Call” forklarede tiltalte, at det kan passe, at han ringede til Person
Foreholdt samme rapport, opkald fra Profilnavn 1 til Tiltalte 1, den
juli 2020 kl. 15.40, ekstrakt II, side 307, hvoraf fremgår: ”Kilde: Wickr Indhold: Incoming Call” forklarede tiltalte, at der blev ringet op, hvorefter der blev lagt på igen. Foreholdt samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.41 til kl. 15.44, ekstrakt II, side 308, hvoraf fremgår: ” Kilde: Facebook Messenger 15:41 – Tiltalte 1: Opkaldsforsøg Hallo side 27 15:42 – Tiltalte 2: Ringer om lidt Hvad sker der 15:42 – Tiltalte 1: Ring nu Det er vigtigt 15:44 – Tiltalte 1: Opkald – 17 sek. Varighed 15:46 – Tiltalte 1: Kamera-app aktiv” forklarede tiltalte, at han kan huske, at han fik fat på Tiltalte
Han mener, at de talte om, hvad der foregik. Han spurgte Tiltalte 2, hvad der foregik. Person 3 var Tiltalte 2's vens, derfor gik han ud fra, at Tiltalte 2 havde noget med det at gøre. Han ved ikke, hvorfor kameraet var aktivt, måske var det Snapchatbilleder. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Vidne 4, den
juli 2020 kl. 15.47, ekstrakt II side 308, hvoraf fremgår: ”Kilde: Wickr Tekst: Kom lige ud i have Hurtigt” forklarede tiltalte, at han stod i udestuen, da han skrev til Vidne
Han gik ikke op til Vidne 4, da Vidne 4 havde gæster. Han var stadig i panik. Han ville ikke fortælle Vidne 4, hvad der var foregået, da han ikke havde noget med det at gøre. Vidne 4 skulle komme ud i haven med en smøg til tiltalte. Vidne 4 kom ned i haven med en smøg til tiltalte. De røg ude i haven, på terrassen. Tiltalte røg ikke hele sin cigaret, og smed den fra sig i udestuen. Han havde det ekstremt dårligt. Han var kun sammen med Vidne 4 i få minutter. Han vil tro, at Vidne 4 kunne se, at han ikke havde det godt, hvilket han også sagde. Han fortalte ikke Vidne 4, hvorfor han ikke havde det godt. Han kan ikke huske, om Vidne 4 også røg en smøg. Der gik ikke lang tid fra Vidne 4 gik op igen, til politiet kom. Tiltalte var på
sal, i stuen, da politiet kom. Han gik op nogenlunde samtidig med Vidne
Vidne 4 kom ned med det samme, tiltalte havde skrevet til ham. Han var ovenpå igen efter 5-10 minutter. Han gik op alene. Han så politiet komme, da han kiggede ud ad vinduet. Han ved ikke, om han hørte sirener. Han gik ned og låste døren op for politiet. Han viste dem, hvor Forurettede lå. Døren indtil værelset var låst, da han havde låst den efterfølgende. Han tænkte ikke over, hvorfor politiet kom, selvom han ikke havde ringet efter dem. Politiet sparkede døren til værelset ind, da nøglen lå i hans bukser på badeværelset - de bukser, der blev vist på billedet tidligere, ekstrakt V, side
Der plejede at sidde en nøgle i døren. Han tænkte, at når der lå en død på gulvet, så skulle de hurtigt ind i værelset. Det var ham, der fortalte politiet, at der lå en død på gulvet inde på værelset, og han bad dem sparke døren op. Der gik ikke lang tid, før der kom mere politi. Han fik strips om hænderne. Han fik ikke at vide, at han var anholdt og han blev ikke sigtet for noget. Politiet sagde, at han skulle tilstå med det samme, da det ville gøre det nemmere. Han fortalte politiet, at det ikke var ham, men at der side 28 var kommet to personer, der havde gjort det. Han kan ikke huske, om han fortalte politiet, at han havde været inde på værelset, efter Forurettede var død. Han mener, at han var på Roskilde Politistation, da han blev anholdt. Han fik det ikke at vide, da han blev sat ind i politibilen. Vidne 4 og Person 6 blev også anholdt. Da han kom ind på stationen, var der en anden person, der vist nok hedder Person 7, der også var anholdt. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den
juli 2020 kl. 15.49, ekstrakt II side 309 kl. 15.49, hvoraf fremgår: ”Kilde: Wickr Tekst: Pls svar det gør mig lidt nervød” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have skrevet denne besked. Han ville gerne høre, om det var dem, der havde gjort det. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.51, ekstrakt II side 309, hvoraf fremgår: ”Kilde: Facebook Messenger Lydopkald: Tryk for at ringe op igen” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette opkald. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til ubekendt, den
juli 2020 kl. 15.52, ekstrakt II side 309, hvoraf fremgår: ”Kilde: Wickr. Indhold: Ukendt” forklarede tiltalte, at beskeden var til Profilnavn
Det kan ikke være en anden end Profilnavn 1, han skrev til. Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til ukendt, den
juli 2020 kl. 15.52, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår: ”Kilde: Facetime. Opkaldsforsøg: 2 x ubesvaret opkaldsforsøg” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske dette Tlf nr.. Han tror ikke, at det er nummeret til telefonen med den røde tape på. Han ved ikke, hvorfor han ringede til dette nummer. Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 15.53, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår: ”Opkald: 13 sek. varighed” side 29 forklarede tiltalte, at han går ud fra, at han spurgte, hvad der foregik. Han må have talt med Tiltalte 2 to gange. Tiltalte 2 svarede ikke på, hvad der foregik. Han kan ikke huske, hvad Tiltalte 2 svarede. Foreholdt sammen rapport, besked fra Tiltalte 1 til Profilnavn 1, den
juli 2020 kl. 15.58, ekstrakt II side 310, hvoraf fremgår: ”Kilde: Wickr Tekst: Hvad sker der?” forklarede tiltalte, at der på dette tidspunkt var gået en time, hvor de ikke havde svaret ham. Foreholdt samme rapport, opkald fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 16.01, ekstrakt II side 310-311, hvoraf fremgår: ”Kilde: Facebook Messenger Lydopkald: Tryk for at ringe op igen” forklarede tiltalte, at han ikke fik fat i Tiltalte
Foreholdt samme rapport, besked fra Person 8 til Tiltalte 1, den
juli 2020 kl. 16.15, ekstrakt II side 311, hvoraf fremgår: ”Tekst: Hva så? Hvorfor er der fyldt med shorta ovre ved dig” forklarede tiltalte, at på dette tidspunkt, var han blevet taget med på stationen. Han så ikke beskeden, men han fik fortalt, at han havde fået den. Han tror, at ”shorta” betyder politi på arabisk. Han ved ikke, om Person 8 kaldes Kaldenavn. Han kender Person
Han vil ikke svare på, om Person 8 er Kaldenavn. Foreholdt samme rapport, besked fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2, den
juli 2020 kl. 16.25, ekstrakt II side 311, hvoraf fremgår: ”Kilde Snap Tekst: er du stolt nu” forklarede tiltalte, at der skulle stå, er du glad nu, se hvad du har gjort. Forsvareren bemærkede, at tiden ikke stemmer. Anklageren oplyste, at hun er enig i dette. Tiltalte forklarede, at han sendte denne besked, kort inden politiet kom. Han side 30 sendte den, efter billedet af Forurettede var blevet sendt. Han gik ud fra, at det var Tiltalte 2, der stod bag, da de havde talt sammen om dette. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle være sur på Forurettede, men måske var det fordi, han var venner med Person
Han ved ikke, om Tiltalte 2 overhovedet har en søn, han kunne være i Legoland med. Han tænkte, at Tiltalte 2 var fuld af pis. De skrev sammen via Snapchat. De skrev ikke sammen på Wickr. Forsvareren henviste til samme rapport, korrespondance mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2, den
juli 2020, ekstrakt II side 295-
Anklageren spurgte, om der havde været korrespondance mellem ham og Tiltalte 2, efter beskeden, hvor Tiltalte 2 på Messenger skrev ”skaf hende af vejen” den
juli 2020 kl. 12.
Tiltalte forklarede, at han skrev sammen med Tiltalte 2, efter han fik at vide, at Tiltalte 2 var i Legoland med sin søn, men han kan ikke huske, om han har talt eller skrevet med Tiltalte 2 efter beskeden, hvor der stod ”skaf hende af vejen” . Tiltalte bekræftede, at han ikke hele tiden har afgivet den samme forklaring. Han mener ikke, at han blev afhørt to gange den
juli 2020, da han ikke mener, at afhøringen den
juli 2020 kl. 17.10, ekstrakt IV side 681, er en afhøring. Tiltalte forklarede, at han ikke blev afhørt kl. 17.10 Han blev taget med af politiet kl. 16.
Derefter kørte de til politistationen. Han blev spurgt, om han ville have beskikket en forsvarer. Det sagde han nej til, da han ikke havde noget af skjule. De kørte derefter direkte til Retsmedicinsk Institut. Han blev ikke oplyst om sine rettigheder. Han fik ikke at vide, at han var sigtet for noget eller, at han var anholdt. Foreholdt rapport af
juli 2020, ekstrakt IV side 681, forklarede tiltalte, at han ikke blev oplyst om de formelle regler eller sigtelsen, som det står i rapporten. Han fik først at vide, at han blev sigtet for drab, da han sad i grundlovsforhøret. Foreholdt afhøringsrapport af
juli 2020, ekstrakt IV side 685, forklarede tiltalte, at der var en advokat til stede under afhøringen, men han havde stadig ikke fået at vide, at han var sigtet for drab. Foreholdt afhøringsrapport af
august 2020, ekstrakt IV side 697, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske denne afhøring. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2021, ekstrakt IV side 712, forklarede tiltalte, at han kan huske denne afhøring. Foreholdt afhøringsrapport af
december 2021, ekstrakt IV side 731, forklarede tiltalte, at han kan huske denne afhøring. side 31 Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstrakt IV side 713, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede nu, at Forurettede havde siddet aftenen forinden og suget kokain. På et tidspunkt fandt afhørte ud af, fordi Forurettede blev ærlig, at Forurettede havde forsøgt at slå afhørte ihjel og måske stadig forsøgte det” forklarede tiltalte, at han havde fundet ud af, at Forurettede havde talt med nogle venner om, at de skulle køre ham ud i en skov. Det var på grund af det med telefonerne. Han husker ikke at have forklaret sådan til politiet. Forurettede fortalte om det med, at han skulle tages med ud i en skov, efter de var blevet gode venner igen. Foreholdt afhøringsrapport af
august 2020, ekstrakt IV side 704-705, hvoraf fremgår: ”Afhørte blev spurgt ind til de to Wickrbeskeder, som er sendt fra Profilnavn 2 til Profilnavn 1 hhv. kl. 1335 og kl. 1419, som afhørte tidligere havde nægtet kendskab til. Foreholdt, at det er påfaldende, at der ligger et spisested ved siden af lejligheden forklarede afhørte, at det er Tiltalte 2 bekendt med, idet han har været på stedet og afhørte tror, at det er Tiltalte 2 der har logget ind i profilen og skrevet de to beskeder. Afhørte gjort bekendt med, at så skulle Tiltalte 2 have skrevet til sig selv, hvilket politiet synes lyder mærkeligt” kan tiltalte ikke huske at have forklaret sådan. Han skrev til Profilnavn 1, at han var bange for, at hun ville skrige. Hans forsvarer havde lavet en aftale med politiet om, at han kunne få ophævet brev- og besøgskontrollen, hvis han erkendte. Da det kom til stykket, kunne brev- og besøgskontrollen alligevel ikke ophæves. Advokaten havde forklaret ham, at hvis han erkendte, så kunne han trække tilståelsen tilbage, når brev- og besøgskontrollen var blevet ophævet. Han mener, at advokaten på et tidspunkt trak tilståelsen tilbage. Han var 18 år gammel, sad i Vestre Fængsel og ville gerne tale med sine forældre, uden politiet var til stede. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstra IV side 724,
afsnit sidste linje til og med
afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte mente, at de havde været uvenner i ca. ½ time inden han slog hende ihjel. Foreholdt Wickr beskeden fra kl. 1338 hvor afhørte skriver: okay puha hvornår er de her frygter hun for hun skriger når der er et spisested ved siden af. Afhørte forklarede hertil, at det var inden de blev uvenner. Adspurgt hvorfor han skrev beskeden forklarede afhørte, at det var fordi afhørte og Tiltalte 2 inden havde snakket om, at Forurettede skulle slås ihjel. side 32 Grunden til dette var det som afhørte havde forklaret tidligere med, at han ikke kunne stole på Forurettede. Afhørte mente, at det var kort tid efter dette at det skete.” bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet, men det er ikke rigtigt Han forklarede sådan, som hans forsvarer havde sagt, han skulle. Det er den korrekte forklaring, han nu har afgivet i retten. Foreholdt afhøringsrapport af
juli 2020, ekstrakt IV, side 695, 4.-6, afsnit, sammen holdt med sin forklaring i retten den
september 2021, hvoraf fremgår: ”Den
juli kl. 1419 var der sendt en besked: Hun er helt oppe at køre så prøver og få hende til at falde ned. Kl. 15.32 er der et udgående Wickr-opkald og kl. 1533 ses der et indgående opkald. Alle beskeder og opkald er mellem Profilnavn 1 omProfilnavn 2 hvor der stod: Hun er helt oppe at køre, hvornår er de her. Afhørte nægtede at have skrevet dette. Afhørte og Forurettede havde snakket om, de skulle til Bosnien og der var rigtig god stemning mellem afhørte og Forurettede.” bekræftede tiltalte at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt afhøringsrapport af
august, ekstrakt IV side 706,
sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt forklarede afhørte, at han aldrig har mødt eller talt med Person
Adspurgt om der var nogle der havde mødt Person 3 forklarede afhørte, at Tiltalte 2 havde mødt ham” har han sikkert forklaret det, hvis der står sådan, men det rigtige er, som han har forklaret i retten, at han har talt med Person 3 én gang. Den han talte med, sagde i hvert fald, at det var Person
Han ved, at det ikke var Tiltalte 2, da han ville kunne genkende hans stemme. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstrakt IV side 725, 3.-
afsnit, hvor af fremgår: ”Adspurgt vedr. den forudgående samtale med Tiltalte 2, om at Forurettede skulle slås ihjel forklarede afhørte, at det først var noget de havde skrevet om samme dag, altså den
Det var Wickr beskeder. De skrev til hinanden, men afhørte kunne ikke huske alle beskederne, hvad der blev skrevet. Afhørte har ikke slettet nogen af beskederne. Afhørte mente, at en del af beskederne blev slettet automatisk. Afhørte mente, at han havde indstillet sin Wickrkonto, til at slette beskederne efter 10 minutter, måske to minutter. Det var det han plejede at sætte den til. side 33 Adspurgt om afhørte kunne have skrevet: jeg kvæler hende bagfra, forklarede afhørte, at det kan han godt have skrevet. Det var på Wickr til Person 3 på Profilnavn
Afhørte mente, at Person 3 havde spurgt, hvordan afhørte ville slå Forurettede ihjel.” kan han ikke kan huske at have forklaret sådan til politiet. Han har ikke skrevet en besked, hvor der stod, at han ville kvæle hende bagfra. Foreholdt samme rapport, ekstrakt IV
afsnit, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om det var før eller efter den besked: så skaf hende af vejen, forklarede afhørte, at den havde han slet ikke lagt mærke til. Afhørte mente, at han først havde hørt om det i nyhederne, da han sad i Vestre. Foreholdt at politiet mente, at det formentlig var i Grundlovsforhøret, at afhørte havde hørt om beskeden fastholdt han, at beskeden har været i nyhederne, idet mange af de indsatte i Vestre har spurgt ind til Tiltalte 1's sag, hvor de har nævnt, at de har hørt om beskeden i nyhederne.” forklarede tiltalte, at sådan har han forklaret til politiet, og det er rigtigt, at de indsatte spurgte ham. Foreholdt afhøringsrapport af
december 2020, ekstrakt IV side 745,
linje, hvoraf fremgår: ”vi gjorde ham bekendt med, at det vidste afhørte jo ikke på det tidspunkt den dag. Afhørte holdt fast og sagde at det havde han. Afhørte og Tiltalte 2 havde skrevet sammen over Snapchat. Afhørte kunne ikke huske, hvad de havde skrevet, men de havde skrevet om det. Adspurgt til, hvad de havde skrevet om svarede han ”om drabet – på Forurettede” . Forespurgt om hun skulle slås ihjel? Svarede afhørte ja. Adspurgt hvad de havde skrevet, svarede han, at afhørte og Person 3 havde skrevet om at afhørte skulle slå hende ihjel – afhørte kunne ikke huske, hvad der præcist blev skrevet, men der var blevet skrevet om det på Snapchat.” kan han ikke huske at have forklaret sådan til politiet, men hvis det står der, har han vel sagt det. Han sagde det hele for at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstrakt IV side 713,
afsnit, hvoraf fremgår: ”Undertegnede redegjorde indledningsvis for baggrunden af afhøringen, idet Tiltalte 1 havde ønsket at få ophævet brev- og besøgskontrollen og forespurgt vedr. afhøring. Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at på baggrund af hans forklaring, om at der var kommet to mænd til side 34 stede, som havde slået Forurettede ihjel, havde politiet forsøgt at udfinde disse personer, hvilket ikke var lykkedes. Afhørte forklarede nu, at der aldrig havde været to andre personer på stedet.” er det rigtigt, at han forklarede det, men det var stadig for at få ophævet brevog besøgskontrollen. Det, han har forklaret i retten om, at der kom to personer, er korrekt. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstrakt IV side 721,
afsnit, hvoraf fremgår: ”Foreholdt at afhørte allerede ved anholdelsen kom med en forklaring om at der var kommet to personer og hvad afhørte tænkte i den forbindelse forklarede han, at hvis han kunne slippe fra det, så ville han gerne det. Og det er det han prøver at holde fast i.” fastholdt tiltalte, at hele tilståelsen er falsk. Han har sagt det, men det er falsk. Han ville bare tale med sin familie. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstrakt IV side 713,
afsnit,
linje, hvoraf fremgår: ”Det var afhørte ikke helt klar over. Afhørte fandt også ud af, at Forurettede havde også skrevet med Tiltalte
Dette havde hun gjort fordi afhørte havde lavet en aftale med Person 3, som afhørte efterfølgende har fundet ud af ikke eksisterer, om at afhørte skulle købe kokain af Person 3.” forklarede tiltalte, at afhøringen den
ikke kan bruges til noget, da det var for at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Han har forklaret det, men det er ikke rigtigt. Foreholdt samme afhøringsrapport, ekstrakt IV side 713,
afsnit,
linje, hvoraf fremgår: ”Dette havde afhørte fortalt til Forurettede, idet Forurettede og afhørte solgte sammen eller rettelig var det Forurettede, der solgte for afhørte. Derfor havde Forurettede kontaktet Tiltalte 2, for at høre om det var rigtigt og der var også noget med nogle penge. Afhørte blev derfor i tvivl om han kunne stole på Forurettede, når hun kontaktede Tiltalte 2 bag om afhørtes ryg. ”og ja, så var jeg blæst på kokain og så tog det sig selv og så skete det” forklarede tiltalte, at han var påvirket, men ikke overdrevet påvirket, ligesom han forklarede i retten den
september
side 35 Efter en kort pause oplyste anklageren, at hun har talt med tiltaltes forsvarer. Forsvareren har tilkendegivet, at tiltalte foretrækker, som alternativ til at blive foreholdt mange afsnit, at de politirapporter, der hidtil er foreholdt fra, læses op i sammenhæng, hvorefter tiltalte har mulighed for at udtale sig til det oplæste, hvis han ønsker dette. Begge forsvarere tilkendegav, at de var indforstået hermed. Retten tillod den nævnte fremgangsmåde under den fortsatte afhøring af tiltalte. Anklageren læste herefter op fra politirapport af
november 2020, ekstrakt IV side 714-
Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan, men han kunne lige så godt have forklaret, at jorden var flad, for det var alene for at få ophævet brev- og besøgskontrollen. Han fik kun delvist ophævet brev- og besøgskontrollen. Tiltalte forklarede videre, at da han afgav sine tilståelser, havde han siddet fængslet længe. Han havde det ad helvede til. Han var 18 år og havde ikke siddet i fængsel før. Han var låst inde 23 timer i døgnet. Der gik alle mulige tanker gennem hovedet på ham. Det hele kørte rundt i hovedet på ham. Det var ikke sjovt at være underlagt brev- og besøgskontrol. Han havde behov for at tale med sine forældre. Politiet pressede ham. Han følte sig generelt presset. Han havde på det tidspunkt en forsvarer, der fortalte, at han kunne trække sin tilståelse tilbage, når brev- og besøgskontrol var blevet ophævet. Til den lange afhøring blev han stillet en masse spørgsmål, som han svarede på. Han kunne ikke se sig ud af det hele. Foreholdt afhøringsrapport af
november 2020, ekstrakt IV, side 730, hvoraf fremgår, at tiltalte ikke har underskrevet denne afhøringsrapport, forklarede tiltalte, at han blev bedt om at skrive rapporten under. Der var en politibetjenten, Person 9, der var med til afhøringen, og det var ham, der bad tiltalte skrive under. Da han spurgte, om hans brev- og besøgskontrol var ophævet, fik han at vide, at det blev den ikke alligevel, hvorefter tiltalte sagde, at så ville han ikke ville skrive under. Han havde kendt Forurettede nogle måneder, inden hun blev dræbt. Han var kæreste med Vidne
Han havde ikke er forhold til Forurettede, og der var ikke følelser mellem dem. De talte om mange ting, men mest om penge og kokain. De havde det godt sammen. Forurettede kom frivilligt til Adresse 1 den
juli 2020 og hentede også kokainen frivilligt. Tiltalte 2 har han kendt et par måneder længere end Forurettede. De talte om alle mulige ting, men meget om kokain. De ”sugede” kokain sammen. Tiltalte 2 var side 36 flink, og de havde det okay sammen. De havde dog en uoverensstemmelse omkring registreringsattesten, men ellers ikke. Tiltalte har ikke kørekort. Han skulle bruge bilen til at bringe kokain ud med. Det var Forurettede, der skulle køre. Det havde han havde aftalt med Forurettede. Første gang han hørte om Person 3, var da han var sammen med Tiltalte
Tiltalte 2 fortalte, at Person 3 var hans kones bror. Person 3 var et højtstående medlem af Satudarah. Tiltalte 2 var stolt at Person
Tiltalte har aldrig mødt Person
Den
juli 2020, da han blev anholdt, fortalte han politiet, at der var kommet to personer til adressen, der havde slået Forurettede ihjel. Foreholdt rapport af
juli 2020, ekstrakt I, side 142, to sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Ved vores ankomst til stedet kl. 1604 var alt roligt uden for bygningen. Vi kunne se, at Adresse 1 var delt i A og B, hvorfor jeg forespurgte Vagtcentralen, om hvilken af adresserne, det drejede sig om. De meldte tilbage, at det var A. Vi forsøgte at tage i hoveddøren, men den var låst. I bygningens nordligste vindue på
sal på Adresse 1 stak Tiltalte 1 hovedet ud og sagde ”det er herinde” . Han lød lettere chokeret. Jeg bad ham derefter om at åbne hoveddøren. Han åbnede derefter hoveddøren og adspurgt om, der var nogle gerningsmænd på stedet, svarede han, at de var kørt. Han nævnte ”Satudarah” og sagde derefter ”hun er derinde” og pegede på døren til højre for hoveddøren.” forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han forklarede sådan til politiet. Han kan ikke huske, om han forklarede, hvordan de to personer så ud. Foreholdt dispositionsrapport af
juli 2020, ekstrakt I side 188, nederst, hvoraf fremgår: ”Tjenestenr. oplyser, at der under afhøringen af Person 7 har fået et signalement af de to personer, som var stukket af. A. Mand, ikke etnisk dansk, stor af bygning, muskuløs. Skulle ligne et ”Person 10” fra LTF Fredericia. B. Mand, etnisk dansk, stor af bygning, fed.” forklarede tiltalte, at han mener, at han først forklarede om de to personers udseende senere. Foreholdt rapport af
august 2020, besked fra Person 3 til Tiltalte 1, ekstrakt II side 266, hvoraf fremgår: side 37 ” Kan forstå på Vidne 1 du vil voldtage min søster og hendes børn!! Tiltalte 1 du en lille køter og jeg og mine folk får dig skaffet afvejen og din lille klamme kæreste med!! Jeg ved hvor du bor og hvor i opholder jer, jeg skal personligt pløkke hovedet af på jer og jeg skal sørge for du viser lidt respekt over for hvem du tror du kan skrive sådan til dig lille beskidte svin. Vi ses på Vej 1 i Køge når du mindst venter det. Du ikke en skid, du tror du er en lille LTF’er men det bliver du aldrig min ven jeg lover dig for at jeg får dig pillet ned fra den stol du tror du sidder på” forklarede tiltalte, at det er den første besked, han har fået fra Person
Tiltalte 2 havde nævnt, hvem Person 3 var, at han var medlem af Satudarah og en del af familien. Han vidste ikke, at Forurettede og Tiltalte 2 havde skrevet sammen. Foreholdt rapport af
august 2020, ekstrakt II side 220, sidste afsnit, til side 221,
afsnit, sammenholdt med den indgåede besked i afhøringsrapport af
august 2020, ekstrakt II side 226, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Tiltalte 2 sendte deres korrespondance videre til Forurettede. Den største hemmelighed, Tiltalte 2 hentyder til, er en video, Tiltalte 2 har vist tiltalte, hvor Tiltalte 2 og en anden person trækker en tredje person, formentlig død, pakket ind i plastik. Da han så videoen, havde de ”suget” koke og røget en joint. Foreholdt korrespondance mellem Forurettede og Tiltalte 2 i rapport af
august 2020, ekstrakt II, besked 2, forklarede tiltalte, at han ikke vidste, at Forurettede og Tiltalte 2 skrev sådan sammen. Foreholdt besked i rapport af
august 2020, ekstrakt II side 236, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke var bekendt med, at den truende besked, han havde fået af Person 3, også blev delt mellem Tiltalte 2 og Forurettede. Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, ekstrakt II side 236, besked 1 og 2, samt side 237, besked 1, forklarede tiltalte, at han ikke vidste at Forurettede kendte Person 3, og at hun vidste, at Person 3 var Tiltalte 2's kones bror, der var medlem af Satudarah. Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af
august 2020, ekstrakt II side 237, besked 2, forklarede tiltalte, at den besked henviser til den video, Tiltalte 2 viste ham, hvor han trak en død person rundt i en ”ligpose” . Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, ekstrakt II side 239, besked 1, forklarede tiltalte, at det må være Person 3, der er den eksbror, der bliver skrevet om. side 38 Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af
august 2020, ekstrakt I side 239, besked 2, korrespondance side 240, besked 1 og 2, forklarede tiltalte, at han ikke var klar over, at de beskeder og den korrespondance, han havde med Tiltalte 2, gik direkte videre til Forurettede. Han fandt først ud af dette for et par uger siden, da hans forsvarer gjorde ham opmærksom på det. Foreholdt korrespondance mellem Tiltalte 2 og Forurettede, rapport af
august 2020, ekstrakt II side 241, besked 2, til og med side 244, forklarede tiltalte, at han ikke kendte til det had, Tiltalte 2 og Forurettede havde til ham. Det var ikke noget, han havde forventet. Han vidste ikke, at de talte bag om ryggen på ham. Tiltalte 1, forklarede videre, at han og Tiltalte 2 ikke havde talt om, at Forurettede skulle slås ihjel. De har heller ikke skrevet sammen om det, andet end den besked Tiltalte 2 skrev, hvor der stod ”skaf hende af vejen” og som han først så, efter han var blevet anholdt. Han kan ikke huske, om han lagde mærke til, om der var et spørgsmålstegn til sidst i beskeden. Han opfattede beskeden som skrevet af en psykopat. Beskeden kunne godt opfattes som, at Forurettede skulle slås ihjel. Man skal være psykisk syg for at skrive sådan en besked. Der var ikke andre end Tiltalte 2, der skrev noget, som kunne indikere, at Forurettede skulle slås ihjel. Person 3 skrev, at Forurettede skulle have ”en omgang” . Det forstår han som, at Forurettede skulle have tæsk. Han opfatter beskeden ”skaf dig af med hende” , som værre end, at hun skulle have ”en omgang” , som ikke nødvendigvis betyder, at hun skulle slås ihjel. Han ved ikke, om det var ham eller andre, der skulle skaffe Forurettede af vejen. Dengang troede han, at det var Person 3, der skrev på profilen, og at Person 3 var en anden person end Tiltalte
I dag mener han, at det er Tiltalte 2, der er Person
Dengang han skrev med Person 3, var han sikker på, at det var Person 3, han skrev med. Det var ikke Tiltalte 2, han talte i telefon med, da han talte med Person
Tiltalte 2 har altid talt lidt utydeligt. Den, han talte med, talte tydeligt. Han kan ikke huske, om vedkommende talte med accent eller dialekt. De talte om, hvornår Person 3's to venner skulle komme. De talte ikke sammen i særlig lang tid. Han så ikke op til Tiltalte
Venskabet var ligeværdigt. Han syntes ikke, Tiltalte 2 var imponerende. De blev venner et par måneder inden, det skete. Tiltalte 2 var en flink fyr. De var lige om venskabet, og den ene var ikke mere opsøgende end den anden. Hans tilståelse til politiet var meget detaljeret, fordi han af sin tidligere advokat fik en meget detaljeret beskrivelse af, hvad han skulle forklare. Han stolede på advokaten. Der er en grund til, at han ikke længere har denne advokat. Han kendte til alvoren af sagen, men ikke til straffen, hvis han tilstod. Han tænkte ikke over konsekvenserne ved at tilstå, da advokaten sagde, at han bare kunne trække tilståelsen tilbage. side 39 Han kunne ikke finde på at slå Forurettede ihjel, heller ikke hvis han havde fået beskeden ”skaf hende af vejen” tidligere. Der er mange, der har skrevet sindssyge ting, men han har aldrig oplevet noget lignende. De har ikke skrevet sammen på den måde tidligere. Dette var over grænsen. Han opfattede ikke beskeden som om, han skulle gøre det. Han synes ikke, at det er en joke eller at det er sjovt at sende sådan en besked. Han har ikke nogen ide om, hvem han talte med, da han talte med Person
Det kan godt være, at det var en, Tiltalte 2 havde bedt om at ringe til ham, men der var ikke noget, der indikerede, at det var sådan, det var. Tiltalte ville ikke være medlem af en bande, hverken Satudarah, LTF eller en anden bande. Det var Tiltalte 2 og Forurettede, der købte telefoner i Forurettedes navn. Tiltalte tog med dem i byen sammen med sin ekskæreste, Vidne
Han og Vidne 3 sad på Køge Torv, mens Forurettede og Tiltalte 2 var i telebutikkerne og hentede telefoner. Tiltalte 2 og Forurettede spillede kærester for at gøre det mere troværdigt. Forurettede, Tiltalte 2 og tiltalte havde hjemmefra aftalt, hvad der skulle foregå. Vidne 3 var bare med, fordi det var godt vejr. Hverken han eller Vidne 3 var med inde i telebutikkerne. Han har set en video, hvor Tiltalte 2 trækker en pose, der indeholder et lig. Han var i Vidne 3's udestue, da han så videoen. Tiltalte 2 viste ham videoen, som var optaget på Snapchat, på sin egen telefon. Man så Tiltalte 2 filme, mens en af hans venner trak en pose, der indeholdt noget, der lignede et lig. Liget var pakket godt ind. Tiltalte 2 filmede sin ven og sit eget ansigt, og Tiltalte 2 talte også på videoen. Liget var ikke på noget tidspunkt ude af posen. Han kunne se, at det var en menneskekrop, der var i posen. Det lignede en, der var død. Han ved ikke, hvor de filmede, men man kunne se nogle perlesten, så det var udendørs. Tiltalte 2 spillede smart med det og fortalte, at liget var gravet ned i hans baghave. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvem liget var, eller hvem det var, der slæbte liget i posen. Tiltalte genkendte ikke personen, der slæbte posen. Tiltalte 2 fortalte ikke, hvem der var død. Det var sidste gang, at han og Tiltalte 2 sås, at Tiltalte 2 afspillede videoen for ham. Han navngav ikke to personer, da han talte med politiet, men forklarede, at de to personer, der kom den
juli 2021, lignede nogen fra Fredericia, der hedder Person 10 og Person
Han sagde ikke, at det var dem. Foreholdt afhøringsrapport af
juli 2021, ekstrakt IV side 681,
sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte var ikke 100 % sikker på, hvem det var, men afhørte mente, det var Person 10 og Person 11, som begge er med i LTF i Fredericia.” forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret sådan. Deres kropsbygning lignede dem. Han kender dem begge, og har tidligere været gode venner med side 40 dem. Han ved, at de begge var ”kendt” af politiet, og så tænkte han, at politiet på den måde havde noget at gå efter. Han har ikke sendt en Wickr-besked, hvor han har skrevet ”Jeg kvæler hende bagfra” . Han er aldrig blevet tilbudt betaling for at slå Forurettede ihjel, og han har aldrig hørt om, at han skulle slå hende ihjel. Han er ikke bekendt med, at der skulle være lavet et ”setup” mellem Tiltalte 2 og han om Person 3 og Wickr-profilen Profilnavn
Når han fik en besked fra Person 3, gik han ud fra, at det var Person 3, han skrev med. Den
november 2021 tilkendegav Tiltalte 1, at han havde ændret holdning til tiltalen, således at han erkendte sig skyldig svarende til tiltalen. Han forklarede derefter, at da han bad Forurettede hente ledningen, havde han bestemt sig for at dræbe hende. Det skete på ordre fra Tiltalte 2, både på sms’er og ved Snapchats. Han kan ikke huske det præcise indhold af disse, men alt gik ud på, at Forurettede skulle slås ihjel. Person 3 skrev til ham over Wickr. Han kan ikke huske, hvad han aftalte med Person
Han husker ikke, om de aftalte, hvornår Forurettede skulle slås ihjel, eller om nogen skulle hente hende, når hun var blevet dræbt. Tiltalte 2 talte om nogen, men han kan ikke huske det præcist. Det kan godt passe, at han tog fotografiet for, at der kunne komme nogen og hente liget. Det var 100% Tiltalte 2, han aftalte det med. Der var mange beskeder fra, de aftalte det, til drabet rent faktisk blev udført. Det var Tiltalte 2 og Person 3, der havde besluttet, at Forurettede skulle dø. Han var sikker på, at hvis han ikke gjorde det, var det ham, der ville blive slået ihjel. Han slog hende ikke ihjel, fordi han var sur på hende. Det var han, men det var ikke nok til, at hun skulle slås ihjel. Efter han havde modtaget beskeden, var han bange for Person
Han var presset, da han selv var bange for at blive slået ihjel. Han blev truet af Person 3 og Tiltalte
De truede ham over beskeder. Han ved ikke, hvem der skulle komme og slå ham ihjel. Forurettede havde stukket ham til Tiltalte 2 om hans kommende handel med kokain med Person
Tiltalte 2 og Person 3 var sure på ham over, at han havde talt over sig til Forurettede. Han skulle slå hende ihjel, ellers ville det gå ud over ham selv. Han blev ikke tilbudt penge af Tiltalte 2 for at slå Forurettede ihjel. Han fik at vide, at hvis han ikke gjorde det, ville det ende galt for ham selv. Det var i hvert fald hans opfattelse af det. Han ved ikke, hvorfor han ikke advarede Forurettede. Han var sur på Forurettede over, at hun havde stukket ham. Han troede dengang, at Person 3 var Tiltalte 2's søsters kæreste/mand, og at han var Satudarah rocker. Han fandt ud af, at det ikke var rigtigt, under varetægtsfængslingen. Han fik det at vide af politiet. Han kender ikke Person 3's Facebook side. Det foto, der er på Person 3's Facebook side, viser en, der hedder Person
Det står i sagens papirer. Han har ikke mødt Person
I fængslet kan man høre, at der bliver råbt ud gennem vinduerne. Der har han hørt Person 12's navn blive råbt. Han har ikke talt med Person
Der skulle komme nogle for at hente liget. Det skulle han ikke selv sørge for. side 41 Han ventede på, at der ville komme nogle for at hente liget, da han havde slået hende ihjel. Han ved ikke, hvem der skulle komme. Det var derfor, han ringede til Tiltalte 2 og Person 3 så mange gange. Han fik ikke noget at vide om de personer, der skulle komme, men han gik ud fra, at de var fra Satudarah, da Person 3 var medlem af Satudarah. Dengang var Tiltalte 2 ikke, som han er i dag. Der var meget mere gang i ham, og han havde meget mere energi. Han så også anderledes ud. Tiltalte 1 slog Forurettede mere end et par gange. Det kan godt passe, at han slog hende både før og efter, han havde kvalt hende. Hun var ikke ved bevidsthed, da hun fik slag. Han kan ikke huske, hvornår hun blev bevidstløs. Hun var ikke bevidstløs, da han kvalte hende. Hun gjorde ikke modstand. Hun blev hurtigt bevidstløs. Det kan godt passe, at han brugte både armen og ledningen til at kvæle hende med. Han holdt i ledningen, da han tog fotografiet, som han sendte til Tiltalte
Han ved ikke, hvorfor ledningen endte med at være bundet til radiatoren. Det må være ham, der bandt ledningen til radiatoren, for der var ikke andre, men han ved ikke hvorfor. Han kan ikke huske, hvorfor han gjorde det med saksen. Han var på stoffer. Det var hans indtryk, at Tiltalte 2 også var påvirket. Det var ikke noget, som han kunne se på beskederne fra Tiltalte 2, men det gik han ud fra, fordi Tiltalte 2 var påvirket hver dag. Han gik i bad lige efter drabet for at slette sporene. Han gav hende posen over hovedet for ikke at se hendes skader. Han fik det dårligt over det, han havde gjort. I teksten til fotografiet skulle der stå ”er du glad nu” . Han ved ikke, hvorfor han skrev det. Det kan godt være, at det på det tidspunkt gik op for ham, hvad der var sket. Tiltalte 2 havde sagt, at han skulle sende et billede af Forurettede for at bekræfte, at han havde slået hende ihjel. Han tror, at han fik beskeder før kl. 12.21, om hvad der skulle ske, altså at han skulle dræbe hende. Han har aldrig skrevet, at han ville kvæle hende bagfra. Han tror ikke, at han skrev til Tiltalte 2 og Person 3, at nu ville han slå hende ihjel. Det var Tiltalte 2, der beordrede det. De skrev om, hvad der skulle ske lige op til drabet, indtil 10-15 minutter før. Det var Tiltalte 2, han skrev med. Han fik først blå mærker på hænderne dagen efter. De blå mærker var der ikke, da han blev undersøgt på Retsmedicinsk Institut den
juli
Han var ikke sammen med Forurettede seksuelt dagen inden, han slog hende ihjel. Tiltalte 2 sagde, at hun skulle slås ihjel, idet hun havde talt over sig. Hun havde talt over sig til Tiltalte
Hun havde fortalt om ham, Person 3 og Tiltalte
Han besluttede sig endeligt, da han fik beskeden ”skaf hende af vejen” . Han så ikke, at der var sat et spørgsmålstegn. Der var ikke en direkte besked om, at han skulle dø, men det lå mellem linjerne og i hentydningerne. Der stod i en af beskederne, at det ville ende galt for ham, hvis han ikke slog Forurettede ihjel. Han ville ikke tilstå et drab, hvis han ikke havde gjort det. Det, han har forklaret i dag og den
november 2020, er det rigtige. Det kan godt være, at han i samtalerne med Person 13 i cellen ikke nævnte noget om Tiltalte 2's rolle. Han fortalte ikke om Tiltalte 2, da han ikke følte, at det var relevant. Den
side 42 juli 2020 vidste han ikke, at Person 3 og Tiltalte 2 var en og samme person. Han har ikke sagt til Person 13, at drabet blev beordret. Foreholdt bilag M-3-26-1-1, side 5, nederst til side 6, øverst, samtale mellem tiltalte og Person 13 den
september 2021, hvoraf fremgår: ”… Tiltalte 1: Grunden til at jeg dræbte hende Person 13: Ja Tiltalte 1: Fordi hun havde snakket over sig. Hun skyldte mig
Det er rigtigt, det er grunden. Person 13: Hun snakkede over sig. Tiltalte 1: Ja. Person 13: Til politiet eller hvad? Tiltalte 1: Neej, det fandt jeg ud efter, hun havde snakket med politiet. Person 13: Ja, ja. …” bekræftede tiltalte, at han har sagt sådan. Han kan ikke huske at have fortalt det, men han bestrider det ikke. Han ved ikke, hvorfor han ikke nævnte Tiltalte 2 i den forbindelse. Foreholdt bilag M-3-20-1-1, side 2, nederst, samtale mellem tiltalte og Person 13 den
september 2021, hvoraf fremgår: ”… Tiltalte 1: Nej han øh….. – nej altså både ja og nej – han har skrevet på min Facebook, som jeg ikke har opdaget – at han ikke har opdaget beskeden ”så skaf hende af vejen” – det er derfor han sidde i sagen. Person 13: har han skrevet det? …” forklarede tiltalte, at han kan huske, at han sagde ”at det er derfor, han sidder i sagen” . Det er Tiltalte 2, han taler om. De andre beskeder, der er skrevet, er ikke en del af sagen, hvorfor det alene er denne besked, der kan anvendes som bevis i sagen og gør, at han sidder i sagen. Foreholdt bilag M-3-24-1-1, side 7, midt for, samtale mellem tiltalte og Person 13 den
september 2021, hvoraf fremgår: ”… Person 13: Sygt Tiltalte 1: en halv time fra Person 13: hvorfor fuck har han ringet til politiet? Tiltalte 1: jeg tror han har spillet smart med at øh øh du skal – utydeligt – bla bla bla – han har tænkt han er bare en dum dansker – han tør ikke gøre det – han ringer til mig og siger han kan ikke og sådan noget – og så skal han spille side 43 smart øh du en er svans og sådan noget – men da jeg så havde gjort det – så havde han fået et chok og tænkt ham der han er syg i hovedet hvis jeg ikke – jeg skal redde min egen røv nu og sådan noget – det tror jeg er sådan …” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Foreholdt samme samtale, side 8, hvoraf fremgår: ”Person 13: mm ja ja. Tiltalte 1: der er ikke nogen beskeder på at hun skulle slås ihjel ud over den der ene besked – og hvem fuck skriver på Facebook så skaf hende af vejen og så slår man en ihjel bagefter – det er jo for sygt i hovet. …” forklarede tiltalte, at han ikke kan huske at have sagt sådan. Der var kun ham og Forurettede til stede i værelset. Han begik drabet 30-40 minutter, før han blev anholdt. Da han tog billedet, var det lige sket. Han kan ikke huske, om han talte med Tiltalte 2 inden drabet. Det er aldrig blevet sagt, at Tiltalte 1 ikke turde gøre det. Tiltalte 2 har ikke ønsket at afgive forklaring. Retten har tilladt, at hans forklaringer, som de er gengivet i en række politirtapporter, blev dokumenteret. I en afhøringsrapport af
juli 2020, ekstrakt IV side 757-759 står: "Afhørte forklarede, at han kendte Tiltalte 1 gennem sin bedste ve-ninde ved navn Vidne 1 tlf.nr. (udeladt). Vidne 1 boede i Fredericia. Afhørte mødte Tiltalte 1 for ca. 2 måneder siden, hvor afhørte sammen med Vidne 1 tog til Køge for at besøge Tiltalte
De tog kokain sammen. I løbet af den næste måned besøgte de Tiltalte 1 4-5 gange i Køge for at tage kokain. For ca. en måned siden truede Tiltalte 1 afhørte og hans familie i forbindelse med et vredesudbrud, hvorfor afhørte ikke havde talt med Tiltalte 1 før for 2 dage siden, hvor Tiltalte 1 ringede og sagde undskyld. Afhørte kendte Forurettede fra besøgene hos Tiltalte 1, idet Forurettede boede i samme opgang som Tiltalte 1 og nogen gange var med til at tage ko-kain. De boede på Adresse 2 i Køge, men afhørte kunne ikke huske hvilket lejligheder de boede i. side 44 Tiltalte 1 havde tidligere købt 12-13 mobiltelefoner i Forurettedes navn, hvilket hun var sur over, men ikke mere end hun ønskede at komme videre. I går fik afhørte en ”snap” af Tiltalte 1, hvor han skrev at Forurettede vidste for meget, hentydende til at hun vidste, hvor Tiltalte 1 købte kokain henne. Tiltalte 1 skrev ligeledes ”jeg knepper den lille luder” . Afhørte skrev for sjov tilbage ”Bare skaf hende af vejen” . Afhørte talte i telefon med Forurettede ved 13 tiden i dag, hvor hun fortalte, at hun havde været sammen med Tiltalte 1 hele natten. Forurettede lød og opførte sig som hun plejede. I dag ca. kl. 1530 fik afhørte en ”snap” af Tiltalte 1 med et billede, hvor Forurettede lå på ryggen på gulvet og var blå og opsvulmet i hovedet. Afhørte kunne se, at billedet var taget på et værelse på Adresse 1 i Køge. Lejlighe-den lå lige inden for opgangsdøren til højre. Afhørte kunne genkende værelset fra nogle af besøgende hos Tiltalte 1, hvor de havde været i denne lejlighed. Afhørte ringede til politiet kort efter han modtog ”snappen” Da politiet var kommet til afhørtes lejlighed ringede Tiltalte 1 til afhørte. Afhørte besvarede opkaldet og spurgte ”ligger hun i værelset” hvortil Tiltalte 1 svarede ”ja” . Tiltalte 1 afbrød herefter opkaldet." Endvidere er dokumenteret afhøringsrapport af
juli 2021, samme ekstrakt side 760-767,: "...Afhørte forklarede omkring sine personlige forhold, at han pt. boede hos sin søster i Horsens. Han havde før dette boet i Vejle, hvor også deres mor bor. Han havde boet hos søsteren i 1½ til 2 måneder. Han var diagnosticeret paranoid skizofren og havde en behandlingsdom, hvor han var tilknyttet Middelfart retspsykiatri. Afhørte havde i dag modtaget en besked på Snapchat fra sin bekendte Tiltalte 1 fra Køge. Beskeden indeholdt et billede af en kvinde, som afhørte gen-kendte som værende Forurettede. Kvinden så ud til at være død. Han troede indledningsvis, at beskeden var for sjov, men han forsøgte dog at komme i kontakt med sin kontaktperson, mentor og bistandsværge, så de kunne hjæl-pe ham med at gøre noget. Bistandsværgen sagde til ham, at han skulle ringe
Han ville spørge sin mentor, om han ikke ville komme, så de kunne rin-ge til politiet sammen. Han viste også billedet til sin søster, der var hjemme i lejligheden og spurgte: ”Hvad skal jeg gøre” . Afhørte viste ikke, hvorfor han havde fået billedet. Afhørte havde fået beskeden fra Tiltalte 1 via hans Snapchat profil. Det var side 45 den profil, som Tiltalte 1 havde haft al den tid, som afhørte havde kendt ham. Han var ret sikker på, at den kom fra Tiltalte
Han havde ikke svaret på beskeden. Afhørte sagde, at han havde talt med Forurettede tidligere i dag. Det var meningen, at hun skulle hjem til afhørte kl.
Hun skulle tage toget til Horsens. Det havde de aftalt for tre/fire dage siden. Det var meningen, at afhørte skul-le have været sammen med sin niece i dag, da hun havde fødselsdag, men han var blevet uvenner med sin familien i går, så han kom ikke med. Forurettede skulle være kommet bagefter. Da han talte med hende, virkede hun fin. Der var ikke noget der. Hun var stadig klar på at skulle afsted. Hun var hjemme ved Tiltalte
De havde været sammen hele natten. De var på Tiltalte 1's kære-stes adresse på Adresse 1 i Køge. Tiltalte 1's kæreste var ude at rej-se. Tiltalte 1 havde adresse på Adresse 2 i Køge. Da politiet ankom hos afhørte, viste han dem billedet. Han havde taget et screenshot af billedet fra Snapchat, så billedet lå gemt på hans telefon. Dette gjorde han for at kunne vise det til politiet. De zoomede ind på billedet og kunne se, at der var en ledning rundt. Han havde ikke nærstuderet billedet, da det var mærkelig at kigge på. Imens politiet var hos afhørte, ringede Tiltalte 1 til afhørte. Afhørte viste ikke rigtig, hvad Tiltalte 1 sagde i telefonen til at begynde med. Afhørte spurgte: ”Ligger hun stadig inde på værelset?” , da han kunne se på billedet, at det var taget inde på værelset, hvortil Tiltalte 1 svarede: ”Ja” . Afhørte var dog efterfølgende usikker på, om det var ja, han sagde. Afhørte troede, at han Tiltalte 1 var oppe og køre over, hvad der var sket. Afhørte havde svært ved at fortælle, hvad der ellers var sket i dag. Han følte, at alt gik i sort, da han modtog billedet. Han havde været hjemme i lejlighe-den i dag og havde ikke været ude for at handle eller lignende. Han havde glemt at tage sin medicin i morges. Det skete nu og da, at han glemte det. Det var nok derfor, at han havde det skidt og havde svært ved at huske, hvad der var sket i løbet af dagen. Han fik medicin morgen og aften og en måneds depot indsprøjtning – mod paranoid skizofreni. Afhørte forklarede angående forholdet mellem Forurettede og Tiltalte 1, at de boede over hinanden på Adresse 2 i Køge. På det seneste havde forholdet været skidt imellem dem, da Tiltalte 1 havde købt telefoner i Forurettedes navn og lavet svindel i hendes navn. Forurettede havde sagt til Tiltalte 1, at det ikke var ok, men han havde lovet, at han ville betale det tilbage. Dette havde han dog ikke gjort. Hun var blevet ked af det og havde også sendt nogen efter ham. Afhørte viste ikke, om det var på grund af det, at det var sket i dag. Der var mange, som kunne bekræfte, at de havde været uven-ner. De kendte hinanden fra deres opgang. Afhørte havde lært Forurettede og Tiltalte 1 at kende via Vidne 1 fra Fredericia. Vidne 1 er afhørtes bedste veninde. Hun skulle aflevere penge til side 46 Tiltalte 1 for to/tre måneder siden og havde spurgt afhørte, om han ville med derover, da det var en lang togtur. Han havde efterfølgende besøgt dem tre/ fire gange. De hyggede og havde taget coke. Afhørte havde købt coke af Tiltalte
Han kunne ikke huske, hvornår det var sket sidst. Dog ikke den sidste måned. Afhørte skrev sammen med Forurettede hver dag i månederne efter via Snapchat. Han skrev sammen med Tiltalte 1 en gang i mellem. De havde dog været uvenner i den sidste måneds tid. Tiltalte 1 havde sagt noget grimt om afhørtes børn og kone. Da afhørte havde blokkeret Tiltalte 1, havde han via Vidne 1 i Fredericia modtaget beskederne fra Tiltalte 1 om, at Tiltalte 1 ville kneppe afhørte og voldtage hans familie og børn. Afhørte tænkte, at Tiltalte 1 havde været en presset mand. Tiltalte 1 havde dog sagt undskyld for en uges tid siden. Afhørte havde tilbudt Tiltalte 1 at komme over til ham og få en pau-se fra Køge, men det havde han ikke gjort. Afhørte kunne ikke forestille sig, at Tiltalte 1 havde gjort Forurettede noget. Han plejede at være stille og rolig over for alle. Forurettede havde i dag skrevet til afhørte, om det var rigtigt, at Tiltalte 1 skulle til at sælge for en anden. Afhørte havde svaret, at det troede han ikke. Afhør-te skrev til Tiltalte 1, om det var rigtigt. Tiltalte 1 havde svaret: ”Jeg knepper den lille luder” . Afhørte skrev derefter for sjov til Tiltalte 1: ”Så skaf hende afvejen ?” . Afhørte udtrykte til afhøringen: ”og så havde idioten kraftedme gjort det alligevel. Det er jo ikke normalt, at fordi en skriver det, så gør man det uden grund. Han må jo have tænkt over det eller planlagt det” . Afhørte forklarede, at Tiltalte 1 var uvenner med LTF, fordi Forurettede havde sagt til en der hedder ”Kaldenavn” , at Tiltalte 1 havde taget røven på hende med te-lefoner osv. Kaldenavn havde derfor truet Tiltalte 1 og sagt, at der var krig. Det burde der være beskeder på telefonerne omkring. Afhørte kendte ikke til, at Tiltalte 1 havde tilknytning til grupperinger – LTF, Satudara osv. Afhørte vi-ste dog, at han skyldte penge til LTF, og derfor var en del af dem. Det var derfra, at han fik sin narko. Det var dem, der var tænkt på, da der var tale om at sælge for andre. Afhørte viste ikke, hvem den nye var. Tiltalte 1 var derfor blevet vred på Forurettede og skrev via Snapchat til afhørte, at hun havde en stor mund og viste for meget om ham. Disse beskeder var skrevet i dag ca. to timer før afhørte fik billedet. Afhørte gjorde det igen klart, at han havde skrevet det for sjov til Tiltalte 1, at han kunne skaffe hende af vejen. Afhørte kunne rigtig godt li Forurettede – hun var pisse sød og hjælpsom over for alle. Efter at afhørte havde skrevet det, så var der ikke flere beskeder fra Tiltalte 1, før afhørte modtog billedet. Afhørte svarede herefter ikke Tiltalte
Den næste kontakt var da Tiltalte 1 ringede til afhørte, imens politiet var til stede. Afhørte havde ikke gemt andet af korrespondancen fra Snapchat med Tiltalte 1, da han jo ikke havde forestillet sig, at dette ville ske. Havde han vist at Tiltalte 1 ville gøre det, så havde han jo ringet til politiet noget før. Afhørte side 47 havde ikke nogen problemer med Forurettede. Adspurgt om hvordan afhørte viste, at Forurettede og Tiltalte 1 var sammen hele natten, svarede afhørte, at han havde talt med Tiltalte 1 i går. Det havde han også sagt til politiet, da de kom. De snakkede imens Forurettede var der. Der var ikke noget. Adspurgt om afhørte viste, hvorfor Forurettede var sammen med Tiltalte 1, når nu de var uvenner, svarede afhørte, at Tiltalte 1 blot udskød det med betaling osv. Han spurgte hende måske, om hun ikke kunne spørge Kaldenavn, om han ikke kunne få noget mere coke osv. Så fik hun det og gav det til ham, og så tog han røven på hende igen. Han udskød det igen og igen og kom med dårlige undskyldninger. Hun var god ved alle. Afhørte og de to andre skrev sammen flere gange om dagen. Når afhørte skrev med Forurettede, så skrev afhørte det til Tiltalte 1 og omvendt. Kaldenavn var Forurettedes ven og Tiltalte 1's gamle ven. Af-hørte viste ikke om Kaldenavn var LTF relateret, men han kunne levere narko. Adspurgt om afhørte viste, om der havde været andre personer sammen med Forurettede og Tiltalte 1, svarede afhørte, at det var der ikke, som han havde for-stået det ud fra beskeder osv. Afhørte fortalte, at havde han vist, at Tiltalte 1 ville gøre det, så havde han gemt flere Snapchat beskeder som bevis. Afhørte viste jo ikke, at han ville gøre det. Så ville afhørte jo heller ikke have gemt billedet og ringet til politi-et, da han jo så kunne gå ud over afhørte selv i den sidste ende. Han havde jo ikke regnet med, at han skulle afhøres på politistationen. Altså han havde jo regnet med at forklare, hvad der var sket, men jo ikke, at han skulle sigtes for noget. Det kom bag på ham. Så havde han jo ikke ringet. Han ville jo ik-ke blive dømt for noget, som han ikke havde gjort. Afhørte var glad for, at han havde ringet til politiet. Så måtte han tage det, som det kom. Forurettede var jo en sød pige. Adspurgt om afhørte kendte til, at andre kunne være efter Forurettede, svarede afhørte, at det kendte han ikke til. Hun var vellidt af alle. Ikke andet end Tiltalte
Hvis vi loggede på hendes profil, ville vi kunne se, at han havde truet hende. Det havnde hun også sendt til afhørte. Afhørte troede ikke, at hun havde slettet det på sin telefon, så det kunne formentlig findes der. Adspurgt om afhørtes tanker omkring et evt. motiv for Tiltalte 1 til at skaffe Forurettede af vejen, svarede afhørte, at Tiltalte 1 havde jo sagt, at hun viste for meget om ham og alt det der. Afhørte havde så skrevet for sjov, at han kunne skaffe hende af vejen. Det havde afhørte jo også før skrevet til andre for sjov. Det havde de jo ikke gjort, da det ikke er normalt. Afhørte havde set beskeder, hvor Tiltalte 1 truede Forurettede. Det var for ca. en uge siden. Hun havde sendt dem til afhørte via Snapchat, men hun måtte have dem liggende på hendes telefon. Afhørte mente, at hun havde anmeldt det side 48 til Køge politi. Også det med telefonerne, så hun ikke kom til at stå med gælden osv. for dem. Hun havde 4-5.000 i minus nu på kontoen og havde haft det de sidste par måneder pga. det. Afhørte viste ikke, om Tiltalte 1 vidste, at hun havde anmeldt det. Hun havde sagt til afhørte, at hun havde mailet trus-lerne til politiet. Afhørte havde ikke noget liggende, da det var på Snapchat. Forurettede blev fortsat hos Tiltalte 1, da hun var så god af sig, selvom disse trusler var der. Hun skrev til afhørte, at Tiltalte 1 havde siddet en nat og undskyldt for det hele. Hun og afhørte selv havde været godtroende over for Tiltalte 1, da de var hjælpsomme perosner. Afhørte kunne ikke huske, at der var sket andet tilbage i tiden, som skulle være relevant for sagen. Adspurgt om afhørtes forhold til narko, kriminalitet og grupperinger, svarede afhørte, at han ikke havde tilknytninger til grupperinger. Han var tidligere dømt for røveri og indbrud, hvor han havde fået en behandlingsdom. Det sid-ste års tid havde han ikke lavet noget. Behandlingsdommen var på ubestemt tid, hvor han boede ude og skulle overholde regler udstedt fra psykiatrien. Afhørte forklarede, at hans søster havde været hjemme hos ham de sidste par dage. Hun havde været i Fakta for at handle – ellers hjemme. Han havde vist hende billedet og spurgte hende, hvad han skulle gøre. Afhørte ønskede at bidrage med hvad han kunne. Han ville gerne forklare, hvad han vidste. Afhørte gav samtykke til, at politiet beholdt hans telefon mhp. udlæsning. Han havde også oplyst koden hertil. Han ville gerne have sit simkort tilbage hurtigt, hvis det kunne lade sig gøre. Afhørte ville gerne på psyk efter endt afhøring. Han var tilknyttet Afdeling på rets-psykiatrisk afdeling i Middelfart. Han skulle formentlig indlægges en af de næste dage på denne afdeling for at få justeret sin medicin. Han havde tidli-gere været selvmordstruet og havde det pt. dårligt – især efter i dag. Han havde snakket med sin læge om genindlæggelse på Afdeling. Det var ikke endeligt aftalt.” Der er endvidere dokumenteret fra en rapport af
august 2020, samme ekstrakt side 768-780: Afhørte forklarede, at han erkendte, at han ejede Wickr konto’en, ”Profilnavn 1” og Facebook profilen ”Person 3” . Han havde oprindeligt i sin tidligere forklaring forklaret, at disse konti’er ik-ke tilhørte ham. Men efter at have tænkt over det, vil han nu gerne stå frem. Grunden til at han står frem er, at han benyttede Profilnavn 1 og Person 3 kontierne til at sælge stoffer. Afhørte ville hellere dømmes for salg af narkoti-ka end for medvirken til manddrab. Profilnavn 1 og Person 3 var en og side 49 samme ”fiktive person” . Profilnavn 1 var blot en Wickr konto, hvor Person 3 var Facebook konto. Afhørte havde en enkelt gang set den ”rigtige” Person 3 i Odense, men han kendte ham ikke personligt. Billedet på den profil som afhørte havde op-rettet var ikke et billede af den rigtige ”Person 3” . Måden det fungerede på var, at personer skrev til afhørtes private profil og spurgte til store mængder stoffer (30-40g eller mere) og spurgte om han kendte nogle de kunne købe stoffer af. Hertil henviste han til ”Wickr profilen ”Profilnavn 1” . Denne profil var opsat således, det skulle ligne en Satudarah rocker ved navn Person
Facebook profilen var oprettet således, at det så mere virkeligt ud, at ”Person 3” var en ægte person. Når personer så skulle mødes med denne fiktive ”Person 3” fik afhørte en tredje mand til at mødes med køberen. På denne måde var afhørtes identi-tet hele tiden beskyttet. Adspurgt hvornår afhørte stiftede bekendtskab med Tiltalte 1 oplyste han, at det var via en veninde ved navn Vidne
Han huskede ikke tidspunktet, men det var maks. 4 måneder siden. Vidne 1 skulle til Køge og aflevere penge til Tiltalte 1 og spurgte afhørte om han ville med. Vidne 1 fortalte, at denne Tiltalte 1 oprindelig var fra Fredericia og vi-ste et billede af Tiltalte 1 til afhørte. Afhørte havde aldrig set eller hørt om Tiltalte 1 før, men sagde, at han nok skulle tage med. Da de ankom til Station hentede Tiltalte 1 både Vidne 1 og afhørte og kørte dem til sin egen lejlighed, hvor de alle 3 tog kokain hele aftenen. Afhørte oplyste, at Tiltalte 1 og afhørtes fælles interesse var kokain og at det var dette der holdt sammen. Afhørte købte ligeledes samme aften et par poser kokain af Tiltalte
Efterfølgende blev de venner på Facebook og afhørte besøgte Tiltalte 1 4-5 gange. Under et af besøgene kommer afdøde ned til Tiltalte 1's lejlighed og tager kokain med dem. Tiltalte 1 fortæller afhørte, at afdøde har foreslået at købe nog-le telefoner på afbetaling i hendes eget navn, således, at de kan lave nogle penge. Tiltalte 1 fortæller afhørte, at han vil lade afdøde gøre dette og tage i mod alle telefonerne uden at betale hende. Afdøde havde endvidere fortalt Tiltalte 1 at hun gerne ville købe en bil til ham. Afhørte mente, at Tiltalte 1 ud-nyttede Forurettede rigtig meget. Forurettede var en rigtig ”god” pige som ville gøre meget for sine venner. Adspurgt oplyste afhørte, at de personer som kendte til fup nummeret med telefonerne var afhørte selv, Tiltalte 1, afdøde samt Tiltalte 1's kæreste Vidne
De var ligeledes alle 4 taget sammen ud til butikkerne. Herefter sendte de side 50 afdøde ind og købe telefonerne som hun så afleverede til Tiltalte 1 når hun kom ud. Afhørte oplyste, at den dag han var med, fik afdøde købt 4 tele-foner fra butikkerne, 3, Telia og Yousee. Alle butikkerne befandt sig i Køge. Afdøde fik 2 telefoner hos Yousee og 1 telefon hos 3 og Telia. Afhørte fik efterfølgende af Forurettede via Snapchat at vide, at de havde gjort samme nummer igen med flere telefoner. Tiltalte 1 havde fortalt afhørte, at hun ville få halvdelen af pengene når telefonerne blev solgt. Afhørte fortæller derefter afdøde, at hun skal anmelde Tiltalte 1 til Politiet, således, at hun ikke personligt hæfter for telefonerne når Tiltalte 1 snyder hende og hun skal afdrage på flere telefoner samtidigt. Dette fortalte han til afdøde, i det han var overbevist om, at Tiltalte 1 aldrig ville betale Forurettede for telefonerne. Forurettede havde overfor afhørte oplyst, at det drejede sig om min. 70.000 kr. Dette fik afhørte også bekræftet da Tiltalte 1 over for Forurettede påstod, at han var blevet snydt af Kaldenavn (Person 8). Tiltalte 1 havde afleveret alle telefonerne til Kaldenavn og fået en pose med 10g. kokain. Det var også Kaldenavn som forsynede Tiltalte 1 med kokain normalt. Afdøde havde efterfølgende kontaktet Kaldenavn som havde oplyst hende, at Tiltalte 1 rigtig nok havde afleveret telefonerne til ham, men at han ud over kokain også havde fået penge og at Tiltalte 1 var blevet betalt korrekt og ikke snydt. Afdøde vidste nu, at Tiltalte 1 havde snydt hende. Tiltalte 1 havde givet den ene Iphone til sin kæreste, Vidne
Tiltalte 1 havde endvidere foretaget svindel på DBA med bl.a. en Macbook. Adspurgt hvor længe han havde kendt afdøde, mente han at det var nogen-lunde i lige så lang tid som Tiltalte
Han beskrev afdøde som en rigtig sød pige, som gjorde alt for alle mennesker. Afhørte havde engang været hjemme hos Tiltalte 1 men havde glemt sin medicin, hvorfor han ikke kunne sove. Han skrev derfor til afdøde og spurgte om han

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:ROS:2023:SS0000000658 Tiltale for manddrab, jf. straffelovens § 237. Påstand om udvisning og erstatning