← Danmark

Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

  1. maj 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 002 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
  2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
  3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 14 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Std 75266 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 6 var mødt. De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5, Tiltalte 7 og Tiltalte 2 var med rettens tilladelse ikke mødt. Vidne 30 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet oplyste, at han ikke taler dansk og har brug for en tolk. Vidnet forklarede, at han er palæstinenser. Han har boet i Danmark siden
  11. Han ønsker en arabisk tolk. Retten besluttede at udsætte afhøringen af vidnet. Vidnet blev indkaldt til at møde igen den
  12. maj 2020 kl. 9.00 i retssal
  13. Retten vil indkalde en arabisk tolk til retsmødet. Vidnet blev vejledt om udeblivelsesvirkningerne. Anklageren dokumenterede Tiltalte 2 mødte kl. 10.
  14. Vidne 23 var mødt som vidne på Danmarks Ambassade i Island, hvorfra han kunne afgive forklaring ved anvendelse af telekommunikation med billede. Vidnet blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret ef-ter de danske regler. Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at han har arbejdet på Virksomhed 6 i By
  15. Han mener, at det var fra sommeren 2015 til oktober
  16. Han fik jobbet via en veninde, der arbejdede i den pågældende Virksomhed
  17. Han sendte en ansøgning og fik jobbet. Først søgte han på nettet, men fik ikke svar. Derefter gik han ned til Virksomhed 6 i By 10 med ansøgningen og sit cv. Han kom til jobsamtale i restauranten hos en, der hed Person
  18. Der var vist tre managers i alt i Virksomhed 6 i By 10: Person 63, Person 50 og senere Person 63's ku- side 3 sine. Til samtalen talte de ikke om løn eller lønudbetaling. Han fik en ansættelseskontrakt af Person
  19. Der stod, at han blev ansat af Virksomhed
  20. Han me-ner ikke, at han skulle oplyse sit registrerings- og kontonummer til nogen. Han fik lønnen indbetalt på sin bankkonto. Registreringen af hans timeantal skete vist gennem Virksomhed 6's computer, hvor man skulle logge sig ind, når man kom, og ud igen når man gik. Han mener ikke, at han modtog lønsedler. Han stoppede i Virksomhed 6 i
  21. Han har i 2016 kortvarigt været tilknyt-tet Virksomhed 6 i By 17 i et par uger. Han rykkede tilbage til By 10 igen, da By 17 lå for langt væk. Han mener, at Tiltalte 1 er ejeren af restauranten. Tiltalte 3 er Tiltalte 1's søn eller far. Han ved ikke, om Tiltalte 3 havde ansvaret for Virksomhed
  22. Foreholdt afhøringsrapport af
  23. oktober 2020 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 323,
  24. afsnit) forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret til politiet, at han fik sine lønsedler fysisk i hånden af manageren. Han har i hvert fald ikke set, hvad der stod på lønsedlerne. Virksomhed ApS 3 siger ham ikke noget. Han har ikke været ansat i det selskab. Foreholdt summarisk oversigt vedrørende Virksomhed ApS 3 for indkomstår 2015 (ekstrakt 18-Virksomhed ApS 3, side 40) forklarede vidnet, at han synes, det er mærkeligt, at han står som ansat i Virksomhed ApS
  25. Navnene Vidne 7 og Tiltalte 2 siger ham ikke noget. Han kender ikke til nogen på Virksomhed 6, der var ansat som vikarer. Han vil mene, at Person 62 var ansat på fuld tid. Han ved ikke, om hun var ansat i et vikar-bureau. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at han tror, at det var Virksomhed 6, som var hans arbejdsgiver. Han mener, at Virksomhed 6 i By 10 må være ejet af et større Virksomhed 6-selskab. Han har aldrig hørt om Virksomhed ApS
  26. Han har ikke interesseret sig for, hvem der var hans arbejdsgiver. Det var hans første job. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede vidnet, at han tror, at Person 62 og Person 63 var hans daglige ledere. Han har kun set Tiltalte 3, men ikke talt med ham. Han så mest Tiltalte 3 i Virksomhed 6 i By
  27. Han har vist ikke set Tiltalte 3 i By
  28. Vidne 24 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 9, at hun har arbejdet på Virksomhed 6 i side 4 By
  29. Hun fik jobbet i 2012 eller
  30. Hendes ekskæreste kendte Person 64, der var shift manager. Vidnet blev fuldtidsansat og var ikke forudgående til en jobsamtale. Det var Person 64, der ansatte vidnet, og som udleverede en ansættelseskontrakt til hende. Hun vidste ikke, hvad der stod i ansættelseskontrakten, da hun ikke talte dansk, men hun underskrev den alligevel. Hun mener, at hun som fuldtidsansat fik omkring 12.000 kr. om måneden i løn. Hen-des løn steg dog på et tidspunkt. Hun fik efterfølgende oplyst, at hendes løn lå under mindstelønnen i Danmark. Foreholdt lønseddel fra danløn for perioden
  31. august 2013 til
  32. septem-ber 2013 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 337) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun fik 11.597 kr. i løn. Lønnen blev indsat på hendes bankkonto. I begyn-delsen fik hun vist lønsedlerne udleveret, men efterfølgende blev de sendt til hende pr. mail. Hun husker ikke, hvem der sendte lønsedlerne til hende. Hun husker ikke, om hun fik flere ansættelseskontrakter, herunder en ansættelseskontrakt fra et vikarbureau. Da hun begyndte at få 110 kr. i timen, var lønsedlerne anderledes. Forevist lønseddel fra Virksomhed ApS 1 for perioden september 2015 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 343) forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvorfor hendes lønsedler ændrede udseende. Hun spurgte Person 63, der blev manager efter Person 64, om, hvorfor der pludselig stod noget andet end danløn på lønsedlerne, men hun husker ikke, hvad Person 63 svarede. Hun regne-de med, at Virksomhed ApS 1 havde samme funktion som danløn. Foreholdt afhøringsrapport af
  33. november 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 330,
  34. og
  35. afsnit) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at hun opdagede, at der stod et vikarbureau som lønudbetaler på en lønseddel. Hun fik at vide, at vikarer kun var ansat for en kort periode og derefter blev fyret, og hun blev derfor nervøs for, at hun selv ville blive fyret. Hun følte ikke, at hun var en vikar, for hun arbejdede en del mere end 150 timer om måneden. Hendes løn blev dog ikke højere af den grund. Hun fik bare mulighed for at holde fri med løn på et senere tidspunkt. Hun hørte, at det var Tiltalte 1, der ejede restauranten, og at han var den store chef, der ejede flere Virksomhed 6-restauranter, herunder Virksomhed 6 i By
  36. Hun fik at vide, at Tiltalte 3 var Tiltalte 1's søn. Hun så Tiltalte 3 i Virksomhed 6 i By
  37. Hvis hun havde problemer med sin løn, talte hun med restaurantchefen, som var Person 64 eller Person
  38. Hun talte også nogle gange med Person 15, der var distrikt-schef. Person 15 var overordnet i forhold til Person 64 og Person
  39. Selskaberne Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 2 samt navnene side 5 Vidne 47, Vidne 7 og Vidne 48 siger hende ikke noget. Hun fik feriepenge, men ikke pension. Hun ved ikke, hvorfor hun ikke fik pension. Da hun fik et andet arbejde efterfølgende og i den forbindelse mod-tog pension, blev hun overrasket. Hun tror, at det var fordi, hun var udlæn-ding, at hun ikke fik så meget i løn hos Virksomhed
  40. Hun hjalp også til på Virksomhed 6 i Lyngby, By 6 og Roskilde, hvor hun havde enkelte vagter. Hvis en medarbejder blev syg, ringede de efter hende. Hun arbejdede på Virksomhed 6 i By 10 i tre år. For hende er en vikar en person, der er ansat midlertidigt, f.eks. under andres sygdom eller barsel eller i travle perioder. Op til jul eller black friday an-vendte Virksomhed 6 vikarer. Hun husker ikke, hvilket firma vikarerne kom fra, eller hvad vikarerne hed. Navnet Tiltalte 2 siger hende ikke noget. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede vidnet, at hendes dagli-ge leder i By 10 i begyndelsen var Person
  41. Senere blev det Person
  42. Tiltalte 1 var ejeren. Hun så nogle gange Tiltalte 3, hvis han skulle hente noget eller tale med Person
  43. Foreholdt afhøringsrapport af
  44. november 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 330, sidste afsnit) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun har forkla-ret til politiet, at Tiltalte 1's søn var ansat og ansvarlig i Virksomhed
  45. Det er hendes opfattelse, at Tiltalte 3 var i restauranten, fordi han var Tiltalte 1's søn. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hvis ikke Tiltalte 1 kunne nå en op-gave i restauranten, kom Tiltalte 3 muligvis derud i stedet. Vidne 25 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at hun har arbejdet i Virksomhed 3 i Roskilde. Hun arbejdede der i 2015-
  46. Hun mødte op i restau-ranten og søgte job. Hun var til en jobsamtale hos Tiltalte 4, der var restau-rantchef, og blev tilbudt en prøvevagt. Derefter fik hun jobbet. Hun gik ud fra, at det var Tiltalte 4, der ejede restauranten. Hun modtog ikke en ansættelses-kontrakt. Hun spurgte efter den, men fik den ikke. Hun spurgte Tiltalte 4 et par gange til ansættelseskontrakten, men gav til sidst op. Vidne 29, som også arbejdede i restauranten, havde samme problem. Vidnet havde tre vagter om ugen. Lønnen gik ind på hendes konto, men hun fik ikke nogen lønsedler. Hun fik omkring 105 kr. i timen. Hun spurgte på et tidspunkt Tiltalte 4 til lønsed-lerne, og Tiltalte 4 svarede, at de nok skulle komme. Hun talte med Vidne 29 om, at de ikke fik lønsedler, men de blev enige om, at det bare var fedt at have et job. Vidnet mente, at hun var ansat i Virksomhed 3, men hos politiet fik hun fore- side 6 vist en lønseddel fra et rengøringsfirma, hvor hun stod som ansat. Hun hus-ker ikke, hvilket rengøringsfirma det drejede sig om. Foreholdt lønseddel fra Virksomhed ApS 4 til Vidne 25 for perioden januar 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, si-de 27) forklarede vidnet, at hun så lønsedlen første gang hos politiet. Hun syntes, at det var meget mystisk. Virksomhed ApS 4 og navnet Vidne 7 siger hende ikke noget. Foreholdt summarisk oversigt vedrørende Virksomhed ApS 4 for ind-komståret 2015 (ekstrakt 19-Virksomhed ApS 4, side 71) forkla-rede vidnet, at hun ikke kender Virksomhed ApS
  47. Foreholdt summarisk oversigt vedrørende Virksomhed ApS 4 for ind-komståret 2016 (ekstrakt 19-Virksomhed ApS 4, side 65) forkla-rede vidnet, at hun ikke forstår, at hun skulle have fået 6.898 kr. fra Virksomhed ApS
  48. Hun troede, at hun fik løn fra Virksomhed
  49. Hun tjekkede som re-gel på sine lønsedler, om beløbene passede. Foreholdt notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 101) forklarede vidnet, at hun ikke har skrevet de pågældende datoer og tidsangivelser. Hun husker ikke, hvordan timerne blev udregnet. Der var som sådan ikke nogen arbejdsplan. Hun havde vagter i december
  50. Der var bå-de tale om dag- og aftenvagter. Hun ved ikke, om man kunne få sin løn ud-betalt kontant. Hun har aldrig fået løn i hånden. I den periode hun var ansat, var der ikke andre medarbejdere, der hed Vidne 25, så det må være hendes navn, der i notesbogen er stavet med k i stedet for c. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at hun regnede med, at Virksomhed 3 indberettede og betalte skat. Det passede i hvert fald med det beløb, som hun fik udbetalt. Hun havde indtryk af, at det var Tiltalte 4's mand, der ejede restauranten. Hun vidste, at Tiltalte 4's mand ejede Virksomhed A/S 1, for det havde Tiltalte 4 fortalt hende. Det interesserede hende ikke, om det var en privatperson eller et selskab, der eje-de restauranten. Foreholdt notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 134) forklarede vidnet, at navnet Vidne 46 siger hende noget. Vidne 29 har hun stadig kontant med. Hun husker ikke Vidne 53 eller Person
  51. Vidne 31 arbejdede i køkkenet hver dag. Person 38 var også i køkkenet. Foreholdt notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 137) forklarede vidnet, at tallet 66 godt kan udgøre det antal timer, hun arbejdede i januar
  52. Person 66 arbejdede i Virksomhed 3 i meget kort tid. Hun husker ikke Person 67 og Person
  53. De var som regel 3-4 på vagt samtidig. I weekender-ne var de lidt flere, da der ofte var travlt. side 7 Foreholdt notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 139) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at hun havde flere timer i feb-ruar
  54. Hun skrev til Tiltalte 4, hvis der var problemer med hendes løn. Hun har ofte talt i telefon med Tiltalte 4 om sin løn. Tiltalte 1 så hun som regel et par gange om u-gen, mens Tiltalte 4 var i restauranten hver dag. Hun fik på et tidspunkt en sms fra Tiltalte 4 om, at Tiltalte 1 ikke kunne lide hende, og at hun derfor var fyret. Det skete efter en periode, hvor vidnet havde været lidt syg. Hun var ikke medlem af en fagforening, og hun besluttede, at hun ikke ville gøre en sag ud af fyringen, da hun allerede havde fået et nyt arbejde. Hun kender ikke Tiltalte
  55. Adspurgt af advokat Ole Bjørn Christensen forklarede vidnet, at politiet fortalte hende, at Virksomhed ApS 4 var et rengøringsfirma. Hun mener, at hun arbejde-de i Virksomhed 3 fra september 2015 til maj
  56. Tiltalte 4 var i restauranten i hele perioden. Hver gang vidnet var på vagt, var Tiltalte 4 der også. Tiltalte 4 styrede vagtplanen og opgavefordelingen mellem de enkelte tjenere, som var på vagt, og hun sørgede for, at baren fungerede. Derudover brugte Tiltalte 4 en del tid i køkkenet, uden dog at lave mad. Foreholdt notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 83) forklarede vidnet, at hun ikke kan udelukke, at nogle af de ansatte fik penge i hånden. Vidne 26 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 10 og 14, at han har arbejdet i restauranterne Virksomhed 2 og Virksomhed
  57. Han begyndte i Virksomhed 2 som tjener med løntilskud. Det var formentlig i
  58. Han fik en ansættelseskontakt af sin chef, Tiltalte
  59. Der var tale om en deltidsstilling med ca. 80 arbejdstimer om måneden, men efter 5-6 måneder blev han ansat på fuld tid, og han fik i den forbindelse en ny ansættelseskontrakt af Tiltalte
  60. Timelønnen var 115 kr., og lønnen blev indbetalt på hans bankkonto. I Virksomhed 3 arbejdede han over 200 timer i nogle måneder. Det indebar ikke, at han så fik mere i løn, men han kunne til gen-gæld arbejde mindre i den efterfølgende periode uden at blive trukket i løn. Han fik således altid den samme løn udbetalt. Han husker ikke, hvor mange år han arbejdede i Virksomhed
  61. Efter Virksomhed 2 kom han til Virksomhed 3 i Roskilde. Han var i begyndelsen tjener i Virksomhed 3, men han blev efterfølgende flyttet til køkkenet. På et tidspunkt kom en person, der hed Vidne 7 ud til Virksomhed
  62. Vidne 7 gav vidnet et visitkort og sagde, at han var vidnets arbejdsgiver. Vidne 7 sagde også, at hvis der var problemer, skulle vidnet ringe til ham. Vidnet fik en ny ansættelseskon-trakt, men han husker ikke, hvad der stod på kontrakten. Der var en anden side 8 person sammen med Vidne 7, som også gav vidnet et kort. Vidnet fik ind-tryk af, at Vidne 7 nu var hans arbejdsgiver. Hans arbejdsopgaver var de samme som tidligere, og han havde ingen problemer under sin ansættelse i Virksomhed 3, så han har aldrig ringet til Vidne
  63. Han har ikke talt med Vidne 7 efter, at han fik udleveret et visitkort og en ny ansættelseskontrakt. Foreholdt fra afhøringsrapport af
  64. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 356) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret til politiet, at han ringede til Tiltalte 4, hvis han var syg eller skulle holde fri. Han husker ikke Virksomhed ApS 4 eller Virksomhed ApS
  65. Han var ansat hos Tiltalte 1 i begyndelsen, men efterfølgende blev han ansat hos Vidne
  66. Han var ikke til ansættelsessamtale med Vidne
  67. Han syntes, at det var mærkeligt, at han skulle underskrive en ny ansættelseskontrakt. Efter han fik den nye ansættelseskontrakt, talte han ikke med Tiltalte
  68. Han ved ikke, hvad Vidne 7 hedder til efternavn. Han har hørt navnene Vidne 7 og Vidne
  69. Vidne 47 hørte han om i Virksomhed
  70. Navnene Vidne 48 og Tiltalte 2 siger ham ikke noget. Han har ikke talt med nogen om, at han skulle afgive forklaring i dag. Han husker ikke, om han havde lønsedler med til politiet. Foreholdt fra afhøringsrapport af
  71. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 357,
  72. afsnit) forklarede vidnet, at han husker, at han forklarede til politi-et, at han kun kiggede på sine lønsedler for at se, hvor meget han fik udbe-talt. Lønsedlerne fik han af Tiltalte
  73. De blev sendt pr. mail fra Vidne 7 til Virksomhed 3, og så printede Tiltalte 4 dem ud. Tiltalte 4's kontor var ved siden af køkkenet, så han kunne se, at lønsedlerne kom fra en mail. Vidnet husker, at der var noget med en alkoholbevilling, som skulle stå i hans navn. Det var Tiltalte 1, der sagde, at bevillingen skulle stå i vidnets navn. Vidnet har ikke arbejdet i Virksomhed
  74. Foreholdt notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 97) forklarede vidnet, at opgørelsen viser hans arbejdstimer. Han ved ikke, hvorfor der står Burger. Han har hjulpet til i Virksomhed 6 på Ro’s Torv, men han blev aflønnet af Virksomhed
  75. Han arbejdede meget om vinteren og mindre om sommeren. Han har ikke fået sort løn. Han har også hjulpet til i Virksomhed A/S 1 i Valby. Når han hjalp til i Virksomhed A/S 1, fik han løn gennem Virksomhed
  76. Han arbejdede 200-220 timer om måneden i vinter- side 9 perioden. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede vidnet, at Tiltalte 6 ikke arbejdede i Virksomhed
  77. Han har slet ikke set Tiltalte 6 i Virksomhed
  78. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han om sommeren kun arbejde-de 80-100 timer om måneden. Med sommeren mener han det efterfølgende kalenderår, herunder også årets første måneder. Forevist notesbog (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 85) med opgørelse vedrørende ”marts” forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad det er for nogle tal. Vidne 53 var ikke mødt trods lovlig forkyndt indkaldelse. Anklageren tog forbehold for en anmodning om, at vidnet skal afhentes ved politiet. Anklageren dokumenterede. Vidne 27 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han har arbejdet i Virksomhed 3 i Ros-kilde. Han husker ikke, hvornår han blev ansat. Det kan godt passe, at det var sidst på året i
  79. Han kom bare ind i restauranten og spurgte, om han kunne få et arbejde. Han talte med Tiltalte 4 og afleverede sine kontooplysninger samt en kopi af sin opholdstilladelse og sit sundhedskort til hende, hvorefter han fik oplyst, at han kunne starte på deltid. Det var noget vikaransættelse eller afløsning. Hvis der var brug for ham, blev han ringet op. Det kunne være køkkenchefen, Vidne 26 eller Tiltalte 4, der ringede til ham. Han ved ikke, hvem der ejede Virksomhed
  80. Lønnen kom ind på hans konto, og han fik lønsedlerne udleveret på kontoret i restauranten. Lønsedlerne lå klar på kontoret til ham. Der stod Virksomhed ApS 3 på hans lønseddel. Han tror, at der var tale om et vikarbureau. Han modtog en ansættelseskontrakt og et visitkort fra en per-son fra vikarbureauet. Dengang vidste han ikke, hvad det indebar at være vi-kar. Han arbejdede bare. Han har ikke efterfølgende haft kontakt til perso-nen, der gav ham den nye ansættelseskontrakt. Han arbejdede kun få timer og har ikke oplevet problemer. Han ved ikke, hvem der styrede restauranten. Virksomhed ApS 4 siger ham ikke noget. Han husker ikke, om der stod Virksomhed ApS 4 eller Virksomhed ApS 45 på hans lønsedler. Han tænkte, at det var vikarbureauet, der betalte hans løn. side 10 Foreholdt lønseddel fra Virksomhed ApS 45 for perioden august 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 391) forklarede vidnet, at navnet på lønsedlerne skiftede 2-3 gange. Han har ikke spurgt ind til, hvad det skyldtes. Han tror, at han kun fik én ansættelseskontrakt. Han husker ikke, hvornår han fik den. Han afleverede sine papirer og oplysninger, og herefter kom en mand med ansættelseskontrakt og visitkort. Foreholdt afhøringsrapport af
  81. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 388) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at den første ansættelseskontrakt, som han underskrev, var fra Virksomhed ApS
  82. Han underskrev ansættelses-kontrakten i restaurantens kontor. Foreholdt ansættelseskontrakt fra Virksomhed ApS 45 vedrørende vidnets ansættelse på Virksomhed 3 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 399) forklarede vidnet, at han godt kan huske ansættelseskontrakten, som han underskrev i restauranten. Han husker ikke, hvem der var til stede, da kontrakten blev underskrevet. Navn 8 siger ham ikke noget. Foreholdt afhøringsrapport af
  83. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 388, sidste afsnit) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret til politiet, at der kom en kvinde ved Navn 8 ind i restauranten og bad ham underskrive en ny kontrakt. Navnene Vidne 7, Vidne 47 og Tiltalte 2 si-ger ham ikke noget. Han har ikke hørt om Virksomhed ApS
  84. Tiltalte 1 er Tiltalte 4's mand. Tiltalte 1 kom nogle gange i restauranten. Vidne 28 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at hun tilfældigt sendte ansøgnin-ger til en række steder og kom til jobsamtale i 2013 hos Tiltalte 4 i Virksomhed 3, hvorefter hun blev ansat. Hun skulle gøre borde og gulve rene. Hun fik udleveret en ansættelseskontrakt af Tiltalte 4 efter ca. seks måneder Hun husker ikke, hvad der stod i ansættelseskontrakten. Hun var ansat i Virksomhed 3 og fik 55 kr. i timen. Lønnen blev indsat på hendes bankkonto, og hun modtog lønsedler fra Tiltalte
  85. Hun husker ikke, hvad der stod på lønsedlerne. Hun tjekkede ikke, om indholdet passede. Det var Tiltalte 4, hun henvendte sig til, hvis hun havde problemer. Tiltalte 1 var Tiltalte 4's mand. Han kom indimellem i restauranten. I 2016, da vidnet var 18 år, skiftede hun ansættelsessted til Virksomhed 12 i By
  86. Ansættelsen var dog kortvarig, da hun var gravid. Det var Tiltalte 1, der ejede Virksomhed
  87. Hun modtog en ansættelseskontrakt og fik løn på sin bankkonto. Hun husker ikke, hvad der stod på ansættelseskontrakten. Hun har også arbejdet i Virksomhed ApS
  88. Det var Vidne 51, der sag- side 11 de, at hun skulle tage derhen og hjælpe til. Vidnet skulle selv skrive sine ti-mer ned og aflevere en opgørelse til Tiltalte 4 i Virksomhed 3 og Vidne 51 i Virksomhed 12 og Virksomhed ApS
  89. Hun tror, at Vidne 51 var ansat som chef i Virksomhed ApS
  90. Virksomhed ApS 3 og navnene Vidne 7 og Vidne 47 siger hende ikke noget. Hun husker ikke, hvordan hun fik lønsedler i Virksomhed ApS 13 og Virksomhed
  91. Hun har altid modtaget lønnen på sin bankkonto. Hun har ikke været ansat i et vikarbureau, mens hun var hos Virksomhed 3, Virksomhed ApS 13 og Virksomhed
  92. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvem Tiltalte 6 er. Tiltalte 6 var ikke ansat i Virksomhed
  93. Vidne 29 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at hun for fem år siden arbejdede i Virksomhed 3 i Roskilde. Det kan godt passe, at det var fra august
  94. Det var hendes første job. Hun gik ind på Ro’s Torv med en masse ansøgninger. Hun spurgte på Virksomhed 3, om deres chef var på arbejde. Hun talte herefter med Tiltalte 4 i et par minutter og blev tilbudt en prøvevagt. Efter prøvevagten blev hun ansat, og hun havde herefter vagter tre gange om ugen. Hun mener, at hun fik udleveret en ansættelseskontrakt, men først efter et halvt år. Foreholdt afhøringsrapport af
  95. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 417,
  96. afsnit) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun ikke fik udleveret en ansættelseskontrakt i forbindelse med ansættelsen, og at hun aldrig modtog lønsedler fra Tiltalte
  97. Hun fik dog lønsedler fra forskellige firmaer, som hun ikke kendte til. Eller også var det alene på bankoverførslerne, at der stod forskellige firmanavne. Der var ofte begået fejl ved beregningen af hendes løn. Hun talte med Tiltalte 4 om det, da hun gik ud fra, at det var Tiltalte 4, der betalte hendes løn. Hun syntes, at det var underligt, at hendes løn kom fra et rengøringsfirma. Hun talte med sin far om det, og han sagde også, at det virkede mystisk. Virksomhed ApS 4 siger hende ikke noget. Virksomhed ApS 3 har hun muligvis hørt om. Navnene Vidne 7, Tiltalte 2 og Vidne 47 siger hende ikke noget. Foreholdt summarisk oversigt fra Virksomhed ApS 4 for indkomståret 2015 (ekstrakt 19-Virksomhed ApS 4, side 71-72) forklarede vid-net, at hun muligvis har set, at der stod Virksomhed ApS 4 på hendes lønkonto. Hun har ikke været ansat i Virksomhed ApS
  98. Hun ved ikke, side 12 om Virksomhed 3 ejes af et selskab. Hun har ikke været ansat i et vikarbureau. Hun mener ikke, at hun på noget tidspunkt har fået sin løn i hånden som kontanter. Hun ved ikke, om andre medarbejdere fik deres løn i hånden. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at hun gik ud fra, at det var Tiltalte 4, som var hendes arbejdsgiver. Det var Tiltalte 4, der ansatte hende. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede vidnet, at Tiltalte 6 ikke siger hende noget. Vidne 54 var ikke mødt trods lovlig forkyndt indkaldelse. Anklageren tog forbehold for en anmodning om, at vidnet skal afhentes ved politiet. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  99. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
  100. Retten hævet kl. 14.
  101. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.