← Danmark

Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

  1. april 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
  2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
  3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 5 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Std 75286 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 var mødt. De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Tolk 1 var mødt som tolk (punjabi/urdu). Anklageren oplyste, at der nu er lavet en tillægsekstrakt, som er blevet udleveret på USB til retten og forsvarerne, herunder med en samlet indholdsfortegnelse og de af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen anmodede historiske selskabsoplysninger. Anklageren oplyste endvidere, at hun har kontaktet Retten i Lyngby vedrørende den af Tiltalte 1 nævnte sag mod Virksomhed ApS 29, men uden resultat. Tiltalte 1 forklarede om forhold 10, at han ikke husker, hvornår han stiftede Virksomhed ApS
  11. Foreholdt BiQ selskabsrapport for Virksomhed ApS 21 (ekstrakt 10Virksomhed ApS 21, side 7), hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 21 blev stiftet den
  12. april 2009, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Virksomhed ApS 21 driver Virksomhed 3 på Ro’s Torv i Roskilde. I perioden
  13. oktober 2013 til den
  14. december 2015 var det tiltalte, der havde ansvaret for restauranten. Når hustruen Tiltalte 4 var i restauranten, var det fordi, at børnene var blevet store og flyttet hjemmefra, og Tiltalte 4 gerne ville have lidt at lave. Hun hjalp derfor til i restauranten. Tiltalte 6 havde ikke noget med restauranten at gøre i den pågældende periode. Restauranten blev, ligesom de øvrige restauranter, administreret fra Virksomhed A/S 1's lokaler på Vej 2 i Valby. Virksomhed ApS 21 anvendte vikarbureauerne Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 4 i den pågældende periode. side 3 Selskabet anvendte også Virksomhed ApS 9, Virksomhed ApS 8, Virksomhed S.M.B.A. 1, Virksomhed IVS og Virksomhed ApS 10 til håndværksmæssige opgaver, herunder ud-skiftning af fliser i køkkenet og ny salatbar. Foreholdt faktura nr. 22219 af
  15. juli 2014 (ekstrakt 10-Virksomhed ApS 21, side 62) fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 21 på 80.000 kr. inklusive moms vedr. ”Salatbar” og ”Pizzadisk” , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at Virksomhed ApS 9 har leve-ret disse varer til Virksomhed
  16. Foreholdt faktura nr. 22220 af
  17. juli 2014 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 61) fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 15 på 48.750 kr. inklusive moms vedrøren-de ”Glasdisk” og ”Bardisk m. montering” , forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han modtog fakturaen samme dato som faktura nr.
  18. Han fik lavet disse opgaver på nogenlunde samme tidspunkt. En glasdisk er flytbar, mens en salatbar er fastmonteret. Begge har med indretning af buffet at gøre. Han husker ikke, hvor stor omsætningen var i Virksomhed 3 i den på-gældende periode. Restauranten havde plads til lidt over 200 personer. Der var forskelligt, hvor mange ansatte, der var på arbejde ad gangen i restauranten. Der var som regel to i køkkenet og to tjenere på arbejde, men når der var travlt, var der flere. I 2013 var der måske 6-7 ansatte i alt. Han husker ikke, om tilsvarende gjor-de sig gældende i 2014 og
  19. Han mener, at alle de ansatte blev flyttet til et vikarbureau. Proceduren vedrørende timesedler, fremsendelse af lønsedler og modtagelse af fakturaer var den samme som i de andre restauranter, dog undtaget Virksomhed
  20. Vikarbureauerne udarbejdede lønsedlerne. Han husker ikke, hvem der sendte dem til medarbejderne. Han mener, at Vidne 1 modtog lønsedlerne fra vikarbureauerne og mailede dem videre til de ansatte. Han mener, at de ansatte fik lønsedler fra vikarbureauet med kopi til Vidne
  21. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at vikarbu-reauet overtog de ansatte fra Virksomhed ApS
  22. Foreholdt rapport af
  23. november 2016 (ekstrakt 10-Virksomhed ApS 21, side 4) ved-rørende økonomisk analyse af Virksomhed ApS 21, hvoraf fremgår bl.a., at der i 2014 var 12 ansatte i selskabet, og at selskabets lønudgifter i 2014 var på 761.519 kr., forklarede tiltalte, at selskabet selv stod for aflønningen på dette tids-punkt. Lønoplysningerne fremgår af indberetninger til SKAT. Han husker ik-ke præcis, hvornår de ansatte i Virksomhed ApS 21 overgik til vikarbureauet. Tiltalte forklarede om forhold 11, at han ikke husker, hvornår Virksomhed ApS 22 blev stiftet. Foreholdt selskabsrapport for Virksomhed ApS 22 (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 7), hvoraf fremgår bl.a., at selskabet Virksomhed ApS 22 blev stif-tet den
  24. september 2009, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. side 4 Virksomhed ApS 22 drev en Virksomhed 6-restaurant på Ro’s Torv i Roskilde. Tidligere lå en anden restaurant, som fulgte et svensk koncept. I den anførte gerningsperiode fra den
  25. juli 2013 til den
  26. marts 2016 lå Virksomhed 6restauranten i indkøbscenterets ”food court” , dvs. et indendørs serveringsområde med flere restauranter eller madboder, som deler et spiseområde. Fra Virksomhed 6-restauranten var der direkte udgang til centerets parkeringsområde. Man kunne godt spise uden for restauranten i det fælles spiseområ-de, men restauranten havde ikke udendørspladser ved parkeringsområdet. Man kunne enten sidde i Virksomhed 6-restauranten eller i det fælles spiseom-råde. I den pågældende periode fik Virksomhed ApS 22 udført håndværksmæssige arbejder i restauranten. Foreholdt faktura af
  27. marts 2014, (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 61), fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 22 på 125.000 inklusive moms vedr. ”Flisearbejde incl materialer. Iht tilbud” og ”Arbejde udført på Virksomhed 6 Ro’s Torv” , forklarede han, at der var tale om flisearbejde i restauran-ten. Om proceduren ved aflønning af de ansatte forklarede tiltalte, at der var ca. 25 ansatte, hvoraf 3-4 var ansat i vikarbureau. Der var generelt ikke så man-ge vikarer i Virksomhed 6-restauranterne. De vikarer, der var, var tidligere an-satte i restauranten. Restauranten havde plads til 700 personer, fordi gæsterne kunne benytte det store fælles spiseområde. Foreholdt faktura af
  28. august 2014 (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 63) fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 43 på 53.750 kr. inklusive moms vedrøren-de ”Køle- og fryseskab” , forklarede tiltalte, at han husker, at der blev leveret et køle- og fryseskab til Virksomhed 6 på Ro’s Torv. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede tiltalte, at det var forskelligt, hvor ofte restauranterne skiftede køle- og fryseskabe. Hvis der var mange reparationer, kunne det bedre svare sig at købe et nyt. Et køle- og fryseskab holdt i ca. 3-4 år. Hver restaurant havde 5-6 køle- og fryseskabe, og restauranterne havde tilsammen ca. 40-45 køle- og fryseskabe. Det var samme standardstørrelse. Der blev foreholdt fra afhøringsrapport af
  29. januar 2017, (ekstrakt 35-8Tiltalte, side 89), hvoraf fremgår bl.a.: ”Virksomhed ApS 9: Foreholdt rapport: ” Fakturaer Virksomhed ApS 9, kr. 1.888.845,15 bilag 24-1-18-
  30. Sigtedes bemærkninger: Sigtede udtrykte, at revisoren nok havde nogle af disse kreditnotaer liggende i en kasse. Tiltalte 1 supplerede, at nogle gange betalte de for nog- side 5 le varer, som de aldrig fik, og så kunne det ske, at de ikke fik en kreditnota f.eks. fra ”fake firmaer” . Tiltalte forklarede hertil, at han har forklaret sådan til politiet, og at det godt kan passe, at han fik en kreditnota. Han husker ikke, om fakturaen blev bog-ført i selskabet. Der blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, side 89, hvoraf fremgår bl.a.: ”Sigtede nævnte som eksempel, at han for nyligt havde fået en ”fake” faktura fra et teleselskab Telia, hvor det viste sig ved efterfølgende kontakt til det nævnte teleselskab, at det ikke havde tilsendt sigtede nævnte faktura.” Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan. Der blev foreholdt fra samme afhøringsrapport, side 90, hvoraf fremgår bl.a.: ”Sigtede blev foreholdt, at mange af fakturaerne fra Virksomhed ApS 9 var udstedt med samme indhold, bl.a. Madonna stole, og køle- og fryseskabe m.m. Sigtede udtalte, at der var nogle af disse køle- og fryseskabe der var gået retur, som han havde modtaget uberettiget momsfradrag for.” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Det har politiet misforstået. Hvis han kun skulle bruge to køle- og fryseskabe, og han modtog tre, så sendte han det overskydende køle- og fryseskab retur. Han husker, at han en gang modtog et ekstra køle- og fryseskab, som han sendte retur. Han husker ikke, om han modtog en faktura for det pågældende køle-og fryseskab. Han kan ikke med sikkerhed sige, at han har modtaget samtlige køleog fryseskabe i de nævnte fakturaer, men hvis han modtog for meget, er der sket returnering. Tiltalte forklarede om forhold 12, at han ikke husker, hvornår selskabet Virksomhed ApS 23 blev stiftet. Foreholdt BiQ selskabsrapport for Virksomhed ApS 23 (ekstrakt 12Virksomhed ApS 23, side 7), hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 23 blev stiftet den
  31. maj 2010, forklarede tiltalte, at det kan godt passe. Selskabet ejede en Virksomhed 6- restaurant på Adresse
  32. Tiltaltes søn, Tiltalte 3, var, som tiltalte tidligere har forklaret, ikke daglig le-der i den anførte gerningsperiode fra
  33. juli 2014 til
  34. marts
  35. I perioden 2014 til 2016 var der 30-35, som var ansat hos Virksomhed ApS 23, og 3-4, som blev hentet ind via vikarbureauer. Han husker ikke, hvilke vikarbureauer selskabet benyttede sig af. Foreholdt faktura af
  36. september 2014 (ekstrakt 12-Virksomhed ApS 23, si-de 57) fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 41 på 53.750 kr. inklusive moms vedrø-rende ”Køle- og fryseskab” , forklarede tiltalte, at han husker, at restauranten fik leveret et køle- og fryseskab i september
  37. side 6 Restauranten havde plads til omkring 100 spisende gæster indenfor, og der var yderligere spisepladser udenfor. I den pågældende periode var restaurantens omsætning omkring 10-11 mio. kr. pr. år. Proceduren omkring timesedler var den samme som i de øvrige Virksomhed 6restauranter. Alt dette var noget, som Person 15, der var District Manager, tog sig af. Person 15 havde udelukkende med Virksomhed 6 at gøre. Han husker ikke, om Person 15 også tog sig af kontakten med vikarbureauerne. Alt i Virksomhed 6 foregik pr. mail. Person 15 tog sig af opgørelsen af de ansattes timer, men havde ikke kontakt til revisor og vikarbureauer. Person 15 trak ikke skatteoplysninger om de ansatte. Det var revisors opgave. Person 15 videresendte bare en opgørelse over de ansattes timer. Resten klarede revisoren eller vikarbureauet. Person 15 havde ikke noget med Virksomhed ApS 25 at gøre. Det tog tiltalte sig selv af. Person 15 kan dog godt have videresendt de ansattes timeopgørelser til vikarbu-reauet. Foreholdt af advokat Henrik Dupont Jørgensen fra afgørelse af
  38. juni 2017 (ekstrakten 12-Virksomhed ApS 23, side 48) fra SKAT til Virksomhed ApS 23, hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 23 i 2013 havde lø-nomkostninger for 3.098.979, at selskabet i 2014 havde lønomkostninger for 2.886.023 kr., at selskabet i 2015 havde lønomkostninger for 2.718.686 kr., og at selskabet i 2016 havde lønomkostninger på 3.429.184 kr., forklarede tiltalte, at dette var lønninger til egne ansatte. Foreholdt faktura nr. 24 af
  39. oktober 2015 (ekstrakten 12-Virksomhed ApS 23, side 58) fra Virksomhed ApS 1 på 72.526,01 kr. inklusive moms vedrørende ”Vikarudlejning 2 Vikar” , ”Komision Af 50.139,84 kr.” og ”ATP 2 Vi-kar” , forklarede tiltalte, denne faktura må vedrøre 2 personer. Foreholdt faktura nr. 40 af
  40. november 2015 (ekstrakt 12-Virksomhed ApS 19, side 59) fra Virksomhed ApS 1 til Virksomhed ApS 23 på 73.221,34 kr. ved-rørende bl.a. ”Vikarudlejning 2 Vikar” og Komison” , forklarede tiltalte, at han tror, at fakturaen vedrører 2 personer. Foreholdt faktura nr. 21365 af
  41. december 2015 (ekstrakt 12-Virksomhed ApS 23, side 60) fra Virksomhed ApS 3 til Virksomhed ApS 19 på 29.857,91 inklusive moms vedrørende bl.a. ”Vikarudlejning 1 Vikar” og ” kommission” og fore-holdt, at der ikke ses flere fakturaer fra Virksomhed ApS 1 til selskabet, forklare-de tiltalte, at han ikke husker, om selskabet skiftede vikarbureau, og at faktu-raen må vedrøre én person. Foreholdt faktura nr. 21414 af
  42. februar 2016 (ekstrakt 12-Virksomhed ApS 23, side 61) på 40.596,80 kr. inklusive moms vedrørende ”Vikarudlejning 1 Vikar” og ”kommission” , forklarede tiltalte, at også denne faktura vedrører én person. Han har ikke anvendt flere vikarer i perioden, end der er anført på fakturaer-ne. side 7 Tiltalte forklarede om forhold 13, at han stiftede selskabet Virksomhed ApS 24, men at han ikke husker hvornår. Foreholdt BiQ selskabsrapport for selskabet Virksomhed ApS 24 (ekstrakt 13Virksomhed ApS 24, side 7), hvoraf fremgår, at selskabet blev stiftet den
  43. juni 2012, forklarede tiltalte, at han ikke husker det, men at det godt kan passe, hvis det fremgår af selskabsrapporten. Foreholdt selskabsrapport for Virksomhed ApS 24 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 7), hvoraf Virksomhed ApS 44 fremgår som stifter af selskabet Virksomhed ApS 24, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at hans søn Tiltalte 3 var direktør i og ejer af Virksomhed ApS
  44. Virksomhed ApS 24 var tiltaltes ansvar. Foreholdt at hans søn Tiltalte 3 var registreret som direktør i Virksomhed ApS 24, forklarede tiltalte, at hans søn ikke havde noget med selskabet at gøre. Tiltalte 3 var kun registreret som direktør i selskabet, fordi Tiltalte 3 var tiltaltes søn. Selskabet drev Virksomhed 12 i indkøbscenteret Waves i By
  45. Cafeen solgte forskelligt mad. Der var 4-5 ansatte i caféen i den pågældende periode. Foreholdt udskrift fra SKAT (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 35) vedrørende summarisk oversigt for selskabet Virksomhed ApS 24 for indkomståret 2013, hvoraf fremgår bl.a., at selskabet havde 19 ansatte i 2013, forklarede tiltalte, at det var for hele året. Vidne 1 var også ansat i caféen i en periode som køkkenchef. Han husker ikke, om antallet af ansatte var det samme det følgende år. Foreholdt udskrift fra SKAT (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 34) vedrørende summarisk oversigt for Virksomhed ApS 24 for indkomståret 2014, hvoraf fremgår bl.a., at selskabet det pågældende år havde lønudgifter for 433.921 kr., forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Han mener, at alle de ansatte i caféen blev overtaget af vikarbureauer. Om proceduren vedrørende overflytning til vikarbureauer, timesedler og kontakten med vikarbureauer forklarede tiltalte, at han lavede timesedler, og Vidne 1 mailede dem til vikarbureauerne. Tiltalte modtog herefter en faktura fra det pågældende vikarbureau. Vidne 1 modtog de op-lysninger, han skulle bruge, herunder kopi af lønsedler. Det kan godt passe, at caféen anvendte vikarbureauerne Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS
  46. Det kan også godt passe, at caféen anvendte Virksomhed ApS 7 mandskabsudlejning, men tiltalte husker ikke, hvor meget. Caféen anvendte også Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS, Virksomhed ApS
  47. Foreholdt faktura 147 af
  48. oktober 2015 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 65) fra Virksomhed IVS til Virksomhed 12 på 106.250 kr. inklusive moms ved- side 8 rørende ”Indretning af terrasse Inkl. materialer og arbejde” , forklarede tiltal-te, at caféen lå inde i centeret, og terrassen skulle bygges et andet sted. Det var en fejl, at fakturaen blev udstedt til Virksomhed
  49. Caféen modtog derfor en kreditnota på denne faktura. Hvis fakturaen er blevet bogført hos Virksomhed ApS 24, er det en fejl. Tiltalte var ikke med til at udarbejde fakturaer for Virksomhed IVS. Vidne 6, som ejer Virksomhed IVS, mailede fakturaer fra Virksomhed IVS til caféen. Person 5 fra Virksomhed IVS kontaktede imidlertid af og til tiltalte, hvis tiltalte ikke havde få-et betalt en faktura. Så kom Person 5 ind på tiltaltes kontor i Valby og lave-de en ny faktura på tiltaltes computer. Han husker ikke, hvilken computer Person 5 anvendte. Tiltalte 6 var ikke inde over disse fakturaer. Virksomhed 12 havde også administration i Virksomhed A/S 1's lokaler i Valby. Alle regnskaber blev lavet der. Proceduren vedrørende anvendelse af vikarbureauer var den samme som med de andre selskaber. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at Virksomhed 12 inde i Waves havde en terrasse, der var hævet over gulvet, og at der rundt om terrassen var et hegn. Arbejdet på fakturaen vedrørende terrassen blev imidlertid aldrig udført. Adspurgt af advokat David Lublin forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke havde noget med driften af caféen at gøre. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte vedrørende den computer, som Person 5 oprettede fakturaer på, at han ikke ved, hvil-ken computer Person 5 anvendte. Tiltalte 6's computer stod også i det pågældende lokale. Om forhold 14 vedrørende Virksomhed 2 v/Tiltalte 4 for-klarede tiltalte, at Virksomhed 2 havde 4-5 ansatte. Han mener, at alle de ansatte overgik til vikarbureau. Det kan godt passe, at restauranten anvendte vikarbureauerne Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 4 i den anførte gerningsperiode fra
  50. januar 2013 til
  51. september
  52. Om proceduren med timesedler forklarede tiltalte, at han selv hentede timesedlerne i Gade 2 og videregav dem til Vidne 1, der talte op og sendte timeopgørelser til vikarbureauerne. Vidne 1 modtog kopi af lønsedler fra vikarbureauerne. Tiltalte modtog ikke kopi af lønsedler. Foreholdt faktura nr. 1402 af
  53. november 2013 (ekstrakt 14-Virksomhed 2-Tiltalte 4, side 68) fra Virksomhed S.M.B.A. 2 til Virksomhed 2 på 32.250 kr. inklusive moms vedrørende ”Gulv / Flise arbejde Med materia-ler” , forklarede tiltalte, at det er muligt, at fakturaen er bogført i et forkert selskab, men den kan ikke være bogført i mere end et selskab. side 9 Foreholdt faktura nr. 1401 af
  54. november 2013 (ekstrakt 14-Virksomhed 2Tiltalte 4, side 69) fra Virksomhed S.M.B.A. 2 til Virksomhed 2 på 43.750 kr. inklusive moms vedrørende ”Malerarbejde mm Med materia-ler” , og at fakturaen er bogført i Virksomhed ApS 14, forklarede tiltalte, at fakturaen blev bogført i Virksomhed
  55. Foreholdt afgørelse af
  56. januar 2017 fra SKAT vedrørende Tiltalte 4 (ekstrakt 14-Virksomhed 2Tiltalte 4, side 42 og 47), hvoraf fremgår bl.a., at virksomheden i 2013 har fratrukket udgifter vedr. Virksomhed S.M.B.A. 2 for to fakturaer, forklarede tiltalte, at der må være tale om andre fakturaer end faktura nr. 1401 og
  57. Der kan ikke være sket bogføring i flere selskaber. Tiltalte forklarede om forhold 15, at han ikke husker, hvornår Virksomhed ApS 25 blev stiftet. Foreholdt BiQ selskabsrapport (ekstrakt 15-Virksomhed ApS 25, side 9), hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 25 blev stiftet den
  58. april 2010, forklarede tiltalte, at det godt kan passe. Adspurgt hvor selskabets fysiske adresse var, forklarede tiltalte, at selskabet havde postadresse på revisors kontor i Gade 3 i København. Adspurgt hvor selskabets administration lå, forklarede tiltalte, at lønningerne blev lavet af revisor. Den øvrige administration skete fra Virksomhed A/S 1's lokaler på Vej
  59. Vikarbureauet nåede også at leje og istandsætte et lokale på Adresse 22, men vikarbureauet blev primært dre-vet fra Virksomhed A/S 1's lokaler. Foreholdt at det af selskabsrapporten med historiske oplysninger fremgår, at selskabet havde adresse på Vej 4 indtil den
  60. februar 2013, og at revisor Person 37 også havde adresse på Vej 4, forklarede tiltalte, at da han oprettede vikarbureauet, Virksomhed ApS 25, hvor hans ansatte blev flyttet til, havde selskabet først haft ad-resse hos revisoren på Vej
  61. Han lejede et kontorlokale på Adresse 22 i forbindelse med stiftelsen af Virksomhed ApS
  62. Senere flyttede vikarbureauet adresse til den nye revisor på Gade 3, men administrationen blev stadig varetaget fra Virksomhed A/S 1's lokaler på Vej 2 i Valby. Han istandsatte kontoret, men opsagde umid-delbart efter lejemålet. Foreholdt faktura nr. 1440 af
  63. november 2013 (ekstrakt 15-Virksomhed ApS 25, Side 57) fra Virksomhed S.M.B.A. 2 til Virksomhed ApS 25 c/o Virksomhed ApS 38 på 47.500 kr. vedrørende ”Opsætning hylder – træarbej-de Inkl. materiale” , forklarede tiltalte, at der er tale om hylder, som blev sat op på Adresse
  64. De kunne ikke blive enige om huslejen for lokalet på Vej 4, så tiltalte endte med at afle-vere nøglen til udlejer. Foreholdt faktura 1441 af
  65. november 2013 (ekstrakt 15-Virksomhed ApS 25, side 58) på 22.500 kr. inklusive moms vedrørende ”Maleropgave side 10 Inkl. materiale” , forklarede tiltalte, at også denne faktura vedrører istandsættelsen af vikarbureauets kontor på Vej
  66. Der blev bl.a. malet en lang gang foran kontoret. Virksomhed ApS 26 husker tiltalte ikke. Foreholdt faktura 157 af
  67. december 2013 (ekstrakt 15-Virksomhed ApS 25, side 59) fra Virksomhed ApS 26 til Virksomhed ApS 25 på 57.640,63 kr. vedrørende ”mandskabsudlejnings-timer” , forklarede tiltalte, at fakturaen muligvis har noget at gøre med Virksomhed ApS 9 og Vidne
  68. Vidne 5 stod også for Virksomhed ApS 26 og leverede – udover møbler og mad – mand-skab til Virksomhed ApS
  69. Han husker ikke, hvor mange ansatte der var i Virksomhed ApS
  70. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen om formålet med at leje mandskab fra Virksomhed ApS 26, når Virksomhed ApS 25 var blevet stif-tet for at overtage og udleje de ansatte, som tiltalte allerede havde ansat, forklarede tiltalte, at han anvendte Virksomhed ApS 26 til at levere mandskab, hvis han havde brug for ekstra hjælp. Tiltalte lejede mandskab fra Vidne 5 i en kort periode. Tiltalte tog folk ind i Virksomhed ApS 25, hvorefter han sendte dem ud i forskellige selskaber for at løse opgaver. Tiltalte forklarede om hans selskaber generelt, at der er lavet el-arbejde, tømrerarbejde og bygningsarbejder i alle hans selskaber. På Vej 2 blev udført en del el-arbejde og arbejde på taget. Der blev foreholdt fra tiltaltes forklaring til afhøringsrapport af
  71. marts 2016 (ekstrakt 35-8-Tiltalte, side 7, 8 og 20), hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede, at han ikke har kendskab til, at der skulle være ulovligheder i hans selskaber vedr. tyveri eller snyd med el. Han har en fast elektriker ved navn Vidne 8, som er ansat i DONG. Vidne 8 er dansk og ca. 45 år. Vidne 8 laver el-arbejder for afhørte i restauranterne. Afhørte betaler kontant for arbejdet, men får ikke regninger eller fakturaer for det udførte arbejde. Afhørte mente at huske, a han en enkelt gang fik en regning, da Vidne 8 havde udført arbejde på vegne af sin søns firma. Afhørte kender ikke navnet på Vidne 8's søn, men ved, at han er uddannet elektriker. Afhørte har aldrig mødt Vidne 8's søn. Afhørte erkendte i forlængelse af ovenstående, at der er tale om sort betaling for el-arbejdet. Afhørte betaler for Vidne 8's tid – typisk 1000-1500 kr.” Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politi-et. Vidne 8 udførte alene småopgaver. Der blev foreholdt fra samme rapport, side 21, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede, at Vidne 8 havde lovet afhørte, at såfremt han benyttede Vidne 8 til at udføre el-arbejde i sine restaurationer, ville han kunne spare mange penge, uden at afhørte havde kendskab til, hvori besparelsen skulle ligge. Afhørte forklarede, at han ikke havde overblik over, hvorvidt han havde sparet penge ved Vidne 8's arbejde, da alle regninger side 11 kører automatisk via PBS, hvorfor afhørte ikke har lagt mærke til en evt. nedgang i sine el-regninger. Vidne 8 har lavet el-arbejde for afhørte i ca. fire år.” Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politi-et. Der blev foreholdt fra samme rapport, side 21, hvoraf fremgår bl.a.: ”Afhørte forklarede vedrørende Vidne 8, at han gerne er iført en DONGjakke og medbringer sin taske med værktøj, når han skal udføre el-arbejde for afhørte. Afhørte forklarede om Vidne 8's arbejde, at han er professionel elektriker, og at alt er pænt og ser ordentlig ud, når Vidne 8 er færdig med sit arbejde. … Afhørte forklarede, at alt el-arbejde i hans restauranter er udført af Vidne
  72. Afhørte kontakter selv Vidne 8 direkte, men kunne ikke huske Vidne 8's telefonnummer. Afhørte forklarede, at Vidne 8 ofte skifter nummer. Hvis afhørte ikke kan få fat i Vidne 8, sker det gerne, at Vidne 8 kigger forbi én af afhørtes restauranter og afleverer sit nye telefonnummer.” Tiltalte forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Den sidste del husker han ikke. Adspurgt hvorfor han ikke har anvendt Vidne 8 i de foreviste fakturaer vedrørende el-arbejde, forklarede tiltalte, at det var fordi, at han på det pågælden-de tidspunkt ikke kunne finde Vidne
  73. Der blev foreholdt fra samme rapport, side 21, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vedrørende gerningstidspunkterne for opstarten af tyveriforholdene, der for fleres vedkommende ligger i efteråret – omkring
  74. september, forklarede afhørte, at han huskede, at Vidne 8 havde udført en del arbejde for ham i den periode. Blandt andet havde afhørte overtaget Virksomhed A/S 1 i Valby i august måned
  75. Vidne 8 havde lavet en hel del elarbejde i Virksomhed A/S 1 i forbindelse med overtagelsen.” Tiltalte forklarede hertil, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politi-et. Foreholdt faktura 1358 af
  76. oktober 2013 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 93) fra Virksomhed S.M.B.A. 2 til Virksomhed A/S 1 på 300.000 kr. inklusive moms for ”Diverse El-arbejde Inkl. materiale” , forklarede tiltal-te, at både Vidne 45 og Vidne 8 udførte el-arbejde i Virksomhed A/S
  77. Vidne 8 lavede små-opgaver, mens Vidne 45 lavede større opgaver. Foreholdt at tiltalte til politiet angiveligt har forklaret, at Vidne 8 udførte en stor opgave ved selskabets opstart, forklarede tiltalte, at det må politiet have misforstået. Vidne 45 tog sig af de store el-opgaver, mens Vidne 8 tog sig af småop- side 12 gaverne. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen om hvorvidt de fremviste fakturaer med forskellige arbejder på tiltaltes restauranter er udtryk for alt det arbejde, som tiltalte har fået udført i perioden 2013 til 2016, forklarede tiltal-te, at det er muligt. Han har ikke anvendt andre selskaber i den pågældende periode. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen om hvor ofte der blev malet i den pågældende periode, forklarede tiltalte, at det var meget forskelligt. Ty-pisk 1-2 gange om året, men andre gange kunne der gå to år. Fakturaerne vedrørende maling er alt malerarbejde, som han fik lavet i de tre år. Vidne 8 blev tilkaldt til håndtering af akutte problemer op til et par gange om måneden. Vidne 8 har nok været i Virksomhed A/S 1 i alt 2-3 gange. Nogle af de opga-ver, Vidne 8 udførte, tog 20 til 30 minutter, hvis der eksempelvis var problemer med en mikrobølgeovn. Tiltalte anvendte Vidne 8, da tiltalte overtog Virksomhed A/S 1 i
  78. Han husker ikke, om Vidne 8 i 2014 har udført arbejde i restauranterne. I 2015 anvendte tiltalte Vidne 8 til akutte opgaver, eller hvis arbejdet skulle udfø-res efter kl. 16.
  79. Vidne 8 har ikke udført store el-entrepriser. Vidne 45 udførte store elentrepriser. Vidne 45 var ikke uddannet elektriker, men han havde folk til at løse den slags opgaver. Virksomhed I/S var også Vidne 45's selskab. Tiltalte mener, at han har modtaget en faktura fra dette selskab. Foreholdt fakturanr. 66 af
  80. marts 2016 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 150) fra Virksomhed ApS 45 til Virksomhed A/S 1 på 89.375 inkl. moms vedrørende ”Tømrer” , forklarede tiltalte, at Virksomhed A/S 1 havde et parkeringsareal på 3.000 m2, og at denne faktura vedrører tømmerarbejde udført i forbindelse med dette parkeringsareal. Kontaktpersonen i Virksomhed ApS 45 var formentlig en mand, der hedder Vidne
  81. Foreholdt faktura 67 af
  82. marts 2016 (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 151) fra Virksomhed ApS 45 til Virksomhed A/S 1 på 89.125 kr. inkl. moms vedrørende ”murer” , forklarede tiltalte, at fakturaen vedrører opførel-se af en mur mellem Virksomhed A/S 1 og naboejendommen. Der er også udført arbejde af andre selskaber. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at Vidne 45 skyldte penge til Virksomhed ApS 29 efter en dom afsagt af Retten i Lyngby, og at det ikke har været muligt for anklagemyndigheden via Retten i Lyngby at finde dommen, forklarede til-talte, at han vil finde dom og sagsnummer til anklagemyndigheden. Foreholdt at Vidne 45's gæld til Virksomhed ApS 29 gæld ikke fremgår af selskabets årsrapporter for perioden 2006 til 2014, forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår Vidne 45 lånte selskabets CVR- nummer. Der blev foreholdt fra tiltaltes forklaring til afhøringsrapport af
  83. september side 13 2016 (ekstrakt 35-8, side 60), hvoraf fremgår bl.a.: ”Sigtede oplyste, at han i 2006 eller 2007 hjalp Vidne 45 med at bygge et hus i By
  84. Det skete ved, at Vidne 45 havde spurgt sigtede om hjælp. Det skete ved, at sigtede stillede et af sine selskaber ”Virksomhed ApS 29” til rådighed for Vidne 45, fordi Vidne 45's virk-somhed, som han tidl. havde haft, var gået konkurs.” Tiltalte forklarede hertil, at det var i 2006 eller 2007, at han udlånte Virksomhed ApS 29 til Vidne
  85. Foreholdt at der ifølge årsrapporterne for Virksomhed ApS 29 ingen aktivitet var i hele perioden, forklarede tiltalte, at han ikke anvendte selskabet. Han husker ikke, hvor indskudskapitalen på 125.000 kr. kom fra, men der var ik-ke aktivitet i selskabet i en periode efter stiftelsen. Derfor kunne han tilbyde Vidne 45 at låne selskabet CVR-nummer, da Vidne 45 kom og spurgte om hjælp. Tiltalte kunne ikke svare på, hvorfor beskatningen på 600.000 kr. ikke fremgår af regnskabet i årsrapporten for selskabet. Han underskrev selv års-rapporterne for selskabet. Foreholdt at der af årsrapporterne for Virksomhed ApS 29 ikke fremgår no-gen aktiviteter eller aktiver udover indskudskapitalen, fastholdt tiltalte, at Virksomhed ApS 29 bl.a. fik en større regning fra SKAT på 600.000 kr., som tiltalte har betalt. Han ved ikke, hvorfor oplysningerne ikke fremgår af årsrapporterne for selskabet. Arkitekten, Person 16, brugte også selskabets CVRnummer. Tiltalte forklarede om politiets ransagninger, at politiet den
  86. marts 2016 foretog ransagninger på bl.a. adresserne Adresse 8 i Valby, Adresse 4 og Adresse
  87. Han bor en gang imellem på adressen på Adresse 13 sammen med en kvinde, der hedder Vidne
  88. Han opholder sig jævnligt på adressen. Adressen på Adresse 4 er hans fælles adresse med hustruen, Tiltalte
  89. Det er forskelligt, hvor ofte han er der. Han er ikke på denne adresse dagligt. Det er rigtigt, som hans hustru Tiltalte 4 har forklaret, at hun skrev i kladde-hæfterne for ham. Han sad ved siden af og fortalte hende, hvad hun skulle skrive. Opgørelserne vedrørte bl.a. ekstra timer fra private arrangementer, hvor de ansatte fik deres penge i hånden. Med private arrangementer mener tiltalte arrangementer, som han afholdt som privatperson. Det kunne være med 30-40 personer, som alle betalte 1.000 kr. til mad og drikke. Han holdt ofte private arrangementer et par gange om ugen. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at de pen-ge, som gæsterne til de private arrangementer betalte, også blev brugt til lønninger. Medarbejderne var personer, som arbejdede for tiltaltes selskaber i forvejen. De private arrangementer foregik i Virksomhed 3's lokaler på Ro’s Torv, og maden blev lavet i Virksomhed 3's køkken. De private arrangementer var lukket for almindelige gæster, og arrangementerne blev ikke afholdt som en del af side 14 restaurantens drift. Han tilkaldte ekstra personale til de private arrangemen-ter Han kaldte ikke lønnen, som de ansatte fik i hånden, for sort løn. Han kaldte det ekstra løn. Til Tiltalte 4 sagde han, ”ekstra løn” , men hun har åbenbart skrevet, ”sort løn” i kladdehæfterne. Tiltalte mener ikke, at han løbende rev sider ud af sine kladdehæfter. Foreholdt ransagningsrapport af
  90. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-ko-ster-Adresse 4Adresse 13, side 13 og 63) vedrørende kostergennemgang fra ransagningen på adressen Adresse 4, hvoraf fremgår, at der i et kladde-hæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person 38 160 – 333” , forklarede tiltalte, at Person 38 var en ansat fra Indien, og at 160 ti-mer var Person 38's normale arbejdstid med almindelig løn, men at Person 38 i okto-ber havde arbejdet i alt 333 timer. Differencen mellem de to tal udgjorde eks-traarbejdet. Opgørelsen må være fra 2013 eller tidligere, idet Person 38 flyttede til Sverige i
  91. Foreholdt samme rapport side 63 hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Vidne 26 160 – 303 = 143 = 8.940” , forklarede tiltalte, at Vidne 26 også var en kok. Han var først ansat i Virksomhed 3, og senere blev han flyttet til et vikarbureau. Adspurgt om op-gørelsen ud for Vidne 26 betød, at Vidne 26 fik 8.940 kr. i hånden, svarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det betød. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person 39 40 + 11.800” , forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Vidne 28 98 ½” forklarede tiltalte, Vidne 28 var en pige fra Virksomhed 3, der var ansat i et vikarbure-au. Hun fik løn gennem vikarbureauet. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person 40 19.” samt 11 eller 77 timer, forklarede tiltalte, at Person 40 havde arbejdet 19 ti-mer. Det var ikke tale om ekstra timer. Det var almindelig løn. Kladdehæfter-ne blev ikke kun anvendt til opgørelse af ekstra løn, men også almindelig løn. Det er et blandet regnskab. Når der ikke er en streg mellem to tal, så er det almindelig løn. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person 40 42 ½” , forklarede tiltalte, at der må have været en Navn 5 mere. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person 41 82 ½” , forklarede tiltalte, at Person 41 også var ansat i Virksomhed 3 eller et vikarbureau af-hængig af tidspunktet. Tallet 82 ½ var almindelig løn. side 15 Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person 42 3100 kr.” , forklarede tiltalte, at der må være tale om løn for et privat arrangement. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Person
  92. 30 ti-mer = 1500 kr.” , forklarede tiltalte, der var tale om ekstraarbejde. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Vidne 46 5000 kr” , forklarede tiltalte, at der var tale om ekstraarbejde. Foreholdt samme rapport, side 63, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”oktober” samt ”Løn i alt 42.450” , og adspurgt, om det var det samlede beløb, svarede tiltalte, at han ikke husker det. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede tiltalte, at opgørelserne i kladdehæfterne vedrører lønninger fra ansatte i Restaurant Virksomhed 3 på Ro’s Torv. Han husker ikke, om de på det tidspunkt var ansat i Restau-rant Virksomhed 3 eller i et vikarbureau. Han husker ikke, hvad ”Person 38 160-333” betyder. Det kan ikke være timer, idet det ikke kan lade sig gøre at arbejde 333 timer på en måned. Person 38 arbejdede normalt omkring 160 timer om måneden i restauranten. Måske er det for flere måneder, selvom der i toppen af siden står oktober. Foreholdt, at der flere steder i kladdehæfterne står ”sort løn” , men ikke under opgørelsen for oktober og adspurgt, om det har betydning i forhold til oktoberlønnen, forklarede tiltalte, at udtrykket ”sort løn” ikke er hans. Han anvender udelukkende udtrykkene ”ekstraarbejde” og ”ekstra timer” . Han husker ikke præcist, hvordan han skelnede mellem almindelig løn og ekstra ti-mer. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen, om tallene kunne være oplysninger fra hans hustru Tiltalte 4, der hjalp til i Virksomhed 3, forklarede tiltalte, at opgørelserne er en kontrol af lønsedler og udbetalt løn. Foreholdt ransagningsrapport af
  93. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-ko-sterAdresse 4-Adresse 13, side 13 og 64) vedrørende koster-gennemgang fra ransagningen på Adresse 4, hvoraf fremgår, at der i et kladde-hæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”november” samt ”Person 38 313 ½ 160 =” , forklarede tiltalte, han ikke husker, hvad det betød. Foreholdt samme rapport, side 81, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført ”Givet Praktikant 500 1200 kr været på ar-bejde 2 4 dage” , forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad det betød. De har haft praktikanter på Virksomhed 3, men de blev aflønnet med lønsedler. Hvis der var tale om et mindre beløb, fik de det i hånden. Han går ud fra, at lønnen blev indberettet, og at der blev betalt skat. side 16 Foreholdt samme rapport, side 82, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”februar” samt ”Person 38 300½” og ”Vidne 26 306 = 146 = 8760” , forklarede tiltalte, at Person 38 og Vidne 26 var an-sat i Virksomhed
  94. Tallene minder om de andre tal, men han forstår ik-ke tallet 300½. Det er mange timer, hvis det er for én måned. Foreholdt samme rapport, side 82, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført overskriften ”februar” samt ”Vidne 28 60 ½” , forklarede tiltalte, at Vidne 28 var en pige, som havde tilkaldevagter. Hun var an-sat i et vikarbureau. Han gætter på, hun har haft 60,5 timer. Det er timer, der er betalt skat af. Det er vikarbureauet, som har sørget for at indberette og betale skatten. Foreholdt samme rapport, side 83, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført ”sort løn” for maj, juni og juli (34.610, 24.225 og 22.400), forklarede tiltalte, at der er tale om ekstra løn. Noterne har intet med de foranstående opgørelser at gøre, da der er tale om forskelli-ge måneder. Foreholdt samme rapport, side 68, hvoraf fremgår at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter ses en opgørelse for Person 38 fra den
  95. februar til den
  96. februar på mellem 9½ og 13½ pr. dag og en samlet opgørelse på 300½, og adspurgt, om der er tale om en samlet opgørelse af Person 38 timer for feb-ruar, forklarede tiltalte, at de ansatte ofte snyder med timerne, og at han ikke ved, hvem der har lavet opgørelsen. Foreholdt at tiltalte selv har bekræftet hustruen Tiltalte 4's forklaring om, at der er tale om tiltaltes noter, som Tiltalte 4 har nedskrevet for ham, forklarede tiltalte, at han synes, at 300 timer på en måned er mange timer. Person 38 arbejdede mange timer, men ikke så mange. Han noterede det i kladdehæftet, fordi det fremgik af timesedlerne. Adspurgt om Person 38 arbejdede i andre restauranter end Virksomhed 3 på Ro’s Torv, svarede tiltalte, at det ikke var tilfældet. Foreholdt samme rapport, side 115, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter ses en opgørelse for Person 38 i perioden den
  97. juni til
  98. juni og bl.a. en kolonne for Virksomhed A/S 1, forklarede tiltalte, at det er Person 38's timer for juni måned, og at det er muligt, at Person 38 også arbejdede andre ste-der end i Virksomhed
  99. Det kan godt passe, at Person 38 den
  100. juni først arbejdede fra kl. 9-15 på Virksomhed 3 og derefter fra 16-21 på Virksomhed A/S
  101. Foreholdt samme rapport, side 129, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter ses en opgørelse for Person 38 i perioden den
  102. juli til den
  103. juli på i alt 319 timer, forklarede tiltalte, at
  104. kolonne er datoer,
  105. og
  106. kolonne er arbejdstiden og antallet af timer i Virksomhed 3, mens
  107. kolonne er arbejdstiden i Fields. Adspurgt om det kan passe, at Person 38 ar-bejdede i alt 319 timer i juli måned, svarede tiltalte, at det husker han ikke. Foreholdt samme rapport, side 101, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte side 17 med håndskrevne noter ses en opgørelse for Person 44 i perioden den
  108. december til
  109. december, forklarede tiltalte, at det er en timeopgørelse for Person 44 for december måned. Foreholdt samme rapport, side 65, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter ses en opgørelse for Person 38 ”Dec 2014” , forklarede tiltalte, opgørelsen er en timeopgørelse for Person 38 for december måned 2014, og at de øvrige månedsopgørelser også må være fra
  110. Foreholdt samme rapport, side 103, hvoraf fremgår, at der i et kladdehæfte med håndskrevne noter er anført ”mangler at betale … 1.625 kr. for februar … skal betale sort løn ca. 39.655 i alt ”, forklarede tiltalte, at ”sort løn” alene betyder ekstra løn. Han husker ikke, hvor mange måneder opgørelsen dæk-ker over. Foreholdt at politiet under ransagningen fandt en iPad og mobiltelefon med en sms fra Person 45 til Tiltalte 4, som ifølge Tiltalte 4 blev videresendt til tiltalte, forklarede han, at han ikke husker det, men hvis Tiltalte 4 har forklaret sådan, må det være rigtigt. Tiltalte 4 kunne godt finde på at videresende ting til ham. Foreholdt samme rapport, side 56, mail af
  111. marts 2015 fra Person 13 til Emailadresse 1 vedrørende løn februar Virksomhed ApS 21, forkla-rede tiltalte, at han ikke havde adgang til denne mailkonto, og at han ikke husker, om han har modtaget mailen. Foreholdt, at det af mailen fremgår, at revisoren sendte mailen både til Virksomhed 3 på Ro’s Torv og til tiltal-te, forklarede tiltalte, at nogle gange modtog han også oplysninger fra reviso-ren. Tiltalte forklarede om ransagningen på Adresse 13, at politiet fandt en masse penge, da de ransagede lejligheden beliggende Adresse
  112. Foreholdt rapport af
  113. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 169) vedrørende ransagning Adresse 13, København, hvoraf fremgår, at der under ransagningen i et pengeskab i et værelse blev fundet bl.a. 1 stk. rød taske indeholdende 54.000 kr., forklarede tiltalte, at det var omsætningen fra forskellige restauranter, der skulle i døgn-boks. Foreholdt at det af samme rapport, side 169, fremgår, at der i pengeskabet også blev fundet 32 smykker, forklarede tiltalte, at smykkerne tilhørte hans kæreste Vidne 50, som boede i lejligheden. Foreholdt at det af samme rapport, side 169, fremgår, at der i pengeskabet også blev fundet en kuvert indeholdende 37.500 kr., forklarede tiltalte, at det også var omsætning fra restauranterne. Han talte pengene op derhjemme og afleverede dem så efterfølgende i banken. Foreholdt at det af samme rapport, side 169, fremgår, at der i pengeskabet også blev fundet henholdsvis 30.000 kr. og 28.500 kr. udtaget af lyserød tas-ke, forklarede tiltalte, at det også var omsætning, der skulle tælles op og i banken. Han hentede dagligt omsætningen i restauranterne og tog i banken side 18 med omsætningen et par gange om måneden. Han kunne derfor have op til 800.000 kr. liggende derhjemme i kontanter. Foreholdt at det af samme rapport, side 169, fremgår, at der i pengeskabet også blev fundet ”Bundter af kontanter. 40.000 kr. i bundt af 500 kronesed-ler, 50.000 kr. i bundt af 500 kronesedler, 55.000 kr. i bundt af 500 krone-sedler, 100.000 kr. i bundt af 1000 kronesedler, 80.000 kr. i bundt af 1000 kronesedler, 50.000 kr. i bundt af 500 kronesedler.” , forklarede tiltalte, at det også var omsætning fra hans restauranter. Når han hentede penge, sorte-rede han pengesedlerne efter beløbenes størrelse. Han havde 25 restauranter, og omsætningen vedrørte en periode på over 14 dage. Dengang betalte om-kring 80 procent af kunderne med kontanter, mens 20 procent betalte med kort. I dag er det lige omvendt. Foreholdt at det af samme rapport, side 171, fremgår, at der i soveværelset på gulvet under nederste skuffe i en kommode blev fundet bl.a. 52.000 kr., forklarede tiltalte, at det også var omsætning. Hvis han kom sent hjem fra arbejde, kunne han godt finde på at lægge omsætningen i kommoden i soveværelset. Foreholdt at det af samme rapport, side 171, fremgår, at der i soveværelset blev fundet 105.000 kr. i plasticpose bagved en kommode, forklarede tiltalte, at det også var omsætning, som han gemte, fordi der havde været indbrud et par gange. Foreholdt at det af samme rapport, side 171, fremgår, at der i soveværelset blev fundet 20.050 kr. i øverste kommodeskuffe, forklarede tiltalte, at det også var omsætning. Foreholdt at det af samme rapport, side 171, fremgår, at der i soveværelset i nederste kommodeskuffe blev fundet 122 kr. sammen med regnskab i grøn/ gennemsigtig Ikea-pose med påskriften ”Udeladt” , forklarede tiltalte, at måske var hans private penge eller måske omsætning også. Adspurgt hvorfor der kun var sedler i omsætningen, forklarede tiltalte, at han lod mønterne blive i restauranterne som byttepenge. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at omsætningen i en Virksomhed 6 var 40.000 kr. til 50.000 kr. på hverdage og op til 80.000 kr. i weekenden. I Restaurant Virksomhed 3 i Fields var omsætningen 35.000 kr. til 40.000 kr. på hverdage og op til 60.000 kr. i weekenden. I Virksomhed 9 var omsætningen omkring 15.000 kr. på hverdage og op til 35.000 kr. i weekenden. I Restaurant i Fields var omsætningen 15.000 kr. på hverdage og op til 40.000 kr. i weekenden. Samlet omsatte tiltaltes re-stauranter for over 100 mio. kr. om året, hvilket i gennemsnit svarer til over 250.000 kr. om dagen, men omsætningen svingede afhængig af, om det var hverdag eller weekend. De kontantbeløb, som politiet beslaglagde, mangler i omsætningen i de en-kelte restauranter, hvor beløbene var slået ind på kasseapparaterne og bog- side 19 ført i selskaberne. Tiltalte forklarede, at også hans Mercedes personbil, der var parkeret ved Adresse 13, blev ransaget af politiet. Der blev foreholdt fra rapport af
  114. juni 2016 (ekstrakt 30-3-Rasag-kosterAdresse 4-Adresse 13, side 197) vedrørende ransagning af Tiltalte 1's Mercedes, Reg. nr. 3, parkeret ud for Adresse 13, hvoraf fremgår bl.a. ” D2/1.4 : 2 stk. papirer(restløn & feriepengeseddel) vedr. en per-son ved navn: Vidne 35, PNR. CPR nr. (Født 1985). Der ses 1 stk. restlønseddel(”Virksomhed ApS 3 – CVR nr. 24) på dkr. 13172,62, ligesom der lige under midten på denne side, med kuglepen, er anført ”Nummer” Øverst på siden er med kuglepen anført ”Udeladt” .” Tiltalte forklarede hertil, at han mener, at Vidne 35 arbejdede i Virksomhed 3 på Ro’s Torv eller i Virksomhed 3 i Fields. Foreholdt lønseddel (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, 202) fra Virksomhed ApS 3 for Vidne 35 vedrørende restløn 13.172,62 kr. til udbetaling pr.
  115. januar 2016, og adspurgt, hvorfor denne lønseddel lå i tiltaltes bil, forklarede tiltalte, at lønsedlen måske skulle udleveres til den ansatte. Tiltalte husker ikke, om Vidne 35 har været syg. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke har sovet så godt i nat, idet lejemålene for to af hans Virksomhed 6-restauranter lige er blevet ophævet. Advokat Henrik Dupont Jørgensen oplyste kl. 14.30, at tiltalte var for træt til at afgive forklaring. Tidsplanen blev drøftet. Dommeren tillagde tolken honorar. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  116. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
  117. Retten hævet kl. 15.00 Dommer 1 side 20

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.