Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

1. maj 2020 kl. 9.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 9 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
7. Std 75266 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 var mødt. De Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Der fremlagdes:  foreløbig dokumentationsliste Virksomhed A/S 1 - CVR nr. 25 Anklageren oplyste, at der foreligger en påtaleopgivelse af
11. februar 2019 vedrørende Vidne
12. Vidne 47 var ikke mødt og havde ikke givet oplys-ninger om en lovlig grund til at udeblive. Indkaldelse til retsmødet blev forkyndt for vidnet den
13. februar 2020 kl. 09.02 ved forenklet digital forkyndelse. Anklageren begærede vidnet afhentet ved politiet, jf. retsplejelovens § 178, stk. 1, nr.
14. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Der afsagdes sålydende KENDELSE: Da vidnet er udeblevet skønt lovligt tilsagt til retsmødet, findes betingelserne i retsplejelovens § 178, stk. 1, nr. 2, opfyldt, hvorfor bestemmes: Vidne 47, CPR nr. (Født 1995), kan afhentes ved politiet, hvor han antræffes, således at han fremstilles for retten på en af de afsatte da-ge til hovedforhandlingen i nærværende sag, dog så vidt muligt senest den side 3
15. maj
16. Anklageren oplyste, at hun er blevet kontaktet af Vidne 5, der har oplyst, at han er meget bange for at skulle afgive vidneforklaring, idet han tidligere har været udsat for trusler, grov vold og frihedsberøvelse på grund af Tiltalte 1 og derfor frygter for sit og datterens liv. Vidnet har desuden oplyst til anklageren, at Tiltalte 1 har forsøgt at kontakte ham i forbindelse med hovedforhandlingen i sagen. Anklageren anmodede på den baggrund om, at retten forud for afhøringen af vidnet træffer afgørelse om navneforbud vedrørende vidnet i medfør af retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, og om at de tiltalte skal forlade retslokalet, mens vidnet afhøres, jf. retsplejelovens § 856, stk.
17. Forsvarerne havde lejlighed til at komme med bemærkninger. Advokat Anders Neméth bemærkede, at retten først bør tage stilling til anmodningen, efter at vidnet over for retten har haft lejlighed uddybe oplysningerne, som er givet til anklagemyndigheden. Advokat Henrik Dupont Jørgensen protesterede mod anklagemyndighedens anmodning og oplyste i tilknytning hertil, at han på vegne af Tiltalte 1 overvejer at politianmelde vidnet for udtalelserne eller at anlægge en injuriesag. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen anmodede anklageren om at undersøge, om der foreligger dokumentation, som understøtter oplysningerne fra vidnet, herunder f.eks. politianmeldelser, skadestueerklæringer eller lignende. Retsformanden tilkendegav, at der først vil truffet afgørelse om de tiltaltes tilstedeværelse under afhøringen af vidnet, efter at vidnet over for retten har haft lejlighed til at uddybe anmodningen, og at de tiltalte i den forbindelse skal forlade retslokalet. Retsformanden tilkendegav dog samtidig, at såfremt vidnet findes troværdigt, vil der ud fra de foreliggende oplysninger være grundlag for at beslutte, at de tiltalte skal forlade retten, mens vidnet afhøres. Efter votering tilkendegav retten på tilsvarende vis, at der først vil truffet afgørelse om navneforbud, efter at vidnet over for retten har haft lejlighed til at uddybe anmodningen, men at der - såfremt vidnet findes troværdigt – ud fra de foreliggende oplysninger vil være grundlag for at imødekomme anmodningen. Advokat Henrik Dupont Jørgensen anmodede om, at det tilføres retsbogen, at han er utilfreds med fremgangsmåden, som får karakter af et forhåndsløfte fra retsformandens og rettens side. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen oplyste, at Tiltalte 6 ønskede at side 4 afgive en supplerende forklaring. Tiltalte 6 forklarede supplerende, at han som tidligere oplyst solgte sin andel af et hus for en købesum på 1,3 mio. kr. Derefter købte han sin nuværende lejlighed for ca. 1,5 mio. kr. Han brugte en stor del af købe-summen fra hussalget til at købe sin lejlighed, men oprettede derudover også en kassekredit på 3-400.000 kr. til finansiering af restkøbesummen vedrøren-de lejligheden. Baggrunden herfor var bl.a., at han ikke modtog den fulde købesum for huset på én gang. Han har tidligere oplyst, at hans samlede faste månedlige udgifter var ca. 45.000 kr. Han har efterfølgende regnet ud, at hans faste månedlige udgifter var 4.788 kr. Han har i hele perioden modtaget den samme løn, så han havde et relativt stort rådighedsbeløb. Om de mange udlæg i Virksomhed A/S 1 forklarede tiltalte, at han fra starten involve-rede sig selv og sin økonomi meget i driften af Virksomhed A/S
18. Han brugte sit eget kreditkort, fordi Tiltalte 1 først fik kreditkort i
19. Tiltalte lagde derfor meget ud for Virksomhed A/S
20. Som han tidligere har forklaret, brugte han også de kontanter fra omsætningen, som han selv havde overtaget, til sine udlæg. Da Tiltalte 1 overtog Virksomhed A/S 1, var der et underskud, som bl.a. hang sam-men med det hidtidige indkøbsmønster. Virksomhed A/S 1's indkøbsaftaler var helt horrible, og de betalte en meget højere pris, end hvis de selv købte varerne i Dagrofa eller Netto. Tiltalte og de andre ansatte foretog derfor mange ind-køb, som blev dækket via tiltaltes konto. Det skete som led i en ny omkost-ningsstrategi, hvor medarbejderne selv gik ud og indkøbte billige varer. Facebook skulle betales med kreditkort, og derfor er der posteringer vedrørende Facebook på tiltaltes konto. Det var først senere, at der hos Nordea Bank blev oprettet et kreditkort til Virksomhed A/S
21. Navnet Person 60 lyder bekendt. Han var konsulent. Tiltalte ved ikke me-get om ham. Foreholdt at der er mails med Person 60 om skat, forklarede tiltalte, at Person 60 mødtes med Tiltalte 1, men tiltalte husker ikke Person 60's funktion. Der blev dokumenteret. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han er advokat og ejer af bl.a. Virksomhed 19 og Advokatfirma. Han overtog virksomheden i 2008 i forbindelse med et generationsskifte. Han har i dag i virksomheden ansat fem studenter og nogle fuldmægtige, som bl.a. arbejder med skuffeselskaber. I 2015 var der kun vidnet, en afdelingsleder og tre studenter. side 5 Han kender ikke Tiltalte
22. Han har efter indkaldelsen til retsmødet søgt i sit sagssystem, hvor han ikke har registreret nogen af de tiltalte. Hans virksomhed leverer for det første selskaber til professionelle. Der er ta-le om selskaber, som er stiftet af hans virksomhed primært med videresalg for øje. Hans virksomhed leverer således et oprettet selskab med CVR-num-mer, som er klar til brug. På den måde undgå køberen det administrative ar-bejde, som er forbundet med oprettelsen af et selskab, ligesom køberen und-går at skulle afvente Erhvervsstyrelsens sagsbehandlingstid i forbindelse med selskabsoprettelsen. Herudover leverer hans virksomhed selskaber til private, dvs. typisk til iværksættere. Der afholdes i den forbindelse et møde med klienten, hvor det påses bl.a., at hvidvasklovgivningen overholdes. Derudover drøftes det også, hvad selskabet skal benyttes til, idet dette har betydning for valget af selskabsform. Klienten indsætter selskabskapitalen på hans virksomhedskonto, hvorefter hans virksomhed tager et honorar svarende til en overkurs på 3.500 kr. i forhold til selskabskapitalen. Derefter tilbageføres kapitalen til selskabskontoen. Han husker ikke Virksomhed ApS
23. Foreholdt stiftelsesdokument af
24. april 2015 (ekstrakt 30-3-Ransag-kosterVej 1, side 735), forklarede vidnet, at det ikke var et færdigregistre-ret selskab. Hans virksomhed hjalp med at stifte Virksomhed ApS
25. De har haft et møde med Tiltalte 5, som har udfyldt en blanket, og der er i den forbindelse taget en kopi af pas, kørekort eller sygesikring. Vidnet hus-ker ikke, om han selv var med til det pågældende møde, og han ved heller ik-ke, om Tiltalte 5 havde andre med. Hans virksomhed kontrollerer ikke, om den angivne selskabsadresse er en postkasseadresse, men Erhvervsstyrelsen godkender ikke postkasseadresser som adresse for et selskab. Adspurgt om hans virksomhed sikrer sig mod, at et selskab oprettes med henblik på at begå økonomisk kriminalitet, forklarede vidnet, at hvis de får oplysninger, som indikerer, at et selskab skal bruges til sorte penge eller hvidvask, skal de anmelde det. Ved Virksomhed ApS 27 har de formentlig ikke haft en sådan mistanke, idet de i så fald ikke ville have bistået med stiftelsen. Kl. 13.00 mødte Tolk 3 som rumænsk tolk. Vidne 48 var ikke mødt. Retsformanden oplyste, at det ikke har været muligt at forkynde vidneindkal- side 6 delsen for vidnet, der er udrejst af Danmark. Anklageren frafaldt herefter med forsvarernes indforståelse og rettens tilladelse førelsen af vidnet. Der blev foretaget dokumentation vedrørende Vidne 48's tilknytning til Virksomhed ApS
26. Tolken forlod retsmødet kl. 13.
27. Kl. 13.20 mødte arabisk/libanesisk Tolk
28. Vidne 51 var ikke mødt trods lovlig forkyndt ind-kaldelse. Anklageren frafaldt med forsvarernes indforståelse og rettens tilladelse førelsen af vidnet. Der blev foretaget dokumentation vedrørende Vidne 51's tilknytning til Virksomhed ApS
29. Tolken forlod retsmødet kl. 13.
30. Der blev dokumenteret. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
31. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
32. Retten hævet kl. 15.
33. Dommer 1