← Danmark

Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

  1. maj 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
  2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
  3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens § 66, stk. 2, og § 91 var overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 6 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Std 75286 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 var mødt. De Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Tiltalte 1 forklarede vedrørende ransagningen på Virksomhed A/S 1's adresse, Adresse 8 i Valby, at det er rigtigt, at han hav-de et stempel fra Virksomhed S.M.B.A. 2 på sit kontor. Det er muligt, at der også lå et stempel fra Virksomhed ApS
  11. Forevist foto af stempel med teksten ”Virksomhed ApS 4, Tlf nr. 1, CVR nr. 23, E-mailadresse 4” (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Virksomhed A/S 1, side 364), som blev fundet ved ransagningen på Virksomhed A/S 1's adresse, forklarede tiltalte, at Vidne 7 må have glemt stemplet. Vidne 7 kom til Virksomhed A/S 1, når der skulle underskrives en ansættel-seskontakt med en medarbejder. Anklageren afspillede aflytning af
  12. december 2015 kl. 18:38:59 (ekstrakt 3306-Aflytning, side 190). Tiltalte forklarede, at det er ham og Tiltalte 2, man kan høre tale sammen på aflytningen. Adspurgt til udtrykket ”Kaldenavn 1” forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 kaldte ham Kaldenavn
  13. Alle kalder tiltalte for Kaldenavn
  14. Der blev foreholdt fra udskrift af aflytningen (ekstrakt 33-06-Aflytning, side 190), hvoraf fremgår bl.a.: ” Tiltalte 1: hejsa hejsa… hvordan er med dine ansættelseskontrakter… Tiltalte 2: de er klar… der skal bare skrive navne på dem… Tiltalte 1: det er problemer… dem der i morgen… jeg skal have ansat… jeg skal have ansat 32 personer… og jeg har møde mellem øhh… fem til klokken ni (form 17-21)… og jeg vil meget gerne have de underskrive side 3 alle sammen… Tiltalte 2: ok… hvornår… hvornår skal du… hvornår har du navnene klar… Tiltalte 1: jeg har navnene klar… alle sammen er klar… jeg tror det er bedre hvis du møder mig… så kan vi gå sammen derop… og så hvis skri-ver… underskriver sammen med dem, så de ved, hvem du erTiltalte 2: ok… ingen problem. Tiltalte 1: hvad syntes du Tiltalte 2: det kan vi godt gøre… jeg henter bare ”Vidne 7” (form. Vidne 7) jo… (Tiltalte 2 griner)…” Tiltalte forklarede hertil, at de skulle åbne Virksomhed 10, hvorfor der blev lavet et stillingsopslag. Vidne 7 havde udvalgt 50-60 kandida-ter, og der skulle heraf ansættes 32 personer. Tiltalte 2 sagde i samtalen til tiltalte, at han ville hente Vidne
  15. Det skyldtes, at Vidne 7 var ansvarlig for at udarbejde ansættelses-kontrakter for medarbejderne i vikarbureauet. Der blev foreholdt fra samme udskrift, side 190, hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1: hvem skal…øøh…hvem skal (utydeligt)… have dem… Tiltalte 2: hva Tiltalte 1: hvilken vikar skal jeg ansætte dem Tiltalte 2: øhh…sæt dem på en af de der… (utydeligt)… Tiltalte 1: jamen det skal jeg vide jo… du skal beslutte Tiltalte 2: nå ok… ok… bare bare ansæt dem på Virksomhed ApS 1 Tiltalte 1: prøv lige at høre en gang… det er ikke bare bare at du skal gøre det (utydeligt)… forstå det…det skal ikke være en… øhh en øøh..en øøh skandale Tiltalte 2: nej overhovedet ikke… det skal være ordentligt.. det er klart det er klart… bare på Virksomhed ApS 4” Tiltalte forklarede hertil, at han sagde til Tiltalte 2, at Tiltalte 2 skulle have styr på, hvilket vikarbureau medarbejderne i den nye Virksomhed 6 blev ansat hos. Det skyldtes, at de samarbejdede med flere vikarbureauer. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 på aflytningen siger, at de skal ansættes i Virksomhed ApS
  16. Tiltalte beder i telefonsamtalen Tiltalte 2 om at gøre det ordentligt, fordi det var vigtigt for ham, at tingene blev gjort ordentligt. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen vedrørende Tiltalte 2's om-tale af en revisor under samtalen, forklarede tiltalte, at der er tale om vikarbureauets revisor, som hedder Person
  17. Tiltalte havde ikke kontakt med Person 25 andet end, at revisoren sendte kopi af lønsedler, når disse var klar. Han har modtaget lønsedler fra Person 25 vedrørende medarbej-dere ansat i både Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS
  18. side 4 Person 25 og Vidne 2 er ikke ansat i samme firma. Tiltalte kan huske, at han to gange har modtaget lønsedler fra Person
  19. Han husker det, fordi han modtog lønsedlerne, mens han var på ferie i Paki-stan. Det var normalt altid Vidne 1, der modtog lønsedler. Der var muligvis kun tale om én gang vedrørende to af tiltaltes restauranter. Adspurgt af advokat Anders K. Németh forklarede tiltalte, at alle kaldte ham ”Kaldenavn 1” . Med alle mener han ansatte, venner og bekendte. Anklageren afspillede aflytning af
  20. december 2015 kl. 14:05:11 (ekstrakt 3306-Aflytning, side 188). Tiltalte forklarede herom, at det er ham og Tiltalte 2, man kan høre tale sammen på aflytningen. Der blev foreholdt fra udskrift af aflytningen (ekstrakt 33-06 Aflytning, side 188), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1: Hej min ven Tiltalte 2: Du har lavet kontrakt, ik? Tiltalte 1: Jeg printer bare så. Ellers han kan bare printe og så komme. Med al-le sammen. Så får de alle navne og personnumre lige med det samme. Tiltalte 2: Det er da bedre at jeg tager alle navne og personnumre, og så e-ma-iler, min ven. Professionelt - vi gør det professionelt. E-mailer cpr-numre og navne, og så sender vi den til din email. Tiltalte 1: Ja ja, men I kommer her om et kvarter? Tiltalte 2: Jamen jeg kommer, med Vidne
  21. Tiltalte 1: ja ja, Så kan de sige, give den besked, så gør de bare det. Vi noterer alle, alle sammens navne, skriver det et sted. Og så får, i tager medjo. Tiltalte 2: Altså det var bedre hvis de giver kopi af sygesikring. Vi tager bille-der af dem når vi kommer Tiltalte 1: Okey, det er fint Tiltalte 2: Vi tager billeder af alle sygesikringer Tiltalte 1: Ja ja. Det kigger vi på Tiltalte 2: Så skal der stå adresse og kontonummer og hele lortet Tiltalte 1: Tak tak -jeg sender nu” Hertil forklarede tiltalte, at han og Tiltalte 2 talte om ansættelseskontrak-ter. Det var vikarbureauet og ikke tiltalte, som skulle lave ansættelseskon-trakterne. Foreholdt at Tiltalte 2 i telefonsamtalen siger ”Professionelt - vi gør det professionelt. E-mailer cpr-numre og navne, og sender vi den til din email” , forklarede tiltalte, at det var vigtigt, at alt var professionelt. Det var kun Vidne 7, som kunne underskrive kontrakterne. Han husker ik-ke, om Tiltalte 2 var med, når kontrakterne blev underskrevet. Når kon-trakterne var lavet af vikarbureauet, blev de givet til tiltalte, så medarbejder-ne kunne komme og underskrive. side 5 Foreholdt at Tiltalte 2 i telefonsamtalen siger, ”Det er da bedre at jeg ta-ger alle navne og personnumre, og så e-mailer, min ven” , forklarede tiltalte, at det var vikarbureauerne, der var i besiddelse af medarbejdernes navne og cpr-numre. Disse oplysninger skulle anføres på kontrakterne. Han bad derfor Tiltalte 2 om at tage ansvar for, at oplysninger blev skrevet ind i kontrak-terne. Foreholdt at han og Tiltalte 2 i telefonsamtalen drøfter kopi af sygesikringsbeviser, forklarende tiltalte, at han ikke husker, hvorvidt der blev taget fotos af sygesikringsbeviser ude i Virksomhed A/S
  22. Vidne 7 var ikke i besiddelse af medarbejdernes cpr-numre. Når tiltalte manglede arbejdskraft, bad han Vidne 7 om at lave et stillingsopslag. Vidne 7 modtog herefter ansøgningerne, som han videresendte til tiltalte. I 99 procent af tilfældene var det Vidne 1, som udvalgte, hvilke ansøgere de skulle ansætte. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at de talte om sygesikringsbeviser i samtalen, fordi vikarbureauet skulle bruge oplysningerne, når der skulle udarbejdes ansættelseskontrakter. Han ville undgå problemer, fordi der tidligere havde været problemer med fagforeningen 3F. Han har talt med SKAT, der sendte ham en vejledning med 10 punkter, som han sørgede for at iagttage. Eksempelvis stod der i vejledningen, at man skulle kende en medarbejders navn og cpr-nummer, ligesom man skulle have kopi af billedlegitimation vedrørende medarbejderen. Han havde de 10 punkter liggende på sin computer. Det er muligt, at han også har drøftet vejledningen fra SKAT med sin revisor, Vidne
  23. Anklageren afspillede aflytning af
  24. december 2015 kl. 12:56:04 (ekstrakt 336 Aflytning, side 203). Tiltalte forklarede herom, at det er ham og Tiltalte 2, man kan høre tale sammen på aflytningen. Der blev foreholdt fra udskrift af aflytningen (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 203), hvoraf fremgår bl.a. ”Tiltalte 2: Kaldenavn 1 Tiltalte 1: hvad så Tiltalte 2: hvad så min ven Tiltalte 1: hvad sker det Tiltalte 2: ikke så meget...hvad laver du Kaldenavn 1 Tiltalte 1: nåå . . du ved jeg skal have 2 fakturaer på ... (utydeligt) ... december måned på 200.000 omkring Tiltalte 2: hva' side 6 Tiltalte 1: 2 fakturaer Tiltalte 2: ja Tiltalte 1: du ved skulle lave ikke på 200.000 du husker det jo Tiltalte 2: det er rigtigt... vi find er ud af det.. vi finder ud af det i dag ... vi fin-der ud af det i dag ... ' Tiltalte 1: hvad tid skal vi mødes Tiltalte 2: vi mødes her efter klokken tre (form. kl. 15) Tiltalte 1: klokken tre Tiltalte 2: efter klokken tre Tiltalte 1: og efter tre ... hvor lang tre ... klokken ti om natten Tiltalte 2: nej nej ... klokken l0 om natten (Tiltalte 2 griner) .... klokken 4 (form. kl. 16) Tiltalte 1: ok habibi Tiltalte 2: ... du har ikke overført den der "Virksomhed ApS 18 " (form. selskab tilhørende Tiltalte 1) Tiltalte 1: jeg ved det godt jeg ved det godt Tiltalte 2: bare du ved ... ok ok ... (utydeligt) ... renset fra sidste måned ... Tiltalte 1: jeg ved det godt jeg ved det godt” Foreholdt at han i telefonsamtalen beder om to fakturaer, forklarede tiltalte, at de to omtalte fakturaer vedrørte håndværkerarbejde. I november og de-cember 2015 havde nogle håndværkere udført arbejde i Virksomhed A/S
  25. På tidspunktet for telefonsamtalen havde han endnu ikke modtaget fakturaer for arbejdet. Han rykkede for fakturaerne, fordi Virksomhed A/S 1 lukkede ned og perso-nalet gik på juleferie den
  26. december
  27. Han husker ikke, hvilket firma håndværkerne kom fra. Virksomhed A/S 1 åbnede igen den
  28. januar
  29. Det var vigtigt for ham, at fakturaerne for det arbejde, håndværkerne havde udført, indgik i regnskabet for
  30. Foreholdt at Tiltalte 2 i telefonsamtalen siger, ”du har ikke overført den der Virksomhed ApS 18", forklarede tiltalte, at de talte om en vikarfaktura vedrørende Virksomhed ApS 18's restaurant i Fields. Foreholdt faktura nr. 223 af
  31. december 2015 (ekstrakt 33-6-Aflytning, si-de 201) udstedt af Virksomhed ApS 4 til Virksomhed A/S 1 på 247.912,50 kr. inklusive moms vedrørende ”vikarudlejning Overarbejds Ti-mer” , forklarede tiltalte, at denne faktura ikke vedrører det føromtalte hånd-værkerarbejde, men derimod vikarer. Foreholdt faktura nr. 222 af
  32. december 2015 (ekstrakt 33-6 Aflytning, si-de 200) udstedt af Virksomhed ApS 4 til Virksomhed A/S 1 på 254.650,00 kr. inklusive moms vedrørende ”vikarudlejning Overarbejd Timer” , forklarede tiltalte, at denne faktura også vedrører vikarudlejning og således ikke det håndværkerarbejde, der henvises til i telefonsamtalen. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at der kom side 7 håndværkere og udførte arbejde, fordi der var revner i loftet i Virksomhed A/S 1's par-keringshus. Han husker ikke, hvor længe arbejdet fandt sted, men det blev påbegyndt i oktober
  33. Han mener, at det var færdigt på et tidspunkt i de-cember
  34. Det er muligt, at han bad håndværkerne om at udstede to fakturaer, fordi han ikke havde likviditet til at betale hele beløbet på én gang. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvornår han modtog de to fakturaer. Han husker ikke, om han modtog dem inden ny-tår. Anklageren afspillede aflytning af
  35. november 2015 kl. 14:52:34 (ekstrakt 33-06-Aflytning, side 47). Tiltalte forklarede herom, at det er ham og Tiltalte 6, man kan høre tale sammen på aflytningen. Der blev foreholdt fra udskrift af aflytningen (ekstrakt 33-6 Aflytning, side 47), hvoraf fremgår bl.a. ”Tiltalte 6: Det er Tiltalte 6 Tiltalte 1: Hej Tiltalte 6, du har ringet Tiltalte 6: Ja, de har været på taget - øhhh - de kan tage den helt fra 312 og hele vejen, nu er det jo tre rum, og nu er det pludseligt 302 kommet ind. Så de laver hele vejen fra 312 og hele vejen til der, hvor vi går op på taget Tiltalte 1: Ja Tiltalte 6: Det er 50 kmv., 25 kilo (25.000 kr.). De sender et tilbud i morgen til os. Tiltalte 1: Okey Tiltalte 6: Jeg har sagt at de kommer til at betale det halve, hoteller, ik. Og så er det kun 12 ½, så er der ingen problem i det jo Tiltalte 1: Okey Tiltalte 6: Er det okey Tiltalte 1: Det er godt nok, ja ja Tiltalte 6: Okey, det var bare det” Tiltalte forklarede, at han og Tiltalte 6 talte om hotellets værelser. Det dryppede fra taget ned i de værelser, som omtales i samtalen. Taget skulle derfor repareres. Det var Tiltalte 6, der havde kontakten til dem, som skulle udarbejde tilbud og lave tagreparationen. Foreholdt faktura nr. 257 af
  36. november 2015 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 132) udstedt af Virksomhed ApS 10 til Virksomhed A/S 1 på 112.500 kr. inklusi-ve moms vedrørende ”Levering af tag pap efter aftale” , forklarede tiltalte, at der er forskel på reparation og levering af tagpap. Fakturaen vedrører ikke selve tagreparationen. Det modtagne tagpap var ikke af en god kvalitet, hvorfor de måtte sende det tilbage. side 8 Foreholdt at Tiltalte 6 i telefonsamtalen sagde, ”Jeg har sagt at de kom-mer til at betale det halve, hoteller, ik. Og så er det kun 12 ½, så er der ingen problem i det jo” , forklarede tiltalte, at fakturaen for reparation af taget blev splittet op mellem Virksomhed A/S 1 og Virksomhed 1, der lå i samme ejendom. Foreholdt faktura nr. 743 af
  37. december 2015 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 145) udstedt af Virksomhed ApS 5 til Virksomhed A/S 1 på 200.125 kr. inklusive moms vedrørende ”Nedrivning og montering af taggsp” , forklarede tiltalte, at taget blev repareret rigtig mange gange. Hele taget skulle nedrives, ligesom der skulle laves taglægter. Der gik en terrasse langs bygningen, hvor der også skulle laves arbejde. Fakturaen vedrører ar-bejde udført på
  38. sal og har intet at gøre med telefonsamtalen mellem tiltalte og Tiltalte
  39. Fakturaen har heller ikke noget at gøre med de fakturaer, der blev drøftet i telefonsamtalen mellem tiltalte og Tiltalte 2 den
  40. de-cember 2015 kl. 12:56:04 (ekstrakt 33-6 Aflytning, side 203). Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Virksomhed 1 havde tre etager. Hotellets værelser med lige numre lå på hotelgan-gens ene side, mens værelserne med ulige numre lå på den modsatte side. Ejendommen var gammel, og der var derfor behov for meget vedligeholdel-ses- og reparationsarbejde. Når Tiltalte 6 i telefonsamtalen omtalte et til-bud på 25.000 kr., så var der tale om en lille reparation og ikke en udskift-ning af hele taget. Tiltalte 6 plejede at ringe til tiltalte for at få oplyst, hvem han skulle rekvirere som håndværker. De havde mange håndværkere tilknyttet, og tiltalte husker ikke, hvem der blev anvendt til den konkrete tag-reparation. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han og-så benyttede sig af andre håndværkere end dem, som er omtalt i nærværende straffesag. Anklageren afspillede aflytning af
  41. december 2015 kl. 19:45:16 (ekstrakt 3306-Aflytning, side 98-99). Tiltalte forklarede herom, at det er ham, man kan høre tale på aflytningen. Han er i tvivl om, hvorvidt den anden person er Tiltalte 6 eller Tiltalte
  42. Foreholdt udskriften af aflytningen, hvoraf Tlf nr. 2 frem-går, forklarede tiltalte, at dette telefonnummer tilhørte Tiltalte
  43. Der blev foreholdt fra udskrift af aflytningen (ekstrakt 33-06 Aflytning, side 98-99), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1: den der med vikar.. han har sendt .. ( utydeligt) Tiltalte 3: ja, han har sendt noget..men øh Tiltalte 1: ja, og så han laver også de der lønninger om .. i morgen .. hans revi-sor... siger han side 9 Tiltalte 3: ja, øh .. Virksomhed A/S 1 har sendt igen nu Tiltalte 1: det er Virksomhed A/S 1 faktura han har sendt til dig .. eh Tiltalte 3: men jeg har lige overført næsten 500.000 allerede Tiltalte 1: nå, men så er det fint nok .. så er det mig, der sender til dig videre Tiltalte 3: ja, men altså ... de der Virksomhed ApS 4, som du sendte til mig på Virksomhed A/S 1 ikke ... dem har jeg overført til dig jo Tiltalte 1: nej nej nej ... det er noget andet faktura .. jeg har lavet bare Tiltalte 3: nå, ok Tiltalte 1: .. de der jeg har lavet fakturaer mellem fordi dem, så har jeg betalt de der sorte lønninger og alt det der ikke Tiltalte 3: nå, ok. Tiltalte 1 : det er noget helt andet...men det er rigtige lønninger nu Tiltalte 3: så det skal overføres 2 gange? .. eller hvordan .. femhundrede fem (bliver afbrudt af Tiltalte 1 ) Tiltalte 1: nej. bare en gang kr 585.620.26 Tiltalte 3: ok Tiltalte 1: husk det...det er kun l gang den der. .. de der 2 løninger..som (utydeligt) for mig ikke Tiltalte 3: ja Tiltalte 1: det er jo helt andet end den " han" har lavet faktura for til mig Tiltalte 3: nå .. ok Tiltalte 1: .. (utydeligt ) .. rigtig mange lønninger , sort ikke Tiltalte 3: ok” Tiltalte forklarede, at samtalen bl.a. handlede om, at Virksomhed ApS 4 havde sendt en forkert faktura. Han husker ikke, hvad de omtalte 500.000 kr. vedrørte. Vedrørende at han i telefonsamtalen siger ”den der med vikar.. han har sendt.. ( utydeligt)” , hvortil Tiltalte 3 svarer ”ja, han har sendt noget..men øh” , forklarede tiltalte, at ”han” er et vikarbureau, men han husker ikke hvilket. Når han omtalte sorte lønninger, mente han medarbejdernes ekstra timer. Der skulle laves rigtig løn for medarbejdernes ekstra timer. De i samtalen omtalte fakturaer dækker ikke over sort arbejde. Fakturaen på 585.620,26 kr. vedrørte også ekstra timer. Der var ikke tale om sort løn, idet medarbejderne fik pengene for de ekstra timer overført til deres bankkonto. Han husker ikke, om det var Tiltalte 3 eller Tiltalte 6, der lag-de fakturaen til betaling i banken. Hvis en medarbejder var ansat til at arbejde 160 timer om måneden, men en måned havde arbejdet 180 timer, så fik den pågældende de 20 ekstra timer udbetalt som rigtig løn. Der var ikke tale om sort arbejde. Det er bare sådan, han taler dansk. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at medarbejdernes ekstraarbejde tidligere blev udbetalt kontant. Det var før, han an- side 10 vendte vikarbureauer. Da han begyndte at anvende vikarbureauer, blev ekstraarbejdet udbetalt som helt almindelig løn. På tidspunktet, hvor telefonsamtalen fandt sted, var der ingen medarbejdere, som fik penge i hånden. Tiltalte modtog fakturaer fra vikarbureauerne, som han betalte via bankoverførsel, og vikarerne fik deres løn indbetalt på deres bankkonto fra vikarbureauerne. Vikarbureauerne indberettede medarbejderens løn til SKAT. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvorfor det var Tiltalte 3, han havde denne telefonsamtale med. Tiltalte 6 havde muligvis fri den pågældende dag, og derfor havde tiltalte bedt Tiltalte 3 om hjælp. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Tiltalte 6 havde mulighed for at lægge fakturaer i banken til betaling for Virksomhed A/S
  44. Han mener, at Virksomhed 1 var forpagtet ud på dette tidspunkt. Anklageren afspillede aflytning af
  45. november 2015 kl. 11.58:38 (ekstrakt 33-06 Aflytning, side 120). Tiltalte forklarede herom, at dette var en telefonsamtale mellem ham og Tiltalte
  46. Han husker ikke, hvem der ringede op. Der blev foreholdt fra udskrift fra aflytningen (ekstrakt 33-06 Aflytning, side 120), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 3: heej, jeg har hørt, at to lønsedler fra det der vikar, som skal slet-tes, jeg ved ikke hva fanden Person 15 har lavet mand han har lavet både på vikar, nogle på vikar og nogle på på øhh, på Virksomhed 6 kontoer Tiltalte 1: hvem (fon) Tiltalte 3: øhh en der hedder Vidne 24 og en der hedder Person 26, både på, jeg vil gerne, er i gang med at tjekke op om alle tallene, jeg har lige tjekket dem nogenlunde, men jeg havde missede Vidne 24 åbenbart, øhh, men æhh Vidne 24 og Person 26 fra vikarene skal slettes, og så hvad er det det hedder , fordi de er kørt fra burger fra Virksomhed 6, jeg ved ikke li ge hvad fanden Person 15 har lavet mand, nu skal jeg til at lede alle lønsedlerne igennem nu her Tiltalte 1: men det skal slettes fra ... (utydeligt) ... Tiltalte 3: nej men det er for sent, fordi de er overført Tiltalte 1: nååårh okay okay okay Tiltalte 3: de er overført, så det kan vi ikke Tiltalte 1: var det Vidne 24 og Person 26 Tiltalte 3: øhh Person 26 og Vidne 24, jeg har sendt dig. jeg har sendt dig en mail på med de lønsedler der skal slettes, du har dem på din mail Tiltalte 1: du har sendt til mig en mail, okay Tiltalte 3: ja, det er kommet i to mails side 11 Tiltalte 1: den idiot, hvorfor fanden laver han den der lort” Tiltalte forklarede herom, at Person 15 havde lavet en fejl, der medførte, at nogle medarbejdere havde fået udbetalt deres løn to gange. Person 26 og Vidne 24 hav-de fået udbetalt løn fra både Virksomhed 10 i By 6 og vikarbureauet. Person 26's og Vidne 24's løn skulle slettes fra Virksomhed 6, fordi det var vikarbureau-et, som stod for lønudbetalingen. Han omtaler Person 15 som en idiot, fordi han var sur over, at der var rod i lønningerne. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han godt kan huske Person 26, men ikke Vidne
  47. Person 26 var oprindelig ansat i Virksomhed 11, men da de åbnede Virksomhed 10, rykkede de ham dertil, og han blev samtidig ansat i et vikarbureau. Anklageren afspillede aflytning af
  48. februar 2016 kl. 11:44:24 (ekstrakt 33-06 Aflytning, side 210). Tiltalte forklarede herom, at det er en telefonsamtale mellem ham og Tiltalte
  49. Der blev foreholdt udskrift fra aflytningen (ekstrakt 33-06-Aflytning, side 210), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 2: Kaldenavn
  50. du sendte mig det der 116 Virksomhed ApS
  51. men jeg ved ikke, hvad der hører til hvad. Tiltalte 1: Jeg har sendt dig hans personnummer og kontonummer også. Du har hans bankkort - det er hans kontonummer. Tiltalte 2: Jeg fik 60 timer på en medarbejder og så fik jeg en sygesikring på 116 timer gange l
  52. Hvor arbejder de? Tiltalte 1: Problemet, høre lige en gang - du får det hele tilsendt, men alle pro-blemerne. Du har travlt og ikke tid til at kigge på samme tidspunkt Tiltalte 2: Jojo. jeg har kigget på samtlige tidspunkt Tiltalte 1: Tiltalte
  53. lyt mig færdig - lad nu være med at haste og køre på heste. Nu spørger du om, hvor de arbejder henne. Hvis du havde læst ordentligt, står der, at du skal lave det under Virksomhed ApS
  54. Og det er 116 timer. Hans kort/kontonummer har jeg sendt til dig. Hans personnummer har jeg sendt til dig- og hvis du vil have det. vil jeg gerne sende det igen. Tiltalte 2: Nej jeg har de der to oplysninger ... Tiltalte 1: Hvad går dit spørgsmål så på? Tiltalte 2: Mit spørgsmål går ud på- i går sendte du mig to navne, to cpr -numre, en med sygesikring og en med bank .... Tiltalte 1: Tiltalte
  55. snak ind i telefonen - jeg kan ikke høre dig. Tiltalte 2 gentager det. Tiltalte 1 havde sendt. Tiltalte 1: Tiltalte
  56. lyt mig. lyt mig. igen. Allerførste mands personnummer jeg sendte til dig er 60 timer. Den anden jeg sendte, er 116 timer under side 12 Virksomhed ApS
  57. Tiltalte 2: Okay, så den ene er Virksomhed A/S 1 og anden er Virksomhed ApS 15 Tiltalte 1: Og så en anden ting, jeg skal spørge dig om. Jeg skal have et par regninger, der skal løbe oktober, november, december et eller andet med håndværkere.” Tiltalte forklarede, at han og Tiltalte 2 talte om løn for 116 timer. Han sendte me-darbejderens personnummer og kontonummer til Tiltalte 2, som så skulle videresende oplysningerne til vikarbureauet. Vedrørende at Tiltalte 2 i samtalen siger: ”Jeg fik 60 timer på en medar-bejder og så fik jeg en sygesikring på 116 timer gange l
  58. Hvor arbejder de?” , forklarede tiltalte, at det var klart, at Tiltalte 2 skulle vide, hvilket vi-karbureau medarbejderen var ansat hos, så timesedlen kunne sendes til det rette vikarbureau. Vedrørende udtalelsen ”Jeg skal have et par regninger, der skal løbe oktober, november, december et eller andet med håndværkere” , forklarede tiltalte, at han bad Tiltalte 2 om at indhente tilbud på noget håndværkerarbejde. Han husker ikke, hvornår arbejdet skulle udføres. Når han sagde ”regninger” , mente han tilbud. Der skete en skade i oktober 2015, som de fik lavet i april 2016, da de ikke havde så travlt på dette tidspunkt. Når han i telefonsamtalen nævnte ”oktober, november og december” , henviste han til de relevante måneder i 2016, men det viste sig, at arbejdet kunne laves i april
  59. Det var Person 27, som udførte arbejdet. Forevist faktura nr. 743 af
  60. december 2015 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 211) udstedt af Virksomhed ApS 5 til Virksomhed A/S 1 på 200.125 kr. inklusive moms vedrørende ”Nedrivning og montering af taggsp” forklarede tiltalte, at denne faktura intet har med telefonsamtalen at gøre. Forevist faktura nr. 742 af
  61. oktober 2015 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 212) udstedt af Virksomhed ApS 5 til Virksomhed A/S 1 på 140.250 kr. inklusive moms vedrørende ”Nedrivning og montering af taggsp” , forklarede tiltalte, at denne faktura heller ikke har med telefonsam-talen at gøre. Tiltalte 2 forklarede, at han oprindeligt er fra Norge. Han flyttede til Danmark i 90’erne. Fra 2005 har han modtaget førtidspension. Han kan ikke huske, hvad han arbejdede med inden, at han blev førtidspensionist. Han og hans tidligere kæreste gik fra hinanden i 2013, hvorefter han kom ud i nogle banderelaterede problemer. Politiet udleverede en overfaldsalarm til ham. Han var hjemløs på det tidspunkt og flyttede senere til Sverige. side 13 Han blev i 2013 eller 2014 idømt en behandlingsdom. Han var indlagt på psykiatrisk afdeling i Glostrup og kunne først blive udskrevet med henblik på videre behandling, når han havde fået adresse i Danmark. Person 1 gav tiltalte penge, så han kunne betale huslejen for lejligheden på Adresse 10 i København. Tiltalte flyttede ind i lejlighe-den i
  62. Han boede der sammen med Vidne
  63. Tiltalte var ikke tilmeldt adressen i folkeregistret. Person 1 betalte huslejen mod, at han kunne have kontor på adressen. Der kom flere på adressen, herunder Tiltalte
  64. Der blev holdt mange fester på adressen. Vidne 7 og tiltalte har tidligere boet på Vej 3 i Tiltalte 1's hus. Han kender Tiltalte 1 gennem bekendte fra bandemiljøet. Tiltalte 1 var som en far for tiltalte, og tiltalte ville ikke skuffe ham. Tiltalte 3 var en bekendt. Tiltalte 4 kender han ikke. Tiltalte 6 kender han heller ikke, men han har set Tiltalte 6 i Virksomhed A/S
  65. Tiltalte 5 kender han gennem Vidne
  66. Han og Vidne 7 fik kokain af Tiltalte
  67. I perioden 2013-2016 tog han mange stoffer og drak meget alkohol. Han lavede stort set ikke andet end at feste. Hans datter boede ikke hos ham, og han havde det ikke godt. Han tog kokain for at holde sig selv i gang. Han kan høre på de afspillede telefonaflytninger mellem ham og Tiltalte 1, at han var narkopåvirket under samtalerne. Han har mødt Vidne 1 flere gange på restauranten i Virksomhed A/S
  68. Han har aldrig mødt Vidne 47 eller Vidne
  69. Adspurgt af advokat Anders K. Németh forklarede tiltalte, at han tager medicin mod skizofreni. Hukommelsessvigt er en bivirkning af medicinen, og han har taget medicin lige siden, at han begyndte behandling i
  70. Han var ikke på medicin, dengang han festede og tog stoffer. Adspurgt af advokat Rasmus Anberg forklarede tiltalte, at Tiltalte 5 også tog mange stoffer. Tiltalte 5 sov nogle gange på Vej 3, men han boede fast hos sin kæreste. Vedrørende Virksomhed ApS 5 forklarede tiltalte, at Person 1 fik ham til at oprette selskabet. Tiltalte fik penge for sin bistand. Tiltalte mener, at Person 1 indsatte selskabskapitalen på hans konto. Person 1 sagde, at Virksomhed ApS 5 var en konsulentvirksomhed. side 14 Virksomhed ApS 5 blev oprettet hos advokat Vidne
  71. Efterføl-gende blev der åbnet en erhvervskonto i Nykredit. Tiltalte fik i den forbin-delse en elektronisk chip, der skulle benyttes, når han ønskede at tilgå konto-en. Han gav den elektroniske chip til Person
  72. Udover oprettelsen af selskabet og en konto havde tiltalte ikke noget med Virksomhed ApS 5 at gøre, men Person 1 satte tiltalte ind i virksomheden. Person 1 fortalte således, at virksomheden beskæftigede sig med konsulentarbejde og fungerede som en slags mellemled. Hvis tiltalte skaffede kunder til Virksomhed ApS 5, fik han penge. En uge kunne han få 500 kr., en anden uge 2.000 kr. Det var kun, hvis han skaffede kunder, at han fik penge. Han skaffede Tiltalte 1 som kunde til Virksomhed ApS
  73. Tiltalte 1 og Person 1 har talt sammen, men Tiltalte 1 ringede desværre altid til den person, som han var tættest på, og det var tiltalte. Tiltalte så, at der blev betalt penge fra Virksomhed ApS 5's erhvervskonto til SKAT. Det var Person 1, der viste ham det. Derudover fik de besøg af en erhvervsrådgiver fra Nykredit i lejligheden på Vej
  74. Tiltalte tænkte derfor, at der var styr på virksomheden. Han ved ikke, hvem der var revisor for Virksomhed ApS
  75. Foreholdt afhøringsrapport af
  76. juni 2016 (ekstrakt 35-8-Tiltalte, side 136), hvor han skulle have forklaret, at han i Virksomhed ApS 5 var konsu-lent og skaffede medarbejdere gennem vikarbureauer, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han var direktør i Virksomhed ApS 5, forklarede tiltalte, at det var korrekt, at han var registeret som ejer af Virksomhed ApS
  77. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han ejede Virksomhed ApS 5 alene, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Han stod som eneejer i CVR-registreret. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han var ansvarlig for den daglige administration af Virksomhed ApS 5, forklarede til-talte, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at der var ansat omkring seks personer i Virksomhed ApS 5, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at de samme side 15 personer var ansat i Virksomhed ApS 6, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han selv forestod bogføring og regnskab i Virksomhed ApS 5, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politiet. Hvis han har udtalt sig sådan, er det Person 1, der har instrueret ham om, hvad han skulle sige. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at en person ved navn Person 25 var revisor for Virksomhed ApS 5, forklarede tiltalte, at han ikke husker den pågældende afhøring. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han ved si-den af sin førtidspension fik omkring 2.500-3.000 kr. i løn fra Virksomhed ApS 5 om måneden, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om han har for-klaret sådan til politiet, men det er rigtigt, at han er førtidspensionist. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han havde adgang til Virksomhed ApS 5's bankkonto, og at han havde anvendt konto-en til betaling af regninger forklarede tiltalte, at han ikke husker den pågæl-dende afhøring. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han havde modtaget ordrer fra bl.a. Kina og Irak, forklarede tiltalte, at det var Person 1, der havde instrueret ham i, hvad han skulle sige til politiet. På dette tids-punkt var tiltalte ikke klar over sagens alvor, og derfor fortalte han ikke poli-tiet om Person
  78. Han havde ikke en forsvarer med til den pågældende af-høring. Tiltalte husker ikke, hvorvidt han blev afhørt af politiet flere gange. Foreholdt at han tillige er blevet afhørt den
  79. september 2017 af Københavns Politi (ekstrakt 35-8 Tiltalte, side 161-162), hvor han blev bistået af Advokat 1 som forsvarer, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han har været til en høring med Advokat
  80. Han husker kun, at han har været afhørt én gang. Han indså først sagens alvor, da han fik at vide, at han var tiltalt og skulle i retten. Oprettelsen af selskabet Virksomhed ApS 6 foregik på præcis samme måde som oprettelsen af Virksomhed ApS
  81. Foreholdt afhøringsrapport af
  82. juni 2016 (ekstrakt 35-8-Tiltalte, side 135), hvor han til afhøringen skulle have forklaret, at Virksomhed ApS 6 i begyndelsen af 2016 eller slutningen af 2015 blev solgt til en person ved navn Person 28, som er bosiddende i Sverige, forklarede tiltalte, at han ikke ved, om side 16 han har forklaret sådan til politiet. Det er muligt, at han har mødt Person
  83. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han var direktør i Virksomhed ApS 6, forklarede tiltalte, han stod registeret som di-rektør i selskabet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han ejede selskabets anparter, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han har forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at der var omkring 6-7 ansatte i selskabet, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at der i Virksomhed ApS 6 var transport- og rengøringsopgaver, samt at der var ansatte som hed Person 29, Person 30, Person 31 fra Bulgarien og Person 28, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske afhøringen. Et af navnene lyder be-kendt. Det er muligt, at der er tale om personer, som var ansat til transpor-topgaver. Person 1 bad tiltalte om at hyre nogle personer til at forestå transportopgaver for selskabet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at Virksomhed ApS 6's revisor hed Person 32 og boede på Nørrebro, forklarede tiltalte, at navnet Person 32 ikke siger ham noget. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han havde afleveret alle kvitteringer mv. til revisoren, som ordnede bogføringen, forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han skulle have forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at der ikke var afleveret noget kontrolregnskab vedrørende hans løn, forklarede tiltalte, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han havde fuld adgang til selskabets konto, forklarede tiltalte, at han kunne tilgå selska-bets konto i Danske Bank. Adgangskoden var en elektronisk chip, som han videregav til Person
  84. Person 1 instruerede tiltalte om, hvad han skulle forklare til politiet. Person 1 sagde bl.a., at tiltalte skulle forklare til politiet, at det var tiltalte, som stod bag det hele. Tiltalte skulle bare svare ja til politiets spørgsmål. Person 1 fik overtalt tiltalte til at overtage Virksomhed ApS
  85. Tiltalte mener ikke, at Vidne 7 var involveret i dette selskab. Han ved ikke, om Virksomhed ApS 7 allerede havde en bankkonto, da han over- side 17 tog selskabet. Han kan ikke huske, hvad Virksomhed ApS 7 beskæftigede sig med. Person 1 lovede ham guld og grønne skove, hvis han sagde ja til at overta-ge Virksomhed ApS 5, Virksomhed ApS 6 og Virksomhed ApS
  86. Foreholdt afhøringsrapport af
  87. september 2017 (ekstrakt 35-8-Tiltalte, side 156), hvor tiltalte skulle have forklaret, at han alene kendte Tiltalte 1 som en ven, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han har forklaret sådan til politiet. Foreholdt at han under samme afhøring skulle have forklaret, at han havde lejet en lejlighed af Tiltalte 1 på Vej 3 i By 3, samt at Tiltalte 1 blev ved med at ringe til tiltalte og hans kone Person 33, fordi tiltalte skyldte Tiltalte 1 penge, forklarede tiltalte, at det er meget muligt, at han har forklaret sådan til politiet. Han skyldte Tiltalte 1 ca. 3.000-4.000 kr. på grund af no-get hærværk i lejligheden på Vej
  88. Foreholdt at han under samme afhøring, side 157, skulle have forklaret, at han havde blokeret Tiltalte 1's telefonnummer, fordi han ikke ville tale med ham, forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han blokerede Tiltalte 1's nummer. Foreholdt at han under samme afhøring, side 157, skulle have forklaret, at han tog medicin mod skizofreni, respidal 2 mg dagligt, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. Tiltalte skaffede Tiltalte 1 som kunde, men han har ikke udlejet mandskab til Tiltalte
  89. Virksomhed ApS 1 siger ham ikke noget, men han bemærkede, at Person 1 hav-de med mange virksomheder at gøre. Lejligheden beliggende Adresse 10 var lejet gennem Ejendom 1'sadministration. Huslejen var omkring 20.000 kr. pr. måned. Virksomhed ApS 2, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 4 siger ham ikke rigtig noget, men han ved, at Vidne 7 var involveret i Virksomhed ApS
  90. Tiltalte kan ikke huske en person ved navn Vidne 48, ligesom han ikke kan huske en person ved navn Vidne
  91. Tiltalte mener ikke, at han har været involveret i udstedelse af fakturaer. Vidne 46 kender han, men selskabet Virksomhed ApS 28 siger ham intet. Han har kendt Vidne 46 siden
  92. De har dog ikke længere kontakt. Han lærte Person 1 at kende gennem Vidne
  93. side 18 Han kender ikke noget til Virksomhed ApS
  94. Lejligheden på Adresse 10 havde to soveværelser, et køkken og en stue. Køkkenet fungerede som kontor og mødelokale. Person 1 havde en nøgle og kom om gik, som det passede ham. Der lå mange ting i lejligheden, herunder computere og mobiltelefoner. Han husker ikke, om han selv havde en computer eller en fast mobiltelefon. Han husker heller ikke, hvilken telefon han anvendte, når han talte med Tiltalte
  95. Han formoder, at Tiltalte 1 havde Person 1's og Vidne 7's te-lefonnumre. Foreholdt rapport af
  96. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 8) vedrørende ransagning på Adresse 10, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en iPhone i tiltal-tes soveværelse (koster 806), forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, om han havde en telefon i sit soveværelse. Foreholdt rapport af
  97. september 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 94-96) vedrørende faktura fra Virksomhed ApS 5 til Virksomhed A/S 1, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med undersøgelse af iPhonen (koster 806) fandt en sms af
  98. februar 2016 fra Tiltalte 1 sendt til telefon med simkort Tlf nr. 3 med følgende besked: "Husk at sende faktura på tagpsp som er brugt på taget". Hertil forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, at han skulle have modtaget en sådan sms. Tiltalte mener ikke, at han har sendt den anførte faktura, men hvis det er tilfældet, er det sket efter instruks fra Person
  99. Der lå mange ting og flød i værelserne i lejligheden. Foreholdt rapport af
  100. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 8), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en foldekniv på køkkenbordet (koster 800), forklarede tiltalte, at han ikke mener, at det er hans kniv, men at han ejede en kniv samt peberspray. Han havde en kniv, fordi han ønskede at beskytte sig. Politiet fik ikke taget det hele med fra lejligheden, og derfor kontaktede han efterfølgende selv po-litiet. Forholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en machete (koster 801), forklarede tiltalte, at denne alene var til pynt. Forholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en mobiltelefon, Samsung 3S mini på sofabor-det (koster 802), forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det var hans telefon. side 19 Forholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt diverse dokumenter gemt under en sofapuf omhandlende en Ferrari (koster 803), forklarede tiltalte, at han ikke husker noget herom. Forholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en iPhone 6, IMEI nr., i tiltal-tes soveværelse (koster 807), forklarede tiltalte, at han ikke ved, om det er hans telefon. Forholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en Lenovo bærbar pc på spisebordet med papirer spredt omkring (koster 808), forklarede tiltalte, at han ikke husker noget herom, men at der lå mange ting i lejligheden. Lejligheden blev brugt som kontor, så der lå mange papirer. Forholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en MacBook Air i guld på spisebordet (koster 809), forklarede tiltalte, at han ikke husker denne MacBook Air. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt diverse mobiltelefoner i øverste skuffe (koster 817), forklarede tiltalte, at der var flere telefoner i lejligheden. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en Samsung i øverste skuffe (koster 818), forklarede tiltalte, at telefonen ikke siger ham noget. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt seks bilnøgler i midterste køkkenskuffe, forklarede tiltalte, at han ikke kender til bilnøglerne. Han havde hverken bil eller køre-kort på det pågældende tidspunkt. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt diverse papirer i taske på gulvet ved spisebordet (koster 823), forklarede tiltalte, at dette ikke siger ham noget. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en magnetnøgle bag gulvspejlet i entreen (koster 824), forklarede tiltalte, at han ikke kender noget hertil. Han vidste ikke, at der lå noget gemt bag spejlet. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en iPhone 5 i en kommode i soveværelset (koster 826) samt en Asus bærbar PC på en reol i køkkenet ved spisebordet (koster 827), forklarede tiltalte, at dette ikke siger ham noget. side 20 Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt en herrepung med diverse kreditkort tilhørende ham (koster 831), forklarede tiltalte, at han havde mange kort, der var oprettet i hans navn. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt et Rolex-ur på spisebordet (koster 832), forklarede tiltalte, at det var hans ur. Han fik det i gave af sin far i
  101. Han har en kvittering på uret, som er købt hos en guldsmed i nærheden af Københavns Byret. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt nøgler og diverse papirer i en kommode i soveværel-set (koster 833 og koster 834), forklarede tiltalte, at det ikke siger ham no-get. Forholdt samme rapport, side 9, hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen fandt et stempel med ”Virksomhed ApS 5” på en hylde i reo-len ved spisebordet (koster 838), forklarede tiltalte, at det ikke siger ham no-get, men at han formoder, at stemplet tilhørte Person
  102. Foreholdt rapport af
  103. marts 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 22) hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 i skuffen i stuen fandt 23 x 200 euro sedler, l x l00 euro seddel, 3 x 10 euro seddel, 4 x 1.000 kr. sedler, 20 x 500 kr. sedler, 58 x 200 sedler, i alt 4.730 euro og 25.600 kr., ligesom man på udtrækspladen under spisebordet fandt 200 x 1.000 kr. sedler, 100 x 500 kr. sedler og l00 x 200 kr. sedler, i alt 270.000 kr. Tiltalte forklarede hertil, at dette ikke var hans penge. Han formoder, at det var Vidne 7's eller Person 1's penge. Foreholdt rapport af
  104. juli 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 37), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt et stempel fra Virksomhed ApS 2 samt forevist fo-to heraf (ekstrakt 30-3 Ransag, side 41), forklarede tiltalte, at han ikke me-ner, at han har set dette stempel før. Foreholdt rapport af
  105. juli 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 50), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt et stempel fra Virksomhed ApS 36, forklarede tiltalte, at han ikke har set dette stempel før. Foreholdt rapport af
  106. juli 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 401), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 i køkkenet fandt en forretningsplan, forklarede tiltalte, at han aldrig har set denne. side 21 Foreholdt rapport af
  107. maj 2017 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 446), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt kontoudskrift fra Jyske Bank vedrørende Virksomhed ApS 3, forklarede tiltalte, at han ikke kender til dette. Foreholdt rapport af
  108. juni 2016 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 414), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt en Post-it, hvor der var anført "Tiltalte 1" og beløbet 402.794, forklarede tiltalte, at han ikke har set denne Post-it før. Foreholdt nøglekort til NemID (ekstrakt 30-3-Ranag-koster-Vej 1, side 626) udstedt den
  109. juni 2015 til Vidne 7 c/o Virksomhed ApS 4, forklarede tiltalte, at han ikke har set dette kort tidligere. Han tæn-ker, at dette må tilhøre Vidne
  110. Foreholdt nøglekort til NemID (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 629) udstedt den
  111. august 2015 til Vidne 47, forklarede tiltalte, at det ikke siger ham noget, og at han ikke har haft noget med det at gøre. Foreholdt rapport af
  112. maj 2017 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 701), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt A4-papirer med oversigt over diverse selskaber, ansatte, ansattes kontonumre og udbetalinger mv., forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til dette. Foreholdt rapport af
  113. april 2017 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 224), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt et regneark på en USB-nøgle, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad regnearket vedrører. Foreholdt rapport af
  114. april 2017 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 227) hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt et regneark vedrørende ”Person 34 kunder” , hvor un-der navn var anført bl.a. ”Virksomhed ApS 2” og ”Virksomhed A/S 1” samt forevist regnearket (ekstrakt 30-3 Ransag, side 232), forklarede tiltalte, at han aldrig har set regnearket før. Foreholdt brev af
  115. april 2015 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 749) fra Nets DanID til Tiltalte 5 c/o Virksomhed ApS 27 vedrø-rende NemIDadgang, forklarede tiltalte, at han ikke har set brevet før. Foreholdt rapport af
  116. maj 2017 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 732), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 fandt stiftelsesdokument vedrørende Virksomhed ApS 27, forklarede tiltalte, at han ikke har set stiftelsesdokumentet før. side 22 Foreholdt rapport af
  117. marts 2017 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 768), hvoraf fremgår bl.a., at man i forbindelse med ransagningen på Adresse 10 på en bærbar PC, som blev fundet på badeværelset bag-ved vaskemaskinen, fandt diverse id-kort tilhørende forskellige personer, her-under et sygesikringsbevis tilhørende en Person 35 og sygesikringsbevis samt kørekort tilhørende en Person 36, forklarede tiltalte, at dette ikke siger ham noget, ej heller navnene. Foreholdt foto af kørekortet tilhørende Person 36 (ekstrakt 30-3-Ransag-kosterVej 1, side 775) forklarede tiltalte, at personen skulle overtage tiltaltes bil og leasingkontrakt. Leasingkontrakten var oprettet i tiltaltes navn. Foreholdt billeder af diverse id-kort tilhørende en række forskellige personer (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 776-789), forklarede tiltal-te, at det ikke siger ham noget, og at han ikke kender personerne. Adspurgt af advokat Anders K. Németh forklarede tiltalte vedrørende for-hold 26, at han tog kokain i den pågældende periode. Han husker ikke, om der lå 0,5 gram kokain i lejligheden, men det kan godt passe. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 27, at de to effekter - en foldekniv og en machete - ikke rigtig siger ham noget. Han havde dog fået en machete i gave, som blev brugt til pynt. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 28, at der muligvis er tale om hans butterflykniv. Han havde kniven for at beskytte sig selv. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 29, at han har ejet en CS-gasspray, men han ved ikke, om han havde tre liggende. Han plejede at have gasspray, kniv og strømpistol på sig som beskyttelse, når han gik ud. Adspurgt af anklageren vedrørende de afspillede telefonsamtaler mellem tiltalte og Tiltalte 1 forklarede tiltalte, at han kan genkende sin stemme fra samtalerne, men at han ikke husker samtalernes indhold. Han husker således ikke, om han har haft samtaler med Tiltalte 1 om fakturaer. Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 17, at han har købt de på-gældende effekter. To af computerne var på Vidne 1's kontor, mens den tredje computer var på tiltaltes kontor. Computeren på hans eget kontor havde han taget i sin besiddelse, fordi en mand på hotellet skyldte ham pen-ge. Han havde taget computeren som sikkerhed og givet manden en uge til at betale. I mellemtiden kom politiet og beslaglagde computeren. De to compu-tere på Vidne 1's kontor var købt med regning. Tiltalte forklarede desuden, at han havde købt en espressomaskine af en side 23 mand, hvis navn han ikke kender. Han betalte 15.000 kr. for espressomaski-nen. Han afleverede efterfølgende maskinen tilbage og fik sine penge retur. Han har ikke været i besiddelse af industrikøkkenmaskiner, som hidrører fra kriminalitet. Vedrørende tøjet forklarede tiltalte, at han havde købt jakkesættene i Sveri-ge. De lå på Adresse 13 på loftet. Han havde fakturaer på sine køb. Det var meningen, at han skulle give jakkesættene til andre som julegave. TV’et på 60 tommer lå også på loftet. Det havde han købt gennem Den Blå Avis. Det viste sig at være en monitor. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at det bl.a. var hans bankrådgiver Vidne 10 fra Nordea, som skulle have et jak-kesæt. Vidne 10 sagde dog, at han ikke kunne tage imod det. Tiltalte forklarede om forhold 21, at han kun havde én espressomaskine. Det er den espressomaskine, som han omtalte i forhold
  118. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  119. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
  120. Retten hævet kl. 15.
  121. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.