Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

1. maj 2020 kl. 09.37 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 7 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
7. Std 75286 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1, Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 var mødt. De tiltalte Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var med rettens tilladelse ik-ke mødt. Tiltalte 2 var ikke mødt. Advokat Anders Németh oplyste, at Tiltalte 2 var forsinket, men at ret-smødet kunne indledes uden hans tilstedeværelse. Retsformanden oplyste, at Vidne 23, der er bosiddende i Island, pr. mail har anmodet om at afgive forklaring på anden måde end ved fremmøde i retten. Anklageren og forsvarerne oplyste, at de ikke har modtaget kopi af mailen og dermed ikke har kunnet fremkomme med deres eventuelle bemærkninger. Retsformanden oplyste, at mailen vil blive fremsendt til parterne i dag. Kl. 9.40 mødte Tiltalte
11. Retsformanden oplyste, at indkaldelsen af Vidne 48 er sendt til brevforkyndelse til den pågældendes adresse i Rumænien, ligesom der er sendt en forkyndelsesanmodning og en efterfølgende rykkerskrivelse til de rumænske myndigheder, men uden at der er modtaget svar. Anklageren oplyste, at vidnet frafaldes, såfremt han ikke møder til retsmødet den
12. maj
13. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Anklageren oplyste, at Tiltalte 2 efter sidste retsmøde udleverede to dokumenter, som ønskes dokumenteret i dag. Dokumenterne vil blive ind-sat i en ekstrakt. side 3 Anklageren oplyste endvidere, at hun på baggrund af de to dokumenter muligvis ønsker at indkalde vidnet Person 3, som pt. ses udrejst til Paki-stan. Anklageren oplyste herudover, at hun ønsker at indkalde følgende vidner:  Politiassistent Person 46,  Politiassistent Person 47,  Politiassistent Person 48,  Politiassistent Vidne 41,  Ledende efterforsker fra SØIK Person
14. Temaet for disse afhøringer vil være, om politiet under ransagningerne i sa-gen er stødt på dokumenter eller andre oplysninger vedrørende Person
15. Advokat Anders Németh oplyste, at vidneførelsen umiddelbart forekommer overflødig. Advokat Henrik Dupont Jørgensen oplyste, at han gerne ser, at politiassistent Vidne 41 indkaldes som vidne. Anklageren dokumenterede. Tiltalte 3 blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte 3 forklarede, at han har arbejdet for sin far, Tiltalte 1, si-den han var 16 år. Han hjalp bl.a. med opsætning af dankortterminaler og kasseapparater, da hans far ikke er så dygtig til alt det tekniske. Tiltalte har afsluttet folkeskolens
16. klasse. Da han var 16 år, flyttede han til Pakistan, hvor han boede i tre år. I 1999 begyndte han på en produktionsskole. Han har efterfølgende været i gang med flere computerrelaterede uddannelser, bl.a. en datamatikeruddannelse, men han har ikke fået fuldført uddannelserne. Han begyndte at hjælpe sin far med Virksomhed 6 i
17. Det var dengang hans far åbnede sin første Virksomhed 6 restaurant i Fields. 1½-2 år senere åb-nede hans far sin anden Virksomhed 6-restaurant. Derefter gik det stærkt, og de åbnede flere Virksomhed 6-restauranter i de efterfølgende 11 måneder. I perioden 2007 til 2009 hjalp han alene sin far med tekniske opgaver i Virksomhed 6-restauranterne, f.eks. hvis et kasseapparat ikke fungerede. Det var også ham, der kontaktede Nets, hvis der var problemer med dankortterminaler, der skulle opdateres. Hvis der skulle bruges teknikere til en opgave, ringede han som regel til sin far, som herefter tilkaldte teknikeren. I Virksomhed 6 rin-gede han nogle gange selv til en tekniker. Det kunne f.eks. være i situationer, hvor en grill eller softicemaskine ikke fungerede. Det var restaurantchefen, som havde ansvaret for restauranten. Der var én restaurantchef og ca. tre side 4 managere i hver Virksomhed 6-restaurant. Hans far prøvede på et tidspunkt at lære ham op, fordi han forventede, at tiltalte på et tidspunkt skulle overtage restauranterne. Han husker ikke, om han i den forbindelse fik faste mødetidspunkter. Da hans far overtog Virksomhed A/S 1, fik tiltalte faste mødetider. Det var fra august
18. Tiltalte mødte dog ikke altid ind som aftalt. I 2007 fik han løn for arbejdet i Virksomhed 6-restauranterne. Han husker ikke, hvad hans startløn var. Han vil tro, at den var på ca. 20.000 kr. brutto. Han fik muligvis mere i løn, efterhånden som han fik mere ansvar. Han hus-ker ikke, hvor meget han fik i løn i
19. Det var Person 15, der styrede lønnen. I 2013 ville han gerne være managing director for Virksomhed 6-restauranterne. Han anvendte derfor titlen i sin mail-signatur. I realiteten var han dog ik-ke managing director, da det var hans far, som bestemte alting. Foreholdt signatur i mail af
20. december 2015 kl. 20:28:59 (ekstrakt 30-3Ransag-koster-Virksomhed A/S 1, side 281) forklarede tiltalte, at han ikke vil betegne sig som direktør for Virksomhed 6 Fields, Virksomhed 6 Waves, Virksomhed 6 Ro’s Torv, Virksomhed 6 Lyngby Kulturhus, Virksomhed 6 Spinderiet, Virksomhed 6 By 6 eller Virksomhed A/S 1 Valby. Hans far styrede alt, hvad han lavede. Tiltalte kommunikerede primært via mails. Han sad sammen med sin far og skrev mailene. Det er rigtigt, at det udadtil ser ud til, at han var styrende di-rektør i restauranterne, men han var bare en hjælpende hånd. Han fik sammen med sin far tilsendt dagsrapporterne fra Virksomhed 6-restauranterne. På dagsrapporterne tjekkede han omsætningen og lønprocenterne. Det kunne godt ske, at lønprocenten var for høj, hvilket betyder, at der har været udbetalt for meget løn i forhold til en restaurants omsætning. Det kun-ne tyde på, at der havde været for mange medarbejdere på arbejde. Hvis løn-procenten var for høj, skrev han til den manager, der havde sendt dagsrap-porten, og oplyste, at medarbejdernes vagter skulle skemalægges bedre. Det var hans far, der oplyste, hvad han skulle skrive til managerne. Han ved ikke, hvorfor han også fik dagsrapporterne, men hvis hans far først skulle sende dem videre til ham, når der skulle sendes et svar til managerne, ville det være dobbelt arbejde. Han blev ikke nødvendigvis involveret, hvis en medarbejder havde fået for lidt i løn, men hvis han var i restauranten, kunne medarbejderne godt komme og fortælle ham, at de havde fået for lidt i løn. Han sad ikke med udbetaling af løn, men gav blot oplysningerne videre til sin far. Han var i restauranterne et par gange om ugen. Han tog derhen, hvor hans far bad ham om at tage hen. Det var deres revisor Vidne 2, der styrede økonomien. Han husker ikke, hvilket vikarbureau Virksomhed 6-restauranterne anvendte i side 5 perioden 2013-
21. Både Virksomhed A/S 1 og Virksomhed 6 havde sager med 3F, og hans far sagde, at det måske kunne hjælpe at anvende vikarer. Han havde ikke noget med ansættelserne at gøre. Det var restaurantchefen eller hans far, der stod for det. Han har aldrig set direktøren for Virksomhed ApS 2, Vidne
22. Han kan godt huske Virksomhed ApS 1, men han har aldrig mødt direktøren. Virksomhed ApS 3 siger ham noget. Han ved ikke, hvem der var direktør for selskabet. Han har ikke mødt nogle repræsentanter fra Virksomhed ApS
23. Han hus-ker ikke, om han har haft mailkorrespondance med Virksomhed ApS 3 om manglede løn. Han kender ikke Virksomhed ApS
24. Han ved, at Person 15 tog sig af lønnen i Virksomhed 6-restauranterne. Han tror, at der blev anvendt et program, som hedder Tamigo. Det er i hvert fald det pro-gram, de anvender i dag. Han ved ikke, hvordan timeopgørelserne blev sendt til vikarbureauerne. Han husker ikke præcist, hvad der fremgik af timeopgø-relserne. Han ved dog, at navn og cpr-nummer fremgik. Der stod vist ikke noget om trækprocent. Nu er han direktør i Virksomhed
25. Hans titel er Managing Director. Han har ikke haft andre titler i Virksomhed 6-regi, siden han første gang gjorde brug af titlen. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han fra Virksomhed A/S 1 åbnede i 2013 var på kontoret et par gange om ugen. Han var der langt fra på fuldtid, som hans far ønskede. Hans far ville gerne have, at han skulle tage noget ansvar på sine skuldre. De har stadig i dag diskussioner om, at han skal tage mere ansvar. Det er hans far, der bestemmer alt - også i de re-stauranter, hvor tiltalte står registreret som ejer. 90 procent af det, som hans far under sagen har forklaret om sine virksomheder, har tiltalte intet kend-skab til. Han havde af og til forretningsmæssige drøftelser med sin far. Tiltal-te kom bl.a. med nogle forslag til driften af forretningerne, men det var hans far, der tog de endelige beslutninger. Han tror, at det er hans far, der har bedt om, at dagsrapporterne vedrørende Virksomhed 6 også blev sendt til tiltalte. Han har ikke haft nogen indflydelse på brugen af vikarer i Virksomhed
26. I hver Virksomhed 6-restaurant er der en restaurantchef, som har det overord-nede ansvar. Under restaurantchefen er der en eller flere managers. Antallet af managers afhænger af størrelsen og omsætningen i den enkelte restaurant. Hvis en medarbejder har fået for lidt i løn, gives der i dag besked til distrikt-schefen via restaurantchefen. Han er usikker på, hvornår denne procedure blev indført. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han har side 6 været i Tyskland med sin far for at kigge på en Virksomhed 6-restaurant. De kiggede også på regnskaberne. I Tyskland anvendte de kun vikarer, og det undrede ham og hans far, at regnskaberne var så pæne. Han husker ikke præcist, hvornår de var i Tyskland, men det var formentlig før, de overtog Virksomhed A/S
27. Tiltalte var i tvivl, om Virksomhed 6 i Danmark ville godkende anven-delsen af vikarer. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Vidne 1 vist kun styrede køkkenet i Virksomhed A/S
28. Tiltalte 6 betalte regninger og besvarede opkald fra kunder. Tiltalte 6 hjalp også lidt til i baren. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke over for sin far satte spørgsmålstegn ved anvendelsen af vikarbureauer på Virksomhed
29. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han var mere opmærksom på, om Virksomhed 6 ville godkende, at der blev anvendt vikarer i Danmark. Virksomhed 6 er meget firkantede i forhold til driften af deres restauranter, og alle restauranter skal drives på samme måde. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 1, at han har været registreret som direktør i Virksomhed A/S
30. Foreholdt selskabsrapport af
31. november 2015 for Virksomhed A/S 1 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 13) forklarede tiltalte, at han ik-ke husker, hvorfor han blev en del af bestyrelsen. Han har ikke været med til bestyrelsesmøder. Hans far har givet ham mange dokumenter, som han skulle underskrive. Han læste muligvis nogle af dokumenterne igennem, men han stoler på sin far, så han skrev bare under. Han vidste godt, at han var regist-reret som bestyrelsesmedlem og direktør i Virksomhed A/S
32. Han ved ikke, hvorfor han blev det, for han havde ikke noget ansvar. Han har ikke tænkt så meget over det. Set i bakspejlet kan han godt se, at han burde have taget mere an-svar. Han sagde ikke ja til at være direktør og bestyrelsesmedlem. Det var bare noget, hans far håndterede. Han fik på et tidspunkt fraskrevet sig som direktør i Virksomhed A/S 1, men han husker ikke, hvornår det skete. Han husker ik-ke, om det var efter, at politiet foretog ransagning hos Virksomhed A/S
33. Når han var i Virksomhed A/S 1's lokaler, løste han udelukkende opgaver, som ved-rørte Virksomhed
34. Han havde sit eget lokale nede i kælderen. I kælderen er der et stort rum og tre til fire mindre kontorlokaler. I det store lokale sad Tiltalte 6, Person 21 og to piger. Tiltalte, hans far og Person 15 havde hver et kon-tor. Han havde en arbejdscomputer og en arbejdstelefon, men han ved ikke, om telefonen virkede. Det var det telefonnummer, der fremgik af hans autosignatur. Han ved ikke, hvem der fysisk stod bag vikarbureauerne, og han husker ikke præcist, hvilke vikarbureauer der blev anvendt. Han ved ikke, om Virksomhed 6 eller Virksomhed A/S 1 anvendte Virksomhed ApS 5, Virksomhed ApS 6 og Virksomhed ApS
35. side 7 Han kender ikke til Virksomhed ApS 8, Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS, Virksomhed ApS 35 og Virksomhed ApS
36. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at der har været mange håndværkere i Virksomhed A/S
37. Det har han selv set. Der er lavet en masse renovering af de udvendige facader, og der er udført malerarbejde og foretaget udskiftning af gulv, toiletter, bowlingbaner og skilte. Han husker ikke, om han så nogen lave arbejde på taget, men der blev lavet en masse på parkeringsarealet. Han tror, at det gik ud over omsætningen, at Virksomhed A/S 1 nogle gange blev lukket af under renoveringer. Han ved ikke, hvor mange håndværkere der arbejdede med opgaverne, men det kunne godt være 5-6 stk. Han er bekendt med, at der har været en retssag mod hans far. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 5, at han ikke var med til opførelsen af Virksomhed ApS
38. På daværende tidspunkt var han lidt uvenner med sin far. Han har heller ikke efterfølgende haft noget konkret med Virksomhed 6 i Spinderiet at gøre. Han har været derude, hvis hans far bad ham om det. Det var typisk, hvis der var nogle problemer, som tiltalte skulle løse. Han husker ikke, om han lånte penge til sin far eller Virksomhed ApS 16 i forbindelse med opførelsen af restauranten. Foreholdt gældsbrev af
39. februar 2013 mellem Virksomhed ApS 16 og tiltalte (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 100) forklarede tiltalte, at gældsbrevet ikke siger ham noget. Han husker ikke at have lånt 200.000 kr. til Virksomhed ApS
40. Han ved ikke, hvor pengene skulle komme fra, men det kunne muligvis være fra hans lønkonto. Det er hans underskrift som långiver på gældsbrevet. Han husker ikke, at han underskrev gældsbrevet. Låntagers underskrift er hans fars. Tiltalte gav samtykke til, at politiet må indhente oplysninger fra hans lønkon-to for februar
41. Foreholdt gældsbrev af
42. januar 2013 mellem Virksomhed ApS 16 og tiltalte (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 102) forklarede tiltalte, at gældsbrevet ikke siger ham noget. Han husker ikke, om han har lånt 150.000 kr. til Virksomhed ApS 16, eller om han har fået tilbagebetalt et beløb af den størrelse. Underskriften ved långiver er hans egen underskrift. Låntagers underskrift er hans fars. Han husker ikke, at han underskrev gældsbrevet. Han ved ikke, om der er trukket 150.000 kr. fra hans lønkonto. Han ved ikke, hvor pengene skulle komme fra, hvis de ikke kom fra hans lønkonto. Adspurgt af advokat Camilla Rønne forklarede tiltalte, at han ikke havde no-get at gøre med aftalen med Tiltalte 7 vedrørende opbygningen af side 8 Virksomhed ApS
43. Adspurgt af anklageren vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at Virksomhed ApS 19 ejer en Virksomhed 6 i Fields. Han havde ikke noget ansvar i Virksomhed ApS
44. Han modtog dagsrapporter vedrørende restauranten, og hvis hans far syntes, at lønprocenten var for høj, blev tiltalte instrueret om at sen-de en mail. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 9, at Virksomhed ApS 20 ejer en Virksomhed 6 i Waves i By
45. Han har været i Virksomhed 6restauranten i perioden 2013 til
46. Han husker ikke, hvor mange gange han var der. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 11, at Virksomhed ApS 22 ejer en Virksomhed 6 i Ro’s Torv. Han husker ikke, om han var direktør i selskabet. Foreholdt selskabsrapport af
47. august 2016 for Virksomhed ApS 22 (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 11) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han indtrådte som direktør den
48. april
49. Det må have været efter aftale med hans far. Han husker, at han har skrevet under på årsrapporter, og han har muligvis også underskrevet årsrapporter vedrørende Virksomhed ApS
50. Foreholdt årsrapport af
51. november 2015 for 2014/15,
52. regnskabsår (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 17) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han skrev denne under. Han skrev bare under, hvis han fik besked på det af sin far. Han var ikke ligeglad med, om tingene stemte, men han stolede på sin far. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han mener, at der blev lavet gulv og flisearbejde i restauranten på Ro’s Torv. De fik vist lavet noget i et køle- og fryserum. Han mener, at de flyttede lageret op fra kælderen. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han ikke konkret husker, om han talte med sin far om årsrapporten. Han har ikke deltaget i et møde omkring årsrapporten. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte vedrørende forhold 12, at Virksomhed ApS 23 ejer en Virksomhed 6 i Lyngby. Han havde ikke noget særligt med denne restaurant at gøre. Hans opgaver svarede til de opgaver, som han hav-de i de andre Virksomhed 6-restauranter. Han har været i den pågældende Virksomhed 6 i perioden 2014-
53. Han husker ikke, om der blev udført håndværksmæssigt arbejde i restauranten udover ved opførelsen. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13, at Virksomhed ApS 24 ejer Virksomhed 12 i Center
54. Han har stået som direktør i Virksomhed ApS
55. Han hus-ker ikke hvorfor. Det var hans far, der besluttede det. side 9 Foreholdt selskabsrapport af
56. august 2016 for Virksomhed ApS 24 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 11) forklarede tiltalte, at han mener, at Virksomhed ApS 46 var hans selskab, men han har ingen anelse om, hvorfor Virksomhed ApS 46 opstartede Virksomhed ApS
57. Han stoler blindt på sin far. Han har ikke stået for regnskaber eller løn. Han har ikke spurgt ind til selskabet eller driften af caféen. Han tror, at han har været derude én gang. Foreholdt faktura 147 af
58. oktober 2015 fra Virksomhed IVS til Virksomhed 12 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 65) forklarede tiltalte, at hans far har re-noveret en terrasse ved caféen. Han husker ikke, hvornår det skete, og om det var en gammel terrasse, der skulle renoveres. Der var tale om en stor terrasse. Han har ikke tidligere set fakturaen fra Virksomhed IVS. Foreholdt faktura 788036 af
59. oktober 2014 fra Virksomhed ApS 7 til Virksomhed ApS 24 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 57) forklarede tiltalte, at han ik-ke ved, om køkkengulvet har været skiftet. Han har ikke tidligere set faktura-en fra Virksomhed ApS
60. Foreholdt faktura 788037 af
61. november 2014 fra Virksomhed ApS 7 til Virksomhed ApS 24 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 58) forklarede tiltalte, at fak-turaen ikke siger ham noget. Han kan ikke huske, om der har været udskrif-tet gulve i serveringsområdet. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han ved me-get lidt om caféen, da han ikke har været involveret i driften af den. Han ved, at terrassen er blevet renoveret, men ikke hvor mange gange, og hvordan ar-bejdet er blevet faktureret. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke var ligeglad med, hvordan tingene foregik. Han stolede bare på, at hans far gjorde det ordent-ligt. Foreholdt rapport af
62. august 2016, kostnr. A2/2: Mail Tiltalte 3 og Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Virksomhed A/S 1, side 273), forklarede tiltal-te, at han havde en iMac-computer. Foreholdt mail af
63. november 2015 kl. 16:26 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 248) forklarede til-talte, at det godt kan være, at han har modtaget lønsedler via mail fra Vidne
64. Foreholdt mail af
65. november 2015 kl. 20:10:35 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 248) forklarede tiltalte, at E-mailadresse 5 er hans mail. Han husker ikke, om han har skrevet, at han manglede faktura fra et vikarbureau. side 10 Foreholdt mail af
66. december 2015 kl. 11:44:58 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 247) forklarede tiltalte, at han ikke husker, at han har skrevet den pågældende mail. Det kan godt være, at hans far har været ude og rejse, og tiltalte derfor har taget sig af opgaven. Foreholdt mail af
67. december 2015 kl. 20:12 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 247) forklarede tiltalte, at Tlf nr. 4 ikke siger ham noget. Han husker ik-ke, om han har talt i telefon med nogle fra vikarbureauerne. Han ved ikke, hvordan Vidne 47 ser ud. Foreholdt mail af
68. december 2015 kl. 22:08:16 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 246) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad det er for noget løn, der skulle slettes. Foreholdt mail af
69. december 2015 kl. 10:14 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 246) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har set denne mail. Han vil tro, at opregningen omfatter det antal vikarer, der har været i de forskellige Virksomhed 6-restauranter. Foreholdt mail af
70. december 2015 kl. 10:19:13 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 245) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har sendt denne mail. Han har ikke gennemgået fakturaerne. Det kan lige så godt være hans far, der har oplyst, hvad han skulle skrive. Hvis hans far har været på ferie, har tiltalte muligvis gennemgået mailene fra Virksomhed ApS 1 med ham over telefonen. Foreholdt mail af
71. december 2015 kl. 10:25 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 245) forklarede tiltalte, at han ikke erindrer tidligere at havde set denne mail. Han ved ikke, hvad der menes med sætningen "men de medarbejder har vi ikke fået for at slette :)". Foreholdt mail af
72. december 2015 kl. 12:39:22 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 244) forklarede tiltalte, at han husker navnene Person 26, Person 50 og Vidne
73. Det er personer, der arbejdede i Virksomhed
74. Mailen er sendt i en periode, hvor de ansatte skulle flyttes fra Virksomhed 6 til vikarbureauer. Han tror, at Person 15 havde lavet en fejl og sat de pågældende personer på vikarlisten. Han har nok drøftet det telefonisk med sin far. Foreholdt mail af
75. december 2015 kl. 20:23 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 244) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han tidligere har set mailen. side 11 Foreholdt mail af
76. december 2015 kl. 20:28:59 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 244) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har sendt denne mail. Han husker ikke, om han dengang sad med lønsedler. Foreholdt mail af
77. december 2015 kl. 20:42 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 243) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han tidligere har set mailen. Foreholdt mail af
78. december 2015 kl. 20:57:16 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 243) forklarede tiltalte, at han ikke kender til mailen. Han tror ikke, at Person 15 sendte oplysnin-ger til ham. Han ved ikke, hvad der menes med sætningen "Men det er dem Person 15 havde sendt mig". Foreholdt mail af
79. december 2015 kl. 21:00 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 242) forklarede tiltalte, at han mener at have modtaget mailen. Foreholdt mail af
80. december 2015 kl. 21:31:25 fra Tiltalte 3 til Sidenius Vikar (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 242) forklarede tiltalte, at han genkender mailen. Han skrev "haha og hvad ved du om det?? "for at støtte op om Person
81. Foreholdt mail af
82. december 2015 kl. 21:45:05 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 241) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad der menes med sætningen "I det mindste gem-mer han sig ikke bag falske navne ;)". Han ved ikke, om Vidne 47 er et falsk navn. Foreholdt mail af
83. december 2015 kl. 21:51 fra Virksomhed ApS 1 til Tiltalte 3 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 241) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han har modtaget denne mail. Han har ikke mødt direktøren fra Virksomhed ApS
84. Foreholdt mail af
85. december 2015 kl. 21:56:36 fra Tiltalte 3 til Virksomhed ApS 1 (ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Adresse 4-Adresse 13, side 240) forklarede tiltalte, at han skrev "Tiltalte 2", fordi han mente, at det måtte være Tiltalte 2, han skrev med. Han har set Tiltalte 2 sammen med sin far i Virksomhed A/S 1 et par gange. Navnet Person 1 siger ham ikke noget. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at det nærmere indhold af de foreliggende mails ikke siger ham noget. Der er alene nogle temaer i korrespondancen og nogle navne, som han husker. Tiltalte blev af anklageren foreholdt udskrift af telefonsamtale af
86. decem-ber 2015 kl. 19:45:16 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 98). Tiltalte forklarede side 12 hertil, at samtalen er mellem ham og hans far. Han ved ikke, om hans far aflønnede sort. Han siger ofte "nå, ok", hvis han ikke lige forstår, hvad hans far siger til ham. Han ved ikke, om han har hørt hans far bruge udtrykket ”sorte lønninger” . Han hjalp af og til med at overføre penge eller betale fakturaer. Han har bl.a. betalt fakturaer for Virksomhed A/S
87. Det gjorde han, hvis den person, der normalt stod for betalingen, havde fri. Han lagde betalingerne til godkendelse i net-bank. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han hjalp til med det praktiske. Foreholdt udskrift af telefonsamtale af
88. november 2015 kl. 11:58:38 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 120) forklarede tiltalte, at samtalen er mellem ham og hans far. Han husker dog ikke samtalen. Det kan godt passe, at samtalen fandt sted umiddelbart forud for mailkorrespondancen med Virksomhed ApS
89. Person 51 var manager i Lyngby. Han vil tro, at Person 51 har givet ham besked om fejlene med lønnen, og at tiltalte så har givet beskeden videre til sin far, som havde det overordnede ansvar. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han vil tro, at samtalen har fundet sted i perioden, hvor de var i gang med at udskifte Person 15 med Person 51 som distriktschef. Foreholdt udskrift af telefonsamtale af
90. december 2015 kl. 19:51:39 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 97) forklarede tiltalte, at han svagt husker samtalen, som er mellem ham og hans far. Samtalen handlede om lønninger. Han tror, at hans far havde bedt ham finde nogle personer til vikarbureauet, og at han derfor gav navnene til sin far. Han tror, at det er ansatte, han refe-rerede til, når han sagde "jeg har allerede smidt rigtig mange fra By 6 over". Foreholdt udskrift af telefonsamtale af
91. januar 2016 kl. 12:12:24 (ekstrakt 336-Aflytning, side 129) forklarede tiltalte, at samtalen er mellem ham og hans far. Hans far havde bedt ham lægge nogle fakturaer til betaling. Han har ikke taget sig af bogføringen for Virksomhed A/S 1 eller andre firmaer, men alene lagt bilag i mapper. Det var revisoren, der tog sig af bogføringen. Han tror, at hans far med udtrykket ”bogføring” mente, at fakturaerne skulle lægges i mapper. Hans far er ikke så god til dansk. Han tror, at udtrykket ”en million lønninger" henviser til vikarbureauer, for der havde været noget snak om, at der manglede lønninger fra vikarbureauerne. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han blev instrueret om, hvad han skulle gøre. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Tiltalte 6, side 13 som omtales i samtalen, er Tiltalte
92. Tiltalte blev af anklageren foreholdt udskrift af telefonsamtale af
93. januar 2016 kl. 16:58:12 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 100-101). Tiltalte forklarede hertil, at samtalen er mellem ham og hans far. Samtalen handlede om noget med feriepenge og løn. Han husker ikke, om Person 15's kone har arbejdet i nogle af restauranterne. Han ved ikke, om Person 15's kone havde krav på feriepenge. Han var ikke inde over lønningerne. Foreholdt udskrift af telefonsamtale af
94. februar 2016 kl. 18:34:52 mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 145) forklarede tiltalte, at samtalen er mellem ham og hans far og handler om moms. Han troede ik-ke, at hans far snød med moms. Indholdet af samtalen tyder på, at hans far har misforstået et eller andet, han har fået tilsendt. Han ved ikke, om det kan være dagsrapporterne fra Virksomhed
95. Han ved ikke, hvad han mente med, at lønningsprocenten var udregnet forkert. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at det er distriktschefen, der beregner lønningsprocenten. Virksomhed 6 dikterer, hvilken lønningsprocent restauranterne skal stile efter. Virksomhed 6 har direkte adgang til oplysninger fra kasseapparaterne i restauranterne. Han vil bestemt tro, at Virksomhed 6 ville kunne se, hvis der blev udført sort arbejde i restauranterne, da Virksomhed 6 bl.a. har adgang til oplysninger om omsætning og indkøb. Alle leverandører skal godkendes af Virksomhed
96. Han ved ikke, om vikarerne indgår i lønudgifterne. Det er Person 15, der indberetter det. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at der afholdes kvartalsmøder med personer fra Virksomhed
97. Han har været med til et af disse møder, men husker det ikke nærmere. Foreholdt udskrift af telefonsamtale af
98. december 2015 kl. 17:36:37 mellem Vidne 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 60) forklarede tiltalte, at han husker samtalen, som omhandlede vikarbureau-er. Han sad sammen med sin far under samtalen. I starten havde han sine be-kymringer i forhold til anvendelsen af vikarbureauer. Det skyldtes bl.a., at han havde læst, at McDonalds havde fået problemer efter, at de havde an-vendt vikarbureauer. Han blev beroliget efter at have talt med Vidne
99. Han og hans far havde efterfølgende et møde med Vidne 2, hvor Vidne 2 oplyste, at vikarbureauerne havde sørget for at betale deres skat og moms. Han ved ikke, om Vidne 2 var i besiddelse af regnskaber fra vikarbure-auerne. Han husker ikke, om samtalen var før eller efter, at han og hans far havde været i Tyskland. Det var ikke meningen, at de skulle lave noget fusk, selv om han sagde "hvis vi bliver taget i, at vi laver et eller andet fusk". Han fik indtryk af, at alt fore-gik efter reglerne. Han tror, at hans far havde fået skrivelser fra SKAT, hvor det blev bekræftet, at vikarbureauerne havde indberettet skat. Han vil tror, at side 14 det er hans fars andre restauranter, Vidne 2 talte om, da han sagde "nej nej...jeg vil nok holde det i de andre forretninger". Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at han var i tvivl om, hvorvidt brugen af vikarer var i overensstemmelse med Virksomhed 6's retningslinjer. Retten hævet kl. 12.
100. Retten blev sat kl. 13.
101. Tiltalte 6 blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte 6 forklarede, at en vikar for ham er en person, som man tilkalder, når man ikke kan bruge sine egne medarbejdere. Virksomhed A/S 1 anvendte udeluk-kende vikarer på grund af sagen med 3F. Da Tiltalte 1 overtog Virksomhed A/S 1, var der ansat seks supervisorer, som alle havde nogle ekstremt høje lønninger. Tiltalte 1 overtog i 2005 eller 2006 Virksomhed 1, hvor tiltalte havde arbejdet siden 1999, bl.a. som hoteldirektør. Hans funktion på hotellet var at lave kontorar-bejde, referere til bogholderen, reparere mindre skader og tage sig af perso-nalet. Han har været i servicebranchen næsten hele sit liv og har stor erfaring fra hotelbranchen. Hans arbejdsopgaver ændrede sig ikke, da Tiltalte 1 overtog hotellet. Tiltalte 1 overtog Virksomhed A/S 1 i august eller september 2013, og tiltalte blev flyttet over i Virksomhed A/S 1 af Tiltalte
102. Han tror, at der forud-gående var forhandlinger i tre til fire måneder om overtagelsen af Virksomhed A/S
103. Det var Tiltalte 1 og Vidne 2, der forhandlende om Virksomhed A/S 1 med de tidligere ejere. Tiltalte var ikke selv med ved forhandlingerne, men han hjalp Tiltalte 1 med at kigge tallene igennem. Da Tiltalte 1 flyttede tiltalte med over i Virksomhed A/S 1, fik tiltalte kontor i kælderen under Virksomhed A/S
104. Hans primære opgaver i Virksomhed A/S 1 bestod i at håndtere gæ-ster, reservationer og leverandøraftaler. Tiltalte lagde desuden regninger til godkendelse og efterfølgende betaling, men bogføringen stod Vidne 2 for. I den første tid hos Virksomhed A/S 1 fik han formentlig fortsat løn fra hotellet. Løn-nen var på omkring 25.000 kr. om måneden. Grundlønnen var den samme på Virksomhed 1 og i Virksomhed A/S 1, men han havde en bonusordning på hotellet, som gav nogle ekstra penge. Hvis de nåede et bestemt driftsresultat, fik han 4-5 procent i bonus af omsætningen. Hans bonus blev udbetalt én gang om året. De sidste par år hos Tiltalte 1, fik han ikke særlig meget i bonus. På Virksomhed 1 var der en bogholder, der kom ind på hotellet og ordnede regnskaberne. Han fik sin lønseddel fra hotellet i en kuvert eller i hånden. Da side 15 de overgik til at anvende vikarbureauer, fik han enten sine lønsedler via mail fra vikarbureauet eller i hånden af Vidne
105. I 2015 var han ansat hos Virksomhed 13, der leverer sengelinned til hoteller. Han vendte dog tilbage til Virksomhed A/S 1 efter seks måneder. Det var formentlig i perioden fra marts til oktober 2015, at han var ansat hos Virksomhed
106. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at han hav-de et fint samarbejde med Tiltalte
107. Han så kun Tiltalte 1 4-6 gange om måneden. Re-sten af tiden kommunikerede de via telefon. Det var Tiltalte 1, som tog de store beslutninger. Tiltalte havde mange idéer, men det var Tiltalte 1 som bestemte, om de skulle realiseres. Kælderen i Virksomhed A/S 1 var indrettet med tre lukkede kon-torer og et åbent kontor. Man kom først forbi de tre lukkede kontorer, hvor Tiltalte 1 havde det sidste kontor, og derefter nåede man til det åbne kontor, hvor tiltalte sad sammen med bookerne. De havde noget indbygget sikkerhed i deres IT-systemer, som indebar, at man ikke bare kunne sætte en USB-nøgle i en computer og aflæse indholdet. Tiltalte 1 var ikke så teknisk stærk, så hvis han skulle printe nogle filer, sendte han dem til tiltalte, som så tog sig af udskrivningen. Senere fik Tiltalte 1 dog sin egen på printer. Tiltaltes computer var beskyttet af et password, men den stod altid åben. Han havde ikke sat den til at låse skærmen, hvis han var væk fra den i et stykke tid. Han kunne ikke se, om andre havde anvendt hans computer. Det ville kræve, at man tjekkede logfilerne. Alle, der kom på kontoret, havde mu-lighed for at anvende hans computer. Tiltalte 3 var alene en bekendt til tiltalte. Så vidt han ved, har Tiltalte 3 ikke haft no-get med driften af Virksomhed A/S 1 at gøre. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at de i Virksomhed A/S 1 anvendte styresy-stemet Novell. Med systemet kan man administrere, hvad den enkelte bruger eller computer skal have adgang til. Han havde adgang til det hele. Hvis nog-le medarbejde skulle have udskrevet filer, kunne de sende det til tiltalte eller aflevere det til ham på en USB-nøgle, hvorefter han sørgede for at printe. Hans stationære arbejdscomputer var styret af Novell, men det var hans bærbare computer ikke. Hans stationære computer var desuden beskyttet med brugernavn og adgangskode. Brugernavnet er dog indtastet på forhånd på computeren efter det første log-in, og han havde sat computeren op således, at skærmen ikke låste, og der skulle indtastes ny adgangskode, hvis han var væk fra computeren i et stykke tid, Han kunne godt være væk fra sin compu-ter i 30 minutter eller mere. Hans kodeord stod i øvrigt på en label, som var sat på skærmen til den stationære computer. Der blev sendt mange mails til ham hver dag - måske op til 200 mails. Han havde også en mail-adresse fra tiden på Virksomhed 1, og han kunne tilgå begge mail-postkasser fra samme computer. side 16 Når han lagde fakturaer til godkendelse og betaling, tjekkede han, om fakturaen passede med den følgeseddel, de havde modtaget. Han har bl.a. sat fakturaer vedrørende håndværkerarbejde til betaling. Tiltalte 1 er som regel kommet ind med fakturaerne, der skulle betales. Hvis Tiltalte 1 kom med fakturaer og bad ham lægge dem til betaling, gik han ud fra, at Tiltalte 1 havde tjekket indholdet forinden. Han kender Vidne 45 tilbage fra 2007, hvor Vidne 45 var fast håndværker på Virksomhed
108. Vidne 45 fik altid en kop kaffe, og for-talte om sit liv. Han modtog fakturaerne fra Vidne 45 eller Tiltalte 1, og når bog-holderen kom, lagde hun dem ind i systemet. Han har udarbejdet fakturaer for Vidne
109. Vidne 45 og Tiltalte 1 fortalte på et tids-punkt, at de havde et mellemværende, og at der skulle udarbejdes fakturaer for noget arbejde, som Vidne 45 havde lavet. Vidne 45 var en sørgelig sjæl, så tiltalte ville gerne hjælpe. Vidne 45 har lavet mange ting i Virksomhed A/S
110. Vidne 45 har bl.a. lavet el-arbejde og tagarbejde, skiftet sofaer og stolper på parke-ringspladsen samt udført malerarbejde indenfor. Virksomhed A/S 1 var medtaget, da Tiltalte 1 overtog det. Det kan godt passe, at Vidne 45 også har leveret duge. Foreholdt afhøringsrapport af
111. januar 2017 (ekstrakt 35-8-Tiltalte, side 234,
112. afsnit) forklarede tiltalte, at han ikke husker, om han til politiet har forklaret, at fakturaerne fra Virksomhed ApS 35 på henholdsvis 165.000 kr. og 300.000 kr. var høje beløb. Virksomhed ApS 35 er Vidne 45's firma. Taget på Virksomhed A/S 1 er fladt og på over 1.000 kvadratmeter. Der er tagpap i flere lag, da det er blevet repareret flere gange. Han ved, at Vidne 45 også har stået for nogle tagreparationer. Taget består af flere sektioner, formentlig 6-7 sektioner. Man startede med at reparere 2-3 sektioner, men efterfølgende fandt man ud af, at det var nødvendigt med flere reparationer. Derfor er taget repareret over flere etaper. Han tror kun, at han kender én person, der hed-der Person
113. Person 27 har lavet noget tagarbejde i
114. I Virksomhed A/S 1 blev der malet indvendigt to gange om året. Særligt i weekenderne kom der man-ge gæster for at feste, og det sled på stedet. Det var som regel bowlinghallen eller restauranten, som blev malet. Han ved ikke, hvor mange gange der er blevet malet i køkkenet. Virksomhed ApS 8 siger ham ikke noget. Han kan godt have lagt fakturaer til betaling fra Virksomhed ApS
115. Han sad måske med ti fakturaer om dagen. Virksomhed ApS 9, Virksomhed IVS og Virksomhed ApS 10 siger ham heller ikke noget. Han kan godt have printet fakturaer fra Virksomhed IVS. Han har ikke læst, hvad han printede for Tiltalte
116. Virksomhed ApS 5 siger ham ikke noget. Han husker ikke, om han har modtaget fakturaer til betaling fra Virksomhed ApS
117. side 17 Han kender ikke Tiltalte
118. Det det kan godt være, at Tiltalte 2 har været i Virksomhed A/S 1, men så har han ikke lagt mærke til ham. Virksomhed ApS 6 og Virksomhed ApS 7 siger ham ikke noget. Han ved, at Vidne 1 har lavet et Excel-regneark til de forskellige vi-karbureauer med oplysninger om medarbejdernes navne, telefonnumre, CPR-numre og timeantal. Så vidt han ved, har Vidne 1 ikke beregnet løn for de medarbejdere, der var ansat i vikarbureau. Det har været vikarbureauerne, som har taget sig af ansættelserne. Tiltalte har på et tidspunkt rykket et af vi-karbureauerne for dokumentation angående bureauets betaling af skat. Tiltal-te sendte rykkeren, fordi Tiltalte 1 spurgte ham, om han kunne skrive til vikarbu-reauet på dansk. Det må være et af de første vikarbureauer, tiltalte skrev til, muligvis Virksomhed ApS
119. Hvis der var medarbejdere, som ikke fik løn, gav tiltalte for det meste beskeden videre til Vidne
120. Hvis tiltalte manglede en phoner, var det typisk en af de andre phonere i Virksomhed A/S 1, som anbefalede en ven eller bekendt. Ansættelser skulle ske gennem vikarbureauer. I 2013-2016 boede han i en ejerlejlighed på Vej
121. I 2013 skyldte han ikke meget i lejligheden. Hans faste udgifter var på omkring 6.000 kr. om måneden Han brugte herudover penge på mad og drikke. Han havde to konti i Danske Bank - en almindelig konto og en pensionskonto. Han havde sam-men med sin ekskæreste købt et hus for 1,3 millioner kr., som de solgte for 6,5 millioner kroner. De var fire, der skulle dele beløbet. Han husker ikke, hvornår han fik pengene. Han mener, at han én gang har lagt ud for huslejen på Virksomhed
122. Det drejede sig om 800.000 kr. Det var i 2007 eller
123. Foreholdt gældsbrev af
124. december 2012 mellem Virksomhed ApS 16 og Tiltalte 6 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 36) forklarede tiltalte, at han ikke erindrer at have set gældsbrevet tidligere. Han kan godt have skrevet under på det. Det ligner i hvert fald hans underskrift som långi-ver. Låntagers underskrift kunne godt ligne Tiltalte 1's. Han ved ikke, hvorfor han måske har lånt penge til Virksomhed ApS
125. Foreholdt bogføringskonto fra Virksomhed ApS 34 i perioden
126. januar 2013 til
127. december 2013 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 38) forklarede tiltalte, at han ikke havde noget med bogføringen at gøre. Foreholdt samme bogføringskonto, side 39, forklarede tiltalte, at han ikke kender til et lån på 320.000 kr. Foreholdt kontoudskrift nr. 234 fra Danske Bank for perioden
128. januar 2013 til
129. januar 2013 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 61) side 18 forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han fik udbetalt 23.871,26 kr. i løn. Foreholdt kontoudskrift nr. 236 fra Danske Bank for perioden
130. marts 2013 til
131. marts 2013 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 64) forklarede tiltalte, at de 130.000 kr., som blev indsat på hans konto den
132. marts 2013, godt kunne stamme fra det tidligere hussalg. Foreholdt kontoudskrift nr. 238 fra Danske Bank for perioden
133. maj 2013 til
134. juni 2013 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 69) for-klarede tiltalte, at posteringen "Døgnboks 32.614,13" af
135. juni 2013 er om-sætning fra Virksomhed
136. Der vil være et tilsvarende beløb, som er indsat på hans konto. Han overførte et beløb svarende til omsætningen fra sin egen konto til Virksomhed 1's konto, og så blev beløbet efterfølgende sat ind på hans konto igen, når kontanterne fra omsætningen blev indleveret til banken. Han har anvendt samme fremgangsmåde i forhold til Virksomhed A/S 1's omsætning. Det var ham, der manuelt overførte penge fra Virksomhed 1 eller Virksomhed A/S 1 til sig selv. Det var også i kraft af, at han løbende havde mange kontante udlæg for Virksomhed 1 eller Virksomhed A/S 1 i forbindelse med varekøb. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at han overførte et beløb fra sin egen konto svarende til omsætningen til Virksomhed 1 eller Virksomhed A/S 1, og så fik han efterfølgende pengene tilbage. Foreholdt kontoudskrift nr. 240 fra Danske Bank for perioden
137. august 2013 til
138. september 2013 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 73) forklarede tiltalte, at der lige efter overtagelsen af Virksomhed A/S 1 kan ha-ve været nogle fejllønninger. Andre beløb, som han har fået indsat, må hidrø-re fra hans kontante udlæg for Virksomhed A/S
139. Der må i bogføringen ligge bilag vedrørende disse udgifter. Foreholdt kontoudskrift nr. 241 fra Danske Bank for perioden
140. oktober 2013 til
141. oktober 2013 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 74) forklarede tiltalte, at posteringen "It-udstyr" formentlig vedrører ud-styr, han har købt på nettet på sit eget private kort, fordi han ikke havde et firmakort til betalingen. Han har to konti. Alle køb på hans MasterCard bliver trukket sidst på måneden. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen henledte opmærksomheden på kontouds-krift nr. 240 fra Danske Bank for perioden
142. august 2013 til
143. september 2013, (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 72), hvoraf po-steringen "Overført til: MasterCard" fremgår. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det godt kunne gå en måneds tid fra han overførte penge vedrørende omsætningen fra hans egen konto til Virksomhed 1 eller Virksomhed A/S 1, og indtil beløbet blev tilbageført til hans konto. Det afhang af, hvor lang tid der gik, før han fik afleveret kontanterne fra om- side 19 sætningen i bankens døgnboks. Foreholdt kontoudskrift nr. 248 fra Danske Bank for perioden
144. maj 2014 til
145. juni 2014 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 114) for-klarede tiltalte, at pengene vedrørende posteringen "døgnboks april" blev sat ind på hans konto senere. I perioden inden han afleverede kontantomsætnin-gen i banken, lå pengene enten i en bankboks i Virksomhed A/S 1 eller hjemme hos ham selv. Foreholdt samme kontoudskrift på samme side forklarede tiltalte, at "Facebook" kunne være noget, han havde købt via sit private kreditkort. Det kan være en annoncering på vegne af Virksomhed A/S
146. Foreholdt samme kontoudskrift på samme side forklarede tiltalte, at "Porto", "Netto" og ”Dagrofa” er udlæg, han har haft. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at han godt kunne have brugt kontanterne fra omsætningen til køb i f.eks. Jem & Fix og Ikea. Han havde mange kontante udlæg i forbindelse med varekøb på vegne af Virksomhed A/S
147. Der findes bilag for disse køb. Han havde ofte mange kontanter fra omsætningen, som skulle i døgnboks, og hvis disse kontanter blev anvendt til udlæg, fik han efterfølgende beløbene indsat på sin konto. Adspurgt af anklageren forklarede Tiltalte 6, at han ikke husker, at han har overført noget til eller fra Vidne
148. Foreholdt kontoudskrift nr. 247 fra Danske Bank for perioden
149. april 2014 til
150. april 2014 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 112) vedrørende posteringen ”Aconto tag/Spinoff” forklarede tiltalte, at Tiltalte 1 hav-de bedt ham om at betale Vidne
151. Han har så efterfølgende fået pengene kontant fra Tiltalte
152. Han kan godt have betalt nogle regninger for Vidne 45, men han har ikke lavet regnskab for Vidne
153. Foreholdt kontoudskrift nr. 250 fra Danske Bank for perioden
154. juli 2014 til
155. juli 2014 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 128) vedrørende posteringen "Vidne 45/Ejendom 2" forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvor beløbet 4.628,41 kr. kommer fra. Det kan godt være husleje. Han kender ikke Ejendom
156. Posteringerne "Vidne 45 /Selvrisiko" og "Vidne 45/Peu-got" kender han ikke til. Det er formentlig noget, som Tiltalte 1 har bedt ham betale. "Vidne 45/Skat" husker han heller ikke. Han har vist ikke stået for at betale skat for Vidne
157. Foreholdt SKAT's R75S for indkomståret 2013 (ekstrakt 26-Virksomhed S.M.B.A. 1, side 22) forklarede tiltalte, at det må være ham, der har foretaget indberetningen til SKAT, når det er anført. side 20 Han husker ikke, hvilket vikarbureau der stod anført på hans lønsedler. Han fik løn fra flere forskellige vikarbureauer. Foreholdt kontoudskrift nr. 268 fra Danske Bank for perioden
158. januar 2016 til
159. januar 2016 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 213) forklarede tiltalte, at beløbet på 19.590,35 må være løn. Foreholdt kontoudskrift nr. 267 fra Danske Bank for perioden
160. december 2015 til
161. december 2015 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 211) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han fik løn fra Virksomhed ApS 3 i december
162. Foreholdt kontoudskrift nr. 268 fra Danske Bank for perioden
163. januar 2016 til
164. januar 2016 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 216) forklarede tiltalte, at hvis der står Virksomhed ApS 1, må det være dem, som har udbetalt hans løn. Foreholdt kontoudskrift nr. 270 fra Danske Bank for perioden
165. marts 2016 til
166. marts 2016 (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 6, side 217) forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvorfor lønnen for denne måned er udbe-talt af Virksomhed ApS
167. Vidne 12 fra Virksomhed A/S 1 fungerede som en form for altmuligmand. Han kunne tolke, underholde og stå i baren. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han blev overenskomstansat i Virksomhed A/S
168. Virksomhed A/S 1 var repræsenteret af Horesta. Ar-bejdstagerne var repræsenteret af 3F, Ledernes Hovedorganisation og HK. Han mener også, at de ansatte i Virksomhed 6 var omfattet af en overensk-omst. Der var konflikter mellem Tiltalte 1's virksomheder og fagforeningerne. Konflikterne vedrørte bl.a. Tiltalte 1's afskedigelse af den tidligere direktør i Virksomhed A/S 1, Person 4, og dennes hustru, Person
169. Han mener, at afskedigelserne kom til at koste Tiltalte 1 over en million kr. Der var også en konflikt vedrørende en an-den ansat, der hed Person
170. Foreholdt klageskrift af
171. juli 2014 i faglig voldgift mellem 3F for tillidsrepræsentant Person 53 mod Horesta for Virksomhed A/S 1 (ekstrakt bilag modtaget fra forsvarer, Henrik Dupont Jørgensen