← Danmark

Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

  1. april 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
  2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
  3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens § 66, stk. 2, og § 91 var overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 4 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Std 75286 side 2 Tiltalte
  7. Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 var mødt. De Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var med rettens tilladelse ik-ke mødt. Tolk 1 var mødt som tolk (punjabi/urdu). Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte 1 forklarede vedrørende forhold 1, at han overtog Virksomhed A/S 1 i august eller september
  11. Han hus-ker ikke det præcise tidspunkt Forevist udskrift fra BiQ (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 13), hvoraf fremgår bl.a., at tiltalte ses registreret som indtrådt i direktionen og bestyrelsen i Virksomhed A/S 1 den
  12. august 2013, forklarede tiltalte, at det er muligt, at det var denne dag, han tiltrådte, men han husker det ikke. Han kan ikke huske, om han på dette tidspunkt blev indsat som direktør og/ eller bestyrelsesmedlem. Han deltog ikke i den daglige drift af virksomheden, men det var ham, som tog beslutningerne. Forevist udskrift fra BiQ (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 13), hvoraf fremgår bl.a., at tiltaltes søn, Tiltalte 3, ses registreret som indtrådt i bestyrelsen i Virksomhed A/S 1 den
  13. august 2013, forklarede tiltalte, at han ikke husker, om Tiltalte 3 blev spurgt, om han ville sidde i bestyrelsen. Tiltalte 6 var medarbejder i Virksomhed A/S 1 og havde ansvaret for at styre de ansatte. Tiltalte 6 håndterede bl.a. det praktiske, såfremt en medarbejder meldte sig syg, og en anden medarbejder skulle tilkaldes. Tiltalte 6 kunne også kontakte ”Vidne 12” , hvis der var problemer. ”Vidne 12” hjalp navnlig til, hvis der opstod problemer efter kl. 16.
  14. ”Vidne 12” hedder Vidne
  15. Tiltalte 6 hjalp også til med at betale og udstede fakturaer. Til- side 3 talte så ikke de fakturaer, som Tiltalte 6 udstedte, men de vedrørte afholdte arrangementer i Virksomhed A/S
  16. Tiltalte har ikke forstand på at udstede fakturaer. Person 21 var også ansat i Virksomhed A/S
  17. Person 21 havde bl.a. an-svaret for at modtage bestillinger og bekræfte kundernes arrangementer. Person 21 udstedte ikke fakturaer. Køkkenchef Vidne 1 havde bl.a. ansvaret for at indgå aftale med medarbejderne om, hvornår de skulle komme på arbejde. Vidne 1 bestilte også varer til brug for restaurationen, men han stod ikke for betalin-gen af varerne. Vidne 1 kontrollerede medarbejdernes timer. Så-fremt en medarbejder sagde, at denne havde fået for lidt i løn, kontrollerede Vidne 1, om det var tilfældet. Vidne 1 var ikke involveret i udarbejdelsen af lønsedler. Inden Virksomhed A/S 1 anvendte vikarbureauer, var det revisoren, som stod for ar-bejdet med udstedelsen af lønsedler. På lønsedlerne, som Virksomhed A/S 1 udstedte, stod der restaurationsnavn, medarbejderens navn samt timeantal. Medarbej-derens CPR-nummer var muligvis også anført på lønsedlen, men trækprocen-ten var ikke anført. Inden Virksomhed A/S 1 anvendte vikarbureauer, var det selska-bets revisor, som trak medarbejdernes skatteoplysninger, når der skulle udbe-tales løn. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange der var ansat i Virksomhed A/S 1 i
  18. Forevist udskrift fra SKAT over registrerede ansatte i perioden fra den
  19. januar 2013 til og med den
  20. december 2013 (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 37), forklarede tiltalte, at der i den periode var forholdsvist mange ansatte. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange der var ansat i Virksomhed A/S 1 i
  21. Forevist udskrift fra SKAT over registrerede ansatte i perioden fra den
  22. januar 2014 til og med den
  23. december 2014 (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 35), forklarede tiltalte, at det er muligt, at man på dette tidspunkt var begyndt at anvende vikarbureauer. Forevist udskrift fra SKAT over registrerede ansatte i perioden fra den
  24. januar 2015 til og med den
  25. december 2015 (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 33), forklarede tiltalte, at der ikke var nær så mange ansatte dette år sammenlig-net med 2013 og 2014, fordi Virksomhed A/S 1 var begyndt at anvende vikarbureau-er. Tiltalte kontrollerede ikke udbetaling af løn i forhold til de medarbejdere, der blev aflønnet gennem vikarbureauer. Virksomhed A/S 1 sendte timesedler med de re-levante medarbejderes navne og CPR-numre til vikarbureauet, hvorefter vi- side 4 karbureauet sendte en faktura til Virksomhed A/S
  26. Det var vikarbureauets opgave at aflønne skattemæssigt korrekt. Tiltalte ved ikke, om Virksomhed A/S 1 var i besid-delse af medarbejdernes skatteoplysninger, og han tror ikke, at Vidne 1 kunne trække skatteoplysninger på medarbejderne. Da han overtog Virksomhed A/S 1 i 2013 havde selskabet allerede et logo. Det er det samme logo, som Virksomhed A/S 1 benytter sig af i dag. Logoet indeholder bl.a. en kegle. Tiltalte skrev ikke breve på vegne af Virksomhed A/S
  27. Det gjorde Tiltalte
  28. Virksomhed A/S 1 havde brevpapir, hvor logoet var påtrykt. Forevist Rapport Modus: Svig med lønninger af
  29. november 2016 (ekstrakt 32-5 Undersøgelse-af-koster, side 18), hvoraf fremgår bl.a., at der ved ransagningen den
  30. marts 2016 i forbindelse med visitation af Vidne 1 blev fundet et USB-stik indeholdende regneark med filnavnet ”Virksomhed ApS 2 CVR.xlsx” , forklarede tiltalte, at han ikke kender til det omtalte regneark. Forevist regneark ”Virksomhed ApS 2 CVR.xlsx” (ekstrakt 32-5 Undersøgelse-af-koster, side 149), hvoraf fremgår bl.a. en række personnavne og lønoplysninger (ferieberettiget løn samt beløb til udbetaling) for perioden juni 2015 til august 2015, forklarede tiltalte, at han aldrig har set dette regneark før. Vidne 1 var den, som tog sig af de relevante lønforhold i for-hold til medarbejderne, der var tilknyttet et vikarbureau. Der blev forevist:  Regneark Virksomhed ApS 2 CVR.xlsx” (ekstrakt 32-5 Undersø-gelseaf-koster, side 153), hvoraf fremgår bl.a., at en person ved navn Person 22 i november 2015 havde løn til udbetaling på 3.359,50 kr.,  Rapport Modus: Svig med lønninger af
  31. november 2016 (ekstrakt 32-5 Undersøgelse-af-koster, side 15), hvoraf fremgår bl.a., at man ved ransagningen den
  32. marts 2016 på Tiltalte 2's PC fandt et reg-neark med filnavnet ”Filnavn”  Regneark med filnavnet ”Filnavn” (ekstrakt 32-5 Undersøgelse-afkoster, side 93), hvoraf fremgår bl.a. oplysnin-ger på 43 navngivne vikarer, herunder Person 22 med et angivet beløb på 3.359,50 kr. Tiltalte forklarede hertil, at han ikke kender noget til de foreviste regneark. Han har ikke set dem før. Adspurgt hvorfor det var nødvendigt for Virksomhed A/S 1 at registrere de ansattes lønoplysninger, når de var ansat i et vikarbureau, forklarede tiltalte, at Vidne 1 måske havde oprettet et regneark for at kontrollere, om me-darbejderne fik korrekt løn. Vidne 1 fortalte på et tidspunkt, at han kontrollerede, om der var overensstemmelse mellem medarbejdernes brutto-og nettoløn. Tiltalte mener, at Vidne 1 gjorde dette, fordi det side 5 hændte, at der var medarbejdere, som påstod, at der fra deres løn var blevet trukket for meget skat. Vikarbureauerne sendte ikke lønsedler til tiltalte, men Vidne 1 mod-tog lønsedler. Det er muligt, at Vidne 1 oprettede regneark på bag-grund heraf. Han husker, at Vidne 1 fortalte ham, at der havde væ-ret nogle problemer i forhold til nogle medarbejderes brutto- og nettoløn. Et stykke tid efter at han havde overtaget Virksomhed A/S 1, opstod der problemer med udlejer på grund af udlejerens krav vedrørende vedligeholdelse og repa-ration af ejendommen. Taget skulle også repareres. Han mener, at der blev udført tagrenovering af ejendommen tre gange, men han husker ikke, hvor-når renoveringen fandt sted, og hvem der stod for den. Forevist faktura nr. 1351 af
  33. august 2013 vedrørende udskiftning af tag-pap udstedt af Virksomhed S.M.B.A. 2 til Virksomhed A/S 1 på 337.500 kr. inklusiv moms (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 90), sammenholdt med den tidligere foreviste udskrift fra BiQ (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 13), hvoraf tiltalte ses registreret som indtrådt i direktion og bestyrelse i Virksomhed A/S 1 den
  34. august 2013, forklarede tiltalte, at Virksomhed 1 var beliggende i samme ejendom som Virksomhed A/S
  35. Fakturaen vedrører rettelig Virksomhed
  36. Tiltalte tog pengene fra Virksomhed A/S 1's konto for at kunne betale fakturaen, da det passede bedre i forhold til økonomien. Han valgte, at det var Virksomhed A/S 1, der skulle betale for fakturaen, men han husker ikke de nærmere omstændigheder i forhold til, hvorfor man valgte efterfølgende at bogføre fakturaen hos Virksomhed A/S
  37. Aftalen om at overtage Virksomhed A/S 1 var på plads omkring to måneder inden, at han overtog Virksomhed A/S
  38. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvornår han overtog Virksomhed A/S 1, men at man havde lavet en aftale om overtagelse inden selve overtagelsesdatoen. Han husker ikke, om tagarbejdet blev udført efter, at han havde lavet aftale om overtagelse af Virksomhed A/S
  39. Såfremt en faktura blev udstedt til Virksomhed A/S 1, var det Virksomhed A/S 1, der betalte. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at de fik udført arbejde på ejendommen flere gange. Der var tale om nogle store reparationer. En skøns-mand kontrollerede tagarbejdet, og det viste sig, at det ikke var lavet kor-rekt. Taget skulle derfor renoveres på ny. I perioden fra 2013 til 2016 blev der i hvert fald malet to gange om året. Der blev malet både indvendigt og udvendigt. Han husker også, at køkkenet og toiletterne på et tidspunkt blev malet. Der blev også udført el-arbejde. Han kan huske, at de bl.a. fik udskriftet lamper 2-3 gange i perioden 2013-
  40. Virksomhed A/S 1 købte også køkken- og kaffemaskiner. side 6 Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Tiltalte 6 stod for udstedelse af fakturaer til kunder, ligesom Tiltalte 6 var ansvarlig for, at fakturaer udstedt til Virksomhed A/S 1 blev betalt. Tiltalte 6 lagde fakturaerne til godkendelse hos tiltalte. Virksomhed A/S 1 modtog de fleste fakturaer med posten. Det var primært Tiltalte 6, der åbnede posten. Hvis Tiltalte 6 havde spørgsmål til en faktura, gik han til tiltalte, eksempelvis hvis der var tale om en faktura på et højt beløb. Tiltalte 6 lagde fakturaer til betaling i banken, som tiltalte godkendte. Tiltalte 6 begyndte at arbejde i Virksomhed A/S 1 på samme tid, som tiltalte overtog selskabet. Før det havde Tiltalte 6 arbejdet på Virksomhed
  41. Tiltalte 6 havde ikke noget at gøre med lønsedler. Der var ikke nogen aftale om, hvornår en faktura var så stor, at Tiltalte 6 skulle drøfte beløbets størrelse med tiltalte. Det var alene tiltalte, som Tiltalte 6 skulle referere til, hvis der var spørgsmål omkring en faktura. Tiltalte kan ik-ke huske, om Tiltalte 6 på noget tidspunkt kom til ham på grund af belø-bets størrelse på en faktura. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han mener, at omsætningen i Virksomhed A/S 1 lå på omkring 22 millioner kr., da han overtog virksomheden i
  42. Der var ikke noget over-skud i 2013, men der var overskud i perioden 2014-
  43. Han vendte et un-derskud til et overskud ved bl.a. at anvende vikarer. På den måde skulle Virksomhed A/S 1 ikke betale medarbejdere, hvis de blev syge, ligesom de kunne ringe ef-ter arbejdskraft, hvis en medarbejder udeblev. Virksomhed A/S 1 gik konkurs sidste år. Det er første gang, at en af tiltaltes virksomhe-der er gået konkurs. Da tiltalte overtog Virksomhed A/S 1, var han bekendt med, at der var nogle proble-mer med ejendommens tag. Det viste sig, at tagproblemerne var store. Udle-jer førte en retssag mod Virksomhed A/S 1, hvilket resulterede i, at Virksomhed A/S 1 tabte sagen og gik konkurs. Sagen blev ført ved Retten på Frederiksberg og slutte-de i begyndelsen af 2018 eller
  44. Efter retssagen blev lejemålene vedrø-rende Virksomhed 1 og Virksomhed A/S 1 ophævet. Tiltalte blev dog på ny tilbudt at leje ejendommen, hvor Virksomhed A/S 1 blev drevet, men på det tidspunkt havde Virksomhed A/S 1 mistet så mange penge, at selskabet ef-terfølgende blev taget under konkursbehandling. Reparationerne på taget fortsatte indtil retssagen blev indledt. Der blev udført mange reparationer og arbejder på Virksomhed A/S 1's adresse. Der blev eksempelvis udført væg- og male-rarbejde, ligesom der blev udført arbejde i diskoteket samt lavet diverse ind-retningsmæssige dekorationer. Alle de fakturaer, som Virksomhed A/S 1 modtog, vedrørte arbejde, der blev udført. Tiltalte ved ikke, om Virksomhed A/S 1 har modtaget fakturaer med forkert dato. Han kiggede navnlig på, om arbejdet var blevet udført. Det var ham selv, som kontrollerede, at arbejdet var udført. side 7 Adspurgt af advokat Anders K. Németh og forevist brev af
  45. september 2017 fra SKAT til Virksomhed ApS 40 (ekstrakt 1 Virksomhed A/S 1, side 85), hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 40 pr.
  46. august 2013 blev sambeskattet med Virksomhed A/S 1, forklarede tiltalte, at det er mu-ligt, at han overtog Virksomhed A/S 1 den
  47. august
  48. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke husker navnet på den virksomhed, som udlejede ejendommen til Virksomhed A/S 1, men han husker en mand, Person 23, som repræsenterede virksomheden. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at Virksomhed ApS 12 var beliggende på Adresse
  49. Han havde virksomheden i et par år. Da han købte virksomheden, hed den Virksomhed ApS
  50. Tiltalte 6 var re-gisteret som direktør i virksomheden for at der kunne udstedes en alkoholbe-villing. Tiltalte 6 var bekendt hermed og havde givet sin accept. Tiltalte stod for driften af virksomheden. Det var revisoren, som stod for bogførin-gen. Fakturaerne blev sat i en mappe og givet til revisoren. Fakturaerne blev betalt fra Virksomhed A/S 1's lokaler på Adresse 8 i Valby. I 2015 blev der udført en række håndværksmæssige opgaver på Adresse
  51. Der havde tidligere ligget en Jensens Bøfhus på adressen, men da han overtog lokalerne, havde der ikke været drevet forretning på adressen i om-kring 6 år. Virksomhed ApS 12 anvendte også vikarbureauet Virksomhed ApS 3, samt Virksomhed ApS 5, hvis der manglede mandskab. Timeafregningen foregik på samme måde, som når Virksomhed A/S 1 hentede mandskab gennem vikarbureauer. Forevist faktura nr. 77 af
  52. oktober 2015 udstedt af Virksomhed IVS til Virksomhed ApS 13 på 75.000 kr. inklusiv moms vedrørende indretning af butik på Adresse 11 (ekstrakt 2 Virksomhed ApS 13, side 51), forklarede tiltalte, at to personer fra Virksomhed IVS ved navn Vidne 6 og Navn 4 gik og indrettede butikken på Adresse
  53. Der var mange ting, der skulle laves i butikken. Han ved ikke, hvor lang tid indretningen tog. Forevist faktura nr. 66 af
  54. oktober 2015 udstedt af Virksomhed IVS til Virksomhed A/S 1 på 62.500 kr. inklusiv moms vedrørende indretning af butik på Adresse 11 (ekstrakt 2 Virksomhed ApS 13, side 52) forklarede tiltalte, at Virksomhed IVS også udførte arbejde for Virksomhed A/S
  55. Der er muligvis tale om en fejlfakturering, da fakturaen ikke vedrører arbejde udført for Virksomhed A/S
  56. En faktura blev altid kun bogført i én virksom-hed. Det er muligt, at han dengang, hvor arbejdet blev udført, ikke havde mange penge i forretningen på Adresse 11, og at han derfor har bedt Virksomhed IVS om at udstede fakturaen til Virksomhed A/S
  57. side 8 Forevist faktura nr. 68 af
  58. oktober 2015 udstedt af Virksomhed IVS til Virksomhed ApS 13 på 62.500 kr. inklusiv moms vedrørende indretning af butik på Adresse 11 (ekstrakt 2 Virksomhed ApS 13, side 53), hvis fakturadato, beløb og arbejdsbeskrivelse svarer til faktura nr. 66 af
  59. okto-ber 2015, forklarede tiltalte, at det er muligt, at han bad Virksomhed IVS om at opdele fakturaen i to. Forevist faktura nr. 67 af
  60. oktober 2015 udstedt af Virksomhed IVS til Virksomhed A/S 1 på 62.500 kr. inklusiv moms vedrørende indretning af butik på Adresse 11 (ekstrakt 2 Virksomhed ApS 13, side 54), hvis fakturadato, beløb og arbejdsbeskrivelse svarer til faktura nr. 66 af
  61. oktober 2015 og faktura nr. 68 af
  62. oktober 2015, forklarede tiltalte, at det er muligt, at det samlede beløb på 150.000 kr. eksklusiv moms, blev opdelt på de tre fakturaer, således at betalingen kunne ske på forskellige tidspunkter. Han ved ikke, om der blev aftalt noget omkring mellemregning i forhold Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS
  63. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Tiltalte 6 sendte de fakturaer, som han modtog, til betaling i banken. Det var tiltalte, der godkendte fakturaerne. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at han havde Virksomhed ApS 14 i omkring 25 år. Virksomhed ApS 14 drev restauranten Virksomhed 8, der var beliggende på Adresse
  64. Det var tiltalte, som betalte virksomhe-dens fakturaer. Restaurant Virksomhed 8 var på over 200 kvadratmeter. Antallet af ansatte i restau-ranten varierede, men der var ansat omkring 2-3 medarbejdere i køkkenet og 2-3 tjenere. Restauranten havde plads til omkring 90 spisende gæster på øverste etage. Derudover var der også plads til spisende gæster i kælderen. Det kan godt passe, at Virksomhed ApS 14 anvendte vikarbureauerne Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS
  65. Virksomhed ApS 14's procedure med time-sedler var den samme, som man benyttede sig af hos Virksomhed A/S
  66. Forevist faktura nr. 1403 af
  67. november 2013 udstedt af Virksomhed S.M.B.A. 2 til Restaurant Virksomhed 8 på 27.500 kr. inklusive moms vedrørende gulv/ flisearbejde (ekstrakt 3 Virksomhed ApS 14, side 72) forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at han indgik denne aftale, da der skulle laves noget flisearbejde. Det var Virksomhed S.M.B.A. 1, der stod for materialerne. Ikke al betaling til Vidne 45 var afdrag på gældsbrev. Forevist faktura nr. 1404 af
  68. november 2013 udstedt af Virksomhed S.M.B.A. 2 til Restaurant Virksomhed 8 på 40.000 kr. inklusive moms vedrørende malerarbejde med mere (ekstrakt 3 Virksomhed ApS 14, side 73) forklarede tiltal-te, at det er korrekt, at der også blev udført malerarbejde. Han ved ikke, hvil-ken konto beløbet blev overført til, men der blev betalt. Han har modtaget side 9 betalingsoplysninger, selvom disse ikke fremgår af fakturaen. Forevist faktura nr. 1402 af
  69. november 2013 udstedt af Virksomhed S.M.B.A. 2 til Restaurant Virksomhed 2 på 32.250 kr. inklusive moms vedrørende gulv/ flisearbejde (ekstrakt 14-Virksomhed 2-Restaurant-Tiltalte 4, side 68) forklarede til-talte, at denne faktura vedrører arbejde, der blev lavet i kælderen i Restaurant Virksomhed
  70. Forevist kontoudskrift for Virksomhed ApS 14 i perioden fra den
  71. juni 2013 til den
  72. juni 2014 (ekstrakt 3 Virksomhed ApS 14, side 70), hvoraf fremgår bl.a., at faktura nr. 1402 af
  73. november 2013 til Virksomhed 2 Restaurant er bogført hos Virksomhed ApS 14, forklarede tiltalte, at der må være sket en fejl. En faktura til et selskab skal bogføres i samme selskab. Forevist faktura nr. 1401 af
  74. november 2013 udstedt af Virksomhed S.M.B.A. 2til Virksomhed 2 Restaurant på 43.750 kr. inklusive moms vedrørende malerarbejde med mere (ekstrakt 14-Virksomhed 2-Restaurant-Tiltalte 4, side 69) forkla-rede tiltalte, at det er korrekt, at restaurant Virksomhed 2 fik lavet noget malerarbej-de. Fakturaen blev betalt. Han formoder, at det var Virksomhed 2 Restaurant, der be-talte fakturaen, men han administrerede omkring 32 konti, så der kan være sket en fejl, da fakturaen blev betalt. Forevist kontoudskrift for Virksomhed ApS 14 i perioden fra den
  75. juni 2013 til den
  76. juni 2014 (ekstrakt 3 Virksomhed ApS 14, side 70), hvoraf fremgår bl.a., at faktura nr. 1401 af
  77. november 2013 er bogført hos Virksomhed ApS 14 forklarede tiltalte, at det er en fejl, da den skulle have være bogført hos Virksomhed
  78. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at det var revisoren Vidne 2, der stod for bogføringen. Han har aldrig in-strueret Vidne 2 i at bogføre i en anden virksomhed end den, som en faktura vedrørte. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4, at han stiftede Virksomhed ApS 15 i
  79. Virksomhed ApS 15 havde restauranten Virksomhed 3 beliggende i Fields. Tiltalte 6 havde in-tet med virksomheden at gøre. Tiltalte 6 har muligvis hjulpet til med beta-ling af fakturaer, hvis der har været meget travlt. Alle fakturaer blev samlet ude i Virksomhed A/S 1's lokaler. Virksomhed ApS 15 anvendte vikarer fra Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS
  80. Virksomhed ApS 15 anvendte også Virksomhed ApS 5, hvis der var brug for yderligere arbejdskraft. Han husker ikke, hvorvidt Virksomhed ApS 15 handlede med Virksomhed IVS. Restaurant Virksomhed 3 i Fields havde plads til over 100 gæster. Foruden Virksomhed 3 drev Virksomhed ApS 15 en bagelforretning, Virksomhed 9, der også lå i Fields ca. 20 meter fra Virksomhed
  81. Virksomhed ApS 15 havde omkring 20-25 ansatte. Virksomhed ApS 15 har rekvireret malerarbejde, men han husker ikke, om det var i perioden
  82. side 10 Forevist faktura nr.1534 af
  83. februar 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 på 36.601,29 kr. inklusiv moms på diverse varer, herunder bl.a. jumborolle-toiletpapir og håndklæder (ekstrakt 4 Virksomhed ApS 15, side 55), for-klarede tiltalte, at dette er varer, som virksomheden har modtaget. Det var Vidne 4, der ejede Virksomhed ApS
  84. Vidne 4 var ekspert i mas-kiner. De på fakturaen angivne varer relaterer sig både til Virksomhed 3 og til bagelforretningen. Forevist faktura nr. 1535 af
  85. februar 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 på 36.329,99 kr. inklusiv moms på diverse varer, herunder bl.a. skuresvampe og klude (ekstrakt 4 Virksomhed ApS 15, side 57), forklarede tiltalte, at dette alle er varer, som blev leveret ude i Fields til Virksomhed 3 og til bagelfor-retningen. Når de modtog varer, fik han som oftest fakturaen i hånden. En-kelte gange fik han dog fakturaerne pr. mail. De fakturaer, som Virksomhed ApS 15 mod-tog pr. mail, blev udskrevet og sat i en mappe. Forevist faktura nr. 1535 af
  86. februar 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 16 på 36.329,99 kr. inklusiv moms (ekstrakt 5 Virksomhed ApS 16, side 57), der har samme dato, fakturanummer, vareangivelse og beløb, som ovenfor omtalte faktura udstedt til Virksomhed ApS 15, forklarede tiltalte, at fakturaen udstedt til Virksomhed ApS 16 er en fejl. Vidne 4 skul-le rettelig havde sendt fakturaen til Virksomhed ApS
  87. Foreholdt at begge fakturaer er bogført på deres respektive konti, forklarede tiltalte, at der må være sket en fejl. Han havde mange virksomheder, hvorfor der af og til blev begået fejl. Han ved ikke, om Virksomhed ApS 16 har modtaget de varer, som angivet på fak-tura nr. 1535 af
  88. februar 2014 (ekstrakt 5 Virksomhed ApS 16, side 57). Han ved ikke, om han modtog de omtalte fakturaer (nr. 1534 af
  89. februar 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15, nr. 1535 af
  90. februar 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 og nr. 1535 af
  91. februar 2014 ud-stedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 16) på samme tid, men det er muligt. Virksomhed ApS 8 har muligvis på et tidspunkt leveret et køleskab til Virksomhed ApS
  92. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 5, at Virksomhed ApS 16 blev stiftet i 2003 eller
  93. Virksomhed ApS 16 anvendte Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS
  94. Det var Virksomhed 6's distrikt manager, Person 15, der sendte en oversigt over medarbejdernes timeantal. Tiltalte og Vidne 1 modtog disse oversigter fra Person
  95. Person 15 havde ikke skatteoplysninger på medarbejderne. Virksomhed ApS 16 lå i Spinderiet. Køkkenet var stort, og restauranten havde for-mentlig plads til ca. 70-80 spisende gæster. Virksomhed ApS 16 havde mange del-tidsansatte i perioden fra 2013 til
  96. Han husker ikke, om de blev aflønnet side 11 gennem et vikarbureau i hele perioden, da han har svært ved at huske så langt tilbage. Tiltaltes søn, Tiltalte 3, hjalp til i Virksomhed ApS 16, men det var tiltalte, der hav-de ansvaret. Det var tiltalte, som bestemte, hvad Tiltalte 3 skulle lave. Tiltalte er ikke bekendt med reglerne i forbindelse med køb af varer i et konkursbo, herunder at man ikke kan få fradrag for købsmoms. Det er muligt, at selskabet har købt et køle- og fryseskab fra Virksomhed ApS
  97. Forevist faktura nr. 1536 af
  98. februar 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 16 på 7.322,94 kr. inklusive moms for diverse varer, herunder bl.a. et teleskopskaft og en fejekost (ekstrakt 5 Virksomhed ApS 16, side 58), forklarede tiltalte, at han godt kan huske, at han modtog sådanne varer. Hvis fakturaen blev betalt kontant, hævede han pengene i Jyske Bank. Han husker ikke, om pengene blev hævet fra hans private konto eller fra kontoen tilhørende Virksomhed ApS
  99. Det hændte, at han betalte Virksomhed ApS 8 kon-tant, fordi Virksomhed ApS 8 ikke havde en konto. Han husker ikke, hvorvidt denne specifikke faktura blev betalt kontant, men han mener, at fakturaerne generelt blev betalt kontakt. Han hævede ofte kontanter til betaling fra sin private konto, fordi det var lettere. Han tænkte ikke på at få lavet et gældsbrev eller lignende i forhold til at få tilbagebetaling fra Virksomhed ApS
  100. Ofte fik han ikke pengene igen. Det var mange penge, som ”svømmede” mel-lem hans virksomheder. Han ved ikke, hvor mange penge han som privatperson har lånt til sine virksomheder. Han har på et tidspunkt lavet én kapitalforhøjelse for nogle af virksomhederne med henblik på udligning. Revisoren kan oplyse om størrelsen på kapitalforhøjelserne. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen og forevist Rapport Øko analyse (ekstrakt 5 Virksomhed ApS 16, side 4 og 5), hvoraf fremgår bl.a., at Virksomhed ApS 16 i 2014 havde personaleomkostninger på 2.517.260 kr., forklarede tiltalte, at han mener, at der gennemsnitligt var ansat 4-6 personer i virksomheden. Det er muligt, at det er 42 personer på et år. Virksomhed ApS 16 stod for afregning af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for disse personer. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at det sædvanligvis var sådan, at man udskiftede et køleskab, når dette ikke længere fungerede. Tiltalte kan ik-ke huske, om Virksomhed ApS 16 i forvejen havde et køle- og fryseskab. Han hus-ker ikke, om han købte et køle- og fryseskab i
  101. Forevist faktura nr. 13 af
  102. august 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 16 på 53.750 kr. inklusive moms for et køle- og fryseskab (ekstrakt 5 Virksomhed ApS 16, side 59) forklarede tiltalte, at han købte et køle- og fry- side 12 seskab af Virksomhed ApS 9, der var repræsenteret af Vidne
  103. Tiltalte husker ikke, om han købte flere køle- og fryseskabe af Virksomhed ApS
  104. Forevist faktura nr. 12 af
  105. september 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 41 på 53.750 kr. inklusive moms for et køle- og fryseskab (ekstrakt 12 Virksomhed ApS 23, side 57) forklarede tiltalte, at han købte køleog fry-seskab til to af hans Virksomhed 6 restauranter, Virksomhed ApS 16 og Virksomhed ApS
  106. Forevist faktura nr. 9 af
  107. august 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 19 på 53.750 kr. inklusiv moms for et køle- og fryseskab (ekstrakt 8 Virksomhed ApS 19, side 58), forklarede tiltalte, at denne faktura er korrekt. Forevist faktura nr. 10 af
  108. august 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 42 på 53.750 kr. inklusiv moms for et køle- og fryseskab (ekstrakt 9 Virksomhed ApS 20, side 58), forklarede tiltalte, at Virksomhed ApS 42 også fik et nyt køle- og fryseskab. Forevist faktura nr. 11 af
  109. august 2014 til udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 43 på 53.750 kr. inklusiv moms for et køle- og fryseskab (ekstrakt 11 Virksomhed ApS 22, side 63) forklarede tiltalte, at de havde problemer med mange af deres køle- og fryseskabe, hvorfor de skiftede dem ud. Det var og-så billigere, når de købte mange varer på en gang. Nogle af køle- og fryses-kabene havde han fået repareret flere gange, og han besluttede sig for at ud-skifte alle køle- og fryseskabene efter rådgivning fra en tekniker. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke har virksomheder, der hedder ”Virksomhed ApS 42” eller ”Virksomhed ApS 43” . Han har virksomheder, der hedder ”Virksomhed ApS 20” og ”Virksomhed ApS 22” . Disse virksomheder driver Virksomhed 6-restauranter, men franchisegiver tillader ikke, at han har selskaber, som hedder noget med ”Virksomhed 6” . Vidne 4 og Vidne 5 kendte hinanden, men tiltalte ved ikke hvorfra. De har dog begge boet på hotellet. Tiltalte har altid insisteret på at købe varer med faktura. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6, at Virksomhed ApS 18 blev stiftet i 2003 eller
  110. Virksomhed ApS 18 havde en Restaurant, der lå i Fields. Restauranten lå øverst i Fields og havde plads til omkring 120 spisende gæ-ster. Tiltalte kan ikke huske, hvor mange ansatte Virksomhed ApS 18 havde i 2015 eller hvor mange, der var ansat via et vikarbureau. Han husker ikke, hvorvidt Virksomhed ApS 18 anvendte vikarbureauer, men det er muligt. Der var omkring 4-5 på arbejde ad gangen. Regnskabsmateriale mv. vedrørende Virksomhed ApS 18 blev samlet i Virksomhed A/S 1's lo- side 13 kaler. Han husker, at han har købt oksefilet af Virksomhed ApS
  111. Hos Virksomhed ApS 10 handlede han med Vidne 49 samt Person 19 og Person
  112. Tiltalte mener, at Virksomhed ApS 10 også leverede andet end kød. Der var plads til omkring 120 spisende gæster i Restaurant i Fields. Han husker ikke, hvor mange kunder, der dagligt var i restauranten, og hvad restaurantens omsætning var. Han ved ikke, hvor meget kød der blev konsu-meret om dagen. Vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at han stiftede Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 i 2004 eller 2005, da han købte hotellet. Tiltalte 6 var daglig leder af hotellet, og tiltalte kom der ikke tit. Virksomhed 1 havde ingen ansatte, da hotellet var forpagtet ud. Det var forpagterens medarbejdere, der arbejdede på hotellet. Virksomhed 1 købte stole af Virksomhed ApS 9 til hotellets værelser. Der var 84 værelser på hotellet, og der blev indkøbt stole til alle værelserne. Han købte to slags stole, da der var to forskellige stole på hvert værelse. Forevist faktura nr. 22187 af
  113. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 78.225 kr. inklusiv moms for 84 Madonna stole (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 46), forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han købte de 84 stole til hotellets værelser. Han kan ikke huske, om han skiftede stolene ud på samme tid. Forevist faktura nr. 22198 af
  114. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 20.000 kr. inklusiv moms for 80 liter maling (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 47) forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han købte ma-ling af Virksomhed ApS
  115. Virksomhed ApS 9 solgte mange forskellige ting. Forevist faktura nr. 22199 af
  116. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 25.000 kr. inklusiv moms for udlejning af malerarbej-de (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 48), forklarede tiltalte, at hele hotellet blev malet, herunder gangene og værelserne. Det var Vidne 5 fra Virksomhed ApS 9, som stod for, at arbejdet blev udført. Der blev malet værelser på hotellet ca. én gang om året. Forevist faktura nr. 22188 af
  117. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 77.675 kr. inklusiv moms for 52 Qubi stole (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 49), forklarede tiltalte, at han også købte Qubistole til hotellets værelser af Virksomhed ApS
  118. Forevist faktura nr. 22205 af
  119. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 19.000 kr. inklusiv moms for 50 liter betonmaling (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 50), forklarede tiltalte, at han købte malingen side 14 af Vidne
  120. Han husker ikke, hvem der udførte malerarbejdet. Forevist faktura nr. 22200 af
  121. august 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 26.250 kr. inklusiv moms for udlejning af malerar-bejde (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 51), forklarede tiltalte, at der hele tiden skulle laves arbejde. Det er muligt, at malerne ikke blev færdige, da de første gang malede hotellet. Forevist faktura nr. 38 af
  122. september udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 53.927,50 kr. for 24 Qubi-stole og 62 Madonnastole (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 52) forklarede tiltalte, at disse stole blev sat på værelserne og i hotellets lounge. Overskydende stole blev benyttet i Virksomhed A/S 1's lokaler. Hotel Virksomhed 1 fik ombetrukket hotellets sofaer, men det kunne ikke betale sig at ombetrække stolene, som derfor løbende blev udskiftet. Forevist faktura nr. 1292 af
  123. maj 2013 udstedt af Virksomhed S.M.B.A. 2 til Virksomhed 1 på 86.250 kr. for ombetrækning af stole (ekstrakt 7 Virksomhed 1, side 39) forklarede tiltalte, at fakturaen vedrører en anden type stol. På værelserne var der læderstole. De stole, som fakturaen vedrører, var stof-stole. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvornår han forpagtede Virksomhed 1 ud. Forpagteren overtog stolene. Forpagtningsaftalen ophørte, da tiltalte mistede hotellet. Han miste-de mange penge i den forbindelse. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at han ikke husker, hvornår Virksomhed ApS 19 blev stiftet, men at restauranten åbnede i Fields i
  124. Der er tale om en en Virksomhed 6- restaurant, som ligger på
  125. sal i Fields. Hans søn, Tiltalte 3, var ikke som sådan daglig leder, men Tiltalte 3 var ofte i re-stauranten. Tiltalte 3 var ikke i restauranten dagligt, men han tog sig af ting i restauranten, når tiltalte bad ham om det. Der var omkring fire managere i Virksomhed 6-restauranten i Fields. Managerne bestemte ikke over Tiltalte 3, for de var klar over, at Tiltalte 3 var tiltaltes søn. Proceduren i forhold til antagelse af vikarer var den samme, som de benytte-de i Virksomhed A/S
  126. Distrikt-manageren, Person 15, sendte timesedler. Der var om-kring 14-15 medarbejdere i Virksomhed 6-restauranten i løbet af en dag. Der var plads til over 150 spisende gæster i Virksomhed 6 i Fields. Forevist faktura nr. 1606 af
  127. marts 2014 udstedt af Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 19 på 400.000 kr. inklusiv moms vedrørende installering af køle-rum og frostboks (ekstrakt 8 Virksomhed ApS 19, side 55), forklarede tiltalte, at han har betalt fakturaen kontant. Han gik i banken og hævede pengene. Han husker ikke, hvilken konto han hævede pengene fra. Vidne 4 modtog pengene kontant, fordi Vidne 4 på daværende tidspunkt ikke side 15 havde en konto. Forevist faktura nr. 22207 af
  128. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 19 på 12.500 kr. inklusive moms for 50 liter maling (ekstrakt 8 Virksomhed ApS 19, side 56), forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han har købt det angivne. Forevist faktura nr. 22208 af
  129. juli 2014 udstedt af Virksomhed ApS 9 til Virksomhed ApS 19 på 20.538,75 kr. inklusive moms for bl.a. havefliser (ekstrakt 8 Virksomhed ApS 19, side 57) forklarede tiltalte, at fakturaen rettelig vedrører Virksomhed A/S
  130. Det er en fejl, at Virksomhed ApS 19 står angivet som køber på fak-turaen. Forevist kontoudskrift for Virksomhed ApS 19 (ekstrakt 8 Virksomhed ApS 19, si-de 80), hvoraf fremgår bl.a., at faktura nr. 22208 af
  131. juli 2014 er blevet bogført hos Virksomhed ApS 19, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvil-ken virksomhed der betalte fakturaen. Han kan ikke huske, om fakturaen blev betalt kontant eller ved en bankoverførsel. Tiltalte har vedrørende forhold 9 forklaret, at han ikke kan huske, hvornår Virksomhed ApS 20 blev stiftet. Han mener, at det var en gang i 00’erne. Virksomhed ApS 20 havde en Virksomhed 6 i Waves i By
  132. Tiltalte 3 havde sam-me funktion i Virksomhed 6 i Waves som i Virksomhed 6 i Fields. Tiltalte 3 var såle-des ikke daglig leder, men mere tiltaltes forlængede arm. Hvis ikke tiltalte selv kunne tage sig af en opgave vedrørende Virksomhed 6, bad han Tiltalte 3 om at tage sig af den. Han husker ikke hvor mange, der var ansat i Virksomhed ApS
  133. Forevist oversigt fra SKAT vedrørende registrerede ansatte i Virksomhed ApS 20 i 2014 (ekstrakt 9 Virksomhed ApS 20, side 26), forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvor mange der var ansat i 2014, men den lønsum, som står angivet, virker rigtig. Forevist oversigt fra SKAT vedrørende registrerede ansatte i Virksomhed ApS 20 i 2015 (ekstrakt 9 Virksomhed ApS 20, side 29), forklarede tiltalte, at det anførte ser rigtigt ud. Forevist summarisk oversigt fra Skattestyrelsen vedrørende Virksomhed ApS 20 i 2016 (ekstrakt 9 Virksomhed ApS 20, side 36), forklarede tiltalte, at der var færre ansatte i 2016, fordi omsætningen var faldende. Der var plads til omkring 100 spisende gæster i Virksomhed 6 i Waves. På et tidspunkt blev der åbnet en McDonalds ved Waves, og derefter faldt omsætningen hos Virksomhed
  134. Han ved ikke, hvor ofte Virksomhed ApS 20 anvendte vikarbureau-er, men det kan godt passe, at de anvendte Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS
  135. side 16 Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke havde en bestemt rolle, men at han hjalp til som tiltaltes søn. Tiltalte 3 havde et kontor ude i Virksomhed A/S 1's lokaler i Valby. Tiltalte ville gerne have, at Tiltalte 3 lærte noget, så han bad Tiltalte 3 om at hjælpe til og tage ansvar. Tiltalte 3 var ikke i Virksomhed 6 i Waves dagligt, men Tiltalte 3 tog derud, hvis tiltalte ikke havde tid til det. Det var vigtigt for tiltalte, at Tiltalte 3 lærte de forskellige forret-ningsgange i tiltaltes virksomheder, da tiltalte er ved at være en ældre mand. Tiltalte 3 tog ikke det ansvar, som tiltalte ønskede, og han gjorde kun det, som til-talte bad ham om. Adspurgt af advokat David Francis Lublin forklarede tiltalte, at det ikke var faste opgaver, som han bad Tiltalte 3 om at løse. Han bad Tiltalte 3 om at hjælpe til, når der løbende opstod nogle problemer. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at Tiltalte 3 ikke var involveret i aflønning af medarbejderne. Tiltalte 3 har ikke skrevet med vikarbureauer om aflønning af medarbejdere, men det er muligt, at tiltalte har videresendt nogle mails til Tiltalte 3 og omvendt. Tiltalte 3 havde adgang til alle de forskellige Virksomhed 6-restauranters mailadresser. Tiltalte 3 havde ingen titel angivet, når der blev sendt mails. Hver aften modtog tiltalte og Tiltalte 3 en statusmail om dagens omsætning fra managerne på Virksomhed
  136. Nogle gange svarede tiltalte eller Tiltalte 3 på de modtagne mails fra managerne. Det var lidt tilfældigt, hvem af dem, der svarede. Dommeren tillagde tolken honorar. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  137. april 2020 kl. 9.30 i retssal
  138. Retten hævet kl. 15.
  139. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.