Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

1. maj 2020 kl. 09.00 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 15 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
7. Std 75286 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1 og Tiltalte 6 var mødt. De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Tiltalte 2 var ikke mødt. Advokat Anders Németh oplyste, at Tiltalte 2 har været syg og hørt stemmer, og at forsvareren derfor har bedt ham om at gå til lægen. Advokat Anders Németh oplyste endvidere, og både han og Tiltalte 2 er indforstået med, at bevisførelsen kan fortsætte i tiltaltes fravær. Arabisk Tolk 8 var mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Vidne 30 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han stiftede selskabet Virksomhed ApS 7 i 2012 sammen med en person, der hedder Person
11. Selskabet drev en sandwichbar i Vej
12. I begyndelsen gik det ikke så godt, og vidnet købte derfor Person 71 ud. Da det ikke var blevet bedre efter et år, solgte han forretningen til Tiltalte
13. Han kendte ikke Tiltalte 2 i forvejen, men Tiltalte 2 havde en andel i en forretning, der lå lige over for sandwichbaren. Det var derigennem, at han lærte Tiltalte 2 at kende. Vidnet solgte forretningen for 25.000 kr. plus et beløb, der skulle betales på et senere tidspunkt. Han fik dog kun de 25.000 kr., som dækkede overtagelsen af Virksomhed ApS 7's CVR-nummer. Tiltalte 2 fik derfor kun CVR- nummeret og ikke selve forretningen. Vidnet kon-staterede efterfølgende, at hans eget navn ikke længere stod registreret på CVRnummeret. Tolk 8 forlod retsmødet kl. 9.
14. side 3 Anklageren oplyste, at Vidne 37, der er indkaldt til kl. 13.30, har ringet og oplyst, at han af sin læge på grund af konkrete symptomer er blevet henvist til at få foretaget en COVID-19-test. Retten besluttede at udsætte afhøringen af Vidne 37, indtil vidnet er blevet testet negativ for COVID-
15. Tiltalte 3 mødte kl. 9.
16. Pashto Tolk 9 mødte kl. 9.
17. Vidne 31 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han har arbejdet i Virksomhed 3 i Roskilde. Han tog hen til restauranten i marts eller april 2015 og søgte et job. Han talte med Tiltalte 4 og blev tilbudt en prøvevagt. Derefter blev han ansat. Han fik udleveret en ansættelseskontrakt af Tiltalte 4, som både han og Tiltalte 4 skrev under på. Han husker ikke, om det stod i kontrakten, hvem hans arbejdsgiver var. Han troede, at han arbejdede for Tiltalte
18. Han kender Tiltalte 1, der er Tiltalte 4's mand. Til at begynde med vidste han ikke, at Tiltalte 1 ejede restauranten. Det fik han senere at vide af en kollega. Vidnet fik løn via banken. Lønsedlerne fik han udleveret af Tiltalte
19. Foreholdt lønseddel for juli 2016 (35-8-Vidner, side 429) fra Virksomhed ApS 3, forklarede vidnet, at han ikke kender til selskabet. Da han modtog lønsedlen, tænkte han ikke over, at der stod Virksomhed ApS
20. På et tidspunkt kom Vidne 7 og udleverede sit visitkort til vidnet. Vidne 7 sagde, at vidnet herefter var ansat hos ”os” , og at han kunne kontakte Vidne 7, hvis han havde spørgsmål. Vidnet skulle også underskrive en ny ansættelseskontrakt. Vidnet har ikke efterfølgende været i kontakt med Vidne
21. Han var ikke klar over, hvem der var hans chef. Der skete ikke ændringer i hans arbejdsforhold efter mødet med Vidne
22. Hans løn og lønsedler blev ikke ændret, og han modtog fortsat lønsedlerne i restauranten fra Tiltalte
23. Hvis vidnet blev syg, skulle han fortsat kontakte Tiltalte
24. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
25. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, 425), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet sagde, at han ikke havde været til ansættelsessamtaler i forbin- side 4 delse med at han underskrev de nye ansættelseskontrakter.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Han kender ikke Tiltalte 2, Vidne 47 og Tiltalte
26. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at han ik-ke mener, at han underskrev en ny kontrakt, efter at kontrakten blev under-skrevet med Vidne
27. Da vidnet blev afhørt af politiet, afleverede han ansættelseskontrakt og lønsedler til politiet. Han husker ikke, hvad der stod i kontrakten. Virksomhed ApS 45 og Navn 8 siger ham ikke umiddelbart noget. Måske var der en medarbejder fra Rumænien, der hed Navn
28. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
29. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 424), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet havde medbragt en ansættelseskontrakt mellem arbejdsgiver Virksomhed ApS 45 og vidnet, med arbejdsplads i Virksomhed 3 på Ro’s Torv. Kontrakten var underskrevet den
30. juli 2016 af begge parter. Vidnet bekræftede at han havde underskrevet kontrakten. Vidnet forklarede, at han ikke vidste, hvorfor han skulle underskrive den nye kontrakt med Virksomhed ApS
31. Han forklarede, at der kom en kvinde som talte danske ned i restauranten som oplyste, at han fremover fik løn fra dem. Han oplyste at han også spurgte chefen Tiltalte 4, som bekræftede at han fremover fik løn fra Virksomhed ApS 45.” Vidnet forklarede, at det husker han godt nu, men han husker ikke det præci-se indhold af kontrakten og heller ikke Navn
32. Han spurgte Tiltalte 4, fordi han blev forvirret over, at der stod et andet selskabsnavn på an-sættelseskontrakten. Han var ikke glad for at arbejde i restauranten med alle de ting, der skete. Det var underligt, at navnene skiftede hele tiden. Han kendte ikke til systemet og vidste ikke, hvad de forskellige selskabsnavne handlede om. Han spurgte derfor Tiltalte 4, som svarede, at selskaberne på lønsedlerne udbetalte løn. Urdu Tolk 1 mødte kl. 10.
33. Tolk 9 forlod retsmødet kl. 10.
34. Vidne 32 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 11, at hun har arbejdet på Virksomhed 6 side 5 siden november
35. Hun fik jobbet via en dansk klassekammerat fra hen-des sprogskole. Hun sendte en ansøgning til Virksomhed 6 og kom til en sam-tale med Person
36. Hun var ansat på Virksomhed 6 i Fields, indtil hun i april eller maj 2015 blev ansat som assistant manager på Virksomhed 6 i Ros-kilde. Hendes løn blev overført til hendes bankkonto, og hun mener, at hun for det meste fik en lønseddel pr. mail fra Person
37. Da hun blev ansat første gang i 2013, fik hun udleveret en ansættelseskon-trakt af Person
38. Hun husker ikke navnet på hendes arbejdsgiver ifølge ansættelseskontrakten. Efterfølgende modtog hun andre ansættelseskontrak-ter. I april eller maj 2015 fik hun en ny kontrakt af Person 15 på grund af nogle policy-ændringer. Hun husker ikke, hvem der stod som arbejdsgiver i den nye kontrakt. I løbet af seks måneder fik hun tre nye kontrakter. Det var Person 15, der kom med kontrakterne, og hun skrev under, mens Person 15 var til stede. Kontrakterne var allerede underskrevet af arbejdsgiveren. Person 15 for-talte hende, at de nye kontrakter skulle laves, fordi der skulle bruges vikarbu-reauer, og at alle assistant managers og øvrige medarbejdere skulle ansættes via et vikarbureau. Det var firmaets nye retningslinjer. Hun har ikke mødt no-gen personer fra vikarbureauet. Al kommunikation om ansættelserne foregik med Person
39. Den øverste ledelse i virksomheden var Tiltalte
40. Tiltalte 3 var Tiltalte 1's søn. Han blev mere involveret efter
41. Han kom i restauranten som manager og tjekkede ting. Tiltalte 3 var Person 15's overordnede. Personerne Vidne 7, Vidne 47 og Vidne 48 kender hun ikke. Hun tror, at Virksomhed ApS 3 er et af vikarbureauerne, som hun blev ansat i. Selskabet Virksomhed ApS 4 husker hun ikke. Der stod Virksomhed ApS 1 på en af de ansættelseskontrakter, hun skulle under-skrive. Hun ved ikke, hvem der ejede Virksomhed ApS
42. Virksomhed ApS 2 kender hun umiddelbart ikke til. Hun modtog feriepenge i 2013 og 2014, men i 2015 skulle det gøres på en anden måde på grund af de nye kontrakter. På det tidspunkt var Person 15 stoppet, og der var kommet en ny district manager, som hed Person
43. Person 51 sørgede for, at Tiltalte 1 betalte deres feriepenge. side 6 Hun arbejdede meget og fik løn for alle timer. De havde et elektronisk sy-stem, hvor manageren indtastede, hvad tid medarbejderne mødte og fik fri. Manageren eller restaurantchefen sendte herefter timeantallet videre til dis-trict manageren. Der var ikke problemer med løn og lønsedler. På et tidspunkt sendte hun en mail til Tiltalte 3, fordi hun lige var flyttet og havde mistet nogle lønsedler, som hun skulle bruge til en visumansøgning. Hun skrev til Tiltalte 3, fordi han i 2016 blev district manager. Der var nogle problemer med Person 15 i slutningen af 2015, hvorefter Tiltalte 3 overtog hans stilling. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at hun blot fik at vide, at de ansatte ifølge firmaets nye retningslinjer skulle overgå til nye kontrakter med et vikarbureau. Person 15 begrundede det ikke nærmere. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
44. oktober 2016 (ekstrakt 35-8, side 446-447), hvoraf fremgår bl.a.: ”Iflg. vidnet, havde Person 15 oplyst, at Tiltalte 1 havde fortalt Person 15, at der havde været problemer med fagforeninger, hvorfor Virksomhed 6 skiftede til nyt lønsystem med vikarbureauer, så de ansatte frem-over ville få løn fra vikarbureauer.” Vidnet husker ikke, om hun har forklaret dette til politiet. Hun husker ikke, om der har været talt om problemer med fagforeninger. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til samme afhøringsrapport (ekstrakt 35-8Vidner, side 447), hvoraf fremgår bl.a.: ”Hun kender ikke navnene Tiltalte 2, Vidne 47 eller Vidne
45. Hun mente at Vidne 7 var direktør i et af vikarbureauerne.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke kender nogen af de omtalte personer, men at hun mener, at en af kontrakterne var underskrevet af Vidne
46. Person 15 kom med kontrakterne, og hun kan ikke huske, om hun har mødt Vidne
47. Adspurgt af anklageren hvad vidnet forstår ved et vikarbureau, svarede vid-net, at det nok er et firma, som går konkurs. Tolk 1 forlod retsmødet kl. 10.
48. Vidne 33 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. side 7 Vidnet forklarede vedrørende forhold 13, at hun har arbejdet i Virksomhed 12 i Waves i By
49. Hun var 15 år, da caféen søgte medarbejdere, og hun søg-te stillingen. Hun blev indkaldt til samtale i caféen med Vidne 1, hvor det blev aftalt, at hun skulle have en prøvevagt, og derefter fik hun job-bet. Det kan godt passe, at det var i 2013, at hun var til en samtalen i caféen. Tiltalte 1 og Vidne 1 var hendes chefer. Hun arbejdede fem år i Virksomhed 12 i By 10 og et år i Virksomhed 21 på Frederiksberg. I Virksomhed 12 havde hun skiftende arbejdstider. I begyndelsen var hun ungarbej-der og havde kun få timer ved siden af skolen. Da hun fyldte 18 år, begyndte hun at arbejde mere. Hun modtog en ansættelseskontrakt med Virksomhed ApS 24 som arbejdsgiver. Det var en ansat, der hed Person 72, der gav hende kontrakten. Han havde fået den af Vidne
50. Ansættelseskontrakten var allerede underskrevet af arbejdsgiveren og manglede blot vidnets under-skrift. Arbejdstiden registrerede de ved at skrive, hvornår de kom og gik på en timeseddel i caféen. Sidst på måneden blev timesedlerne afleveret til Vidne
51. Enten hentede han dem selv, eller også blev de afleveret til ham i Valby. Vidnets løn blev indsat på hendes bankkonto. En enkelt gang har hun selv bedt om at få lønnen udbetalt kontant på grund af nogle praktiske for-hold. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
52. september 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 457), hvoraf fremgår bl.a.: ”Lønnen bliver indsat på hendes bankkonto. Men sådan har det ikke altid været. De første 1½ års ansættelsestid fik hun pengene kontant. Det var Navn 9, der kom med lønnen den
53. lørdag efter den
54. i måneder – nogle gange næsten en uge senere en normalt lønudbetaling.” Vidnet forklarede hertil, at hun i dag kun husker at have modtaget sin løn kontant én gang, men hvis det står anderledes i afhøringsrapporten, har hun nok forklaret sådan. Hun husker, at lønnen ofte blev udbetalt sent. Lønnen kom fra et revisionsfirma, og blev godkendt af Tiltalte
55. Lønsedler-ne fik hun i hånden af Vidne
56. Hun husker ikke, hvem der lavede lønsedlerne. Hun gik mest op i beløbene. Virksomhederne Virksomhed ApS 1, Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 3 siger hende umiddelbart ikke noget, men der var et eller andet med et vikarfirma. Hun husker ikke, om hun har drøftet lønudbetalinger med Vidne
57. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til samme afhøringsrapport (ekstrakt 35-8-Vidner, side 457-458), hvoraf fremgår bl.a.: side 8 ”Hun afviste adspurgt at få ”goder” supplerende eller i stedet for løn. … Vidnet afviste at have modtaget nogen form for skr. orientering om nye lønudbetalere eller ansættelseskontrakter. Navn 9 havde på et tids-punkt mundtligt sagt til afhørte, at de var nødt til at skifte til et anden lønudbetaler, fordi der var noget ”fusk-agtigt” med det ene vikarbure-au. Der blev dog ikke nærmere redegjort for, hvad der var ”fusk-ag-tigt” . Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Hun tænkte, at det fuskagtige måske handlede om de sene lønudbetalinger, men hun gik ikke op i, hvem der udbetalte lønnen. Hun har ikke været ansat i et vikarbureau. Hun var ansat i Virksomhed
58. Personerne Vidne 7, Vidne 47, Vidne 48 og Tiltalte 2 kender hun ikke noget til. I maj 2018 flyttede hun til Virksomhed 21 på Frederiksberg, hvor hun stoppede i januar
59. Det var Tiltalte 1, der ejede Virksomhed 12, og Vidne 1 var hendes chef. Hun har ikke kendskab til, om andre ansatte i Virksomhed 12 har været ansat i vikarbureau. Det har de i hvert fald ikke talt om. På et tidspunkt blev der renoveret i caféen, hvor der blev sat nye fliser op, slebet gulv, malet og sat nye skilte op. Hun husker ikke årstallet. Det var en lille åben café med 20 borde i et lille firkantet område. Virksomhed ApS 45 har hun måske hørt om. Hun har ikke kendskab til en ansættel-seskontakt med Virksomhed ApS
60. På et tidspunkt fik hun en ny ansættelseskon-trakt, som hun sendte til politiet i forbindelse med afhøringen. Hun husker ik-ke, hvorfor hun fik en ny ansættelseskontrakt. Foreholdt ansættelseskontrakt underskrevet den
61. juli 2016 (ekstrakt 35-8Vidner, side 468) mellem Virksomhed ApS 45 og vidnet, forklarede hun, at det er den sidste kontrakt, hun fik udleveret. Hun husker ikke, hvorfor hun fik den. Den blev bare lagt til hende i caféen. Hun husker ikke noget om daterin-gen. Navn 8 siger hende ikke noget. side 9 Anklageren frafaldt med forsvarernes indforståelse og rettens tilladelse førelsen af Vidne 53, der var indkaldt til at møde i retten den
62. maj 2020, men udeblev. Spørgsmålet om indlevering af skriftlig procedure eller en skriftlig oversigt over procedurens indhold, jf. retsplejelovens § 878, stk. 1 og 2, blev drøftet. Anklageren og forsvarerne tilkendegav, at de var indforstået hermed. Retten besluttede herefter, at parterne senest ved den mundtlig procedures begyndelse som minimum skal indlevere en oversigt over procedurens ind-hold med en angivelse af de hovedsynspunkter, der gøres gældende, jf. retsplejelovens 878, stk. 2, eller alternativt en skriftlig procedure, jf. retsplejelovens 878, stk.
63. Vidne 39 var ikke mødt trods lovlig forkyndt indkaldelse. Anklageren oplyste, at vidnet over for anklagemyndigheden har oplyst, at han skal til eksamen i dag. Anklageren tilkendegav, at hun på den baggrund ønsker at udskyde afhørin-gen af vidnet til den
64. maj 2020 kl. 15.
65. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Retten besluttede, at Vidne 39 indkaldes til at møde den
66. maj 2020 kl. 15.
67. Retten oplyste, at Vidne 56 d.d. har meddelt ret-ten, at han er syg og ikke kan give møde. Retten har vejledt vidnet om, at han skal indlevere en lægeerklæring senest den
68. maj 2020 kl. 12.
69. Vidne 34 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 16 og Virksomhed ApS 27, at han ejer Virksomhed A/S
70. Selskabet, der blev stiftet for 5-7 år siden, udfører i dag primært hovedentrepriser. Han er selv uddannet tømrer og kloakmester. Han har tidligere haft et selskab, der takserede bygningsskader. Virksomhed A/S 3 har haft et samarbejde med Virksomhed ApS
71. Kontakten op-stod gennem en person, der hedder Vidne 37, som vidnet mødte på en motocr-ossbane. Han kender ikke Vidne 37's rolle i Virksomhed ApS 27, men al hans kon-takt med Virksomhed ApS 27 foregik gennem Vidne
72. Han ved ikke, om Vidne 37 side 10 var direktør. Tiltalte 5 siger ham ikke noget i relation til Virksomhed ApS
73. Tiltalte 2 siger ham heller ikke noget. Der var tale om leje af mandskab. Han var ikke så meget inde over det, så han ved ikke, hvor meget de benyttede Virksomhed ApS
74. Hvis Virksomhed A/S 3 skulle bruge nogle folk, henvendte de sig til Vidne 37, hvorefter mandskabet blev sendt ud til den relevante byggeplads. Vidnet kan ikke sige, hvor mange personer det drejede sig om. Virksomhed A/S 3 har modtaget fakturaer fra Virksomhed ApS 27, men det er ikke noget, som han selv har taget sig af. Foreholdt faktura 1006 af
75. juli 2015 (ekstrakt 29-2-Virksomhed ApS 27, side 324) til Virksomhed A/S 3, Adresse 35, København, på 42.000 kr. in-klusive moms vedrørende ”Håndmand standart perioden 16-17-18-19-20” og ”Håndmand standart perioden 21-22-23” , bekræftede vidnet oplysningerne på fakturaen og forklarede supplerende, at han mener, at de nævnte perioder er ugenumre. Han har sendt en faktura til politiet, men husker ikke hvilken. Virksomhed A/S 3 er for ikke så længe siden overgået til elektronisk behandling af fakturaer, og han husker ikke, hvordan det var tidligere. I dag oprettes faktu-raer automatisk i selskabets system, hvorefter den ansvarlige godkender beta-lingen. Han husker ikke antallet af underleverandører i
76. De brugte rigtig mange underleverandører. Han har aldrig hørt om, at nogen af deres underle-verandører snød med skat og moms. Han har ikke set Vidne 37 i mange år. De mødtes tidligere på motocrossbanen, hvor vidnets søn kørte motocross. Vidnet har ikke haft noget med betalinger-ne at gøre. På daværende tidspunkt var det hans mor, der tog sig af betalin-gerne. Han ved bare, at når en faktura indgik, blev den betalt over banken og bogført. Adspurgt om det er almindeligt at finde underleverandører på den beskrevne måde, svarede vidnet, at det er meget forskelligt, hvordan han finder sine underleverandører. Det handler om relationer og tillid. Vidne 37 fortalte vindnet, at han kunne skaffe noget mandskab, og Virksomhed ApS 27 blev ikke nævnt i den forbindelse. Selskabsnavnet Virksomhed ApS 27 så han først, da han modtog fakturaen vedrørende mandskabsudlejning. Han ved ikke, om folkene var ansat i Virksomhed ApS
77. Han ved bare, at fakturaen fra Virksomhed ApS 27 vedrørte Vidne 37's folk. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den
78. maj 2020 kl. 8.30 i retssal
79. Retten hævet kl. 13.
80. side 11 Dommer 1