← Danmark

Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

  1. maj 2020 kl. 08.38 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
  2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
  3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 16 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Std 75266 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  8. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  9. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  10. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 6 og Tiltalte 7 var mødt. De tiltalte Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4 og Tiltalte 5 var med rettens tilladelse ikke mødt. Tiltalte 2 mødte kl. 8.
  11. Tiltalte 3 mødte kl. 9.
  12. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig. Tiltalte 7 forklarede supplerende til hans forklaring den
  13. maj 2020, at nedtagningen af inventaret i Vejle var en del af den samlede pris på 1,5 millioner kroner. Han har set en fuldmagt fra Virksomhed ApS 33 til Vidne 44, men han har aldrig fået fuldmagten eller en kopi heraf udleveret. Der var en under-skrift fra Person 56 på fuldmagten, men han ved ikke, om det reelt var Person 56, der havde underskrevet. Det gik han dog ud fra. Han husker ikke præcist, hvad der stod i fuldmagten, men fuldmagten var bredt formule-ret og gav Vidne 44 lov til at agere på selskabets vegne. Han har efter-følgende fundet ud af, at Vidne 44 har været til afhøring vedrørende Virksomhed ApS
  14. Om tillægget til samarbejdsaftalen mellem Virksomhed ApS 33 /v Vidne 44 og Virksomhed ApS 17 forklarede tiltalte, at tillægget indeholdt en hensigtserklæring om, at han ville købe LED-skærme. Det var en tale om en gensidig garanti om, hvad der skulle handles og købes. Der er udarbejdet to fakturarer fra Virksomhed ApS 33 om LED-skærme. Foreholdt faktura nr. 2-101 fra Virksomhed ApS 33 til Virksomhed ApS 17 med bogføringsdato
  15. februar 2013 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 32) forklarede vidnet, at fakturaen udelukkende indeholder LED-skærme og tilbehør til skærmene. Begge fakturaer er betalt. Der er sket betaling ved beta- side 3 lingsoverførsel samt kontant. Tiltalte blev foreholdt:  Posteringsoversigt af
  16. februar 2013 fra Lån & Spar Bank vedrørende Virksomhed ApS 17 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 125), hvoraf fremgår bl.a., at der den
  17. februar 2013 er udbetalt 30.000 kr. sammenholdt med dags dato-kvittering af samme dato (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 22),  Posteringsoversigt af
  18. februar 2013 fra Lån & Spar Bank vedrørende Virksomhed ApS 17 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 125), hvoraf fremgår bl.a., at der den
  19. februar 2013 er udbetalt 200.000 kr. sammenholdt med dags dato-kvittering af samme dato (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 19)  Kontoudskrift af
  20. april 2013 fra Nordea vedrørende Vidne 44 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 238), hvoraf fremgår bl.a., at der den
  21. april 2013 er indsat 74.000 kr. med teksten ”Vedr. Virksomhed 6 Studerende”  Kontoudskrift af
  22. april 2013 fra Nordea vedrørende Vidne 44 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 240), hvoraf fremgår bl.a., at der den
  23. april 2013 er indsat 74.000 kr. med teksten ”Vedr. Virksomhed 6 Studerende”  Kontoudskrift af
  24. april 2013 fra Nordea vedrørende Vidne 44 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 241), hvoraf fremgår bl.a., at der den
  25. april 2013 er indsat 65.000 kr. med teksten ”Overførsel Studerende” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke var klar over, at han indbetalte beløbene på 65.000 kr. og 2 x 74.000 kr. på Vidne 44's konto. Beløbet på 65.000 kr. vedrørte LED-skærme. Det er en fejl, at der står Virksomhed 6 i poste-ringsteksten vedrørende de to overførsler på 74.000 kr. Det må være en tekst, han har skrevet til en tidligere postering, som er blevet autogenereret ved overførslen. Begge overførslerne på 74.000 kr. vedrørte også LED-skærme. Han havde formentlig besluttet sig for, at han ville skrive noget med LED på overførslerne, men ikke fået rettet det til i forhold en tidligere tekst. På daværende tidspunkt brugte han Lån og Spar Bank. Adspurgt af advokat Camilla Rønne forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at beløbene sammenlagt giver 443.000 kr., og at han derfor har betalt 10.000 kr. for meget for LED-skærmene med tilbehør. Det må være Person 56, der skylder ham 10.000 kr. Der er også en overførsel til Kina som dokumentation for købet af LEDskærme. Foreholdt mail af
  26. marts 2013 kl. 12.50 med betalingsoversigt - betalingsdetaljer for betaling til udlandet (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 379) forklarede tiltalte, at der er tale om betaling for LED-skærme i Kina. Det må side 4 være en delbetaling. Han mener, at man skulle betale 30 procent af beløbet med det samme og de sidste 70 procent, når varerne var klar til at blive ship-pet. Det var Vidne 44, der betalte for varerne. Vidne 44 sendte betalings-oversigten til tiltalte som dokumentation. Advokat Camilla Rønne dokumenterede fra ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 379 og side
  27. Foreholdt posteringsoversigt af
  28. februar 2013 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 125) fra Lån og Spar Bank, hvoraf fremgår, at der den
  29. februar 2013 blev udbetalt 250.000 kr. samt dags dato-seddel af samme dato vedrørende ”Virksomhed 6 byggeri” , forklarede tiltalte, at udbetaling og dags datoseddel hører sammen. Han forklarede under hovedforhandlingen (retsbog fra dag 8, den
  30. maj 2020, side 7,
  31. sidste afsnit), at han hævede 50.000 kr. til betaling af Vidne 44 eller Virksomhed ApS 33, men det er ikke rigtigt. Han har set på det efterfølgende og har en klar erindring om, hvad der skete. Pengene blev hæ-vet til ham selv. Han husker ikke, hvad de blev brugt til. Det er bankdamen, der har skrevet, at beløbet vedrørte byggeri af Virksomhed 6, fordi han oplyste til hende, at han var i gang med en renovering af Virksomhed
  32. Foreholdt faktura nr. 1-101 fra Virksomhed ApS 33 på 437.500 kr. (inkl. moms) med bogføringsdato
  33. januar 2013 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 31) og sammenholdt med en række udbetalinger fra tiltaltes konto ved-rørende Virksomhed 6 forklarede tiltalte, at han muligvis har betalt ca. 11.000 kr. for meget til Person 56 i forhold til opgørelsen på fakturaen. Person 56 skylder ham i givet fald 11.000 kr. Anklageren oplyste, at Vidne 44 er sigtet for hæleri i relation til forholdet vedrørende Virksomhed ApS 17, og at Advokat 2 er beskikket som forsvarer for Vidne
  34. Advokat 2 var ikke mødt. Vidne 44 mødte som vidne Vidnet blev vejledt om vidnefritagelsesreglerne. Vidnet ønskede ikke at afgi-ve forklaring og forlod herefter retsmødet. Advokat 3 mødte kl. 10.35 som beskikket forsvarer for Vidne
  35. Advokat 3 bekræftede, at straffesagen mod Vidne 46 er en-deligt afsluttet. Vidne 46 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten side 5 og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at det er rigtigt, at han i oktober 2016 modtog en dom vedrørende Virksomhed ApS 28, hvor han blev dømt for skatte- og momsunddragelse. Gennem hans daværende forsvarer blev der lavet en aftale med politiet om, at sagen skulle køre som en tilståelsessag. Han fik oplyst, at han ville blive løs-ladt, hvis han tilstod. Han ville bare ud af fængslet, og derfor sagde han, at han var skyldig. Han var ansat i Virksomhed ApS 28, hvor han stod for at tage sig af nye medarbejdere og sende dem til deres arbejdssteder. I Virksomhed ApS 28 var der medarbejdere, som blev aflønnet sort. Han husker ikke i dag, om han var med til at skaffe kon-tanterne til den sorte aflønning. Virksomhed ApS 28 anvendte mange underleverandører, herunder selskaberne Virksomhed ApS 58 og Virksomhed ApS
  36. Han husker ikke navnene på alle under-leverandørerne. Han har hørt om selskaberne Virksomhed ApS 5 og Virksomhed ApS 6, men ikke om Virksomhed ApS
  37. Han husker, at han forklarede noget om underleverandørerne til retsmødet. Nogle af underleverandørerne leverede reel arbejdskraft, mens andre sendte en fiktiv faktura. Han husker ikke, hvilke underleverandører der leverede reel arbejdskraft, og hvil-ke der leverede fiktive fakturaer. Han ringede til de underleverandører, der skulle levere arbejdskraft, og nogle gange blev der indgået længerevarende aftaler. Han tog stoffer, mens han var ansat hos Virksomhed ApS
  38. Han tog mest stoffer til fester, og der var ikke tale om et fast misbrug. Anklageren tog forbehold for at indkalde anklageren i straffesagen mod Vidne 46, Person 74, som vidne. Foreholdt udskrift af retsbog af
  39. oktober 2016 fra Københavns Byret (ekstrakt 37-10-Personoplysninger-Tiltalte 2, side 506) forklarede vidnet, at han har forklaret det, som fremgår af retsbogen, herunder at Virksomhed ApS 28 var et vikarbureau med over 60-70 ansatte. Han er dog i dag ikke sikker på antallet af medarbejdere. Han er også i tvivl om, hvorvidt han kom med et kontantbeløb på 100.000-140.000 kr. hver måned. Han kender Tiltalte
  40. De er gode venner og var ofte sammen i pe-rioden
  41. Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde noget med underle-verandørerne at gøre, heller ikke i forhold til selskabet Virksomhed ApS
  42. I 2015-2016 kom vidnet i Tiltalte 2's lejlighed i Bydel 2, hvor Tiltalte 2 boede med sin kæreste eller kone. Han husker ikke, om der boede andre i lejligheden. Navnene Tiltalte 5 og Vidne 7 siger ham ikke noget. Han er ikke så god til navne. side 6 Han ved ikke, om Tiltalte 2 havde noget med Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 7 eller Virksomhed ApS 1 at gøre. Han ved kun, at Tiltalte 2 arbej-dede i et transportfirma. De andre ansatte i Virksomhed ApS 28 tjekkede, om underleverandørernes CVR-num-mer var i orden, men de tjekkede ikke, om underleverandørerne havde nok ansatte til at kunne løfte den konkrete opgave. Det kan jo godt være, at un-derleverandørerne selv brugte en underleverandør. Vidnet gik mest op i pri-sen, og om Virksomhed ApS 28 havde tidligere gode erfaringer med den pågældende underleverandør. Virksomhed ApS 28 fik generelt mange tilbud fra firmaer, der gerne ville være underleverandører for dem. På den måde fandt Virksomhed ApS 28 deres un-derleverandører. Han mener, at han forklarede i retten i 2016, at ikke alle Virksomhed ApS 28's underle-verandører udarbejdede fiktive fakturaer. Han har ikke oprettet selskaberne Virksomhed ApS 58 og Virksomhed ApS 59, men han havde ansvaret for dem. Han blev i retten dømt for noget ved-rørende de to selskaber. Han husker ikke præcist, hvad det var. Der gik pen-ge fra Virksomhed ApS 28 til Virksomhed ApS 58 og Virksomhed ApS
  43. Han mener ikke, at pengene blev overført til udlandet. De er muligvis hævet kontant. Han har ikke været i udlandet for at hæve penge, men han har muligvis været i udlandet i 2015-
  44. Han fik løn af Virksomhed ApS 28, men han husker ikke hvor meget. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at han ikke kender Tiltalte
  45. Han husker ikke, om Virksomhed ApS 28 har leveret ydelser som underleverandør til Virksomhed A/S 1 eller Virksomhed
  46. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Virksomhed ApS 27 ikke siger ham noget. Tolk 10 mødte kl. 12.30 som tolk (punjabi) . Vidne 35, som bekræftede at være anholdt d.d. kl. 03.59, blev løsladt kl. 12.
  47. til retsmødet. Vidne 35 blev fremstillet som vidne og gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 8 og 9, at han har arbejdet på Virksomhed 6 i Fields og By
  48. Han kom til Danmark den
  49. december 2014, og i februar 2015 fik han arbejde på Virksomhed 6 i Fields. Hans ven gav ham et nummer til Tiltalte 1, og vidnet mødtes med Tiltalte 1 i Virksomhed A/S 1 i Valby. Tiltalte 1 sendte vidnet videre til Person 15, som havde sit kontor 4-5 kontorer fra Tiltalte 1's kontor. Han havde en kort samtale med Person 15 og blev derefter bedt om at side 7 møde på arbejde dagen efter på Virksomhed 6 i Fields. Han modtog ikke et ansættelsesbrev ved samtalen, og han husker ikke, om han fik et ansættelses-brev efterfølgende. Han mødte op i Fields dagen efter som aftalt. Han kunne hverken tale eller skrive dansk, men der arbejdede en pakistaner og en nepa-leser i restauranten, som han kunne tale med. Under samtalerne med Tiltalte 1 og Person 15 talte han hindi/urdu. Der blev ikke talt om vidnets arbejdstimer og løn. Han var bare glad for at få et job, og han gik ud fra, at han ville få samme timeløn, som de andre ansatte. Han arbejdede fra kl. 9.00 til kl. 16.00 eller 18.
  50. Efter et stykke tid var der en nepalesisk supervisor, Person 72, som gav ham en kontrakt. Der stod i kontrakten, at vidnet arbejdede i Virksomhed
  51. Han mener ikke, at der har været talt om, at han skulle ansættes i et vikarbureau. Han var på arbejde 5-6 gange om ugen. Han fik lønnen ind på sin kon-to. Det var nepaleseren, Person 72, som gav lønoplysninger videre til Person
  52. Han arbejdede på Virksomhed 6 i Fields i 2-3 måneder. Derefter blev han flyttet til Virksomhed 6 i By
  53. Foreholdt ansættelseskontrakt af
  54. februar 2015 mellem Virksomhed ApS 25 og Vidne 35 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 279) forklarede vidnet, at han har set ansættelseskontrakten før. Det var den første kontrakt, som han fik. Det er ham, der har skrevet under. Han blev ikke oplyst om vikarbu-reauet, men fik bare at vide, at han skulle skrive under. Foreholdt ansættelseskontrakt af
  55. maj 2015 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 280) forklarede vidnet, at det er ham, der har skrevet under. Det var en kon-trakt, han fik udleveret, da han arbejdede i By
  56. Han mener, at det var Person 63, der gav ham kontrakten, og at han underskrev den med det samme. Foreholdt lønseddel fra Virksomhed ApS 25 for marts 2015 (ekstrakt 35-8Vidner, side 281) forklarede vidnet, at det er hans første lønseddel. På daværende tidspunkt forstod han ikke så meget af indholdet, da lønsedlen var skrevet på dansk. Han startede i midten af februar
  57. Foreholdt lønseddel fra Virksomhed ApS 2 for maj 2015 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 283) forklarede vidnet, at han regnede med, at lønsedlen så an-derledes ud end hans første lønseddel, fordi han var skiftet til Virksomhed 6 i By
  58. Han tænkte ikke på, hvem der stod som udsteder af lønsedlen. Han gik mere op i, hvor meget han fik udbetalt i løn. Han har hele tiden troet, at han var ansat i Tiltalte 1's firma, og at det var Tiltalte 1, som gav ham løn. Navnet Vidne 48 siger ham ikke noget. Som han husker det, stoppede han hos Virksomhed 6 den
  59. maj
  60. Han talte med fagforeningen, fordi han mente, at han ikke havde fået betaling for alle de timer, han havde arbejdet. Fagforeningen havde en advokat, som hjalp ham med sagen, og det endte med, at han fik yderligere 24.000 kr. udbetalt. side 8 De 18.000 kr. var løn og resten var feriepenge. Han ved, at fagforeningens advokat havde kontaktet Tiltalte 1, som nægtede at betale pengene. Der blev herefter talt med Virksomhed 6's hovedkontor. Han ved ikke, om pengene indgik på hans egen eller advokatens konto, og han ved ikke, hvem der betalte pengene. Virksomhed ApS 3 siger ham ikke noget. Forevist lønseddel vedrørende feriepenge fra Virksomhed ApS 3 til udbetaling
  61. januar 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 300) forklarede vidnet, at han har set den pågældende lønseddel før. Han fik den i forbindelse med udbeta-lingen af feriepengene. Han kan godt huske lønsedlen, men han husker ikke Virksomhed ApS
  62. Navnet Vidne 7 siger ham ikke noget. Forevist lønseddel vedrørende restløn fra Virksomhed ApS 3 til udbetaling
  63. januar 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 301) forklarede vidnet, at der er tale om den løn, som han ikke havde fået udbetalt. Han har ikke fået andre løn-sedler med restbeløbet, end de to lønsedler fra Virksomhed ApS
  64. Feriepengene og restlønnen må være kommet fra Tiltalte
  65. Han kender ikke Virksomhed ApS
  66. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede vidnet, at fagforeningen, der repræsenterede ham, var Krifa. Det var en af vidnets venner, der havde sendt ham til fagforeningen. Advokaten fortalte vidnet, hvem advoka-ten var i kontakt med, men han blev ikke sat nærmere ind i, hvem advokaten mente, der var ansvarlig. Det blev bare nævnt for vidnet, at han ville få 109 kr. i timen. Han fik ikke noget at vide om EU-regler. Anklageren dokumenterede brev af
  67. oktober 2015 fra Krifa til Virksomhed ApS 25 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 290) og kravsopgørelse vedrø-rende Vidne 35 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 295). Tolken forlod retsmødet kl. 13.
  68. Vidne 36 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han arbejder for SKAT. Det gjorde han også i
  69. Han har i 2013 haft noget korrespondance med Tiltalte 7, men han husker i dag kun indholdet i hovedtræk. Tiltalte 7 var repræsenteret af Vidne 44, og vidnet talte derfor mest med Vidne
  70. Vidne 44 repræsenterede både Tiltalte 7 og Virksomhed ApS
  71. Han husker, at han har haft en korrespondance med Tiltalte 7 om aktivi-teterne i Virksomhed ApS 17, bl.a. i forhold til noget ude i Bella Center. Han hen-vendte sig til Tiltalte 7, fordi Virksomhed ApS 17 havde negative momsangivelser, og han bad derfor om en redegørelse herfor. Han fik at vi- side 9 de, at det var noget med Bella Center og flytning af en Virksomhed 6 fra Jylland til København. Det var et problem, at der var betalt kontant, fordi SKAT ikke kunne se, hvor pengene var havnet. Foreholdt mail af
  72. marts 2013 kl. 01.53 fra Tiltalte 7 (ekstrakt 28-1Virksomhed ApS 17, side 367) forklarede vidnet, at den vedhæftede fil "Aktiviteter", var Tiltalte 7's aktivitetsliste. Den omhandlede bl.a. nogle LEDskærme, der skulle sættes op. Han spurgte Tiltalte 7 om et telefonnummer til en kontaktperson i Bella Center, så han kunne kontrolle-re oplysningerne, men det ville Tiltalte 7 ikke udlevere, da han men-te, at det kunne ødelægge hans samarbejde med Bella Center. Vidnet blev i stedet tilbudt at komme til et møde med bl.a. Tiltalte 7, men det fandt vidnet ikke anledning til at deltage i. Foreholdt mails af
  73. marts 2013 kl. 22.51 og
  74. marts 2013 kl. 16.14 mellem vidnet og Tiltalte 7 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 367 og side 368) forklarede vidnet, at han ikke fik tilsendt et CVR-nummer. Vidnet fandt selv frem til CVR-nummeret ved at kontakte Virksomhed ApS
  75. Problemet var, at Virksomhed ApS 33 ikke havde registreret salgsmoms for de omhandlede fakturaer. Han kontaktede derfor Person 56, som oplyste, at selskabet var blevet solgt, og at fakturaerne var blevet udstedt 14 dage efter salget af selskabet. Person 56 kendte ikke til de to fakturaer. Vidnet kontaktede derefter Vidne 44, som også repræsenterede det nye selskab. Vidne 44 oplyste, at han ikke havde noget at gøre med regist-reringen af salgsmoms. Vidne 44 oplyste dog, at fakturaerne var reelle. Vidnet kontaktede også det nye selskabs ejer, som vist hedder Person
  76. Person 75 oplyste, at han ikke havde styr på fakturaerne og var i det hele taget ik-ke særlig meddelsom. Vidnet vendte herefter på ny tilbage til Vidne 44, da der på fakturaerne stod Virksomhed ApS 33 ved Vidne
  77. Vidnet oplyste til Vidne 44, at momsen skulle angives, men Vidne 44 gled af på vidnets spørgsmål og snakkede udenom. Tiltalte 7 var samarbejdsvillig og besvarede vidnets henvendelser. Vidne 44 mødte på skattecenteret som repræsentant for Virksomhed ApS 33 og Virksomhed ApS
  78. Vidnet har ikke noget på skrift om, at Tiltalte 7 var repræsenteret af Vidne 44, og Tiltalte 7 har ikke over for vidnet oplyst, at han eller Virksomhed ApS 17 var repræsenteret af Vidne
  79. Vidne 44 har været til flere møder med vidnet, hvor Vidne 44 gav udtryk for, at han repræsenterede Tiltalte 7 og Virksomhed ApS 17, men Vidne 44 har side 10 nok ikke sagt direkte til vidnet, at han repræsenterede Tiltalte 7 og Virksomhed ApS
  80. Foreholdt mail af
  81. juni 2013 kl. 12.19 (fysisk bilag 037-51-001, side 021022) forklarede vidnet, at han så billederne af LED-skærme. Billeder af var vedhæftet mailen. Han husker ikke, hvad han svarede. Foreholdt mail af
  82. juni 2013 kl. 12.49 (fysisk bilag 037-51-001, side 021) forklarede vidnet, at han efter afsendelsen af mailen var på barselsorlov. Foreholdt mail af
  83. oktober 2013 kl. 16.24 (fysisk bilag 037-51-001, side 013) fra Vidne 38 forklarede vidnet, at han navnlig husker den sidste del af mailen om, at Tiltalte 7 ikke levede op til sit ansvar i forhold til underleverandører. Det var noget, de havde drøftet tidligere. Hvis man be-taler over 10.000 kr. kontant, kan man risikere at hæfte solidarisk for betalin-gen af moms. Han husker, at han besvarede mailen telefonisk, hvor han oply-ste til Vidne 38, at man aldrig skal betale over 10.000 kr. i kontanter. På nuværende tidspunkt er beløbet nedsat til 8.000 kr. Han husker ikke, om der på et tidspunkt ikke har været beløbsbegrænsninger i forhold til kontant-betaling. Foreholdt mail af
  84. oktober 2013 kl. 11.49 (fysisk bilag 037-51-001, side 013) fra Vidne 38, forklarede vidnet, at der aldrig blev skrevet en af-gørelse i sagen. Til sidst var der ikke nogen kontakt med Virksomhed ApS 33 eller Tiltalte 7, og så blev sagen henlagt. Foreholdt mail af
  85. oktober 2013 kl. 11.41 (fysisk bilag 037-51-001, side 012) fra Vidne 38 forklarede vidnet, at han ikke husker, om han be-svarede mailen. Foreholdt mail af
  86. november 2013 kl. 09.09 (fysisk bilag 037-51-001, side 012) fra Vidne 38 forklarede vidnet, at han ikke husker, om Vidne 44 prøvede at kontakte ham. Foreholdt mail af
  87. november 2013 kl. 10.38 (fysisk bilag 037-51-001, side 011) fra Vidne 38 forklarede vidnet, at han tror, at de manglede nogle oplysninger fra Virksomhed ApS 33, og at Vidne 38 så har forsøgt at bistå med oplysningerne. Han husker ikke, om han besvarede mailen. Forholdt faktura 12-101 fra Virksomhed ApS 33 til Virksomhed ApS 17 med bogføringsdato
  88. december 2012 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 15) forklarede vidnet, at han ud fra dags dato-sedlerne kunne se, at fakturaen delvist er betalt kontant. Foreholdt købsaftale mellem Virksomhed ApS 17 og Virksomhed ApS 48 under side 11 konkurs (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 92) forklarede vidnet, at han ik-ke mener, at han har set købsaftalen før. Foreholdt faktura af
  89. januar 2013 fra Virksomhed ApS 17 til Virksomhed ApS 16 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 35) forklarede vidnet, at han har fået tilsendt denne faktura. Foreholdt betalingsaftale mellem Virksomhed ApS 47 og Virksomhed ApS 17 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 296) forklarede vidnet, at han er ret sikker på, at han ikke har set betalingsaftalen før. Virksomhed ApS 47 var navnet på selskabet, før det blev solgt. Han vil gå ud fra, at han dengang tjekkede, om der var flere selskaber, der hed noget med Virksomhed ApS
  90. Foreholdt udskrift af
  91. maj 2020 fra Erhvervsstyrelsen vedr. Virksomhed ApS 47 (tillægsekstrakt 6, side 296) forklarede vidnet, at det er det CVR-nummer, han fandt frem til. Foreholdt udskrift af
  92. maj 2020 fra Erhvervsstyrelsen vedr. Virksomhed ApS 33 (tillægsekstrakt 6, side 286) forklarede vidnet, at han ville have undret sig, hvis der var to CVR-numre. Det nye selskabet hed Virksomhed ApS
  93. Han er ret sikker på, at han ikke undersøgte, om der var ansatte i Virksomhed ApS 33 og Virksomhed ApS 17, som kunne udføre arbejdet. Vidne 37 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var ansat i Virksomhed 22, der havde et samar-bejde med Virksomhed A/S 3 i 2014-
  94. Han husker ikke det nærmere indhold af samarbejdet. Han arbejder som konduktør, og han var i den forbindelse ude for at besigtige byggepladser. Det er ikke ham, der har lavet samarbejds-aftaler med Virksomhed A/S
  95. Han kender Vidne 34 privat. De kender hinanden fra motocross. Vidne 34 ejede Virksomhed A/S
  96. Vidne 34 har ikke sagt til vidnet, at han manglede arbejdskraft, og vidnet har ikke på noget tids-punkt hjulpet Vidne 34 med at finde arbejdskraft. Vidnet har ikke sat Vidne 34 eller Virksomhed A/S 3 i forbindelse med Virksomhed ApS
  97. Han kender ikke Virksomhed ApS 27 eller Tiltalte
  98. Vidne 38 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun har været bogholder for Tiltalte
  99. Hun har i 10 år haft Virksomhed
  100. I juni 2013 begyndte hun at arbejde for Tiltalte
  101. Hun blev kontaktet af Tiltalte 7, som havde problemer med sin indberetning til SKAT. Han troede, at alt var i side 12 orden, idet han havde dags dato-sedler med underskrifter for sine betalinger. Hun fortalte Tiltalte 7 om reglerne om kontantbetaling. Tiltalte 7 har sendt alle dags dato-sedlerne og alle sine kontoudtog til SKAT, så SKAT kunne se, hvor pengene var hævet fra. Hun har i forbindelse med sin bistand til Tiltalte 7 haft både skriftlig og telefonisk kontakt med SKAT. Kontakten har været med Vidne 36 og en, der hedder Person
  102. Foreholdt mail af
  103. september 2013 kl. 8.34 til Person 76 fra SKAT (fysisk bilag 037-51-001, side 020) forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har sendt materiale til SKAT. Hun kan på sine mails se, at det mest var Vidne 36, hun havde dialog med. Foreholdt mail af
  104. oktober 2013 kl. 10.39 (fysisk bilag 037-51-001, side 019) forklarede vidnet, at hun den
  105. oktober 2013 sendte en lang mail til Vidne 36 omkring samarbejdet med Tiltalte
  106. SKAT satte spørgsmålstegn ved, om Tiltalte 7 kendte Person 56 og Vidne
  107. Problemerne opstod, fordi der var mangler ved fakturaerne fra Virksomhed ApS
  108. Tiltalte 7 har betalt kontant til Virksomhed ApS 33 med under-skrift fra Vidne
  109. Det måtte man ikke. Hvis Virksomhed ApS 33 havde betalt momsen, eller Tiltalte 7 ikke havde betalt kontant, ville pro-blemet slet ikke være opstået. Både Tiltalte 7 og SKAT har forsøgt at kontakte Vidne
  110. Hun aftalte med Tiltalte 7, at hun kon-taktede Vidne 44 telefonisk og spurgte til de manglende oplysninger. Vidne 44 bad hende om at sende en mail, så han kunne sende hende det hele samlet. Vidne 44 gav ikke udtryk for, at det ikke var ham, der stod for Virksomhed ApS
  111. Foreholdt mail af
  112. oktober 2013 kl. 18.03 (fysisk bilag 037-51-001, side 005) forklarede vidnet, at E-mailadresse 9 er den mailadresse, der stod på fakturaerne. De fem punkter i mailen er det, hun og Vidne 44 talte om i telefonen. De snakkede også om, hvorvidt Vidne 44 havde modta-get pengene på sin konto. Hun husker dog ikke, om Vidne 44 bekræfte-de, at pengene var gået ind på hans konto. Hun fik ikke svar på sin mail. Hun ville have oplysningerne skriftligt, så hun kunne fremlægge dem over for SKAT. Det var den eneste måde, at Tiltalte 7 kunne fremskaffe den fornødne dokumentation. Hun kontaktede ikke Vidne 44 efterfølgende. I hendes mail kan hun se, at Tiltalte 7 har talt med Vidne 44, som har oplyst, at han prøvede at kontakte SKAT, men at de ikke havde tid til at tale med ham. SKAT har også noteret, at Vidne 44 var svær at få fat i. Som hun husker det, var Tiltalte 7 enormt frustreret over, at side 13 Vidne 44 ikke reagerede i forhold til SKAT. Det er hendes opfattelse, at Tiltalte 7 gjorde alt for at hjælpe SKAT. Tiltalte 7 forlod med rettens tilladelse retsmødet kl. 15.
  113. Vidne 39 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende forhold 13, at det er korrekt, at han har arbej-det i Virksomhed 12 i By
  114. Han afleverede en ansøgning i caféen til en medarbejder og blev efterfølgende indkaldt til en samtale med en mand, der formentlig arbejdede i caféen. Han kender Vidne 1 og Tiltalte 1, men det var ikke en af dem, han var til samtale med. Efterfølgende blev han ansat i caféen. Det er fire år siden. Han fik en ansættelseskontrakt. Han husker ik-ke, hvornår han fik den og hvem, der stod som hans arbejdsgiver i kontrak-ten. Han husker ikke, om han så, at ansættelseskontrakten blev underskrevet på vegne af arbejdsgiveren. Foreholdt afhøringsrapport af
  115. september 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 476, sidste afsnit) forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har for-klaret til politiet, at han fik ansættelseskontrakten af Vidne
  116. Han fik flere ansættelseskontrakter, selv om han forblev ansat det samme sted. Der var en seddel i caféen, hvor man skrev, hvor meget man havde ar-bejdet. Lønnen gik ind på hans konto. Der var ikke nogen, der stod for den daglige ledelse i caféen. De var som regel tre på arbejde ad gangen. Person 77, Person 78, Person 79 og Person 80 arbejdede i caféen. Han ved ikke, hvem der ejede caféen, eller om Vidne 1 havde noget med caféen at gøre. Han fik som regel lønsedler på mail. Ellers lå de fysisk i forretningen, når han kom. Foreholdt afhøringsrapport af
  117. september 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 477,
  118. afsnit) forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forkla-ret til politiet, at han fik udleveret lønsedlerne fysisk af Vidne
  119. Han husker ikke, hvem der stod som arbejdsgiver på lønsedlerne. Han interesserede sig ikke for, hvem der ejede caféen. Selskaberne Virksomhed ApS 45, Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 2 siger ham ikke noget. Det samme gør sig gældende for navnene Vidne 48 og Vidne
  120. Foreholdt afhøringsrapport af
  121. september 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 477,
  122. afsnit) forklarede vidnet, at han godt kan huske, at Vidne 1 kom ned i caféen med Navn 8 og nogle papirer, som vidnet skulle underskrive Han ved ikke, hvorfor han skulle underskrive en ny ansættelseskontrakt. side 14 Han tænker, at Tiltalte 1 nok var ejer af caféen. Han husker ikke om ansættelseskontrakterne blev stemplet. Foreholdt afhøringsrapport af
  123. september 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 478,
  124. afsnit) forklarede vidnet, at han godt kan huske, at han forklarede til politiet, at Vidne 1 stemplede kontrakterne. Det er dog ikke rigtigt, for Vidne 1 havde nogen med som underskrev kontrakterne. Anden gang vidnet skrev under, var det Navn 8, som var med. Han husker ikke, hvem der var med første gang. Han husker ikke noget om stempler. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  125. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
  126. Retten hævet kl. 15.
  127. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.