Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

1. juni 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
2. Protokolfører var Medarbejder ved retten
3. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 20 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
4. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
5. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
6. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
7. Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5 Std 75266 side 2 Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
8. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
9. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1 og Tiltalte 6 var mødt. De Tiltalte 2, Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var ikke mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Der blev dokumenteret følgende: - Dokumentationsliste – Virksomhed S.M.B.A. 1 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 9 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 10 Tiltalte 3 mødte kl. 9.
10. Tiltalte 1's forstraffe blev dokumenteret. Advokat Henrik Dupont Jørgensen dokumenterede fra personundersøgelse vedrørende Tiltalte
11. Tiltalte 3's forstraffe blev dokumenteret. Advokat David Francis Lublin dokumenterede fra personundersøgelse vedrørende Tiltalte
12. Tiltalte 6's forstraffe blev dokumenteret. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen dokumenterede fra personundersøgelse vedrørende Tiltalte
13. Der blev dokumenteret følgende: - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 39 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 2 Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig, og at hans forklaring blev lydoptaget. Tiltalte 1 blev foreholdt lydoptagelse af
14. februar 2016 kl. side 3 18.34.52 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 145), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 3 Tiltalte 3: Hej Tiltalte 1: Den der øhh By 6, den der nummer 6 (Formegentlig Virksomhed 10), som vi har lavet det dersedler med, uden moms, ik? Det skal rettes, fordiså det pludselig bliver kæmpe moms, jeg skal betale. Tiltalte 3: Hvad Tiltalte 1: Jeg siger, de der, dem skal rettes fordi – de der lapper de sender med uden moms – omsætning… Tiltalte 3: Ja Tiltalte 1: Og hornår de går til regnskab, de papirerne, så kommer vi til at be-tale kæmpe kæmpe kæmpe moms. Tiltalte 3: Nej, de var ikke i regnskabet. Det eneste problem, problemet er at øhh, det er ikke probelmet, det er lønningsprocenten der er forkert. Lønprocenten er højere, end de sender frem….utydeligt… Tiltalte 1: Hvilke bilag ligger du til omsætningen Tiltalte 3: Nej det bilag bliver ikke lagt til, nej nej, det bliver ikke lagt til øhhh, momsfradraget Tiltalte 1: Har de laver kassestrimler bare Tiltalte 3: Ja ja – kasserapporterne er med moms jo Tiltalte 1: Ikke på sådan et stykke papir som jeg skriver Tiltalte
15. Nej nej, men problemet er lønningsprocenten er højere end de skri-ver der, for de skriver, regner forkert lønningsprocent med den der de skriver. Så jeg har snakket med ham i dag. de retter alle sammen i dag. Så det kommer ikke i moms – mapperne det der. Det er det samme som alle de andre. Tiltalte 1: De kommer ikke i mapperne også Tiltalte 3: Nej nej” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte
16. Det handlede om, at da de åbnede Virksomhed 6 i By 6, lavede de nye managere fejl i den første periode. Fejlene vedrørte Virksomhed 6's omsætningstal. Af ubilageret oversigt over omsætningen fra den
17. til den
18. maj 2020 fremgår i
19. kolonne ”Total Sales (+) moms 2020” , dvs. omsætningen inklusive moms, og det var disse tal, som han var bekymret for kunne give et misvisende billede. Tiltalte blev foreholdt fra samme lydoptagelse af
20. februar 2016 kl. 18.34 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 145), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1: Den der øhh By 6, den der nummer 6 (Formegentlig Virksomhed 10), som vi har lavet det dersedler med, uden moms, ik? Det skal rettes, fordiså det pludselig bliver kæmpe moms, jeg skal betale.” Adspurgt hvad der skulle rettes, forklarede tiltalte, at han var bekymret for, at managerne lavede fejl i kolonnen med ”Total Sales (+) moms 2020” . Hvis side 4 dette regneark med fejl blev udleveret til revisoren, ville de komme til at betale dobbelt moms. Det fremlagte bilag er blot et eksempel. Der var fra den pågældende periode et tilsvarende bilag, som også skulle rettes. Tiltalte blev foreholdt fra samme lydoptagelse af
21. februar 2016 kl. 18.34 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 145), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1: Jeg siger, de der, dem skal rettes fordi – de der lapper de sender med uden moms – omsætning…” Adspurgt hvilke lapper der skulle sendes uden moms, forklarede tiltalte, at han brugte ordet ”lapper” om den fremlagte månedsoversigt over omsætningen. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede tiltalte, at på Virksomhed 6-restauranterne trækkes de ovennævnte bilag ud af systemet, når da-gen er gået. Derudover trækker de en kassestrimmel. Tiltalte var ikke klar over, om både bilaget og kassestrimlen blev til sendt til revisor. Tiltalte fik ikke kassestrimlen. Han fik kun rapporten. I telefonsamtalen var han bekym-ret for, at de manglende eller fejlagtigt udfyldte bilag med oversigt over om-sætningen ville medføre dobbelt moms. Der var tale om personalets manglen-de eller forkerte indtastninger. De indtastede selv oplysningerne i oversigten manuelt. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede tiltalte, at alt, som blev tastet i kasseapparatet, automatisk blev registreret på Virksomhed 6's hovedkontor i Danmark. Disse oplysninger bruges til optælling af varer, spild og lønsomhed. Hvis man ser i oversigten, var det beløbet på 44.879,25, som var forkert. I oversigten var det inklusive moms. Han var bange for, at Vidne 2's revisorelever overså, at beløbet var inklusive moms, og at det ville med-føre, at der blev tillagt moms to gange. Tiltalte havde flere gange oplevet, at der blev lavet fejl i forbindelse med bogføringen. Adspurgt af anklageren om, hvor ofte tiltalte gik i banken for at indsætte eller hente kontanter, svarede tiltalte, at det kan han ikke sige præcist. Foreholdt opgørelse over kontanter pr.
22. marts 2016 (Tillægsekstrakt 4, si-de 156) fra revisor Vidne 2 vedrørende Tiltalte 1's selskaber, hvoraf fremgår, at kontantbeholdningen var 1.318.070,60 kr., forklarede til-talte, at han opbevarede kontanterne derhjemme. Det var meget normalt for ham. Han har også 500.000-600.000 kr. hjemme hos sig selv på nuværende tidspunkt. Han havde masser af mellemregninger med sine selskaber. Tiltalte var berettiget til at bruge denne kontantbeholdning til at betale selskabets regninger, når blot det blev bogført korrekt. Det skete bl.a. ved, at side 5 han fik kvitteringer fra banken ved indbetalinger, og at de kontante betalinger blev bogført af revisoren. De penge, han have derhjemme, brugte han til at købe ind for i selskaberne. Der blev kun overført penge til hans private konti, hvis han havde lagt noget ud af egen lomme. Adspurgt hvordan han afleverede penge i banken, forklarede tiltalte, at han brugte en indbetalingskonvolut og lagde den i døgnboksen. I den forbindelse fik han en kopi eller kvittering til bogholdningen. Af indbetalingerne fremgik, hvilke beløb der skulle indsættes på de enkelte selskabers konti. De samlede beløb kunne godt være opdelt på 10 indsættelser. Når han hentede omsætningen, udskrev de ansatte kassestrimler med opgørelse af selskabets omsætning den pågældende dag. Han talte pengene op og fordelte dem i overensstemmelse med opgørelserne. Adspurgt hvorfra pengene kom, når han betalte fakturaer kontant, forklarede tiltalte, at de kom fra hans kontantbeholdning. Nogle gange hævede han også kontanter til betaling af fakturaer. Når han betalte kontant, kom pengene fra hans kontantbeholdning og fra kontiene i Jyske Bank. Han betalte ikke af egen lomme, men brugte af selskabernes kontantbeholdning. Huslejeindbetalinger modtog han som udgangspunkt kontant. Han havde kun én lejer, som betalte via bankoverførsler. Resten blev indbetalt kontant. Huslejeindbetalingerne udgjorde op til 120.000 kr. om måneden. Disse penge brugte han også til kontantbetaling af fakturaer. Kun én af hans ejendomme ejes af et selskab. Selskabet hedder Virksomhed
23. De øvrige ni ejendomme ejer han personligt. Han kan ikke svare på, hvorfor lejerne ikke betalte med bankoverførsler. Huslejeindbetalingerne blev dog bogført. Der blev dokumenteret: - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 2 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 1 Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
24. juni 2020 kl. 10.00 i retssal
25. Retten hævet kl. 15.
26. Dommer 1 side 6