← Danmark

Retsbog

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den 18. maj 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand 3. Proto

§§ 66, stk.

2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 13 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte

  1. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  2. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5 Std 75266 side 2 . Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De Tiltalte 1 og Tiltalte 6 var mødt. Advokat Anders Németh var med rettens tilladelse ikke mødt. De Tiltalte 2, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Retsformanden oplyste, at retten efter modtagelse af en lægeerklæring fra Vidne 30 har ophævet kendelsen om at lade den pågældende afhente ved politiet, jf.

§ 178, stk.

2,

  1. pkt. Anklageren og forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Det blev aftalt, at vidnet indkaldes til at afgive forklaring den
  2. maj 2020 kl. 9.
  3. Vidne 15 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har arbejdet i Virksomhed A/S 1, og at han fik stillingen ef-ter at have søgt på et jobopslag, hvor Virksomhed A/S 1 søgte tjenere. Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport (ekstrakt 35-8-Vidner, side 163,
  4. afsnit), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det var i foråret eller sommeren 2014, at han blev ansat i Virksomhed A/S 1, men han husker ikke det præ-cise tidspunkt i dag. Han husker ikke, om det var Virksomhed A/S 1 eller et vikarbureau, der stod som ar-bejdsgiver i jobopslaget. Han var til jobsamtale i restauranten i Virksomhed A/S
  5. Han husker ikke, hvem der deltog i samtalen. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
  6. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 163, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet forklarede, at han blev ansat i Virksomhed A/S 1 i Valby i foråret eller sommeren 2014 som tjener i en deltidsstilling. Han fik jobbet efter at have læst et jobopslag på Jobindex, som Tiltalte 1 havde slået op. Det side 3 var i hvert fald Tiltalte 1, der svarede telefonen, da vidnet ringede på det i jobopslaget anførte telefonnummer. … Vidnet erindrede, at da han kom
  7. gang, havde han dog en kort samta-le med køkkenchefen, som alle kaldte ”Kaldenavn 1” . Foreholdt navnet ”Vidne 1” bekræftede vidnet, at der var ham, som han kort talte med, da han startede i Virksomhed A/S 1.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet, men han husker det ikke længere. Han arbejdede i hvert fald et år i Virksomhed A/S
  8. Ved vikar forstår han en person, som man betaler for at udfylde en rolle et specifikt sted. Han var klar over, at han blev ansat i et vikarbureau, men han har kun arbejdet i Virksomhed A/S
  9. Det blev han informeret om, da han startede. Han mener også, at det fremgik af hans kontrakt. Han modtog lønsedler fra køkkenchefen i restauranten. Han mener ikke, at han kiggede på lønsedlerne, før han blev afhørt af politiet. Det var Tiltalte 1, der ansatte vidnet, og det var hans indtryk, at Tiltalte 1 var ejer både af Virksomhed A/S 1 og vikarbureauet. Han har aldrig stillet spørgsmål til konstruktionen. I restaurationsbranchen er der meget forskellige måder at ansætte på, men hvis der står forskellige vikarbureauer, synes han, at det er underligt. Han har ikke modtaget eller indgået ansættelsesaftale med flere vi-karbureauer. Timesedlerne gav han formentlig til køkkenchefen. Han kan dog også have givet dem til Tiltalte
  10. Hvis der var problemer med løn eller arbejdsforhold, var det nok køkkenchefen, han skulle henvende sig til. Tiltalte 6 havde en ledende rolle, men vidnet havde ikke meget kontakt til Tiltalte
  11. Tiltalte 6 var ikke så meget i restauranten. Vidnet gik ikke så meget op i organisationen, idet han kun var der et par gange om ugen. I den periode fra sommeren 2014 og et år frem, hvor vidnet var ansat i Virksomhed A/S 1, var lokalerne i fin stand. Vidnet var primært i restauranten. Han hus-ker ikke, om der blev malet eller renoveret, mens han var ansat i restauran-ten. Foreholdt summarisk oversigt (ekstrakt 16-Virksomhed ApS 1, side 28) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 1 i 2015, hvoraf fremgår, at vidnet var ansat i Virksomhed ApS 1, forklarede han, at Virksomhed ApS 1 umiddel-bart ikke siger ham noget, og at han anså sig selv som ansat i Virksomhed A/S
  12. side 4 Foreholdt summarisk oversigt (ekstrakt 17-Virksomhed ApS 2-Virksomhed ApS 55, side 24) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 55 i 2015, hvoraf vidnets navn fremgår, forklarede vidnet, at Virksomhed ApS 2 og Virksomhed ApS 55 ikke siger ham noget. Foreholdt udskrift (ekstrakt 18-Virksomhed ApS 3, side 43) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 3 i 2016, hvoraf vidnets navn fremgår, forklare-de vidnet, at Virksomhed ApS 3 ikke siger ham noget, og at han på det pågældende tidspunkt arbejdede i en natklub. Han mener, at han stoppede i Virksomhed A/S 1 i august
  13. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at han kun har været ansat i et vikarbureau, men han husker ikke, hvad vikarbureauet hed. Det kunne godt være Virksomhed ApS
  14. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
  15. oktober 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 163), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet fik en ansættelseskontrakt. Vidnet mente, at det var Tiltalte 1, der gav vidnet den. Vidnet huskede, at da han fik forelagt kontrakten, skulle han selv påføres sit navn og personlige oplysninger. Der var et tomt felt ud for lønoplysninger, som Tiltalte 1 udfyldte med et beløb på kr. 115 pr. time. Iflg. Ansættelseskontrakten var det Virksomhed ApS 25, der var arbejdsgiver. Afhørte og Tiltalte 1 underskrev kontrak-ten. Afhørte fik herefter løn fra Virksomhed ApS 25.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke længere husker det præcise navn på arbejdsgiveren ifølge kontrakten, eller om det var Tiltalte 1, som underskrev på vegne af arbejdsgiveren, men at vidnet kun arbejdede ét sted. Vidnet blev fra foreholdt fra sin forklaring til samme rapport (ekstrakt 35-8Vidner, side 164), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet er dog efterflg. blevet klar over via sin årsopgørelse, at hans personoplysninger ligeledes er benyttet til lønudbetaling fra andre, som han ikke har været klar over, herunder Virksomhed ApS 56 i Odense, CVR nr.
  16. Fra Virksomhed ApS 25 fik han løn fra 010115-30/4-
  17. Og løn fra Virksomhed ApS 55 fra 010515-310815 Derefter fik han løn fra Virksomhed ApS 1 pr. 010915-311015.” side 5 Vidnet forklarede hertil, at han på daværende tidspunkt ikke var klar over, at han modtog løn fra forskellige selskaber. Han husker, at han skulle ansættes i et vikarbureau, men han husker ikke navnet på vikarbureauet. Hans kontakt vedrørende ansættelsen var med Tiltalte 1, køkkenchefen og overtjeneren. I den periode, hvor han arbejdede i Virksomhed A/S 1, har han ikke set nogen male, men han arbejdede også kun fredag og lørdag fra sen eftermiddag til aften. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen forklarede vidnet, at han ikke husker, hvem der udbetalte feriepenge til ham. Han husker, at han manglede at få udbetalt feriepenge, og han kontaktede derfor køkkenchefen, hvorefter han fik udbetalt det manglende beløb. Han husker ikke, hvem der indbetalte disse feriepenge. Han talte ikke med de andre ansatte om vikaransættelsen eller om lønforhold. Han har ikke kendskab til, om der var forskellige vilkår for de ansatte. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke husker, om der blev brugt hjælp udefra ved travlhed, men han husker, at der var en stor udskift-ning af ansatte. Vidne 16 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun har arbejdet i Restaurant i Fields. Det er 5-6 år siden, at hun blev ansat. Det kan godt have været omkring
  18. Hun fik jobbet gennem en veninde. Hun var til en ansættelsessamtale med en mand, der hed Vidne
  19. Der var ikke andre til stede under samtalen. Vidnet fik indtryk af, at Vidne 21 ejede restauranten. Vidnet modtog en ansættelseskontrakt, men hun ved ikke, om der stod noget om, hvem der var arbejdsgiver. Hun mente, at hun var ansat i restauranten hos Vidne
  20. Hendes løn blev indsat på hendes bankkonto. Skatteoplysninger og kontooplysninger gav hun til Vidne
  21. Hun var ansat i restauranten i 2-3 år i en deltids-stilling med supplerende dagpenge. Hun vidste ikke, at hun var ansat i et vikarbureau. Ved vikar forstår hun en person, der bliver sendt ud forskellige steder. Hun anså ikke sig selv som en vikar, idet hun kun var tilknyttet Restaurant. Hun husker ikke, om hun har modtaget lønsedler fra et vikarbureau. Efter perioden i Restaurant i Fields blev hun ansat i Virksomhed A/S 1 og på Adresse
  22. Hun har underskrevet tre kontrakter i alt. Da hun kom til Virksomhed A/S 1, var hun ansat hos Tiltalte
  23. Hun har ikke på noget tidspunkt følt, at hun var ansat i et vikarbureau. På et tidspunkt mod-tog hun en mail om nye kontrakter grundet konkurs. Alle hendes oplysninger blev afleveret til Vidne 21 og senere til Tiltalte
  24. Hvis hun havde spørgsmål til løn eller andet, gik hun til Vidne 21 og senere til Tiltalte
  25. Hun har aldrig mødt no-gen fra et vikarbureau. Hun mødte på et tidspunkt en person, der skulle lave side 6 deres løn ude i Virksomhed A/S
  26. Her fik hun at vide, at han skulle lave løn, men hun fik ikke noget at vide om en vikaransættelse. Foreholdt lønseddel for april 2016 (ekstrakt 38-8-vidner, side 182) fra Virksomhed ApS 3, forklarede vidnet, at hun opfattede Virksomhed ApS 3 som dem, der sørgede for lønudbetalingen. Hun har ikke tænkt over, at det var et vikar-bureau. Virksomhed ApS 1 siger hende ikke noget. Foreholdt summarisk oversigt (ekstrakt 16-Virksomhed ApS 1, side 34) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 1 i 2015, hvoraf vidnets navn fremgår, forklarede vidnet, at hun ikke vidste, at hun var ansat hos Virksomhed ApS 1, og at hun synes, det lyder mærkeligt. Foreholdt summarisk oversigt (ekstrakt 19-Virksomhed ApS 4, si-de 71) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 4 i 2015, hvoraf vidnets navn fremgår, forklarede vidnet, at det ikke siger hende noget. Hun forstår ikke, hvorfor der står, at hun har været ansat hos Virksomhed ApS
  27. Så længe hun modtog sine penge, bed hun ikke mærke i, hvem der ud-betalte hendes løn. I restauranten i Fields modtog hun lønsedler fra Vidne
  28. I Virksomhed A/S 1 modtog hun formentlig lønsedlerne pr. mail. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at hun mente, at det var henholdsvis Vidne 21 og Tiltalte 1 personligt, der ejede Restaurant i Fields og Virksomhed A/S
  29. Hun har hørt om selskabet Virksomhed ApS 18 måske fra hendes ansættelseskontrakt. Virksomhed ApS 13 på Adresse 11 kender hun godt. Vidnet var i Virksomhed A/S 1 i ca. to måneder fra omkring februar til april
  30. Her arbejdede hun 29 timer om ugen fordelt på aftenvagter. Lokalerne i Virksomhed A/S 1 var lettere slidte. Hun husker ikke, om der blev gennemført større re-noveringsarbejder, herunder el-arbejder, mens hun var ansat i Virksomhed A/S
  31. Hun ved ikke, hvor personen Navn 6 kom fra, men hun fik oplyst, at han skulle stå for lønsedlerne. Hun underskrev en kontrakt, som Navn 6 havde med. Navnet Vidne 7 siger hende ikke noget. Vidne 17 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har arbejdet hos Virksomhed ApS 13 på Adresse 11 i juni og juli
  32. Det var en veninde, Person 69, som side 7 spurgte, om han havde lyst til at arbejde hos Virksomhed ApS
  33. Han mener, at han kom ind til en meget uformel samtale i restauranten på Adresse 11 med køkkenchef Vidne
  34. Han modtog ingen ansættelseskon-trakt, så vidt han husker. Lønsedlerne fra Virksomhed ApS 3 modtog han pr. mail fra Vidne
  35. Han har ikke yderligere kendskab til Virksomhed ApS
  36. Han arbejdede ikke an-dre steder end i restauranten, og han havde opfattelsen af, at han udelukken-de var ansat i restauranten. Han gik ud fra, at Virksomhed ApS 3 stod for lønudbetalinger ligesom Dataløn. I 2017 modtog han en mail fra Vidne 1 til alle de ansatte om, at de skulle udfylde en blanket med henblik på at opnå lønkompensation grundet konkurs. Vidnet udfyldte ikke blanketten, idet han allerede var stoppet i re-stauranten. Foreholdt udskrift (ekstrakt 18-Virksomhed ApS 3, side 43) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 3 i 2016, hvoraf vidnets navn fremgår, forklarede vidnet, at han ikke var klar over, at han var ansat i Virksomhed ApS
  37. Han var ikke fastansat. En måned tjente han 3.500 kr., og den næste måned tjente han 5.600 kr. I restauranten skrev de timer ned på et stykke papir. Han mener, at det var Person 69, der gav oplysningerne om antallet af timer videre til chefen Vidne 1 eller Tiltalte
  38. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at han ikke var sikker på, hvem der ejede restaurant Virksomhed ApS 13 på Adresse
  39. Han interesserede sig ikke for, hvem ejeren var. Han antog bare, at Vidne 1 og Tiltalte 1 ejede restauranten. Han oplevede ikke, at der blev aflønnet sort i restauranten. Advokat Henrik Dupont Jørgensen oplyste, at det næste vidne er Tiltalte 1's lillebror. Vidne 18 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnefri-tagelsesreglerne og vidneansvaret. Vidnet oplyste, at han ønskede at afgive forklaring. Vidnet forklarede, at han har arbejdet i Virksomhed 8 i Gade 4 si-den
  40. Han blev ansat af sin bror. I perioden 2013-2016 fungerede han som tjener i restauranten. Han var fuldtidsansat og arbejdede normalt 37,5 ti-mer om ugen. Han var ikke bestyrer eller lignende. Han mener, at han fik ud-leveret en ansættelseskontrakt, da han startede. På et tidspunkt blev han på grund af nogle problemer med en fagforening ansat i et vikarbureau. Han husker ikke, hvornår det var. Der var ingen vilkårsændringer fra ansættelsen i restauranten til ansættelsen i vikarbureauet. Vidnet opfattede stadig Tiltalte 1 som sin arbejdsgiver, da han blev ansat i vikarbureauet. side 8 Han modtog løn på sin bankkonto. Hans kontonummer stod på ansættelseskontrakten fra
  41. Da han blev ansat i et vikarbureau, skrev han sit kontonummer på den nye ansættelseskontrakt og fortsatte med at modtage lønnen på sin bankkonto. Lønsedlerne fik han fra Virksomhed A/S 1 af Vidne 1 eller fra sin bror Tiltalte
  42. Han har mødt lederen af vikarbureauet, der hed Vidne
  43. Der var vist også en person, der hed Vidne
  44. Vidnet har i hvert fald været ansat i to og mås-ke tre vikarbureauer, og han har underskrevet en ny kontrakt med de enkelte vikarbureauer. Udover kontrakten modtog han også et visitkort med et nummer, som han kunne ringe til, hvis han havde spørgsmål. Han har dog aldrig ringet til vikarbureauerne. Han fik altid sin løn, som han skulle. Han har bare passet sit arbejde, og der var ikke anledning til at drøfte løn eller vagtskemaer med Tiltalte 1 eller vikarbureauerne. Han husker ikke, hvem der havde udstedt eller var afsender af lønsedlerne. Virksomhed ApS 3 var et af vikarbureauerne. Han husker ikke Virksomhed ApS 4 eller Virksomhed ApS
  45. Hans månedsløn var 14.000 kr. brutto. I perioden 2013-2016 havde han et rådighedsbeløb på 3.000-4.000 kr. om måneden til mad og lignende, når de faste udgifter var betalt. Sådan har det været i alle årene. Han har sparet lidt op, fordi konen og sønnen også havde arbejde, men han husker ikke, hvor meget han har sparet op. Han sparede mest op derhjemme ved at lægge pen-ge i en konvolut eller skuffe. Foreholdt gældsbrev af
  46. februar 2013 (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 104) mellem Virksomhed ApS 16 og Vidne 18 på 203.500 kr., forkla-rede vidnet, at han har lånt lidt over 200.000 kr. til Tiltalte 1, som Tiltalte 1 skul-le bruge til en forretning. Vidnet havde sparet pengene op. Han husker ikke, hvordan han gav pengene til Tiltalte
  47. Noget var formentlig kontant og no-get var via bankoverførsel. Han husker ikke, hvornår bankoverførslen skete. Han har ikke fået pengene tilbage fra sin bror. Det er ikke vigtigt for ham, da de er familie. Han skal nok få dem tilbage, hvis han får brug for dem. I perioden 2013-2015 lejede hustruen en ejendom ud. Det tjente hun 4.0005.000 kr. om måneden på. Han mener ikke, at hun arbejdede i øvrigt. Vidnet havde også to sønner, der arbejdede og hjalp lidt derhjemme med bl.a. mad. Vidnet har tidligere ejet Virksomhed 4 i By
  48. Han husker ikke, hvornår han overtog pizzeriaet. Han har selv stået for salget af pizzariaet, men han husker ikke, hvem køberen var. Han mener, at han købte pizzeriaet i 2000 eller 2001, og at han solgte det i 2006 eller
  49. side 9 Der blev foreholdt fra brev af
  50. maj 2015 (ekstrakt 27-Virksomhed ApS 10, side 67) fra Virksomhed A/S 2 til Vidne 18, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vedr. Deres tidligere lejemål Adresse 33 I henhold til aftale fremsendes vedlagt kopi af min skrivelse af dags da-to til den nye lejer i lokalerne.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke forstår sig på kontrakter og den slags. Påtegningen ”Person 70” på brevet siger ham ikke noget. Foreholdt brev af
  51. maj 2015 (ekstrakt 27-Virksomhed ApS 10, side 68) fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed ApS 10 vedrørende pizzeriale-jemålet Adresse 33, By 9, forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Han husker ikke, om han har solgt sit pizzeria til dette selskab i
  52. Der blev foreholdt fra tillæg nr. 2 til lejekontrakt af
  53. oktober 2995 (ekstrakt 27-Virksomhed ApS 10, side 69) mellem Virksomhed A/S 2 og Virksomhed ApS 10 vedrørende pizzerialejemålet ”Virksomhed 4” , Adresse 33, By 9, hvoraf fremgår bl.a.: ”Undertegnede Virksomhed ApS 10 CVR nr. 34 Adresse 34 By 18 erklærer med sin underskrift at indtræde i samtlige rettigheder og forpligtelser i henhold til lejekontrakten og tillægget. Indtrædelsen er sket med virkning fra
  54. februar
  55. … Som udtrædende lejer: Brønshøj d. [Underskrift] (Vidne 18)” Vidnet forklarede hertil, at indholdet godt kan være rigtigt, men at det ikke siger ham noget. Adspurgt om han har fået hjælp af Tiltalte 1, svarede vid-net, at det husker han ikke. Adspurgt om Tiltalte 1 reelt ejede pizzeriaet, svarede vidnet, at det ikke var Tiltalte 1's pizzeria. side 10 Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at Vidne 19 har arbejdet i Virksomhed 8, og at vidnet har sagt til hende, at der var problemer med fagforeningen. Det vidste han fra sin bror. Vidne 19 fik ny kontrakt på grund af problemer med fagforeningen, men hendes ansættelsesforhold blev ikke ændret. Han husker ikke, hvem der lave-de kontrakten, men det kunne godt være Vidne 7 eller Vidne
  56. Der var også en person, som hed Navn
  57. Hun kom også med kontrakter ligesom Vidne 7 og Vidne
  58. Vidne 47 var en høj, skallet fyr, tror han. Han var bå-de stor og velbygget. Vidne 7 lignede Vidne 47, og måske blander han dem sammen. Navn 8 så almindelig ud. Hun havde sort, skulderlangt hår. Udover lånet på 200.000 kr. husker han ikke, om han har lånt penge til Tiltalte
  59. Adspurgt om han også har lånt 160.000 kr. til Tiltalte 1, svarede vid-net, at det kan han godt have gjort. Det var i så fald også penge, han havde sparet op. Engelsk Tolk 5 mødte kl. 11.
  60. Vidne 19 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun har arbejdet på restaurant Virksomhed 8 i Gade
  61. Hun husker ikke, om hun var ansat i restauranten eller blot udførte arbejde der på vegne af andre. Hun har arbejdet eller været ansat i Virksomhed 8 fra 2002 til april
  62. Hun fik jobbet i 2002 via en mand, som hun mødte på et diskotek i By
  63. Manden var ven med Tiltalte
  64. Hun var til en ansættelsessamtale i restauranten, hvor både hun og Tiltalte 1 skrev under på ansættelseskontrakten. Hun arbejdede der indtil april
  65. Ansættelseskontrakten i 2002 var med Virksomhed ApS
  66. Til at begynde med var hun ansat på fuld tid, men da hun omkring 2011 flyttede til Malmø for at studere, blev hun i stedet ansat på deltid. Da hun i 2011 fik en ny ansættelseskontrakt, var det en person, som hed Vidne 7, der kom med ansættelseskontrakten. Vidnet underskrev kontrakten i restauranten. Hun husker ikke, hvilket selskab Vidne 7 kom fra, men hun går ud fra, at det står på ansættelseskontrakten. Der var ingen ændringer i hendes ansættel-sesvilkår udover arbejdstiderne. Hun fik at vide, at baggrunden for det nye ansættelsesforhold var et problem med SKAT. Hun mødte kun Vidne 7 i restauranten. Adspurgt hvem hun kontaktede, hvis der var problemer med løn eller andet, svarede hun, at der aldrig var problemer med hendes løn. Hun forstod det sådan, at Vidne 7 kom fra et rekrutteringsbureau, og at hun fortsat var ansat i restauranten. side 11 Et år senere skrev hun under på yderligere en kontrakt med Vidne
  67. Hun fik ikke oplyst, hvorfor der skulle indgås en ny aftale, men aftalen indeholdt ingen ændringer, og derfor skrev hun bare under. Hun har underskrevet tre kontrakter i alt. Lønnen blev indsat på hendes bankkonto hver måned. Lønsedlerne modtog hun fra Tiltalte
  68. Hvis ikke hun var i restauranten, lagde han dem til hende på bordet. Hun talte ikke med andre end Vidne 7 om de nye kontrakter. Efter Vidne 7 kom der også en kvinde, som hed Navn
  69. Den sidste kontrakt, hun under-skrev, var med Vidne
  70. Hun har ikke set meget til disse tre perso-ner. Hun skulle ikke udlevere konto- og skatteoplysninger til de tre personer. Hun har ikke givet tilladelse til, at Vidne 7, Navn 8 eller Vidne 47 selv kun-ne trække hendes skatteoplysninger. Virksomhed ApS 4 og Virksomhed ApS 57 siger hende ikke noget. Foreholdt summarisk oversigt (ekstrakt 19-Virksomhed ApS 4, side 72) fra SKAT med oversigt over ansatte i Virksomhed ApS 57 i 2015, hvoraf vidnets navn fremgår, forklarede vidnet, at det var hendes opfattelse, at selskabet indbetalte løn fra restauranten. Hun var ikke ansat i Virksomhed ApS
  71. Hun mente, at hun var ansat i Virksomhed
  72. Hun ved ikke, hvem der stod for Virksomhed ApS 57, eller hvor selskabet havde adresse. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
  73. okt. 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 220), hvoraf fremgår bl.a. ”Vidnet blev forevist tre lønsedler fra Virksomhed ApS 4, CVR nr. 23 for perioden oktober 2015, november 2015 og januar
  74. Lønsedlerne var udlæst fra koster nummer 808 (gammelt koster nummer). Vidnet kunne genkende lønsedlerne, og bekræftede lønsedlernes rigtighed../. Vedlagt Vidnet oplyste nu, at det var Virksomhed ApS 4, som hun første gang skrev kontrakt med og ikke Virksomhed ApS 1, se ovenfor.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. I dag husker hun ikke noget om Virksomhed ApS
  75. Vidne 18 sagde, at det var på grund af fagforeningen, at der skul-le underskrives nye kontrakter. Det kan hun godt have forklaret til politiet, men hun husker det ikke længere. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (ekstrakt 35-8-Vidner, side 218), side 12 hvoraf fremgår bl.a. ”Vidne 18 oplyste i 2015 at der var problemer med fagforeningen, og at det var bedre at vidnet skrev kontrakt med et andet firma. Vidnet skul-le fortsætte med at arbejde i Virksomhed 8 og der var ingen ændringer i ansættelsesforholdet. Hun fik samme løn m.v.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Det kan godt passe, at det var i 2015, men hun er ikke sikker. Hun underskrev med Vidne 7, Navn 8 og Vidne 47, men hun husker ikke længere rækkefølgen. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (ekstrakt 35-8-Vidner, side 219), hvoraf fremgår bl.a.: ”Første gang kom der en mand ned i Virksomhed 8, som hed Vidne
  76. Vidnet beskrev ham som høj og skaldet. Han var dansker.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (ekstrakt 35-8-Vidner, side 219), hvoraf fremgår bl.a.: Nogle måneder efter skulle vidnet skrive under på en ny kontrakt. Der kommer også en mand ned i restauranten sammen med Vidne
  77. Denne mand hed Vidne 7 og beskrives af vidnet som omkring 180-185 cm., almindelig af bygning, kort blond hår. … Vidnet oplyste, at der på kontrakten var påført ”Udeladt” som arbejdsgiver. Vidnet bekræftede, at der godt kunne have stået ”Virksomhed ApS 3” på kontrakten som arbejdsgiver. Derefter gik Vidne
  78. Vidnet har ikke set eller snakket med Vidne 7 siden.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Hun talte ikke med Vidne
  79. Han kom med en kontrakt, men hun husker ikke, hvad der stod i kontrakten. Vidnet blev foreholdt fra samme rapport (ekstrakt 35-8-Vidner, side 219), hvoraf fremgår bl.a.: ”For ca. 3 måneder siden skulle vidnet skrive under på en ny kontrakt. Denne gang kom der en kvinde ned i Virksomhed 8 sammen med Vidne
  80. Kvinden hed Navn 8…” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. side 13 Hun var klar over, at hun skrev kontrakt med disse virksomheder, men det havde ingen betydning i forhold til hendes arbejdsopgaver. Tolken blev i retten pga. tolkning senere kl. 13.
  81. Kl. 13.00 mødte Hindi Tolk
  82. Vidne 20 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun har arbejdet i Virksomhed 3 i Fields fra slutnin-gen af
  83. Hun var til en samtale i Virksomhed
  84. Hun husker ikke, hvem der deltog i samtalen, men der var 2-3 personer med til samtalen. Hun modtog også en ansættelseskontrakt, men hun husker ikke, hvem der stod anført som arbejdsgiver på ansættelseskontrakten. Hun afleverede sine bankoplysninger til den ansvarlige person i restauranten, og hun modtog løn via banken. Hun modtog fysiske lønsedler i Virksomhed
  85. Hun husker ikke, hvor lønsedlerne kom fra, men hun troede, at lønnen blev betalt af restauranten. Da hun omkring 2014 eller 2015 blev færdig med at studere, begyndte hun at arbejde fuld tid og fik en ny ansættelseskontrakt. I hele perioden har hun modtaget to kontrakter. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
  86. december 2016 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 233), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet blev spurgt om der skete ændringer i ansættelsesforholdet i
  87. Vidnet oplyste, at hun var færdig med sin uddannelse i 2015, og blev fuldtidsansat i Virksomhed
  88. Vidnet oplyste at hun fik lønsedler løbende, og at det var skiftende firmanavne, som stod på lønsedlerne. Vidnet oplyste, at hun ikke i den tid hun var ansat hos Tiltalte 1, havde væ-ret til samtaler hos andre firmaer og at hun ikke fik ansættelseskontrak-ter i den tid hun arbejdede i Virksomhed
  89. Hun fik dog en ny kontrakt, da hun gik på fuldtid i 2015, med Virksomhed ApS 15 som arbejdsgiver.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet. Virksomhed ApS 3 og Virksomhed ApS 4 siger hende ikke noget. Navnet Vidne 7 siger hende umiddelbart ikke noget. Foreholdt lønseddel fra juni 2015 (Ekstrakt 30-3-Ransag-koster-Vej 1, side 601) fra ”Virksomhed ApS 4” , forklarede vidnet, at hun ikke har mødt en person fra Virksomhed ApS
  90. Adspurgt om hun har været ansat i side 14 Virksomhed ApS 4, svarede vidnet, at hun udelukkende har arbejdet i Virksomhed
  91. Det er muligt, at hun har talt med nogen fra Virksomhed ApS 4, men hun husker ikke deres navne. Hun modtog feriepenge i 2015 eller 2016, mens hun var ansat i Virksomhed
  92. Hun fik alle sine feriepenge på en gang, da hun ikke tidligere havde modtaget feri-epenge. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at hun ikke husker, om hun hos politiet har set en ansættelseskontakt med Virksomhed ApS
  93. Vidnet blev foreholdt fra sin forklaring til afhøringsrapport af
  94. december 2016 (ekstrakt 35-8, side 234), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet blev forholdt ansættelseskontrakt med Virksomhed ApS 2, kost.nr. E4/2, (tidl. kost.nr. 808), filnavn Vidne 20 3044.docx. Vidnet kunne ikke genkende kontakten. Hun havde ikke sendt ansøgninger og havde ikke været til ansættelsessamtaler hos Virksomhed ApS
  95. Vidnet kendte ikke til direktøren i Virksomhed ApS 2.” Vidnet forklarede hertil, at hun ikke husker, om hun har forklaret sådan til politiet. Hindi Tolk 6 aftrådte kl. 13.
  96. Engelsk Tolk 5 mødte på ny kl. 13.
  97. Vidne 55 var ikke mødt og havde ikke givet oplysninger om en lovlig grund til at udeblive. Indkaldelsen til retsmødet blev forkyndt for vidnet den
  98. januar 2020 kl. 23.37 ved forenklet digital forkyndelse. Anklageren oplyste, at vidnet så vidt ses er udrejst af Danmark den
  99. december
  100. Anklageren frafaldt herefter med forsvarernes indforståelse og rettens tilladelse førelsen af vidnet. Der var mellem anklageren og forsvarerne enighed om at dokumentere vid-nets forklaring af
  101. oktober 2016 til politirapport (ekstrakt 35-8-Vidner, si-de 245). Efter votering besluttede retten at tillade dokumentationen, jf.

§ 871, stk.

5, således at vidnets forklaring, der er afgivet på engelsk til politi- side 15 et, blev oplæst og oversat af tolken. Engelsk Tolk 5 aftrådte kl. 13.

  1. Vidne 21 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han har arbejdet i Fields i Restaurant, som var ejet af selskabet Virksomhed ApS
  2. Vidnet ejede selskabet sammen med Tiltalte
  3. Vid-net begyndte i restauranten i 2003 som bestyrer. Han var på arbejde i restau-ranten hver dag sammen med typisk 2-3 ansatte ad gangen. Det kan godt passe, at restauranten i perioden 2013-2016 anvendte vikarbureauer. Han havde ikke selv en ansættelseskontrakt, fordi han var direktør i Virksomhed ApS
  4. Han stod ikke selv for at ansætte personale. Han mener, at de begyndte at anvende vikarbureauer, fordi det ville være nemmere, hvis vikarbureauerne stod for det hele. Vikarbureauerne stod også for ansættelserne. Adspurgt om vidnet kunne nævne navnene på vikarbureauerne, svarede han, at han ikke kan nævne konkrete navne. Han stod mest for driften og havde ikke noget med vikarbureauerne at gøre. Adspurgt om han kan nævne navne på nogle repræsentanter eller ansatte fra vikarbureauerne, svarede vidnet, at det kan han ikke, idet han hverken har mødt repræsentanter eller ansatte fra vikarbureauerne. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  5. april 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 255 og 256), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnets arbejdsgiver var Tiltalte
  6. Adspurgt afviste han, at de var i familie sammen. Han fik i sin tid jobbet, da Restaurant starterede der, skulle Tiltalte 1 bruge hjælp – det hørte vidnet via fælles bekendte i det pakistanske miljø i DK. Det var en fuldtidsansættelse. Han erindrede ikke, hvem han havde været til ansættelsessamtale hos – måske var det hos Tiltalte
  7. Vidnet fik ansættelseskontrakt. Vidnet har hele tiden været ansat under Tiltalte 1 og fik løn fra Tiltalte
  8. Da vidnet blev ansat som bestyrer i Restaurant, blev han godkendt som bestyrer af Bevillingsnævnet. Han stod for driften på stedet og skulle oplære personalet, men stod ikke for ansættelserne. Han var hovedansvarlig for driften i Restaurant, der drives under Virksomhed ApS
  9. Han regist-rerede de ansattes timer i en bog. Disse oplysninger overdrog han he-refter til Tiltalte 1, som herefter sørgede for lønudbetalingerne til medarbejderne. side 16 Medarbejderne var ansat under Virksomhed ApS
  10. Der blev ikke brugt vikar-bureauer.” Vidnet forklarede, at han godt kan have forklaret sådan til politiet. Han hav-de dog ikke rigtig noget med de ansattes timer og løn at gøre. Han så bare nogle navne på de ansatte, og så tog revisoren sig af lønnen. Foreholdt at han til politiet skulle have forklaret, at der ikke blev brugt vikarbureauer, forklarede vidnet, at han på det tidspunkt troede, at personalet var ansat i restauranten, og at de bare havde et firma til at lave lønnen for dem. Lønnen blev betalt til de ansattes konto. Vidnet stod kun for driften og havde ikke så meget at gøre med det regnskabsmæssige. Han arbejdede i Restaurant og modtog lønsedler fra Restaurant. Det var Restaurant, der sendte lønsedlerne. På lønsedlerne stod der ikke noget med vikarbureau eller lignende. Hans lønsedler var de samme som de øvrige ansattes. Han husker ikke, hvor specificerede lønsedlerne var. Hans månedsløn var 14.000 kr. brutto. Han mener, at han fik samme løn i he-le perioden. På det tidspunkt var hans faste månedlige udgifter på omkring 10.000 kr. Han boede sammen med sin hustru, og tilsammen fik de omkring 24.00025.000 kr. udbetalt. Når deres faste udgifter var betalt, havde de et rådighedsbeløb på omkring 10.000 kr. tilbage til mad og lignende. De spare-de op, når der var mulighed for det. Vidnet har lånt penge til Tiltalte
  11. Det drejede sig om over 100.000 kr. Det var dels penge, som vidnet havde sparet op, dels penge, som han lånte. Foreholdt gældsbrev underskrevet den
  12. februar 2013 (ekstrakt 28-1 Virksomhed ApS 17, side 98) mellem Virksomhed ApS 16 og Vidne 21 på 70.000 kr., forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har lånt 70.000 kr. til Tiltalte
  13. Tiltalte 1 har betalt pengene tilbage. Foreholdt bogføringskonto (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 107) fra Virksomhed ApS 34, hvoraf fremgår bl.a., ”Konto 8661 Lån Vidne 21 … 01.01.15 … 176.400,00” , forklarede vidnet, at beløbet var mindre. Det var omkring 100.000 kr., og han har fået sine penge igen. Vidnet arbejder ikke længere i Restaurant. Vidnets lønsedler blev afleveret i Restaurant. Han mener, at Tiltalte 1 kom forbi med lønsedlerne. Lønnen modtog han på sin bankkonto. Virksomhed ApS 3, Virksomhed ApS 4, Virksomhed ApS 57, Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 2 siger ham ikke noget. side 17 Navnene Tiltalte 2, Vidne 47, Vidne 7 og Vidne 48 siger ham heller ikke noget. Tiltalte 6 arbejdede i Virksomhed A/S
  14. Tiltalte 3 er Tiltalte 1's søn. Han kender ikke Tiltalte 3's rolle. Vidne 1 arbejdede i Virksomhed A/S
  15. Kl. 14.30 mødte engelsk Tolk
  16. Vidne 22 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han oprindelig er fra Indien. Da han kom til Danmark i 2014, fik han job som køkkenassistent med rengøring og forskellige opgaver. Han husker ikke navnet på sin første arbejdsgiver. Virksomhed ApS 28 siger ham ikke noget. Virksomhed ApS 4 har han arbejdet for i en kortere periode, men han hus-ker ikke firmaets adresse. Han husker ikke, om han har arbejdet i Virksomhed A/S 1, idet han har arbejdet mange steder, siden han ankom til Danmark. Han ved ikke, om han har arbejdet for en person, der hedder Tiltalte
  17. Han husker ikke sin første arbejdsgivers navn. Foreholdt udateret ansættelseskontrakt (ekstrakt 35-8-Vidner, side 265) mellem Virksomhed ApS 4 og Vidne 22, hvoraf fremgår bl.a., at ”Ansættelsen sker og starter fra d. 01-07-2015” , forklarede vidnet, at han formentlig fik navnet på selskabet over internettet eller via en ven. Vidnet blev senere kontaktet af politiet, hvorefter han sendte ansættelseskontrakten til politiet. Foreholdt fra afhøringsrapport af
  18. marts 2018 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 261) forklarede vidnet, at han blev afhørt telefonisk, og at afhøringen foregik på engelsk. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  19. marts 2018 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 261), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidne 22 bekræftede igen d.d., at han havde været ansat som vikar i Virksomhed ApS 4 i 2015, som det fremgår af oplysnin-gerne fra SKAT jf. R
  20. Han oplyste, at han havde en ansættelseskon-trakt, som han ville sende til undertegnede pr. mail. … Han forklarede, at han var blevet ansat af en mand, som hed ”Navn 1” , men ved ikke, hvad ”Navn 1's” fulde navn. Han blev forespurgt til navnet ”Tiltalte 2” , men erindrede det ikke. Han oplyste adspurgt, at han ikke havde et telefonnummer til denne ”Navn 1” . Han havde fået jobbet i Virksomhed ApS 4 via en bekendt. side 18 Han gentog fra samtalen g.d., at han havde arbejdet som køkkenhjælp for vikarbureauet Virksomhed ApS 4, men kunne ikke huske lokalitetens place-ring eller navn. Det var et firma, der drev catering-køkkenarbejde, som lå i nærheden af Vesterport. Han arbejdede kun for Virksomhed ApS 4 i ca. 2 måneder. Han havde ikke kontakt til andre personer, der havde været ansat hos Virksomhed ApS 4.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Foreholdt at Virksomhed ApS 28 lå ved Vesterport, og adspurgt om adressen på Ve-sterport var hovedkontoret, forklarede vidnet, at det ved han ikke. Han blev samlet op og kørt af andre, når han skulle på arbejde. Han har ikke modtaget løn i en kuvert på arbejdsstedet. I de to måneder, hvor han arbejdede der, modtog han løn via sin bankkonto. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  21. marts 2018 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 261), hvoraf fremgår bl.a.: ”Han blev forespurgt til, om han kendte andre personer, som have med Virksomhed ApS 4 at gøre. Det gjorde han ikke. Foreholdt navnet ”Navn 6” eller ”Vidne 7” udtrykte han, at disse navne kendte han ikke. Han blev forespurgt, om han havde arbejdet for en person ved navn Tiltalte
  22. Det havde han ikke. I 2016 fik han job i Fields, hvor han arbejdede i et American Steakhouse, men det var ikke via Virksomhed ApS 4.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Han var ikke i kontakt med nogen fra Virksomhed ApS 4 efterfølgende. I de job, han fik gennem Virksomhed ApS 4, hjalp han til i køkkenet med bl.a. opvask. Tolken Tolk 5 aftrådte kl. 14.
  23. Punjabi Tolk 7 mødte kl. 15.
  24. Vidne 35 var ikke mødt og havde ikke givet oplysninger om en lovlig grund til at udeblive. Indkaldelsen til retsmødet blev forkyndt for vidnet den
  25. januar 2020 kl. 17.02 ved forenklet digital forkyndelse. Anklageren begærede vidnet afhentet ved politiet, jf.

§ 178, stk.

1, nr. 2. side 19 Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Der afsagdes sålydende KENDELSE: Da vidnet er udeblevet skønt lovligt tilsagt til retsmødet, findes betingelserne i

§ 178, stk.

1, nr. 2, opfyldt, hvorfor bestemmes: Vidne 35, CPR nr. (Født 1985), kan afhentes ved politiet, hvor han antræffes, således at han fremstilles for retten den

  1. maj 2020 kl. 15.00 i retssal
  2. Punjabi Tolk 7 aftrådte kl. 15.
  3. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  4. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
  5. Retten hævet kl. 15.
  6. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.