← Danmark

Retsbog

Obsah (7)§§ 66§ 174§ 856§ 31§ 171§ 724§ 178

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den 12. maj 2020 kl. 9.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand 3. Protok

§§ 66, stk.

2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 10 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte

  1. Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  2. Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  3. Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  4. Std 75266 side 2 Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  5. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  6. Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
  7. Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2, Tiltalte 3 og Tiltalte 6 var mødt. De tiltalte Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Retten har modtaget mails fra advokat Rasmus Anberg og advokat Ole Bjørn Christensen samt mundtlig tilkendegivelse fra advokat Anders Németh om, at der ikke er bemærkninger til, at Vidne 23 afgiver forkla-ring fra Island ved anvendelse af telekommunikation med billede. Der var ik-ke i øvrigt bemærkninger til anmodningen. Efter votering besluttede retten at tage anmodningen om afhøring af vidnet Vidne 23 ved anvendelse af telekommunikation med billede til følge, jf.

§ 174, stk.

  1. Vidne 30 var ikke mødt som vidne. Vidnet havde telefonisk kon-taktet retten og oplyst, at han var syg og var i den forbindelse blevet anmo-det om at fremsende en lægeerklæring til retten senest den
  2. maj 2020 kl. 12.
  3. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han kender Tiltalte 1 fra Virksomhed A/S
  4. Han kom i Virksomhed A/S 1 i en periode for 8-9 år siden for at hygge sig, og han lærte i den forbin-delse Tiltalte 1 at kende. Det var muligvis i årene 2012-
  5. Han husker ik-ke meget fra den tid, fordi han ofte var påvirket af bl.a. stoffer. Han og Tiltalte 1 taler ikke sammen længere. Vidnet ejede Virksomhed ApS
  6. Han ved ikke, hvem der stiftede selskabet. Da han overtog selskabet, var det 3-4 år gammelt. Han ændrede navnet fra noget med ”Rengøring” til Virksomhed ApS
  7. Foreholdt selskabsrapport (ekstrakt 23-Virksomhed ApS 8, side 4 og 6) for side 3 Virksomhed ApS 8, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at selskabet blev stiftet i 2011, og at vidnet den
  8. november 2013 indtrådte som direktør samtidig med, at navnet blev ændret fra Virksomhed ApS 50 til Virksomhed ApS
  9. Planen var, at vidnet skulle drive et gulvfirma sammen med en kammerat, hvilket dog aldrig blev til noget. Derefter ville han sælge kaffe på Amagerbro og mange andre ting, men det blev heller ikke til noget. Vidnet overtog selskabet fra en person, Person 36, som også havde Virksomhed ApS
  10. Virksomhed ApS 8 fik adresse på Adresse 27 i By 5, som lå tæt på Virksomhed ApS 51's adresse på Adresse
  11. Der var tre lokaler på adressen Adresse
  12. Vidnets selskab overtog nog-le gulve og noget maling til at gå i gang med, men vidnet har aldrig lavet no-get fysisk i Virksomhed ApS
  13. Det var reelt Person 36, der både drev Virksomhed ApS 8 og Virksomhed ApS
  14. Vidnet har ikke modtaget løn som direktør i sels-kabet. Han har skrevet under på nogle papirer inde hos Tiltalte 1 på Virksomhed
  15. Det var nogen fakturaer af en eller anden art, men han har ikke selv udstedt fakturaer. Person 36 har lavet de fakturaer, som vidnet skrev under på. Person 36 havde ikke styr på fakturaerne, så vidnet blev nødt til at tage ind til Tiltalte 1 for at skrive under på dem. Vidnet ved ikke meget om, hvad Person 36 la-vede med selskabet, herunder om der var ansatte i selskabet. Virksomhed ApS 8 var ikke i stand til at levere arbejdskraft til de opgaver, som fremgår af faktu-raerne til Tiltalte 1, men det kunne Virksomhed ApS
  16. Det var ikke unor-malt for Person 36 at udføre arbejde med et firma og fakturere i et andet. Han ved ikke, om Virksomhed ApS 8 havde en bankkonto. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  17. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 15 og 19), hvoraf fremgår bl.a.: ”Adspurgt til selskabets bankkonto oplyste han, at han en gang blev sendt til Jyske Bank med en håndskrevet seddel fra Person 36 om, at vid-net skulle oprette en bankkonto der. Men vidnets egen bankrådgiver udtrykte kraftigt, at det ikke kom til ske” Det kan godt passe, at han har forklaret sådan til politiet. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til samme rapport og på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet afviste adspurgt, at han havde benyttet sin egen bankkonto til dette firma. Vidnet mente ikke, at der nogensinde havde været oprettet en konto til firmaet.” side 4 Vidnet husker ikke, om han har forklaret sådan til politiet. Han tror ikke, at Virksomhed ApS 8 har indberettet eller betalt skat og moms, idet han havde en diskussion med Person 36 på et tidspunkt om, at Person 36 ik-ke havde betalt skat og moms, og at det var vidnet, der var registreret som direktør. Efterfølgende fik vidnet en bøde og konkurskarantæne i fem år i Søog Handelsretten. Allerede 2-3 måneder efter, at vidnet indtrådte som di-rektør, bad han om at komme ud af selskabet. Han skrev under på mellem 10 og 100 fakturaer hos Tiltalte
  18. Der blev og-så leveret noget køkkenudstyr til Tiltalte
  19. Han ved ikke, om det var noget, der blev solgt videre, men han ved, at de leverede nogle ting til Tiltalte
  20. Person 36 havde andre selskabet end Virksomhed ApS
  21. Person 36 havde 810 selskaber i alt, men vidnet husker ikke navnene på de øvrige selskaber. Person 36 var registreret som direktør i Virksomhed ApS 51, men vidnet tvivler på, at Person 36 var registreret som direktør i de øvrige selskaber. Vidnet har mødt Vidne 5 på Person 36's kontor. Det skete i forbin-delse med, at Person 36 hjalp Vidne 5 med et eller andet. Vidnet opfattede Vidne 5 som en fornuftig og forholdsvis klog person. Vidne 5 havde problemer med nogle personer. Ikke med Tiltalte 1 eller Person 36, men nogle andre. Vidnet blev foreholdt forklaring til afhøringsrapport af
  22. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 20), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet kendte også til andre selskaber, som han vidste, at Person 36 kørte, herunder Virksomhed ApS 9, Virksomhed 14 eller Virksomhed 15 (eller lignende). I sidstnævnte selskab blev der indsat en alkoholiker, som hed Navn 6, der vist kom fra By 11, som de havde snydt sig til at indtræde i selskabet ved at give ham et ølkort på et værtshus.” Vidnet forklarede hertil, at Virksomhed 14 og Virksomhed ApS 9 siger ham noget. Det kan godt passe, at han har forklaret om disse selskaber. Det handlede dog om Person 36 og hans slæng. Person 36 og Tiltalte 1 havde ikke noget med hinanden at gø-re. Der blev foreholdt fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”” De” udvalgte folk, der var svage, eller personer som afhørte, der befandt sig på et tidspunkt i sit liv, hvor muligheder med en plettet og belastet straffeattest også var medvirkende til ens valg, eller som den indsatte direktør i Virksomhed ApS 9, der hedder Vidne 5, som ville have hurtig fremgang i sit forretningsliv. De havde også haft fat i en stakkels ev-nesvag mand, som vist hed Navn 7, som de også fik indsat i et sel- side 5 skab.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke husker, om han har forklaret sådan til politiet. Han husker slet ikke, om han har nævnt en person, der hed Navn
  23. Vidnet var påvirket, da han blev afhørt af politiet. Der blev foreholdt fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Han beskrev Vidne 5 som en ung dreng, som blev udnyttet af bl.a. Tiltalte 1 og andre. Hvis de skulle bruge ham, hentede de ham bare – vist et sted i Kolding og kørte ham til Sjælland. De havde tidligere både truet og banket ham, og Vidne 5 gjorde derfor, hvad ”de” bad ham om.” Vidnet forklarede hertil, at det ikke handlede om Tiltalte 1, men nogle rød-der fra Nordsjælland. Tiltalte 1 har aldrig hentet eller presset Vidne
  24. Alt i denne sag har med Person 36 at gøre. Vidnet var til stede, da nogle knægte sprang på Vidne
  25. Det skete uden for vidnets bopæl i By
  26. Han ønsker ikke at oplyse, hvem disse personer er. Der blev foreholdt fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet havde ondt af drengen. Vidnet udtrykte, at han havde hørt, at bl.a. Tiltalte 1 leder efter Vidne 5, fordi Tiltalte 1 formoder, at Vidne 5 har talt med politiet i denne sag.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke har forklaret om Tiltalte 1 til politiet. Hvis Tiltalte 1 har ledt efter Vidne 5, har det handlet om driften af virksom-heden. Vidnet underskrev nogle fakturaer hos Tiltalte 1, men vidnet har ikke stået for driften i Virksomhed ApS
  27. Vidnet skulle skrive under på fakturaerne, fordi han var registreret som direktør i selskabet. Han vil ikke sige, at han var indsat som stråmand. Han mødte jo ind på Adresse 27 og var til nogle møder. Han vidste i begyndelsen ikke, at der ikke blev indberettet korrekt skat om moms for selskabet. Efter 2-3 måneder fik han dog mistanke om, at alt ikke var, som det burde være. Person 36 sagde til vidnet, at der var styr på det hele, og at vidnet ikke skulle være nervøs. Han husker ikke, hvem fakturaerne, som han underskrev, var udstedt til. Foreholdt faktura 1326 af
  28. december 2013 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 98) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed A/S 1 på 136.117,19 kr. inklusive moms ved-rørende dejmaskine, juicepresser, multipresser og display køler, forklarede vidnet, at han har skrevet under på fakturaen. Maskinerne blev leveret af en person i en lastbil. Vidnet var muligvis også til stede ved leveringen, men han var ikke med i lastbilen. Maskinerne kom vist fra Tyskland. Der var tale om side 6 mange maskiner. Han ved ikke, om Virksomhed ApS 8 har betalt for maskinerne. Han mener, at de også var et andet sted på Amager eller Roskilde og le-vere maskiner. Foreholdt faktura 1371 af
  29. december 2013 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 54) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 52 på 82.726,56 kr. inklusive moms vedrørende drejemaskine, opvaskemaskine og ismaskine, forklarede vidnet, at han har været i restauranten i Fields. Det var formentlig med hen-blik på levering af maskiner. Påtegningen ”Modtaget kontant” betød afreg-ning med penge i hånden. Vidnet har ikke set Person 36 få pengene i hånden, men Person 36 havde dem i hånden 1-2 timer senere. Vidnet har kun været i restauranten i Fields for at levere varer. Han har nok været der 2-3 gange i alt. Foreholdt faktura 1535 af
  30. februar 2014 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 55) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 på 36.601,29 kr. inklusive moms vedrø-rende bl.a. håndklæderuller og jumbo toiletpapir, forklarede vidnet, at han husker at have leveret jumbo toiletpapir, men han husker ikke, hvem det blev leveret til Han havde meget toiletpapir, ca. 8-10 paller. Han tror, at der var tale om varer, som Virksomhed ApS 8 havde købt. Han har set en faktura ved-rørende disse varer på et tidspunkt. Der stod også skraldesække på den på-gældende faktura. På daværende tidspunkt vidste han ikke, om der var betalt for varerne. Det fandt han først ud af senere i Sø- og Handelsretten. Foreholdt faktura 1531 af
  31. februar 2014 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 56) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 på 24.761,51 kr. inklusive moms vedrørende bl.a. ”Gevalia Pro-fessionel helbønner 1kg” og ”kniv 18cm 100 stk.” , forklarede vidnet, at der blev solgt mange forskellige ting. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  32. marts 2017 (35-8-Vidner, side 18), hvoraf fremgår bl.a.: ”Lokalerne, som Virksomhed ApS 8 havde rådighed over på den adresse, var et lagerrum og et kontor. I lagerrummene (i alt ca. 60 kvm) blev der til tider opmagasineret ting fra f.eks. Virksomhed ApS 51 (parketgulve), forskellige hælervarer og stedet blev også brugt til forskellige formål som pokerspil m.m.” Vidnet forklarede hertil, at det godt kan passe, at han forklaret sådan til politiet. Der har været nogle ting på lageret, som de andre drenge ikke havde an-dre steder at stille. Der blev foreholdt fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet havde også set, at der på et tidspunkt pludselig foran adres-sen på Adresse 27 stod en palle fyldt med affaldssække.” side 7 Vidnet forklarede hertil, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Pallen med affaldssække stod på Vej
  33. Foreholdt faktura 1535 af
  34. februar 2014 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 57) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 på 36.329,99 kr. inklusive moms vedrø-rende bl.a. skuresvampe, klude og fejekoste, forklarede vidnet, at fakturaen ikke siger ham noget. Foreholdt faktura 1536 af
  35. februar 2014 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 58) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 15 på 7.322,94 vedrørende bl.a. teleskops-kaft, fejekost, gadekost og gulvskrubbe, forklarede vidnet, at denne faktura heller ikke siger ham noget. Han husker ikke at have leveret varer til Virksomhed 6 i Spinneriet i Valby. Foreholdt faktura 1535 af
  36. februar 2014 (ekstrakt 5-Virksomhed ApS 16, side 57) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 16 på 36.329,99 kr. inklusi-ve moms vedrørende bl.a. skuresvampe, klude og fejekoste, forklarede vid-net, at det ikke siger ham noget. Foreholdt faktura 1536 af
  37. februar 2014 (ekstrakt 5-Virksomhed ApS 16, side 58) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 16 på 7.322,94 kr. vedrørende teleskopskaft, fejekost, gadekost og gulvskrubbe, forklarede vidnet, at det heller ikke siger ham noget, men at det ligner hans underskrift. Han har et par gange leveret varer til Virksomhed
  38. Foreholdt faktura 1523 af
  39. februar 2014 (ekstrakt 7-Virksomhed 1, side 43) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed 1 på 31.250 kr. inklusive moms vedrøren-de ”Isterningemaskiner” , forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget, men at det godt kan være noget af det, de leverede til køkkenet. Han husker ikke at have set fakturaen før. Foreholdt faktura 1522 af
  40. februar 2014 (ekstrakt 7-Virksomhed 1, side 44) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed 1 på 108.875 kr. inklusive moms vedrørende ”Blandingsbatterier Damixa” , forklarede vidnet, at det godt kan passe. Han husker, at han bar blandingsbatterier ned i hotellets kælder. Foreholdt faktura 1329 af
  41. december 2013 (ekstrakt 7-Virksomhed 1, side 58) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed 1 på 83.476,56 kr. vedrørende bl.a. ismaskine, opvaskemaskine og Back Bar 2 Dør, forklarede vidnet, at han mener, at der er tale om køkkenting. Det er hans underskrift på fakturaen. Han husker ikke, om han blev betalt kontant. Han fik løbende penge af Person 36, men ikke i den størrelsesorden. Vidnet fik ikke penge af virksomhederne, som de leverede varer til. side 8 Vidnet har ikke været med til at installere et kølerum i Virksomhed 6 i Fields. Han ved ikke, om der er leveret et kølerum i Fields. Foreholdt faktura 1606 af
  42. marts 2014 (ekstrakt 8-Virksomhed ApS 19, side 55) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 19 på 400.000 kr. inklusive moms vedrørende ”Installering af kølerum og frostboks iht tilbud Arbejde udført på Virksomhed 6 Fields” , forklarede vidnet, at han ikke har set denne faktura før. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport (ekstrakt 35-8Vidner, side 22), hvoraf fremgår bl.a.: ”Foreholdt bilag 24-1-20-6 (installation af kølerum og boks) – vidnet kendte intet til denne faktura. Vidnet har aldrig været med til at instal-lere eller levere et kølerum i Fields. Så vidt vidnet vidste, bør kølerum installeres af en VVS.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke ved, om han har forklaret sådan til politi-et. Han blev behandlet dårligt af politiet. Politiet var meget nedladende og truede med at trække ham igennem alt muligt. Der blev foreholdt fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet har aldrig været med til at levere maskiner til Tiltalte 1's forretninger. Han har kun transporteret kød eller grøntsager fra Tiltalte 1's egne forretninger imellem. Virksomhed ApS 8 har aldrig leveret levnedsmidler til Tiltalte 1 overhovedet. I så fald skulle Person 36 have gjort det selv.” Vidnet forklaret hertil, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Foreholdt faktura af
  43. december ”201” (ekstrakt 10-Virksomhed ApS 21, side 60) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 21, Adresse 29, 4000 Roskilde, på 150.828,13 kr. inklusive moms vedrørende drejemaskine, gaskomfur, dobbelt friture og display køler, forklarede vidnet, at han har været i Roskilde på et eller andet tidspunkt. Han husker ikke, hvorfor der på fakturaen står ”snak med Tiltalte 1 om denne” . Det er hans underskrift på fakturaen, men han kan ikke se, om det er ham, der har skrevet ”Modtaget kont” . Han husker ikke, i hvilken forbindelse han har underskrevet og hvorfor. Han mener, at han skrev under på alle fak-turaer efterfølgende over en eller to gange. Stemplet nede i venstre hjørne med ”Virksomhed ApS 8” har vidnet ikke været i besiddelse af. Han har heller ikke set det blive brugt. Hvis stemplet tilhørte Virksomhed ApS 8, stod det nok på kontoret, men han ved det ikke. Han har kun skrevet under på fakturaen, og han husker ikke, om stemplet var der, da han skrev under. Foreholdt faktura af
  44. februar 2014 (ekstrakt 10-Virksomhed ApS 21, side 61) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 21 på 54.802,50 kr. inklusive moms vedrørende ”Lysbowle transparent” , ”Lysbowle grøn” og ” Bloklys hvid 6x18 cm” , for- side 9 klarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Foreholdt faktura 1629 af
  45. marts 2014 (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 61) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 22 på 125.000 kr. inklusive moms vedrørende ”Flisearbejde incl materialer iht tilbud Arbejde udført på Virksomhed 6 Ro’s Torv” , forklarede vidnet, at han har set denne faktura før sammen med de andre fakturaer, men at han ikke har været med til at levere fliser. Vidnet ved ikke, om Person 36 har lavet det pågældende arbejde. Denne faktura var med i bunken, da han underskrev fakturaer, men han ville ikke underskrive denne faktura, fordi han ikke vidste, om det beskrevne var leve-ret. Han skrev kun under, hvis han havde kendskab til, at der var leveret. Foreholdt faktura 1630 af 24.marts 2014 (ekstrakt 11-Virksomhed ApS 22, side 62) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 22 på 275.000 kr. inklusive moms på ”Maskiner og håndværkertimer iht tilbud Arbejde udført på Virksomhed 6 Ro’s Torv” , forklarede vidnet, at han ikke har set fakturaen før. Han har ikke været involveret i mandskabsudlejning. Der var ikke nogen ansatte i Virksomhed ApS
  46. Foreholdt faktura 1571 af
  47. februar (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 56) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 24 på 59.147,88 kr. inklusive moms ved-rørende bl.a. ”kaffe helbønner 1kg Gevalia professional” , ”servietter 40x40cm hvid” , ”servietter 40x40cm blå” , ”sukker 2pk 4,6gram (pk a 100 stk)” og ”værkstedsrulle 4-I 37 cm hvid” , forklarede vidnet, at det ikke siger ham noget. Foreholdt faktura 1372 af
  48. november 2013 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 55) fra Virksomhed ApS 8 til Virksomhed ApS 24 på 35.600 kr. inklusive moms vedrørende ”2L vin” , forklarede vidnet, at han mindes, at der blev leveret vin til Virksomhed 1, men at den pågældende faktura ikke siger ham noget. Foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  49. marts 2017 (ekstrakt 35-8Vidner, side 22), hvoraf fremgår bl.a., ”Adspurgt oplyste vidnet, at han al-drig har modtaget kontante beløb som betaling for fakturaerne som det ses anført på fakturaerne eller anden form for betaling” , forklarede vidnet, at det er rigtigt. Han har alene kørt rundt som chauffør. Foreholdt samme rapport på samme side hvoraf fremgår bl.a., ”Han har som tidl. oplyst, kun fået småbeløb engang i mellem, når han kørte som chauffør eller almisser, eller den nævnte gamle Audi, som han i øvrigt leverede tilbage efter 2 måneder, da den gik i stykker” , forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var Person 36, der gav ham Audi’en. Vidnet blev foreholdt samme rapport, side 19, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet fik aldrig løn eller lønsedler. Og fik aldrig noget af Person
  50. side 10 Tiltalte 1 gav engang vidnet en gammel Audi A6 Limosine, der blev hentet i Virksomhed 16 og andre ”almisser” som pengebeløb, når vidnet havde brug for det ”til vejen og dagen” .” Vidnet forklarede hertil, at det har han helt sikkert ikke sagt. Tiltalte 1 havde ikke noget med dette at gøre. Vidnet fik bilen af Person
  51. Adspurgt af advokat Jakob Dalsgaard-Hansen om vidnet oplyste navne på andre personer, da han blev afhørt af politiet, svarede vidnet, at det gjorde han ikke. Vidnet blev foreholdt sin forklaring til afhøringsrapport af
  52. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 23), hvoraf fremgår bl.a.: ”Adspurgt bekræftede vidnet, at Virksomhed ApS 8 havde bestilt nogle varer, herunder 3-400 brusearmaturer. Vidnet mente, at han af Person 36 blev bedt om at bestille dem fra et firma i By 13, der hed ”Virksomhed 17” . Vidnet hentede armaturerne i Virksomhed 17 og leverede dem til Virksomhed
  53. Vidnet betalte ikke Virksomhed 17 ved afhentningen.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Vidnet blev foreholdt forklaringen fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet fik at vide, at Tiltalte 1 eller andre ville betale for disse varer, og der var ingen problemer at få dem udleveret af den rare dame, da han henvendte sig til firmaet Virksomhed 17.” Vidnet forklarede hertil, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Vidnet blev foreholdt samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet forestillede sig, at Tiltalte 1 gav Person 36 en bestillingsliste. Person 36 gav bare besked til ”sine hjælpere” som vidnet selv, der så skulle bestil-le varerne og/eller afhente dem. Vidnet og andre – som Vidne 5 – har flere gange siddet på Virksomhed A/S 1 eller Virksomhed 1 og bestilt varer for Tiltalte 1 i Virksomhed A/S
  54. Vidne 5 sad ofte i Virksomhed A/S 1 også når der var lukket.” Vidnet husker ikke, om han har forklaret dette til politiet. Han fik bestillingslister af Person 36 og ikke af Tiltalte
  55. Han har ikke forklaret, at han har bestilt varer for Tiltalte 1 i Virksomhed A/S
  56. Han har set Vidne 5 sidde med sin bær-bare computer i Virksomhed A/S 1 eller restauranten ovenpå. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen forklarede vidnet, at han ikke ved, om Virksomhed ApS 8 modtog fakturaer fra andre selskaber. side 11 Han husker ikke, hvad Person 36 hedder til efternavn, men han har oplyst efternavnet til politiet. Vidnet blev foreholdt forklaringen fra samme rapport på samme side til afhøringsrapport af
  57. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 18), hvoraf frem-går bl.a.: ”Vidnet oplyste, at Virksomhed ApS 51 v/ Person 36 havde haft ad-resse hos Virksomhed 16 på et tidspunkt, ligesom vidnet vidste, at Person 36 havde været involveret i 3 andre selskaber på samme adresse.” Vidnet bekræftede at have forklaret dette til politiet. Vidnet blev foreholdt forklaringen fra samme rapport på samme side, hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet blev foreholdt, at det jf. Erhvervsstyrelsen ses, at Virksomhed ApS 51's direktør hedder Person
  58. Vidnet bekræftede, at han genkendte navnet som værende omtalte Person 36's fulde navn.” Vidnet husker ikke, om han har forklaret dette til politiet. I dag siger navnet Person 36 ham ikke noget. Vidnet gennemlæste ikke afhøringsrapporten af
  59. marts 2017 efter afhøringen, og han har ikke underskrevet rapporten. Vidnet fik 10-12 siders bilag fra Tiltalte 1 vedrørende et køkken. Bilagene havde vidnet hjemme på sin privatadresse, indtil han afleverede dem til Sø-og Handelsretten. De tiltalte blev ført ud af retslokalet til et lokale, hvorfra de via et højtaleranlæg kunne påhøre hovedforhandlingen. Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede vedrørende anmodningen om navneforbud, og om at de tiltalte ikke er til stede i retslokalet, mens han afgiver forklaring, at han ufrivilligt har været i kontakt med personer fra bandemiljøet, som har relationer til Tiltalte 1, og at han af disse personer bl.a. har fået slået en tand ud og er ble-vet truet med skarpladte våben. Tiltalte 1 har desuden i februar eller marts i år ringet til vidnet og spurgt, om de ikke kunne tale sammen. Det er tre år siden, at vidnet sidst har hørt fra personerne fra bandemiljøet, og han ønsker ikke, at det hele skal starte forfra. Vidnet ved, at de pågælden-de personer havde noget med Tiltalte 1 at gøre. De kaldte Tiltalte 1 for onkel. side 12 Personerne har bl.a. opsøgt vidnet i By 14, smidt ham i en bil og kørt ham til Valby, fordi han ønskede at komme ud af det hele. I Valby blev han slået og truet. Han har også modtaget et foto af sin lillebrors og forældres adresse fra den samme personkreds. Derfor er han meget bange for repressalier. I dag har han ikke hemmelig adresse. Det skyldes bl.a. hans arbejde. Det vil kunne ødelægge hans liv, hvis hans navn og adresse bliver offentliggjort. Han kender umiddelbart ikke Tiltalte 3, Tiltalte 2 eller Tiltalte 6 og har i hvert fald ikke direkte modtaget trusler fra disse tiltalte. Truslerne fra Tiltalte 1 er kun kommet via andre. Anklageren anmodede om, at de tiltalte skulle forblive i lokalet med højttaleranlæg, mens vidnet afgav sin forklaring, jf.

§ 856, stk.

1, og at der blev nedlagt navneforbud vedrørende vidnet, jf.

§ 31, stk.

1, nr. 1. Forsvarerne havde lejlighed til at tale med deres klienter. Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen protesterede over, at Tiltalte 6 føres ud under forklaringen. Der var ingen repræsentanter til stede for pressen. Retsformanden besluttede, at de tiltalte under afhøringen af vidnet skulle forblive i et lokale, hvorfra de via højtaleranlæg kunne påhøre vidnets forkla-ring, jf.

§ 856, stk.

1. Efter votering afsagdes sålydende KENDELSE: Efter karakteren af oplysningerne fra Vidne 5 må en offent-lig gengivelse af hans navn, stilling eller bopæl antages at bringe hans sikker-hed i fare jf.

§ 31, stk.

1, nr. 1, hvorfor bestemmes: Det forbydes offentligt at gengive navn, stilling og bopæl for Vidne 5, eller at hans identitet på anden måde bliver offentliggjort. ---o0o--Vidnet forklarede, at han lærte Tiltalte 1 at kende på grund af Tiltalte 1's rolle som pengemand i et kriminelt netværk, som vidnet ufrivilligt blev en del af. Vidnet boede på daværende tidspunkt i By 15 og læste Studie. Omkring midten af 2014 droppede han ud af jurastudiet efter

  1. semester. I dag læser han økonomi på universitet. side 13 Vidnet havde et telemarketingsfirma ved siden af Studie. Han blev på et tidspunkt tilbudt at lægge firmaet sammen med et selskab, Virksomhed ApS 53, som var ejet af Person 57, der kendte Tiltalte
  2. Det gik godt i begyndelsen efter sammenlægningen, men senere gik det ned ad bakke for virksomheden. I den forbindelse var der nogle personer, som tilbød vidnet og Person 57 at købe deres Virksomhed
  3. På det tidspunkt gik det så skidt for deres virksomhed, at vidnet slet ikke tjente penge og måtte sove på kontoret. Tilbuddet betød hurtige penge til vidnet, og derfor sagde han ja, selv om han nok var naiv, og det medførte, at køberne fik krogen i ham. Aftalen gik ud på, at personerne købte selskabets CVR-nummer for et beløb. Han fik tilbuddet af en person ved navn Person 36, der kørte i en Golf
  4. Han husker ikke Person 36's efternavn. Det var i den for-bindelse, at han mødte Tiltalte 1 på Tiltalte 1's hotel i Valby. Vidnet fik oplyst, at han kunne bo på hotellet, som hed Virksomhed 1, uden at han skulle betale for det. Han flyttede derefter ind på Virksomhed 1 med sin daværende kære-ste. Senere viste det sig, at personkredsen omkring Tiltalte 1 ikke kunne bruge vidnets selskab alligevel. Vidnet fik at vide, at han nu skyldte personerne penge, og at han derfor skulle indsættes som direktør i Virksomhed ApS
  5. Det var formentlig i 2014, at han modtog disse oplysninger. Foreholdt selskabsrapport (ekstrakt 24-Virksomhed ApS 9, side 9 og 14) for Virksomhed ApS 9, forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han indtrådte som direktør i selskabet den
  6. maj
  7. Han husker ikke, hvem der stod for indsættelsen. Han afleverede sit NemID til persongruppen omkring Tiltalte 1, og det hele blev formentlig ordnet online fra Tiltalte 1's kontor. Vidnet ville gerne ud af det hele, men han fik at vide, at det ikke kunne lade sig gøre. Herefter eskalerede det. Han blev opsøgt af nogle personer, som han havde mødt tidligere. En af personerne var Person 36, som havde tilbudt at købe vidnets selskab. Person 36 var dog kun en formidler, og senere kom der yderligere 3-5 personer til. Han er bange for at nævne navnene på disse personer. Der er tale om personer med bandetilknytning, som kender Tiltalte
  8. Vidnet fik at vide, at nu hvor han skyldte dem penge, skulle han aflevere både sit og kærestens NemID og Dankort, så personerne kunne misbruge kortene. Han og kæresten skulle samtidig melde kortene stjålet. Personerne nåede at bruge 30.000-40.000 kr. Vidnet skulle betale en gæld efter salget af sit selskab, men fik aldrig oplyst, hvor meget han skyldte. Vidnets selskab nåede aldrig at blive overdraget, fordi personer af en eller anden grund ikke kunne bruge selskabet. Han nåede at modtage 15.000 kr. for overdragelsen, og han fik oplyst, at han ikke skulle betale for at bo på side 14 Virksomhed
  9. Til sidst fik han en hotelregning, som hans forældre endte med at betale. Vidnet mindes ikke, at Tiltalte 1 var til stede, da han afleverede sit NemID. Personerne skulle bruge hans NemID til bl.a. at købe en masse på kreditkonti og sælge varerne videre til Tiltalte 1, som kunne bruge dem i sine selskaber, herunder på Virksomhed 6 og andre restauranter. Noget af det som blev solgt via Virksomhed ApS 9 var fiskefileter. Han tror, at formålet med Virksomhed ApS 9 var at købe varer uden at betale og deref-ter videresælge varerne til Tiltalte
  10. Tiltalte 1 betalte personkredsen kon-tant og kendte til hele set-uppet. Vidnet blev af denne personkreds bl.a. kørt til byggemarkedet Stark med henblik på at oprette en kreditkonto. Tiltalte 1 var med til at køre vidnet ud til Stark, og Tiltalte 1 var med til at handle efterføl-gende, men Tiltalte 1 var ikke med, da kontoen skulle oprettes. Vidnet havde ikke noget med Virksomhed ApS 9's regnskaber at gøre. Han tvivler på, at selskabet har anmeldt og betalt skat og moms. Virksomhed ApS 9 anvendte et gratis regnskabsprogram, og vidnet blev kaldt ind på Virksomhed 1, hvor Tiltalte 1 dikterede, hvilket selskab, der skulle udstede de enkelte fakturaer, hvem der skulle stå som modtager, og hvordan ydelsen skulle specificeres. Der blev udarbejdet fakturaer til bl.a. Virksomhed 1 og Virksomhed ApS
  11. Advokat Henrik Dupont Jørgensen tilkendegav, at vidnet i medfør af

§ 171, stk.

2, nr. 1, bør vejledes om, at han ikke har pligt til at svare på yderligere spørgsmål, hvis han herved risikerer at inkriminere sig selv. Vidnet oplyste, at han ikke ønsker at svare på yderligere spørgsmål i det omfang, han risikerer at udsætte sig selv for straf. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden har skåret sagen til og opgivet påtale mod flere sigtede personer. Vidnet har ikke været sigtet i sagen, og der vil henset til forholdenes karakter og alder ikke blive rejst en sag mod vidnet i anledning af hans forklaring. Anklageren og forsvarerne havde lejlighed til at komme med bemærkninger. Forsvarerne tilkendegav, at de ikke ønskede at kontraafhøre vidnet. Efter votering besluttede retten i medfør af

§ 171, stk.

2, nr. 1, at vejlede vidnet om, at han ikke har pligt til at afgive forklaring om for-hold, hvor han risikerer at inkriminere sig selv. Retten bemærkede herved, at anklagerens tilkendegivelser over for retten ikke kan anses for bindende for anklagemyndigheden, jf. herved to-måneders-fristen i

§ 724, stk.

  1. Retsformanden besluttede af hensyn til tidsplanen i sagen at udsætte fortsat side 15 afhøring af vidnet til Fredag den
  2. maj 2020 kl. 9.30 i retssal 001 Retsformanden forkyndte indkaldelsen for vidnet og vejledte vidnet om udeblivelsesvirkning. Vidne 49 var ikke mødt og havde ikke givet oplysninger om en lovlig grund til at udeblive. Indkaldelse til retsmødet blev den
  3. februar 2020 kl. 15.02 forkyndt via stævningsmand for Person 58, der oplyste at høre til husstanden. Anklageren begærede vidnet afhentet ved politiet, jf.

§ 178, stk.

1, nr. 2. Forsvarerne havde ingen bemærkninger hertil. Der afsagdes sålydende KENDELSE: Da vidnet er udeblevet skønt lovligt tilsagt til retsmødet, findes betingelserne i

§ 178, stk.

1, nr. 2, opfyldt, hvorfor bestemmes: Vidne 49, CPR nr. (Født 1978), kan afhente ved politiet, hvor han antræffes, således at han fremstilles for retten den

  1. maj 2020 kl. 13.00 i retssal
  2. Vidne 6 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han var ansvarlig for Virksomhed IVS, som han drev i
  3. Selskabet drev virksomhed med reklame, og senere åbnede han en afdeling i Sverige med sofaer. Foreholdt selskabsrapport (ekstrakt 25-Virksomhed IVS, side 5), forklarede vid-net, at det godt kan passe, at han stiftede selskabet den
  4. juli
  5. Der var ikke fastansatte i virksomheden, men i perioder var der ansat personer i akti-vering. I den svenske afdeling havde han herudover på et tidspunkt en person fastansat i 2-3 måneder. Han kender Tiltalte
  6. De mødte hinanden i forbindelse med, at vidnet afgav tilbud på ombetrækning af nogle sofaer i Virksomhed A/S
  7. Der var også en opgave i Roskilde, hvor vidnet lavede en terrasse foran en restaurant. Han har også side 16 stået for indretning af en restaurant på Adresse
  8. Han husker ikke størrelsen på regningerne vedrørende indretning af restauranten på Adresse 11 og ombetrækningen af sofaer i Virksomhed A/S
  9. Foreholdt faktura 43 af
  10. maj 2015 (ekstrakt 25-Virksomhed IVS, side 33) fra Virksomhed IVS til Virksomhed A/S 1 på 42.500 kr. inklusive moms vedrørende ”Skifter af læder” , forklarede vidnet, at han ikke har lavet denne faktura, idet hans lo-go mangler på fakturaen. Hans fakturaer havde en helt anden opsætning. Foreholdt faktura 112 af
  11. oktober 2015 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 138) fra Virksomhed IVS til Virksomhed A/S 1 på 110.000 kr. inklusive moms vedrørende ”Ombetrækning/udskiftning af sofa Inkl. betræk” , forkla-rede vidnet, at det ikke er ham, der har lavet denne faktura. Han har lavet mange ting i Virksomhed A/S 1, men denne faktura har han ikke udstedt. I 2016 blev vidnet syg, mens han var i gang med nogle opgaver, som ikke var helt færdige. Vidnet havde fået betaling for opgaverne, men blev nødt til at lukke sin virksomhed pga. sygdom. Det drejede sig om opgaver for bl.a. Tiltalte 1's restauranter på Adresse 11, i Virksomhed A/S 1 og i Roskilde, hvor vidnet skulle indrette lokaler. Vidnet udstedte derfor nogle kreditnotaer. Det var menin-gen, at han skulle vende tilbage og færdiggøre opgaverne efter sin sygdom. Han har dog aldrig udstedt ovennævnte fakturaer. Foreholdt faktura 77 af
  12. oktober 2015 (ekstrakt 2-Virksomhed ApS 13, side 51) fra Virksomhed IVS til Virksomhed ApS 13 på 75.000 kr. inklusive moms vedrørende ”indrette butik i Adresse 11” , forklarede vidnet, at han heller ikke har udstedt denne faktura. Hans fakturaer havde et design, som var anderledes end på den pågældende faktura. Desuden stod Virksomhed IVS logo på hans fakturaer. Foreholdt faktura 66 af
  13. oktober 2015 (ekstrakt 2-Virksomhed ApS 13, side 52) fra Virksomhed IVS - til Virksomhed ApS 13 på 62.500 kr. inklusive moms vedrørende ”Indrette butik i Adresse 11” , forklarede vidnet, at han på grund af fotokvaliteten ikke umiddelbart kan se, om det er hans faktura, men at det i hvert fald er hans logo på faktu-raen. Han har kun lavet én faktura til Tiltalte 1's restaurant på Virksomhed ApS 12, og det kan godt være denne faktura på 62.500 kr. inklusive moms. Han husker ikke kontonummeret, men han havde konto i Danske Bank. Foreholdt faktura 68 af
  14. oktober 2015 (ekstrakt 2-Virksomhed ApS 13, side 53) fra Virksomhed IVS til Virksomhed ApS 13 på 62.500 kr. vedrørende ”Indrette butik i Adresse 11” , forklarede vidnet, at han kun har lavet én faktura på dette beløb vedrørende arbejde udført på Adresse
  15. Foreholdt faktura 67 af
  16. oktober 2015 (ekstrakt 2-Virksomhed ApS 13, side 54) fra Virksomhed IVS til Virksomhed A/S 1 på 62.500 kr. inklusive side 17 moms vedrørende ”indrette butik i Adresse 11” , gentog vidnet, at han kun har lavet én faktura vedrørende restauranten på Virksomhed ApS 12
  17. Han husker ikke, om han har lavet arbejde for Tiltalte 1 i Fields. Han var et par gange i Fields, herunder i Virksomhed 3, men han husker ikke, om det førte til arbejdsopgaver for Tiltalte
  18. Foreholdt faktura 125 af
  19. oktober 2015 (ekstrakt 4-Virksomhed ApS 15, side 70) fra Virksomhed IVS til Virksomhed ApS 52 på 110.000 kr. inklusive moms vedrørende ”Ombetrækning/udskiftning af stole/sofa Inkl. læder/ Indretning” , forklarede vidnet, at han ikke har lavet denne faktura. Han husker ikke, om han har ud-ført arbejdet i Fields, men han er sikker på, at han ikke har udstedt denne faktura. Vidnet har også udført arbejde på Tiltalte 1's restaurant i By
  20. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  21. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 43), hvoraf fremgår bl.a.: ”Vidnet blev foreholdt faktura nr. 125, 112 og 129 (fakt. 129 er til Virksomhed 2). Vidnet udtalte, at han har ikke lavet fakturaerne eller taget de vedhæftede billeder. Han har måske lavet tilbud, men har aldrig udført arbejdet.” Vidnet forklarede hertil, at han har opstartet nogle arbejdsopgaver i Virksomhed 2, men at han grundet sygdom ikke fik færdiggjort arbejdet. Han lavede kredit-notaer for det manglende arbejde. Adspurgt på ny, om han har forklaret så-dan til politiet, forklarede vidnet, at det muligvis er tilfældet. Foreholdt faktura 67 af
  22. oktober 2015 (ekstrakt 2Virksomhed ApS 13 side 54) og adspurgt, hvordan man kan se forskel på et tilbud og en opkrævning, forklarede vidnet, at han altid afgav tilbud mundtligt. Hvis han afgav et tilbud, som blev accepteret, og han først udstedte en aconto-faktura og senere en endelig faktura, ville han på den endelige faktura notere, at den vedrørte samme opgave som aconto-fakturaen. Vidnet brugte ikke det sam-me fakturanummer flere gange. Foreholdt faktura 139 af
  23. oktober 2015 (ekstrakt 10-Virksomhed ApS 21, side 71) fra Virksomhed IVS til Virksomhed ApS 21 i Roskilde på 143.750 kr. inklusive moms ved-rørende ”Indretning af terrasse Inkl. materialer og arbejde” , forklarede vid-net, at han ikke har lavet denne faktura, men at han har lavet en del arbejde i Roskilde. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  24. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 43), hvoraf fremgår bl.a.: side 18 ”Foreholdt bilag 24-1-23-14 vedr. fakturanr. 139 og vedhæftede fotos. Vidnet afviste adspurgt, at det var vidnet, som havde lavet denne fak-tura eller de nævnte fotos. Han havde heller ikke udført det nævnte ar-bejde anført fakturaen. Og det foreligger ikke i vidnets regnskaber.” Vidnet forklarede hertil, at politiet viste ham nogle fakturaer. Han har udført noget arbejde på en terrasse. Måske har politiet misforstået noget. Han fik ca. 15.000 kr. for at lave terrassen. Foreholdt at fakturaen lyder på ca. 140.000 kr., forklarede han, at det måske var fordi, at han også skulle lave andre opgaver, som han ikke nåede at færdiggøre. Foreholdt faktura 147 af
  25. oktober 2015 (ekstrakt 13-Virksomhed ApS 24, side 65) fra Virksomhed IVS til Virksomhed 12 vedrørende ”Indretning af terrasse Inkl. ma-terialer og arbejde” , forklarede vidnet, at han har udført arbejde i Virksomhed 12 i By 10, men at han ikke har udstedt denne faktura. Han modtog en del penge for opgaven, men blev ikke færdig. Han nåede kun at lave sofaer, men skulle også have lavet indretning af butik og reklameskilte. Nogle gange brugte han underleverandører. Han har ikke modtaget 106.250 kr. inklusive moms. Han mener, at han udstedte en faktura på måske 20.000 kr., men han husker det ikke præcist. Der blev foreholdt fra vidnets forklaring til afhøringsrapport af
  26. marts 2017 (ekstrakt 35-8-Vidner, side 43), hvoraf fremgår bl.a.: ”Foreholdt bilag 24-1-23-16 vedr. fakturanr. 147 og vedhæftede fotos. Vidnet afviste, at han har lavet den nævnte faktura eller taget de nævn-te fotos. Han har lavet tilbud til Tiltalte 1, men har heller ikke udført arbejdet.” Vidnet forklarede hertil, at han har udført en del af arbejdet, men at han ikke har udstedt fakturaen. Han har ikke udført terrassearbejde på Virksomhed 12 i Center 2, men han har udført arbejde på en terrasse i Roskilde. Han kender en møbelpolstrer, der hedder Person
  27. Person 59 har ikke arbejdet for vidnet, men vidnet har sendt nogle opgaver videre til Person 59, som vidnet ikke selv kunne udføre. Han har mødt Person 59 tilfældigt i for-bindelse med, at de udførte arbejde i samme café. Han ved ikke, hvad Person 59 hedder til efternavn. Hvis Tiltalte 1 bad vidnet udføre opgaver, som vidnet ikke have forstand på, sendte han Tiltalte 1 videre til Person
  28. Da vidnet blev syg, var han i gang med at udføre opgaver for Tiltalte 1 på Adresse 11 og i Virksomhed A/S
  29. Han har bl.a. udskiftet betræk 2-3 gange for Tiltalte
  30. Der var mange opgaver, som han ikke blev færdig med. Siden han blev syg, har han ikke set Person
  31. Person 59 gjorde ikke vidnets opgaver fær-dige. side 19 Tiltalte 1 overførte både penge og betalte kontant for vidnets arbejde. Tiltalte 1 betalte som udgangspunkt fakturaerne via bankoverførelser. Vidnet tog fotos af sit arbejde til brug for efterfølgende reklame. Måske har han stadig nogle af fotoene, men det er 3-4 år siden, han tog dem. Han har grundet sin sygdom udstedt flere kreditnotaer til Tiltalte 1, men han husker ikke hvor mange. Vidnet fik ikke gjort opgaverne færdige af andre personer. Han ved ikke, om arbejdet efterfølgende er færdiggjort. Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
  32. maj 2020 kl. 9.30 i retssal
  33. Retten hævet kl. 15.
  34. Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.