Retsbog | Europaius

Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den

juni 2020 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 001 af Dommer 1 (retsformand) og Dommer 2 med domsmændene Domsmand 1, Domsmand 2 og Domsmand
Protokolfører var Medarbejder ved retten
Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 6020/2019 Politiets nr. 0100-76402-00003-16 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1957), Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1982), Tiltalte 3 CPR nr. (Født 1980), Tiltalte 4 CPR nr. (Født 1960) 1, Tiltalte 5 CPR nr. (Født 1964), Tiltalte 6 CPR nr. (Født 1960) 2 og Tiltalte 7 CPR nr. (Født 1969) - Fortsat sag, dag 19 Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Henrik Dupont Jørgensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Anders Németh var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat David Francis Lublin var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Ole Bjørn Christensen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Rasmus Anberg var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 5 Std 75266 side 2 . Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Camilla Rønne var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte
Advokat Martin Leth Hansen var mødt som beskikket reserveforsvarer. De tiltalte Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 6 var mødt. De tiltalte Tiltalte 3, Tiltalte 4, Tiltalte 5 og Tiltalte 7 var med rettens tilladelse ikke mødt. Det tidligere fremlagte var til stede. Tiltalte 3 mødte kl. 9.
Vidne 2 mødte på ny som vidne og blev vejledt om vidneplig-ten og vidneansvaret. Vidnet blev desuden vejledt om, og at hans forklaring blev lydoptaget. Adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, forklarede vidnet, at hans revisionsfirma, Virksomhed ApS 38, har lavet kapitalforhøjelsen for Tiltalte 1's selska-ber i
Vidnet har ikke selv udført de mere praktiske opgaver i forbin-delse med kapitalforhøjelsen, men han har haft dialogen mellem Tiltalte 1 og juristen hos Virksomhed ApS 38 omkring størrelsen på beløbene i de enkelte selska-ber. Vidnet har også kontrolleret mellemregningernes eksistens og størrelse. Mellemregningerne går tilbage fra før, at Virksomhed ApS 38 blev revisor for Tiltalte
På det tidspunkt var der mellemregninger for et stor millionbeløb. Det var i 2012 eller
Han mener, at mellemregningerne, dvs. Tiltalte 1's til-godehavender hos sine selskaber, på det tidspunkt samlet set udgjorde om-kring 35 mio. kr. Ved kapitalforhøjelsen tjekkede han ikke, hvordan mellemregningerne var opstået. Han havde gennemgået regnskaberne med mellemregninger fra den tidligere revisor, men ikke den bagvedliggende bogføring og de underliggen-de bilag. Han kender ikke udviklingen i mellemregningerne i perioden, før han blev revisor for Tiltalte 1, men mellemregningerne så rigtige ud. Kort efter at vidnet blev revisor for Tiltalte 1's selskaber, deltog han i et mø-de med Tiltalte 1 og Jysk Bank, hvor Jyske Bank tilkendegav, at de meget gerne ville have, at mellemregningerne blev reduceret, og at Tiltalte 1's tilgodehavende blev konverteret til kapitalforhøjelser. Jyske Banks ønskede, at gælden blev reduceret, og at egenkapitalen blev øget med indskudt kapital fra Tiltalte
Kapitalforhøjelsen blev gennemført ved en ekstraordinær gene- side 3 ralforsamling, hvor det blev besluttet at hæve kapitalen. Det betød, at Tiltalte 1 som ejer nu havde bundet kapitalen i selskaberne, der ikke længere hav-de gæld til ham. Selskabernes kreditværdighed blev ved kapitalforhøjelsen væsentligt forbedret, fordi der med færre kreditorer var bedre udsigt til at selskaberne kunne tilbagebetale et eventuelt nyt lån. Tiltalte 1's egenkapital var den samme før og efter kapitalforhøjelsen. Det tilgodehavende, som Tiltalte 1 havde, faldt svarende til den højere værdi af de enkelte selskaber. En mellemregning med en aktionær betyder, at selskabet har gæld til aktionæren. Når gælden blev konverteret eller flyttet til egenkapitalen, steg egenkapitalen tilsvarende. Når der findes en mellemregning, har man ret til at tage pengene ud efter behov, hvilket banken ikke brød sig om. Da de gennemførte kapitalforhøjelsen i 2015, var mellemregningerne vistnok steget lidt i den forudgående periode. Revisionsfirmaet har hvert år lavet en formueopgørelse vedrørende Tiltalte 1, men ikke et egentligt regnskab. Han blev muligvis revisor for Tiltalte 1 tidligere end 2013, måske i 2010 el-ler
Der var en overgangsperiode med den tidligere revisor, hvor Virksomhed ApS 38 bogførte og den tidligere revisor lavede årsregnskaberne. Virksomhed ApS 38 lavede for-mentlig den første formueoversigt for Tiltalte 1 i
Der var ikke noget, som tydede på, at der blev skudt sorte penge eller andre ulovlige midler ind i selskaberne undervejs. Revisionsfirmaet ville spørge, hvis der var noget, som indikerede indskud af sorte penge. I forhold til Tiltalte 1's private økonomi har der også været gennemført salg af biler og ejen-domme undervejs. Adspurgt hvorfor kapitalforhøjelsen først skete i 2015, forklarede vidnet, at det skyldtes, at vidnet var i tvivl om, hvorvidt det skattemæssigt var fordel for Tiltalte 1, idet mellemregningerne blev forrentet med markedsrenten, dvs. ca. 8 procent, som blev opgjort og tillagt gælden en gang om året. Så over de 4-5 år blev der måske lagt 4-5 mio. kr. til i renter. Ved en mellem-regning på 30 mio. kr. og en rente på 8 procent var den årlige rente på ca. 2,5 mio. kr. Når mellemregningen konverteres til egenkapital, mister man forrentningen. Vidnet sagde oprindeligt til Tiltalte 1, at det bedre kunne be-tale sig at tage penge ud som rente end at få udbetalt løn. Forskellen er, at kapitalindkomst, herunder renteindtægter, beskattes med cirka 33 procent, mens personlig indkomst beskattes med over 60 procent, hvis der skal beta-les topskat. De valgte dog at konvertere mellemregningerne alligevel, fordi det var et stort ønske fra Jyske Bank. Adspurgt hvornår Tiltalte 1 skiftede til Nordea Bank, forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var før eller efter kapitalforhøjelsen. side 4 Adspurgt hvorfor mellemregningen mellem Vidne 45 og Virksomhed 24 ik-ke blev bogført i Virksomhed 24, forklarede vidnet, at gælden opstod før, at vidnet blev revisor for Tiltalte
Der var både en skattesag og en retssag, og afgørelsen i begge sager var, at Virksomhed 24 skulle betale penge. Han husker ikke, om gældsbrevet mellem Vidne 45 og Virksomhed 24 blev bogført, men afdragene blev trukket fra i de enkelte selskaber som et indskud fra Tiltalte
Der opstod en mellemregning mellem selskaberne og Tiltalte 1, fordi Tiltalte 1 betalte regningerne fra Vidne 45 for selskaberne via et til-godehavende, han havde hos Vidne
Revisionsfirmaet Virksomhed ApS 38 er stadig revisor for Tiltalte
Tiltalte 1 blev gjort bekendt med, at han fortsat ikke havde pligt til at udtale sig, og at hans forklaring blev lydoptaget. Tiltalte 1 forklarede om sine økonomiske forhold i perioden fra 2013-2016, at han og hans selskaber på et tidspunkt skiftede fra Jyske Bank til Nordea Bank. Foreholdt engagementoversigt fra 2013 (Fysiske mapper, faneblad 17, bilag 1, vedrørende pengestrømme, ekstrakt 37-10-personoplysninger-Tiltalte 1, side 102, og usb 1 med kontooplysninger) fra Jyske Bank vedrørende Tiltalte 1, hvoraf fremgår, at Tiltalte 1 havde 14 konti i Jyske Bank, forklarede tiltalte, at det godt kan passe, at han i 2013 havde 14 konti i Jyske Bank, men at han primært brugte kontoen med Konto nr. 18 i Jyske Bank. Det kan godt passe, at de øvrige konti i hans eget navn, hvor der alene ses få posteringer, blev oprettet i forbindelse med køb eller salg af fast ejen-dom til f.eks. deponering, men han husker det ikke. Kontoen med Konto nr. 18 var hans private konto, men han anvendte også kontoen til forretningsmæssige formål. Der er eksem-pelvis den
januar 2013 trukket 76.913 kr. til Virksomhed A/S 2, der vedrørte betaling af husleje til forretningen Virksomhed 25, som han solgte til Vidne
Forholdt kontoudskrift (Fysiske mapper, faneblad 17, bilag 1, og usb 1, side 17), hvoraf fremgår postering af
juni 2014 med indbetaling af 41.000 kr. og posteringstekst ”Vidne 5” , forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad indbetalingen dækker over. Han har købt en masse ting af Vidne 5, men også solgt ting til ham. Tiltalte havde et lagerrum med brugt restaurationsinventar, som han solgte ud af. Forholdt kontoudskrift (Fysiske mapper, faneblad 17, bilag 1, og usb 1, side 17), hvoraf fremgår postering af
juli 2014 med indbetaling af 15.000 kr. og posteringstekst ”Tiltalte 2” , forklarede tiltalte, at Tiltalte 2 også købte no-get køkkeninventar eller ventilation på et tidspunkt. Der kan også være tale side 5 om husleje. Adspurgt hvordan det foregik, når han brugte sin private konto til at betale forretningsrelaterede fakturaer, forklarede tiltalte, at det har han gjort mange gange. Hvis f.eks. han købte noget, som ingen af selskaberne skulle bruge med det samme, betalte han det selv og opbevarede tingene. Hvis et af sels-kaberne senere skulle bruge de genstande, som han havde købt, kunne han lave en faktura til selskabet. I disse tilfælde ville der således være en tilsva-rende overførsel fra hans private konto, når betalingen fandt sted. Foreholdt faktura 22187 af
juli 2014 (ekstrakt 7-Virksomhed 1, side 46) fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 78.225 kr., hvorpå der med håndskrift er skrevet ”14.08.20.., Udeladt” , forklarede tiltalte, at det var meget forskelligt, hvordan betalingen foregik. Nogle gange overførte han be-løbet fra sin private konto, men ofte betalte han kontant. Han havde altid en masse kontanter liggende. Det kan godt være, at han f.eks. har hævet 25.000 kr. og taget resten fra omsætningen til betaling af underleverandøren. Noget kan derfor være hævet fra hans egen konto, mens resten er betalt med kontanter. Det kan også være, at der er sket en overførsel direkte fra tiltaltes selskab til underleverandøren. Foreholdt at det i forhold til faktura 22187 af
juli 2014 af Tiltalte 1's pri-vate konto (kontoen med Konto nr. 18) fremgår, at der den
august 2014 er indsat 78.225 kr. med henvisning til faktura 22187, forklarede tiltalte, at pengene blev betalt til Virksomhed ApS 9, når tiltalte fik varerne. Han husker ikke, hvornår han betalte fakturaen. Han har formentlig betalt den kontant, fordi han er lidt gammeldags og foretrækker at betale kontant, når han har mulighed for det. Han husker ikke, om han selv betalte før eller efter, at han modtog pengene på sin konto. Selvom Virksomhed 1 havde pen-ge og godt selv kunne betale, så lagde han formentlig ud, fordi han havde kontanter og ville afregne med det samme. Det var jo ham, der modtog va-rerne, og så kunne han lige så godt afregne kontant med det samme. Ellers skulle en betaling oprettes via Tiltalte 6, og det var mere besværligt. Det var altid Tiltalte 6, der oprettede betalinger. Tiltalte godkendte kun beta-lingerne. Foreholdt faktura 22187 af
juli 2014 (ekstrakt 7-Virksomhed 1, side 46) fra Virksomhed ApS 9 til Virksomhed 1 v/Tiltalte 1 på 78.225 kr. vedrørende ”videresalg af Madonna stole” , og adspurgt af advokat Henrik Dupont Jørgensen, hvis idé det var, at der skulle betales kontant, svarede tiltalte, at det var Vidne 5's idé. Tiltalte blev forholdt:  Faktura 17 af
marts 2015 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 122) fra side 6    Virksomhed ApS 5 til Virksomhed A/S 1 på 93.750 kr. vedrørende ”Mandskab Udlejning fuldført opgave ifølge aftale” . Kontoudskrift af
juni 2015 (ekstrakt 1-Virksomhed A/S 1, side 475) fra Nordea vedrørende Virksomhed A/S 1, hvoraf fremgår bl.a., at der den
maj 2015 blev trukket henholdsvis 93.750 kr. og 100.000 kr. fra Virksomhed A/S 1's konto begge vedrørende ”Virksomhed ApS 5” . Kontoudskrift (ekstrakt 20-Virksomhed ApS 5, side 62) tilhørende Virksomhed ApS 5, hvoraf ikke ses tilsvarende indbetalinger. Tiltalte 1's private kontoudskrift, side 8, hvoraf fremgår, at der den
maj 2015 er indgået 93.750 kr. og 100.000 kr. med henvisning til faktura 17 og
Tiltalte forklarede hertil, at han ikke husker forløbet præcist, men at han muligvis fik pengene indsat på sin konto, og at han senere måske fik en kredit-nota eller et eller andet, fordi der var et udestående vedrørende udlejning af medarbejdere og timer. Adspurgt om tiltalte betalte Virksomhed ApS 5, svarede tiltalte, han på et senere tidspunkt må have overført et beløb til Virksomhed ApS 5, men at det nok ikke var præcis det samme beløb, fordi der kunne være nogle andre udeståender, som han modregnede. Pengene skulle overføres fra Virksomhed A/S 1's konto til hans private konto, fordi regnskabet skulle gøres færdigt. Man kan ikke bogføre en faktura, hvis ikke den er betalt. Foreholdt at det af en posteringsoversigt for Virksomhed 26 fremgår, at der den
oktober 2015 blev overført henholdsvis 325.000 kr. og 175.000 kr. med posteringsoversigten ”Virksomhed ApS 5” , forklarede tiltalte, at det vedrørte lån fra Virksomhed ApS 5, og at pengene er tilbagebetalt som en kontooverførsel. Tiltalte skulle bruge pengene til at bygge en forretning på Kultorvet. Han manglede lidt penge, så han badVirksomhed ApS 5 om et lån. Han talte med Tiltalte 2 om lånet. Posteringen den
januar 2016, hvor der står minus 300.000 kr., var tilbagebetalingen. Posteringen på minus 200.000 var også tilbagebetaling. Vedrørende Virksomhed ApS 10 forklarede tiltalte, at han også i for-hold til dette selskab har overført penge fra selskabets konto til sin private konto. Han har bl.a. fra sin private konto betalt husleje til Virksomhed
Adspurgt hvem tiltalte handlede med i forhold til Virksomhed ApS 10, svarede han, at det var Vidne 49, Person 36 og Person
Han overførte penge til sin egen konto, fordi han havde betalt husleje for selskabet. Han holdt regnskab på et stykke papir, som politiet har i dag. Virksomhed ApS 10 var bagud med huslejen, så han betalte den for at undgå, at de blev smidt ud. side 7 Adspurgt hvad han trak ud af løn om måneden, svarede tiltalte, at det var meget forskelligt og afhang af hans behov. En måned kunne det være 5.000 kr., og en anden måned kunne det være 10.000 kr. Han havde ikke nogen fast løn dengang. Han husker ikke, om beløbene blev trukket ud i forhold til mellemregningen eller som løn, men han gav besked til revisoren, når han trak penge ud. Han har ingen ejendomme i Pakistan, men hans forældre har nogle ejendom-me i Pakistan. Han husker ikke, om han har været inde over køb og salg af forældrenes ejendomme. Han har solgt nogle af sine ejendomme under den verserende sag. Han har solgt to lejligheder beliggende på Vej 8 i henholdsvis nr. 63 F,
th, og nr. 63 B,
th., lejlighed
De andre ejendomme ejer han stadig. Tiltalte blev foreholdt fra sin forklaring til retsbog den
april 2020, hvoraf fremgår bl.a.: ”Virksomhed 6 i Valby var oprindeligt en 7-Eleven. Da 7-Eleven lukkede, blev tiltalte kontaktet af udlejer. Han fik tilladelse til at ombygge kiosken til en Virksomhed 6.” Adspurgt af advokat Camilla Rønne forklarede tiltalte hertil, at der på adres-sen først lå en 7-Eleven, derefter en Virksomhed 7 og til sidst en Virksomhed
Tiltalte blev forholdt fra telefonaflytning af
november 2015 kl. 11.23.21 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 9), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 De hilser på hinanden. Tiltalte 1: Min ven dette er Virksomhed ApS 4 det er nu ikke Tiltalte 2: Det er er Virksomhed ApS 4…(utydeligt)…alle burgerne er ansat i Virksomhed ApS 1 Tiltalte 1: Så skal du sende mig begge to…også Virksomhed ApS 4 og den anden (form. Virksomhed ApS 1) Tiltalte 2: Ok, men hvis du skal ansætte nogen til Virksomhed 6, så bare send dem til Virksomhed ApS 1, det er bedre… Tiltalte 1: Og…Virksomhed ApS 4…altså ja, men begge to, var det tidligere også han nogle har ansat hos Virksomhed 6…hos hvad det for noget…Virksomhed ApS 4 hva’ Tiltalte 2:Nej Virksomhed 6…alle Virksomhed 6(form. personalet i Virksomhed 6)… al-le Virksomhed 6 er hos Virksomhed ApS 1…og Virksomhed 6 Tiltalte 1: (utydeligt) Tiltalte 2: Ja, alle Virksomhed 6 og Virksomhed A/S 1 og AB(fonetisk)… er Virksomhed ApS 1…alle de der små restauranter der er hos Virksomhed ApS 4 Tiltalte 1: jo, men tidligere, men tidligere… tidligere…tidligere var Virksomhed ApS 4 og nu her Virksomhed 6… hvad for en har de Tiltalte 2: Øøøh, Virksomhed 6…det er Virksomhed ApS 1..chef side 8 Tiltalte 1: Hele tiden…hele tiden bare… Tiltalte 2: Hele tiden…hele tiden har været det Tiltalte 1: fra starten af Tiltalte 2: Fra starten af…så jeg sender dig…jeg sender dig…det der emai-len…har du..har du…har du kigget på e-mailen…fra Virksomhed ApS 1…den jeg har sendt øverst…den hvor jeg har sendt fakturaen til dig Tiltalte 1: Ja, ok gør bare det Tiltalte 2: Jamen…nej nej, prøv at kigge ned…hvis du kigger ned i bunden ik-ke…hvis du kigger nede i bunden Tiltalte 1: Jamen jeg er mere…hallo Tiltalte 2: …det står hans telefonnummer Tiltalte 1: Tiltalte 2…Tiltalte 2…jeg tænker på Virksomhed 6…tidligere tidligere var en an-den vikar…var Tiltalte 2: nej…tidligere det var på Virksomhed ApS 2, det var den…han (muilgvis Tiltalte 3 eller Person 15) gad ikke at have den mer jo Tiltalte 1: Nej, men kan du ikke sende mig den der…også navne, personnum-mer og den der har ansat de folk og telefonummer…begge to Tiltalte 2: Det gamle…det gamle Tiltalte 1: mmmh Tiltalte 2: Det gør vi…det gør jeg…jeg skal lige samle(fonetisk) kontrakten til dig i dag…sammen med ham Tiltalte 1: Men kan du sende mig hans ham nummer også…alligvel..for sikker-heds skyld…(utydeligt) Tiltalte 2: Jo, det skal neg nok Tiltalte 1: Det er godt…tak” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte
Telefonsamtalen handlede om, hvilke af tiltaltes selskaber der anvendte Virksomhed ApS 4, og hvilke selskaber der anvendte Virksomhed ApS
Tiltalte spurgte Tiltalte 2, fordi han var lidt forvirret over, hvem der var ansat hvor. Fakturaer og lønsedler blev sendt til Vidne 1, og da Vidne 1 så kom til tiltalte og havde nogle spørgsmål, ringede tiltalte til Tiltalte
Adspurgt hvorfor han ikke ringede Vidne 7, når det handlede om Virksomhed ApS 4, svarede tiltalte, at det var fordi, at Vidne 7 ikke svarede. Adspurgt hvorfor Tiltalte 2 skulle sende en faktura fra Virksomhed ApS 1 til tiltalte, svarede tiltalte, at det var Vidne 7, der skulle sende fakturaen, men når han ikke gjorde det, så ringede tiltalte til Tiltalte 2, som var mellemmand. Når tiltalte havde prøvet at ringe til Vidne 7, og han ikke svarede, så ringede tiltalte til Tiltalte 2 i stedet. Tiltalte blev forholdt fra telefonaflytning af
november 2015 kl. 11.48.51 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 10), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1 / ”Tiltalte 2” side 9 Tiltalte 2 spørger til et eller spørger til et eller andet firma, som Tiltalte 1 har sendt ham noget om, der vedr. Virksomhed
”Er det Vidne 7, der har” ? Tiltalte 1 svarer, at det ikke er Vidne
Det er en, der hedder Vidne
Tiltalte 2: ja det står på emailen nede i bunden … ved en faktura på Virksomhed 6 og Virksomhed A/S 1, det er fra Virksomhed ApS 1 oss. Tiltalte 1: Det er fra Virksomhed ApS 1 også. Han hedder Vidne
Tiltalte 2 siger, at han hedder Vidne
Og telefonnummeret står også på Emailen. Tiltalte 1 siger til person i baggrunden: Vidne 47 (dette gentages af mand i baggrunden) Tiltalte 1: så sender du mig alligevel også fra beg .. fra begge to osse? Fra tidligere oss? Fra Person 81 oss?? Tiltalte 2 fra Vidne 7 oss´du mener? Tiltalte 1: ja okay tak tak” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte
Det handlede om, at når de modtog fakturaer, og Vidne 1 ikke var klar over navnene, så ringede tiltalte til Tiltalte 2 og spurgte, hvordan det hele hang sammen. Når han sagde, ”så sender du mig alligevel også fra beg .. fra begge to os-se?” , mente han til Vidne
Tiltalte havde ikke modtaget noget fra Tiltalte 2 vedrørende Virksomhed ApS 1 eller Virksomhed ApS
Foreholdt at det lyder som om, at Tiltalte 2 selv skulle sende noget, forklarede tiltalte, at det må være en misforståelse, som skyldes, at tiltalte taler dårligt dansk. Tiltalte blev forholdt fra telefonaflytning af
december 2015 kl. 14.48.16 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 16), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 Tiltalte 2: Chef Tiltalte 1: Tiltalte 2 Tiltalte 2: Hallo Tiltalte 1: Den der… Tiltalte 2: Hallo, har han ringet til dig Tiltalte 1: Tiltalte 2, vil du lytte mig, hvad jeg siger til dig Tiltalte 2: Kan du høre mig Tiltalte 1: Jeg snakke med..utydeligt…nu Tiltalte 2: Vidne 7 er på vej over til dig (I baggrunden siger en mands stemme: ”jeg er her nu” Tiltalte 1: Tiltalte 2, vil du høre hvad jeg siger til dig Tiltalte 2: Ja Tiltalte 1: Tiltalte 2, vil du høre mig, hvad jeg siger til dig Tiltalte 2: Prøv at snakke Tiltalte 1: Vidne 7 er her, og jeg spurgte dig om den pige barsel. Han aner det ikke, siger han side 10 Tiltalte 2: Nej, han ved ikke noget om den barsel der. Det er mig. Han ved ik-ke noget om den barsel Tiltalte 1: Og hvem forstå det fra, for han har stadig ikke hørt det Tiltalte 2: Nej nej, men det ordner revisor. Han er igang med at ordne det Vidne 7 ved ikke noget om det. Vidne 7 har styr…….Vidne 7 han ved ikke noget om lønningerne endnu. Tiltalte 1: Hvor mange måneder af ……. Tiltalte 2: Jeg ordner det der barsel der. Tiltalte 1: Ja, hvor mange måneder projekt er det Tiltalte 2: Det ved jeg godt Tiltalte 1: Hvor mange måneder vil tage det mere Tiltalte 2: Hvad siger du Tiltalte 1: Jeg siger, hvor mange måneder vil det tage at lave den der færdig Tiltalte 2: ja, det skulle meget gerne have været ordnet i denne måned, men det er jul og nytår, jeg tror at det er derfor. Jul og nytår, de der sagsbe-handlere. Men jeg ring..I morgen, i morgen kl. 12 ringer jeg til dig og giver dig info. Tiltalte 1: Tiltalte 2 det skulle være færdig i sidste måned, hvis det er rigtigt det her. Mere end en måned jeg har sagt til dig, at hun skal på arbejde. Det var sidste løn, det var sidste måned. Tiltalte 2: Jeg ved det. Jeg ved det godt. Men jeg har sagt det til dem, med det samme, da jeg ringede til dig. Og sammen med revisoren. Han var i gang med at ordne det dengang. Han har sendt papirerne og det hele. Tiltalte 1: Spørg ham revisoren – en penge samt du skal lave det næste dag. Hvor mange måneder det tager ham at lave de ting der. Er det to eller tre måneder det tager ham Tiltalte 2: Det skal jeg nok. Hved du hvad du gør. Ved du hvad du gør nu. Kan du give mig Vidne 7, så sender jeg ham over til revisoren. (Vidne 7 taler i baggrunden: ”Jeg kan godt høre det. Jeg skal til revi-soren alligevel”) Vidne 7 (formegentligt Vidne 7) kommer til røret og taler i te-lefonen med Tiltalte
Vidne 7: Jeg skal til revsiren alligevel bagefter Tiltalte 2: Ja, kan du ikke sige til ham, at den der barsel, du skulle lave, hvor-når, om den er færdig, hvad der med den Vidne 7: Jo, selvfølgelig.. og hvis den ikke er… Tiltalte 2: Han ved hvem det er for. Ellers så ringer han bare til mig, på det her nummer. Vidne 7: Okey Tiltalte 2: Når du har snakket med ham der.. Vidne 7: Så ringer jeg dig op, når jeg er oppe hos ham Tiltalte 2: Det er godt Vidne 7: Okey Tiltalte 2: Okey, det er godt. Gør det.” Tiltalte forklarede hertil, at samtalen var mellem ham, Tiltalte 2 og Vidne 7 side 11 . De talte om en gravid pige. Han husker ikke, hvad hun hed. Tiltalte rin-gede og talte med henholdsvis Tiltalte 2 og Vidne 7, hvorefter Vidne 7 tog ud til revisoren. Adspurgt hvorfor Tiltalte 2 var involveret, forklarede tiltalte, at han ringe-de til Tiltalte 2, fordi det hastede. Tiltalte kontaktede Tiltalte 2, fordi Vidne 7 ikke havde løst det, han skulle. Det er rigtigt, at Vidne 7 var på kontoret, men da han ikke havde gjort sit arbejde færdigt, blev tiltalte sur og ringede til Tiltalte
Den revisor, de talte om, var ikke fra Vidne 2's kontor. Det var Vidne 7's revisor. Tiltalte blev forholdt fra telefonaflytning af
januar 2016 kl. 13.54.53 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 19), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 Tiltalte 1: Hvad så Tiltalte 2: Chef Tiltalte 1: Den jeg har sendt til dig med 160 timer Tiltalte 2: Ja Tiltalte 1: Kan du ikke lave den klar i dag Tiltalte 2: Øhhh, kontrakten? Tiltalte 1: Nej, løn løn Tiltalte 2: Lønnen, øhh… Jeg kan lave den i morgen. Tiltalte 1: Nej hun kommer, nej øhhh, ja ja. Tiltalte 2: I morgen. Hvad med de kontrakter. Skal jeg sende Vidne 7, jeg har lige lavet. Hvad med det der kontrakter. Skal jeg sende Vidne 7 til dig, så du kan give ham en formel A, så kan han lave de der kontrakter. Tiltalte 2: Ja, det kan han godt Tiltalte 2: Okey, jeg sender ham til dig, Vidne
Tiltalte 1: ja, men havd med den barsel. Tiltalte 2: Den barsel, jeg har været til revisor. Han har skrevet tilbage til dem, rykket dem. Tiltalte 1: Jamen det er mærkeligt Tiltalte 2: Jeg forstår ikke, hvorfor, jeg har mødtes med ham lige før walla. Han siger han ikke forstår. Han indberetter alle de der Tiltalte 1: Ja, ok. Og hvad så med øhhh, jeg tror at det er den Tiltalte 2: Hva Tiltalte 1: Det er fint. Men hvornår kan jeg få den løn. I morgen tidligt? Tiltalte 2:I morgen tidligt. I morgen tidligt klokken
Tiltalte 1: Klokken 10 først, det er fint. Tiltalte 2: Klokken 10, okey. Tiltalte 1: Okey De snakker i munden på hinanden. Tiltalte 2: Jeg sender ham over til dig nu. Alt det vi skal snakke om, bare snak med ham om det, så ordner vi det bagefter Tiltalte 1: Kommer han, eller skal han ringe mig, eller hvad Tiltalte 2: Han kommer over til dig, neden under. side 12 Tiltalte 1: Hvornår Tiltalte 2: Nu, han mører herfra nu, fra Amager Tiltalte 1: Øhhh, måske.. Tiltalte 2: Han køerer fra Fields, han kører fra Fields nu. Tiltalte 1: Han skal bare vente i Fields, så kommer jeg der nu. Tiltalte 2: Ovenpå, okey, jeg siger det til ham Tiltalte 1: Jeg er på vej i Fields. Jeg er om et kvarter der. Tiltalte 2: Okey, Okey. Fint nok” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte 2 om løn. Adspurgt hvad det var for en formular, tiltalte skulle give Vidne 7, så han kunne lave kontrakter, forklarede tiltalte, at det måtte være timesedler til løn. Det var Vidne 7, der lavede kontrakter, ikke Tiltalte
Tiltalte skulle give Vidne 7 timesedler. Adspurgt hvorfor tiltalte beder Tiltalte 2 lave løn, svarede tiltalte, at Tiltalte 2 ikke kunne lave lønninger. Det gjorde revisoren. Tiltalte husker ik-ke, hvad det handlede om. Tiltalte blev forholdt fra telefonaflytning af
januar 2016 kl. 15.58.49 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 20), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Tiltalte 1 til Tiltalte 2 Tiltalte 2: Chef Tiltalte 1: Hvad så Tiltalte 2 Tiltalte 2: Hej chef Tiltalte 1: Tiltalte 2 jeg sendte dig den besked, hun har heller ikke fået løn Tiltalte 2: Jeg tjekker det nu. Jeg er på vej hjem, for at tejekke den Tiltalte 1: Og jeg har heller ikke fået løn Tiltalte 2: Jeg har sendt dig løn, dig, i dag Tiltalte 1: Hvorfor går det galt, denne gang Tiltalte 2: Øhhhh, nej der ikke noget der er galt. Det er fordi det har været, Vidne 7 han er ny idet, så han skulle lige sættes ind i det. Han er så dum nogen gange, ham der kartoflen. Så jeg får ham ikke til at lave betjeninger mere. Han skal kun lave det der materiale ting. Det andet la-ver jeg fra nua. Han er dum. Kartofter, du ved godt, hvordan de er. Tiltalte 1: ja, for Person 82, en anden dreng der har sagt mig nu, han har ikke fået løn. Tiltalte 2: Alle andre har fået løn, undtaget dig og jeg skal lige tjekke hende der du har sendt, jeg skal lige tjekke hende Tiltalte 1: Nej nej, Person 83 (fon) har heller ikke fået, du ahr sendt efterfølgende. Nu den pige ringe mig fra Virksomhed ApS 21, og hun siger at hun heller ikke har fået løn Tiltalte 2: Giv mig lige en time, så tjekker jeg det hele. Tiltalte 1: Okey habibi Tiltalte 2: Hej” side 13 Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte 2 om to lønninger, som ikke var blevet udbetalt. Tiltalte ringede til Tiltalte 2, fordi tiltalte ikke kunne få fat i Vidne 7, og Tiltalte 2 svarede som regel sin te-lefon. Foreholdt at det lyder som om, at Vidne 7 er den nye, der skulle sættes ind i tingene, forklarede tiltalte, at det var Vidne 7, der stod for vikarbureauet. Tiltalte blev forholdt fra telefonaflytning af
marts 2016 kl. 22.21.24 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 39), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1 til Tiltalte 6, Virksomhed 1 Snak om dagens udfald. Tiltalte 1: Der er en eller anden, der har sagt et eller andet til politiet – klaget over dit og dat. Må være derfor at de har taget alle computerne og alle de ting. Tiltalte 6: De har taget ting med, der slet ikke har noget med noget at gøre. Tiltalte 1: Ja, det er noget lort. Og de har også beslaglagt vores containere og alle mulige ting? Tiltalte 6: Ja, for vi kunne ikke redegøre for, hvad der var inden i. Tiltalte 1: Der var også nogle gamle varer – det er problemet. Tiltalte 6: Det er fandeme også noget lort med retauranten nu ik – med smiley. Vi skal bare hurtigst muligt have rettet op på det Snak om den smiley, de ser frem til og folks reaktion Tiltalte 6: De tog jo også min computer, og det er jeg lidt ked af, for der lig-ger jo nogle fakturaer og sådan noget på, Tiltalte 1: Som du har rettet? Tiltalte 6: Alle der vi har lavet Tiltalte 1: Nåeh, det er derfor, de spurgte mig, om noget med momsen og alt det der. Jeg sagde, at jeg ikke vidste, hvad de snakkede om. Tiltalte 6: Men jeg får min computer tilbage i morgen, har de lovet. Men de kopierer jo hele lortet, så det… De spurgte mig om noget meget mærkeligt – de spurgte mig om noget med hotellet. De spurgte om, hvor-dan vores forhold var med Person 84 deroppe Tiltalte 1: Jeg tror, at det er dem, der står bag det faktisk. Tiltalte 6: Jeg tænkte på det bagefter. Tiltalte 1: Ja, det har de – det er dem, der har klaget over alle mulige ting. De spurgte mig også, hvornår jeg havde jeg forpagtet og dit og dat. Det er et eller andet – det faktisk ret mystisk, hvordan de kom, den måde de snakkede på osv. Tiltalte 6: Der blev jo også sagt noget Chef. Mig og Chef sad sammen og snakkede efterfølgende, og så sagde jeg så – de spurgte mig om noget mystisk, jeg ikke helt kan finde ud af hvorledes, for de spurgte hvordan vores forhold var til hotellet og Person
Jeg har det fint nok med Person 84, men jeg har fortrudt, at vi har lejet ud hotellet ud. Og det tænker jeg, er noget mærkeligt noget at spørge om, når de står midt i en ransag-ning. side 14 Tiltalte 1: Ja ja, for de er idioterne, der står bag det hele. Det er kraftedeme – jeg ved ikke, hvad de har gang i. Men vi kan tage resten i morgen. Tiltalte 6: Jo, det gør vi i hvert faltd – det er rat havde dig hjemme igen Det mår du ikke gøre igen (De griner). Tiltalte 1: De har beslaglagt vores tre millioner fra hotellet af, og jeg sagde hallo, I skal tage mindre, for jeg skal betale regninger og dit og dat, men de ville ikke ændre på det. Tiltalte 6: Vi må se, hvad de finder ud af” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte
Ad-spurgt hvad det var for nogle fakturaer, der var på Tiltalte 6's computer, forklarede tiltalte, at det var fakturaerne fra Vidne
Tiltalte havde bedt Tiltalte 6 lave fakturaer for Vidne 45 og en eller to fakturaer fra Virksomhed IVS. På forespørgsel fra advokat Jakob Dalsgaard-Hansen bekræftede tiltalte, at også andre medarbejdere end Tiltalte 6 havde hjulpet med at lave faktura-er, herunder Person
Vidnet blev foreholdt telefonaflytning af
december 2015 kl. 17.36.37 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 60), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Vidne 2, Tiltalte 1 og Tiltalte 3 Tiltalte 1: hallo Vidne 2: hej hej Tiltalte 1, det er Vidne 2 Tiltalte 1: hej Vidne 2…Vidne 2 her….hvad hedder…jeg skal lige snakke med dig…vedrørende vi skal ringe til nogle folk…og Tiltalte 3 mener… den nye forretning..vi skal gøre det…lidt øøh på eeh…vikar og lidt på vores egen…det er ikke nødvendigt fak tisk, hvis vi gør det vi gør det alle sammen på øøh vikar..og han tror nok det er forkert og dit og dat…hvad synes d Vidne 2: altså man kunne jo sige at lederne kunne måske ansætte, som almin-delige Tiltalte 1: kan du fortælle…kan du fortælle Tiltalte 3 det bedre… øhh(Tiltalte 1 giver te-lefonen til en person ved navn Tiltalte 3) Tiltalte 3: hvad så Vidne 2 Vidne 2: ja, hej Tiltalte 3 Tiltalte 3: hva så Vidne 2: Tiltalte 3 altså måske…måske man skulle ansætte lederne… direkte som…øøh..altså ind i øh Virksomhed 10…og så lade de andre være an-satte…i vikar…så har de også alt balleden jo kan man sige jo med dit-ten og datten..hvis det var det Tiltalte 3: ja….så vil det sige alle medarbejderne skulle være ansat i vikarer og men er det ikke….jeg ved det ikke…det er bliver bare mange ansatte ansatte på vikarer..så så..skal vi jo selvfølgelig..så kommer alle mulige og siger, hvorfor har I ikke nogen ansatte…ansatte I har kun vikarer…de jooo, det lidt vildt for mig side 15 Vidne 2: det er rigtigt…det er rigtigt…jeg er sådan set enig…altså og det er sådan set også det jeg har sagt til din far…man skal også øøhh sørger for at øøhh gøre tingene mens legen er god…og sådan altså øøhh….og sige det er mærkeligt det er derovre…så videre og så videre, så man ikke altså øøhh Tiltalte 3: plus…plus McDonalds er lige blevet knaldet for...hæl….nøjagtig det samme…at de ikke(utydeligt)…McDonalds er lige blevet knaldet for det samme..fordi de lige er blevet for ikke at give rigtige lønninger og alt det her Vidne 2: ja ja ja…men det er ikke ens betydende med, at man ikke giver de rigtige lønninger…det er bare et spørgsmål om om om…de er ansatte..det ene sted eller det andet sted Tiltalte 3: ja, men hvis du ikke overholder feriepenge og alt det her, så (utydliget)…problemet er Vidne 2…vi skal jo huske, hvad vi er…vi er Virksomhed 6…du du kan jo ikke bare leg med sådan nogle ting der... (utydeligt)…hvis vi bliver taget i, at vi laver et eller andet fusk..så er det det at Virksomhed 6 kommer og siger prøv nu og hør her…farvel og tak…der er ikke nogen diskussion jo…altså hvis Virksomhed 6 finder ud af sådan noget der ikke noget diskussion, så er det ud…ud af vag-ten altså…det er det…det er det eneste..det er det eneste jeg er bekym-ret for Vidne 2: ja, det er….du har fuldstændig ret Tiltalte 3: det det det vi som ligesom skal prøve at forklare min far hurtigt…det det han siger nå, det gør vi bare…du du kan ikke bare gøre tingene…det er Virksomhed 6 for helvede Vidne 2: nej nej…jeg vil nok holde det i de andre forretninger…altså Virksomhed 6 der kører vi …der kører vi med egne lønninger…og så i de andre forretninger, der bruger vi vikarer Tiltalte 3: lige præcis Vidne 2: må jeg lige få din far igen der Tiltalte 3: ja, godt nok (Tiltalte 3 giver telefonen tilbage til Tiltalte 1) Tiltalte 1: ja Vidne 2 Vidne 2: hej Tiltalte 1…jeg er sgu…jeg er sgu sådan set enig med. Tiltalte 3..om som han siger, at hvis…hvis der kommer ballade om et eller andet så så har vi balladen med Virksomhed 6 og det øøh…det øøh kan vi ikke tåle..så øhh…hvis jeg var jer, så øøh vil jeg gøre det, at jeg ville køre almindelige lønninger i Virksomhed 6 som vi gøre hele…som vi hele tiden har gjort og så ville jeg tage øøhh altså øøhh de nye forretninger og alle de andre forretninger og køre dem på vikar for der kan vi aldrig få problemer med nogen andre end med SKAT eller et eller andet eller hvad det nu kunne være og det er jo, hvad det er Tiltalte 1: ja, men det kan vi heller ikke jo….fordi det kan vi heller ikke jo…fordi…fordi du skal regne med det er jo(utydeligt)..der (utydeligt)… og vores…og det er meget normalt alle steder(utydligt) Vidne 2: ja, jeg tænker bare på, hvis der kommer skriverier eller et eller an- side 16 det...så er det nogle gange…så siger Virksomhed 6…men så er det måske ophæve kontrakten eller et eller andet Tiltalte 1: ja…jo, men du har ret til at få nogle Vikar af…det nytter ikke no-get…vi har masser af ballade…det er sygemeldinger og de forlanger penge og de kræver penge og dit og datten…jeg er træt af det lort Vidne 2: ja…jeg lige præcis…jeg kan sagtens følge dig i det Tiltalte 1: ja.. (utydligt)…og når det passer dem…de holder fri…fordi vi kan…vi er tvunget til at give dem og hvad hedder det og de der syge-penge og og, når de smutter og dit og dat og feriepenge…men når vi-karer…det er deres hovedpine…(utydligt)..værsgo …væk med dig Vidne 2: ja, men det der kan ske, det er jo og det skal du så huske, så vil fag-foreningen så komme mod vikaren og så forsøge at erklære det selskab konkurs Tiltalte 1: ja, det er fint nok…det kan de tåle sådan nogle de tingene… men vi kan ikke tåle sådan nogle tingene…det må vi da godt…vi er ligeglade ser de jo Vidne 2: Jamen så vil de jo så…hvad skal vi sige…(utydligt)…alle medarbej-derne, så skal man…så skal man så ansætte dem i det andet osv. Tiltalte 1: ja ja, lige præcis….lige præcis…det det jeg mener Vidne 2: så øøhh, men lad os prøve at snakke videre om det i morgen, så kan I lige overveje det, så jeg tilbage i morgen…jeg skal lige ned…jeg skal til at flyve nu her, så jeg er på telefonen fra i morgen tidlig af Tiltalte 1: fint…så tager vi i morgen møde… Vidne 2: ja…lad os snakke sammen i morgen Tiltalte 1: det er godt Vidne 2: det er godt” Tiltalte forklarede, at han på aflytningen taler med sin revisor Vidne 2 og Tiltalte
De havde talt om at købe en Virksomhed 6 i Tyskland, hvor alle de ansatte var vikarer. Tiltalte havde haft mange problemer med sy-gemeldinger, fagforeninger osv. Så tiltaltes holdning var, at når de åbnede Virksomhed 10 i By 6, så skulle alle de ansatte være vikarer. Så havde de ikke længere det problem. Men Tiltalte 3 var bange for, at Virksomhed 6 ville ophæve franchiseaftalen. Tiltaltes holdning var, at hvis de ansatte overgik til vikarbureauer, så var det alt sammen vikarbureauernes hovedpine og ikke tiltaltes ansvar. Adspurgt hvilke problemer de kunne få med SKAT i forhold til vikarer i tiltaltes egne restauranter, svarede tiltalte, at det mest handlede om fagforeninger. De kunne miste alle deres Virksomhed 6-restauranter, hvis der opstod problemer. Hans andre selskaber kunne bedre tåle problemer. Adspurgt om han var ligeglad med, om vikarbureauerne gik konkurs, svarede tiltalte, at det ikke var hans hovedpine. Der blev foreholdt fra telefonaflytning af
januar 2016 kl. 19.36.47 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 66), hvoraf fremgår bl.a.: side 17 ”Samtale mellem Tiltalte 1 og Vidne 2 Tiltalte 1: Vidne 2 Vidne 2: hej Tiltalte 1 Tiltalte 1: hejsa Vidne 2: ja…det var godt vi har fået den der øøøhm…restanceattest Tiltalte 1: ja Vidne 2: så kan vi få lukket det i i nemlig Tiltalte 1: lige præcis Vidne 2: det var rigtig dejligt…så øøøh….nu skal jeg lige høre med de 800.000…som øøøh der var lånt….øøøh hvem er det de er lånt fra Tiltalte 1: du ved de har lavet den der….kan du ikke huske det Vidne 2: jo Tiltalte 1: du har fakturaerne….har du ikke det Vidne 2: øøøh jo….jeg bliver lidt i tvivl fordi de er jo bare…altså pengene er gået ind….men spørgsmålet er jo om vi altså vi bare kan sige det er ta-get fra nogle af de andre selskaber..vi kan jo bare lave et lånedokument jo…i Princippet…(Det er ikke sådan at de skal se, at de er gået fra det ene selskab til det andet selskab Tiltalte 1: ja Vidne 2: …så kan man bare sige at det er fra Virksomhed ApS 43 eller Virksomhed 6 øøøh hvem det er fra Tiltalte 1: Det var overførsler der var der ik Vidne 2: ja, pengene er i hvertfald gået ind på…det her…det ne selskabs kon-to Tiltalte 1: ja Vidne 2: ja, og der…og nogle af dem er jo kommet fra…..øøøh vi skal jo så-dan set…øøh…vi skal sådan set have set kontoudtoget hvor de er kommet fra…øøøh for jeg ved jo…det ene er jo en faktura eller lån fra fra et af deres selskaber Tiltalte 1: nej…det…men de kan kun se indbetalinger..ene og det andet… de skal ikke se, hvilken konto det kom fra Vidne 2: nej..nej nej nej nej….de kan kun se at de er gået ind 800.000 på kon-toen…så spørger de..hvem har lånt dem og så kan vi lave hvad vi vil Tiltalte 1: ja ja lige præcis Vidne 2: ja Tiltalte 1: gør bare det Vidne
Så øøøøh…men er der nogen af dem, der er kommet fra dine egne selskaber Tiltalte 1: nej nej nej nej….det er (utydeligt) der har lavet lån på mig….det er en der har…. Vidne 2:så jeg…så jeg prøver lige at lave 3 lånedokumenter på nogle af dine selskaber Tiltalte 1: ja ja…bare gør det Vidne 2: yes Tiltalte 1: på Virksomhed 6 eller sådan noget ikke side 18 Vidne 2: hvad siger du Tiltalte 1: på Virksomhed 6 eller et eller andet Vidne 2: ja, Virksomhed 6 og fra Virksomhed A/S 1 og så videre…der er jo så mange mellemregninger frem og tilbage jo…så… Tiltalte 1: ja ja Vidne 2: godt, så får du lige dem på mail…så snakker vi lige smamen i mor-gen middag der..når jeg kommer…jeg har et møde kvart over tolv… eller kvart over elleve….så ved du…hvis jeg er ude ved dig om-kring klokken et Tiltalte 1: ja…det er fint Vidne 2: ja…et kvart over et…ja,så skal jeg nok være der der…det er en afta-le Tiltalte 1…det er godt…vi ses i morgen…godt hej hej” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Vidne 2 om forretning og restanceattest til bevillingsmyndigheden med dokumentati-on for, hvor pengene kom fra. Nogle af pengene var lånt. Han havde lånt henholdsvis 300.000 kr. og 200.000 kr. fra Tiltalte 2 for at kunne opnå be-villing. Lånet er tilbagebetalt. Adspurgt hvorfor Vidne 2 ikke kendte til disse lån, svarede til-talte, at der blev udarbejdet lånedokumenter som ved alle de andre selskaber. Adspurgt hvorfor tiltalte ikke bare sagde til Vidne 2, hvor pen-gene kom fra, da han spurgte, svarede tiltalte, at Vidne 2 ikke kendte Tiltalte
Adspurgt hvorfor tiltalte ikke bare lavede et gældsbrev med Tiltalte 2, forklarede tiltalte, at tiltalte havde så mange mellemregninger, så det var lige meget. Vidnet blev foreholdt fra telefonaflytning af
marts 2016 kl. 10.46 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 71), hvoraf fremgår bl.a.: ”Samtale mellem Tiltalte 1 og Vidne 2 Tiltalte 1: hej Vidne 2 Vidne 2: hej Tiltalte 1 Tiltalte 1: hejsa Vidne 2: Tiltalte 1 jeg har lige talt med hende Vidne 41 der fra politiet der og hun øhh hun øøh hun siger at øøhh hun vil faktisk ikke rigtig sige noget til mig fordi nu har hun fået besked på at der var en forsvarer…øøh og ham der Person 46…øøøhh Tiltalte 1: ja, han har skrivet….eller de har skrivet til ham fordi at så skal leve-re til ham mit pas og sådan nogle ting Vidne 2: ja, men øøh det gør sådan set, at jeg ikke må gøre noget…øøh så..(utydeligt)…er det i forhold til det øøøhmm…men men men men der var så i dag så der skulle de i retten…for at altså…for at retten skulle acceptere side 19 Tiltalte 1: ja Vidne 2: det er det der var beslaglagt…blandt andet penge og så videre og så videre Tiltalte 1: ja Vidne 2: har du hørt noget om det Tiltalte 1: nej, ikke endnu Vidne 2: øøøhmmm Tiltalte 1: men det alligevel de skal gør det jo som sagt øøøh…ikke på et sted og alle de der som du lige skulle forklare de der Vidne 2: lige præcis lige præcis Tiltalte 1: ja Vidne 2: øøøhhmmm, men men men hvad sagde altså var var du..hvordan gik det da du talte med ham i går Tiltalte 1: ja, han har ikke ringet mig tilbage Vidne 2: nå, det har han ikke gjort Tiltalte 1: nej Vidne 2: fordi altså jeg har ikke altså…altså jeg syntes det er lidt ærgeligt at han altså..jeg jeg jeg ved ikke rigtigt om om om…fordi det altså jeg jeg ved jo alt Tiltalte 1: ja, lige præcis Vidne 2: og øøøh jeg er lidt ærgerlig over at det er sådan en…så vil jeg hellere have det var ”Person 73” (fonetisk) eksempelvis…for ham sidder jeg sammen med og kan styrer tingene samme med og har hele tiden kontakt med og han sidder på samme kontor Tiltalte 1: ja Vidne 2: øøøh fordi vi skal ikke bruge vedkommende ret meget…det er kun når vi er nede i retten… at vi skal bruge…øøøh ham…øøh jeg er bare bange for at øøøh…det her er bare en som…jamen…som jeg sagde til dig det det kom bare til at koste ø øøh flere hundrede tusind…og øøøh vi kan ikke få fat i vedkommende og og han ved ikke en disse om no-get jeg ved jo alt om alt Tiltalte 1: ja ja, lige præcis” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Vidne
Foreholdt, at Vidne 2 sagde, ”jeg ved jo alt” , forklarede tiltalte, det var også rigtigt, han var revisor og lavede regnskaberne. Vidne 2 ville gerne have advokat Person 73 til at tage sig af be-slaglæggelsen, fordi advokat Person 73 og Vidne 2 sad på samme kontor. Samtalen var få dage efter beslaglæggelsen af 3 mio. kr., og det handlede om, at tiltalte ønskede beslaglæggelsen ophævet. Tiltalte vidste ik-ke, om det var SKAT eller politiet, der havde taget pengene, og han havde ikke tænkt over, om beslaglæggelsen vedrørte skattesagen eller straffesagen. Vidne 2 anbefalede advokat Person 73 til at skrive et processkrift side 20 og føre sagen vedrørende beslaglæggelsen. Tiltalte fulgte ikke Vidne 2's anbefaling, fordi tiltaltes daværende forsvarer anbefalede ham at skifte til advokat Henrik Dupont Jørgensen. Tiltalte anmodede derfor om at få advokat Henrik Dupont Jørgensen som beskikket forsvarer. Vidnet blev foreholdt fra telefonaflytning af
januar 2016 kl. 12.12.24 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 129), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 1 til Tiltalte 3 Tiltalte 1: Tiltalte 3 Tiltalte 1: den der på Virksomhed A/S 1 lønning, på den der, det var 1000 og andre faktura det var 248.000 ikk, samlet Tiltalte 3: ja Tiltalte 1: og så der en var på 500 et eller andet tusind Tiltalte 3: ja Tiltalte 1: den har du ikke dannet noget bogføring for Tiltalte 3: joh, jeg har givet øhhh Tiltalte 6, begge begge to, alle tre, alle, ja det fire i alt tror jeg Tiltalte 1: Tiltalte 6 Tiltalte 3: ja jeg har givet Tiltalte 6 det hele Tiltalte 1: han siger han givet dig alle de tre faktura til dig, Tiltalte 6, men så har han ikke givet videre, og så der bliver to faktura kun bogført nu, hvorfor jeg trækker nogle tal, for heldigvis jeg har set det Tiltalte 3: jeg har givet ham det, jeg gav Tiltalte 6 det i hånden, jeg sagde også til ham her er der en million lønninger her, så så Tiltalte 1: ja lige præcis det siger ha, du har sagt med en million lønninger, men det var ikke ligger i mappen, det er da farligt, pisse farligt, mom-sen er 117.000 kr Tiltalte 3: så må han jo sørge for at have styr på sine … (utydeligt) … det er egentlig utroligt han ikke kan have styr på de der papir arbejde Tiltalte 1: så må jeg kigge i nogle af de mapper selv Tiltalte 3: men ellers skal han bare ikke sidde på det joh (fon) Tiltalte 1: hahh Tiltalte 3: så ska han bare ikke sidde og lave det joh, så må det være en an-den, der skal sidde for det Tiltalte 1: det da ham der plejer at lave, hvad hedder ham der den dreng der sidder med et, hvis han er på, så ligger han, ellers ligger han ikk, jamen … (utydeligt) … siger han lige har givet dig tre faktura Tiltalte 3: ja Tiltalte 1: det er farligt, Tiltalte 6 (Tiltalte 6: ja det er rigtig farligt) Tiltalte 1: men så må jeg gennemgå alle sammen hver måned, okay” Tiltalte forklarede hertil, at han på aflytningen taler med Tiltalte 3 om fire fakturaer, hvor de tre var lagt i mapper, men én manglede. Han husker ikke, hvilken faktura der manglede. Han var bekymret for, at de kom til at betale moms to gange, og at de ikke kunne trække købsmomsen fra. side 21 Vidnet blev foreholdt fra samme telefonaflytning af
januar 2016 kl. 12.12.24 (ekstrakt 33-6-Aflytning, side 129), hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 3: jeg har givet ham det, jeg gav Tiltalte 6 det i hånden, jeg sagde også til ham her er der en million lønninger her, så så” Tiltalte husker ikke, om det vedrørte lønninger. På Tiltalte 6's kontor lå en stor stak papirer med regninger og lønninger. Tiltalte 6 havde unge piger til at bogføre, og nogle gange mistede de fakturaerne. Adspurgt hvorfor Tiltalte 3 lagde fakturaer til Tiltalte 6, forklarede tiltalte, at det var fakturaer, som tiltalte havde givet til Tiltalte 3, der skulle give dem videre til Tiltalte
Tiltalte 6 lagde herefter fakturaerne til betaling. Adspurgt hvem der tog sig af bogføringen, forklarede tiltalte, at nogle fakturaer blev modtaget af ham og andre af Tiltalte
Tiltalte 6 satte faktu-raerne til betaling, og tiltalte godkendte betalingerne. Derefter blev fakturaer-ne bogført. Når Tiltalte 6 havde oprettet fakturaerne til betaling, var der en ung pige, der fordelte fakturaerne på de enkelte selskabers mapper og lag-de dem til tiltalte, som gav mapperne videre til Vidne
Adspurgt hvad tiltalte mente med ”og så der en var på 500 et eller andet tusind” samt ”den har du ikke dannet noget bogføring for” forklarede han, at de havde mistet en faktura, og Tiltalte 3 blev nødt til at gøre noget. Med ”bogføring” mente tiltalte, at fakturaerne skulle lægges i mapper. Den reelle bogføring blev lavet af Vidne
Tiltalte blev foreholdt Vidne 1's forklaring til retsbog af
maj 2020, side 19, hvoraf fremgår bl.a.: ”Tiltalte 3 var chef for Virksomhed 12, og Tiltalte 1 var chef for Virksomhed A/S
Det var Tiltalte 3, der ansatte vidnet i Virksomhed 12…” Tiltalte forklarede hertil, at han købte Virksomhed 12 i sin søns navn, men at det var tiltalte selv, der drev caféen. Tiltalte 3 har aldrig været i caféen, og det var tiltalte, der ansatte folk. Vidne 1 mente, at Tiltalte 3 var chef, fordi Tiltalte 3 var ejer. Det var tiltalte, der ansatte Vidne
Foreholdt Arbejdsgivererklæring (Tillægsekstrakt 7, side 27) fra Virksomhed 12 vedrørende Vidne 1 med ansættelsesdato
august 2012, forkla-rede tiltalte, at det godt kan passe, at Vidne 1 blev ansat pr. 1 au-gust
Det er tiltalte, der har udfyldt og underskrevet arbejdsgivererklæ-ringen. Årsagen til, at Tiltalte 3's navns fremgår på arbejdsgivererklæringen, er, at Vidne 1 kom fra Grækenland og skulle have en arbejdsgivererk-læring til brug for en ansøgning om arbejds- og opholdstilladelse. Oprindeligt fremgik tiltaltes navn af arbejdsgivererklæringen, men da Vidne 1 side 22 søgte om arbejds- og opholdstilladelse, sagde myndighederne, at det var Tiltalte 3 og ikke tiltalte, der skulle udfylde blanketten. Derfor slettede tiltalte sit navn og skrev Tiltalte 3 i stedet for. Det er forklaringen på, at Vidne 1 troede, at Tiltalte 3 var leder af Virksomhed
Tiltalte blev foreholdt fra Tiltalte 3's forklaring til retsbog af
maj 2020, hvoraf fremgår bl.a.: ”Foreholdt gældsbrev af
februar 2013 mellem Virksomhed ApS 16 og til-talte (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 100) forklarede tiltalte, at gældsbrevet ikke siger ham noget. Han husker ikke at have lånt 200.000 kr. til Virksomhed ApS
Han ved ikke, hvor pengene skulle kom-me fra, men det kunne muligvis være fra hans lønkonto. Det er hans underskrift som långiver på gældsbrevet. Han husker ikke, at han underskrev gældsbrevet. Låntagers underskrift er hans fars. … Foreholdt gældsbrev af
januar 2013 mellem Virksomhed ApS 16 og til-talte (ekstrakt 28-1-Virksomhed ApS 17, side 102) forklarede tiltalte, at gældsbrevet ikke siger ham noget. Han husker ikke, om han har lånt 150.000 kr. til Virksomhed ApS 16, eller om han har fået tilbagebetalt et be-løb af den størrelse.” Tiltalte forklarede hertil, at Tiltalte 3 ikke var interesseret i at arbejde med tiltalte, fordi tiltalte forlangte, at tingene blev gjort på hans måde. Tiltalte tænk-te samtidig, at der på et tidspunkt skulle gennemføres et generationsskifte. Det var allerede, da tiltalte opstartede Virksomhed 6-restauranterne. Han an-satte Tiltalte 3 og gav ham en pæn løn, men Tiltalte 3 brugte bare pengene. Senere lånte tiltalte penge til Tiltalte 3 og gav pengene videre til selskabet. Tiltalte 3 kunne på den måde gradvist skyde penge ind selskabet som led i generationsskiftet. Der er lavet et gældsbrev for mellemværendet mellem tiltalte og Tiltalte
Advokat Jakob Dalsgaard-Hansen frafaldt med anklagerens og de øvrige forsvareres indforståelse og rettens tilladelse førelsen af Vidne
Der blev dokumenteret følgende: - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 17 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 35 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 5 - Dokumentationsliste – Virksomhed ApS 14 Tiltalte 2 forlod med rettens tilladelse retsmødet kl. 16.
Tidsplanen blev drøftet, og det blev aftalt, at den følgende retsdag forlænges fra kl. 9.00 til kl. 17.30, og at retsdagene de følgende to uger om nødvendigt forlænges til kl. 16.
side 23 Sagen udsat til fortsat hovedforhandling den
juni 2020 kl. 9.00 i retssal
Retten hævet kl. 16.
Dommer 1

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.