Obsah (4)

§ 157§ 1§ 158§ 125

RETTEN I NÆSTVED KENDELSE Afsagt den 18. december 2017 i sag nr. BS SKSo-403/2017: Europæisk Cirkus Produktion ApS under konkurs v/kurator, advokat Boris Frederiksen Vester Farimagsgade 23 1606 Københ

§ 157, er opfyldt.

1.1 Den tidsmæssige betingelse Side 5/17 Fristdagen i konkursboet er den 18. marts 2016, hvilket er datoen for Sø og Handelsrettens modtagelse af SKAT' s konkursbegæring, jf.

§ 1, stk. 1, nr.l. Part A har været Det er i sagen ubestridt , at registreret direktør i

Euro- pæisk Cirkus Produktion, ApS under konkurs senere end et 1 år før fristdagen , nærmere fra den

1. marts 2015 til den
2. marts
3. Den tidsmæssige betingelse for at pålægge konkurskarantæne er således ubestridt opfyldt, jf.

§ 157, stk.

l, I. pkt., 2. led. 1.2 Groft uforsvarlig forretningsførelse Part A på grund af Overordnet gøres det gældende, at groft uforsvarlig forretningsførelse, er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157, stk.

l, I. pkt.,

1. led. Efter sagsøgers opfattelse, er der helt overordnet to forhold, som skal Part A grundet sin forretningsførelse skal medføre, at pålægges konkurskarantæne. For det første gøres det gældende, at konkursen har medført et betydeligt tab for navnlig SKAT og den offentlige statskasse, idet der ikke i konkursboet har kunnet konstateres aktiver af reel værdi, og idet konkursen hovedsageligt skyldtes manglende - afregning af A-skat, AMbidrag og moms til SKAT. Den samlede restance til SKAT, som er anmeldt i konkursboet, er på kr. 7.087.650,
2. Restancen er opbygget systematisk og over en længere periode, og vedrører hovedsageligt manglende afregning af A-skat, AMbidrag, moms og civilretlige restancer for perioden sep- tember 2014 og frem til konkurstidspunktet Det gøres gældende, at ca. 4, l mio. kr. af selskabets restance til SKAT er oparbejdet i perioden fra l før fristdagen dvs. fra den
3. marts 2015 og frem til konkurstidspunktet den
4. april
5. Der henvises i øvrigt til sagsøgers repliks side 3, hvor den nærmere fordeling afrestancen i den pågældende periode er gennemgået. Det er groft uforsvarligt og i strid med skatte- og afgiftslovgivningen at forsømme pligteh til at indeholde og afregne moms, A-skat og AM-bidrag, navnlig hvor dette finder sted gennem en længere periode eller i et væsentligt omfang, hvilket vurde es at være tilfældet i nærværende sag. Følgende fremgår af de specielle bemærkninger til

§ 157i lov- forslag nr.

131 af30.januar 2013 tillav nr. 429 afl. maj 2013 , side 21: "Som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarligforretnings[ørelse. kan nævnes tilsidesættelsei Side 6/17 væsentligt anifang afforpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsajlæggelse, momsangive/se og momsafregning og indeholdelse og afregning a[A-skat. (min understregning). Endvidere er i konkursrådets betænkning nr. 1525 af 2011 om konkurskarantæne, anført følgende side 96 nederst: "Selv om Konkursrådet således ikke foreslår en sådan detaljeret lovregulering af uforsvarligh edsvurderingen, bør det dog stadig kunne indgå iden samlede vurdering, hvis den pågældende / eks i væsentligt omfang har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til angivelse a[moms eller A -skat eller gennem længere tid ikke har afregnet moms eller A-skat." (min understregning). Det fremgår således udtrykkeligt af forarbejderne til

§ 157

, at tilsidesættelse afpligten il indeholdelse og betaling af skatter og afgifter, kvalificeres som groft uforsvarlig forretningsførelse . Fra retspraksis kan henvises til bl.a. Højesterets kendelse af

1. januar 2016 i sag 155/2015 (Frisk Vikar-dommen) (bilag l 0) samt Østre Landsrets kendelse i sagerne
2. afdeling, B 1561-16 og B-1462-16, afsagt den
3. juli 2016 (bilag 9). I begge afgørelser finder retten, at forretningsførelsen har været groft uforsvarlig i

§ l57's forstand og lægger i sin begrundelse afgørende vægt på, at selskabet over en længere tidsperiode frem til fristdagen ikke har afregnet A-skat og AMbidrag til SKAT, hvilket har medført betydelige tab hos SKAT i forbindelse med den efterfølgende konkurs. Af kildeskattelovens § 46, stk. 1 følger, at der i forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal indeholdes foreløbig skat i det udbetalte beløb. På samme måde skal der af enhver udbetaling af arbejdsmarkedsbidragspligtig indkomst indeholdes AM-bidrag, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, jf. kildeskattelovens § 49 b, stk. l , jf. § 46, stk. l. Indeholdt A-skat og AM-bidrag skal som udgangspunkt indbetales senest den l 0. i den første måned efter udløbet af Part A kalendermåneden, jf. opkrævningslavens § 2, stk. 5. har som direktør i selskabet ikke overholdt disse forpligtelser, hvilket må anses som groft uforsvarlig forretningsførelse, jf.

§ 157, stk.

I, l. pkt. I henhold til momslovens § 56, stk. 1, skal momspligtige virksomheder for hver afgiftsperiode opgøre afgiftstilsvaret. Moms skal afregnes efter reglerne i momslovens kapitel 15 samt lov om opkrævning af skatter og afgifter (også benævn f: opkrævningsloven). Af opkrævningslovens § 2, stk. 4 følger, at skatter og afgifter med videre forfalder til betaling den l. i måneden , hvor angivelsen skal indgives og skal indbetales senest samtidig Part A med angivelsesfristens udløb. har ikke som Side 7/17 selskabets tidligere direktør varetaget sin pligt til at sikre, at opkrævningslavens § 2, stk. 4 blev overholdt, idet selskabet kontinuerligt og systematisk har undladt at afregne moms. Det gøres gældende , at der gælder særlige hensyn tilSKAT i modsætning til private kreditorer som følge af SKAT's status som tvangskreditor. Part A har som direktør i selskabet forsømt at varetage hensynet til SKAT, der i stedet igennem en længere årrække er blevet anvendt som en yderligere kreditfacilitet for selskabets drift, hvilket har medført et betydeligt tab på ca. 7 millioner kr. I den sammenhæng skal det tillige fremhæves, at der i konkursboet aktuelt er anmeldt krav for i alt kr. 8.207.307,54. Yderligere gøres det gældende, at selve størrelsen af de hos kreditorerne lidte tab, herunder størrelsen af selskabets opbyggede skatte- og afgiftsrestance frem til konkursen , har væsentlig betydning for vurderingen af forretningsførelsen , hvilket også understøttes af retspraksis med bl.a. UfR.2015.2700V (bilag 13), hvor landsretten pålagde den tidligere direktør konkurskarantæne i 3 år under henvisning til den beløbsmæssige størrelse af det af SKAT anmeldte krav. Ligeså kan henvises til Østre Landsrets kendelse i sagerne nr. B-1461-16 og B-1462-16 (bilag 9) samt UfR.2016.632 0 (bilag 14), hvor retten også begrunder sin afgørelse om konkurskarantæne med inddragelse af den beløbsmæssige størrelse af den af SKAT anmeldte restance. På baggrund heraf, gøres det gældende, at der både henset til tidsrummet og den betydelige økonomiske størrelse af det af SKAT lidte tab på ca. 7 millioner kr., for dette forhold i sig selv foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse i perioden I år før fristdagen og frem til konkurstidspunktet, jf.

§ 157, stk.

I. Part A For det andet gøres det gældende, at har forsømt sine ledelsesmæssige pligter, der følger af selskabsloven, herunder særligt selskabslovens § 118, stk. 2, hvoraf fremgår, at det har været Part A's ansvar som direktør at sikre, at selskabets kapitalredskab til enhver tid var forsvarligt, herunder at der var tilstrækkelig likviditet til at opfylde selskabets nuværende og fremtidige forpligtelser. Part A Det er ubestridt, at har været direktør i hele perioden fra selska- bets stiftelse den 26.juli 2013 og frem til selskabets konkurs den

1. april
2. Det gøres gældende, at det udgør groft uforsvarlig forretningsførelse at fortsætte driften af en ikke-rentabel virksomhed efter det tidspunkt, hvor selskabets ledelse måtte indse, at en fortsat drift af selskabet ville 'medføre ikke ubetydelige tab for selskabets kreditorer (også benævnt: håbløshedstidspunktet), jf. også Konkurskarantænebetænkningen nr. 1 Side 8/17 525, side 91 ff Endvidere gøres det gældende, at driften af det nu konkursramte selskab burde være indstillet senest den
3. juni 2015, hvor ledelsen aflagde den seneste årsrapport for regnskabsåret 2014 med bemærkning om, at årets resultat var negativt og selskabets egenkapital tabt. Af årsrapporten fremgår således, at selskabets egenkapital på daværende tidspunkt var negativ med kr. 3.317.806, ligesom årets resultat var negativt med kr. 3.397.
4. Uagtet selskabets betydelige økonomiske vanskeligheder, fortsatte driften af selskabet i anden halvdel af 2015 og første halvdel af 2016, idet der i begge perioder fortsat ikke blev afregnet skyldig A-skat, AM-bidrag og moms til SKAT. Sagsøgte Det gøres derfor gældende, at ikke har sikret, at der var et forsvarligt kapitalredskab til at opfylde selskabets forpligtelser, herunder at t:estancen til SKAT blev betalt. !sammenhæng Sagsøgte hermed gøres det gældende, at ved at forsætte driften af selskabet efter håbløsbedstidspunktet, har forsømt sine ledelsesmæssige pligter efter selskabsloven samt udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, jf.

§ 157, stk. l. Det gøres gældende, at det af sagsøgte frem

J'agte bilag A, der udgør et budget udarbejdet

1. september 2014 for såvel Europæisk Cirkus Virksomhed A/S Produktion og angående perioden l. juli 2014 til
2. december 2015 ikke gør det ud for en tilstrækkelig sikker plan for forsøg på etablering af forsvarlig egenkapital, idet der ikke opl ·istes konkrete initiativer til forbedring af selskabets økonomi, som der tillige er økonomisk fundament for. Der foreligger således - ifølge budgettets egne oplysninger- ingen långivende tilsagn fra kreditgivere om tilførsel af den nødvendige drifts- og anlægsfinansiering. Det er således ikke korrekt, når sagsøgte anfægter sagsøgers vurdering af budgettet som retrospektiv. Det bestrides, at det af sagsøgte fremJagte bilag C - i form af en artikel om Cirkus Arena og dennes historie - kan tillægges bevisværdi af betydning. Endvidere bestrides, at det af sagsøgte fremlagte bilag B i form af en mailaf
3. marts 20 I 6 med orientering til Kammeradvokaten om, at der i l. første kvartal 2016 førtes forhandlinger med en ny mulig investor kan tillægges bevisværdi af betydning, hvilket understøttes af, at det nu konkursramte selskab selv indgav egen begæring om konkurs den
4. april
5. Det forhold , at der sideløbende med udarbejdelsen af budgetter, måtte være ført forhandling om tilførsel af ny lånekapital og at disse i sensommeren resulterede i en forøgelse aflikviditeten med 3,5 millioner kr. ved kontant indskud fra långiver, ændrer efter sagsøgers opfattelse ikke på, at der foreligger grov uforsvarlig forretningsførelse, idet det kan Side 9/17 konstateres, at selskabet selv efter kapitaltilførslen fortsatte med restanceopbyggelsen til SKAT ved systematisk og kontinuerligt ikke at afregne A-skat; AM-bidrag og moms. Herudover gøres gældende, at det af sagsøgte i svarskriftet og duplikken anførte vedrørende ekstraomkostninger afledt af et uheld opstået i forbindelse med kraftig vind under en forestilling afholdt af et tidligere driftsselskab, ikke kan føre til, at den fortsatte drift af det efterfølgende driftsselskab og den ingen sammenhæng kontinuerlige betydelige restanceopbyggelse til SKAT - og i øvrigt anden betydelig gæ.ldsstiftelse ikke er at anse for uforsvarlig forretningsførelse. Det forhold, at cirkusbranchen måtte være at karakterisere som en økonomisk højrisiko branche, og/eller der i øvrigt måtte være høj grad af konkurrenceudsættelse på det relevante marked fra alternativer til mere traditionel cirkus, ændrer efter sagsøgers opfattelse ikke på forsvarlighedsvurderingen i denne sammenhæng, idet de almindelige selskabsretlige pligter om sikring af et forsvarligt kapitalberedskab samt lovregulerede almindelige skatteretlige pligter om løbende betaling af moms, skatter og afgifter, fortsat skal efterleves af et selskab i drift, hvilket ikke er tilfældet her. På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at konkursen ikke kan henføres til ydre omstændigheder , men alene skyldes den af Europæiske Cirkus Produktion ApS udviste adfærd, herunder særligt i forhold til manglende løbende afregning af A-skat, AM-bidrag og moms samt det forhold, at selskabet ikke har haft nogen tilstrækkelig økonomistyring, men derimod fortsat driften af selskabet efter håbløshedstidspunktet. Samtlige af de ovennævnte gennemgåede forhold taler for at pålægge den Part A tidligere direktør konkurskarantæne, idet de Part A anførte forhold er af en sådan karakter, at på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse må anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte. personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser, jf.

§ 157, stk.

l, l. pkt., 3. led, og§ 159, l. pkt. 1.3 Rimelighedsbetingelsen Part A's Det gøres gældende, at det under hensyn til handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf.

§ 157, stk.

2. Det må ved vurderingen af, om det er rimeligt at pålægge Part A konkurskarantæne, betragtes som en skærpende omstændighed, at selskabet i en periode siden september 2014 og frem til konkurstidspunktet i april 20 16 dvs. på mere end år ikke har afregnet Askat eller AM-bidrag, og dermed har opbygget en væsentlig restance til Side 10/17 SKAT. 1.4 Karantæneperiodens længde Part A Endelig gøres det gældende , at skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf.

§ 158, stk.

l. Der er ingen Part A særlige grunde , der taler for at pålægge i en kortere periode end 3 år. Kurator gør gældende , at det først var på tidspunktet for afgivelsen af redegørelsen i medfør af

§ 125, stk.

4 dvs. februar 2017 at kurator havde det fornødne grundlag til at færdiggøre sin vurdering af spørgsmålet om konkurskarantæne, idet der indtil dette tidspunkt bestod en rimelig usikkerhed om karakteren af det fremsendte selskabs bogføringsmateriale, herunder ledelsens håndtering heraf: Endvidere gøres gældende, at det ingen retsvirkning bar, at kurator først indstiller til konkurskarantæne i kurators redegørelse i medfør af

§ 125, stk.

4. Sagsøger er således uenig med sagsøgte i, at der foreligger retsfattabende passivitet ved undladelse af at opfylde de i konkursloven § 125, stk. 3, angivne frister. Kurator kan dog tiltræde, at det i medfør af retspraksis er udgangspunktet, at konkurskarantæne udmåles til 2 - og ikke 3 - år, såfremt indstillingen først fremsættes i redegørelsen i medfør af

§ 125, stk.

1. Der er dog i den konkrete sag holdepunkter, herunder den markante og systematiske opbyggende restance til SKAT, Part A der medfører, at skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, samt det forhold, at der ikke fra sagsøgtes side var fremlagt yderligere bogføringsmateriale af betydning for kurators arbejde førend marts
2. Part A Sammenfattende gøres det gældende, at såvel i objektiv og subjektiv henseende har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse og derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.

§ 157. Part A Part A har i påstandsdokumentet gjort gældende, at har været direktør i Europæisk Cirkus Produktion Ap

S i perioden den

1. juli 20 13 og indtil selskabet ved afsigelse af konkursdekret af Skifteretten i Næstved blev taget under konkursbehandling den
2. april 20
3. De forhold der fremkaldte selskabets insolvens, kan ikke tilregnes ledelse af selskabet. Part A's Af ledelsesberetningen indeholdt i senest fremlagte årsrapport for selskabet for perioden
4. januar 2014 -
5. december 2014, bilag 7, fremgår det, at ledelsen har taget initiativ til omlægning og forbedring af driften for de kommende regnskabsår samt at ledelsen har udarbejdet budgetter for 2015 Side 11/17 og forventer på den baggrund overskud, og at egenkapitalen retableres ved egen indtjening i de kommende regnskabsår. Budget for selskabet for perioden
6. juli 2014 -
7. december 2015 er fremlagt som bilag A. Part A På budgettidspunktet i september 2014 forelå der hos en forventning om et positivt resultat i budgetperioden på tkr. 2.038 (-1.631 + 3.669). Den i budgetterne anlagte vurdering blev ikke opnået, hvilket i vid udstrækning har sin forklaring i udefra kommende forhold. Cirkusbranchens indtjening svigtede generelt ved en grov konkurrenceforvridning, der fandt sted i forbindelse med Danmarks Radios licensfinansierede aktiviteter, og som på en konkurrenceforvridende vis understøttede etablering og drift af Cirkus Summarum. Det er således alment anerkendt, at den licensfinansierede aktivitet på en afgørende vis ændrede konkurrencesituationen i branchen og påførte cirkusaktiviteter, baseret på fri næring, en illoyal konkurrence. Under en forestilling afholdt af det tidligere produktionsselskab i juni 2013 opstod uforudsigelige og uvarslede lokale kastevinde, der medførte en sammenstyrtning af cirkusteltet. Dette medførte stor presseomtale og efterfølgende straffesag mod den daværende direktør, der imidlertid blev frifundet. Europæisk Cirkus Produktion ApS videreførte, som et nystiftet selskab med virkning fra
8. juli 2013 , driften. Uheldet i det tidligere selskab påførte det fortsættende selskab omkostninger ved afholdelse af en erstatningsforestilling, som man kulancemæssigt følte sig forpligtet til at afholde samt en længerevarende nedgang i entreindtægterne, primært på grund af negativ presseomtale og det deraf følgende goodwill tab. Part A valgte at fortsætte driften af cirkusaktiviteten med henblik på genetablering af selskabets goodwill og med det klare sigte at minimere tabet for kreditorerne. På denne baggrund findes det både rimeligt og forsvarligt, at opretholdt en fortsat drift af selskabet. Part A Sideløbende med udarbejdelse af budgettet førtes forhandlinger om tilførsel af ny lånekapital. Forhandlingerne resulterede i sensommeren 2015 i en forøgelse af likviditetsbredskabet med 3,5 mio. kroner ved kontant indskud Part A har som ledelsesansvarlig i Europæisk fra en långiver. Cirkus Produktion ApS ved tilsikring af denne kapitaltilførsel truffet de fornødne foranstaltninger til etablering af et forsvarligt kapitalberedskab Side 12/17 samt taget tiltag til retablering af selskabets kapitalgrundlag i overensstemmelse med selskabslovens§
9. En resultatmæssig skuffende sæson 2015 gjorde det imidlertid nødvendigt at optage nye forhandlinger med potentielle investorer. En betydende investor stillede betingelser om fremlæggelse af reviderede planer og budgetter for efterfølgende sæsoner. Kammeradvokaten blev ved mail af
10. marts 2016, bilag B, orienteret om, at der i
11. kvartal 2016 førtes forhandlinger med en investor om yderligere kapitaltilførsel i størrelsesordenen kr. 7 mio. I samme mail blev der fremsat anmodning om henstand indtil
12. april 2016, altså godt 14 dage, med afregning af allerede indberettede beløb for A-skat, Part A AM-bidrag og moms, idet på dette tidspunkt havde en berettiget forventning om, at forhandlingerne om kapitaltilførsel kunne afsluttes med et positivt resultat. Af mailen fremgår det endvidere, at Part A havde sat selskabet på "standby'' den
13. februar 2016, således at der i forhandlingsperioden ikke opstod yderligere gæld, herunder til SKAT. Person 3 Under telefoniske drøftelser mellem fra selskabet og Kammeradvokaten blev en fristforlængelse fra Kammeradvokatens side betinget af, at den potentielle investor med hvem, der førtes forhandlinger, blev navngivet over for Kammeradvokaten. Af diskretionshensyn kunne dette vilkår ikke opfyldes, hvilket blev meddelt Kammeradvokaten. Anmodningen blev på denne baggrund ikke imødekommet og Kammeradvokaten indgav herefter konkursbegæring til Sø- og Handelsretten den
14. marts 201 7, bilag
15. Rettelig skulle begæringen været fremsendt til selskabets hjemsteds retskreds, Retten i Næsted. Kammeradvokatens afvisning af at meddele den yderligere korte frist Part A umuliggjorde fortsatte forhandlinger om kapitaltilførsel, og anså på dette tidspunkt en videreførelse af selskabets aktiviteter for umulig, hvorefter han foranledigede, at selskabet indgav egen konkursbegæring til Skifteretten i Næstved den
16. april
17. Først efter Kammeradvokatens Part A afvisning måtte håbløshedstidspunktet for anses for at være indtrådt og han reagerede i forhold her til ved indgivelse af egenbegæringen. Part A Der findes ikke belæg for at antage, at har fortsat en drift ud over håbløshedstidspunktet. Håbløshedstidspunktet blev tidligst passeret, da Kammeradvokaten afviste selskabets anmodning om en frist på under 3 uger til fremlæggelse af en afviklingsplan vedrørende gælden til SKAT. En afvisning der alene blev begrundet med, at man ville have oplyst identiteten på investoren. Europæisk Cirkus Produktion ApS blev taget under konkursbehandling den
18. april 2016 med fristdag den
19. marts 2016, hvorfor den relevante periode, der kan lægges til grund for vurderingen af pålæg af karantæne er den
20. marts 2015 til
21. april
22. Side 13/17 Part A har i sagen beredvilligt stillet bogførings- og andet relevant dokumentationsmateriale efter anmodning til rådighed for kurator og alle forespørgsler fra kurator er prompte blevet besvaret Part A har fremlagt en ajourført bogføring med tilhørende dokumentation indtil
23. februar 2016, hvor aktiviteterne blev stillet på "standby''. Kurators påberåbelse af manglende bogføring fra dette tidspunkt og indtil konkursens indtræden den
24. april 2016 kan ikke begrunde et anbringende om en groft uforsvarlig forretningsførelse udøvet af Part A , idet der ikke var aktivitet i denne korte periode. De bevægelser der har været er der redegjort for over for kurator. Bogføringen i Europæisk Cirkus Produktion ApS var tilrettelagt af Part A på en vis, der sikrede at selskabets bogføring og regnskabsaflæggelse foregik på en måde, som efter selskabets forhold måtte anses at være ordentlige samt at der forelå et forsvarligt kapitalberedskab. Bogføringen skete i fuld overensstemmelse med bogføringslovens regler, ligesom alle indberetninger af A-skat AM-bidrag og moms er sket i overensstemmelse med lovgivningens regler herom. Part A løbende nøje overvåget og Kapitalberedskabet er af Part A forhandlinger til afhjælpning afkapitaltab er af som nævnt indledt på en forsvarlig vis og har ved en manglende velvilje om fristforlængelse fra SKAT's side ikke kunnet afsluttes med et forventeligt positivt resultat i april måned
25. Kurator anlægger i sin replik af
26. september 2017 en retrospektiv bedømmelse af, hvorvidt det i sagen som bilag A fremlagte budget af
27. september 2014 for perioden
28. juli 2014 -
29. december 2015 kan betragtes som en sikker plan. Dette anbringende anfægtes ligeledes, idet den retrospektive betragtning er irrelevant, hvorimod det ved bedømmelse af, hvorvidt det er rimeligt at Part A , er de konkrete begære pålæg af konkurskarantæne over for forhold på tidspunktet, hvor budgettet i september 2014 blev udarbejdet og indgik i ledelsens vurdering af om en fortsat drift på en forsvarlig vis kunne opretholdes, er det relevante. Selskabets ledelse har på en forsvarlig vis udarbejdet grundlag for en beslutning om en fortsat drift og har ikke taget en forudseelig unødig risiko herved. Som betingelse for pålæg af konkurskarantæne er det i det lovforberedende arbejde af Konkursrådet i betænkning nr. 1525/20 11 tilkendegivet, at pålæg af konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde, hvor der både i objektiv og subjektiv henseende foreligger forhold, der kan betegnes som grove og har karakter af misbrug af reglerne. Side 14/17 Konkursrådet anfører endvidere, at der i vurderingen om pålæg af konkurskarantæne navnlig vil indgå, om konkursen har ført til betydelige tab for fordringshaverne og om konkursen må antages at skyldes, at ledelsen har taget uacceptable risici, eller om konkursens i væsentligt omfang kan henføres til ydre omstændigheder, jf. betænkningen side 93 ff. Det bestrides ikke, at der er opstået betydelig tab for fordringshavere. Derimod gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at antage, at Part A har taget uacceptable risici. Det gøres gældende, at de opståede tab bl.a. skyldes illoyal konkurrence fra Danmarks Radio baseret på et licensfinansieret monopol samt en uforudseelig sammenstyrtning af et telt, således at det er rimeligt at lægge til grund, at ydre omstændigheder i et væsentligt omfang har ført til selskabets konkurs. Part A Det gøres på vegne af gældende, at de subjektive betingelser for pålæg af konkurskarantæne ikke foreligger, og at kurator ikke har løftet bevisførelse herfor i lighed med manglende bevisførelse for, at Part A har videreført en drift af Europæisk Cirkus Produktion ApS ud over håbløshedstidspunktet. I medfør af

§ 125, stk.

2, jf. stk. 3 påhviler det kurator senest den

1. august 2016 i forbindelse med fremlæggelse af redegørelse om årsager til konkursen m.v., tillige at redegøre for, hvorvidt der foreligger et tilstrækkeligt grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne mod ledelsen eller andre. Skifteretten har den
2. marts 2017, bilag 1, taget kurators indstilling om at Part A indlede sag om konkurskarantæne mod til følge, og kurator har den
3. marts 2017 indleveret processkrift med påstand om at pålægge Part A konkurskarantæne. Tidspunktet for Skifterettens afgørelse om at rejse sag om konkurskarantæne beror på kurators indstilling om at indlede sag om konkurskarantæne. Denne indstilling er i modsætning til

bestemmelse med en frist på 4 måneder efter afsigelse af konkursdekret indgivet på et så sent tidspunkt, at Skifteretten først den 3. marts 2017 har kunnet tage indstillingen til følge. Skifteretten afgørelse om at rejse sag om konkurskarantæne bør som meget tungtvejende udgangspunkt træffes senest et år efter konkursdekretets afsigelse, medmindre den, der er spørgsmål om at pålægge konkurskarantæne, i væsentlig grad har modarbejdet kurators undersøgelse af, om der er grundlag for at rejse sagen. Side 15/17 Part A Modvilje har ikke foreligget, idet til oplysning om alle selskabets forhold. beredvilligt har medvirket Part A har i sagen beredvilligt stillet sig til rådighed for besvarelse af spørgsmål samt fremlæggelse af dokumentation om selskabets forhold, hvorfor det kan lægges til grund, at kurator har været i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til brug for afgivelse af en endelig indstilling efter

§ 125, stk.

2 allerede på tidspunktet for udarbejdelse af denne redegørelse. Part A Allerede begrundet i det forhold, at beredvilligt har fremlagt ajourført bogførings- og regnskabsmateriale frem til den 1. februar 2016 afvises kurators udsagn om ikke at være i besiddelse af tilstrækkelig dokumentation om selskabets forhold på tidspunktet for udarbejdelse af redegørelse i medfør af

§ 125, stk.

2. Part A's Det gøres på vegne på denne baggrund gældende, at der ved kurators indstilling om at indlede sag om konkurskarantæne mod Part A foreligger en retsfortabende passivitet ved undladelse af at opfylde de i

§ 125, stk.

3 angivne frister, særligt sammenholdt med Part A det faktum, at har medvirket til fremme af sagen ved fremlæggelse af dokumentation og besvarelse af spørgsmål. Kurators undladelse til opfyldelse af

§ 125, stk.

3 findes at måtte komme konkursboet til skade. På vegne at Part A Part A gøres det af ovenfor anførte grunde gældende: ikke har udøvet groft uforsvarlig forretningsførel se, Part A's at kurator ikke har løftet bevisbyrden for groft uforsvarlige forretningsførelse samt hans manglende egnethed til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, at kuratorved sin undladelse af at opfylde

§ 125, stk.

3 har udøvet en retsfortabende passivitet, at de subjektive betingelser for pålæg af konkurskarantæne ikke er opfyldt, at at at Part A på en forsvarlig vis har opfyldt sin forpligtelser til løbende at påse, at der i selskabet foreligger et forsvarligt kapitalberedskab, Part A på en forsvarlig vis har opfyldt bogføringslovens bestemmelser ved udarbejdelse af en ajourført bogføring og opbevaring af selskabets regnskabs- og dokumentationsmateriale, Part A løbende har sørget for, at der er indberettet moms, AMbidrag og skat til SKAT, Side 16/17 at Part A beredvilligt har medvirket til besvarelse af spørgsmål og oplysning om selskabets forhold, at et uforudseeligt indtræf af et uheldigt vejrlig førte til sammenstyrtning af et telt med en længerevarende indtægtstab til følge, at konkursens indtræden skyldes udefra kommende forhold affødt af en licensfinansieret illoyal konkurrence, at eneste reelle anbringende kurator har for sin påstand er, at SKAT har lidt et større tab i forbindelse med konkursen, hvilket ikke isoleret set er Part A konkurskarantæne tilstrækkeligt til at pålægge at det efter omstændighederne ikke vil være rimeligt at pålægge Part A konkurskarantæne, at konsekvenserne for for at undlade dette, Part A ved pålæg af konkurskarantæne taler at pålæg af konkurskarantæne bør undlades, idet spørgsmålet grundet Part A forhold først kommer til bedømmelse lang tid efter afsigelse af konkursdekret at et eventuelt pålæg af konkurskarantæne bør nedsættes til 1 til max. 2 år, jfr. KL § 158, stk. 2, 2. punktum og den retspraksis der er knyttet til afsigelse af kendelse senere end l år efter konkursdekretets afsigelse. Parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumenterne. Rettens begrundelse og afgørelse Part A Det lægges til grund, at senere end l år før fristdagen fungerede og var registreret som direktør i Europæisk Cirkus Produktion ApS, nu under konkurs. Endvidere at tabet i konkursboets gældbog er opgjort til ca. 8 mio. kr., hvoraf gælden til SKAT er opgjort til ca. 7 mio. kr. Det fremgår af årsrapporterne, at selskabet allerede for sæsonen 2014 havde Part A har i den forbindelse foren negativ egenkapital. klaret, at der var hård konkurrence på markedet. Der blev desuden i samarbejde med selskabets revisor udarbejdet et budget, som af revisor er beskrevet som realistisk, hvorefter egenkapitalen kunne retableres inden for 2 år. Part A Henset til, at over en længere periode har opbygPart A har get en større gæld til SKAT, finder retten, at udført uforsvarlig forretningsførelse. Idet selskabet imidlertid løbende har foretaget retvisende indberetninger og delvise indbetalinger til SKAT og løbende foretaget bogføring, og bogføringsmaterialet efter forklaringerne er afleveret til kurator umiddelbart efter Side 17/17 Part A konkursen, og idet har forsøgt at skaffe kapital til retablering af egenkapitalen og dermed fortsætte driften, hvilket i et vist omfang lykkedes, finder retten ikke, at kurator har godtgjort, at der er tale Part A om groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor ikke findes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. Efter sagens udfald betales sagens omkostninger af statskassen. bestemmes: Sagsø gte Part A Sagsøgt e Statskass/ kal betale sagens omkostninger. Sagsøgte Dommer Sagsøgte frifindes.