UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG ____________ DOM Afsagt den 1. juni 2022 af Østre Landsrets 14. afdeling (landsdommerne Rikke Skovby, Julie Arnth Jørgensen og Benedikte Holberg). 14. afd. nr. S-908

december 2018, og Tiltalte A/S ophørte i april

1. Tiltalte A/S var et attraktivt køb, fordi de var dygtige til at behandle deres kunder godt. En forsikringsaftale består af aftalevilkårene, men også af hvad selskabet fortæller i markedet. Et eksempel er reklamen for lånebilen, idet det ikke var en del af aftalevilkårene, at man fik stillet lånebil til rådighed. Dette ville man imidlertid kunne påberåbe sig over for selskabet på grund af reklamen. En kampagne som den omhandlede har mange formål – branding, at indfri løftet om enkelhed og forskellige taktiske greb som lånebil, gavecheck, fastpris osv. De evaluerer løbende på, om en reklamekampagne virker. Han mener ikke, at den omhandlede reklamefilm har haft en større effekt end andre reklamefilm. Der er efter hans opfattelse ingen sammenhæng mellem udsagnet i reklamefilmen og den øgede omsætning. Han ved ikke, hvordan det foregår rent praktisk med hensyn til, hvornår og hvor mange gange reklamen bliver vist. Han mener, at man indgår en aftale med tv-stationen om, at reklamen bliver vist, indtil et aftalt antal seere opnås. Reklamen var taget af i ca. 5 måne-der i perioden. De har ikke skrevet til kunderne, at kunderne på grund af kampagnen kunne se bort fra pkt. 14 og 20 i PE-07 (pkt. 15 og 20 i PE-05). Vilkåret i pkt. 14.
2. er generelt et vilkår, de kun bruger i helt særlige tilfælde, f.eks. ved vanvidsbilisme, hvis medarbejdere er udsat for trusler,

der foreligger anden kriminalitet. De havde ikke til hensigt at bruge forsikringsbetingelsernes pkt. 14.

1. for de pågældende. / -3De 158 kunder, som er blevet varslet om, at præmien ville stige, er ikke blevet varslet på grund af bilskader. Forespurgt kan han ikke udelukke, at der fremover sker en præmiestigning. Han kan bekræfte sin forklaring for byretten om, at ingen af de kunder, der tegnede forsikringer i gerningsperioden, har fået præmiestigninger i forsikringsperioden, dvs. med henvisning til policens pkt. 14.
2. Hvis man har en skade, ryger man ikke ned i præmietrin. I nogle tilfælde kan man blive stående på det samme præmietrin i et år. Selvrisikoen bliver heller ikke forøget. Supplerende oplysninger Den i sagen omhandlende reklamefilm har været forevist i retten og indeholder følgende udsagn: ”Hos Tiltalte A/S synes vi, a t forsikring skal være enkelt. Det gælder også vores bilforsikring. Hvis du får en skade, sætter vi ikke prisen op. Til gengæld stiller vi en lånebil til rådighed, så du er hurtigt videre. Det synes vi, er det mest enkle.” Reklamefilmen

en variation heraf, men alle med udsagnet ”Hvis du får en skade, sæt-ter v i ikke prisen op” , var tilgængelig på YouTube fra den

1. februar 2016 til den
2. november 2017 og blev vist på TV periodisk fra den
3. februar 2016 til den
4. august 2016 og efterfølgende periodisk fra den
5. januar 2017 til den
6. november
7. Af vilkårene i Tiltalte A/S' Bilforsikring Forsikringsbetingelser PE-05, der var gældende fra den
8. april 2013, fremgår bl.a.: ”
9. Forsikringens varighed og opsigelse 13.1 Generelle regler vedrørende varighed og opsigelse 13.1.1 Forsikringen gælder for et år ad gangen og fortsætter hvis ikke forsikringstageren

Tiltalte A/S opsiger den skriftligt med mindst én måneds varsel til forsikringens udløb (forsikringens hovedforfaldsdag). Forsikringstageren kan også – mod et gebyr – opsige den skriftligt med mindst én måneds varsel til ud-løb den 1.ste i næste måned. 13.1.2 Har Tiltalte A/S meddelt ekstraordinær præmieforhøjelse

ændringer i forsikringsdækningen, jf. afsnit 15, kan forsikringstager lade forsikringen ophøre fra den dag forsikringen bliver ændret. 13.1.3 Efter enhver anmeldt skade kan forsikringstageren

Tiltalte A/S opsige forsikringen med 14 dages varsel. Opsigelse skal meddeles skriftligt og opsigelsen skal ske senest 1 måned efter at Tiltalte A/S har betalt skaden

afvist skaden. … / -4- 15. Væsentlige ændringer i forsikringen ud over indeksreguleringen 15.1.1 Hvis Tiltalte A/S foretager væsentlige ændringer i prisen ud over indeksreguleringen

væsentlige forringelser i betingelserne, kan dette ske med mindst 1 måneds varsel til enhver forfaldsdag. I disse tilfælde kan forsikringstageren vælge at lade forsikringen udgå på forfaldsdatoen/ændringsdatoen. 15.1.2 Derudover kan Tiltalte A/S kræve ændret præmie

forsikringsdækning ef-ter enhver skade. Ændringen kan gennemføres med 14 dages varsel og skal meddeles senest en måned efter at Tiltalte A/S har betalt erstatning

afvist skaden. … 20. Præmie og selvrisiko efter en skade

et skadefrit år 20.

1. Skadesforløbet påvirker præmietrin og selvrisiko 20.1.1 Der er 8 præmietrin. Præmietrin 8 giver den billigste præmie – og præ-mietrin 1 giver den dyreste. 20.1.
2. For hvert skadefri år flyttes forsikringen et præmietrin op, indtil præ-mietrin 8 er nået. Dette sker på forsikringens hovedforfaldsdag 20.1.3 Efter en skade, der skønnes at ville medføre / har medført en udgift for Tiltalte A/S, bliver forsikringen yderligere 1 år (12 måneder) på samme præmietrin, hvor forsikringen stod på uheldsdagen. Forsikringen står således på samme præmietrin i 2 år – i stedet for kun et år. Og den selvrisiko der står på policen, stiger med 4.000 kr. i et år, gældende fra og med den første dag efter sidst anmeldte skade. Er forsikringen placeret på præmietrin 8 på uheldstidspunktet, stiger den selvri-siko, der står på policen ikke med 4.000 kr. efter en skade. …” Af vilkårene i Tiltalte A/S' Bilforsikring Forsikringsbetingelser PE-07, der var gældende fra marts 2017, fremgår bl.a.: ”
3. Forsikringens varighed, opsigelse og ændring 14.1 Forsikringen gælder for et år ad gangen og fortsætter indtil den skriftligt opsiges af dig

af os. 14.2 Forsikringen kan opsiges til et forsikringsårs udløb (forsikringens hovedforfaldsdag). Opsigelsen skal ske skriftligt og mindst 1 måned før udløbsdato-en. Du kan også opsige forsikringen skriftligt med mindst 1 måneds varsel til ud-løb af en tilfældig måned i kalenderåret. 14.3 Både du og vi kan opsige forsikringen med 14 dages varsel efter enhver anmeldt skade. Opsigelsen skal ske skriftligt og senest 1 måned efter at vi har erstattet

afvist skaden. / -514.4 Vi kan ændre forsikringens pris og dækning med 14 dages varsel efter en-hver anmeldt skade. Ændringen skal ske skriftligt og senest 1 måned efter, at vi har erstattet

afvist skaden. I disse tilfælde kan du opsige forsikringen pr. ændringsdatoen. 14.5 Hvis vi – ud over indeksreguleringen – foretager væsentlige ændringer i prisen

væsentlige forringelser i betingelserne, skal dette ske med mindst 1 måneds varsel til forsikringens forfaldsdag. I disse tilfælde kan du vælge at la-de forsikringen udgå pr. forfaldsdatoen/ændringsdatoen. … 20. Præmie og selvrisiko - efter en skade

et skadefrit år 20.

1. Skadesforløbet påvirker præmietrin og selvrisiko 20.1.1 Der er 8 præmietrin. Trin 8 giver den billigste pris – og trin 1 giver den dyreste pris. 20.1.2 For hvert skadefri år flytter vi forsikringen et præmietrin op, indtil du når præmietrin
2. Dette sker pr. hovedforfald. 20.1.3 Efter en skade som vi forventer vil medføre en udgift/har medført en udgift for os, bliver forsikringen stående på samme præmietrin som på uhelds-dagen i yderligere 1 år (12 måneder). Forsikringen står således på samme præ-mietrin i 2 år – i stedet for kun 1 år. Derudover vil den selvrisiko, der står på policen blive forhøjet med 4.000 kr. i et år. Den forhøjede selvrisiko gælder fra og med den første dag efter sidste anmeldte skade. Hvis forsikringen er placeret på præmietrin 8 på uheldstidspunktet, vil selvrisi-koen ikke blive forhøjet med 4.000 kr. efter en skade. …” Efter det oplyste var Tiltalte A/S' forsikringspolice for personbilsforsikring i gerningsperioden benævnt ”Fastpris” og havde en løbetid på 1 år. Det er fremlagt oplysninger fra ”Forsikringsguiden ”, udviklet af Forsikring & Pension i samarbejde med Forbrugerrådet Tænk, hvoraf fremgår bl.a., at betegnelsen ”Fastpris betyder, at forsikringens pris ikke stiger ved en skade” . Der er endvidere fremlagt oplysninger om en række andre forsikringsselskabers forsikringsbetingelser med forsikringer benævnt ”Fastpris” på Forsikringsguiden. I væsentligt omfang definerer disse selskaber ”Fastpris” på samme måde og har forsikringsbetingelser, som i det væsentlige svarer til de omhandle-de. / -6Landsrettens begrundelse og resultat Sagen angår i første række, om Tiltalte A/S ved i en reklamefilm vist på TV og YouTube, hvori det bl.a. blev udtalt: ”Hvis du får en skade, så sætter vi ikke pri-sen op” , har overtrådt markedsføringslovens § 5, stk. 1, og/

§ 6, stk.

1 (til dels dagæl-dende § 3, stk. 1), idet Tiltalte A/S' forsikringsbetingelser indeholdt vilkår om, dels at Tiltalte A/S ville kunne hæve prisen på forsikringen i tilfælde af en skade, dels at en skade medførte udsæt-telse af en årlig præmienedsættelse og forhøjelse af forsikringens selvrisiko. Urigtig og vildledende markedsføring Det følger af markedsføringslovens § 5, stk. 1, at en erhvervsdrivendes handelspraksis ikke må indeholde urigtige oplysninger

i kraft af sin fremstillingsform

på anden måde vildlede

kunne forventes at vildlede gennemsnitsforbrugeren, uanset om oplysninger-ne er faktuelt korrekte. Efter markedsføringslovens § 6, stk. 1, må den erhvervsdrivendes handelspraksis ikke vildlede ved at udelade

skjule væsentlige oplysninger

præsentere væsentlige oplysninger på en uklar, uforståelig, dobbelttydig

uhensigtsmæssig måde. Bestemmelserne gennemfører artikel 5, stk. 1, 3 og 4, artikel 6 og 7 i direktivet om urimelig handelspraksis (2005/29/EF). Af direktivets præambel pkt. 6 og 10 fremgår bl.a., at direktivet angår urimelig handelspraksis, herunder illoyal reklame, som direkte skader forbrugernes økonomiske interesser, og forbyder handelsdrivende at bibringe et fejlagtigt indtryk af et produkts egenskaber. Landsretten finder, at ved vurderingen af, om en erhvervsdrivende har afgivet urigtige

vildledende oplysninger om et produkts egenskaber, må der lægges vægt på ikke blot de formelle aftalevilkår, men tillige på produktets reelle egenskaber. Præmieforhøjelse Efter de fremlagte oplysninger om indholdet af de i gerningsperioden tegnede forsikringspolicer og hertil knyttede forsikringsbetingelser lægger landsretten til grund, at en bilforsikring tegnet i Tiltalte A/S var gældende i en periode på 1 år, og at forsikringspræmien forfaldt til betaling en gang årligt i forbindelse med en ny 1-årsperiode. Det kan endvidere lægges til grund, at Tiltalte A/S kunne forhøje forsikringspræmien for en ny 1-årig forsikringsperiode, og at kunden i så fald kunne vælge at lade forsikringen udgå pr. forfaldsdagen (ændringsdatoen), jf. forsikringsbetingelserne PE-05, pkt. 15.1.1., og forsikringsbetingelserne PE-07, pkt. 14.5. / -7- Forsikringsbetingelserne PE-05, pkt. 15.1.2, og forsikringsbetingelserne PE-07, pkt. 14.4, gav herudover Tiltalte A/S ret til inden for en 1-årig forsikringsperiode at ændre forsikringens præmie (pris) med 14 dages varsel efter ”enhver anmeldt skade ”. Vidne har forklaret, at bestemmelsen havde til formål at give Tiltalte A/S muligheden for i helt ekstraordinære tilfælde at hæve prisen efter en skade, f.eks. i tilfælde af vanvids-bilisme

anden form for kriminalitet, og at det var Tiltalte A/S' faste praksis ikke at udnytte bestemmelsen til generelt at forhøje prisen på en kundens forsikring efter en skade. Forklaringen er understøttet af de fremlagte oplysninger om praksis i forsikringsbranchen for så vidt angår betegnelsen ”Fastpris” for en bilforsikring. Efter bevisførelsens må det desuden lægges til grund, at Tiltalte A/S i intet tilfælde i gerningspe-rioden har gennemført en prisstigning over for en kunde i forsikringsperioden som følge af en skade. På baggrund af den generelle beskrivelse af tilsvarende produkter i markedet, Tiltalte A/S' prak-sis med hensyn til vilkåret i forsikringsbetingelserne PE-05, pkt. 15.1.2, henholdsvis PE-07, pkt. 14.4, også forud for gerningsperioden samt det forhold, at Tiltalte A/S på intet tidspunkt i gerningsperioden har forhøjet præmien i forsikringsperioden på grund af en skade, finder landsretten, at det ikke er bevist, at udsagnet i reklamefilmen ”Hvis du får en skade, så sætter vi ikke prisen op” udgør en overtrædelse af markedsføringslovens forbud mod urig-tig og vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1 (til dels dagældende § 3, stk. 1). Tiltalte A/S frifindes derfor for denne del af tiltalen. Udsættelse af årlig præmienedsættelse Efter forsikringsbetingelserne PE-05 og PE-07, pkt. 20.1.1-20.1.3, 1. led, havde forsikringen 8 præmietrin, hvoraf 8 var det billigste, og for hvert skadefrit år blev forsikringen flyt-tet et præmietrin op indtil trin 8. Efter en skade forblev forsikringen stående på samme præmietrin i 2 år. Landsretten finder, at en naturlig sproglig forståelse af udsagnet om, at Tiltalte A/S ikke ”sætter prisen op” , ikke omfatter udsættelse af en præmiereduktion ved at skulle vente et år med at få rykket forsikringspræmien et trin op efter en skade. / -8Landsretten finder på denne baggrund, at udsagnet i r eklamefilmen ”Hvis du får en skade, så sætter vi ikke prisen op” , sammenholdt med forsikringsbetingelserne PE-05 og PE-07, pkt. 20.1.1.-20.1.3, 1. led, ikke udgør en overtrædelse af markedsføringslovens forbud mod urigtig og vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens § 5, stk. 1, og/

§ 6, stk.

1 (til dels dagældende § 3, stk. 1). Tiltalte A/S frifindes derfor for denne del af tiltalen. Forhøjelse af forsikringens selvrisiko Efter forsikringsbetingelserne PE-05 og PE-07, pkt. 20.1.3,

1. og
2. led, ville policens selvrisiko blive forhøjet med 4.000 kr. i et år efter en anmeldt skade, bortset fra forsikringer placeret på præmietrin 8 på skadestidspunktet. Vidne har herom forklaret, at hovedparten af forsikringskunderne er på præmie-trin
3. Han har endvidere forklaret, at forøgelsen af selvrisikoen på 4.000 kr. kun ville have effekt for den resterende kundegruppe, og alene såfremt kunden havde 2 skader inden for den 1-årige periode, hvilket forekom for under 1 promille af kunderne. Landsretten finder, at en naturlig sproglig forståelse af udsagnet om, at Tiltalte A/S ikke ”sætter prisen op” ved en skade, ikke omfatter en forøgelse af en selvrisiko, dvs. den del af en ska-de, som ikke er dækket af forsikringen, og som alene aktualiseres i et helt marginalt antal tilfælde ved den anden af to på hinanden følgende skader inden for en periode på 1 år. Landsretten finder på denne baggrund, at udsagnet i reklamefilmen ”Hvis du får en skade, så sætter vi ikke prisen op” , sammenholdt med forsikringsbetingelserne PE-05 og PE-07, pkt. 20.1.3,
4. og
5. led, ikke udgør en overtrædelse af markedsføringslovens forbud mod urigtig og vildledende markedsføring, jf. markedsføringslovens § 5, stk. 1, og/

§ 6, stk.

1 (til dels dagældende § 3, stk. 1). Tiltalte A/S frifindes derfor tillige for denne del af tiltalen. Forældelse – forhold 1 Efter det bevisresultat, landsretten er nået frem til, jf. ovenfor, finder landsretten ikke anledning til at tage stilling til Tiltalte A/S' synspunkt om, at forhold 1 skulle være forældet for så vidt angår visningen af reklamen på TV i perioden fra den

1. februar 2016 til den
2. august 2016, idet Tiltalte A/S først blev sigtet i sagen den
3. november 2018, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk.
4. Konklusion / -9Landsretten frifinder herefter Tiltalte A/S for den rejste tiltale. Thi kendes for ret: Tiltalte A/S frifindes. Statskassen skal betale sagens omkostninger for begge retter. / /