ECLI:DK:GLO:2022:SS0000001859 Spørgsmål om, hvorvidt fristen for at søge erstatning i forbindelse med frihedsberøvelse, var overskredet

Retten i Glostrup Den

1. januar 2010 kl. 11.00 blev retten sat af Dommer med domsmændene erhvervskonsulent Domsmand 1 og bager Domsmand
2. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 15-921/2009 Politiets nr. 0700-30184-00039-08 Erstatningssøgende mod Anklagemyndigheden Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Der blev fremlagt tilkendegivelse af
3. januar 2009 med bilag. Advokat Lene Vibeke Østerberg var mødt som beskikket advokat. Erstatningssøgende var mødt og bekræftede sit navn og sin fødselsdato. Tilkendegivelsen blev læst op. Anklageren redegjorde for sagen. Erstatningssøgende forklarede, at han blev anholdt den
4. oktober 2006, vare-tægtsfængslet dagen efter og løsladt den
5. december
6. Han blev fri-fundet den
7. april
8. På dette tidspunkt afsonede han en dom fra maj
9. I forbindelse med dette forhold sad han varetægtsfænglset fra januar 2007 og frem til dommen i maj
10. Han kunne ikke prøveløslades på grund af den verserende sag, hvor han senere blev frifundet. Han blev løs-ladt omkring den
11. april
12. Der blev lavet en strafberegning. Han bad om, at varetægtsfængslingsperioden blev fratrukket i afsoningstiden i dom-men fra maj
13. Han fik oplyst, at dette ikke kunne lade sig gøre. Han modtog ikke noget på skrift herom, heller ikke en klagevejledning. Han ønskede ikke erstatning, men derimod afkortning af sin straf. Det er også hans holdning i dag. Han vidste godt, at man kan få erstatning ved uberetti-get varetægtsfængsling, men hverken anklagemyndigheden eller forsvareren har fortalt ham nærmere om reglerne herfor. Dokumentation fandt sted. Std 75281 / Side 2/3 Sagen blev procederet. Anklageren påstod afvisning. Forsvareren påstod sagen hjemvist til realitetsbehandling hos anklagemyndigheden. Erstatningssøgende havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til kendelse, der afsiges i dag kl. 15.
14. Kendelsen tilgår anklagemyndigheden og forsvareren pr. telefax. Retten hævet kl. 11.
15. Retten blev sat igen kl. 15.
16. Ingen var indkaldt eller mødt. Efter votering afsagde retten Kendelse: Det følger af retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, at krav om erstatning for uberettiget varetægtsfængsling skal fremsættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgningens ophør eller efter afsigelse af endelig dom. Erstatningssøgende blev frifundet ved dom af
17. april
18. Erstatningssøgende var til stede under domsafsigelsen. Erstatningssøgende skulle heref-ter fremsætte sit erstatningskrav senest den
19. juni
20. Advokat Lene Østerberg fremsatte på vegne af Erstatningssøgende erstatningskravet ved tele-faxbrev af
21. juni
22. Kravet er således fremsat for sent. Spørgsmålet er herefter, om den for dene fremsættelse af erstatningskravet er undskyldelig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, med den konsekvens, at erstatningskravet skal behandles. Det er ubestridt, at Erstatningssøgende hverken i forbindelse med afsigelsen af dommen den
23. april 2008 eller på et senere tidspunkt af anklagemyndighed-en er blevet vejledt om muligheden for at kræve erstatning eller om retsple-jelovens to måneders frist for fremsættelse af kravet. Det er derfor und-skyldeligt, at erstatningskravet først er fremsat den
24. juni
25. Det kan ik-ke føre til et andet resultat, at Erstatningssøgende under sagen har været re-præsenteret af advokat. Thi bestemmes: Sagen hjemvises til realitetsbehandling ved anklagemyndigheden. / Side 3/3 Statskassen skal betale sagens omkostninger. Retten fastsatte salær på 2.000 kr. med tillæg af moms til den beskikkede advokat, advokat Lene Vibeke Østerberg. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.
26. Dommer /