ECLI:DK:HRS:2022:SS0000000230 HistoriskDokument

RETTEN I HORSENS Udskrift af retsbogen. Den

1. april 2010 kl. 13.00 blev retten i Horsens sat i retssal B af . Dommer Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 2967/2009 Politiets nr. SØLK-84360-00001-09 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 ApS CVR nr. og Tiltalte 2 født den Dato 1972 For Statsadvokaten for Særlig Økonomisk Kriminalitet mødte mødte konstitueret statsadvokatassessor Christina Larsen. Der blev fremlagt anklageskrift af
2. november 2009 med bilag. Tiltalte 2 var mødt tillige som ejer af og direktør for Tiltalte 1 ApS og bekræftede navn og fødselsdato. Som beskikket forsvarer mødte advokat Lars Henriksen. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. De tiltalte nægtede sig skyldige. Forsvareren tilkendegav, at de faktiske omstændigheder i form af dato og beløb, som beskrevet, erkendes. forklarede blandt andet, at han stiftede selskabet i 2000, og Tiltalte 2 drev dengang kiosk i Odder. Han er direktør og ejer alle anparter. Han etablerede Butikskæde (Kæde) her i byen i
3. Std 75277 Side 2/5 Vedrørende bilag 91 009 001 forklarede han til eksempel, at der her var tale om en tysk kunde, Person 1 , og da der var tale om et tysk firma, der skulle handle hos ham, kontaktede han Skat og blev instrueret om, at hvis der skulle handles momsfrit til Tyskland, skulle kundens momsnummer DE nummer - påføres fakturaen, og hans revisor rådgav ham om, at han skulle sikre sig billedelegitimation. Desuden læste han på Skat´s hjemmesiden, at der skulle afgives en erklæring fra fragtføreren, og da det i dette tilfælde var Person 1 selv, har han udfærdiget transporterklæringerne, som de foreligger her i sagen. I de tilfælde, hvor der foreligger to fakturaer hørende til én transporterklæring, er der enten tale om, at der er blevet afgivet to bestillinger, eller man er blevet afbrudt eller kunden har foretaget et tillægskøb i forbindelse med afhentning af tidligere bestilte varer. Han har modtaget alle disse beløb i kontanter, og der er sket indsætning af bank faktura for faktura, og med angivelse af fakturabeløbet. Da han ikke har kunnet modtage disse småørebeløb, har banken foretaget afrunding. Forsvareren foretog dokumentation fra sagens bilag 91 009 001, 91 013 001 og 91 014
4. forklarede videre, at det er ham selv, der har modtaget alle beløbene. Han havde ikke kendskab til kontantforbuddet i lovens § 2 før i januar
5. Da kom Skat på kontrol, og efterfølgende blev han ringet op. Han fik at vide, at man ville indberette ham, og han risikerede fængselsstraf, men han havde intet kendskab til en sådan regel og havde intet materiale modtaget noget steds fra om det. Hvis han havde været bekendt med et sådant forbud, ville han ikke have taget imod beløbene. Tiltalte 2 I november 2007 var Skat på kontrolbesøg hos ham, og de modtog kopi af bilag og indsætningsbilag. Han blev spurgt, om han indsatte beløb, svarende til flere fakturaer sammen, men det kunne han oplyse, at han ikke gjorde, og han oplyste også, at der var tale om kontanter og ikke checks dækkende flere fakturaer. Det bekræftede hans bank også overfor Skat - nemlig at der var tale om kontante indbetalinger og ikke checks. Han spurgte så Skat, om han skulle gøre noget anderledes og fik den besked, at det skulle han ikke, og det var ikke nødvendigt med kontoudtog, da det nu var afklaret. Efterfølgende har han ikke modtaget kontantbeløb over 100.000 kr., men altså hverken bank, revisor eller Skat har fortalt ham om disse regler. Afhørt af forsvareren forklarede Tiltalte 2 yderligere blandt andet, at han ikke på forhånd havde kendskab til , men han deltog i kurProdukter ser m.v., og er medlem af forhandlersammenslutningen B1, hvis medlemmer udelukkende forhandler Produkterne . Der er vist 48 virksomheder med p.t. Han har ikke herfra hørt noget om hvidvaskningsreglerne, og heller ikke fra Kæden direkte. Person 1 kom i hans butik, og tiltalte udregnede nogle priser til ham, og Side 3/5 han har så efterfølgende handlet i butikken kontant ad flere gange. De enkelte handler har ikke været af usædvanlig stor størrelse. Person 1 har nok placeret ordre hos ham, da rabatniveauet i Danmark er højere end for eksempel i Tyskland. Det er lidt deres problem. Endvidere har Person 1 vel været tilfreds med handlerne og er derfor kommet igen. Person 1 driver ham bekendt en import/eksport-virksomhed, og har desuden har været involveret i ejendomsbranchen. Han har tænkt, at produkterne nok skulle bruges i Person 1's ejendomme. Da han ikke havde prøvet at handle momsfrit før, ringede han først til Skat og fik som nævnt oplyst, at han skulle sikre sig og anfører et DE momsnummer, og han skulle tjekke, at der var tale om et aktivt og gyldigt nummer. Det har han også gjort. Endvidere rådede revisor ham til at sikre sig billedelegitimation, og der er derfor, at der i sagen foreligger kopi af Personalausweis for Person 1 . Han nævnte ikke i den forbindelse for revisor, at der blev betalt kontant. Person 1 havde ikke på forhånd sagt, at han ville betalt kontakt, men det gjorde han ved den første handel, og det fortsatte så på den måde. Revisor har også været bekendt med dette, da det fremgår af indbetalingsbilagene til banken. Som nævnt udfærdigede han transporterklæringerne efter anvisninger på Skat´s hjemmeside, og Person 1 skrev under på disse. Forsvareren dokumenterede yderligere fra bilag 37 002 004 og
6. Tiltalte kunne bekræfte, at forløbet i forbindelse med Skat´s besøg var som beskrevet. Den
7. november 2007 kom Skat for at se på hans tyske kunder, og han samlede materiale sammen - det som nu også foreligger i denne sag. Skat mente, at der kunne være tale om betaling af flere fakturaer med én check på grund af de skæve ørebeløb, men han oplyste om, at der var tale om kontante indbetalinger. Senere bekræftede fra Skat, Person 2 at han havde været i forbindelse med banken, som bekræftede, at der havde været tale om kontante betalinger og indsætninger. Han spurgte Person 2 , om han skulle gøre noget anderledes, men det skulle han ikke. Det var ikke nødvendigt med kontoudtog, og sagen var så for så vidt ude af verden. I januar 2009 blev der heller ikke i første omgang ved besøget nævnt noget om et hvidvaskproblem, men efterfølgende blev han ringet op og oplyst om, at der ville ske en indberetning til politiet. Han synes, at han har gjort, hvad han har kunnet for at følge med i de gældende regler. Han modtager jævnligt pjecer fra revisor med oplysninger om forskellige ting, og han har fra en bekendt, der er i autobranchen, også hørt, at finansieringsselskaberne først i 2009 har sendt materiale ud om kontant- Side 4/5 forbuddet. Han synes, at han har gjort, hvad han kunne. Han har mange venner og bekendte, som er selvstændige erhvervsdrivende, og ingen af disse har været klar over denne regel. , Skattecenter Horsens, mødte som vidne og blev gjort Vidne bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede blandt andet, at hun og efter anmodPerson 2 ning fra Tyskland om et muligt handelsforhold mellem tyske virksomheder og , foretog et kontrol af virksomheden den
8. november Forr.
9. De skulle efter anmodning fra de tyske myndigheder foretaget kontrol af fakturaer, betalingsdatoer, fragtdokumenter m.v., og de koncentrede sig om selve handelsforløbet mellem to navngivne tyske virksomheder - Virksomhed og Person 1 . De var i tvivl om, hvorvidt der var reelle handler. Det var det, de skulle afdække. Der var gået kontantbeløb i banken. De undrede sig noget over, at der samtidig kunne være tale om skæve beløb, men banken bekræftede, at det kunne der godt. Så ville de bare så en kassedifference i banken i den forbindelse. De sendte deres oplysninger til Tyskland. I september 2008 fik de svar tilbage fra Tyskland. ville Virksomheden ikke vedkende sig nogen handler, men Person 1 bekræftede, at han havde handlet og betalt kontant. I januar 2009 var de så hos Forr. igen, og her fik de blandt andet forevist kopi af et kørekort for vistnok sønnen af ejeren af . Det Virksomheden var så også først her man kom ind på problemerne med kontantforbuddet. Det havde man ikke haft i tankerne tidligere, og altså ikke i november
10. Hvidvaskloven er ikke lige deres område, men da de nu som offentlig myndighed blev bekendt med forholdene, gav de oplysningerne videre til Hvidvasksekretariatet. Det er rigtigt, at de allerede i november 2007 diskuterede, om det nu også var tale om kontanthandler, og det fik de oplyst og bekræftet. De er nok først kommet til at tænke på kontantforbuddet senere. Tiltalte 2 blev så gjort bekendt med, at de foretog indberetning til sekretariatet i januar
11. Anklageren dokumenterede uddrag af fuldstændig rapport fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende Tiltalte 1 ApS og uddrag af transporterklæringer med tilhørende fakturaer mv. under faneblad
12. Sagen blev procederet. Tiltalte 2 havde mulighed for at udtale sig. Retten optog sagen til dom, der afsiges tirsdag den
13. april 2010 kl. 09.00 på rettens kontor. Side 5/5 blev gjort bekendt med tidspunktet for domsafsigelsen og med reglerne om anke. Tiltalte 2 Sagen udsat. Retten hævet. Dommer