ECLI:DK:GLO:2022:SS0000001582 Tiltale for overtrædelse af bl.a. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 89 og legemsangreb af sæ

Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM afsagt den

1. september 2022 Rettens nr. AL-14299/2021 Politiets nr. 0700-73112-00017-21 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1998) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den
2. december
3. Tiltalte er tiltalt for
4. forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, jf. § 89, ved den
5. september 2021 ca. kl. 11.30 på parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1, med knivstik, at have forsøgt at dræbe Forurettede 1, der herved pådrog sig en delvist sammenklappet lunge på venstre side, en læsion af mellemgulvsmusklen, en rift i det
6. ribben på vens-tre side, en rift i venstre nyre, væske i bughulen, en læsion af mavesækken samt afværgelæsioner i form af stik-/ snitsår på venstre over- og underarm og hænderne, hvilket forsøg mislykkedes, idet Forurettede 1 overlevede.
7. overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. § 89, ved den
8. december 2020 ca. kl. 23.30 på Kro, Adresse 2 i By 2, at have slået tjenestegørende politiassistent Forurettede 2 på armen og i forlængelse af sin anholdelse tildelt ham flere knæspark mod benet.
9. overtrædelse af straffelovens § 121, jf. § 89, ved i forlængelse af det i forhold 2 beskrevne, at have overfaldet tjenestegøStd 75274 / side 2 rende politiassistent Forurettede 2 og politiassistent Forurettede 3 med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale, idet tiltalte udtalte ”møgdyr” , ”idioter” , ”narrøve” , ”fucking idioter” og ”møgsvin" eller lignende rettet mod dem.
10. legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, ved den
11. juli 2021 ca. kl. 22.00 i den sydlige ende af tunnelen under Lyng-by St., Ulrikkenborg Plads i Kgs. Lyngby, i forening og efter forudgående af-tale eller efter fælles forståelse med en ukendt gerningsmand, at have slået Forurettede 4 i hovedet med en ukendt genstand, hvorefter Forurettede 4 blev tildelt adskillige spark og slag på kroppen, hvilket medførte, at Forurettede 4 fik flere behandlingskrævende skader i hovedet, herunder en brækket kæbe og en brækket næse. Påstande Anklagemyndigheden har påstået tiltalte dømt i overensstemmelse med anklageskriftet og har påstået tiltalte straffet med fængsel. Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1, subsidiært straffrihed efter straffelovens § 13, stk. 1 eller stk. 2, mere subsidiært at for-holdet henføres under straffelovens § 245, stk. 1, frifindelse i forhold 2, sub-sidiært at forholdet henføres under straffelovens § 119, stk. 4, domfældelse i overensstemmelse med tiltaltes erkendelse i forhold 3 samt frifindelse i for-hold 4, subsidiært at forholdet henføres under straffelovens § 244, stk.
12. Forurettede 1 har påstået, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med forrentning fra den
13. september 2022 og i øvrigt taget forbehold for erstatning for tabt er-hvervsevne og for varigt mén med videre. Tiltalte har har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Forurettede 4 har påstået, at tiltalte skal betale 25.000 kr. i tort-godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, subsidiært § 26, stk. 4, med forrentning i henhold til erstatningsansvarslovens § 16 og har øvrigt taget forbehold for erstatning af helbredsudgifter og anndet tab, erstat-ning for tabt arbejdsfortjeneste, godtgørelse for svie og smerte, godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets størrelse. Sagens oplysninger / side 3 Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede 1, overlæge Vidne 1, Vidne 2, politiassistent Forurettede 2, Vidne 3, Vidne 4 og Forurettede
14. Tiltalte har forklaret, at han var på Adresse 1 i By 1 den
15. september 2021 kl. ca. 11.
16. Han ken-der Forurettede
17. De er ikke venner. Forurettede 1 var sur på tiltalte. Tiltalte havde nogle dage tidligere hjulpet Forurettede 1 med at hente noget værktøj. Forurettede 1 havde bedt tiltalte om at køre bilen, fordi Forurettede 1 var påvirket. Tiltalte kørte derfor bilen. Bilen stod ved Forurettede 1's gara-geport. Det skrånede lidt nedad. Tiltalte satte bilen i frigear, hvorved bilen trillede baglæns og lavede et mærke i garageporten. Det syntes Forurettede 1, at til-talte skulle betale 40.000 kr. for, hvilket de blev uvenner over. Tiltalte syn-tes, at det var noget forsikringen måtte klare, og han syntes ikke, at han skul-le betale noget til Forurettede
18. Forurettede 1 beskyldte ham også for at have stjålet no-get tøj fra ham. Tiltalte havde lånt en jakke af Forurettede 1, som mente, at tiltalte havde stjålet jakken fra ham. Først blev de uvenner over porten, og et par da-ge senere klandrede Forurettede 1 tiltalte for at have stjålet jakken. Tiltalte kender Vidne 4, som han også kendte i september
19. Han var hjemme hos Vidne 4 den
20. september
21. Vidne 4 var ked af det og havde kæresteproblemer, hvorfor tiltalte var taget med Vidne 4 hjem. Tiltalte var hos en kammerat, hvor han havde fået et par øl. Vidne 4 hentede ham hos kammeraten. Det kan godt passe, at Vidne 4 hentede ham kl. 3 om natten. De kørte herefter hjem til Vidne
22. Tiltalte havde kun fået et par øl. Han havde ikke taget stoffer. Tiltalte var ikke i By 3 for at hente stoffer. Tiltalte tog med Vidne 4 hjem, for-di Vidne 4 ikke ville være alene. De gik i seng kort efter, at de kom hjem til Vidne
23. Tiltalte sov på sofaen. Han tog ikke stoffer i løbet af natten. Han ved ik-ke, hvornår han vågnede dagen efter. Han var træt og kunne godt mærke, at han havde fået et par øl dagen før. Tiltalte havde ikke været vågen så længe, da Forurettede 1 kom. Da han vågnede, gik han ud i haven, hvor han stod og røg en cigaret. Han så, at Forurettede 1 kom kørende. Forurettede 1 sad i sin bil. Det så ud som om, at Forurettede 1 talte i telefon. Forurettede 1 var alene i bilen, og han talte i telefon over bilanlægget. Da Forurettede 1 så tiltalte, hoppede Forurettede 1 ud af bilen og gik over mod tiltalte med et bat i hånden. Tiltalte gik ind i Vidne 4's køkken, hvor han tog en kniv for at skræmme Forurettede
24. Tiltalte sagde til Forurettede 1, at han skulle ”skride” og ”pisse ind i sin bil” . Tiltalte blev bange, da han så Forurettede 1 gå frem mod ham med battet. Forurettede 1 svingede battet mod tiltalte, og tiltalte løftede benet op mod brystet for at afværge et slag. Tiltalte fik et chok, da battet ramte hans ankel. Forurettede 1 slog herefter mod tiltaltes hoved, og tiltalte prøvede at afværge / side 4 med armen. Battet ramte først underarmen, hvorved battet gled ned ad ar-men. Forurettede 1 løftede battet igen og slog tiltalte på ny. Denne gang ramte Forurettede 1 tiltalte i baghovedet, hvor han fik en kæmpe bule. Imens svingede til-talte med kniven for at afværge. Han slog ud med armen, og han må have ramt Forurettede 1 meget uheldigt i brystkassen. Han var selv rigtig rystet over si-tuationen. Det var en voldsom situation. Det var ikke meningen, at det skulle udvikle sig sådan. Det var meget chokerende. Han så stjerner, og det sortne-de for hans øjne, da han blev ramt af battet i baghovedet. Tiltalte skyndte sig herefter at komme væk. Han var skræmt fra vid og sans. Tiltalte lavede en bevægelse med kniven, hvorved kniven kan have ramt Forurettede 1 tilfældigt. Tiltalte afværgede med den arm, han holdt kniven i, og derfor må han have ramt Forurettede 1 øverst på brystet. Tiltalte havde håbet, at Forurettede 1 ville være kørt derfra, da han så, at tiltalte havde hentet en kniv. Tiltalte skyndte sig væk bagefter, da han som nævnt var skræmt fra vid og sans. Han løb derfra og mødte tilfældigt en kollega, som samlede ham op. Kollegaen tog tiltalte med hjem til sig, hvor tiltalte lå på kollegaens sofa de følgende dage med hjernerystelse. Han fandt ud af, at han var efterlyst. Han tog herefter på skadestuen for at få dokumenteret sine skader. Forevist foto af gerningsstedet på parkeringspladsen (bilag A-1-2-1-0, side 1, den digitale ekstrakt side 27) forklarede tiltalte, at han stod midt på vejen på parkeringspladsen uden for Vidne 4's have. Forurettede 1 holdt uden for Vidne 4's have. Forurettede 1 talte i telefon, inden han steg ud af bilen. Forurettede 1 steg ud af bilen og havde et bat med. Et par dage forinden havde Forurettede 1 ringet til tiltalte og truet ham. Forurettede 1 havde råbt og skreget. Forurettede 1 havde herunder sagt, at han ville smadre tiltal-te og tiltaltes far, og at tiltalte skulle betale de penge, han skyldte efter at væ-re kørt ind i garageporten. Tiltalte var blevet meget chokeret. Tiltalte blev bange for Forurettede 1, men han ringede ikke til politiet. Han ved ikke, hvorfor han ikke ringede til politiet – måske af frygt. Tiltalte hentede en kniv, der lå ved køkkenvasken, da Forurettede 1 kom gående mod ham med et bat. Det var en almindelig kniv med et sort skaft. Kniven var 10-15 cm lang. Tiltalte håbede, at Forurettede 1 ville blive bange og køre igen. Han havde kun til hensigt at skræmme Forurettede
25. Efterfølgende kastede tiltalte kniven i en busk i By
26. Tiltalte er ikke så kendt i By 1, så han ved ikke nærmere, hvor han kastede kniven. Efter det sidste slag med battet, løb han venstre om bygningen. Han smed først kniven, da han var kommet længere væk fra området. Han vil tro, at han smed kniven inden for en radius af 2 km fra Vidne 4's bopæl. Tiltalte blev samlet op af sin kollega på en hovedvej. Han smed kniven, før han mødte sin kolle-ga. Adspurgt nærmere til hvor han smed kniven, forklarede tiltalte, at han smed kniven ud af bilvinduet, efter han blev samlet op af kollegaen og var ca. / side 5 2 km væk fra Vidne 4's lejlighed. Det var tilfældigt, at tiltalte mødte sin kollega. Kollegaen hedder Person 1 og bor i By
27. Han kender ikke kollegaens adresse. Tiltalte var i lære i det firma, som Person 1 også arbejdede i. Firmaet hedder Virksomhed. Tiltalte tog kniven for at skræmme Forurettede 1 og for at Forurettede 1 ikke skulle slå ham med battet. Køkkenet i Vidne 4's lejlighed ligger lige ud til haven, så han trådte kun et par skridt ind i lejligheden for at tage kniven i køkkenet. Forevist foto af parkeringspladsen (bilag A-1-2-1-0, side 3, den digitale ekstrakt side 29) forklarede tiltalte, at han gik ud på vejen ved parkeringspladsen med kniven i hånden. Forurettede 1 slog med battet efter tiltaltes knæ, men tiltalte løftede benet for at afværge, og Forurettede 1 ramte anklen i stedet. Det var et me-get smertefuldt slag. Forurettede 1 er stor og vejer 20-30 kg mere end tiltalte. Det andet slag prøvede tiltalte også at afværge. Battet ramte først armen og ramte derefter rent i baghovedet. Det sortnede for tiltaltes øjne, og han så stjerner. Han skyndte sig herefter væk. Efter første slag brugte tiltalte kniven til at forsvare sig med. Han lavede måske først en stikkende bevægelse med kniven og dernæst nogle mere skæ-rende bevægelser. Han stak bare ud i luften og tænkte slet ikke over det. Han følte ikke, at han stak hårdt. Han tænkte kun på at forsvare sig og beskytte sit hoved. Han registrerede, at han stak Forurettede
28. Han så ikke, hvor han ramte Forurettede
29. Han havde ingen intention om at bruge kniven, eller at Forurettede 1 skulle komme i livsfare. Han ved godt, det ikke er særlig godt at ramme én i brystet med en kniv. Tiltalte vidste ikke, at han havde ramt Forurettede 1 på den måde, før politiet eller hans forsvarer fortalte ham det. Det var ikke hans intention at bruge kni-ven. Tiltalte stak med kniven, som han havde i sin højre hånd. Han stak kniven i lommen bagefter og lynede jakken. Han stak en eller to gange. Han ramte Forurettede 1 to gange med kniven. Første gang ramte han Forurettede 1 på brystet ved kravebenet. Han ramte Forurettede 1 en eller to gange med et stik. Han ramte Forurettede 1 to-tre gange i alt. Han vil mene, at det i et tilfælde var et stik, og de andre gange var det mere "ridsende bevægelser", som ramte Forurettede 1, da tiltalte svingede med armene for at forsvare sig, da Forurettede 1 fægtede med battet. Han mener, at Forurettede 1 havde battet i højre hånd. Tiltalte snittede efter den arm, som Forurettede 1 havde battet i. Tiltalte prøvede at afværge Forurettede 1's bat. Det gik hurtigt, og det hele var kaotisk. Tiltalte var meget chokeret over hændelsen. Forevist skitse af Forurettede 1's skader fra personundersøgelsen på Retspatologisk Afdeling den
30. september 2021 (bilag C-3-8-0-0, side 6, den / side 6 digitale ekstrakt side 141), forklarede tiltalte, at skade nr. 3 nok skyldtes, at Forurettede 1 prøvede at gribe ud efter tiltalte og kniven. Derved blev Forurettede 1 snit-tet i sine hænder. Forurettede 1 havde afværgelæsioner på overarm og underarm fra kniven. Det var Forurettede 1, der var den aggressive part. Stikket i venstre side af brystet var uheldigt, og han tror, at det var det første stik. Tiltalte så ikke, om Forurettede 1 blødte. Det sortnede for tiltaltes øjne efter slaget i baghovedet. Tiltalte blev ikke ved med at stikke, han kæmpede kun for sit liv. Tiltalte stak ikke bevidst efter Forurettede 1's venstre side. Tiltalte overvejede ikke at gå ind og lukke døren for Forurettede 1, da Forurettede 1 kom til Vidne 4's adresse. Han tænkte, at Forurettede 1 kunne smadre døren med battet. Han ved ikke, om han kunne have forladt stedet gennem Vidne 4's hoveddør el-ler bare være løbet derfra. Han var kommet ind ad havedøren og kendte kun den vej. Han talte ikke med Vidne 4 om, at Forurettede 1 kom. Vidne 4 sagde ikke til til-talte, at han skulle gå ud ad hoveddøren. Vidne 4 var der slet ikke. Tiltalte så ikke Vidne 4 i hele forvirringen. Tiltalte løb fra stedet, selv om Forurettede 1 havde slået ham på foden. Han kunne godt løbe, men han haltede og kunne godt mærke, at der var noget galt. Han kørte på adrenalin i kroppen. Da han sad i kollegaens bil, gjorde det ondt. Han kunne efterfølgende ikke støtte på benet. Foden hævde op, og han havde fået et voldsomt slag i baghovedet. Han gik på krykker i 10 uger efter, og han kom ind på politistationen i rullestol. Det slag, han fik med battet i bag-hovedet, gjorde, at han var helt rundt på gulvet, da han de følgende dage lå på sofaen hjemme hos kollegaen. Han kom i kontakt med kollegaen, Person 1, fordi han så Virksomheds logo på bilen. Han sov på Person 1's sofa og var kun der, indtil han fandt ud af, at han var efter-lyst. Person 1 bor i Bydel. Tiltalte kan godt finde stedet igen, men han kender ikke adressen – måske Vej eller noget i den retning. Han var hos Person 1 i dagene efter den
31. september
32. Person 1 hentede mad til ham og passede ham. Han overvejede ikke at ringe efter en ambulance eller til lægen. Da til-talte i nyhederne så, at han var efterlyst, tænkte han, at han måtte have doku-menteret sine skader. Han var skæmt fra vid og sans og vidste, at det var no-get rod. Dagen efter tog tiltalte kontakt til politiet gennem sin forsvarer. Han kan ikke huske, om det var dagen efter den
33. september. Han ringede ikke selv til politiet, men han ringede til sin advokat. Han fik anbefalet Advokat af en ven. Han kontaktede politiet gennem forsvareren, fordi han tænkte, at det var sådan, man gjorde. Da han meldte sig på politistationen, var han skaldet og havde en kæmpe bu-le i baghovedet. Han havde barberet sig skaldet, fordi han skulle se, hvad der var sket efter slaget i baghovedet. Først barberede han en plet af, men det så dumt ud, og derfor barberede han resten af håret af. Han barberede sig ikke skaldet for, at folk ikke skulle genkende ham. / side 7 Anklageren dokumenterede tiltaltes forklaring gengivet i grundlovsforhøret den
34. september 2021 (den digitale ekstrakt side 9), hvoraf fremgår: ” Sigtede forklarede, han kom ind på Albertslund politistation i går, fordi han havde set i avisen, at han var efterlyst for knivstik. Han havde ligget derhjemme med hjernerystelse og forstuvet fod, fordi Forurettede 1 havde slået ham med et baseballbat. Sigtede er bekendt til Forurettede
35. De har kendt hinanden et stykke tid. Forurettede 1 er begyndt at være dybt underlig og paranoid. Han har nogle diagnoser. Forurettede 1 har ved en tidligere lejlighed bedt sigtede om at gå, fordi han var bange for at gøre sigtede noget. Den
36. september 2021 fik sigtede baseballbattet i hovedet. Vidne 4 er en fælles bekendt, og en som Forurettede 1 laver penge med. Vidne 4 var ulykkelig, fordi Forurettede 1's kæreste havde sagt til Vidne 4's børns mor, at han tog stoffer. Vidne 4 spurgte sigtede, om han ikke ville gå en tur med ham, fordi han var ude af den. De var sammen, og Vidne 4 spurgte også, om de kunne sove sammen. Sigtede sov derfor på Vidne 4's sofa. Om formiddagen den
37. september kom Forurettede 1 til Vidne 4's adresse. Sigtede så, at han kom kørende ude foran i bil. Sigtede stod ved døren. Han ved ikke om det var hoveddøren eller bagdøren. Det var den dør, han var kommet ind ad. Forurettede 1 kom, fordi Vidne 4 og Forurettede 1 samarbejder om noget. Da sigtede gik over mod bilen for at sige hej, trak Forurettede 1 et aluminiumsbat, som lå på passagersædet, og slog ud mod sigtede. Han prøvede at afværge ved at løfte venstre ben op. Bildøren var lukket, da sigtede kom over til bil-en. Da sigtede var kommet hen til bilen, havde sigtede sagt hej. Forurettede 1 havde spurgt, om sigtede havde skrevet til Forurettede 1's ekskæreste. Det må være noget, Forurettede 1 har bildt sig selv ind. Det sagde sigtede til Forurettede
38. Forurettede 1 havde i øvrigt selv tidligere skrevet til en tøs, som sigtede havde noget kørende med. Derpå åbnede Forurettede 1 bildøren med battet i hånden og steg ud. Sigtede hav-de ingen kniv eller noget som helst. Forurettede 1 stod med battet langs siden og sagde ”jeg ved det er dig” og slog ud mod sigtede og ramte to gange. Før-ste gang mod skinnebenet og anden gang mod hovedet, så det sortnede for sigtedes øjne. Forurettede 1 ramte sigtede i baghovedet. Sigtede prøvede at dukke sig for ikke at blive ramt i ansigtet. Derefter skyndte han sig at løbe derfra. Han ved ikke, hvor Vidne 4 var under episoden. Han var nok inden i lejligheden. Han så ingen andre mennesker. Han mødte ingen på sin vej, da han forlod stedet. Han så ingen kniv på noget tidspunkt. / side 8 Sigtede forklarede, at Forurettede 1 har problemer med mange mennesker. Sigtede går ikke med kniv og ved, at man ikke må gå med kniv. Han løb afsted, fordi han fik et bat i hovedet. Han er selv meget rystet over hele situationen. Foreholdt vidneforklaringen fra Vidne 4 om, at han så sigtede trak en kniv, ved sigtede ikke, hvorfor Vidne 4 skulle have forklaret det. Han så billedet af sig selv i pressen et par dage efter, at han havde ligget derhjemme med hjernerystelse. Han havde ikke selv tænkt sig at melde Forurettede 1 for overfaldet mod ham selv. Det plejer han ikke at gøre, hvis der sker noget. Han skulle lige på skadestuen først. Måske skulle han have anmeldt det, men han har ikke tænkt over at prioritere det. Forurettede 1 er meget større og mere aggressiv end sigtede. Adspurgt af forsvareren forklarede sigtede, at han skulle på skadestuen. Der var han en dag eller to, før han tog på politistationen. Det kan godt passe med, at der er en skadestueattest fra lørdag. Det tog 5 timer på skadestuen. Det var grunden til, at han ikke fik meldt sig hos politiet lørdag. Sigtede kan huske alt. Der er ikke af episoden, der er uklart. Han så ikke Vidne 4 i nærheden af Forurettede
39. Han hørte ikke Vidne 4 sige eller gøre noget. Adspurgt af retsformanden, forklarede sigtede, at han løb ud mod vejen, ef-ter han var blevet slået. Han løb ikke ind til Vidne 4 igen. Han mødte en tidli-gere arbejdskollega, Person 1, som samlede ham op i sin firmabil. De arbejdede sammen i sigtedes læretid, som murer i Virksomhed.” Tiltalte forklarede hertil, at han ikke nævnte kniven i grundlovsforhøret, fordi han var bange for, hvad der ville ske med ham selv. Han var bange for at komme i fængsel, og han bekymret for Forurettede
40. Han havde ikke tænkt, at Forurettede 1 ville komme i livsfare. Han var bekymret, og han var meget nervøs, da han var i grundlovsforhør. Han har haft god tid til at tænke i fængslet, og der er stor forskel på, om man bliver sigtet for drabsforsøg eller grov vold. Han havde inden grundlovsforhøret ligget hjemme hos Person 1, og han var helt rundt på gulvet efter at været blevet slået i hovedet med et baseballbat i alu-minium. Han har nu valgt at sige sandheden. Foreholdt skadestuejournal vedrørende tiltalte af
41. september 2021 (bilag N4-1-2-0, den digitale ekstrakt side 349), hvoraf fremgår blandt andet, at han først blev undersøgt på skadestuen den
42. september 2021, forklarede tiltalte, at han først tog på skadestuen den
43. september 2021, fordi han så i medierne, at han var efterlyst. Han lå med hjernerystelse og tænkte ikke så / side 9 meget. Han havde ikke efter hændelsen den
44. september 2021 fået andre til at lave skaderne på sig – sådan noget ville han ikke frivilligt udsætte sig selv for. Anklageren dokumenterede skadestuejournal af
45. september 2021 (bilag N-41-2-0, den digitale ekstrakt side 349). Tiltalte bekræftede oplysningerne i skadestuejournalen, herunder at han ikke nævnte noget om kniven til lægen. Det er derfor, at lægen ikke har skrevet noget om en kniv. Han sagde ikke noget om kniven, fordi han var bange for, hvad der ville kunne ske. Han fik at vide, at foden var forstuvet og ikke brækket. Anklageren dokumenterede personundersøgelse på Retspatologisk Afdeling af tiltalte den
46. september 2021 og skitse af læsioner (bilag N-4-1-3-0, den digitale ekstrakt side 354-358). Tiltalte forklarede, at han afværgede et slag med armen. Han havde lidt ondt i armen og kunne mærke, at der havde været et slag. Battet ramte ham to gange på armen. Han var øm, men der var ikke sår. Det var meget værre med hovedet, hvor han blev ramt med fuld kraft. Tiltalte var ikke ude hos sin far i dagene op til anholdelsen. Det er korrekt, at han tidligere har boet hos sin far i dennes kolonihavehus. Tiltalte fik ikke nogen til at køre ud til Vidne 4 om aftenen for at tale med Vidne 4 om episoden. Tiltalte har hørt, at nogen har sagt, at han fik én, der hedder Person 2, til at tage derud. Det passer ikke. Han lå hjemme hos Person 1 med hjer-nerystelse. Tiltalte skrev til Vidne 4 den
47. september 2021 på Messenger. Tiltalte fik forevist tråd med korrespondance på Messenger mellem ham og Vidne 4 (bilag H-2-4-0-0, side 2-18, den digitale ekstrakt side 234-249), hvoraf fremgår bl.a.: ” Tiltalte: hey hvordan går det høar du fået det bedre?? Tiltalte: har Tiltalte: du var jo helt ude af den med eksen der Tiltalte: var Vidne 4? Vidne 4: Mener du Tiltalte: ja du fortalte jo du overvejede slå Person 3 ihjel hvor jeg sagde du lige måtte tage den med ro engang og kom og var sammen med dig fordi du hav-de det sy… …it hovede / side 10 Vidne 4: Uanset hvad. Så bliver det her jeres egen hovedpine. Det der var langt over grænsen hvor min familie bor, så er jeg ligeglad med hvordan og hvorledes tingene hænger sammen. Har faktisk haft en nogenlunde dag. Så kan slet ikke magte at kommentarer på det.” Tiltalte: ej lad os stoppe den her tror vi begge 2 godt ved hvad der skete. prøver du seriøst holde med ham fordi i laver penge sammen eller hvad? er ik-ke med på hvad du mener? så syntes jeg du skal skaffe nogle video optagel-ser fra dine naboer for ...unne hjælpe mig meget i retten Vidne 4: Det styrer i selv. Vidne 4: Alt det hovedpine er ikke min ting. Tiltalte: vi ses Vidne
48. Vidne 4: Mine naboer er rigeligt skræmte, samt min familie, tror jeg er kom-plet sindssyg, med alt det her der er sket. Tiltalte: Forurettede 1 er sindssyg og psykopat som vi har snakket om! gider ikke hø-re på mere nu jeg kan ikke klare det psykisk skaf nogle optag...er hvis du vil hjælpe din loyal… i stedet for den løgner og tyveknægt og hvad… Vidne 4: Det er der kommet styr på det efter alt det her Tiltalte: når det godt at høre ven pas på dig selv Vidne 4: Er det dig der skriver? Tiltalte: ja er det ikke Vidne 4 jeg skriver med? Bare du har det godt godnat hopper i seng Vidne 4: Jeg har det sgu da dir sindsygt over alt det her altså.? Vidne 4: For Tiltalte: også mig har selv ligget med hjernerystellse i 3 dage med forstuvet fod og har fået kørestol og krykker. de har kørt den op til noget helt sindsygt i medierne. blev fucking smadret med et alubat, manden er top psykopat og utilregnelig som du også selv har sagt. hold da op’ Tiltalte: godnat har så meget hovedpine mit hoved banker konstant! og har møde imorgen’ Vidne 4: Hele hændelsen er video opttaget af alle naboerne. Er slet ikke med på hvad du mene... Vidne 4: Jamen har du talt med politet da.? Vidne 4: Politiet* Tiltalte: hvad tænkler du? Vidne 4: Ja du skrev du skulle til afhøring / side 11 Tiltalte: har lige skrevet jeg tar til afhøring i morgen Vidne 4: Tror politiet har de ting de skal Vidne 4: Men snak med dem Tiltalte: så skal jeg nok snakke med dem der Tiltalte: hvad er det de h… du kan ikke… jeg sku ha været i fængsel for noget andet ik det her!. men det her er ikke andet end og dårlig omtale og prøve få mig ned med nakken. fordi manden tror jeg skriver til hans eks. og har problem med mig. det ham der fucking ikke har rent mel i posen! jeg kender intet til nogle fucking kniv! jeg sortnede fuldstændig efter nr 2 slag og løb hvor jeg mødte gammel arb kolega der samlede mig op! Tiltalte: sov godt ! Tiltalte: fandme ked af at høre det andet der med Forurettede 1, jeg sku ikke et dår-ligt menneske. … har lært af mine fejl for år ti…ge hvor jeg fik noget samfundstjeneste Tiltalte: bliver virkelig ked af det når du skriver i var begge mine venner. du vidste ikke hvem du skulle ringe til og jeg sagde med det samme du kommer bare her, og tar med hjem til dig senere også fordi du har det sygt. som og-så var forståeligt nok. du sagde til mig for lang tid siden Forurettede 1 er ikke din ven, og det samme den anden vej han skider dig et stykke og taler så grimt bag din ryg som jeg også har fortalt før. ik fordi jeg skal sidde og kaste mudder men du ved manden er ikke normal … Tiltalte: … optagelser som du siger dine naboer har taget Vidne 4: Jamen politiet har snakket med dem alle sammen jo, så hvad vil du have mig til. Vidne 4: At i to vælger at ikke at kunne snakke sammen. Det kan jeg altså ikke ændre på sorry. Men det er virkeligheden jo. Vidne 4: Kan godt se den ikke er rar for nogle af jer Vidne 4: Du skal i fængsel og Forurettede 1 er mærket resten af hans liv. Nu må i fandme lige have noget respekt for i har skræmt min fucking fa…os. Men jeg synes du skal ringe og få en ende på det. For magter ærligt talt ikke det. Er ked af det endte sådan der Tiltalte. Jeg synes sku du var en fin fyr ellers, og det var cool du var forbi mig da jeg havde dame problemer, men fra det af og til den her hovedpine. Der er rigtigt langt / Vidne 4: I skulle fucking brae have afsluttet de små penge den gang i var uvenner over længe er den jo praktisk talt ikke. Se hvordan det er endt. Kan godt se det er en lorte situation. Men jeg har ingen magt her. Tiltalte: ik noget glem d…arer forhåbentlig frisag da der vidner fra førhen hvor han truede med jeg sku bide over kantsten og slagte min familie. samt / side 12 han slår et bat helt umotiveret da jeg kommer over til hans bil for at få løst problemet så mener han ligepludselig jeg sku ha skrevet til hans dame Tiltalte: det ham der skriver til folks damer og er rablende sindssyg Vidne 4: Jeg vælger helt At blande mig uden om, og hvis i mener det er nok det der er sket, til at ende i sådan en situation, så er i begge skører jo. I begge ved min famili…or tæt på, Forurettede 1 var ved a..ste livet Tiltalte, du har også Mærket mig for livet. Vidne 4: I var begge mine venner. Det her er u tilgiveligt. Du skulle være gået ud af den anden dør, som jeg sagde. Jeg vidste i ikke kunne klarer synet af hinanden Vidne 4: Det er sååå fuuuucking dumt det her Vidne 4: Du har lige bedt mig 12 timer for inden, få lidt ro på, og få Lidt mad, og så sker det her Vidne 4: Altså mit hoved kører jo rundt forhelvede. Folk er helt oppe og støde jo.. Tiltalte: … grimt bag din ryg som jeg også har fortalt før. ik fordi jeg skal sidde og kaste mudder men du ved manden er ikke normal Tiltalte: så jeg skal tage det som om vi ik er venner mere hvad? omg Vidne 4: Jeg kan godt forstå, du bliver ked af jeg skriver sådan, men hvis du ikke kan se det her fra min side af, så ved jeg ikke hvilket ben jeg skal stå på Vidne 4: Men ven, skal snart i seng er helt færdig Tiltalte: det helt op til dig selv. jeg ku rigtig godt lide dig. og ... ikke mit venskab til hvem ..m helst og … med de ting du skriver er du hvertfald ikke min ven. jeg er også udkørt. Vidne 4: Er ikke helt med på hvad du mener ven.? Tiltalte: du kunne måske ha sørget for når jeg kommer og er der for dig der ikke dukker en psykopat op du ved der vil gøre mig ondt, og har et bat med også enda. helt absurt. Tiltalte: gider ikke tale mere om det du har tydeligvis en helt forskruet opfattelse af situationen. Vidne 4: Jeg havde aldrig forstilet, det her ville ske Vidne 4: Er ked af det lige som dig, det skal du vide Vidne 4: Lad os lige tales ved i morgen, så må vi lige få vendt det hele ordenligt, og for resten, ved godt du ikke er en dårlig fyr. Og hvis det faktum bare kunne ændre det hele havde det været fint. Men det gør det ikke. Skriv imor-gen ven. Er mere frisk der, er lige hos en brormand her nemlig” Tiltalte bekræftede korrespondancen med Vidne 4 på Messenger. Han ved ikke, / side 13 hvilken dato Messenger tråden er fra. Tiltalte spurgte Vidne 4, om han havde det bedre. Det kan godt passe, at tråden er fra den
49. september 2021, og at beskederne er sendt om natten. Tiltalte ved ikke, hvorfor han var vågen på det tidspunkt, men det var formentlig, fordi, han var sygemeldt og ikke skulle på arbejde. Han kontaktede Vidne 4 uden at nævne hændelsen den
50. septem-ber
51. Vidne 4 havde fortalt tiltalte nogle vilde ting om sin ekskæreste, og tiltalte ville tale Vidne 4 til ro. Tiltalte ville hellere høre, hvordan Vidne 4 havde det end tale om hændelsen med Forurettede
52. Tiltalte spurgte ikke Vidne 4 om Forurettede
53. Det møde, tiltalte henviste til, var mødet hos politiet. Vidne 4 havde ikke sagt til tiltalte, at tiltalte skulle gå ud ad en anden dør den
54. september
55. Han ved ikke, hvorfor Vidne 4 skrev det. Vidne 4 skrev, at det hele var vi-deooptaget. Da Vidne 4 skrev, at tiltalte skulle i fængsel, og at Forurettede 1 var mær-ket for livet, vidste tiltalte det nok godt, og han tænkte selv det samme på det tidspunkt. Han havde ramt Forurettede 1 med en kniv og vidste godt, hvad der så ville ske. Tiltalte tænkte, at han skulle i fængsel, selv om det var sket i selvforsvar. Det havde han hørt om i andre lignende sager. Tiltalte fandt kniven ved køkkenvasken i Vidne 4's lejlighed. Forevist fotorapport af
56. september 2021 fra ransagning af Adresse 1 i By 1 (bilag L-2-1-1-0, foto 1-3, den digitale ekstrakt side 265-266), forklarede tiltalte til foto 1, at det var den terrassedør, han gik ind ad, da han hentede kniven. Køkkenet ligger i forlængelse heraf. Foto 3 er et foto af Vidne 4's køkken. Kniven lå til højre for vasken. Kniven var 10-15 cm lang. Den var nogle cm bred og endte i en spids som en almindelig køkkenk-niv. Kniven var nok tættere på 10 cm lang, da den kunne være i lommen på ydersiden af tiltaltes jakke, som han lynede op, da han efterfølgende lagde kniven i lommen. Forevist rapport af
57. september 2021 (bilag L-2-2-0-0 med foto af knive, den digitale ekstrakt side 271), forklarede tiltalte, at kniven ikke lignede de knive. Kniven, han brugte, havde et sort skaft. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at Forurettede 1 og tiltalte havde været uvenner i tiden op til episoden på grund af en jakke og en skade på en gara-geport. Det var en dyr Moncler jakke til 5-7.000 kr. Der var ikke noget sær-ligt ved jakken. Den havde ikke nogen speciel affektionsværdi. Forurettede 1 havde været ivrig for, at tiltalte skulle prøve Forurettede 1's Gucci sko og tøj. De var ikke uenige over noget med kvinder. Da Forurettede 1 kom til adressen, var der vel 10 meter fra terrassedøren og hen til Forurettede
58. Vinduerne i bilen var lukkede. Forurettede 1 kom først ud af bilen. Tiltalte så Forurettede 1 med battet, og tiltalte skyndte sig ind for at hente en kniv. Han sagde til Forurettede 1, at han skulle pisse af og skride. Han var meget bange i situ-ationen. Forurettede 1 råbte, at han skulle ”have de penge der” . Forurettede 1 havde tidli-gere nævnt, at tiltalte skulle betale 40.000 kr. for garageporten. Denne dag nævnte Forurettede 1 ikke noget beløb, men Forurettede 1 var meget fokuseret på penge. / side 14 Da Forurettede 1 kom kørende, var der 10-15 meter mellem dem. Forurettede 1 talte i te-lefon, da han kom til stedet. Der var ikke andre til stede end Forurettede 1, Vidne 4 og tiltalte. Der var ingen nabo-er at se. Tiltalte så Forurettede 1, som steg ud af bilen. Bilen holdt midt på vejen. Det første, der skete, var, at tiltalte blev slået på foden. Tiltalte trak benet op, og han fik et chok, da han blev ramt. Det var ikke her, tiltalte brugte kniven. Forurettede 1 trak battet til sig og slog igen. Forurettede 1 slog mod tiltaltes hoved. Det var nok ved det andet slag, som var rettet mod hovedet, at han svingede med kniven. Tiltalte drejede hovedet og afværgede med den arm, som han holdt kniven i. Forurettede 1 bevægede sig meget og var frembrusende og råbte og skreg. Han kan ikke huske, hvad Forurettede 1 råbte, kun at det var om penge. Forurettede 1 var meget pengefikseret. Forurettede 1 stod ikke stille, men slog om sig med armene og rykkede i den forbindelse med kroppen. Forurettede 1 trak sin venstre side lidt til-bage, da han slog med battet med højre arm mod tiltaltes hoved. Tiltalte stak da ud med den hånd, som han havde kniven i, fordi han ville forsvare sig med kniven. Vidne 4 må have været inde i lejligheden. Tiltalte har ikke styr på, hvor Vidne 4 var. Han tror ikke, at Vidne 4 så noget. Tiltalte erindrer ikke, hvilket tøj de havde på bortset fra, at han selv havde en mørk jakke på. Tiltalte havde de sam-me bukser på, da han var på skadestuen som på gerningstidspunktet. Forevist foto af tiltalte ved anholdelsen (bilag L-4-8-1-1, den digitale eks-trakt side 331-334) forklarede tiltalte, at han havde de samme mørke bukser på som på billedet. Han husker ikke, hvilket mærke bukserne er. Tiltalte hav-de ikke noget på hovedet på gerningstidspunktet. Tiltalte erindrer ikke, hvornår han tog kontakt til Vidne
59. Det var måske to-tre dage senere. Det kan godt passe, at det var dagen efter episoden. Tiltalte husker ikke, hvornår han skulle mødes med politiet. Tiltalte var på skadestu-en i et par timer. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 2, at han den
60. december 2020 var på Kro med sin daværende kæreste, der hedder Person
61. Politiet kom til stedet, fordi han og Person 4 havde råbt og diskuteret med hinanden. Han ved ikke, om det var Person 4, der havde ringet efter politiet. Da politiet ankom, bad tiltalte dem om at gå, idet han og Person 4 havde styr på situationen. En af betjentene tog fat i tiltaltes krave. Tiltalte skubbede betjentens hånd væk, hvorefter betjentens kollega hoppede på tiltalte fra siden, hvilket fik tiltalte til at vælte. Tiltalte sagde, at de skulle slippe ham, hvorefter betjentene gav ham peberspray i øjnene. Han fik hænderne i håndjern på ryggen, og betjentene trak ham udenfor i en gårdhave. I gårdhaven satte betjen- / side 15 tene et knæ mod tiltaltes ribben, mens han havde armene på ryggen. Han råb-te og skreg, fordi det gjorde så ondt. Han blev taget med på politistationen, hvor han sov i detentionen. Næste morgen vågnede tiltalte med et kæmpe sæbeøje, som han var blevet påført af betjentene. Tiltalte lå og græd og ”rallede” i smerte, mens betjentene gav ham håndjern på. Han var ikke anholdt på det tidspunkt, hvor betjenten tog ham i kraven, og han skubbede betjentens arm væk. Det var politiet, der tog fat i ham. Han blev kastet ned i en radiator, fordi en politikollega ”jumpede på" ham fra si-den. Derefter fik han peberspray. Sæbeøjet kom af et slag undervejs i forlø-bet. Han fik én på hovedet og voldsomme tryk på ribbenene. Det kunne han mærke. Tiltalte har ikke bevidst givet nogen knæspark. Han har ikke slået betjentene. Tiltalte erindrer ikke, om han var blevet anholdt på det tidspunkt, hvor han fik peberspray. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at det er rigtigt, at han svinede betjentene til og kaldte dem alt muligt, men han erindrer ikke det præcise ordvalg. Han husker, at han kaldte betjentene ”idioter” og ”fucking idiot” . Han kan også sagtens have sagt de andre ord, der er nævnt i anklageskriftet, men han ved ikke, om betjentene har ”pyntet” på det. Tiltalte blev sur, fordi be-tjentene overfaldt ham så groft. Person 4 prøvede også at få betjentene til at slappe af. Det var undervejs i forløbet, at han sagde skældsordene til betjen-tene. Han sagde først skældsordene efter, at betjentene var voldelige over for ham. Anklageren afspillede videooptagelse fra Person 4's telefon (digital fil 070073112-00017-21(Temple), mappe j.nr. 2300 -70305-00086-20, mappe koster 1, video 1, og den digitale ekstrakts side 432-433). Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han havde rygsmerter efter episoden den
62. december 2020, hvilket han fortsat havde, da han var hos læ-gen i september
63. På en skala fra 1-10 havde han smerter svarende til ni-veau
64. Tiltalte har ikke set videoen før og vidste ikke, at det var Person 4, der havde tilkaldt politiet. Det er korrekt, at der var husspektakler. Han og Person 4 var uvenner den aften. De havde drukket to-tre flasker vin, og han var fuld. Tiltalte genkendte situationen i videosekvensen, hvor han – mens han lå ned – gav en betjent et knæspark. Det gjorde han, fordi han prøvede at komme fri, da det gjorde så ondt. Det var ikke et bevidst spark. Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4 blandt andet, at han ikke var ved tunnellen under Lyngby Station den
65. juli 2021 om aftenen. Tiltalte kender Forurettede
66. Forurettede 4 er en tidligere kollega. De arbejdede sammen for nu to-tre år siden. De var venner dengang. Tiltalte erindrer ikke, om de ar-bejdede sammen den
67. juli
68. Den pågældende dag havde tiltalte givetvis / side 16 været på arbejde. Han mødte normalt kl. 6 eller 7 om morgenen. Tiltalte har aldrig været på det omtalte sted i Lyngby, og han har aldrig ønsket at gøre Forurettede 4 ondt. Tiltalte har heller været på Forurettede 4's bopæl eller Forurettede 4's ekskones bopæl, ligesom han ikke har talt med Forurettede 4's ekskone. Tiltalte har aldrig væ-ret sur på Forurettede
69. Tiltalte kender ikke noget til, at han skulle have været sur på Forurettede 4 over nogle mistede hovedtelefoner. Han ved ikke, hvorfor Forurettede 4 har beskyldt ham for det. Tiltalte kender ingen, der kunne finde på at gøre det. Han har ikke sparket eller slået Forurettede
70. Han aner ikke, hvor Forurettede 4 eller Forurettede 4's ekskone bor. Han har ikke fået overført 3.000 kr. fra Forurettede 4's ekskone. Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede 4 arbejdede i det samme firma. Det var forskelligt, om de var på samme opgave, men de havde ofte arbejdet sammen. Tiltalte kan godt beskrive, hvordan Forurettede 4 ser ud. Forurettede 4 er mørkhåret med lidt strithår. Tiltalte kender ikke en person ved navn Person
71. Han kender ikke noget til, at der i juli 2021 blev overført 3.000 kr. til en Person
72. Tiltalte kender ikke Person
73. Til-talte erindrer ikke, hvilket telefonnummer han anvendte i sommeren
74. Vidnet Forurettede 1 har forklaret, at han kender tiltalte. Han vil mene, at han og tiltalte har været venner, men de var de højst sandsynligt ikke venner den
75. september
76. De var inden da blevet uvenner. Han var sur på tiltalte, fordi tiltalte havde stjålet noget af vidnets tøj. Han kender ikke noget til, at de skulle være uvenner på grund af en garageport. Vidnet havde været sur på tiltalte i omkring 14 dage, fordi tiltalte havde stålet noget af vidnets tøj. Han og tiltalte havde ikke haft kontakt op til episoden, og de skulle ikke mødes den
77. september
78. Vidnet kom udelukkende til ad-ressen, fordi han skulle besøge Vidne 4, der var en kammerat. Da vidnet kom til stedet, kom tiltalte over til vidnet tre gange. Tredje gang steg vidnet ud ad bilen, og så gik det løs. Tiltalte trak en kniv og ”møgede den ind i brystet” på vidnet. Efter fire stik løb vidnet hen til sin bil, hvor han hentede et alubat. Tiltalte stak også vidnet med kniven, mens vidnet stak ho-vedet ind i bilen for at finde battet. Det var tiltalte, der angreb vidnet først – ikke omvendt. Det er ikke korrekt, at vidnet havde battet i hånden, inden tiltalte stak ham med kniven. Vidnet havde en sort VW Touran. Da vidnet kom til stedet, opsøgte tiltalte ham, mens han sad og talte i telefon i sin bil. Vinduet var rullet ned, da tiltal-te kom over til bilen. Vidnet erindrer ikke, hvad tiltalte sagde til ham. Efter den første henvendelse gik tiltalte igen. Tiltalte virkede måske hidsig, men han husker det ikke rigtigt. Vidnet var måske også selv sur, da han så tiltalte. Da vidnet så tiltalte, tænkte vidnet, at tiltalte ragede ham en skid. Vidnet tænkte, at det nok ikke var det fedeste tidspunkt at komme forbi for at besø-ge Vidne 4, når tiltalte også var der. Da tiltalte kom over tredje gang, gad vidnet ikke mere, og han bad flere gan/ side 17 ge tiltalte om ”at fise af” . Vidnet har hørt om episoden fra andre. Han husker kun selv brudstykker fra episoden. Han husker, at han steg ud af bilen, og at tiltalte stak ham, og at han slog tiltalte med hånden. Han husker, at han blev stukket med kniv i siden, derefter sortnede det for ham. Han slog tiltalte i hovedet med sin hånd efter det første stik. Derefter stak tiltalte ham igen, og det var først på det tidspunkt, at han hentede battet i sin bil. Forevist oversigtsfoto af parkeringspladsen ved Adresse 1 i By 1 (bilag A-1-21-0, den digitale ekstrakt side 27), forklarede vidnet, at han ikke aner, hvor hans bil holdt. Han husker ikke, hvor langt han og tiltalte stod fra hinanden. Da tiltalte stak vidnet, kan tiltalte ikke have været mere end en me-ter fra vidnet. Vidnet erindrer ikke, om tiltalte sagde noget. Vidnet så bare kniven. Tiltalte satte sig på hug og "plantede" kniven i lungen på vidnet. Til-talte gik således lidt ned i knæ, tog tilløb og” hakkede” vidnet i lungen. Vid-net ved ikke, hvor lang kniven var. Det blev vådt, men vidnet kunne ikke mærke noget. Derefter slog vidnet tiltalte med en knytnæve i hovedet. Han erindrer ikke hvor i hovedet, men han kan ikke forestille sig, at det var i bag-hovedet. Derefter stak tiltalte vidnet igen. Det sortnede for vidnet, hvorfor han ikke kan huske detaljerne. Vidnet fik et blackout. Vidnet kan se af sine ar på kroppen, at der blev stukket fire-fem gange, men han erindrer ikke, hvor-dan han fik det enkelte ar. Han har ar under armhulen, på armene og maven. Han erindrer ikke så meget efter det første stik, kun at det gik meget stærkt. Vidnet erindrer, at han løb over til sin bil for at hente battet. Mens han stak hovedet ind i bilen efter battet, stak tiltalte ham igen. Vidnet fik fat i battet og svingede battet, så hårdt han kunne, men han ramte ikke tiltalte. Tiltalte stak af. Vidnet dejsede om, da han så, at tiltalte stak af. Vidnet slog ikke til-talte på foden. Vidnet sigtede efter tiltaltes hoved. Hvis han havde ramt tiltal-te i hovedet, ville tiltaltes hoved være flækket som en æggeskal. Vidnet fik afværgelæssioner på armene, og han fik knivstik i brystet og ribbenene. Vidnet erindrer herefter, at han kom ind i ambulancen, hvor han fik lagt dræn. Derefter husker han ikke mere. Vidnet erindrer ikke, om tiltalte sagde noget til ham, eller om tiltalte sagde noget til Vidne
79. Vidne 4 stod i baggrunden. Hvis tiltalte havde sagt noget til Vidne 4, ville vidnet ikke kunne høre det. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet slog først med battet, forklarede han, at det ikke er korrekt. Tiltalte stak ham først, og vidnet hentede først herefter battet i bilen. Han svingede battet mod tiltalte, men han ramte ikke tiltalte med battet. Han slog tiltalte i hovedet med hånden, da tiltalte havde stukket ham med kniven første gang. Vidnet blev foreholdt, at han blev afhørt af politiet på Rigshospitalet den
80. september 2021 (bilag D-3-2-3-0, den digitale ekstrakt side 158-166), og at det fremgår af rapporten, at han ønskede at gennemlæse sin forklaring. Vid-net forklarede hertil, at han ikke erindrer at have gennemlæst sin forklaring. / side 18 Han var meget påvirket af medicin, da han blev afhørt af politiet. Han har ik-ke underskrevet forklaringen. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
81. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 5,
82. afsnit, den digitale ekstrakt side 162), hvoraf fremgår: ” Tiltalte gik tilbage til Vidne 4's hus og afhørte, der ikke længere talt med Person 6, skrev en sms til Vidne 4, hvor han skrev noget i stil med, at "når ham bøssen var der, så ville han bare køre videre". Han havde jo også sikret sig, at Vidne 4 var okay og ikke alene.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret sådan, men han havde ikke umiddelbart lyst til at blive der, når tiltalte var der, og han kan derfor sagtens have forklaret som anført i afhøringsrapporten. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
83. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 5,
84. og
85. afsnit, den digitale ekstrakt side 162), hvoraf fremgår: ” Afhørte var nu trillet forbi den del af parkeringspladsen, der ligger tæt på Vidne 4's hus og have og var på vej mod udkørslen. Tiltalte kom igen ud gennem haven og henvendte sig igen til afhørte. Afhørte steg ud af bilen. Han havde ikke rigtigt tænkt på, hvad der skulle ske, men han havde ikke tænkt på slåskamp. Måske skulle de diskutere deres uenighed om penge og sådan.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han kan ikke huske, om det var sådan, det forholdt sig. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
86. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 5,
87. afsnit, den digitale ekstrakt side 162), hvoraf fremgår: ” Han var nærmest lige kommet ud, da Tiltalte pludselig trak en stor foldek-niv fra sin højre bukselomme. Han svingede straks kniven, som ramte afhør-te højt i brystkassens venstre side og gik langt ind.” , forklarede vidnet, at han det er korrekt, men han erindrer ikke at have forkla-ret det. Han kan se på sine ar, at det er rigtigt. Han husker, at kniven gik ind. Han ved ikke, hvilken kniv der var tale om. Han ved ikke, om det var en fol-dekniv eller en smørkniv. Han ved bare, at tiltalte trak en kniv. Han er ikke bange for nogen, og han er heller ikke bange for at afgive forklaring i retten. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
88. sep- / side 19 tember 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 5,
89. afsnit, den digitale ekstrakt side 162), hvoraf fremgår: ” Adspurgt hvad der skete, da han var steget ud af bilen forklarede afhørte: "Så trækker han en meter tilbage og så hiver han en dolk op fra lommen og folder den ud, og så løber han over og så stikker han mig direkte i hjertet.", forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han husker i dag ikke noget nærmere om kniven. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
90. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 5,
91. afsnit, den digitale ekstrakt side 162), hvoraf fremgår: ” Afhørte beskrev kniven, som han så Tiltalte trække op af højre bukselomme, som en foldekniv med et blad på 15-20 cm's længde og måske 4-5 cm i bredden. Det var en bred foldekniv.” , forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret sådan, eller om det var sådan, kniven så ud. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
92. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 5,
93. afsnit, den digitale ekstrakt side 162), hvoraf fremgår: ” Afhørte har den opfattelse, at det første stik var det øverste af de to knivs-tik, han har i brystkassen. Det punkterede lungen og mavesækken.” , forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret sådan. Det første stik ramte ham i brystkassen. Han fik to stik i brystkassen, og det første stik, til-talte gav ham, ramte ham i brystkassen. Han har to ar i brystkassen. Forevist fotorapport af
94. september 2021 vedrørende forurettedes skader optaget på Rigshospitalets traumecenter (bilag C-3-6-0-0, den digitale eks-trakt side 117- 125) forklarede vidnet, at han ikke ved, om et af de to ar i brystkassen, stammer fra det dræn, han fik lagt. Han ved, at han har to ar i brystkassen. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
95. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 6,
96. afsnit, den digitale ekstrakt side 163), hvoraf fremgår: ” Efter det første knivstik stak Tiltalte afhørte to eller tre gange, hvor afhørte fik afværget med hænderne. Han har derfor nogle store sår på armene.” , forklarede vidnet, at han, at han ikke husker at have forklaret således, eller om det var sådan, det var. Han kan se, at han har ar efter at have forsøgt at / side 20 afværge stik med kniven. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
97. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 6,
98. afsnit, den digitale ekstrakt side 163), hvoraf fremgår: ” Det kom det til tumult mellem afhørte og Tiltalte. Afhørte forsøgte at for-svare sig og forsøgte at vriste kniven ud af hånden på Tiltalte. Tiltalte svinge-de kniven og ligesom skar eller snittede afhørte flere gange i venstre arm. Afhørte har nogle stor sammensyede sår efter det. De var kommet nogle me-ter væk fra bilen i kampen om kniven og Vidne 4 var kommet til.” , forklarede vidnet, at han erindrer, at Vidne 4 kom til på et tidspunkt. Vidne 4 stod i baggrunden. Vidne 4 gjorde "ikke en skid". Vidnet erindrer ikke, om Vidne 4 sagde eller råbte noget. Vidne 4 stod i baggrunden, hvilket Vidne 4 havde gjort længe, og Vidne 4 gjorde intet. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
99. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 6,
100. afsnit, den digitale ekstrakt side 163), hvoraf fremgår: ” Afhørte ved ikke om Tiltalte prøvede at stikke eller skære afhørte på det tidspunkt. Han var vist mest optaget af ikke at miste grebet om kniven.” , forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret sådan, og han ved ik-ke, om det forholdt sig således. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
101. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 6,
102. afsnit, den digitale ekstrakt side 163), hvoraf fremgår: ” Afhørte ved ikke om Vidne 4 tog fat på Tiltalte eller blot snakkede med ham, men han fik i hvert fald taget opmærksomheden, så afhørte fik lidt ro. Han var chokeret og blødte kraftigt fra såret i brystkassen og sårene på armen. Han gik tilbage til bilen, som var 10-15 meter væk, og fortsat stod med fø-rerdøren åben. Han gik hen til den åbne dør og lænede sig ind i bilen. Han ville tage sin telefon og husker, at han ville ringe til sin kæreste, Person
103. Hun er sygeplejerske og måtte kunne hjælpe eller ringe 112.” , forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret således, eller om det var sådan, det var, men han ved, at han talte med Person
104. Det ved han, for-di han var sammen med Person 7 efterfølgende, og de har snakket om det mange gange siden. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
105. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 6-7,
106. afsnit, den digi-tale ekstrakt side 163-164), hvoraf fremgår: / side 21 ” Afhørte nåede ikke at ringe, for I det han stod med overkroppen lænet ind over førersædet for at finde sin mobiltelefon frem, kom Tiltalte ind mod ham bagfra. Han mærkede endnu et knivstik i brystet, ikke langt fra det første. Han tror, at det gav det andet sammensyede knivstik i hans brystkasse, men ved det ikke helt. Det var ikke fordi, at det gjorde specielt ondt. Han fik så-dan en varm eller væskende følelse, der hvor han blev stukket.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Han kan huske, at han ikke mærkede det første stik i brystkassen, men han fik en varm eller våd fornemmelse. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
107. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 7,
108. nye afsnit, den digitale ekstrakt side 164), hvoraf fremgår: ” Han ved ikke helt, hvordan han kom op igen, men Vidne 4 havde vist endnu engang trukket Tiltalte væk. Vidne 4 råbte, at Tiltalte skulle stoppe. Han husker, at han hørte Tiltalte sagde til Vidne 4: "Jeg kan ikke stoppe, for jeg er nødt til at slå ham ihjel, ellers kommer han retur" eller noget lignende.” , forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret sådan, og at han ikke ved, om det var sådan, det var. Vidnet mindes ikke, at tiltalte talte med Vidne
109. Tiltalte sagde ikke noget til vidnet undervejs i forløbet. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
110. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 7,
111. afsnit, den digitale ekstrakt side 164), hvoraf fremgår: ” Han forstod det sådan, at Tiltalte ville stikke ham yderligere - slå ham helt ihjel - for at sikre sig, at afhørte ikke hævnede sig på ham. Afhørte ville der-for kunne forsvare sig. Han gik rundt om bilen og åbnede en af dørene i passagersiden og tog et baseballbat, som han havde liggende. Det lå bag i bilen eller i passagersiden.” , forklarede vidnet, at han ikke erindrer, om han forklarede sådan, men det godt kan passe, at det var sådan, det var. Vidnet havde battet inde i bilen. Battet lå i passagersiden. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
112. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 7,
113. afsnit, den digitale ekstrakt side 164), hvoraf fremgår: ” Afhørte fik battet ud af bilen og løb efter Tiltalte. Han ville tæve ham. Det var en slags selvforsvar, altså for at Tiltalte ikke slog afhørte ihjel, men det var også for at smadre ham.” , / side 22 forklarede vidnet, at han ikke erindrer at have forklaret sådan. Vidnet ved, at han svingede ud efter tiltalte med battet, men han ramte ikke tiltalte. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
114. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 8,
115. afsnit, den digitale ekstrakt side 165), hvoraf fremgår: ” Afhørte kunne ikke fange Tiltalte, som efter en tur rundt om bilen løb væk fra stedet. Afhørte husker, at han derefter kollapsede og faldt ned på jorden. Han var udmattet og havde mistet meget blod. Han kunne ikke trække vejret. Da han lå på jorden, så han, at Tiltalte halvt vendte og gik tilbage mod ham.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret således. Vidnet erind-rer, at tiltalte løb fra stedet, men han erindrer ikke, om tiltalte vendte om. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
116. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 8,
117. afsnit, den digitale ekstrakt side 165), hvoraf fremgår: ” Tiltalte havde stadig kniven fremme i hånden og han opfattede det sådan, at Tiltalte havde set afhørte falde sammen og nu kom for at stikke ham yderlige-re med kniven. Afhørte erkender, at den del er ren spekulation, men det er altså sådan, han forstår situationen.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Forevist foto af en sort VW Touran (bilag B-1-1-1-0, foto 3, den digitale ekstrakt side 44) forklarede vidnet, at det er vidnets bil. Der var ikke blod på bilen i forvejen. Blodet på bilen må derfor stamme fra denne hændelse. Forevist fotomappe af
118. september 2021 vedrørende undersøgelse af bilen VW Touran (bilag B-1-4-1-0, foto 4 C, 4 D og 5, den digitale ekstrakt side 71) forklarede vidnet, at foto 4C og 4 D viser det bat, han fik fat i. Blodet på papiret på foto 5 var der ikke i forvejen. Blodet kan således godt stamme fra vidnet den pågældende dag. Foreholdt udtræk fra vidnets telefon af
119. september 2021 med bl.a. beskedkorrespondance mellem vidnet og Vidne 4 (bilag L-2-4-1-0, side 4, den digitale ekstrakt side 283), hvoraf fremgår bl.a.: ” Skulle lige til at komme forbi dig men kan se ham bøssen er der så smutter igen ikk” og ” kommer lige tilbage skal lige ud til brother hos Person 8.” forklarede vidnet, at han ikke husker, om han skrev disse beskeder til Vidne 4 den pågældende dag. / side 23 Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han kom til stedet for at tjekke op på sin kammerat, Vidne
120. Tiltalte var der, og det er korrekt, at tiltalte kom hen til vidnet tre gange. Vidnet erindrer ikke, hvorfor han ikke kørte fra ste-det, da han så, at tiltalte var der. Vidnet erindrer ikke, hvorfor han steg ud af bilen. Vidnet husker ikke, om han før sin forklaring under hovedforhandlin-gen har forklaret, at han slog tiltalte med en knytnæve, eller om han tidligere har forklaret, at tiltalte gik ned i hug, da han første gang stak vidnet med kni-ven. Vidnet ved ikke, om han ramte tiltalte med knytnæven i hovedet foran eller i baghovedet eller på benene. Vidnet mener ikke, at det var på benene. Vidnet vil anslå det stjålne tøjs værdi til 10.000 kr. Tøjet er af mærket Moncler. Det var en jakke og nogle sko. Det var noget tøj, tiltalte stjal fra vidnet 14 dage før denne episode. Vidnet i gik ikke til politiet for at anmelde tyveriet. Vidnet husker ikke, om han krævede tøjet tilbage, eller om han kræ-vede penge for tøjet. Vidnet var alene i bilen. Han blev kørt derud og kørte således ikke selv bilen. Han var alene i bilen, da tiltalte kom. Vidnet husker ikke, om han havde nøg-ler til bilen. Foreholdt afhøringsrapport vedrørende afhøring af forurettede den
121. september 2021 på Rigshospitalet (bilag D-3-2-3-0, side 4,
122. afsnit, den digitale ekstrakt side 161), hvoraf fremgår: ” Afhørte har ikke kørekort og kørte ikke bilen selv. Han ønsker ikke at fortælle, hvem der så kørte den, men han endte altså alene i bilen, som er en sort VW Touran på papegøjeplader, ude på parkeringspladsen ud for Vidne 4's hus på Adresse 1.” forklarede vidnet, at han ikke erindrer, om han forklarede sådan til politiet. Adspurgt af anklageren på ny forklarede vidnet, at han ikke husker, om han lagde battet tilbage i bilen. Vidne 1 har forklaret, at hun er overlæge ved Retsmedicinsk Institut. Hun har blandt andet til opgave at supervisere yngre læger og kvalitetssikre personundersøgelser. Vidnet er aldrig selv til stede ved personundersøgelser, men hun er med til at kvalitetssikre perso-nundersøgelser, hvor personundersøgelsen gennemgås med den yngre læge, der har gennemført personundersøgelsen. Alle personundersøgelser kvalitets-sikres af en seniorlæge, der superviserer sagerne. Vidnet var således ikke til stede ved undersøgelsen af Forurettede 1 den
123. september 2021 eller ved undersøgelsen af tiltalte den
124. sep-tember
125. / side 24 Anklageren dokumenterede erklæring og skitse vedrørende personundersø-gelse af Forurettede 1 (bilag C-3-8-0-0, den digitale ekstrakt side 136-141). Vidnet forklarede til personundersøgelsen af Forurettede 1, at det ikke var muligt at besigtige undersøgtes venstre arm og venstre side af brystet, fordi der omkring venstre over- og underarm var påsat en komprime-rende forbinding, ligesom der opadtil på venstre side af brystet var påsat for-binding. Forbindingerne havde den betydning, at personundersøgeren ikke kunne undersøge selve stiksåret på venstre side af brystkassen samt venstre under- og overarm, hvorfor de ikke kunne udtale sig om stiksårenes form og stikkanalens retning og dybde, ligesom de ikke kunne udtale sig om, hvilken type genstand, der var anvendt, herunder stikvåbnets form. Oplysningen om, at der var tale om stiksår, kom fra sygehusjournalen. Beskrivelsen af behandlingen på skadestedet og i ambulancen viser, at Forurettede 1 var i en tilstand, hvor han havde behov for akut be-handling. Hvis han ikke havde fået den akutte behandling på stedet, kunne han have været i akut livsfare. Det forhold, at man har behandlet Forurettede 1 med blodstørknende medicin og blodproduktserstatning - ly-oplasma - tyder på, at man vurderede, at der var risiko for indre blødninger og derfor behandlede forebyggende allerede i ambulancen. Forurettede 1 havde ikke et stort blodtab, men man brugte ”blodlægemidlerne” , fordi man fandt en læsion, og fordi Forurettede 1 trak vejret dår-ligt og havde en dårlig iltmætning. Forurettede 1 kunne have væ-ret i livsfare, hvis han ikke havde fået denne akutte lægelige behandling på skadesstedet og i ambulancen. Det er vidnets vurdering, at den behandling, Forurettede 1 fik af akutredderne, var livreddende behandling. Det fremgik af hospitalsjournal, at CT-skanning af bryst- og bughule viste en delvis sammenklappet lunge på venstre side, læsion af mellemgulvsmusklen med tarme beliggende i venstre lungehule, rift i det
126. ribben på venstre side, rift i venstre nyre samt væske i bughulen. Det fremgik videre, at undersøgte blev kørt til akut operation hvor man yderligere konstaterede læsion af mavesækken. Læsionen i mellemgulvsmusklen og i mavesækken blev sammensyet. Vidnet kan vedrørende Forurettede 1's læsioner i lunge, mellem-gulvsmuskel med tarme beliggende i venstre lungehule, rift i det
127. ribben på venstre side, rift i venstre nyre samt væske i bughulen ikke sige præcist, hvor langt knivstikket var gået ind, men brystkassens væg er ca. 1,5-2 cm tyk alt efter tykkelsen på fedtvæv og underhud. Hun kan derfor som retsmediciner ikke sige det mere præcist end, at knivstikket gik ”2 cm og nogle cm yderli-gere” ind i lungehulen og videre ind i mellemgulvsmusklen. Det, at der blev fundet tarme beliggende i venstre lungehule, betyder, at der var en læsion i lungen og videre ind i mellemgulvet. Derved kan tarmen være presset ind i lungehulen. Dette kan have haft betydning for Forurettede 1's / side 25 vejrtrækning, der var svag. Forurettede 1 blev opereret akut, fordi man på CT-skanningen kunne se læsionerne på mellemgulvet og nyren. Man var derfor nødt til at operere, herunder for at sikre sig at der ikke var indre blødninger. Der blev ikke fundet skader på vævsmaterialet i armen. Dette tyder på, at der her snarere var tale om mere overfladiske snit end egentlige stik. Da den undersøgende læge ikke kunne se selve læsionerne, da de var forbundet, kan vidnet ikke sige det mere præcist. Det eneste, vidnet kan sige ud fra sygehusjournalen, er, at man formentlig konkluderede på baggrund af læsionernes dybde, at det var snit snarere end stik. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der kun var ét stik i brystet. Vidnet kan ikke sige noget om rækkefølgen af de påførte snit og stik. Stikket i brystet var den mest alvorlige læsion. Adspurgt om styrken af stik-ket, forklarede vidnet, at det forhold, at der konstateredes en rift i en rib-bensknogle, tyder på, at stikket har haft en vis styrke. Man skal bruge en del kraft for at lave en rift på en knogle. Foreholdt erklæringens side 2,
128. afsnit, 8.-
129. linje (bilag C-3-8-0-0, den digitale ekstrakt side 137,
130. afsnit, 8.-
131. linje), hvoraf fremgår bl.a.: ” Der blev konstateret et stiksår opadtil på venstre side af brystet ...” , forklarede vidnet, at dette alene er udtryk for placeringen af stiksåret på kroppen, men det siger ikke noget om stikkets retning. Anklageren foreviste baseballbat i aluminium (koster 708), og foreholdt vid-net, at tiltalte under hovedforhandlingen har forklaret, at tiltalte prøvede at afværge et slag med battet, og anklageren forespurgte vidnet, om der ville have været en skade på tiltalte, hvis han havde afværget et slag med det fore-viste bat. Vidnet forklarede hertil, at man kan afværge slag med bat eller en anden genstand på mange måder. Man kan for eksempel tage fat i battet med sin hånd og derved undgå slag og herunder undgå at få mærker efter slag. Det er derfor ikke muligt at give et sort/hvidt svar på spørgsmålet om, hvor-vidt det at afværge et slag med et bat vil give skader og i givet fald hvilke. Vidnet forklarede vedrørende de skader, der blev konstateret ved undersøgelsen af tiltalte, at undersøgelsen af tiltalte blev foretaget tre dage efter, at hændelsen efter det oplyste skulle have fundet sted. Det blev konkluderet, at skaderne muligt kunne være opstået efter slag med et bat, men at anden opståelsesmåde ikke kunne udelukkes. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at han med sin underarm havde afværget et slag med battet mod sit hoved, hvorved battet gled ned ad armen, forklarede / side 26 vidnet, at der ikke var konstateret en skade eller en bløddelshævelse på tiltal-tes arm, og at det derfor ikke var så sandsynligt, at slaget var sket som for-klaret af tiltalte. Hvis et slag med battet havde ramt armen først og dernæst hovedet, ville man formentlig kunne se et mærke på armen. Man kan afværge med en arm i forskellige retninger. Ved undersøgelsen af tiltalte konstaterede man ikke mærker på armen. Forevist skitse med tiltaltes skader (bilag N-4-1-3-0, side 355, den digitale ekstrakt side 358) med henvisning til skade nr. 5 – to blåviolette underhudsblødninger med bløddelshævelse målende henholdsvis 14x4 cm. og 5x3 cm. på venstre fods yder- og inderside – forklarede vidnet, at hvis man får et hårdt slag med et bat på foden, vil man ved en undersøgelse tre dage senere godt kunne se blodudtrædninger på begge sider af foden, selv om slaget kun havde ramt på den ene side af foden. Foreholdt konklusionen på erklæringen vedrørende personundersøgelse af tiltalte (bilag N-4-1-3-0, side 357,
132. afsnit, den digitale ekstrakt side 354-357), hvoraf fremgår blandt andet: ” Af tegn på vold påvistes en bløddelshævelse i baghovedet