ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004146 Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte

DOM Gl. B1 sagen bind 5 -2- INDHOLDSFORTEGNELSE Vidne 30 (V30) og hans koncern ................................................................................................4 Indledning ......................................................................................................................4 Bevilling af

oktober 2006 af udlægskredit på 26.000.000 kr. til Vidne 30 (påstand 14) ..............................................................................................................13 Bevilling af
juni 2007 af afregningskredit på 30.000.000 kr. til Virksomhed 57 A/S .................................................................................................27 Bevilling af
august 2007 af lån på 3.000.000 kr. til Vidne 30 (påstand 15) .40 Bevilling af
august 2007 af afregningskredit på 27.000.000 kr. til Virksomhed 1 ApS (påstand 16) ...............................................................................46 Efterfølgende forløb m.v. .........................................................................................52 Vidne 29 / Virksomhed 3 ApS ...............................................................................73 Virksomhed 3 ApS ................................................................................................73 Bevilling af
marts 2007 af kassekredit på 10.000.000 kr. (påstand 17) .............76 Bevilling af
september 2007 af forhøjelse af kassekredit med 15.000.000 kr. samt valutaline på 50.000.000 kr. (påstand 18) .......................................................83 Forløbet efter de to bevillinger .................................................................................88 Vidne 42 (V42) og hans koncern..........................................................................................102 Indledning ..................................................................................................................102 Virksomhed 5 ApS ..........................................................................................106 Indledning ..............................................................................................................106 Bevilling af
marts 2001 af kassekredit stor 17.000.000 kr. og senere frigivelse af sikkerheder (indgår i påstand 19) .......................................................106 Bevilling af
april 2007 af kassekredit stor 10.000.000 kr. (påstand 20) ............111 Bevilling af
august 2008 af overtræk på 15.200.000 kr. (indgår i påstand 19) 127 Det efterfølgende forløb i relation til engagementerne ..........................................143 Virksomhed 8a ApS (tidligere V8 ApS )...........................................175 Indledning ..............................................................................................................175 Bevilling af
april 2008 af kassekredit stor 30.000.000 kr. (indgår i påstand 21)...............................................................................................175 Bevilling af
oktober 2008 af overtræk på 9.446.557,22 kr. (indgår i påstand 21)...............................................................................................187 Det efterfølgende forløb vedrørende bevillingerne til V8 ApS ........194 -3- Virksomhed 10 ApS .................................200 Bevilling af
april 2007 af kassekredit stor 10.000.000 kr. (påstand 22) ............200 Det efterfølgende forløb vedrørende bevillingen til Virksomhed 10 ApS .....................................................................208 V11 ApS ..................................................................................................213 Bevilling af
august 2008 af kassekredit stor 3.725.000 kr. (påstand 25) .........213 Det efterfølgende forløb vedrørende bevillingen til V11 ApS ............219 V10 A/S .....................................................................................................................226 Bevilling af
oktober 2006 af investeringskredit på 10.000.000 kr. (påstand 26) ............................................................................................................226 Det efterfølgende forløb vedrørende bevillingen til V10 A/S ...............................232 V12 A/S ......................................................................................................237 Bevilling af
juli 2006 af kassekredit på 30.000.000 kr. (påstand 27) ..............237 Det efterfølgende forløb vedrørende bevillingen til V12 A/S ................261 -4Vidne 30 OG HANS KONCERN INDLEDNING I bankens LEO-system blev der den
juli 2005 af virksomhedsprofil på holdet til Vidne 30 Vidne 30 oprettet en Person 89 (bind 4, 4174 ff.). Det fremgår af profilen, at kundefor- , der havde adresse i Odense, blev etableret den
april 2005 (bind 4, 4174). Endvidere fremgår det af profilen, at Vidne 30's virksomhed blev klassificeret som ”Erhverv klasse 3”, og virksomhedens aktivitet var beskrevet således: ”Privat køb af ejendomme til videresalg Der er generelt tale om velbeliggende ejendomme Igennem Virksomhed 57 A/S drives som handler pan- V49 A/S tebreve inden for ejendomsbranchen”. Der ses ikke på tidspunktet for oprettelsen af virksomhedsprofilen at være indført oplysninger om Vidne 30's økonomiske forhold i LEO- systemet. Ifølge Finansiel Stabilitets støttebilag 16 (bind E, 225) sammenholdt med processkrift 6 af
april 2017 (bind 12, 1282) var det samlede engagement med Vidne 30 -koncernen i januar 2008 på 121.664.000 kr., og i november 2008 var det steget til 128.164.000 kr. fordelt på 14 bevillinger, som var bevilget i perioden fra
juni 2005 til
februar
Det fremgår endvidere af støttebilaget, at der blev givet i alt 5 bevillinger til og hans koncern (3 til Vidne 30 den
maj 2006, 1 til Vidne 30 henholdsvis den
juni 2005, den
august 2005 og den
oktober 2005 og 1 til V2 ApS Virksomhed 1 ApS den
maj 2006) forud for den første af de 4 bevillinger, som Finansiel Stabilitet gør ansvar gældende for under denne sag. Endelig fremgår det af støttebilaget, og at der i perioden, hvor de 4 bevillinger blev givet, og efterfølgende blev givet yderligere 5 bevillinger, der ikke gøres ansvar gældende for. De 4 bevillinger, der gøres gældende er ansvarspådragende, er bevilling af
oktober 2006 af en udlægskredit på 26.000.000 kr. til Vidne 30 juni 2007 af en afregningskredit på 30.0000.000 kr. til (påstand 14), bevilling af
Virksomhed 57 A/S , som blev videreført ved to nye bevillinger; bevilling af
august 2007 af en kredit på 3.000.000 kr. til Vidne 30 (påstand 15) og bevilling af
august 2007 af en afreg- ningskredit på 27.000.000 kr. til Virksomhed 1 ApS (påstand 16). -5- Ifølge Finansiel Stabilitets støttebilag 16 var bankens første bevilling til Vidne 30 kon- cernen en bevilling af
juni 2005 af et valutalån i CHF svarende til 30.000.000 kr. Der er fremlagt en låneindstilling udarbejdet af V1 den
juni 2005 til brug for besty- relsens behandling af ansøgningen (bind C, 2579 f.). Af låneindstillingen ses, at formålet med lånet var at købe ejendommen Adresse 12 i København, og af indstillingen frem- går: ”Emne: Lån i CHF på kr. 30 mio. til køb af ejendommen Adresse 12 , København Formidlingen er sket fra . V13 A/S Lån med pant i ejendommen med en placering fra 30 til 70% af købesummen. Ejendommen: Udlejningsejendom med central beliggenhed i København Udlejningsareal på 2585m2 - garager 122 m2 - kælder 275 m
Årlig leje p.t. 2.336.018 excl. moms (forrentning ca. 3%) Handelspris 75 mio. kr. - og udbetaling min. kr. 5 mio. (muligvis kr. 10 mio.) Lejere: 2 advokatfirmaer, forsikringsagentur, EDB-virksomhed og 2 boliger. Køberen: Vidne 30 , Adresse 59 , Odense, cpr … Vidne 30 ejer selskabet og derigennem pantebrevsaktiviVirksomhed 57 A/S teter i selskabet V49 A/S . Egenkapital pr. 31.12.04 10,3 mio. kr. Endvidere ejer han privat en del udlejningsejendomme. Jf. egne oplysninger d.d. Egenkapital 21.12.2004 Resultat for 2005 – forventet Merværdi på ejendomme - skat 15 mio. kr. 30 mio. kr. 15 mio. kr. 10 mio. kr. Egenkapital d.d. 50 mio. kr. ca. Lånetilbud :
prioritet i ejendommen på kr. 30.000.000 sikret ved ejerpantebrev - og respekterer … lån på ca. 22,5 mio. kr. Rentesats: Stiftelsesprovision I udfrielsesvilkår Hæftelsesform CHF-renten + 1 ,25% kr. 30.000 kurs 100 + 6 måneders varsel til en termin. Personlig -6- Såfremt lånet indfries før 01.01.2008 - betales der et ekstraordinært gebyr på l % af restgælden. Forbehold i øvrigt:  lejekontrakter og dokumentation for disse til godkendelse  lånet forfalder ved ejerskifte  Købspris på min. kr. 75.000.000 - og udb. min. 5 mio. kr.  brandpolice udstedt til køber inden afregning af pantebrevet  godkendelse og oplysning om efterstående finansiering  Revisorerklæring - om Vidne 30's formueforhold  lejekontrakt med … skal være på plads senest på overtagelsesdagen, jf. bilag
For bevilling:  pantets beliggenhed - centralt i København  placering fra 30% til 70% af købsprisen  god lejespredning - fine muligheder for genudlejning Imod bevilling:  p.t. manglende kendskab til købers økonomi - dokumentation.” Ifølge referatet af møde i bankens bestyrelse den
juni 2005 (bind 1, 6448 f.) gennemgik V1 låneindstillingen (bilag 5) på mødet, og bestyrelsen godkendte etableringen af lånet. I referatet fremgår herom: ” foretog gennemgang af låneindstilling på 30 mio. kr. til køb af V1 ejendommen Adresse 12 , København. Formidling af lånet er sket fra V13 A/S . Lånet placeres indenfor 30-70% af købesummen. Køberen er Vidne 30 , Adresse 59 , Odense. Renten er aftalt til CHF-renten + et tillæg på 1,25%. Der betales en stiftelsesprovision på 30.000 kr. og der hæftes personligt for lånet af Vidne 30 . Såfremt lånet indfries før 1/1-2008 betales der et ekstraordinært gebyr på 1% af restgælden. Bestyrelsen godkendte låneetableringen. (Bilag 5 vedlagt).” Bevillingen er ikke blandt de bevillinger, der er gjort erstatningsansvar gældende for under denne sag. -7- Bankens engagement med Vidne 30 og sammenhængende selskabet var ved udarbej- delsen af bankens årsrapport for 2005 bankens
største engagement, og engagementet var omtalt i ekstern revisions protokol af
marts 2006 vedrørende årsregnskab og koncernregnskab for 2005 (bind 2, 448 f.): ”
Vidne 30 , Virksomhed 18 ApS Person 35 , Virksomhed 1 ApS og Vidne 30 Virksomhed 1 ApS Virksomhed 18 ApS Selskaberne Virksomhed 1 ApS og ligeligt af Vidne 30 og Person 35 . Virksomhed 18 ApS ejes Vidne 30 Engagementet består af finansieringen af købesummen for ejendommen Adresse 12 , København på 75 mio. kr. Valutalånet er sikret ved
prioritet i ejendommen efter Bank 10 -lån på 22,5 mio. kr. Udlægskreditten blev stillet indtil
prioriteten fra var på plads. Udlægskreditten er B19 indfriet nu. personlige formueopgørelse for 2004 viser en egenkapital på 10,3 mio. kr. Egenkapitalen vurderes væsentligt højere ultimo
Vidne 30's Person 35 Medejer af Virksomhed 14 i Århus. Egenkapitalen udgør ifølge den personlige formueopgørelse for 2004 5,2 mio. kr. Egenkapitalen vurderes væsentligt højere ultimo
Virksomhed 1 ApS Kassekreditten blev ydet som udlægskredit i forbindelse med køb af 2 ejendomme i Slagelse. Udover pant i den ene ejendom er kreditten sikret ved selvskyldnerkaution af Vidne 30 og Person 35 . Selskabet er nystiftet med en anpartskapital på 125 tkr. Virksomhed 18 ApS Finansieringen består af pantebrev købt i forbindelse med, at Virksomhed 18 ApS købte Bank 16's gamle domicil i Adresse 13 , København. Ejendommen er solgt til for ca. 30 mio.kr., der er Virksomhed 48 A/S endvidere stillet kaution af Vidne 30 og Person 35 . -8- Selskabet er nystiftet med en anpartskapital på 125 tkr. Vor vurdering: Sikkerhederne i form af personlige kautioner samt pant i fast ejendom vurderes som solide. Engagementet vurderes at være følsom overfor udvikling i ejendomspriser. På balancedagen vurderes engagementet at være uden særlig risiko.” Part K har om engagementet med Vidne 30 -koncernen forklaret bl.a. (bilag 1, 38): ”Han kender ikke Vidne 30 . Han ved ikke, hvordan Vidne 30 blev kunde i banken. Han formoder, at det er sket gennem pantebrevsområdet. Han har hilst på Vidne 30 i forbindelse med et møde hos . V1 Det var først ved medieomtalen af Vidne 30 i 2007, at de blev klar over, hvad der foregik. Derefter blev de enige om at afvikle engagementet. Han var involveret i engagementet med Vidne 30 på samme niveau som med og . Engagementet var omfattet af risikoovervågV2 A/S V6 A/S ninger mv., og han fik de samme oplysninger om engagementet, som bestyrelsen fik.” Part L har om engagementet med Vidne 30 -koncernen forklaret bl.a. (bilag 1, 157): ”Han kendte ikke Vidne 30 . Han har set ham én gang. Det var til en reception i anledning af 50 års fødselsdag. Han talte ikke Part K's med ham. Han vidste fra bestyrelsesmøderne, at han var kunde i banken.” Part J har om engagementet med Vidne 30 -koncernen forklaret bl.a. (bilag 1, 317-318): ”Han kendte Vidne 30 i forvejen. Vidne 30 var en kendt person i Odense, idet han havde været pantebrevschef hos , inPerson 106 den han startede som selvstændig. Han havde velhavende forældre og havde foretaget ejendomskøb sammen med . Vidne 30's Person 107 far, Person 108 , sad i bestyrelsen i og havde solgt et stort Bank 29 entreprenørfirma. Han så ikke Vidne 30 privat, men han har mødt Vidne 30 til receptioner. Deres relation var udelukkende forretningsmæssig. Foreholdt brev af
maj 2007 fra borgmesteren i Odense til Vidne 30 (bind 9, 869) forklarede han, at brevet viser det almene indtryk af Vidne 30 i Odense som en fin og dygtig fyr. Foreholdt årsregnskab for 2006 for forklarede han, at V58 A/S (bind 9, 681 ff.) V58 A/S var ejet med 50 % af Holding 11 -9- , som han og hans mor ejede, mens de øvrige 50 % var ejet af revisor fra Deloitte i By 23 . Virksomhed 28 ApS Person 109 var ejet med af 50 % af og de V58 A/S øvrige 50 % af Vidne 30 gennem et selskab. Virksomhed 28 ApS havde gennem selskabet V29 ApS køberet til i København, således som det er beskrevet i oversigten fra Ejendom 3 februar 2008 over bankens 14 største engagementer (bind 4, 285). Han mener, at bestyrelsen var bekendt med samarbejdet med Vidne 30 , og det viser håndskrevne notat på oversigten. Køberetten var erPart A's hvervet et halvt år inden, han indtrådte i bankens bestyrelse.” har om engagementet med V1 Vidne 30 -koncernen forklaret bl.a. (bilag 1, 508 og 518-519): ”… De fik kontakt til rådet. Vidne 30 via bankens aktiviteter på pantebrevsom- … ”Han kan ikke huske, hvordan Vidne 30 blev kunde i banken, men det kan være via en henvisning fra . De spurgte givet V13 A/S rundt i deres netværk, herunder , om, hvad Vidne 30 V13 A/S , der var en ny investeringskunde, havde lavet før, og hvad det var for en forretning, han drev. Det var en naturlig research, som han selv eller hans medarbejdere stod for. Han vil tro, at han, og Part K V4 havde en uformel drøftelse om, hvorvidt det var en kunde, de ville have i deres bøger. Normalt ville han og en medarbejder fra erhvervsafdelingen holde et indledende møde med kunden. Han har mødt Vidne 30 flere gange til møder om engagementet og måske en enkelt gang til en reception. Vidne 30 var kendt i pantebrevsmarkedet og havde et godt omdømme. Vidne 30 havde drevet virksomheden i Odense i mange år.” har om engagementet med V4 Vidne 30 -koncernen forklaret bl.a. (bi- lag 1, 619 og 632): ”Det var Vidne 29 , V6 A/S , der var kundeansvarlig for både Vidne 30 , / V2 A/S og Vidne 20 / V6 A/S . Vidne 31 var nok den af disse kunder, han selv gerne ville holde sig tæt- V1 test på. … Han husker Vidne 30 som kunde. Dem, som har mødt Vidne 30 , glemmer ham ikke sådan lige. Vidne 30 er en humoristisk fyr. Han har mødt Vidne 30 i faglige sammenhænge en gang i By 1 og en gang i Odense. Derudover har han måske mødt Vidne 30 til en koncert i Herning eller Horsens. Møderne i By 1 og Odense angik udvidelse af engagementer mv. Vidne 30 var en interessant kunde, som kunne skabe løbende forretning for banken, og som havde et stort netværk. Vidne 30 - 10 - havde været aktiv i mange år og havde en lang historik. havde V1 kendt Vidne 30 i flere år, men han ved ikke, hvor kendte V1 Vidne 30 fra. De ville naturligvis tjekke Vidne 30 , inden de indgik forretninger med ham. havde været direktør for V13 A/S V1 og kendte også Vidne 30 herfra. Det var , der V1 havde kontakten til Vidne 30 . havde også kontakten til V1 .” V13 A/S V7 har om engagementet med Vidne 30 -koncernen forklaret bl.a. (bilag 1, 760 og 766): ”… Han kender kun Vidne 30 og Vidne 29 af navn. …Han stod nok også som kundeansvarlig for engagementet med Vidne 30 , selvom han aldrig havde noget at gøre med Vidne 30 . V1 havde kontakten til Vidne 30 .” Vidne 30 har bl.a. forklaret (bilag 1, 1026-1029): ”Han er bankuddannet i , hvor han var ansat i ca. syv år. Bank 29 Derefter var han pantebrevschef i fra 1996 til
Han var V88 A/S ansat i Virksomhed 14 fra 2001 til 2002, inden han i 2002 blev selvstændig Virksomhed 88 A/S (V88 A/S) med V49 A/S . Hans hukommelse om forløbet er stærkt begrænset. Det har været et traumatisk forløb, og han har ikke haft adgang til sine papirer, idet han er gået konkurs. Han arbejder i dag i et entreprenørfirma. Han har netop afsluttet en afsoning af straffedommen. Foreholdt årsrapport for for 2007 (bind 4, 4095 Virksomhed 57 A/S ff.) forklarede han, at selskabet var ejet af ham personligt fra etableringen og frem til, at selskabet gik konkurs. var et holVirksomhed 57 A/S dingselskab. Koncernens aktiviteter var tredelte med en ejendomsbeholdning, en pantebrevsbeholdning og så en ret stor formidling af pantebreve. Alting var i princippet til salg, men pantebreve og ejendomme var som udgangspunkt en del af anlægsbeholdningen. Foreholdt samme årsrapport (bind 4, 4103, ”Koncernoversigt Virksomhed 57 A/S ”) forklarede han, at koncernens domicil var ejet af Virksomhed 89 A/S . var koncernens driftsselskab, V49 A/S hvor personalet var ansat, og hvor indtægterne fra pantebrevshandlerne indgik. Koncernens ejendomme lå typisk i særskilte selskaber. Virksomhed 43-45 ApS havde pantebreve, ligesom V2 ApS . Han mener, at Virksomhed 46 ApS var etableret med henblik på køb af virksomhedsobligationer. Der nåede vist aldrig at være aktivitet i Virksomhed 90 A/S . Både Virksomhed 47 ApS og Virksomhed 48 ApS var pantebrevsselskaber. Der nåede vist heller ikke at være aktiviteter i Virksomhed 49-52 ApS - 11 - . og Virksomhed 1 ApS Virksomhed 53 ApS havde begge pantebreve. De ene selskab var finansieret via Gl. B1 , mens det andet selskab var finansieret via Bank 30 . Virksomhed 91 A/S skulle investere i småvirksomheder, men der var kun meget begrænset aktivitet i selskabet. var et holdingselskab, som ejede Holding 12 Virksomhed 54 ApS , der var et ejendomsselskab. Han købte de to selskaber af en advokat i København. Virksomhed 92 A/S var et selskab, der købte Virksomhed 55 ApS skibsanparter. havde primært pantebreve. Han husker ikke V55 ApS (V55 ApS) datterselskaberne, men der var sikkert også pantebreve i disse selskaber således, at disse selskaber var finansieret via andre banker end moderselskaVirksomhed 56 ApS bets. havde ejet en ejendom, og derefter havde selskabet V56 ApS (V56 ApS) pantebreve. Han husker ikke, hvad gik ud på. V57 ApS Virksomhed 57 ApS (V57 ApS) De associerede selskaber, som ejede 50 proV49 A/S cent af, var selskaber, som han ejede sammen med forskellige partnere. Virksomhed 93 A/S renoverede koncernens egne ejendomme, så avancen kunne blive i koncernen. Han mener, at var Virksomhed 58 ApS ejet sammen med ejendomsmægler fra Vejle. Person 110 Virksomhed 59 ApS og Virksomhed 60 ApS var ejet sammen med advokat Person 111 fra Odense og opkøbte pantebreve. Han husker ikke, hvem der ejede den anden halvdel af anpartskapitalen i Virksomhed 28 ApS , og han husker ikke, hvad selskabet beskæftigede sig med. Han ejede Virksomhed 61 ApS sammen med Person 112 . De kiggede på ejendomme, men han husker ikke, om de nåede at købe nogen. var både et ejendomsselskab og et Virksomhed 62 ApS pantebrevsselskab, som han havde sammen med , Person 107 som er en stor ejendomsmatador i Odense. Foreholdt samme årsrapport (bind 4, 4104, ”Udvikling i regnskabsåret”) forklarede han, at han var direktør i koncernens selskaber. Det er vel ikke en hemmelighed, at Lehman Brothers var startskuddet til, at verden blev nervøs, men det var en udvikling, der var begyndt allerede i slutningen af 2007, hvor bankerne ”frøs til is”, og det blev vanskeligt at få finansiering. Når man ikke kunne få refinansieret pantebrevene, gik handlen med pantebreve automatisk i stå. Foreholdt samme årsrapport (bind 4, 4105, ”Regnskabsgrundlag”) forklarede han, at han ikke husker noget om ændring af regnskabspraksis. Det siger ham ikke noget. Foreholdt samme årsrapport (bind 4, 4101,”Balance”) forklarede han, at der skete en kraftig oprustning balancemæssigt fra 2005 til 2007 i takt med, at de skiftede de ejendomme ud, som de havde i provinsen, med ejendomme, som lå i lidt større byer. De prøvede at koncentrere sig om Odense og København, og som følge heraf steg balancen. De blev ”overrendt af banker”, der tilbød dem kreditter, og det var kun et spørgsmål, om de ville acceptere de vilkår, som bankerne tilbød. Koncernen havde engagementer i 15-20 banker, herunder Gl. B1 . Årets tab var ca. 111 mio. kr., som var resultatet af de finansielle poster. De var ikke tilfredse med, at årets resultat samlet var et underskud på 42 mio. kr. De havde en meget stor indtjening på formidling - 12 - af pantebreve. Den aktivitet ophørte stort set fra den ene dag til den anden ultimo 2007 efter artiklerne i Jyllands-Posten. Foreholdt samme årsrapport (bind 4, 4101, ”Pengestrømme”) forklarede han, at pengestrømmene var en ”revisorting”. Han er ikke uddannet revisor og tænkte ikke i de ”kasser” på samme måde som revisoren. Han synes, at han har en god regnskabsforståelse, men der er selvfølgelig detaljer, som han ikke har fokus på. Det var derfor, at de havde en revisor til at ordne disse ting. De overvejede koncernens soliditet, og soliditetsgraden på 4,2 procent for 2007 var udtryk for, at de havde foretaget en nedskrivning på næsten 100 mio. kr. som følge af forventede tab på pantebreve. De havde en målsætning om en soliditetsgrad på 15-20 procent. Han husker ikke helt, hvordan han blev kunde i Gl. B1 . Han tror, at det var, fordi hans medarbejder var kunde i Gl. B1 . Han Vidne 29 kendte i forvejen , som Gl. B1 var medejer af, idet V13 A/S det var et relativt lille marked. Han kan også være kommet i kontakt med banken ad den vej. De både købte pantebreve af og solgte pantebreve til . Det var enten ham eller , der V13 A/S Vidne 29 havde kontakten med for så vidt angår handelsdelen, V13 A/S men det var andre medarbejdere, der håndterede det mere praktiske heromkring. De havde kontakt med Gl. B1 via telefax og mail. De havde kontakt med eller . Han kendte fra dennes ansætV1 Vidne 13 V1 telse i , men han husker ikke, hvornår han lærte V13 A/S V1 at kende. Han har selv handlet med pantebreve siden
Han var i By 1 omkring fire til fem gange i perioden fra 2005 til
Hvis det handlede om den praktiske håndtering, var det enten Vidne 29 eller hans medarbejdere, der tog sig af det. Hvis der var tale om forespørgsler, ville han nok tage fat i . Det kunne også være, at V1 kom til ham. Det var hans indtryk, at var en komV1 V1 petent bankmand. Han kender som bankens administrePart K rede direktør, og han har mødt bl.a. til receptioner. Han Part K husker ikke, hvor mange gange han mødte . Det var måPart K ske fem til ti gange. Han kendte fra branchen som en dygtig ejendomsmand. De Part J havde lavet investeringer sammen. Han havde i starten af 2000 købt en pantebrevsportefølje af , som var et datterselskab i Virksomhed 32 ejer. Virksomhed 33 , som Part J Han har aldrig mødt Part A , og han har heller ikke talt med ham.” - 13 - Bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26.000.000 kr. til Vidne 30 (påstand 14) Den
oktober 2006 fik Vidne 30 bevilget en udlægskredit på 26.000.000 kr. til køb af ejendommen Adresse 10 i København. I en telefax af
juli 2006 kl. 14.22 fra materiale til Adresse 10 , V1 V49 A/S angående Vidne 30's København K (bind 9, 295) fremsendte Vidne 30 forventelige køb af ejendommen . Af telefaxen fremgår bl.a.: ”Jeg fremsender følgende materiale i henhold til aftale: Dertil fremsendes følgende materiale: l) Salgsopstilling fra EDC – 79,5 mio. 2) Salgsopstilling fra Virksomhed 14 – 100,0 mio. 3) Kopi købsaftale 72,0 mio. 4) Kopi af tingbog 5) Kopi af tilbud fra B45 Opgaven er finansiering af 22-28 mio. næst anslået B45 kr. 43,2 mio., evt. ved genbrug af eksisterede eksisterende pantebreve og gerne i CHF. Underskud i ejendommens drift dækkes ind ved følgende: - Genudlejning af
th. der er lediggjort. - Forhøjelse af lejen i stueetagen, jeg mener de betaler ½ pris. - Vi kan formentlig etablere 1-2 lejligheder i taget. - Der skal ikke indbetales til GI i mange år, negativ med over 3 mio. - Skattemæssige afskrivninger – herunder installationer - Overskud fra øvrige ejendomme - Overskud fra ubelånte pantebreve. Købspris pr. m2 incl. kælder 72 mio. á 3.578 = 20.123 kr./m2, hvilket må siges at være fornuftigt. Ejendommen forventes købt af undertegnede privat. Bemærk venligst overtagelse 1/8 2006.” I en salgsopstilling fra EDC, der ses at være medsendt telefaxen den
juli 2006, var kontantprisen angivet til 79.500.000 kr. (bind 9, 3613 ff.), og i en fremlagt udateret salgsopstil- - 14 - ling fra Virksomhed 14 var kontantprisen angivet til 100.000.000 kr. beregnet ud fra en startforrentning på 1,39 % (bind 9, 1445 ff.). Begge salgsopstillinger indeholdt endvidere diverse oplysninger om ejendommen, herunder om lejeindtægter og driftsudgifter. Af et print af
juli 2006 kl. 11.06 fra tinglysning.domstol.dk ”Forespørgsel aktuelle adkomster” vedrørende ejendommen Adresse 10 i København fremgår, at der den
maj 2005 blev lyst adkomst for , og at købesummen Virksomhed 63 ApS var 31.000.000 kr. (bind 9, 303). Vidne 13 med kopi til besvarede henvendelsen ved mail af
juli 2006 kl. 12.02 til V1 Vidne 30 med emnet ” Adresse 10 ” (bind 4, 4333 og bind, 9, 297). Af mai- len, der fremstår som underskrevet af Vidne 13 og V1 , fremgår: ”Som aftalt tilbud på finansiering af ovennævnte ejendom: • CHF-lån optil modværdi i DKK mio. 26 (vi vil foreslå i DKK i første omgang) • Rente: Cost of funds + 1,75% • Stiftelsesprovision: 150 tkr. • Indfrielsesgebyr: 1 % • Nuværende pantebreve ialt ca. 22 mio. laves om til ejerpantebrev som deponeres til sikkerhed respekterende nyt B45 -lån ca. mio. 43 • Vi forestår hjemtagelse af B45 -lån. Vi vender tilbage omkring underskrifter osv. Får vi en accept?” Vidne 30 meddelte sin accept ved en mail samme dag kl. 20.46 til bl.a. Vidne 13 Vidne med ordene ” 30 er med” (bind 4, 4335). Det fremgår endvidere af mailen, at ”Praktik omkring B45 ” kunne aftales med Vidne 30's advokat. Den
juli 2006 underskrev lægskredit, Vidne 30 Kontonr. 23 en aftale om etablering af en kassekredit/ud, på 26.000.000 kr. med banken (bind 4, 4339 ff.). Af kontrakten fremgik, at kreditten indestod uden nedskrivning indtil videre, at den kunne opsiges af debitor uden varsel mod betaling af det skyldige beløb, og at den kunne opsiges af banken med et varsel på 14 dage, i hvilket tilfælde debitor havde krav på en saglig begrundelse. Det fremgik videre, at renten var variabel og knyttede sig til Ciborsatsen med et tillæg på 1,75 %, for tiden 4,9707 %. Under særlige bestemmelser var det anført, at kredittens afvikling skulle tages op til drøftelse senest pr.
juli
Det - 15 - fremgik videre, at der i henhold til særskilt håndpantsætningserklæring blev givet håndpant i effekter tilhørende Vidne 30 . Kassekreditkontrakten blev underskrevet af Vidne 30 både som debitor og håndpantsætter. Samme dato underskrev Vidne 30 en håndpantsætningserklæring (bind 4, 4337 f.), hvorved han til sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som han nu eller senere måtte få over for Gl. B1 , håndpantsatte: ”kr. 21.893.813,60 – ejerpantebrev i , beliggende Adresse 10 , Matr.nr. 6 København K Det ses af en posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende Kontonr. 23 ”. (bind 4, 4371), at der den
juli 2006 under posteringsteksten ”Stiftelsesprovision” blev debiteret 150.000 kr. på kontoen, og at der dagen efter under teksten ” Adresse 10 , Kbh.” blev debiteret 25.850.000 kr. på kontoen, således at saldoen den
juli 2006 var -26.000.000 kr. Ved brev af
juli 2006 til dechef V7 meddelte erhvervskun- Virksomhed 64 ApS og ekspeditionsmedarbejder Person 89 , at banken samme dag havde overført 25.850.000 kr. som en del af købesummen vedrørende Adresse 10 , København K, til en nærmere angiven konto på betingelse af, at der blev tinglyst endeligt anmærkningsfrit skøde til køber, at købsaftalen i øvrigt blev opfyldt, og at der blev tinglyst ejerpantebreve i ejendommen for i alt 21.893.813,60 kr., der blev håndpantsat til banken (bind 9, 347). Af et print af
oktober 2006 fra tinglysning.domstol.dk ”Forespørgsel aktuelle hæftelser” vedrørende ejendommen Adresse 10 i København fremgår bl.a., at BRFkredit den
februar 2005 fik tinglyst et pantebrev på 30.567.000 kr. med rentetilpasning og afdragsfrihed i ejendommen, og at ” ” den
juni 2005 fik tinglyst to pan- Bank 3 tebreve på henholdsvis 7.000.000 kr. og 5.000.000 kr. i ejendommen (bind 9, 409). Af skemaet ”Private Formueoplysninger” i LEO-systemet (bind 4, 4349), senest rettet den
oktober 2006, fremgår det, at Vidne 30 havde private aktiver for 68.764.076 kr., her- under værdipapirer for 12.965.218 kr. og biler for 2.812.500 kr., samt private passiver for 54.118.423 kr., herunder gæld på 4.401.002 kr. til tefællens gæld på 6.017.522 kr. Bank 3 og inklusive æg- - 16 Af skemaet ”Sikkerhedsoversigt” i LEO-systemet vedrørende Vidne 30 (bind 4, 4351), senest rettet den
oktober 2006, fremgår det, at der for alt mellemværende var sikkerhed i ejerpant 21.893.814 kr. i ejendommen Adresse 10 , København K, dækket med 7.400.000 kr. Det fremgår, at den offentlige vurdering af ejendommen var 33.000.000 kr. i 2004, og at handelsprisen i 2006 var 72.000.000 kr. Endvidere fremgår, at der var noteret sikkerhed stillet af Vidne 30 i ejerpant 30.000.000 kr. i ejendommen K, dækket med 0 kr. Dette pant var tillige til sikkerhed for Adresse 12 , København B19 Sikkerhe- derne er i alt opgjort til 7.400.000 kr. Af ”Forespørgsel aktuelle hæftelser” af
november 2006 vedrørende ejendommen Adresse 10 i København ses, at BRFkredit den
oktober 2006 som førsteprioritet fik tinglyst pant i ejendommen for 43,2 mio. kr., og at der som efterstående hæftelser på anden til tiende prioritet var tinglyst ejerpantebreve med meddelelse til ” Gl. B1 - ” (bind 9, By 1 477). Af skemaet vedrørende engagementsændring af
oktober 2006 for systemet (bind 4, 4344 ff.), der står som oprettet af 2005 og rettet af Person 40 Person 89 Vidne 30 i LEO- den
juli den
november 2006, fremgår det bl.a., at kassekredit- ten var en udlægskredit på 26.000.000 kr., at der var tale om en kredit til køb af ejendommen Adresse 10 , København, med en købesum på 72.000.000 kr. med hjemtagelse af BRF Kredit med ca. 43.200.000 kr. og rest ca. 28.800.000 kr., hvoraf Vidne 30 ville komme med ca. 3 mio. kr. inklusive omkostninger. Det fremgår videre, at der skulle overtages eksisterende pant for ca. 21 mio. kr., og at seneste regnskab for Vidne 30 viste en privat egenkapital på ca.
mio. kr., efter der var afsat 48.000.000 kr. til udskudt skat. Det fremgår videre af engagementsændringen, at det ansøgte engagement var en udlægskredit på 26 mio. kr. Stiftelsesprovisionen var 150.000 kr. Sikkerhederne var anført med 7.400.000 kr., således at ”Blanco / aktuel risiko” var anført til 18.600.000 kr. Af engagementsændringens skema ”Engagementsgruppe” (bind 4, 4345) ses, at Vidne 30 efter den ansøgte bevilling havde et engagement på 26.000.000 kr. med sikkerheder angivet til 7.400.000 kr. og således et blanco-element på 18.600.000 kr. Gruppens samlede engagement var herefter 58.500.000 kr. med sikkerheder angivet til 25.815.000 kr. og et blanco-element på 32.685.000 kr. - 17 - Af skemaet ”Engagementsudvikling”, der indgik i engagementsændringen, fremgår det, at det samlede engagement med Vidne 30 personligt pr.
maj 2006 udgjorde 52.968.000 kr. med en blanco-del på 291.000 kr., og at dette engagement pr.
oktober 2006 var nedbragt til 26.000.000 kr. med en blanco-del på 18.600.000 kr. ”Engagementsgruppen” havde pr.
maj 2006 et samlet engagement på 88.968.000 kr. med en blancodel på 34.472.000 kr., hvilket pr.
oktober 2006 var nedbragt til 58.500.000 kr. med en blanco-del på 32.685.000 kr. Af skemaet ”Regnskabsanalyse – Personligt firma” i LEO-systemet for Vidne 30 , se- nest rettet den
oktober 2006 (bind 4, 4357), ses for 2004 og 2005, at omsætningen er angivet til henholdsvis 5.762.099 kr. og 7.438.865 kr., resultatet før skat til henholdsvis 4.037.038 kr. og 2.543.034 kr., egenkapitalen til henholdsvis 9.671.618 kr. og 49.290.678 kr. og den samlede gæld til henholdsvis 48.090.709 kr. og 159.424.543 kr. For 2004 er private indtægter angivet til 1.318.179 kr., mens private indtægter for 2005 er angivet til 0 kr. Som en bemærkning til regnskabsanalysen var anført ”Regnskabsanalyse er incl. private poster for [ægtefælle] men der er alene medtaget indestående i [ægtefælles] VSO. Se evt. regnskabsanalyse for [ægtefælle]. Regnskab bærer præg af kraftig stigning af værdi af unoterede anparter (specielt Virksomhed 57 A/S er steget markant)”. Det fremgår videre af engagementsændringen (bind 4, 4346), at Vidne 13 den
oktober 2006 under overskriften ”Kundeansvarligs indstilling/bevilling” indstillede til ”bevilling/afslag”. Under overskriften ”For bevilling taler” havde han anført ”Indstilles til bevilling som presserende”. Der var ikke anført noget under overskriften ”Imod bevilling taler”. Under overskriften ”Kreditkontoret indstilling/bevilling” indstillede V1 samme dag til ”bevilling/afslag” uden bemærkninger, og ligeledes samme dag under overskriften ”Direktionen indstilling/bevilling” bevilgede Part K kreditten uden yderligere kommentarer. Under punktet ”Kontrol” bemærkede Person 86 den
november 2006 følgende: ”Ejerpantebrev kr. 21.893.813,60 ses ikke i kundemappen”. Under punktet ”Bestyrelse” fremgår, at bevillingen skulle forelægges for bestyrelsen på mødet den
oktober 2006 som nummer 4907 til efterbevilling af presserende bevilling. Under punktet ”Kreditkontor” fremgår, at Person 40 havde krydset af i rubrikken ”Behandlet i kreditkontoret” og under ”Set af” anført sendt til ” V4 +V10 . - 18 - Kreditten blev behandlet på et bestyrelsesmøde den
oktober 2006 (bind 1, 6566 f.). Det fremgår af referatet af mødet, at bestyrelsen behandlede lånebegæringerne med numrene 4849-
, Part K Part L og den samlede bestyrelse var til stede på mødet. Der var ikke anført noget særskilt vedrørende bevillingen i referatet af bestyrelsesmødet. Ved anbefalet brev af
november 2006 sendte advokat Person 111 kopi af tinglyst skøde vedrørende ejendommen Adresse 10 , København K, til banken sammen med ni tinglyste originale pantebreve vedrørende ejendommen til en samlet værdi af 21.893.812 kr. (bind 9, 467). I sagen findes en oversigt ” V49 A/S koncernen Øjebliksbillede beholdninger
maj 2007” (bind 9, 870 ff.). Af oversigten fremgår de enkelte koncernselskabers engagementer med Gl. B1 og en række andre pengeinstitutter, herunder Bank 30 , , Bank 18 (B18) , Bank 31 , Bank 44 og Bank 51 Bank 50 , opgjort i forhold til værdipapirbeholdninger og ejendomsbeholdninger. Oversigten indeholder endvidere oplysninger om aktiver, herunder i form af ejendomme og pantebreve, ejet af Vidne 30 og dennes ægtefælle i henholdsvis virksomhedsordning og privat regi. Det fremgår blandt andet af oversigten, at købsprisen for ejendommen Adresse 10 , København, var 72 mio. kr., at ejendommen vurderedes til 92 mio. kr., og at friværdien var 20 mio. kr. Ifølge håndskrevet notat af
juli 2007 blev kreditten på de 26.000.000 kr. nedskrevet med 1.150.000 kr. til 24.850.000 kr., og ifølge et andet håndskrevet notat blev kreditten den
august 2007 forlænget til den
december 2007 (bind 4, 4342). Den
maj 2008 underskrev Vidne 30 en håndpantsætningserklæring (bind 4, 4237 f.), hvorved han til sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som han ”nu har eller senere måtte få over for Gl. B1 ” håndpantsatte de til enhver tid i Depotnr. 3 beroende effekter, som ”p.t. andrager: aktier, obligationer, pantebreve m.v.”. Det fremgår af erklæringen, at håndpantsætningen tillige omfattede, hvad der måtte falde i stedet for ovennævnte effekter ved udtrækning/salg/afdrag eller indfrielse. Af posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende Kontonr. 23 (udlægskredit) (bind 4, 4371) fremgår, at der den
november 2008 var trukket 24.765.023,12 kr. på kontoen. - 19 - Ejendommen Adresse 10 , København K, blev overtaget af BRFkredit på tvangsauktion den
november 2009 for et bud på 38,6 mio. kr. (bind 4, 4368). Af tingbogsattester af
april 2017 (bind H, 1943, 1953 og 1963) fremgår det bl.a., at der var blevet etableret tre taglejligheder i ejendommen. har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 38): Part K ”Foreholdt oplysninger i LEO om bevilling af
oktober 2006 vedrørende udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 til køb af en ejendom i København (bind 4, 4344-4346) forklarede han, at han ikke husker bevillingen. Der er tale om en helt sædvanlig finansiering af et ejendomskøb, hvor banken finansierer restkøbesummen. Han husker ikke, hvordan Vidne 30 var klassificeret på tidspunktet for bevillingen. Han undrer sig over, at Vidne 30's rådighedsbeløb er oplyst. Han kan se, at det i bemærkningerne er anført, at der var et ejerpantebrev på ca. 21 mio. kr., der ikke var i kundemappen. Han tænker, at pantebrevet må være lagt forkert eller sendt til tinglysning. Det er helt sædvanligt, at man tog et ejerpantebrev til sikkerhed. Han formoder, at der var indhentet mæglervurdering, selvom det ikke fremgår. Handelsværdien var oplyst. Erhvervsafdelingen havde foretaget den forretningsmæssige vurdering af, om der var tale om en fornuftig handel, og om gælden kunne serviceres. Han forventer, at erhvervsafdelingen fulgte bankens forretningsgange.” har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 256): Part D ”Foreholdt engagementsændring i LEO vedrørende bevilling af
oktober 2006 af en udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at han ikke husker den konkrete bevilling. Engagementsændringen ser helt sædvanlig ud. Det var ikke altid, at der var skrevet noget for og imod bevillingen.” Part H om bevillingen forklaret bl.a. (bilag, 1, 292): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26.000.000 til Vidne 30 til køb af ejendommen Adresse 10 (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at han ikke husker den konkrete bevilling. Han synes, at det er svært at vurdere, om der er tilstrækkelige oplysninger i materialet, hvis der ikke har været andet. Han ville nok gerne have haft lidt mere om ejendommen, herunder udlejningssituation mv. ” - 20 - Part G har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 453): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af en udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 til køb af en ejendom i Adresse 10 i København (bind 4, 4344-4358) forklarede han, at materialet typisk ville blive uddybet af eller V4 V1 på bestyrelsesmødet. Der kunne f.eks. være regnskabsoplysninger og mæglervurderinger. Der blev brugt meget tid på bevillingerne på bestyrelsesmøderne. Nogle gange ønskede bestyrelsen yderligere oplysninger. Det var slet ikke alt, der kom med i referatet. Han husker ikke den konkrete bevilling.” V1 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 519-520, 565): ”Foreholdt engagementsændring vedrørende udlægskredit på 26.000.000 kr. bevilget den
oktober 2006 til Vidne 30 personligt (relateret til påstand 14) (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at det viste er udtræk fra LEO bevillingssystemet. Han ved ikke, hvad bemærkningerne øverst om ”Oprettet af den 18-07-2005” og ”Retter af Person 40 Person 89 den 20-11-2006” betyder (bind 4, 4344). Når var den V7 kundeansvarlige, betød det, at opfølgningslister, lister over overtræk og anmodninger fra Finanstilsynet mv. ville gå til , som så havde V7 ansvaret for at følge op. Bankens tråde ville samle sig hos for V7 så vidt angår Vidne 30's engagement. Han kan ikke sige, om 3 var en god eller en dårlig klassifikation. Foreholdt beskrivelsen vedrørende køb af ejendommen Adresse 10 (bind 4, 4344) forklarede han, at han synes, at banken lå forholdsvis langt ude i prioritetsrækken, så der må have foreligget oplysninger, som førte til, at banken vurderede, at der var tale om et godt køb. Han kan gætte på, at der lå en skjult reserve i ejendommen, f.eks. et uudnyttet loftsrum. Ejendommen havde en super placering midt i København. Når der var en henvisning til ”Seneste regnskab”, ville det normalt betyde, at de havde fået regnskabet. Foreholdt regnskabsanalysen (bind 4, 4358) forklarede han, at tallene er tastet ind i LEO-systemet, typisk af rådgiveren – i dette tilfælde V7 – ud fra de modtagne regnskaber. Bemærkningen nederst om kraftig stigning i unoterede aktier var en relevant oplysning til vurdering af regnskabet. Værdierne for dækningsgrad, afkastningsgrad, solvensprocent og likviditetsgrad blev automatisk genereret af systemet ud fra de indtastede oplysninger. De så nok mest på formueforholdene, men de ville også se på afkastet fra ejendommen sammenholdt med de øvrige indtægtsforhold. Det var således en helhedsvurdering. Foreholdt sikkerhedsoversigten i engagementsændringen (bind 4, 4351) forklarede han, at han ikke husker sagen, men det ser ud som om, man havde overtaget et eksisterende ejerpantebrev og taget det ind som sikkerhed. Man satte ejendommens værdi til 70 % af handelsværdien og udregnede sikkerhedsværdien af ejerpantebrevet på baggrund heraf og de foranstående priori- - 21 - teter. Ejendommen ville umiddelbart give et underskud, men der må have været noget, der bevirkede, at det kunne ændres. Banken ville ikke være gået ind i det, hvis det fra starten lå klart, at det var en blivende underskudsforretning. Han mener at kunne huske, at ejendommen blev solgt i sommeren 2008 med fuld dækning til banken. Foreholdt kreditkontorets bemærkning ”Ejerpantebrev kr. 21.893.813,60 ses ikke i kundemappen” (bind 1, 4346) forklarede han, at det formentlig skyldtes, at ejerpantebrevet var sendt til tinglysning eller anden ekspedition. Der ville blive fulgt op på bemærkningen fra kreditkontoret. Han erindrer ikke, hvorfor der var tale om en presserende bevilling, men der kan have været overtagelse af ejendommen tæt på bevillingstidspunktet. Foreholdt ”Skattemæssig indkomstopgørelse og Opgørelse af formue for indkomståret 2006” for V30 og Person 113 (bind 4, 4211, ”Formueopgørelse pr.
december”) forklarede han, at de nok havde haft et regnskabsmøde, hvor de havde talt om regnskabet, herunder om egenkapitalen, der var steget fra 49.290.678 kr. året forinden til 70.178.235 kr. De lagde vægt på, at der var en ekstern revision som normalt ved kunder af denne størrelse, og de tog revisors erklæring for gode varer. De må have forholdt sig til, om økonomien var sådan, at kreditten på 26 mio. kr. var forsvarlig. De må have fået en vurdering af ejendommen samt en opstilling og rentabilitetsberegning med, men han husker det ikke. De lagde til grund, at der var tale om en ejendomshandel mellem uvildige parter. Han husker ikke, om der var andre sikkerheder i spil end ejerpantebrevet. Han husker ikke, om der var drøftelser om transport i en eventuel salgssum. Foreholdt telefax af
juli 2006 (bind 9, 295) fra Vidne 30 til ham med materiale vedrørende Adresse 10 , , forklarede han, at København K han kan se, at de fik to salgsopstillinger og en købsaftale, og det materiale var med i deres overvejelser om kreditgivning. Det omtalte materiale må være modtaget. Han vil mene, at en m2 pris på ca. 20.000 kr. i hjertet af København var fornuftig. Det var forskelligt, om de selv valgte at indhente mæglervurdering. Det ville de gøre, hvis de følte sig usikre. … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26.000.000 kr. til Vidne 30 til køb af ejendommen Adresse 10 i København (bind 4, 4344) forklarede han, at han mener, at der var fremsendt en mæglervurdering på ejendommen, og at der var et udviklingspotentiale på ejendommen i form af et loftsrum, der kunne udnyttes, eller noget tilsvarende. Han vil anse det for givet, at de så en mæglervurdering, og den ville nok være sendt til ham, men han husker det ikke konkret. Modtagelsen af mæglervurderingen ville ske forud for eller parallelt med kreditbehandlingen, og det ville have været naturligt at nævne den i indstillingen. Foreholdt samme engagementsændring (bind 4, 4351, ”Sikkerhedsoversigt”) forklarede han, at der var taget 70 % af købesummen på 72.000.000 kr. svarende til 50.400.000 kr. som grundlag for be- - 22 - regningen af ejerpantebrevets sikkerhedsværdi, der derfor kun var på 7.400.000 kr., da der var foranstående prioriteter på 43.000.000 kr. Foreholdt telefax af
juli 2006 fra Vidne 30 til ham med emne ”Vedr. , ” med Adresse 10 , København K Matr.nr. 6 oversigt over fremsendt materiale vedrørende ejendommen, herunder ”Salgsopstilling fra EDC – 79,5 mio.” og ”Salgsopstilling fra Virksomhed 14 – 100,0 mio.” (bind 9, 295) forklarede han, at forskellen mellem de to salgsopstillinger på 20,5 mio. kr. var meget stor, hvilket de givet spurgte ind til. Der kan have været angivelser om, at den ene f.eks. havde indarbejdet potentialet med loftsrum eller andet i prisen, og den anden ikke havde gjort det, men han husker det ikke konkret. Han kan ikke huske, hvad det med ”Overskud fra øvrige ejendomme” og ”Overskud fra ubelånte pantebreve” gik på, eller om de spurgte ind til det. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende Kontonr. 23 tilhørende Vidne 30 og engagementsændringens afsnit ”Indstilling og bevilling” (bind 4, 4371 og 4346) forklarede han, at beløbet på 150.000 kr. trukket den
juli 2006 var bankens stiftelsesprovision. Foreholdt at der blev trukket 25.850.000 kr. på kontoen den
juli 2006, og at bevillingen først blev givet den
oktober 2006, forklarede han, at han ikke ved, hvorfor bevillingen først blev givet mere end 2 måneder efter, at kreditten var stillet til kundens rådighed, og hvorfor den blev givet som presserende på dette tidspunkt.” V4 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 632-633, 689-690): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit 26 mio. til Vidne 30 (bind 4, 4344 ff.) (relateret til påstand 14) forklarede han, at initialerne ” V4 ” og V10 refererer til henholdsvis ham selv og Vidne 10 (bind 4, 4346, nederst). Vidne 10 var ligesom Person 40 medarbejder i kreditkontoret. Kreditkontoret forholdt sig til, om kreditten var bevilget på det rette niveau. Han fik sagen, fordi han skulle have sagen med på et bestyrelsesmøde. Han fik bevillingspakken med virksomhedsbeskrivelse, sikkerhedsoversigt, engagementsudvikling, regnskabsanalyse, indstilling og bevilling mv. svarende til det materiale, som bestyrelsen fik. Han husker bevillingen. Vidne 30 er en person, som han husker. Det var en bevilling som denne, han informerede bestyrelsen om med henblik på at få en drøftelse i bestyrelsen. Han husker ikke, om han konkret præsenterede denne bevilling på bestyrelsesmødet, men det er højst sandsynligt. Han betragtede ikke kreditten som specielt kompleks, men der var tale om et ejendomskøb til 72 mio. kr., hvor de stillede med et beløb på
mio. kr. Han kan se af engagementsudviklingen, at engagementet ikke var vokset (bind 4, 4345). Det er ikke sikkert, at han ville bruge tid på at nævne sagen for bestyrelsen, da bestyrelsen allerede kendte Vidne 30 . Af skemaet ”Engagementsgruppe” (bind 4, 4345) ses, at kreditten var udbetalt, inden sagen blev forelagt for bestyrelsen, idet total ansøgt engagement var anført med 26 mio. kr., og indfriet engagement var anført med -26 mio. kr. - 23 - De vurderede, at Vidne 30 havde en økonomi, der kunne klare en sådan kredit. Det var ikke kreditkontoret, der anslog Vidne 30's formue. Oplysningerne om Vidne 30's økonomi kom fra regnskaber. De vurderede Vidne 30's kreditværdighed. Bevillingen blev givet i oktober 2006, og der er derfor tale om et engagement, som blev vurderet af Finanstilsynet, da tilsynet var på besøg i marts
… Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 til køb af Adresse 10 i København (bind 4, 4343 ff.) forklarede han, at en bevilling på 26 mio. kr. var en stor bevilling. Det var i rubrikken ”Ansøgt engagement” (bind 4, 4344), hvor der var angivet ”Indfriet engagement” med 26 mio. kr., at man kunne se, at kreditten var udbetalt, inden bevillingen var givet. Han kan ikke huske, at nogen i bestyrelsen nogen sinde stillede spørgsmål til denne fremgangsmåde. Han kan se, at han fik bevillingen sendt til orientering, men han kan ikke huske den konkrete behandling i bestyrelsen. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende tilhørende Vidne 30 Kontonr. 23 (bind 4, 4371, posteringer den
og
juli 2006) forklarede han, at han ikke husker baggrunden for, at der gik 2½ måned, før bevillingen formelt blev givet. Det er alt for lang tid, og den burde have været givet i august
Kreditkontoret kunne se kontoen i kernesystemet og var bekendt med trækket. Der var ikke noget odiøst i det, da man vidste, at der kom en bevilling. En udbetaling af den størrelse kunne ikke køres gennem systemet, uden at de fangede det. Han husker ikke sagen, men det kunne også være, at eller havde sagt til andre i kreV1 Part K ditkontoret, at udbetalingen måtte køres gennem. Der var en fysisk underskrift på det fra eller . Sådan var det geneV1 Part K relt, idet den medarbejder, der stod for at udbetale pengene, bad om en underskrift. Det var formaliseret, da der ikke skulle sidde erhvervsrådgivere og foretage en sådan udbetaling uden at have rygdækning. Han oplevede aldrig, at der kun var en mundtlig accept; den var altid skriftlig. Det kunne være på udbetalingsbilaget eller på et andet dokument. I hans verden ville det være naturligt at nævne en mæglervurdering i bevillingsindstillingen, hvis vurderingen ikke svarede til de øvrige oplysninger, de havde om ejendommens værdi. I engagementsændringen vedrørende udlægskreditten på 26 mio. kr. til Vidne 30 (bind 4, 4344) nævnte man lånoptagelsen hos B45 , men han har under denne afhøring set, at der lå to salgsopstillinger vedrørende ejendommen. Han kan ikke mindes en eneste bevilling, hvor man skrev om en vurdering, der støttede værdien. Foreholdt telefax af
juli 2006 fra Vidne 30 til banken, att. V1 med emne ”Vedr. Adresse 10 , , København K Matr.nr. 6 ” (bind 9, 295) forklarede han, at det pegede i den rigtige retning, når der lå to sådanne salgsopstillinger. En forretningsprocent på 1,39, som ses i salgsopstillingen fra Virksomhed 14 (bind 9, 1450, pkt. 5.6 - 24 ”Startforrentning”), var lav. Man så mange ejendomshandler med meget lave forrentningsprocenter. De tog ikke udgangspunkt i en vurdering af ejendommen på 100 mio. kr. Der lå tilbud fra BRF Kredit på et lån svarende til handelsprisen på 72 mio. kr., og han så ikke noget, der fik det til at lyde forkert. Han kan ikke sige, at det ville være helt naturligt for dem at undersøge, hvad ejendommen var handlet til tidligere, hvis de havde en vurdering eller anden udtalelse fra en sagkyndig. Foreholdt tingbogsoplysning ”Forespørgsel aktuelle adkomster” (bind 9, 303) forklarede han, at når oplysningerne lå på sagen, havde de også forholdt sig til, at ejendommen i maj 2005 var handlet for 31 mio. kr. Han kan ikke sige, hvorfor ejendommen pludselig blev handlet til 72 mio. kr., men de ville spørge ind til det, og Vidne 30 var ikke en, der normalt betalte for meget for tingene.” Vidne 5 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 733): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 til køb af ejendommen Adresse 10 i København (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at han ikke erindrer at være faldet over, at skrev i kreditkontorets V1 felt. Han vil tro, at og havde holdt kundemøde Vidne 13 V1 og så kørt sagen igennem med godkendelse uden indPart K's dragelse af kreditkontoret. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende tilhørende Vidne 30 (bind 4, Kontonr. 23 4371, postering
juli 2006) forklarede han, at han ikke husker den specifikke bevilling. Han kan heller ikke huske andre tilfælde, hvor en kredit blev udbetalt forud for, at der blev givet en presserende bevilling. Han kan ikke sige, om det er det, der ligger bag, at der i engagementsændringen blev anført et indfriet engagement på 26 mio. kr. (bind 4, 4344).” V7 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 766): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af en udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 til køb af ejendommen Adresse 10 i København (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at han stod som kundeansvarlig, selvom han reelt ikke var det. Han havde aldrig møder med Vidne 30 , og han havde intet med engagementet at gøre. Han kender kun Vidne 30 af navn. Han stod formelt som kundeansvarlig, fordi , og ikke måtte stå V1 V4 Part K som kundeansvarlige. Det var sådan, det var. Han følte ikke, at det var hans ansvar at følge op på kundeforholdet med Vidne 30 . , V1 og var klar over, at det var sådan. Hvis V4 Part K han fik spørgsmål om Vidne 30 fra tredjemand, ville han gå til V1 , da han ikke selv havde kendskab til kunden.” - 25 - Vidne 13 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 857): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26 mio. kr. til Vidne 30 til køb af Adresse 10 i København (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at han ikke husker det konkrete bevillingsforløb. Det kan godt være en af de bevillinger, hvor de fik det materiale, de skulle bruge for at behandle sagen, og hvor pengene så blev udbetalt, efter dokumenterne var udarbejdet og underskrevet. De var meget opmærksomme på, at dokumenterne skulle være i orden. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende Kontonr. 23 tilhørende Vidne 30 (bind 4, 4371, postering den
juli 2006 af -150.000 kr. med teksten ”Stiftelsesprovision” og postering den
juli 2006 af -25.850.000 kr. med teksten ” Adresse 10 , Kbh.”) forklarede han, at han ikke husker, hvorfor der gik knap tre måneder, fra udbetaling skete, til bevilling skete i LEO-systemet. Foreholdt udskrift af tingbogen vedrørende ejendommen Adresse 10 i København (bind 9, 303) forklarede han, at det godt kunne være ham, der trak denne udskrift for at se tidligere handler, men han husker det ikke. Han er sikker på, at han fik et eller andet vedrørende ejendommen, hvis han var inde over bevillingen. Det gik stærkt med ejendomspriserne, navnlig i det område, og der var også oplysninger om nogle byggerettigheder. Han husker ikke, om der var mæglervurderinger vedrørende ejendommen, men plejede at have styr på det. Det ville være oplagt at indhente V4 en mæglervurdering, men han ved ikke, om det skete. Det er svært at huske, om han brugte perioderegnskaber som en del af sit beslutningsgrundlag, men det ville være naturligt. Han husker at have haft perioderegnskaber. Værdien af et perioderegnskab afhang af, hvem der havde udarbejdet det. Man kunne taste hvad som helst ind i en saldobalance, så kreditvurderingen handlede også om kendskab og tillid til kunden. Det var et godt tegn, hvis kunden tidligere havde overholdt sine aftaler. Det handlede også om, hvad der skulle lånes til, og hvem der skulle låne, herunder om det var en ny kunde. Han syntes, at han havde et rimeligt opdateret materiale, når han indstillede en bevilling. Det gik stærkt dengang, og priserne steg og steg, men han følte sig ikke urolig. Der var en anden optimisme dengang.” Vidne 30 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 1030-1031): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
oktober 2006 af udlægskredit på 26 mio. kr. til ham til køb af ejendommen Adresse 10 i København (bind 4, 4344 ff.) forklarede han, at han ikke husker kreditten konkret. Han husker ikke, at kreditten var på 26 mio. kr. Han tror, at han havde kontakt til . Han tror, at det var Vidne 13 , der stod for at få kreditten hjem. Han tror ikke, at der var Vidne 29 - 26 - nogen i hans koncern, der ikke kendte hans private investeringer. Medarbejderne havde også fuldmagt til hans konto. Foreholdt telefax af
juli 2006 fra ham til med materiale vedV1 rørende ejendommen Adresse 10 i København (bind 9, 295) forklarede han, at det var ham, der skrev under på telefaxen, som han ikke husker at have sendt. Det er ikke sikkert, at der var en dialog med forud V1 for telefaxen. Det var naturligt, at enten eller V1 Vidne 13 vendte tilbage, og selvfølgelig reagerede de, for det endte jo med, at banken bevilgede kreditten. Foreholdt mail af
juli 2006 kl. 12.02 fra og Vidne 13 V1 til ham med emne ” Adresse 10 ” (bind 9, 297) forklarede han, at Person 114 var en af hans ansatte. Foreholdt mail af
juli 2006 kl. 20.46 (bind 9, 297) fra ham til bl.a. med emne ”SV. Adresse 10 ”, hvor Vidne 13 bl.a. fremgår ”Vidne 30er med.” forklarede han, at han ikke husker mailvekslingen. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende hans konto ”Udlægskredit” (bind 4, 4371 ff., posteringerne den
Kontonr. 23 og
juli 2006 med teksterne ”Stiftelsesprovision” og ” Adresse 10 , KBH”) forklarede han, at den naturlige ekspedition var, at man fik hjemtaget lånet, berigtiget skødet og betalt sælger. Der blev vel skrevet under på lånedokumenter i banken, inden de kunne trække på kreditten. Han husker ikke dialogen med banken. Han tror, at han indhentede tre mæglervurderinger vedrørende ejendommen Adresse 10 . Han tror også, at han senere fik yderligere en eller to vurderinger. Han husker, at han fik ejendomsmægler Person 22 til at vurdere ejendommen, og han tror også, at Virksomhed 14 vurderede ejendommen. Han husker ikke tidspunkterne. Han husker, at Person 22 vurderede ejendommen i samme niveau som Virksomhed 14 . Han vil tro, at han sendte vurderingerne til banken. Det var ikke noget, banken stillede krav om. Han indhentede vurderingerne mere for sin egen bekræftelses skyld. Han husker ikke, hvilket selskab i V30 ApS -koncernen, som han købte ejendommen af. Foreholdt udskrift ”Forespørgsel aktuelle adkomster” vedrørende Adresse 10 i København fra tinglysning.domstol.dk (bind 9, 303 f.) forklarede han, at han mener, at han købte ejendommen af Person 29's holdingselskab, som senere kom til at hedde V30 ApS . Han kunne købe ejendommen for 20.000 kr. pr. m
Det, syntes han, var utroligt billigt. Han gik ikke op i, hvad Person 29 havde givet for ejendommen. Han kunne konstatere, at B45 i sit lånetilbud var enig i hans betragtninger om værdien af ejendommen. Han købte ejendommen Adresse 10 som en anlægsinvestering, men på et tidspunkt fik han et højt tilbud, og så kom ejendommen i spil. Alt kunne sælges til den rette pris. Ejendommen var ikke solgt, da han gik konkurs, men der havde været forhandlinger. Han mener, at B45 købte ejendommen på tvangsauktion og solgte den videre til en fra Viborg. Han tror, at han - 27 mødte op på alle tvangsauktioner vedrørende sine ejendomme for at ”vise flaget”. Han husker ikke, om han sendte andet materiale til Gl. B1 end det materiale, der fremgår af telefaxen af
juli 2006 (bind 9, 295), inden der blev trukket på kreditten.” Finansiel Stabilitet har opgjort erstatningskravet vedrørende bevillingen til 20.615.467,61 kr. (påstand 14). Beløbet fremkommer som et bruttotab på 23.847.800,04 kr. med fradrag af 3.148.671,86 kr. i berigelser i form af renter mv., af 16.362,95 kr. i form af provenu opnået på salg af pantebreve fra sikkerhedsdepot Depotnr. 3 og af 67.297,62 kr. i form af dividende fra Vidne 30's konkursbo. Bevilling af
juni 2007 af afregningskredit på 30.000.000 kr. til Virksomhed 57 A/S Virksomhed 57 A/S fik den
juni 2007 bevilget en afregningskredit på 30.000.000 kr. (bind 4, 4161). Finansiel Stabilitet har under sagen gjort gældende, at bevillingen er ansvarspådragende, men henset til, at afregningskreditten ved bevilling af
august 2007 blev overført med 3.000.000 kr. til Vidne 30 (påstand 15), således at han hæftede for dette beløb person- ligt, mens 27.000.000 kr. ligeledes ved bevilling af
august 2007 blev overført til Virksomhed 1 ApS (påstand 16) (bind 4, 4402 og 4576), har Finansiel Stabilitet opgjort tabet vedrørende bevillingen af
juni 2007 under bevillingerne af
august
Virksomhed 57 A/S' årsrapport for 2004 (bind 4, 4029 ff.) blev fremlagt og god- kendt på selskabets ordinære generalforsamling den
maj
Årsrapporten, der var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, blev modtaget hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den
juni
Det fremgår af rapporten bl.a., at bestyrelsen bestod af Person 115 , Person 116 og Vidne 30 , at direktionen bestod af Vidne 30 , at der under ”Aktionærer med mere end 5 % af aktiekapitalen eller 5 % af stemmerne”, var anført Vidne 30 , og at selskabets ejerandele i de tilknyttede virksomheder og Virksomhed 65 ApS V49 A/S var 100 %. Resultatet efter skat viste et overskud - 28 - på 8.208.134 kr., og der blev ikke foreslået udbetaling af udbytte. De samlede aktiver var opgjort til 23.298.400 kr., heraf udgjorde kapitalandele i tilknyttede virksomheder 9.533.273 kr. De samlede gældsforpligtelser udgjorde 12.908.114 kr., heraf udgjorde de kortfristede gældsforpligtelser det fulde beløb, og egenkapitalen var på 10.372.331 kr. Virksomhed 57 A/S' årsrapport for 2005 (bind 4, 4047 ff.) blev fremlagt og god- kendt på selskabets ordinære generalforsamling den
maj
Årsrapporten, der var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, blev modtaget hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den
juni
Oplysningerne om ledelse, ejerforhold og tilknyttede virksomheder var uændrede i forhold til året før. Resultatet efter skat viste et overskud på 33.935.314 kr., og der blev ikke foreslået udbetaling af udbytte. De samlede aktiver var opgjort til 221.952.085 kr., heraf udgjorde kapitalandele i tilknyttede virksomheder 41.774.922 kr. De samlede gældsforpligtelser udgjorde 177.644.439 kr., heraf udgjorde de kortfristede gældsforpligtelser det fulde forløb, og egenkapitalen var på 44.307.646 kr. Af note 6 om finansielle anlægsaktiver fremgår, at selskabets tilknyttede selskaber, og Virksomhed 65 ApS V49 A/S , var opført med en samlet kostpris på 625.000 kr. den
januar 2005, reguleringer med 41.149.922 kr. pr.
december 2005, og en samlet regnskabsmæssig værdi på 41.774.922 pr.
december
Af note 9 om sikkerhedsstillelser fremgår, at der for en gæld på 158.957.936 kr. til kreditinstitutter var afgivet sikkerhed i pantebreve, obligationer og likvide beholdninger med 179.002.754 kr., og at der var deponeret aktier i datterselskabet V49 A/S . Af note 10 om eventualfor- pligtelser fremgår, at selskabet havde stillet selvskyldnerkaution for dattervirksomheders engagement med pengeinstitutter. Virksomhed 57 A/S' årsrapport for 2006 (bind 4, 4065 ff.) blev fremlagt og god- kendt på selskabets ordinære generalforsamling den
maj
Årsrapporten, der var påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, blev modtaget hos Erhvervs- og Selskabsstyrelsen den
maj
Oplysningerne om ledelse og ejerforhold var uændrede i forhold til året før, mens årsrapporten ikke indeholder oplysninger om, at Virksomhed 65 ApS var en tilknyttet virksomhed. Resultatet efter skat viste et overskud for såvel koncernen som moderselskabet på 44.284.346 kr., og der blev ikke foreslået udbetaling af udbytte. De samlede aktiver var for koncernen opgjort til 1.342.564.047 kr. og for moderselskabet til 407.691.395 kr. De samlede gældsforpligtelser var for koncernen opgjort til 1.230.628.874 kr. og for moderselskabet til 321.993.705 kr., heraf var de kortsigtede - 29 - gældsforpligtelser opgjort til henholdsvis 924.179.108 kr. og 312.107.049 kr., og egenkapitalen var på 85.697.690 kr. Årsrapporten indeholder en pengestrømsopgørelse, og det fremgår heraf, at pengestrømmen fra driftsaktivitet var 115.140.972 kr., at pengestrømmen fra investeringsaktivitet var -372.341.689 kr., og at pengestrømmen fra finansieringsaktivitet var 292.269.027 kr., alt på koncernniveau. Af note 18 under sikkerhedsstillelser fremgår, at der til sikkerhed for koncernens bankforbindelser var stillet ejerpantebreve med pant i koncernens ejendomme, pantebreve i depot, obligationer i depot og sikringskonti med i alt 731.554.073 kr. Af samme note fremgår under eventualforpligtelser, at selskabet havde afgivet selvskyldnerkaution for dattervirksomhedernes gæld til kreditinstitutter, og at selskabet som administrationsselskab hæftede for koncernens samlede skat. Af årsrapporten fremgår følgende koncernoversigt: - 30 - Virksomhed 57 A/S V49 A/S Virksomhed 43 ApS Virksomhed 93 A/S Virksomhed 59 ApS Virksomhed 44 ApS Virksomhed 60 ApS V2 ApS Virksomhed 58 ApS Virksomhed 46 ApS Virksomhed 47 ApS Virksomhed 90 A/S Virksomhed 48 ApS Virksomhed 49 ApS Virksomhed 1 ApS Virksomhed 50 ApS Virksomhed 53 ApS Virksomhed 51 ApS Virksomhed 28 ApS Virksomhed 52 ApS V55 ApS Virksomhed 92 A/S Virksomhed 66 ApS Virksomhed 91 A/S Virksomhed 62 ApS Holding 12 Adresse 14 Virksomhed 67 ApS Virksomhed 54 ApS Virksomhed 68 ApS Virksomhed 69 ApS Virksomhed 70 ApS Virksomhed 71 ApS Virksomhed 72 ApS I en regnskabsanalyse i bankens LEO-system var der indtastet regnskabsoplysninger for 2005 og 2006 for Virksomhed 57 A/S skabsanalysen hedder det: (bind 4, 4170 f.). I en bemærkning til regn- - 31 - ”Det er første år med koncernregnskab hvorfor tallene ikke ukritisk kan sammenlignes med
Årets res. på 44,3 mio. efter skat anses for tilfredsstillende. Der er ikke foretaget opskrivninger udover ejendomme som er solgt i 2005 med overtagelse i
Balancen er stor og de 2 største poster er investeringsejendomme 435 mio. DKK. Pantebrevsbeholdningen udgjorde 726 mio. med en fornuftig spredning. (pr. d.d. udgør den ca. 600 mio.) EK er positiv med 86 mio. DKK hvortil kommer en privat EK for V30 og [ægtefælle] som de selv anslår til godt 10 mio. DKK excl. selskaber.” Af skemaet vedrørende engagementsændring for Virksomhed 57 A/S systemet (bind 4, 4158 ff.), der står som oprettet af Vidne 13 rettet af Person 84 i LEO- den
juni 2007 og den
august 2007, ses, at låneformålet var en afreg- ningskredit på 30 mio. kr. Af beskrivelsen fremgår det: ”Der ansøges om afregningskredit til midlertidig finansiering af handelsbeholdning. Kreditten på 30 mio. kr. kommer til at ligge i et særskilt selskab med Gl.B1 som enekreditor (selskabet er ikke kendt endnu hvorfor der ansøges på moderselskab). Der afregnes på indeståelser og pantebreve ligges ikke i depot da de hurtigt skal sælges igen. Vi skal fortsat godkende pantebreve. V49 A/S sørger selv for opkrævning af ydelse hvis pantebreve ligger i selskabet hen over en termin. Sikkerhed: - enekreditor og pant i anparter / aktier i selskabet - kaution af moderselskab - kaution af Vidne 30 - erklæring fra økonomichef om at vi er enekreditor mindst 2 gange pr. år. Der er tale om en speciel konstruktion med stor omsætning på pantebrevene. Konstruktionen er lavet udfra stor tiltro til V30 og hans organisation idet det rent praktisk ikke kan administreres hvis alle pantebreve skal oprettes. Koncerneengagement falder med 26 mio. indenfor overskuelig fremtid da V30 har solgt Adresse 10 . Risikoen anses for overskuelig udfra sikkerheder - herunder kautioner. Blanco 82 mio. kan forekomme høj og er påvirket af følgende forhold: - nærværende kredit på 30 mio. tæller fuldt med i blanco - 32 - - kredit til V30 på 26 mio. belaster med 18 mio. i blanco udfra V30's købspris – ejendommen er solgt i ren handel således at kreditten dækkes fuldt ud - Garanti vedr. tæller med 11 mio. i blanco Ejendom 3 Den reelle blanco vurderes at ligge i størrelsesordnen 15 - 25 mio.” Det fremgår af engagementsændringen, at det ansøgte engagement var en afregningskredit på 30 mio. kr. Om afviklingen fremgår det, at kreditten var ”løbende indtil videre”. Renten var oplyst til at være 6,105 %, og stiftelsesprovisionen var 75.000 kr. Sikkerhederne var anført til 0 kr., således at ”Blanco / aktuel risiko” var anført til 30 mio. kr. Af skema ”Engagementsgruppe” ses, at , der på bevillingstids- Virksomhed 57 A/S punktet ikke havde andre kreditter i banken, efter den ansøgte bevilling pr.
juni 2007 havde et engagement på 30.000.000 kr. med et blanco-element på samme beløb. Gruppens samlede engagement var herefter 125.746.000 kr. inklusive afregningskreditten på 30.000.000 kr. med sikkerheder angivet til 42.819.000 kr. og et blanco-element på 82.927.000 kr. Hensættelser total var angivet til 0 kr. Engagementsgruppen omfattede ud over et engagementet på 26.346.000 kr. med gement med V2 ApS Vidne 30 personligt blandt andet et enga- på 40.000.000 kr. og et engagement med Virksomhed 1 ApS på 1.000.000 kr. Engagementsgruppen omfattede endvidere et engagement med Vidne 30's ægtefælle personligt på 6.500.000 kr. Videre fremgår som en kommen- tar til skemaet Engagementsudvikling: ”Som bilag vedlægges: Årets res. på 44,3 mio. efter skat anses for tilfredsstillende. Der er ikke foretaget opskrivninger udover ejendomme som er solgt i 2005 med overtagelse i
Balancen er stor og de 2 største poster er investeringsejendomme 435 mio. DKK. Pantebrevsbeholdningen udgjorde 726 mio. med en fornuftig spredning. (pr. d.d. udgør den ca. 600 mio.) EK er positiv med 86 mio. DKK hvortil kommer en privat EK for V30 og [ægtefælle] som de selv anslår til godt 10 mio. DKK excl. selskaber.” Af skemaet ”Sikkerhedsoversigt” for Virksomhed 57 A/S i LEO-systemet af
juni 2007, ses, at der ikke var noteret nogen sikkerheder. Det fremgår videre af engagementsændringen i LEO-systemet, at Vidne 13 den
juni 2007 under overskriften ”Kundeansvarligs indstilling/bevilling” indstillede til ”bevilling/afslag”. Under overskriften ”For bevilling taler” havde han anført ”Der ansøges om en - 33 - kredit 30 mio. til afregning af pantebreve i finansselskab med os som enekreditor. Kaution af ultimativ ejer. Fornuftig EK. Indstilles til bevilling som presserende”. Der var ikke anført noget under overskriften ”Imod bevilling taler”. Under overskriften ”Kreditkontoret indstilling/bevilling” indstillede den
juni 2007 til ”bevilling/afslag” uden V1 bemærkninger, og den
juni 2007 under overskriften ”Direktionen indstilling/bevilling” bevilgede kreditten, idet han under overskriften bemærkninger havde V4 Part anført ”Enig i indstillingen. Bevilges som presserende sag. Bevilget i K's fravær. Part K orienteres, når han er tilbage”. Der er ingen bemærkninger eller underskrift under punktet ”Kontrol”. Under punktet ”Bestyrelse” fremgår, at bevillingen skulle forelægges for bestyrelsen på mødet den
juni 2007 som nummer 5479 til efterbevilling af presserende bevilling. Under punktet ”Kreditkontor” er der krydset af i rubrikken ”Behandlet i kreditkontoret” og under ”Set af” er af Person 40 den
juni 2007 anført ”Sendt til V5 +V10 . Person 40 har desuden under punktet ”Bemærkninger” anført: ”Hej Vidne Der er ingen 13 oplysninger i profilen. Ingen koncerndiagram”. Afregningskreditten på de 30.000.000 kr. blev behandlet på et bestyrelsesmøde den
juni 2007 (bind 1, 6664 ff.). Det fremgår af referatet af mødet, at bestyrelsen behandlede lånebegæringerne med numrene 5421-
Kreditten blev efterbevilget af bestyrelsen (bind C, 5013). , Part K Part L og den samlede bestyrelse var til stede på mødet. Der var ikke anført noget særskilt vedrørende bevillingen i referatet af bestyrelsesmødet. Det fremgår Finansiel Stabilitets støttebilag 16 (bind E, 225), at der den
juni 2007 blev bevilget yderligere to kreditter til henholdsvis Vidne 30 var 100 procent ejet af Virksomhed 57 A/S Vidne 30 gennem og V2 ApS og , som V49 A/S , jf. koncernoversigten ovenfor. Bevillingerne, som angik henholdsvis et bevilget overtræk på 1.000.000 kr. og forhøjelse af en kassekredit/pantebrevskredit med 10.000.000 kr. til 40.000.000 kr., blev forelagt for bestyrelsen henholdsvis til efterretning under bevillingsnummer 5483 og til efterbevilling under bevillingsnummer 5478 på bestyrelsens møde den
juni
Disse to bevillinger er ikke blandt de bevillinger, der er gjort erstatningsansvar gældende for under denne sag (bind C, 5013 og 5015). Af engagementsændring for Vidne 30 i LEO-systemet af
juni 2007 vedrørende en ramme til bevilget overtræk på 1.000.000 kr. (bind 4, 4376 ff., bind 9, 741 ff., og bind A, - 34 - 4563 ff.), der står som oprettet af Person 84 Person 89 den
juli 2005 og rettet af den
august 2007, fremgår det, at Vidne 30's klassifikation var ”Erhverv klasse
Det fremgår endvidere af beskrivelsen af ansøgningen bl.a., at Vidne 30 ”har fornuftig formue på anslået + 100 mio.”, og at engagementet vedrørende Adresse 10 snarest ville blive indfriet, idet ejendommen var solgt for 98 mio. kr., og at ban- ken stod fra 43 til ca. 70 mio. kr. Det fremgår videre engagementsændringen, at det ansøgte engagement var en ”Ramme til BOT”, og at indfriet engagement var 0 kr., således at ”Netto ansøgt engagement” var 1 mio. kr. Stiftelsesprovisionen var 0 kr. Sikkerhederne var anført til 0 kr., således at ”Blanco / aktuel risiko” var anført til 27 mio. kr. svarende til den oprindelige bevilling af
oktober 2006 på 26 mio. kr. og det bevilgede overtræk på 1 mio. kr. Af engagementsændring for V2 ApS i LEO-systemet af
juni 2007 vedrø- rende forhøjelse af en pantebrevskredit med 10 mio. kr. (bind 9, 731 ff.) fremgår det af beskrivelsen af ansøgningen: ”Der ansøges om forhøjelse af eksisterende pantebrevskredit fra mio. 30 til mio.
Der er indbetalt fuld overdækning på 10% - også for forhøjelsen. Nærværende bevilling dækker ligeledes BOT i en periode til dokumenter var underskrevet.
regnskabsår for udviste et overskud på 436 tkr. efter skat. V2 ApS Der var ikke aktivitet hele året. Balancen var på 60 mio. DKK og bestod udelukkende af pantebreve. EK var positiv med 561 tkr.. Der er fuld kaution af ultimativ ejer og pant i pantebreve. Når kreditten er fuldt udnyttet vil der være pantebreve for ca. 46 mio. i kursværdi. Se endvidere indstilling på hvor også den samleVirksomhed 57 A/S de stiftelsesprovision på 75 tkr. fremgår.” Det anføres videre i engagementsændringen, at det ansøgte engagement var en pantebrevskredit, der skulle genforhandles hvert år. Stiftelsesprovisionen var anført med 0 kr. Sikkerhederne var anført til 34.748.000 kr. kr., således at ”Blanco / aktuel risiko” var anført til 5.252.000 kr. - 35 - har om bevillingen af afregningskreditten på 30 mio. kr. forklaret bl.a. Part K (bilag 1, 39): ”Foreholdt oplysninger i LEO om bevilling af
juni 2007 vedrørende en afregningskredit på 30 mio. kr. til (bind 4, 4158Virksomhed 57 A/S 4161) forklarede han, at han ikke kan huske, at han blev orienteret om bevillingen. Når der står, at han er blevet orienteret, går han ud fra, at det er sket. Han går ud fra, at banken foretog en vurdering af pantebrevene, som det er beskrevet. Han blev ikke informeret om, at Vidne 30 på tidspunktet havde et overtræk.” Part H har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 285-286): ” Vidne 30 var en kunde med et stort engagement inden for pantebreve og ejendomme. Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af afregningskredit stor 30.000.000 kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158) forklarede han, at de lånte penge skulle bruges til at købe pantebreve for. Foreholdt engagementsændringer i LEOsystemet vedrørende bevillinger af
august 2007 af kreditter på 27.000.000 kr. og 3.000.000 kr. til henholdsvis Virksomhed 1 ApS og Vidne 30 (bind 4, 4574 og 4400) forklarede han, at han opfatter bevillingen på 3.000.000 kr. til Vidne 30 personligt som et udtryk for, at alene debitoren forandres i forhold til det oprindelige lån. Låneformålet er uændret køb af pantebreve. Han har ikke godkendt det som en bevilling til køb af en bil, og det ville han heller ikke have gjort.” Part G har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 450): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af en afregningskredit på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158) og engagementsændringer i LEO-systemet vedrørende bevillinger af
august 2007 af en afregningskredit på 27 mio. kr. til og et lån til Vidne 30 privat på 3 mio. kr. Virksomhed 1 ApS (bind 4, 4574 og 4400) forklarede han, at afregningskreditten på 27 mio. kr. til fortsat var en kredit til køb af pantebreve. LåVirksomhed 1 ApS net på 3 mio. kr. til Vidne 30 skulle bruges til pantebrevsinvestering. Hvis pengene skulle bruges til noget andet, skulle der søges om det. Han har ikke hørt om, at kreditten blev brugt til noget andet end pantebreve.” V1 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 521, 522): ”Foreholdt engagementsændring vedrørende bevilling af
juni 2007 af afregningskredit på 30.000.000 kr. til og referat af Virksomhed 57 A/S bestyrelsesmøde den
juni 2007 (relateret til påstand 15) (bind 4, 4158 ff., og bind 1, 6664, pkt. 1,
afsnit) forklarede han, at han ikke har hørt om - 36 - problemer i forhold til, at det var , der havde givet bevilV4 lingen. Han kan nikke genkendende til konstruktionen med et selskab, hvor banken var enekreditor. Banken benyttede en sådan konstruktion i enkelte tilfælde, men han husker ikke den konkrete bevilling. Han husker ikke at have hørt om, at konstruktionen var almindeligt anvendt som sikkerhedskonstruktion. De indeståelser, der er omtalt under beskrivelsen, var advokatindeståelser for, at der ville blive leveret et tinglyst pantebrev. Det var en sædvanlig konstruktion og fremgangsmåde. Man kan godt mene, at det ville indebære en risiko, at pantebrevet ikke var i depot, men selskabet forestod selv opkrævninger mm. De skulle stadig godkende pantebreve, inden der kunne afregnes fra kreditten, og han vil tro, at der fulgte en pantebrevsopstilling med. Banken syntes på det tidspunkt, at sikkerhedskonstruktionen med banken som enekreditor var forsvarlig. Der var ikke nogen, der sagde, at den ikke var forsvarlig, efter hvad han kan huske. Han ved ikke, hvorfor man skulle have erklæringen om enekreditor fra økonomichefen og ikke fra selskabets revisor. Han ved ikke, hvorfra de havde oplysningen om salg af ejendommen i Adresse 10 , men de må have fået besked herom. Han mener, at kautionerne fra moderselskabet og Vidne 30 var at anse som fuldgod sikkerhed. Der var et stort blanco-element som følge af den valgte sikkerhedskonstruktion, men han mener, at beskrivelsen af det samlede blancoelement var dækkende. Det beløb, der nævntes som reel blanco, var et beløb, banken var villig til at risikere, ellers havde de ikke ydet kreditten. Han mener, at det samlede koncernengagement var forsvarligt. Bemærkningen om, at der ikke var ”foretaget opskrivninger udover ejendomme, som var solgt i 2005” (bind 4, 4160, nederst) fortæller ham, at resultatet ikke var baseret på opskrivninger, men på reel indtjening. Han mener, at der var en forsvarlig formue bag kautionerne. Han erindrer ikke, hvorfor sagen var presserende. Han ved ikke, hvorfor der ikke var en klassifikation af selskabet, men det kan være, fordi selskabet ikke var stiftet endnu. … Foreholdt engagementsændring vedrørende bevilling af
juni 2007 af overtræk på 1.000.000 kr. til Vidne 30 personligt (bind 9, 741) forklarede han, at som han læser det, vedrørte det en forhøjelse af et allerede bevilget overtræk fra 400.000 kr. til 1.000.000 kr. Det var vel for at dække renteudgifterne på kreditten, indtil ejendommen i Adresse 10 var solgt, og det så de ikke som et faresignal. Foreholdt årsrapport for for 2006 (bind 4, 4065 Virksomhed 57 A/S ff.) forklarede han, at det ikke var usædvanligt for et selskab at optage lån for at finansiere investeringer, herunder i aktiver, man forventede ville stige i værdi. Foreholdt balancen (bind 4, 4081 f.) forklarede han, at der var tale om en væsentlig forøgelse af balancen. Han husker ikke, om det var det selskab, bemærkningen om, at der ikke var opskrivninger på ejendomme, var møntet på. Foreholdt regnskabsanalysen i engagementsoversigten vedrørende bevillingen af afregningskreditten på 30.000.000 kr. (bind 4, 4160) forklarede han, at det må være , der taltes om. Virksomhed 57 A/S - 37 - Det at lånefinansiere ejendomskøb var en del af bankens forretningsgrundlag og helt almindelig bankvirksomhed.” V4 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 635-636, 637-638, 691): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af en afregningskredit på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158-4161) (relateret til påstand 15) forklarede han, at han desværre ikke husker kreditten. De benyttede nogle gange som sikkerhed den konstruktion, at banken var enekreditor i det låntagende selskab. Det var derfor, at de skulle have en erklæring fra selskabets økonomichef mindst to gange om året om, at de var enekreditor. Erklæringerne skulle suppleres af en edb-udskrift fra selskabets bogføring, der viste, at de faktisk var enekreditor. De havde aftalt med Vidne 30 , at økonomichefen kunne tegne selskabet i denne sammenhæng. Den kundeansvarlige i erhvervsafdelingen fulgte op på erklæringerne, og kreditkontoret kontrollerede erklæringerne. Hvis erklæringerne ikke kom som aftalt, ville blive orienteret, V1 og han ville også selv blive orienteret. Grundlaget for godkendelsen af pantebreve, som skulle købes under pantebrevskreditter, var pantebrevsopstillinger. Han husker ikke, om de konkret fik pantebrevsopstillinger fra Vidne 30 , men han ville have hørt om det, hvis de ikke gjorde det. Det er han sikker på. Opstillingen blev sikkert opbevaret i en sagsmappe i pantebrevsafdelingen, hvis pantebrevet ikke lå i depot i banken. Det kunne typisk ikke nås at registrere pantebrevene, inden de var solgt videre, fordi købte pantebrevene Virksomhed 57 A/S med henblik på videresalg og ikke til beholdning. Han husker ikke, hvorfor ejendommen Adresse 10 i København endnu ikke var solgt. Han husker heller ikke forklaringen på, hvorfor salget af ejendommen trak ud. Kommentarerne omkring ”blanco” (bind 4, 4158) svarer til den måde, som de altid havde opgjort sikkerhederne på. De havde drøftet deres opgørelse af ”blanco” med Finanstilsynet i marts
Tilsynet syntes, at de havde en fornuftig tilgang til opgørelsen af sikkerhederne, fordi banken havde en forsigtig tilgang hertil. Han ved fra erfa-kredse, at andre pengeinstitutter i store træk opgjorde sikkerhederne på samme måde. Den rigtig klassifikation af engagementet ville være ”3”, uanset omfanget af sikkerheder, fordi den endelige låntager var et nystiftet selskab. Man kunne også lade være med at give selskabet en karakter. De vidste, at kreditten skulle ligge i et nyt selskab, hvilket var et krav, da de skulle kunne styre situationen som enekreditor. Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af forhøjelse af pantebrevskredit med 10 mio. til V2 ApS (bind 9, 731 ff.) forklarede han, at de ikke ville have givet bevillingen, hvis de var i tvivl om, hvorvidt de kunne bevilge kreditten, når den også skulle inddække et overtræk. Overtrækket var et bevilget overtræk til køb af pantebreve. Han mener ikke, at Vidne 30 optrådte ofte på overtrækslisten. - 38 - Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af ramme til bevilget overtræk på 1 mio. kr. til Vidne 30 (bind 9, 741 ff.) forklarede han, at han husker, at der var en del med ejendommen Adresse 10 i København. Der var vist behov for et tilskud til driften af ejendommen. Han betragtede ikke engagementet med Vidne 30 som ”Erhvervsklasse 3”. Han husker ikke, hvad der var bedst; 1, 2 eller
Han betragtede Vidne 30 som en god kunde. … Han husker bevillingen på 30 mio. kr., som blev opdelt i to bevillinger på henholdsvis 3 mio. kr. og 27 mio. kr. Han husker det, fordi Vidne 30 på et tidspunkt var i By 1 og vise sin Bentley frem. Part K sagde til ham, at han skulle komme ud og se en ordentlig bil. Han vidste, at de havde været med til at finansiere bilen, og han vidste det nok også, da han ”trykkede på knappen”. Det bekymrede dem ikke, at de havde givet en bevilling til en bil. … Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af afregningskredit på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158 ff.) forklarede han, at banken ikke fik pant i pantebrevene, men de havde kautioner. I hvert depot havde hvert pantebrev en kursværdi beregnet bl.a. på baggrund af rentesatsen. Pantebreve med en kursværdi på f.eks. 10 mio. kr. indgik med en sikkerhedsværdi på 7 mio. kr.” Vidne 10 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 834): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af afregningskredit på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158 ff.) og håndpantsætningserklæring af
juli 2008 fra (bind 4, 4493) samt ”Årlig depotoversigt” af
Virksomhed 1 ApS december 2008 vedrørende tilhørende Depotnr. 4 (bind I, 394 ff.) forklarede han, at han godt kan huske Virksomhed 1 ApS adressenavnet Adresse 60 , men han husker ikke sammenhængen nærmere. Der var mange ejendomme. Foreholdt bevilling af
april 2009 vedrørende ” Virksomhed 1 ApS under konkurs” (bind 9, 2605 f.) forklarede han, at de to vurderinger, der er omtalt i beskrivelsen, burde ligge på sagen, enten fysisk under Vidne 30 eller selskabet eller på en fil i edb-systemet. Han havde sådanne bevillinger at gå ud fra, da han skulle vurdere, hvad der skulle ske i sagerne. Han lagde helt givet vurderingerne ind på Vidne 30's sag under , når han fik dem. Der blev lavet en advoVirksomhed 1 ApS katundersøgelse, og de pågældende advokater fik alt materialet. Finansiel Stabilitet fik materialet tilbage, men han kontrollerede ikke, om alt var med tilbage. Han regnede ikke med, at det var nødvendigt. Han kan ikke sige, hvor vurderingerne kan være nu. Han ved ikke, hvad der skete med ejendommen Adresse 60 i Odense.” - 39 - Vidne 13 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 856): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af en afregningskredit på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158 ff.) forklarede han, at det primært var , der V1 havde kontakten til Vidne 30 . Han kunne også selv tale med Vidne 30 om praktik eller ”småting” efter aftale med . Han husker svagt V1 kreditten, da den var atypisk, idet Vidne 30 levede af at købe og videresælge ejendomme samt udstede pantebreve. Normalt var pantebrevskreditter til køb af pantebreve til depot. Tanken var, at banken skulle have pantebrevene ind i depotet, indtil ejendommen eller pantebrevene blev videresolgt. Pantebrevene blev lagt ind i depotet, men kom hurtigt ud igen. Når han nu hører om det, kan han svagt erindre noget med opsplitning af kreditten og køb af en Bentley.” Vidne 30 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 1031, 1035): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af afregningskredit på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S (bind 4, 4158 ff.) forklarede han, at han ikke tror, at kreditten blev benyttet. Det var der ikke nogen grund til, hvis folk var klar til at afregne. Han husker ikke, at kreditten senere blev splittet op med 27 mio. kr. til Virksomhed 1 ApS og 3 mio. kr. til ham privat. Han husker ikke, hvorfor de gjorde det på den måde, som det er beskrevet i engagementsændringen (bind 4, 4158, ”Beskrivelse (tekst)”). Det er ikke sikkert, at det var ham, der stod for det. Det kan sagtens have været , der stod for det. Vidne 29 Der må have været en forespørgsel fra ham eller forud Vidne 29 for bevillingen, men han husker det ikke. Han tror ikke, at kreditten blev benyttet. … ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
juni 2007 af ramme til bevilget overtræk på 1 mio. kr. til ham (bind A, 4563, ”Beskrivelse (tekst)”) forklarede han, at der var interesse for ejenVirksomhed 34 (Virk. 34) dommen Adresse 10 i København. De forhandlede med Virk. 34 og islandVirksomhed 35 (Virk. 35) ske Virk
Begge parter var interesserede. Han husker, at der var en rammeaftale eller en bekræftende mail eller lignende. Der var et eller andet. Han husker ikke, hvad der var, men bemærkningen i beskrivelsen om, at ejendommen var solgt for 98 mio. kr., kom nok ikke ud af det blå. Han havde nogle ”trofæ-ejendomme” i København. De fleste ejendomme var naboer til Virk 35's ejendomme. Han sagde til Virk 35 at han ville have mindst 100 mio. kr. for Adresse 10 . Virk 35 ville betale med aktier, men han kunne ikke betale sin skat med aktier. Derfor blev det ikke til noget med Virk 35 Det må derfor være Virk. 34 , som han havde forhandlingerne med. Han mener, at der lå en underskrevet aftale eller noget i den stil. Forhandlingerne brød måske sammen på grund af artiklerne i Jyllands-Posten.” - 40 - Som anført indledningsvis blev afregningskreditten på 30.000.000 kr. ved bevilling den
august 2007 for så vidt angår 3.000.000 kr. overført til Vidne 30 , således at han hæftede for dette beløb personligt, mens 27.000.000 kr. ligeledes ved bevilling den
august 2007 blev overført til , og Finansiel Stabilitet har opgjort tabet vedrø- Virksomhed 1 ApS rende bevillingen af
juni 2007 i forbindelse med bevillingerne af
august
Bevilling af
august 2007 af lån på 3.000.000 kr. til Vidne 30 (på- stand 15) Den
august 2007 fik Vidne 30 bevilget et lån på 3.000.000 kr. Af posteringsoversigten af
april 2010 vedrørende (udlægskreditten Kontonr. 23 på 26 mio. kr.) (bind 4, 4371) ses, at der den
juli 2007 under posteringsteksten ”Brøndby Bilexpert” blev hævet 1.500.000 kr., og at der den
juli 2007 under posteringsteksten ”Delvis restkøbesum Bentley” blev hævet yderligere 1.500.000 kr., hvorefter saldoen på kontoen var -28.999.350,03 kr. Den
juli 2007 blev der fra Vidne 30's Kontonr. 24 (lån variabel) (bind 4, 4421) i Gl. B1 under posteringsteksten ”Afregnings- beløb overført til Kontonr. 25 ” overført 3.000.000 kr. til bet samme dag blev overført til Kontonr. 23 Kontonr. 25 , hvorfra belø- (bind 9, 3405), således at saldoen på sidstnævnte konto herefter var -25.999.350,03 kr. Den
juli 2007 underskrev Vidne 30 et gældsbrev vedrørende et ”Lån – variabel”, hvorved han anerkendte at skylde banken 3.000.000 kr., Kontonr. 24 (bind 4, 4393 ff.). Af gældsbrevet fremgår, at lånet skulle afvikles med 74 ydelser, at den første ydelse forfaldt den
august 2007 og den sidste den
september 2013, at det kunne opsiges af debitor uden varsel mod betaling af de skyldige beløb, og at det kunne opsiges af banken uden varsel, eller hvis debitor var forbruger med et varsel på 3 måneder, i hvilket tilfælde debitor havde krav på en saglig begrundelse. Endvidere fremgår det, at renten var variabel og skulle fastsættes et kvartal forud og relaterede sig til Cibor 3 mdr., samt at den pr.
juli 2007 udgjorde 5,9017 %, og at de samlede kreditomkostninger i hele lånets løbetid udgjorde 576.739,95 kr. svarende til det samlede rentebeløb. Lånebeløbet var ifølge - 41 - gældsbrevet indsat på Kontonr. 25 den
juli 2007 overført til . Fra denne konto blev de 3 mio. kr. som nævnt vedrørende udlægskreditten på 26 Kontonr. 23 mio. kr. Af virksomhedsprofilen i LEO-systemet vedrørende Vidne 30 personligt, der fremstår som senest rettet den
juli 2007, fremgår blandt andet, at aktiviteten bestod i ”Privat køb af ejendomme til videresalg - p.t. er finansieret en ejendom i Adresse 10 , som er solgt videre” (bind 4, 4408). Af skemaet ”Sikkerhedsoversigt” for Vidne 30 i LEO-systemet af
juli 2007 (bind 4, 4411 f.), der står som oprettet og rettet den
juli 2007 af Person 86 , fremgår, at der ligesom ved bevillingen af udlægskreditten på 26.000.000 kr. til Vidne 30 var givet sikkerhed for alt mellem mellemværende med ejerpant 21.893.814 kr. i ejendommen Adresse 10 , København K, dækket med 7.400.000 kr. og sikkerhed i ejerpant 30.000.000 kr. i ejendommen Adresse 12 til sikkerhed for , København K, dækket med 0 kr. Sidstnævnte pant var tillige B19 . Sikkerhederne er i alt opgjort til 7.400.000 kr. Over- sigten viste de samme sikkerheder som ved bevillingen den
oktober 2006 af en udlægskredit på 26.000.000 kr. til Vidne 30 , og der blev således ikke stillet yderligere sikkerhed i forbindelse med bevillingen af lånet på 3.000.000 kr. Af skemaet vedrørende en engagementsændring for Vidne 30 i LEO-systemet af
august 2007 vedrørende bevilling af et lån på 3.000.000 kr. (bind 4, 4400 ff.), der står som oprettet af Person 89 den
juli 2005 og rettet af den
august 2007, fremgår, at Vidne 30's Person 84 klassifikation var ”Erhverv klasse 3”, og låneformålet er angivet som ”kr. 3.000.000,00 lån”. I beskrivelsen af ansøgningen fremgår: ”I forlængelse af tidligere bevilling (vedhæftet) af afregningskredit på 30 mio. har V30 ønsket at ligge 3 mio. i privat regi og 27 mio. i Virksomhed 1 ApS (se særskilt bevilling herpå). Kaution af moderselskab udgår i sages natur da V30 er hovedanpartshaver. Bevilling fra seneste bestyrelsesmøde vedhæftes.” Den vedhæftede fil indeholdt den ovenfor beskrevne engagementsændring for Virksomhed 57 A/S i LEO-systemet vedrørende afregningskreditten på 30.000.000 kr., der blev bevilget den
juni 2007 (bind 4, 4158 ff.). - 42 - Det fremgår videre af engagementsændringen, at det ansøgte engagement var et lån på 3 mio. kr., og at lånet skulle afdrages med 48.900 kr. pr. måned fra den
august
Der var ingen stiftelsesgebyrer knyttet til lånets etablering. Det fremgår videre, at det samlede engagement med Vidne 30 personligt efter etableringen af lånet var på 29.000.000 kr. Sikkerhederne var anført til 7.400.000 kr. Af skemaet ”Engagementsgruppe” ses, at gruppens samlede engagement herefter var 126.452.000 kr. med sikkerheder angivet til 43.003.000 kr. og et blanco-element på 83.449.000 kr. (bind 4, 4401). Af skemaet ”Engagementsudvikling” (bind 4, 4401) ses, at Vidne 30's personlige enga- gement med banken var vokset fra 27.000.000 kr. den
juni 2007 til 29.000.000 kr. den
august 2007, mens blanco-delen i samme periode var faldet fra 27.000.000 kr. til 21.600.000 kr. Engagementet for engagementsgruppen var vokset fra 126.400.000 kr. den
juni 2007 til 126.452.000 kr. den
august 2007, mens blanco-delen i samme periode var faldet fra 83.581.000 kr. til 83.449.000 kr. I engagementsændringen i LEO-systemet vedrørende lånet på 3.0000.000 kr. indeholdt skemaet ”Regnskabsanalyse – Personligt firma” for Vidne 30 (bind 4, 4417). Regn- skabsanalysen var uændret i forhold til den regnskabsanalyse samt bemærkninger, der indgik i bevillingen af
oktober 2006 af en afregningskredit på 26.000.000 kr. til Vidne 30 personligt (bind 4, 4357). Kreditten blev behandlet på et bestyrelsesmøde den
august 2007 (bind 1, 6675). Det fremgår af referatet af mødet, at bestyrelsen behandlede lånebegæringerne med numrene 5492-
Kreditten blev taget til efterretning af bestyrelsen (bind C, 5115). , Part L Part K og den samlede bestyrelse var til stede på mødet. Der var ikke anført noget særskilt vedrørende bevillingen i referatet af bestyrelsesmødet. Af posteringsoversigt af
april 2010 (bind 4, 4421) vedrørende Vidne 30's Kontonr. 24 vedrørende lånet på de 3.000.000 kr. fremgår, at der fra og med au- gust 2007 til og med april 2008 blev afdraget på lånet med månedlige afdrag på 48.900 kr. - 43 - Den
maj 2008 underskrev Vidne 30 som nævnt en håndpantsætningserklæring (bind 4, 4237 f.), hvorved han til sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som han ”nu har eller senere måtte få over for Gl. B1 ” håndpantsatte de til enhver tid i Depotnr. 3 beroende effekter, som ”p.t. andrager: aktier, obligationer, pantebreve m.v.”. Det fremgår af erklæringen, at håndpantsætningen tillige omfattede, hvad der måtte falde i stedet for ovennævnte effekter ved udtrækning/salg/afdrag eller indfrielse. har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 39): Part K ”Foreholdt oplysninger i LEO om bevilling af
august 2007 vedrørende et lån på 3 mio. kr. til Vidne 30 privat (bind 4, 4400-4402) forklarede han, at han ikke husker bevillingen. Han kan ikke ud fra oplysningerne i LEO se, hvad bevillingen skulle bruges til. Vidne 30 var en formuende mand med en egenkapital på 50 mio. kr. Det var ikke uforsvarligt at låne Vidne 30 3 mio. kr. Han er ikke bekendt med, at Vidne 30 havde anvendt 3 mio. kr. til køb af en bil.” har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 253): Part D ”Foreholdt referat af bestyrelsesmøde den
juni 2007 og engagementsændringer i LEO vedrørende bevilling af
juni 2007 til Virksomhed 57 A/S , bevilling af
august 2007 til Virksomhed 1 ApS og bevilling af
august 2007 til Vidne 30 (bind 1, 6664, pkt. 1, og bind 4, 4158, 4574 og 4400) forklarede han, at han opfattede det sådan, at Vidne 30 fik bevilget 3 mio. kr. til en pantebrevsbeholdning i personligt regi. Han har ikke hørt om, at pengene skulle bruges til køb af en Bentley, og han har ikke godkendt det. Han ville ikke have godkendt en bevilling til en Bentley. Han husker, at han en dag så medarbejderne i By 1 stimle sammen foran vinduet, fordi Vidne 30 var udenfor med sin privatchauffør og sin nye bil. og stod på parkeringsPart K V1 pladsen og beundrede den nye bil sammen med Vidne 30 . Manden gik for at være millionær, og han regnede ikke med, at bilen var købt for deres penge. Han vil håbe, at man havde taget pant i bilen.” Part H's og Part G's forklaringer om bevillingen (bilag 1, 285-286 og 450) er gengivet ovenfor i forbindelse med beskrivelsen af bevillingen af
juni 2007 af afregningskreditten på 30 mio. kr. til Virksomhed 57 A/S . - 44 - har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 522-523): V1 ”Foreholdt engagementsoversigt vedrørende kredit på 3.000.000 kr. bevilget den
august 2007 til Vidne 30 personligt (relateret til påstand 15) (bind 4, 4400 ff.) forklarede han, at han ikke umiddelbart husker opdelingen, hvor en del af kreditten blev overført til Vidne 30 privat. Han husker ikke umiddelbart, at lånet gik til køb af en Bentley. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende (udlægskreditKontonr. 23 ten på 26.000.000 kr.) (bind 9, 3406) forklarede han, at han ikke husker noget om betalingerne på hver 1.500.000 kr. den
juli 2007 med teksten ”Brøndby Bilexpert” og den
juli 2007 med teksten ”Delvis restkøbesum Bentley” samt indsættelsen af 3.000.000 kr. den
juli 2007 med teksten ”Overført Kontonr. 25 ”. Han husker ikke, hvem der lavede posteringerne, men normalt ville det være rådgiveren. Foreholdt engagementsændringen (bind 4, 4400 ff.) forklarede han, at han ikke husker en drøftelse i banken om, hvad kreditten på 3 mio. kr. til Vidne 30 privat skulle bruges til. Han husker ikke, om de fik nogen sikkerhed for kreditten.” V4 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 636-637): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
august 2007 af lån på 3 mio. kr. til Vidne 30 (bind 4, 4400 ff.) (relateret til påstand 15) forklarede han, at kreditkontoret forholdt sig til, om bevillingskompetencerne var overholdt. Person 40 arbejdede i kreditkontoret. Person 40 kunne skrive: ”Husk at det er uden for din kompetence”, hvis en bevilling var det. LEO-systemet genererede automatisk bevillingens nummer. De foretog en selvstændig vurdering af, om Vidne 30's økonomi kunne bære en kredit på 3 mio. kr. Som han læser engagementsændringen, blev der ikke stillet sikkerhed for bevillingen. Han husker ikke, hvad formålet med kreditten var. Det fremgår af skemaet ”Ansøgt engagement…”, at kreditten skulle køre over , og at Kontonr. 24 månedlige afdrag skete med 48.900 kr., hvilket tyder på, at kreditten skulle bruges til køb af en bil. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende Vidne 30's udlægskredit (bind 9, 3406, posteringerne den 3., 5., og Kontonr. 23
juli 2007) forklarede han, at han ikke husker, at kreditten blev bevilget med henblik på køb af en bil, men den måde, som tingene blev stillet op på i LEO-systemet, tyder på, at det var en kredit til køb af en bil. Foreholdt posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende Vidne 30's Kontonr. 24 (bind 9, 3408) forklarede han, at det ser ud til, at Vidne 30 afdrog fornuftigt på lånet. Han husker ikke, om der opstod problemer i forhold til tilbagebetalingen af lånet i foråret
De diskuterede givetvis, om banken skulle have sikkerhed, f.eks. i form af pant i bilen. Hvis de fik sikkerhed, ville det fremgå af bevillingen i LEOsystemet. Det kan være, at der var sikkerhed i de ejendomme, der var stillet til sikkerhed i forbindelse med tidligere bevillinger. Der var en sikkerheds- - 45 - oversigt og en beskrivelse af kundens økonomi i LEO-systemet. Det hørte med i pakken. Foreholdt sikkerhedsoversigt af
juli 2007 i LEO-systemet vedrørende Vidne 30 (bind 4, 4411) forklarede han, at det var den sikkerhedsoversigt, der blev lavet i forbindelse med bevillingen af afregningskreditten på 30 mio. kr. til . Der må være en sikkerhedsoverVirksomhed 57 A/S sigt i tilknytning til bevillingen af de 3 mio. kr. Oversigten blev genereret helt automatisk i systemet. Hvis der kom ændringer til en eksisterende sikkerhedsoversigt, skulle den opdateres manuelt, men sikkerhedsoversigten var altid med.” har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 856): Vidne 13 ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
august 2007 af et lån på 3 mio. kr. til Vidne 30 (bind 4, 4400 ff.) forklarede han, at han mener, at Vidne 30 fortsat kautionerede for de 27 mio. kr. Han husker ikke, hvorfor kreditten blev splittet op, eller om det havde noget med en Bentley at gøre. Det er muligt, at hans erindring om en Bentley i virkeligheden stammer fra en avisartikel, han læste for nylig.” Vidne 30 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 1032): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
august 2007 af et lån på 3 mio. kr. til ham (bind 4, 4400 ff.) forklarede han, at han var eneejer af holdingselskabet. Han husker, at han købte en Bentley, og at han talte med banken om finansieringen af købet. Det må være og , som han talte med om bilkøbet. Det kan Vidne 13 V1 godt passe, at der to gange blev hævet 1,5 mio. kr. i forbindelse med købet. Han husker ikke detaljerne i forbindelse med lånet. Hævningerne på kreditten fulgte selvfølgelig med købet af bilen.” Finansiel Stabilitet har opgjort erstatningskravet vedrørende bevillingen af lånet på 3 mio. kr. til 2.297.988,35 kr. Beløbet fremkommer som et bruttotab på 2.429.541,77 kr. med fradrag af 123.064,45 kr. i berigelser i form af renter mv., af 1.888,03 kr. i form af provenu opnået på salg af pantebreve fra sikkerhedsdepot Depotnr. 3 og af 6.600,93 kr. i form af dividende fra Vidne 30's konkursbo. - 46 - Bevilling af
august 2007 af afregningskredit på 27.000.000 kr. til Virksomhed 1 ApS (påstand 16) Den
august 2007 fik bevilget en afregningskredit på Virksomhed 1 ApS 27.000.000 kr. Der er i sagen fremlagt årsrapport for 2006 for Virksomhed 1 ApS (bind 4, 4475 ff.). Der er mellem parterne ikke enighed om, hvorvidt årsrapporten var indhentet af banken forud for bevillingen af afregningskreditten. Årsrapporten, der er påtegnet af selskabets revisor uden forbehold, blev fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den
april
Af årsrapporten fremgår det bl.a., at direktionen bestod af Vidne 30 , og at og Virksomhed 73 ApS var noteret i selskabets V49 A/S anpartshaverfortegnelse som hver besidder af minimum 10 % af stemmerne eller minimum 10 % af anpartskapitalen, samt at Vidne 30 og Person 35 var henholdsvis ultimativ hovedaktionær og ultimativ hovedanpartshaver. Resultatet efter skat viste et underskud på 132.481 kr., og der blev ikke foreslået udbetaling af udbytte. De samlede aktiver var opgjort til 668.326 kr. De samlede gældsforpligtelser udgjorde 675.807 kr., heraf udgjorde de kortfristede gældsforpligtelser det fulde beløb, og egenkapitalen var på negativ med 7.481 kr. Årsrapporten indeholder en pengestrømsopgørelse, og det fremgår heraf, at pengestrømmen fra driftsaktivitet var negativ med 767.630 kr., at pengestrømmen fra investeringsaktivet var 0 kr., og at årets pengestrøm var negativ med 767.630 kr. Den
april 2007 blev årsrapport for 2006 for V49 A/S fremlagt på selskabets ordinære generalforsamling (bind 9, 553 ff.). Årsrapporten er påtegnet af selskabets revisor uden forbehold. Resultatet efter skat viste et overskud på 41.294.403 kr., og der blev ikke foreslået udbetaling af udbytte. De samlede aktiver var opgjort til 142.790.299 kr., heraf udgjorde kapitalandele i tilknyttede virksomheder 35.488.029 kr. De samlede gældforpligtelser udgjorde 60.018.693 kr., heraf udgjorde de kortfristede gældsforpligtelser det fulde beløb, og egenkapitalen var 82.445.882 kr. Årsrapporten indeholder en pengestrømsopgørelse, og det fremgår heraf, at pengestrømmen fra driftsaktivitet var 16.450.231 kr., at pengestrømmen fra investeringsaktivitet var -2.314.589 kr., og at pengestrømmen fra finansieringsaktivitet var -9.228.456 kr. Under note 7 om finansielle anlægsaktiver var kapitalandele i datterselskaber specificeret og op- - 47 - gjort til i alt 15.990.439 kr. Det fremgår, at disse selskaber bidrog til årets resultat med 14.813.313 kr. Det fremgår videre, at de virksomheder, at 3.741 kr., og at er anført blandt associere- Virksomhed 1 ApS ejerandel på 50 % var værdiansat til - V49 A/S' bidrog til årets resultat med Virksomhed 74 ApS -66.241 kr. Vidne 30 underskrev den
juli 2007 på vegne Virksomhed 1 ApS og håndpantsætter og som personlig selvskyldnerkautionist samt på vegne som debitor V49 A/S som selvskyldnerkautionist en aftale om etablering af en kassekredit, , på 27.000.000 kr. med banken (bind 4, 4559 ff.). Af kon- Kontonr. 26 trakten fremgår bl.a., at renten var variabel og for tiden udgjorde 6,90170 % p.a. Det fremgår videre, at kreditten kunne opsiges af debitor uden varsel mod betaling af det skyldige beløb, og at den kunne opsiges af banken med et varsel på 14 dage, i hvilket tilfælde debitor havde krav på en saglig begrundelse. Under håndpant fremgår, at der til yderligere sikkerhed for skadesløs opfyldelse af samtlige debitors forpligtelser ifølge aftalen i henhold til særskilt håndpantsætningserklæring blev givet banken pant i effekter tilhørende Virksomhed 1 ApS , og at og Vidne 30 kautionerede som V49 A/S selvskyldnerkautionister til sikkerhed for opfyldelse af forpligtelser for betalinger, herunder renter, provision og omkostninger i henhold til aftalen. Vidne 30 underskrev ligeledes den
juli 2007 på vegne håndpantsætningserklæring, hvorved Virksomhed 1 ApS en til sikkerhed for opfyldelse Virksomhed 1 ApS af kassekreditkontrakten håndpantsatte anpartskapitalen på 125.000 kr. til Gl. B1 (bind 4565 f.). Det fremgår af håndpantsætningserklæringen, at , som ejede anpartskapitalen, tiltrådte erklæringen. V49 A/S Endelig underskrev erklæring, hvorved på vegne Vidne 30 Vidne 30 på vegne Virksomhed 1 ApS den
juli 2007 en Virksomhed 1 ApS erklærede, at Gl. B1 var enekreditor i sel- skabet, og at selskabet ikke havde gæld til anden side (bind 4, 4571). Af skemaet vedrørende en engagementsændring for Virksomhed 1 ApS i LEO- systemet af
august 2007 vedrørende bevilling af en afregningskredit på 27.000.000 kr. (bind 4, 4574 ff.), der står som oprettet af og rettet af Person 84 Person 117 den
oktober 2005 den
august 2007, fremgår det, at selskabets klas- - 48 sifikation var ”Erhverv klasse 3”. Låneformålet var angivet som ”kr. 27 mio. DKK afregningskredit jfr. tidligere bevilling”. I beskrivelsen af ansøgningen anføres det: ”Afregningskredit jfr. vedhæftet bevilling fra sidste bestyrelsesmøde - kreditten er nu etableret i nærværende selskab. Eneste anden ændring er, at kautioner sammen med ultimativ ejer istedet for V49 A/S Virksomhed 57 A/S som nævnt i seneste bevilling. Der blev oprindeligt bevilget 30 mio. men de 3 mio. er overført til V30 privat.” Beskrivelsen var vedhæftet en fil, der indeholdt den ovenfor beskrevne engagementsændring af
juni 2007 for i LEO-systemet vedrørende afreg- Virksomhed 57 A/S ningskreditten på 30.000.000 kr., der blev bevilget den
juni 2007 (bind 4, 4158 ff.). Det fremgår endvidere af engagementsændringen, at det ansøgte engagement var en kassekredit på 27 mio. kr. Om afviklingen fremgår ”Årlig genforhandling”, og at dette skulle ske første gang den
august
Stiftelsesprovisionen var 75.000 kr. Sikkerhederne var anført til 0 kr., således at ”Blanco / aktuel risiko” var anført til 27.000.000 kr. Af skemaet ”Engagementsgruppe” i LEO-systemet ses, at Virksomhed 1 ApS efter den ansøgte kredit havde et engagement på 27.000.000 kr. med et blanco-element på samme beløb. Gruppens samlede engagement var herefter 126.452.000 kr. med sikkerheder angivet til 43.003.000 kr. og et blanco-element på 83.449.000 kr. (bind 4, 4575). Af skemaet ”Engagementsudvikling” ses, at engagementet med Virksomhed 1 ApS den
og
oktober 2005 var opgjort til 11.000.000 kr., og at engagementet den
august 2007 var opgjort til 27.000.000 kr. Af skemaet ”Virksomhedsprofil” i LEO-systemet, der fremstår som rettet af den
august 2007, fremgår det om Virksomhed 1 ApS Vidne 13 , at selskabskapitalen var 125.000 kr., og at første regnskab endnu ikke var aflagt. Det fremgår videre, at ”Selskabet har ejet et par ejendomme som nu er solgt videre – restengagementet indfries iflg. Vidne 30 ”. Endvidere fremgår det, at og at Vidne 30 Vidne 30 og Person 35 ejede selskabet ligeligt, udgjorde direktionen (bind 4, 4582). Af skemaet ”Sikkerhedsoversigt” for Virksomhed 1 ApS i LEO-systemet af
au- gust 2007 fremgår det, at der for alt mellemværende forelå en erklæring om, at Gl. B1 - 49 - var enekreditor i Virksomhed 1 ApS Videre fremgår det, at som Vidne 30 selvskyldner havde kautioneret for alt mellemværende. Endvidere havde banken sikkerhed i Virksomhed 1 ApS' selskabskapital. Endelig fremgår det, at V49 A/S havde kautioneret som selvskyldner. Der er ved alle sikkerhederne noteret, at disse var dækket med 0 kr., og den opsummerede sikkerhed er opgjort som 0 kr. (bind 4, 4584 f.). Det fremgår videre af engagementsændringen i LEO-systemet, at Vidne 13 den
august 2007 under overskriften ”Kundeansvarligs indstilling/bevilling” indstillede til ”bevilling/afslag”. Under overskriften ”For bevilling taler” havde han anført ”Indstilles til bevilling i forlængelse af seneste bestyrelsesbevilling”. Der var ikke anført noget under overskriften ”Imod bevilling taler”. Under overskriften ”Kreditkontoret indstilling/bevilling” indstillede V4 samme dag til ”bevilling/afslag”. Under bemærkninger havde han anført ”Enig i indstilling. I forhold til vedlagte bevilling tiltræder Virksomhed 57 A/S ikke som kautionist. I stedet er det datterselskab der kautionerer (moderselskab til låntager). Vurderes acceptabel, da 25%-kompetancen”. Det fremgår videre, at Vidne 30 kautionerer. Bevilges af Part Kunder Part K den
august 2007 under overskriften ”Direktionen indstilling/bevilling” bevilgede kreditten uden yderligere kommentarer. Der er ingen bemærkninger under punktet ”Kontrol”. Under punktet ”Bestyrelse” fremgår, at bevillingen skulle forelægges for bestyrelsen på mødet den
august 2007 som nummer 5525 til efterretning. Under punktet ”Kreditkontor” fremgår, at Person 40 den
august 2007 krydsede af i rubrikken ”Behandlet i kreditkontoret” og anførte ”Sendt til V10+ V5 ”. Videre anførte hun følgende bemærkning: ”Hej Vidne 13 Der mangler stadig koncerndiagram som anført i første bevilling. I profilen er følgende bemærkning: Selskabet har ejet et par ejendomme som nu er solgt videre - restengagement indfries iflg. Vidne 30 . Stadig aktuel??” Kreditten blev behandlet på et bestyrelsesmøde den
august 2007 (bind 1, 6675). Det fremgår af referatet af mødet, at bestyrelsen behandlede lånebegæringerne med numrene 5492-
Kreditten blev taget til efterretning af bestyrelsen (bind C, 5111). , Part L Part K og den samlede bestyrelse var til stede på mødet. Der var ikke anført noget særskilt vedrørende bevillingen i referatet af bestyrelsesmødet. - 50 - Af en posteringsoversigt af
april 2010 vedrørende dit med kassekre- Virksomhed 1 ApS' (bind 4, 4557) fremgår som den første postering betaling af Kontonr. 26 en stiftelsesprovision på 25.000 kr. den
oktober
Det fremgår endvidere, at saldoen på kontoen den
juni 2007 var -666.913,23 kr. Efter at kontrakten om etablering af en kassekredit på 27 mio. kr. til var blevet underskrevet den
juli Virksomhed 1 ApS 2007, og der den
juli 2007 var blevet betalt en stiftelsesprovision på 75.000 kr., udgjorde saldoen -741.913,23 kr. Den
juli 2007 blev der overført 16.605.833,33 kr. til Bank 51 , og saldoen var herefter -17.347.746,56 kr. Den
august 2007 blev der overført 5.306.875 kr. til Bank 22 , og den
september 2007 blev der overført 4.797.500 kr. til en konto i anden bank, hvorefter saldoen var -27.452.121,56 kr. Den
november 2008 var saldoen -23.000.000 kr. I juli 2008 fik Gl. B1 Virksomhed 1 ApS yderligere sikkerheder for kreditten, idet Vidne 30 på vegne den
juli 2008 underskrev en håndpantsætningserklæring, hvorved banken fik pant i de til enhver tid i Depotnr. 4 sikkerhed for opfyldelse af enhver forpligtelse, som beroende effekter til Virksomhed 1 ApS havde eller senere måtte få overfor banken (bind 4, 4493 f.). har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 39): Part K ”Foreholdt oplysninger i LEO om bevilling af
august 2007 vedrørende en afregningskredit på 27 mio. kr. til Virksomhed 1 ApS (bind 4, 45744576) forklarede han, at han ikke husker bevillingen. Der er tale om en videreførsel af en tidligere bevilling. Der er intet usædvanligt ved bevillingen.” Part H's og Part G's forklaringer om bevillingen (bilag 1, 285-286 og 450) er gengivet ovenfor i forbindelse med beskrivelsen af bevillingen af
juni 2007 af afregningskreditten på 30 mio. kr. til V1 Virksomhed 57 A/S . har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 521-522, 523): ”Foreholdt engagementsændring vedrørende bevilling af
august 2007 af afregningskredit på 27.000.000 kr. til (bind 4, Virksomhed 1 ApS 4574) forklarede han, at var en god kunde. Hvis V42 V42's selskaber havde klassifikation 3, og Vidne 30's selskaber også - 51 - havde det, må det betyde, at gode kunder. Vidne 30 og hans selskaber blev anset for … Foreholdt engagementsændring vedrørende afregningskredit på 27.000.000 kr. bevilget den
august 2007 til (relateret til Virksomhed 1 ApS påstand 16) (bind 4, 4574 ff.) forklarede han, at han ikke husker opsplitningen af kreditten, hvor der kom til at ligge 27 mio. kr. i Virksomhed 1 ApS og 3 mio. hos Vidne 30 personligt. Foreholdt årsrapport for 2006 for (bind 4, 4477) forklarede han, at han ikke huVirksomhed 1 ApS sker, om de havde modtaget regnskabet for 2006, men det vil han forvente. Han vil også forvente, at det var tastet ind i LEO-systemet. Han husker ikke, om de lavede en kreditvurdering af selskabet, men han vil tro, at de lavede en samlet vurdering af koncernen. Han kan ikke vurdere, om det var fornuftigt at flytte kautionen. Han læser det således, at de 27 mio. kr. skulle bruges til samme formål som de 30 mio. kr., der var bevilget den
juni 2007, og det fremgår jo også, at det var en afregningskredit.” V4 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 637): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
august 2007 af afregningskredit på 27 mio. kr. til Virksomhed 1 ApS (bind 4, 4574 ff.) (relateret til påstand 16) forklarede han, at en bevilling til efterbevilling og en bevilling til efterretning var det samme i hans verden. Det var beskrevet i den første kreditindstilling, at kreditten på 30 mio. kr. til skulle overføres til et nystiftet selVirksomhed 57 A/S skab, og det kan godt være, at det var derfor, at bevillingen blev forelagt for bestyrelsen til efterretning. Bemærkningen ved kreditkontorets gennemgang (bind 4, 4577) viser, at de hele tiden havde fokus på hængende sager som f.eks. salget af ejendommen Adresse 10 i København.” Vidne 13 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 856): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
august 2007 af afregningskredit på 27 mio. kr. til Virksomhed 1 ApS (bind 4, 4574 ff.) forklarede han, at det må være ham, der skrev teksten i indstillingen, idet han indstillede bevillingen (bind 4, 4576). Han tror ikke, at der var noget i datterselskabet , men de havde Virksomhed 1 ApS kaution fra den ultimative ejer, og sikkerhederne fulgte jo med. Det betød ikke så meget, om kreditten lå i det ene eller det andet selskab, når der var kaution fra moderselskabet.” - 52 - Vidne 30 har om bevillingen forklaret bl.a. (bilag 1, 1031-1032 og 1036-1037): ”Foreholdt engagementsændring i LEO-systemet vedrørende bevilling af
august 2007 af afregningskredit på 27 mio. kr. til Virksomhed 1 ApS (bind 4, 4574, ”Beskrivelse (tekst)”) forklarede han, at han tror, at lånet blev splittet op i forbindelse med, at han købte en eller anden bil. Som han husker det, blev afregningskreditten på de 27 mio. kr. ikke benyttet. Han håndterede ikke selv kreditten. Det var enten ”afregningspigerne” eller , der håndterede kreditten. blev ansat Vidne 29 Vidne 29 samtidig med, at de flyttede kontor. Det var på et tidspunkt i 2006, men han husker ikke præcist, hvornår det var. sagde op i 2007 elVidne 29 ler
Det kan godt passe, at fratrådte ultimo
Vidne 29 Han forstår ikke baggrunden for afregningskreditten. Det var ikke en normal måde at gøre det på. … Banken skulle godkende de pantebreve, der blev indkøbt og lagt ind i hans portefølje. De sendte oplysninger ind sammen med de pantebreve, som banken skulle godkende. Der var pantebreve, der krævede flere oplysninger end andre, og hvis banken efterspurgte mere materiale, så indsendte de det. De ville i praksis sende oplysninger til banken pr. mail, telefax eller post. Han tror ikke, at kreditten til blev benyttet. Han Virksomhed 1 ApS husker ikke, hvem af hans medarbejdere der sad med kreditten.” Finansiel Stabilitet har opgjort erstatningskravet vedrørende bevillingen af lånet på 27 mio. kr. til 14.124.499,42 kr. (påstand 16). Beløbet fremkommer som et bruttotab på 15.422.832,00 kr. med fradrag af 1.237.631,53 kr. i berigelser i form af renter mv. og af 60.701,05 kr. i form af dividende fra Vidne 30's konkursbo. Efterfølgende forløb m.v. I forbindelse med en årlig engagementsgennemgang i LEO-systemet vedrørende Vidne 30 findes en indberetning af
september 2007 (bind 4, 4184, og bind 9, 2326), hvoraf fremgår bl.a.: - 53 ”...KONKLUSION, HERUNDER SANSYNLIGHED FOR TAB >50%... [ægtefælles] og V30's samlede regnskabsmæssige formue udgjorde ult. 06 70 mio. efter afsættelse af udskudt skat på 65 mio. Halvårsres. for V49 A/S udviser et res. på 67 mio. efter skat og excl. opskrivninger. Engagement finansierer Adresse 10 i kbh. som er solgt pr. 1.11.07 samt billån på 3 mio. med 5 års løbetid og 20% udbetaling. Sandsynligheden for tab anses for lav.” Af skemaet ”Regnskab” for Vidne 30 i LEO-systemet vedrørende regnskabså

🔗 Til officiel kilde

AI-forklaring ud fra den officielle lovtekst. Vejledende, erstatter ikke juridisk rådgivning.

ECLI:DK:VLR:2023:BS0000004146 Sagen angår spørgsmålet, om de sagsøgte har udvist ansvarspådragende adfærd over for sagsøger a/s i tiden forud for bank